از آنجا که آخرین جنگ ، که در آن ناوگان با شدت بالا مورد استفاده قرار می گرفت ، هرچه بیشتر به گذشته عقب نشینی می کرد ، تصمیمات عجیب و غریب بیشتر و بیشتری وارد عمل نیروی دریایی کشورهای مختلف می شود.
یکی از این راه حل ها این ایده عجیب است که کشتی های دوزیست جهانی قادر به جایگزینی ناوهای هواپیمابر معمولی به این شکل هستند. افسوس ، برای نویسندگان این ایده ، حتی یک ناو هواپیمابر سبک تر از UDC در نقش حامل هواپیماهای ضربتی پیشی می گیرد به همان اندازه که یک ناو هواپیمابر معمولی از یک سبک تر برتری دارد. بیایید آن را با جزئیات بیشتری بفهمیم.
ناوهای غیر هواپیمایی
بیایید بلافاصله از انتها شروع کنیم. کشتی فرود چند منظوره ناو هواپیمابر نیست. این یک کشتی فرود است. بله ، دارای یک عرشه پرواز است ، می تواند هواپیما را با بلند شدن کوتاه یا عمودی و فرود عمودی بلند کند ، اما به عنوان ناو هواپیمابر ، یعنی یک کشتی که عمدتا برای استقرار هواپیماها و اطمینان از استفاده رزمی آنها طراحی شده است ، دارای ایراد است به
دلایل زیادی وجود دارد ، بیایید دلایل اصلی را بررسی کنیم.
اولین عامل سرعت است. ناو هواپیمابر وسیله ای برای مبارزه برای برتری در دریا و هوا است. هواپیماهای آن بسته به ویژگی های عملکرد ، قادر به سرنگونی هواپیماهای دشمن یا حمله به کشتی های آن هستند. با دستیابی به آزادی عمل ، یک ناو هواپیمابر می تواند از استفاده گروه هوایی در برابر اهداف ساحلی اطمینان حاصل کند. دومی ، به هر حال ، برای حمل و نقل هوایی مبتنی بر حمل و نقل هوایی خوب نیست ، اما اولا ، ممکن است انتخابی وجود نداشته باشد ، و ثانیاً ، آنها به مدت طولانی با ساحل مبارزه نخواهند کرد - دقیقاً تا زمان فرود فرودگاه های معمولی را تسخیر می کند و حتی در آنجا امکان ورود کامل به دشمن وجود دارد …
اما جنگ ، همانطور که آمریکایی ها می گویند ، یک خیابان دو طرفه است. دشمن در جنگ همیشه حق رأی دارد و نمی توان احتمال حمله ناو هواپیمابر را رد کرد. ویژگی نبردهای هواپیماهای حامل بر علیه پایگاه این است که نمی توان کل گروه هوایی را از ناو هواپیمابر به طور همزمان بلند کرد ، بنابراین ما فقط می توانیم در مورد این موضوع صحبت کنیم که گروه کوچکی از هواپیماها از عرشه ها به آن می پیوندند. گشت های هوایی ، پس از کار بر روی گروه ضربتی و عقب نشینی از نبرد ، نوبت کشتی های موشکی فرا می رسد و تنها در خروج از حمله امکان کار با هواپیماهای جدید مطرح شده وجود خواهد داشت. از عرشه "پس از" دشمن - نه برای مختل کردن حمله ، بلکه به تلفات او در هواپیما و مواد. تنها با دریافت پیشاپیش اطلاعاتی که دشمن هواپیمای خود را برای حمله بالا می برد می توانید از این مقدرات دور شوید. ممکن است ، اما بسیار دشوار است ، و بنابراین نادر است.
بنابراین ، در چنین عملیاتی ، سرعت از اهمیت اساسی برخوردار است. در تمام ناوگان های جهان ، ناوهای هواپیمابر یا یکی از سریع ترین کشتی ها هستند ، یا به سادگی سریع ترین هستند ، و این فقط این نیست. تقریباً هر فرمانده آمریکایی که برای دفع ضربه ای که در بالا توضیح داده شد ، سعی می کند یک ناو هواپیمابر را "پنهان" کند - برای مثال ، با استفاده از "پنجره" های معروف در پروازهای ماهواره های دشمن ، گروه را زیر جبهه ابر قرار دهد ، و سپس یک تانکر تأمین ، آویزان با بازتابنده های گوشه ای ، یک سیگنال منعکس شده شبیه یک ناو هواپیمابر ، هم در ماهواره ها و هم در رادار هواپیمای شناسایی که ظاهراً "به طور تصادفی" از دستور خارج شده است. ناو هواپیمابر خود با حداکثر سرعت از جایی خارج می شود که دشمن با کمترین احتمال به دنبال آن خواهد بود.
هنگامی که دشمن از بین می رود ، ده ها وسیله نقلیه را در خط پرتاب موشک به هدف اصلی از دست می دهد ، ممکن است دریابد که این یک نفتکش است ، اما دیگر دیر خواهد شد - عرشه های رهگیر از ناکجاآباد و موشک هایی از کشتی های اسکورت به ویژه او را "خرد" خواهد کرد
وضعیت مشابه دیگر زمانی است که کل گروه ناو هواپیمابر باید به طور کامل از حمله خارج شود. به عنوان مثال ، شناسایی هوایی دشمن توانست اطلاعاتی در مورد موقعیت گروه ناو هواپیمابر به دست آورد. در همان زمان ، حدود 500 کیلومتر به میدان های هوایی که دشمن می تواند نیروهای هوایی زیادی را برای حمله به آنجا بفرستد. منطقی است که فرض کنیم دشمن به زمان نیاز دارد تا:
- انتقال اطلاعات از طریق زنجیره های فرماندهی ، مقرهای سطوح مختلف ، صدور دستور حمله به نیروی هوایی ؛
- آماده سازی کل تشکیلات برای یک مأموریت رزمی ؛
- صعود ، جمع آوری در هوا و پرواز به سمت هدف.
همه چیز چقدر طول می کشد؟ در موارد مختلف ، هنگامی که "تعیین حملات" به گروه های ناو هواپیمابر آمریکایی واقعاً انجام شد ، این می تواند تا یک روز به طول انجامد. اگرچه در برخی از دنیای ایده آل جادویی ، جایی که همه چیز مانند یک ساعت کار می کند و همه برای هر چیزی آماده هستند ، می توان سعی کرد 5-6 ساعت آن را حفظ کند. اما حتی پنج ساعت با سرعت 29 گره (هر ناو هواپیمابر معمولی می تواند و می تواند با چنین سرعتی با هیجان کافی حرکت کند) به معنای عقب نشینی از نقطه ای است که کشتی ها در فاصله تقریباً 270 کیلومتری کشف شده اند. تعداد زیادی ، و حتی اگر دشمن دارای صلاحیت باشد و یک شناسایی کامل کامل از هدف را انجام دهد ، کشتی ها هنوز فرصتی برای ترک دارند. و در دنیای واقعی ، جایی که 5-6 ساعت بیشتر یک فانتزی است و حتی بیشتر.
اما سرعت لازم است. و یک ناو هواپیمابر تنها ، که به تنهایی خروج از زیر یک حمله هوایی را انجام می دهد ، ترکیبی از کشتی های موشکی را در اطراف خود جا می گذارد و رهگیران آن با هم خواهند جنگید ، و یک گروه کشتی که فرمانده آن می خواهد از حمله با همه کشتی ها فرار کند ، به SPEED نیاز دارد. به
و در اینجا ناوهای هواپیمابر UDC ما به جای ناوهای هواپیما خود را ناگهان "همینطور" می بینند. بیایید ، برای مثال ، "شیک ترین" UDC مدرن - "خوان کارلوس" را در نظر بگیریم. حداکثر سرعت سفر 21 گره است. در بازه زمانی پنج ساعته ، این هواپیما قادر خواهد بود 74 کیلومتر کمتر از یک کشتی که با سرعت 29 گره در حال حرکت است ، و 89 کیلومتر کمتر از کشتی ای که با سرعت 30 گره حرکت می کند ، طی کند. و در یک دوره 6 ساعته ، به ترتیب 83 و 100 کیلومتر. برای یک روز ، تفاوت 356 و 400 کیلومتر خواهد بود.
این تعداد اعداد به اندازه کافی بزرگ است که تفاوت بین مرگ و زندگی در نظر گرفته می شود. و این یک مشکل حل نشدنی است. UDC آمریکایی "Wasp" و "America" محدودیت سرعت تقریباً یکسانی دارند - حدود 22 گره.
UDC باید فرود را حمل کند. و گروه فرود به محله های خدمه ، تهیه غذا و آب ، عرشه برای تجهیزات نظامی ، مهمات برای حداقل دو یا سه روز درگیری ، اتاق عمل برای مجروحان وخیم که با هلیکوپتر تخلیه شده اند نیاز دارد. در قسمت سرپوشیده ، شما به یک دوربین متصل نیاز دارید ، در آن باید کشتی فرود ، قایق های بالشتک هوا یا برخی دیگر وجود داشته باشد. همه اینها به حجم هایی در داخل بدنه و روبنا نیاز دارد.
و حجم ها به خطوط نیاز دارند - آنها باید کاملتر از چیزی باشند که برای یک کشتی جنگی سریع انجام می شود. و این مقاومت هیدرودینامیکی اضافی و سرعت کمتر است. علاوه بر این ، به طور معمول ، در UDC جایی برای یک نیروگاه اصلی به اندازه کافی قدرتمند وجود ندارد ، حداقل در جهان نمونه هایی از UDC وجود ندارد ، که دارای نیروگاه قابل مقایسه با نیروگاه با اندازه یکسان است یک ناو هواپیمابر ، و حجم اضافی رایگان داخل آن خواهد بود.
همه اینها بر پروازهای هوانوردی نیز تأثیر می گذارد - برای مثال ، می توانید اندازه "جزیره" در Wasp را تخمین زده و از خود این س askال را بپرسید: چرا اینقدر بزرگ است؟
اما این تنها اولین مشکلی است که با نیاز به حجم برای فرود و همه چیز مرتبط با آنها ایجاد می شود. مشکل دوم این است که به دلیل حجم های یکسان ، امکان استقرار گروه هوایی بزرگ در UDC وجود ندارد. این ممکن است کسی را شگفت زده کند ، اما با این وجود اینطور است.
بیایید یک مثال افراطی مانند UDC از نوع "آمریکا" را در نظر بگیریم. با جابجایی بیش از 43000 تن ، یک کشتی بزرگ است ، بزرگترین کشتی فرود در جهان.آشیانه آن برای چند هواپیمای F-35B طراحی شده است؟ برای 7 ماشین سورپرایز ، ها؟
هنگام تصور این کشتی ، تصور می شد که می تواند 22 هواپیما را حمل کند. آزمایشات سر نشان داد که نه ، نمی تواند. یعنی آنها روی آن قرار می گیرند - 7 در آشیانه و 15 در عرشه. اما جایی برای قرار دادن نیروهای ویژه در حال تخلیه خلبانان سرنگون شده ، هواپیماهای تیلتروپل Osprey آنها (حداقل 4 واحد) ، هلیکوپترهای جستجو و نجات برای بلند کردن خلبانانی که از آب پرتاب شده اند (2 واحد) وجود ندارد. کار نمی کند. همچنین فضای کافی برای چیدمان مجدد هواپیماها وجود ندارد.
بنابراین ، تنها یک راه حل وجود دارد - کاهش ترکیب گروه هوا ، کاهش آن. و طبق برنامه اصلاحات تفنگداران دریایی (به مقاله مراجعه کنید "قدم به ناشناخته ها بگذارید ، یا آینده تفنگداران آمریکایی") و انجام می شود - تا سال 2030 ، اسکادران معمولی F -35B به 10 وسیله نقلیه کاهش می یابد.
در Waspe تصویر حتی بدتر است ، آنجا ، به دلیل وجود عرشه فرود تجهیزات ، همه اتاقهای دیگر و آشیانه مجبور بودند حتی کمتر فشرده شوند. و مهمتر از همه ، فضای کمتری برای سرویس و تعمیر واحدهای برداشته شده از هواپیما وجود دارد ، که این امر به شدت تعداد روزهایی را که طی آن می توان از گروه هوایی با شدت بالا استفاده کرد محدود می کند.
برای سرگرمی ، اجازه دهید آشیانه "آمریکا" و "بدترین آشیانه جهان" را به قول برخی انگلیسی ها - آشیانه "شکست ناپذیر" ، که دارای دو برابر جابجایی است ، مقایسه کنیم.
همانطور که می بینید ، عدم نیاز به تخصیص حجم برای فرود باعث می شود که در یک ناو هواپیمابر کوچک ، اما هواپیما ، قابلیت های قابل مقایسه ای برای ذخیره هواپیماها در یک هواپیمای بزرگ اما UDC وجود داشته باشد.
این به چه چیزی منجر می شود؟ و در اینجا چه چیزی است.
از سپتامبر 2018 ، 211 اسکادران جنگنده سپاه تفنگداران دریایی ماموریت های رزمی را انجام می دهد. و ضربات وارد شده از UDC "Essex" در مورد طالبان (ممنوع در روسیه) در افغانستان و در مورد گروه تروریستی داعش (ممنوع در روسیه) در سوریه و عراق. از هواپیمای F-35B استفاده شد. آمار ضربات مورد توجه است.
این هواپیما بیش از 100 پرواز انجام داد ، بیش از 1200 ساعت را در هوا گذراند و همه اینها در عرض 50 روز انجام شد. یعنی 2 سورتی پرواز در روز. با در نظر گرفتن ساعات ذکر شده - به طور متوسط دو حرکت شش ساعته.
برای مقایسه: در طول مبارزات فاجعه بار "کوزنتسوف" به سواحل سوریه ، او روزانه 7 ، 7 پرواز رزمی از عرشه انجام داد. و این در روسیه به عنوان یک شکست و یک فاجعه سیاسی تلقی شد.
یا یک مثال دیگر: "شارل دوگل" فرانسوی ، با جابجایی حتی کمی کمتر از "آمریکا" ، با آرامش 12 پرواز روزانه در طول جنگ در لیبی انجام داد. و گروه هوایی او تعداد بسیار بیشتری از هر UDC دارد که شامل دو هواپیمای AWACS است. و برای او 12 پرواز به دور از حد مجاز است.
آمریکایی ها نباید احمق تلقی شوند - آنها UDC خود را در مرحله اول ، دوم ، سوم و هر مرحله ای به عنوان کشتی های فرود ایجاد کردند. و به این ترتیب ، تقریباً همیشه از آنها استفاده می شد. و باید اعتراف کنم - اینها کشتیهای فرود واقعاً خوبی هستند. و حتی شش AV-8B یا F-35B ، که معمولاً برای پشتیبانی از عملیات دوزیستان عمل می کند ، در آنجا کاملاً مناسب است. بیل را بیل می نامیم: این هواپیمای ضربتی شخصی فرمانده گروهان گردان است که به زمین می نشیند.
هر فرمانده گردان ممکن است وضعیت را زمانی ارزیابی کند که شش هواپیمای تهاجمی متصل به خود داشته باشد. آمریکایی ها ، با در نظر گرفتن ایالت ها و زنجیره فرماندهی خود ، چیزی شبیه به این وضعیت دارند. و آنها فقط سعی می کنند از کشتی های فرود خود به عنوان ناوهای هواپیمابر ارساتز و فقط برای اهداف تجربی و فقط در شرایط ساده استفاده کنند. و چون آنها را دارند ، چرا امتحان نکنند؟
اما برای کارهای جدی آنها نیمیتز ، با سرعت 29 گره ، یک گروه هوایی بزرگتر از گروه هوایی ما در سوریه ، با حفاظت ضد اژدر به ضخامت شش متر در هر طرف ، با 3000 تن حداکثر جرم سلاح هواپیما در اختیار دارند. تخته و آنها هستند که این مشکلات جدی را حل خواهند کرد.
برای آمریکایی ها ، UDC یا زمانی که برتری در دریا و هوا قبلاً به دست آمده است ، یا زمانی که هنوز مورد رقابت قرار نگرفته است ، در بازی قرار می گیرد. آمریکا می تواند از عهده آن برآید ، کشتی و پول کافی دارد. اما کشورهایی که احمقانه از آن تقلید می کنند و با استفاده از UDC با هواپیماهای برخاست کوتاه و فرود عمودی به جای ناوهای هواپیمابر شرط بندی می کنند ، حماقت می کنند که در طول یک جنگ واقعی کشنده خواهد بود.
یک عملیات دوزیستی ، اگر حملات بسیار خطرناک و سریع "هنگ های ساحلی دریایی" برنامه ریزی شده توسط آمریکایی ها (که هنوز معلوم نیست چگونه به پایان می رسند) نباشد ، مستلزم دستیابی به برتری در دریا و در هوا. تاریخ نمونه های موفقی از عملیات را که بدون چنین عملیاتی انجام شده است می داند - به عنوان مثال ، تسخیر نارویک توسط آلمانی ها. اما این عملیات ، همانطور که می گویند ، در آستانه انجام شد ، کمی بدشانس بود و به جای پیروزی ، یک شکست قاطع رخ می داد. اساساً ، هم در کشور ما و هم در غرب ، علوم نظامی مستلزم برقراری برتری در دریا و هوا قبل از انجام عملیات دوزیست است.
و سپس برای فرود سربازان.
کشورهایی که قصد دارند به جای ناو هواپیمابر از UDC استفاده کنند ، در واقع قصد دارند از ابزاری برای ایجاد برتری در دریا و هوا استفاده کنند ، که باید بعد از برتری در دریا و هوا مورد استفاده قرار گیرد. به طور طبیعی ، این در جنگ واقعی به خوبی به پایان نمی رسد.
استفاده از UDC به عنوان ناو هواپیمابر بدعت است. متأسفانه تعداد زیادی از حامیان وی در میان روزنامه نگاران "جنگ نزدیک" وجود دارند. و آنها یک پس زمینه اطلاعاتی متراکم ایجاد می کنند و این ایده بد را در ذهن مردم و همراه با آن در ذهن سیاستمداران و برخی از ارتش نیز سوق می دهند.
اما حماقت ، هر چند بار که دوست دارید تکرار می شود ، هنوز یک حماقت است.
با این حال ، استفاده از یک کشتی تهاجمی دوزیست به عنوان ناو هواپیمابر تنها ایده عجیب و غریبی نیست که به آرامی در امور دریایی جهان (در حال حاضر) به یک امر معمول تبدیل می شود. در دهه های گذشته ایده دیگری نه چندان شگفت انگیز ارائه شده است - ساخت ناوهای هواپیمابر نسبتاً بزرگ ، اما با گروه هوایی پایین تر ، متشکل از "عمودی" و هلیکوپتر.
و او نیز ارزش تجزیه و تحلیل دقیق دارد.
بزرگ ، گران و بی فایده است
امروزه در جهان یک نمونه "تمیز" از این نوع کشتی وجود دارد - ناوهای هواپیمابر CVF از نوع "ملکه الیزابت" نیروی دریایی سلطنتی بریتانیا. کشتی ها عجیب به نظر می رسند: از یک سو ، طراحی مدرن ، سیستم های دفاع شخصی پیشرفته ، یک آشیانه مناسب ، ابعاد اساسی کم و بیش مناسب (ابعاد خطوط آبی) ، که کشتی را بسیار متنوع می کند … در مورد قابلیت های گروه هوایی
بیایید "ملکه الیزابت" را با یکی از نزدیکترین وزن و اندازه آن مقایسه کنیم. امروزه دو مورد از آنها در جهان وجود دارد.
اولین مورد "میدوی" قدیمی قدیمی است که از رده خارج شده است. و دومی ، به طرز شگفت آوری ، "کوزنتسف" ما و "برادر" شوروی-چینی وی "واریاگ لیائونینگ" یا نماینده کاملاً چینی این خانواده-"شاندونگ" است.
تعجب نکنید. طول کشتی ها بسیار شبیه به هم است ، تقریباً همان آشیانه ، به جز میدوی ، همه آنها سکوی پرش هستند. کشتی انگلیسی با طول و ابعاد تقریباً یکسان ، دارای حامیان بسیار وسیع تری است که عرشه و "جزیره" دو برج را حمل می کند. عرشه نیز بسیار گسترده است ، به دلیل موقعیت مناسب هواپیماها بر روی آن.
من مجبور بودم برای همه چیز در حال حاضر در این مرحله هزینه کنم. به دلیل نیاز به حمل عرشه وسیع ، عرض بسیار بیشتری در طول خط آبی به کشتی داده شد (39 متر در مقابل 34 ، 44 در میدوی و 33 ، 41 در کوزنتسوف). این امر مقاومت هیدرودینامیکی را کمی افزایش داد. خوب ، سپس انگلیسی ها در نیروگاه صرفه جویی کردند و اکنون حداکثر سرعتی که این کشتی می تواند توسعه دهد 25 گره است. دیگر یک UDC نیست ، اما در جنگ واقعی با حریفی حداقل در سطح الجزایر ، چنین کیفیت های سریع ممکن است قیمت نسبتاً بالایی داشته باشد.
با این وجود ، ما به اصل خود علاقه داریم: آیا انگلیسی ها هنگام ساختن حامل "واحدهای عمودی" در چنین ساختمانی کار درستی انجام دادند؟
بلافاصله باید به خاطر داشت که معماری این کشتی یک نتیجه قطعی نبوده است ، گزینه CVF با عرشه زاویه ای پرواز ، منجنیق و تکمیل کننده به طور کامل مورد بحث قرار گرفت.
این کشتی چه می تواند باشد و قدرت آن چیست؟
بیایید ابتدا کوزنتسوف را برای قیاس در نظر بگیریم. اگر انگلیسی ها مانند ما ، یعنی یک ناو هواپیمابر پرش با یک ماشین پایان دهنده عمل می کردند ، آنها نیز مانند ما از ظرفیت هواپیما یکسانی برخوردار بودند (آشیانه ها تقریباً یکسان هستند) و درست مانند ما ، آنها نمی توانند از هواپیماهای AWACS و مجبور است از هلیکوپتر استفاده کند
اختلافات بیشتر آغاز می شود. سومین موقعیت پرتاب در Kuznetsov امکان پرتاب هواپیما با نسبت رانش به وزن 0 ، 84 و حتی پایین تر را فراهم می کند ، بر اساس برخی منابع ، به 0 ، 76 (نسبت رانش به وزن Su-33 در حداکثر وزن برخاست) مقدار اخیر بسیار نزدیک به نسبت رانش به وزن F-35C است ، هواپیمایی برای بلند شدن افقی از عرشه ، با وزن بلند برخاست معمولی ، یعنی حداقل با سوخت کامل و داخلی اشغال شده ضمیمه سلاح ، بدون بار اضافی.
و بدون منجنیق.
و این ، از جمله موارد دیگر ، بیش از 25 capacity ظرفیت سوخت بیشتر در مقایسه با F-35B با راندمان وزن بهتر (بدون فن) است. و همانطور که کاملاً انتظار می رفت ، تقریباً 300 کیلومتر شعاع رزمی بیشتر بود. در اینجا ، هزینه پس انداز است. به عنوان مثال ، نمی توانید بگویید که چه مزایایی در کارهای شوک ایجاد می کند.
F-35B دارای 14 اسلحه (36 سانتیمتر) سلاح های داخلی کوتاه تر و باریک تر است. این امر امکانات توسعه سلاح های تهاجمی را محدود می کند ، در آینده ایجاد موشک یا بمب برای F-35C و در مواقعی آسان تر خواهد بود.
در حقیقت ، با یک ماموریت رزمی کم و بیش جدی ، F-35B باید با اسلحه بر روی یک تیر خارجی بارگیری شود ، و این خداحافظی است ، مخفی کاری.
اما این همه ماجرا نیست.
جنگ همیشه به معنای تلفات است و علاوه بر این ، دوره هایی در زندگی یک کشور وجود دارد که برای حفظ کارآیی جنگ ضروری است ، اما پول کافی وجود ندارد.
اگر بریتانیایی ها در موقعیت مشابهی قرار بگیرند (و آنها بیش از یک بار در آن بوده اند) ، و یک ناو هواپیمابر با دستگاه های هواساز به آنها اجازه می دهد تا زیان ها را جبران کنند یا نیروهایی را با هزینه F / A-18 تقویت کنند. شما باید درک کنید: F-35 در هر نسخه یک هواپیمای بسیار گران قیمت با یک سرویس بین پرواز بسیار طولانی و دشوار است. حتی ایالات متحده قصد ندارد هورنتس اثبات شده را به طور کامل رها کند ، F-35C تنها بخشی از هواپیماهای حامل هواپیما را جایگزین می کند.
و هورنت کاملاً قادر به برخاستن از سکوی پرش است ، آمریکایی ها تمام محاسبات لازم را برای ارزیابی احتمال برخاستن از ویکرامادیتیا انجام دادند و هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم هورنت شکست خواهد خورد.
اما او نمی تواند بدون یک پایان دهنده بنشیند.
و بریتانیا نیز این فرصت را برای خود همراه با پایان دهندگان قطع کرد. و بسیار محتمل است که او هزینه آن را بپردازد ، مانند اقبالی که شاید فالکلند نداشته باشد.
اما همه اینها درمقابل اینکه اگر انگلیسی ها آن را در نسخه ای که به طور کلی آنها در نظر داشتند - در نسخه یک ناو هواپیمابر منجنیق - بسازند ، توانایی های ملکه الیزابت چگونه خواهد بود.
نیروی اصلی حمله ناو هواپیمابر 36 هواپیمای F-35B است. در حقیقت ، کشتی با در نظر گرفتن امکان ذخیره هواپیما در عرشه ، می تواند تا 72 هواپیما را بلند کند ، که البته بیشتر آنها هلیکوپتر خواهند بود.
بیایید به Midway نگاه کنیم. در طول جنگ ویتنام ، این کشتی تا 65 هواپیما حمل می کرد ، و در طوفان صحرا ثابت شد که در تعداد پروازها در بین همه ناوهای هواپیمابر دیگر قهرمان است و حتی نیمیتز با نیروی هسته ای را شکست داد.
آیا یک ناو هواپیمابر انگلیسی می تواند این کار را انجام دهد؟ خیر F-35 دارای مدت زمان زیادی از خدمات بین پرواز است-تا 50 ساعت در هر ساعت پرواز. و اگر برای هواپیمایی با برخاست و فرود افقی ، تکنسین های آموزش دیده گاهی اوقات می توانند این رقم را به 41 نفر در ساعت کاهش دهند ، پس با "عمودی" چنین رقمی کار نمی کند. برای درک: یک پرواز دو ساعته با چنین زحمتی به صد نفر ساعت نیاز دارد ، که هنگام استفاده از اندازه "متوسط" پرسنل ، به عنوان مثال ، 4 نفر ، 25 ساعت برای خدمات استفاده می شود.و انگلیسی ها نمی توانند این ماشینهای فوق پیچیده را با یک "اسب کار" ساده مانند هورنت تکمیل کنند.
اگر منجنیق وجود داشت چه می شد؟ ابتدا ، کشتی می تواند هواپیماهای AWACS را مستقر کند ، که حتی در مقایسه با هلیکوپترهای AWACS ، قدرت گروه هوایی خود را به ترتیب بزرگتر افزایش می دهد. ثانیاً ، مانند آمریکایی ها می توان از هواپیماهای ترابری استفاده کرد. و فکر نکنید که این یک چیز ثانویه است ، گاهی اوقات "تحویل در کشتی" می تواند بسیار مهم باشد.
کدام گروه هوایی قوی تر است-به عنوان مثال ، 24 F-35C و 3-4 E-2C Hawkeye یا 36 F-35B با هلیکوپتر AWACS؟ این سوال نیازی به پاسخ از کلمه "به طور کلی" ندارد.
اما پاسخ به س questionال دیگری بسیار جالب است: ناوهای هواپیمابر انگلیسی و گروه های هوایی آنها بدون حمایت آمریکا می توانند چه کاری انجام دهند؟ فالکلند را تکرار کنید؟ بله ، آنها می توانند ، اما امروزه "خنجر" با بمب های قدیمی محبوب ترین هواپیماهای رزمی در جهان سوم نیست.
خب ، و ثانیاً ، استفاده از هواپیماهای ساده تر و حملات گسترده گروه های هوایی و پروازهای با شدت بالا در اختیار خلبانان نیروی دریایی بریتانیا قرار می گیرد.
اما انگلیسی ها تصمیم دیگری گرفتند.
انگلیسی ها چقدر توانستند در این تصمیم عجیب پس انداز کنند؟ تقریباً 1.5 میلیارد پوند برای هر کشتی ، با وجود این واقعیت که آنها برای هر کشتی 6 ، 2 میلیارد هزینه کرده اند. خوب ، اگر آنها تصمیم بگیرند با ترکیبی از یک تخته پرش و ماشین آلات پایان کار کنار بیایند ، ظاهراً افزایش هزینه کشتی ها برای هر یک کمتر از یک میلیارد خواهد بود. آنها پس از صرفه جویی در این پول ، ناو هواپیمابر را به یک اسباب بازی معیوب تبدیل کردند.
این تنها مثال نیست.
ژاپنی ها و هندوها
همانطور که می دانید ، ژاپن به آرامی اما مطمئناً در حال رهبری یک شبه نظامی شدن خزنده است. امروزه دیگر نمی توان این فرآیند را پنهان کرد ، اگرچه هنوز می توان افرادی را پیدا کرد که قادر نیستند از چشم ها برای هدف مورد نظر خود استفاده کنند. یکی از جهات چنین مدرن سازی ، برنامه ژاپنی ها برای تبدیل یکی از ناوهای بالگرد کلاس Izumo خود به ناو هواپیمابر سبک ، حامل هواپیمای F-35B است. باید گفت که اگرچه ابعاد Izumo چندان چشمگیر نیست ، اما به عنوان حامل "عمودی" بسیار بهتر از هر UDC است و به طور غیر قابل مقایسه ای بهتر از همان "Invincibles". ابعاد آن تقریباً با UDC از نوع Wasp مطابقت دارد ، پارامترهای حرکت تقریباً یکسان است ، سرعت ، همانطور که باید برای یک کشتی جنگی باشد ، 30 گره است. بر اساس برخی برآوردها ، این کشتی قادر به حمل 20 فروند F-35B است ، اگرچه همه در آشیانه قرار نمی گیرند.
در اینجا ، با این حال ، باید یک هشدار مهم انجام شود. ژاپنی ها به عنوان رقبای سابق آمریکایی ها در جنگ اقیانوس آرام ، به خوبی از اهمیت ناو هواپیمابر آگاه هستند. مفهوم مدرن AUG به عنوان یک ترکیب کوچک با یک "هسته" در قالب یک ناو هواپیمابر و رزمناو و ناوشکن سریع برای اولین بار توسط Minoru Genda حتی قبل از جنگ جهانی دوم مطرح شد. آنها نیازی به توضیح ارزش هواپیماهای معمولی یا همه چیز لازم برای پروازهای خود ندارند - منجنیق و اتمام دهنده. آنها خودشان می توانند برای هر کسی توضیح دهند.
اما در زمان شروع کار بر روی کشتی ها ، ژاپن محدودیت های سیاسی زیادی برای توسعه نظامی داشت. به طور کلی ، آنها هنوز هم وجود دارند. در نتیجه ، آنها نه تنها یک کشتی سازش را ساختند ، بلکه با ساختن آن به عنوان یک ناو هلیکوپتر ، آن را به طرزی بسیار سازش آمیز بدست آوردند.
با این حال ، یک مثال بد مسری است. آیا منطقی است که سایر کشورها بار "تاریخی" ژاپنی را با "توشه" بارگذاری نکنند؟
با کمال تعجب ، ما یک مقایسه فوق العاده داریم که این س closال را می بندد.
هند در حال تکمیل ساخت اولین ناو هواپیمابر خود ساخته خود ، Vikrant است. این به خودی خود بسیار آموزنده است: اگر هند بتواند ، روسیه نیز می تواند ، تمایلی وجود خواهد داشت.
اما اکنون ما به چیز دیگری علاقه داریم.
"Vikrant" از این نظر جالب است که "محتوای" آن تا حدودی شبیه "Izumo" است. به عنوان مثال ، این کشتی ها در نیروگاه اصلی از توربین مشابه استفاده می کنند - کلاسیک ناوگان غربی جنرال الکتریک LM2500. نیروگاه های خود برای هر دو پروژه دو شاخه هستند.
اگر از عوامل غیر تولیدی صرف نظر کنیم ، در حقیقت ایزومو و ویکرانت به این معنا هستند که چگونه دو کشور با استفاده از منابع یکسان (بازار جهانی اجزاء و زیرسیستم های جهان) و راه حل های فنی مشابه مشکل یکسان (ساخت کشتی حامل هواپیما) را حل کردند.
و اگر آنها را مقایسه کنید ، نتایج بدیهی است ، صادقانه ، یکسان نیست.
هر دو طرف از نیروگاه تقریباً یکسانی استفاده می کردند (احتمالاً تفاوت در گیربکس ها است). هر دو طرف مجبور بودند تمام تجهیزات الکترونیکی لازم را خریداری کنند ، از جمله همه چیز مورد نیاز برای کنترل پروازهای یک گروه هوایی بزرگ. هر دو طرف بالابر هواپیما خریداری کردند. هر دو طرف حداقل تجهیزات پدافند هوایی را خریداری کردند.
هر دو طرف پول قابل توجهی را برای بدنه کشتی خرج کردند. کشتی های ساخته شده تفاوت چندانی در ابعاد اولیه ندارند.
خروجیش چیه؟
یک طرف دارای حداقل 26 هواپیمای رزمی با بلند شدن و فرود افقی در هواپیما است. در حال حاضر MiG-29K است ، اما هند ، که در بازار آن به جز چینی ها ، تمام تولیدکنندگان سلاح در جهان در حال تیز کردن دندان های خود هستند و با بیشتر کشورهای جهان روابط کم و بیش مساوی دارد ، می تواند انتخاب کند. F / A-18 در حال حاضر تضمین شده است که می تواند از Vikrant بلند شود. به احتمال زیاد ، F-35C قادر خواهد بود با یک بار جنگی ناقص. این یک واقعیت نیست که به نتیجه برسد ، اما نمی توان رد کرد که رافال نیز بتواند با استفاده از یک تخته پرش از عرشه جدا شود
اگر روسیه نسخه جدیدی از MiG-29K را توسعه دهد ، به عنوان مثال ، با رادار پیشرفته تر و سرعت فرود کاهش یافته برای فرود راحت و "نرم" بر روی هواگیر ، همچنین بدون مشکل در آنجا "ثبت نام" می کند. و همچنین هواپیمای فرضی موجود سو Su-57K. و اگر سوخو -33 برای جبران خسارت به عنوان کمک دوستانه به هند واگذار شود ، آنها قادر خواهند بود از این کشتی پرواز کنند.
و طرف دیگر چطور؟ و فقط F-35B وجود دارد. علاوه بر این ، به دلیل بدن کوچکتر ، در مقادیر کمتر.
همان داستان بریتانیایی ها: آنها تقریباً با همان مبلغی که یک ناو هواپیمابر معمولی هزینه می كرد ، كشتی ساختند و فقط می توان یك نوع هواپیما با قابلیت محدود (حداقل در پس زمینه F-35C) ساخت. به
تنها چیزی که لازم بود این بود که بدنه را کمی بزرگتر کرده و دستگاه های هوافضا و یک عرشه وسیع را طراحی کنیم. و همچنین - برای افزایش کمی طول کشتی ، به دست آوردن مزیت در قابلیت دریانوردی. هندوها همین کار را کردند ، اما 2 گره سرعت خود را از دست دادند. البته این بد است ، اما از طرف دیگر ، ظاهراً هنوز می توان با توجه به خطوط ، سرعت بیشتری را برای یک کشتی کلاس Vikranta فراهم کرد.
و اگر ویکرانت منجنیق با کار را از دیگ بخار حرارتی ضایعاتی دریافت کند چه؟ سپس یک روز هاکی به خوبی می تواند روی کشتی ظاهر شود ، البته با هزینه کاهش تعداد خودروهای رزمی. اما گاهی اوقات ارزش آن را دارد ، به ویژه اگر گروه هوایی در هواپیما "برای کار" تشکیل شده باشد و ترکیب آن جزم نباشد.
ما تکرار می کنیم: ژاپنی ها همه چیز را کاملاً درک می کنند ، اما عوامل سیاسی وجود دارد.
اجازه دهید به طور مختصر به آخرین مثال - ایتالیایی "Cavour" اشاره کنیم. به طور کلی ، در مورد آن می توانید همان چیزی را در مورد "Izumo" ژاپنی بگویید: با این پول و با این اجزا می توان یک کشتی بسیار جالب تر به دست آورد. اما ایتالیایی ها این فرصت را دارند که تانک و تعدادی پیاده نظام را بر روی آن حمل کنند. درست است که تانک ها با فرود نمی توانند فرود بیایند ، اما بخشی از پیاده نظام می توانند. چرا یک ناو هواپیمابر به این نیاز دارد؟ اما این همه آنها را دارند.
اکنون کشتی 15 فروند F-35B خود (10 مورد در آشیانه) را دریافت می کند و به خدمت با آنها ادامه می دهد. برای 35000 تن ناخالص بد نیست.
در همه این موارد ، برای ما مهم است که هیچ کس در کشور ما فکر نمی کند خوان کارلوس ، ایزومو یا کاوور را به عنوان یک مدل انتخاب کند. با توجه به مسائل مالی و محدودیت های تکنولوژیکی خود ، ما باید مسیری کاملاً متفاوت را در پیش بگیریم.
