تحقیق در مورد آنچه حامل های سبک هواپیما و هواپیماهای با بلند شدن و فرود کوتاه / عمودی در واقع می توانند انجام دهند ، آن چقدر برای جامعه هایی که قبلاً حداقل برخی از نیروهای ناو هواپیمابر و عرشه (در اصطلاح روسی - کشتی) هوانوردی دارند ، ارزان تر می شود ، و آن چگونه یک کشتی تهاجمی دوزیست با عرشه پرواز می تواند جانشین ناو هواپیمابر شود (حتی سبک و معیوب) ، به خودی خود لازم نیست. لازم بود ارزیابی شود که ناوگان داخلی از نظر توسعه نیروهای ناو هواپیمابر به کدام سمت می رود و آنها در حال حاضر در چه جهتی (دیگری) تلاش می کنند آن را تحت فشار قرار دهند. و باید بگویم که همه چیز در اینجا ساده نیست.
گزینه هایی برای روسیه
مطابق با "مبانی سیاست دولتی فدراسیون روسیه در زمینه فعالیت های دریایی تا 2030" ، تصویب شده با فرمان ریاست جمهوری شماره 327 از 20 ژوئیه 2017 ، برنامه ریزی شده است که یک مجتمع ناو هواپیمابر دریایی در روسیه ایجاد شود.
این چه نوع پیچیدگی است ، س stillال هنوز باز است. نیروی دریایی یک ناو هواپیمابر بزرگ می خواهد و نیروی دریایی در این باره حق دارد. ممکن است جایی تکلیف تاکتیکی و فنی برای چنین کشتی یا پروژه TTZ قبلاً تدوین شده باشد. با این حال ، تفاوت های ظریف وجود دارد.
رویه توسعه نیروی دریایی در سالهای اخیر در روسیه نشان می دهد که اغلب تصمیمات مبتنی بر علم یا حداقل پروژه هایی که عملاً امکان پذیر بوده اند ، به سادگی با اراده شخصی شخصیت های فردی که به اندازه کافی تأثیرگذار هستند و می توانند روند تصمیم گیری عادی را باطل کنند ، خراب می شوند. ضربه زدن ، مخالفت با نظم برقرار شده با بی کفایتی شخصی به دلیل موقعیت قدرت و فساد در همان زمان. اینگونه بود که پروژه 20386 ظاهر شد ، که فرصت به روز رسانی نیروهای ضد زیردریایی داخلی را در یک زمان معقول از بین برد ، اینگونه بود که پروژه 22160 ظاهر شد ، که ناوگان اکنون به سادگی نمی داند در کجا قرار بگیرد ، و این بی فایده است کشتی (درست مثل آن) در نهایت فقط از یک پایه به پایه دیگر آلوده می شود.
آیا ممکن است چنین اتفاقی برای نیروهای حامل آینده بیفتد؟ افسوس بله
دو خبر برای تامل
اولین مورد قبلاً در اولین مقاله در مورد موضوع ظاهر شده است: به گفته یوری بوریسوف ، معاون نخست وزیر ، یک هواپیمای بلند و فرود عمودی در روسیه در حال توسعه است. .
دوم: در 2 دسامبر 2019 ، رئیس جمهور پوتین در جلسه ای در مورد مشکلات کشتی سازی نظامی اظهار داشت:
"در سال های آینده ، لازم است که به طور فعال قابلیت های رزمی ناوگان را تقویت کنیم. این تا حد زیادی بستگی به ورود برنامه ریزی شده ناوها و زیردریایی ها در ترکیب رزمی نیروی دریایی دارد که برای استفاده از موشک های مافوق صوت زیرکون … و همچنین ناوشکن ها و کشتی های فرود آمیز توسعه یافته است."
باید بگویم که با تمام احترام به شخصیت V. V. پوتین نمی تواند متوجه نشود که دستیابی به برتری در دریا و هوا یک پیش شرط برای استفاده از کشتی های فرود و نیروهای حمله است. و این خارج از شعاع رزمی هواپیماهای پایه تنها با کمک هواپیماهای دریایی قابل دستیابی است. با این حال ، "بنیادها" ، که بر اساس آنها ما هنوز باید کشتی های حامل هواپیما داشته باشیم ، او تأیید کرد.
با این حال ، افراد "چند سطح پایین" ممکن است منافع خود را داشته باشند.
حتی قبل از آتش سوزی در ناو هواپیمابر "Admiral Kuznetsov" ، به نویسنده اشاره شد که ممکن است از تعمیر خارج نشود. علاوه بر این ، در شهادت افرادی که از طغیان حوض شناور PD-50 جان سالم به در بردند ، چیز جالبی به عنوان "فشار قوی" وجود دارد که افراد روی حوض شناور قبل از شروع سیل احساس می کردند.
سپس آتش سوزی که "غیر منتظره" رخ داد. این نوعی زنجیره تصادفی عجیب است ، گویی ما را به جایی رانده اند.
بریتانیایی ها نیز آتش سوزی مشابهی داشتند ، مانند AV Victories ، در عواقب بسیار متوسط ، اما پس از آن دولت هارولد ویلسون ، که به نظر می رسید مشتاق بود سومین کشور قدرتمند جهان را به سگ اهلی آمریکایی تبدیل کند ، این ناو هواپیمابر را از رده خارج کرد ، اگرچه هنوز می تواند خدمت کند. آیا ما "ویلسون" خودمان را در جایی ، حتی در موقعیت پایین قرار داده ایم؟
بیایید از طرف دیگر برویم. در سال 2005 ، تعدادی از متخصصان GOSNII AS کتابی نوشتند هوانوردی نیروی دریایی روسیه و پیشرفت علمی و فناوری. مفاهیم ایجاد ، مسیرهای توسعه ، روش تحقیق … این اثر ، پر از حقایق جالب و مطالب جالب ، حاوی یک عبارت سرگرم کننده است. نویسندگان خاطرنشان می کنند که هر زمان که در اتحاد جماهیر شوروی کار تحقیق و توسعه در مورد موضوعات ناو هواپیمابر تشدید می شد ، در غرب در مطبوعات تخصصی فقط تعدادی از نشریات وجود داشت که در رنگ ها توصیف می کردند که ناوهای هواپیمابر سبک فوق العاده ، چقدر آنها به کشورهایی که در آنها هستند سرمایه گذاری می شود و به طور کلی این مسیر اصلی توسعه نیروهای ناو هواپیمابر در آینده است.
در خروجی ، با این حال ، "نیمیتز" ، سپس "فورد" و در بدترین حالت ، "شارل دوگل" و "ملکه الیزابت" ظاهر شدند.
این واقعیت که یک لابی در روسیه وجود دارد ، هرچند ضعیف (و پنهان) ، اما در س theال محروم کردن کشورمان از برخی نیروهای مهم ناو هواپیمابر ، برای بسیاری واضح نیست ، اما وجود دارد ، و پشتیبانی اطلاعاتی برای ایده "بیایید کوزنتسف را بنویسیم" و به جای آن ما یک جفت UDC با "عمودی" نیز خواهیم ساخت - در غیر این صورت به سادگی قادر به گسترش گسترده نبود.
بیایید یک مثال پیش پا افتاده از ایده دیگری ارائه دهیم که با همان روشها گسترش یافته است.
این نظر وجود دارد و این نظر طرفداران زیادی دارد که زیردریایی های هسته ای مجهز به موشک های ضد کشتی (SSGNs) چنین فوق سلاح هایی هستند که به معنای واقعی کلمه می توانند هر تعداد گروه ناو هواپیمابر را از روی اقیانوس ها پاک کنند. عذرخواهان این ایده فکر می کنند که خودشان به این نقطه رسیده اند ، یا به زمان S. G. گورشکوف ، هنگامی که چنین زیردریایی هایی در نیروی دریایی "ثبت" شد.
در واقع ، در ناوگان اتحاد جماهیر شوروی ، این کشتی ها بخشی از یک سیستم بسیار پیچیده بودند ، که امروزه تقریباً چیزی از آن باقی نمانده است ، و مفهوم "SSGN به عنوان یک سلاح فوق العاده" به طرز بسیار شایسته ای به طور ناچیز به آگاهی ناپایدار میهن پرستان داخلی پرتاب شد. ساکن خاص روسی زبان شهر سیاتل ، هرگز شهروند روسیه نبود ، در اوایل دهه 2000 و 2010. در عین حال ، این شخص کاملاً برای خود در صنعت هوانوردی آمریکا کار می کند و ارتباطات خوبی در نیروی دریایی ایالات متحده دارد. چرا او این کار را کرد هنوز یک س openال باز است. ما انگشت نمی زنیم ، فقط اگر شما حامی این ایده هستید ، به خاطر داشته باشید که در واقع این مال شما نیست.
اگر بخواهید هدفی را تعیین کنید ، می توان منبع ایده های "چرا ما به یک ناو هواپیمابر نیاز داریم ، زیرا می توان یک دوجین هواپیمای VTOL را روی یک کشتی فرود آورد ، اینجا یک ناو هواپیمابر برای شما" قرار داد. چنین ایده هایی به این راحتی ها مطرح نمی شوند.
بنابراین ، ما مجموعه ای از رویدادهای زیر را داریم:
- از جایی در آگاهی توده ، ایده استفاده از کشتی های فرود به جای ناوهای هواپیمابر و هواپیماهای برخاست عمودی / کوتاه و فرود عمودی به جای هواپیماهای معمولی به آگاهی توده ای وارد شده است.
- به نظر می رسد که برخی از همان ایده به بالا پرتاب شد ، در هر صورت ، یوری بوریسوف ادعا می کند که ایجاد SKVVP "به نمایندگی از رئیس جمهور" انجام می شود.
- تنها ناو هواپیمابر و زیرساخت تعمیر آن دنباله ای از حوادث و بلایا را دنبال می کند ، که در برخی نقاط تا حدودی عجیب به نظر می رسد و باعث می شود در مورد خرابکاری فکر کنید.
- رئیس جمهور اعلام کرد که ناوشکن ها و کشتی های فرود پایه قدرت دریایی روسیه خواهند بود.
همه این عوامل ، با هم ، نشان می دهد که تحریف مسیر توسعه نیروهای ناو هواپیمابر داخلی و تکرار اشتباهات انگلیس توسط کشور ما کاملاً واقعی است.و این واقعیت که روسیه بر اساس نسخه انگلیسی تحت فشار قرار می گیرد نیز از جهات مختلف نشان دهنده آن است.
تا کنون مشخص شده است که "توسعه" SCVVP واقعاً در حال انجام نیست: این یک توسعه طراحی آزمایشی (تحقیق و توسعه) نیست ، که نتیجه آن باید یک هواپیمای واقعی باشد. این یک کار تحقیقاتی علمی است - تحقیق و توسعه ، و هنوز راه زیادی برای تحقیق و توسعه باقی مانده است. هر دو نیروی دریایی و هوافضا در اسرع وقت از این هواپیما جدا می شوند و دلایل آن کاملاً آشکار است ، زیرا این هواپیما به مراتب بدتر از هواپیماهای داخلی با برخاست و فرود معمولی خواهد بود ، زیرا Sea Harrier بدتر از فانتوم برای نیروی دریایی انگلیس تنها آرزوی موفقیت برای ملوانان و خلبانان در برهم زدن این تعهد باقی مانده است ، این پروژه واقعاً هیچ فایده ای نخواهد داشت.
و هنوز هم ارزش این را دارد که ایده سودمندی فرضی "عمودی" داخلی را به پایان برسانیم.
رانش عمودی در مقابل سرعت افقی
شما باید درک کنید که هیچ وقت پول کافی وجود ندارد و با هدایت بودجه به یک پروژه ، قطع نکردن بودجه برای پروژه دیگر غیرممکن است. هنگام انتقال پول به SKVVP ، باید بدانید که آنها از کجا گرفته می شوند. و مطمئن باشید که موجه خواهد بود. و همچنین باید عامل زمان را درک کنید.
چقدر پول و زمان لازم است تا یک SKVVP فرضی داخلی ایجاد شود؟ تا اینجا دو سال طول کشید. قبلا، پیش از این. و مقداری پول هم. خوشبختانه ، ما این فرصت را داریم که پیش بینی کنیم ، اولاً بر تعداد هواپیماهای تولید شده در روسیه مدرن ، و ثانیاً بر مدت زمان ایجاد آنها تا قبل تمرکز کرده ایم.
نزدیک ترین پیچیدگی به SCVVP فرضی ، برنامه PAK FA / Su-57 است. بیایید به طور مختصر به آن بپردازیم. اول ، در مورد زمان.
ایجاد جنگنده نسل پنجم در سال 1986 آغاز شد. اکنون سال 2020 است و هواپیما هنوز آماده نیست - موتور معمولی وجود ندارد ، س aboutالاتی در مورد رادار با AFAR وجود دارد. همه اینها نیز تصمیم گیری می شود ، اما نه امروز ، بلکه ظرف چند سال. اگر فرض کنیم که در سال 2024 در سری یک جنگنده با موتور مرحله دوم و رادار سریالی کمابیش محلی H036 خواهیم داشت ، می توان گفت که در 38 سال کار ایجاد هواپیمای نسل جدید به پایان رسیده است.
اجازه دهید به طور مختصر مراحل را مرور کنیم: MiG 1.42 و 1.44 ، پروژه های دفتر طراحی سوخو S-37 و بعدا C-47 "Berkut" ، کار دفتر طراحی im. گهواره های بالای موتورهایی که باعث ایجاد AL-41F شدند ، همراه با Mikoyan LFI هرگز ساخته نشده و S-54 از سوخو ، زمینه های علمی و فنی لازم برای طراحی و ساخت جنگنده را تشکیل می دهند. در اوایل دهه 2000 ، پروژه های تحقیق و توسعه ای راه اندازی شد که سرانجام باعث ایجاد Su-57 شد و به زودی موتور و رادار استاندارد آن بوجود می آید. بدون مجموعه قبلی کار روی هواپیماهای رزمی آزمایشی و موتورهای آنها ، برنامه PAK FA آغاز نمی شد.
بنابراین ، ایجاد یک ماشین اساساً جدید برای کشور ما 35-40 سال طول می کشد.
و اگر از لحظه شروع برنامه PAK FA ، بدون در نظر گرفتن زمان صرف شده برای عقب افتادگی قبلی حساب کنیم ، شمارش معکوس باید از سال 2001 باشد. یعنی ، امروز 19 ساله است ، و برای سال فرضی ما 2024 - 23.
اما شاید فرصتی وجود داشته باشد که به نحوی مشکل را سریعتر حل کنیم؟ بیایید نگاهی به نحوه برخورد با این مسائل قبلاً بیندازیم.
بنابراین ، اولین سریال ما به طور عمودی هواپیماهای تهاجمی را که واقعاً آماده جنگ بود آماده کردیم ، Yak-38M 1984 بود. واقعیت کمی شناخته شده - از نظر کیفیت در عملیات شوک ، این دستگاه از "Harriers" پیشی گرفت و تنها با ظهور "Harrier II" در سال 1987 مقام اول را در میان "عمودی" از دست داد.
البته ، از نظر پرواز و ویژگی های فنی ، Yak بسیار پایین تر از هواپیماهای معمولی بود ، اما این کاملاً اجتناب ناپذیر بود ، Harrier نیز بدتر از Phantoms بود ، و F-35B به طور قابل توجهی بدتر از F-35C بود.
چقدر طول کشید تا دفتر طراحی یاکوولف ، نیروی دریایی و اتحاد جماهیر شوروی به طور کلی در نهایت یک هواپیمای معمولی VTOL رزمی ایجاد کنند؟ ما مراحل را بررسی می کنیم:
1960-1967 سال: پروژه Yak-36 ، یک مرده متولد شده از احتمال بلند شدن عمودی ، که با این حال ، تأثیر مهلکی بر مغز D. F داشت. اوستینوف.
1967-1984: حماسه با اولین سریال "عمودی"-Yak-36M / 38. این دستگاه به مدت سه سال ایجاد شد ، سپس هفت سال به سری رفت ، پس از ورود به سرویس ، مشخص شد که هواپیماها قادر به جنگ نیستند ، آنها باید ابتدا تغییر کنند ، گاهی اوقات مستقیماً در کشتی ها ، این کمکی نمی کند ، در سال 1980 آنها به جنگ افغانستان اعزام شدند ، جایی که سرانجام امکان یافتن تنظیمات بهینه برای موتورها و نازل ها در هنگام برخاستن وجود داشت. پس از آن ، هواپیماها به سرعت به حد کارآیی رزمی خود رسیدند و نشان دادند که نمی توانند با آنها بجنگند ، پس از آن اصلاح بعدی ایجاد شد ، که کم و بیش آماده جنگ شد.
مجموع: 24 سال قبل از اولین هواپیمای تهاجمی تولید شده. و Yak-41 چطور؟ با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی از او جلوگیری شد ، اما قبل از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی ، این دستگاه از سال 1974 درگیر بود (اولین نقشه ها حتی زودتر شروع به کشیدن کردند). بنابراین ، 17 سال از تصمیم سیاسی برای ایجاد هواپیما تا شروع آزمایشات آن گذشت - و همه اینها قبل از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی بود. سپس آمریکایی ها هزینه چندین سال دیگر آزمایش و ساخت دو نمونه اولیه دیگر را پرداخت کردند ، و حتی این برای حداقل دسترسی به قابلیت های واقعی این دستگاه کافی نبود. برای امروز ، مستندات و یک نمونه ، مناسب به عنوان یک دفترچه راهنما وجود دارد. او اکنون به عنوان بخشی از تحقیقات در حال انجام ، در اطراف کارگاه ها و آزمایشگاه ها کشانده می شود.
بنابراین ، در اتحاد جماهیر شوروی ، زمان ایجاد هواپیماهای جنگی بسیار کمتر نبود. اما شاید این ما روس ها هستیم که بسیار بزرگ هستیم و باید در غرب چیزی بیاموزیم؟ بازهم نه. برای "هریر" (اگر با "Kestrel" حساب کنید ، که از ماشین نهایی جدا نیست) ، از طراحی تا راه اندازی 12 سال از 1957 (شروع کار روی "Kestrel") تا 1969 (اولین سریال) طول کشید. هاریرز "در نیروی هوایی). در عین حال ، این هواپیما دارای اویونیک در سطح عصر حجر بود ، و در آینده لازم بود که اصلاحات دریایی آن را توسعه دهیم ، که هزینه و زمان نیز هزینه دارد. اگر انگلیسی ها ابتدا Kestrel را به عنوان هواپیمای دریایی می گرفتند ، در 12 سالگی با هم ملاقات نمی کردند.
یک نمونه جدیدتر ، برنامه جنگنده های مشترک آمریکایی است که F-35 را به وجود آورد. این کار در سال 1993 شروع شد و او مطالعات قبلی را داشت. تنها 13 سال بعد ، F-35 به عنوان برنده مسابقه انتخاب شد ، اما تنها در سال 2015 اولین واحد نیروی هوایی بر روی این ماشین ها به آمادگی رزمی رسید و اولین F-35B SCVP ها تنها در سال 2018 به آمادگی رزمی رسیدند.
اینها شرایط واقعی برای ایجاد هواپیماهای جدید امروز است.
هزینه آن چقدر است؟ بیایید آمریکا را ترک کنیم و بر واقعیت های مالی خود تمرکز کنیم. تاکنون مشخص شده است که حدود 60 میلیارد روبل برای خرید Su-57 هزینه شده است. اما ، اولا ، در این مقدار هیچ پولی از دوره 1986-2001 وجود ندارد ، هیچ هزینه ای برای ایجاد NTZ وجود ندارد و از این گذشته ، فقط دو هواپیمای پرواز در آن وجود داشت ، یکی MiG و دیگری Su. ثانیاً ، پروژه های مختلف تحقیق و توسعه که از طریق وزارت صنعت و تجارت تأمین مالی شده اند مورد توجه قرار نگرفته اند. امروزه ، ظاهراً ، ما می توانیم با اطمینان بگوییم که ایجاد یک ماشین اساساً جدید در NTZ موجود (برای مثال ، مواد روی Yak-41/141 و "محصول 201" NTZ در نظر گرفته می شود) حدود 70 هزینه دارد -80 میلیارد روبل اگر معلوم شود که NTZ موجود کافی نیست (و این در واقع قبلاً چنین بوده است - در غیر این صورت ، "به دستور رئیس جمهور" ، کار تحقیق و توسعه بلافاصله شروع به ایجاد "عمودی" می کند و تحقیق و توسعه آغاز می شود) ، سپس مقدار باید افزایش یابد ، بازه زمانی نیز.
بگذارید فقط بگوییم - در واقع ، اگر به درستی مقاومت کنید و منابع جدی را سرمایه گذاری کنید ، تا سال 2040 یک SKVVP آماده دریافت خواهید کرد. به طور طبیعی ، ما فقط در مورد اولین نمونه اولیه پرواز صحبت می کنیم.
اما در آن زمان ، نسل پنجم قدیمی شده است. امروزه دقیقاً مشخص نیست که جنگنده نسل 6 چه خواهد بود ، در حالی که تعدادی از متخصصان داخلی معتقدند که انتقال به سطح جدیدی از قابلیت های رزمی در حالی که در چارچوب یک ماشین باقی مانده است ، غیرممکن است و باید در مورد سیستم انواع هواپیماهای سرنشین دار و بدون سرنشین که با هم کار می کنند. چگونه می توان کار را بر روی "عمودی" جدید منطبق کرد ، یک س openال باز است ، اما این واقعیت که گذار به نسل بعدی ارزان نخواهد بود و مهمتر از "عمودی" است ، می تواند به عنوان یک کار انجام شده تلقی شود.
نتیجه گیری از همه اینها ساده است: اگر در حال حاضر "مسیری" را که کشور ما در سال 1982 طی کرد ، یعنی از مسیر ایجاد نیروهای کامل ناو هواپیمابر ، با ناوهای هواپیمابر معمولی و هواپیماهای بلند و فرود افقی "خاموش کنیم" ، سپس برای ایجاد تنها یک هواپیما با بلند شدن یا فرود عمودی کوتاه یا عمودی حداقل 80 میلیارد روبل و حداقل 20 سال زمان نیاز است - و این تنها تا اولین نمونه اولیه است ، نه قبل از سری.
و اگر تا نکنید؟ و اگر تا نشویم ، ناگهان متوجه می شویم که هواپیمای جنگنده کشتی (بر اساس حامل) در سری ما قرار دارد. ما در مورد MiG-29K صحبت می کنیم.
برخی از افراد با ذکر این هواپیما اخم می کنند ، اما بیایید بیل را بیل بنامیم - این یک هواپیمای خوب است. علاوه بر این ، نه تنها در ناوگان ما ، بلکه در نیروی دریایی هند نیز در حال خدمت است - و این یک واقعیت نیست که هندی ها هنوز آن را نخریده اند. و این علیرغم این واقعیت که آنها در حال حاضر تعداد بیشتری MiG دارند از ما. اما آنها حق انتخاب دارند.
معایب آن چیست؟ اساساً سه مورد از آنها وجود دارد.
اولین ایستگاه راداری قدیمی است. حتی آخرین نسخه رادار "ژوک" با AFAR به طور کامل شرایط جنگ مدرن را برآورده نمی کند. مشکل دوم سرعت بالای فرود است. مشخص است که خلبانان عرشه ما حتی در هنگام فرود ، جدا شدن شبکیه را از اضافه بار مشاهده کردند. باید بگویم که این غیر طبیعی است ، این نباید باشد ، و نه تنها به دلیل اومانیسم ، بلکه به این دلیل که این امر محدودیت هایی را در حداکثر تعداد فرود در روز برای خلبان فردی ایجاد می کند و امکانات آموزش رزمی را محدود می کند.
آخرین مشکل طولانی و وقت گیر بودن خدمات بین پرواز است.
به طور بالقوه ، در آینده ، اگر یا در مورد ایجاد یک ناو هواپیمابر منجنیق باشد ، به اصلاح با بینی تقویت شده و دنده فرود جلو که بتواند شروع منجنیق را تحمل کند ، نیاز است.
ما در این راه چه داریم؟
اول ، هواپیما در حال حاضر وجود دارد. ما برای ایجاد آن به 20 سال زمان و 80 میلیارد پول نیاز نداریم. در مرحله دوم ، مثال F-35C ، که آمریکایی ها بال جدیدی برای بهبود عملکرد فرود ایجاد کردند ، نشان می دهد که مشکل سرعت بالای فرود قابل حل است. علاوه بر این ، آمریکایی ها آن را در 4 سال حل کردند - دقیقاً خیلی دیرتر از هواپیما برای نیروی هوایی ، نسخه عرشه "C" وارد خدمت شد.
در واقع ، هنگامی که تغییرات هواپیما محدود به یک گلایدر است ، معمولاً طی چند سال مناسب می شود - چینی ها هواپیماهای حامل خود را برای پرتاب منجنیق در همان بازه زمانی ساختند و اکنون از منجنیق های آزمایشی زمینی خود پرواز می کنند.
مشکل رادار با AFAR نیز می تواند در پنج تا شش سال حل شود ، اگر با آن برخورد کنیم: حداقل ، سرانجام سرمایه گذاری در این موضوع آغاز شده است. یعنی ممکن است یک رادار جدید در MiG جدید ظاهر شود و در همان پنج تا شش سال. البته همه اینها به پول و زمان نیز نیاز دارد - اما به طور قابل مقایسه ای کمتر از یک هواپیمای اساسی جدید ، و مهمتر از همه - ما تکرار می کنیم - شما مجبور نیستید منتظر هواپیماهای جدید باشید ، تا زمانی که یک "MiG جدید" وجود داشته باشد. با کسانی که تولید انبوه هستند و تولید می شوند کنار بیایید.
حل مشکل تعمیر و نگهداری دشوار به نظر می رسد - اما در این پارامتر حتی MiG ما بسیار بهتر از F -35 است ، و ثانیا ، تا حدی می توان با اصلاحات بعدی از شدت این مشکل کاسته ، اگرچه به طور کامل حل نمی شود به
بنابراین ، از نظر هواپیما ، روسیه با انتخاب دو مسیر مواجه است.
اول: استفاده از یک وسیله نقلیه سریالی ، که در خدمت ناوگان دو کشور است ، زمانی در جنگ استفاده می شد ، دارای یک نسخه آموزش رزمی دوگانه است ، که با هیچ معیاری بد نیست ، اگرچه به F- نمی رسد 35C ، اما به محض این که منابع مالی اجازه می دهد ، یک اصلاح جدید ایجاد کنید ، که در حدود 5 سال دیگر ایجاد می شود.
ثانیاً: سرمایه گذاری در پروژه "هواپیمای عمودی" که به احتمال 100٪ تا زمان آمادگی هیچ گونه هواپیمایی بهتر از سایر هواپیماهای داخلی نخواهد داشت ، به اندازه هواپیماهای معمولی ما از غرب عقب خواهد ماند. عقب ، و همه اینها به خاطر این است که در بیست سال یا بیشتر کار سخت ، هواپیمایی کمتر از آنچه در حداکثر پنج سال می توانیم داشته باشیم ، بدست آوریم.
عقل سلیم به ما می گوید که واقعاً هیچ چاره ای در اینجا وجود ندارد و کسانی که سعی می کنند موضوع را به صورت موجود مطرح کنند ، بسته به اینکه در مورد چه کسی صحبت می کنند ، خیانت یا حماقت می کنند.
به دلایل تکنولوژیکی و مالی ، سهام تجهیزات سریال برای ما هنوز مورد اعتراض نیست.
نتیجه دوم نتیجه می گیرد - نرخ ناو هواپیمابر موجود هنوز هم مورد اعتراض نیست.
کوزنتسوف و آینده نزدیک ما
تبلیغ ایده هایی مانند "ناوهای هواپیمابر منسوخ شده اند" و "روسیه نیازی به ناو هواپیمابر ندارد" ، که از شدت آن کاملاً ناراحت است ، در حال حاضر چنان ضربه محکمی به شعور مردم ما وارد کرده است که واقعیت حضور یک ناو هواپیمابر در ناوگان ما به سادگی از هوشیاری توده خارج شد. تبلیغات وحشیانه بی فایده بودن ناوهای هواپیمابر آمریکایی با ما یک شوخی بی رحمانه انجام داد - مردم ما اکنون به طور کلی از بی فایده بودن این دسته از کشتی ها متقاعد شده اند و نتیجه این است که آینده ناوهای هواپیمابر فعلی روسیه زیر سوال رفته است به از سوی دیگر آمریکایی ها نسبت به تبلیغات ما بی تفاوت هستند. بسیاری از افراد در روسیه به سادگی به یاد نمی آورند که ما ، به طور کلی ، دارای نیروهای ناو هواپیمابر هستیم که متشکل از یک ناو هواپیمابر و دو هنگ (!) هوانوردی است.
نکته دیگر این است که آنها قادر به جنگ نیستند. اما این در حال حاضر است.
به طور کلی ، لازم به یادآوری است که اولین فرود هواپیمای کشتی بر روی کشتی در کشور ما در سال 1972 بود ، اولین استفاده رزمی از هواپیماهای حمله کشتی در جنگ در سال 1980 بود و در همان سال از TAVKR با Yaks استفاده شد تحت فشار قرار دادن یک دولت خارجی - با موفقیت. و همچنین لازم به یادآوری است که در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی ، تعداد هواپیماهای حامل کشتی در کشور ما به شرح زیر بود: 4 در خدمت ، 1 در آزمایش و 2 در ساخت و ساز ، که نیروهای ناو هواپیمابر ما را محکم کرد در جهان بعد از ایالات متحده ، هیچ انگلیس و فرانسه آنجا نیستند. در آن سالها ایستادگی نکردند.
اگر ناتو را کنار بگذاریم ، در اوراسیا پنج کشور وجود دارد - دو کشور در چین ، یکی در خدمت و دیگری در تکمیل هند ، یکی در روسیه و دیگری در تایلند. اتحاد جماهیر شوروی یا روسیه با همه آنها به جز تایلندی "Shakri Narubet" ارتباط داشتند. "کوزنتسف" ما و چینی "لیائونینگ" خواهرهای اتحاد جماهیر شوروی هستند ، "شاندونگ" پیشرفت بیشتر چیزی است که غرب آن را "کلاس کوزنتسف" می نامد ، "ویکرامادیتسیا" "باکو / دریاسالار گورشکوف" سابق است که در شوروی سابق بازسازی شده است. روسیه و دفتر طراحی نوسکویه در ایجاد "ویکرانت" هندی مشارکت فعال داشتند.
همه هواپیماهای هندی واحدهای رزمی مستقر در کشور ما ساخته می شوند و چینی ها توسعه Su-33 هستند.
همانطور که بسیاری از مردم فکر می کنند ، "بیگانگی" روسیه در رابطه با ناوهای هواپیمابر و هواپیماهای حامل هواپیما فقط مه ای است که از بیرون ایجاد شده است و نه بیشتر. ما باید آن را از قبل کنار بگذاریم
این واقعیت که در چنین زمینه ای افرادی هستند که به طور جدی در مورد این واقعیت که "ناوهای هواپیمابر برای ما نیستند" و چیزهای مشابه دیگر ، برای یک فرد سالم عجیب به نظر می رسند.
برگردیم به واقعیت.
ناو هواپیمابر تنها زمانی منسوخ می شود که هوانوردی قدیمی باشد و نه زودتر. ناو هواپیمابر یک میدان هوایی برای هواپیماهایی است که می توانند در مکان هایی که میدان های زمینی بسیار دورتر هستند مستقر شوند. آیا میدان هوایی در این نزدیکی وجود ندارد؟ به ناو هواپیمابر نیاز داریم آیا دوست دارید ناو هواپیمابر داشته باشید؟ در جایی که هیچ فرودگاه هوایی در نزدیکی ندارید ، منافع ملی را کنار بگذارید.
و اگر "منافع" وجود ندارد ، بلکه تهدیدهای کاملاً واقعی وجود دارد ، پس از خنثی سازی این تهدیدها خودداری کنید.
هیچ گزینه دیگری وجود ندارد و نیازی به تلاش برای ارائه آنها نیست.
جنگیدن بدون هواپیما حتی در کشورهای بسیار وحشی تقریباً غیرممکن است - حداقل اگر منظور شما جنگی با اهداف عاقلانه ، زمان بندی و ضررهای منطقی است. و فرودگاه ها همه جا نیستند.
با جزئیات بیشتر ، این موضوعات در مقالات مورد بحث قرار گرفت. ناو هواپیمابر دفاع ساحلی و "سوال ناو هواپیمابر. آتش سوزی در کوزنتسوف و آینده احتمالی ناوهای هواپیمابر در فدراسیون روسیه " … اولین آنها منعکس کننده دیدگاه های اولیه فرماندهی نیروهای دریایی شوروی و روسیه در مورد استفاده از ناوهای هواپیمابر در دفاع از کشور است ، دومی اهمیت آنها را در شرایط سیاسی فعلی نشان می دهد ، و در عین حال با جزئیات نحوه آن را توضیح می دهد. برای درمان کوزنتسف ضروری است تا از کشورها از تغییر رویکردها تا آموزش رزمی تا بهبود واقعاً مفید واقع شود.و این دقیقاً همان کاری است که باید در وهله اول انجام شود. این مجموعه اقدامات است که باید اولین گام به سوی احیا (یعنی احیا ، نه ایجاد!) نیروهای ناو هواپیمابر ما باشد.
بعدش چی؟ مرحله بعدی ساختن یک مورد جدید است. هرچه بزرگتر بهتر. و در اینجا ارزش گوش دادن به پرسنل فرماندهی ارشد نیروی دریایی را دارد. در مورد ناوهای هواپیمابر که معمولاً مورد انتقاد قرار می گیرند (دریغ از علت) ، دریاسالارهای ما مسئول کشتی سازی بیش از هر زمان دیگری حق دارند.
در اینجا آنچه ، به عنوان مثال ، معاون سابق گفت. فرمانده نیروی دریایی برای تسلیحات معاون دریاسالار V. I. بوروک قبل از استعفا:
"ناوگان معتقد است که ساختن ناو هواپیمابر سبک برای روسیه از نظر نسبت اقتصادی" قیمت و کیفیت "غیرمنصفانه است. ترجیحاً ساخت ناو هواپیمابر با جابجایی حدود 70 هزار تن است که امکان حمل تعداد بیشتری هواپیما را فراهم می کند."
نه جمع و نه تفریق. هرچه کشتی بزرگتر باشد ، گروه هوایی آن قوی تر است ، به دریاهای موجود در دریا وابستگی کمتری دارد ، هنگام جابجایی هواپیماها روی عرشه و در آشیانه تصادفات کمتری دارد ، انجام عملیات رزمی برای خلبانان راحت تر است.
اگر بنا به دلایل سازمانی چنین کشتی هایی ساخته نشوند چه می شود؟ سپس می توان موضوع ساخت ناو هواپیمابر از کلاس مشابه هندی "Vikrant" یا فرانسوی "Charles de Gaulle" را مطالعه کرد ، اما با یک رزرو مهم - در صورت امکان ایجاد یک کشتی با حداقل ارزش دریا در سطح "Kuznetsov" با جابجایی کمتر. رویکردهای چنین وظیفه ای در مقاله شرح داده شده است "ناو هواپیمابر برای روسیه. سریعتر از آنچه انتظار دارید ".
و همچنین یک شرط واضح وجود دارد - اگر محاسبات و آزمایشات بر روی مدلها نشان دهد که نمی توان در چنین کشتی از دریانوردی لازم اطمینان حاصل کرد ، هیچ گزینه ای وجود ندارد ، ساخت چنین کشتی هایی غیرممکن است ، و کشور ما مجبور است "سد ناو هواپیمابر" را در پیش بگیرد. واقعا - جدا.
این سخت ترین مانعی نیست که ما از آن عبور کرده ایم ، حتی در نزدیکی ، شما فقط باید دور هم جمع شوید و این کار را انجام دهید. و این گرانترین موانع ما نخواهد بود ، ما بر رویدادهای گران تر تسلط داشتیم ، و نه چندان دور.
سوال مالی
آخرین افسانه ای که باقی می ماند این است که با شرط بندی در مورد استفاده از UDC های "بزرگ" یا ناوهای هواپیمابر سبک ، به عنوان ناو هواپیمابر ، می توانید حداقل در کشتی ها صرفه جویی کنید.
برای ارزیابی مناسب سرمایه گذاری ها ، یک چیز را باید به وضوح درک کرد - ما به خود کشتی علاقه ای نداریم ، بلکه به چیزی که می دهد علاقه مند نیستیم. به عنوان مثال ، برای یک کشتی URO ، نجات موشک آن مهم است. و برای نیروهای حامل ، مهم است که آنها چگونه می توانند در SUM در واحد زمان چند پرواز انجام دهند. به طور خلاصه ، ما یک ناو هواپیمابر یا ناو هواپیمابر نمی خریدیم ، بلکه هواپیماها در ساعت با در نظر گرفتن دریاها حرکت می کنند.
به عنوان مثال ، همان فالکلند نشان داد که برای ناوهای هواپیمابر سبک انگلیسی و هواپیماهای آنها ، حتی 20 پرواز در روز یک ارزش تقریباً دست نیافتنی است. این بدان معناست که برای صدها میلیون (میلیاردها دلار با قیمت فعلی) پوندی که بریتانیایی ها برای ساخت سه کشتی معیوب از کلاس شکست ناپذیر هزینه کردند ، آنها می توانند محدودیت نظری 60 پرواز روزانه را برای مدت کوتاهی ارائه دهند ، اما بیشتر. 45-51.
ابتدا ، بیایید برآورد کنیم که چند سورتی ناو هواپیمابر کنونی ما ، که از آن به عنوان "نقطه شروع" - کوزنتسف ، استفاده می کنیم ، انجام دهد.
متأسفانه ، در عمل ، هوانوردی دریایی ما پروازها را با حداکثر عملکرد برای برخاست و فرود انجام نمی داد - ما به سادگی تعداد مورد نیاز خلبانانی را که بتوانند از عرشه پرواز کنند ، نداشتیم. قبل از عملیات سوریه ، وضعیت شروع به اصلاح کرد - استقرار یکصدمین عقیاپ آغاز شد ، با این حال ، نه او و نه 279 م که قبلاً در حمل و نقل دریایی برای عملیات سوریه در دسترس بود به دست نیامد و ناو هواپیمابر ، که آن زمان تمام شرایط تعمیر قابل تصور را به تاخیر انداخته بود ، حتی برای جنگ واقعی آماده نبود. با این حال ، و خدمه اش.
اما اگر کار کنید همه اینها قابل حل است و این امید وجود دارد که وقتی کشتی از تعمیر خارج شود ، هوانوردی دریایی بتواند خود را بازسازی کند. در این میان ، ما با یک نظریه باقی مانده ایم.
اول ، اجازه دهید این را بدیهی فرض کنیم که به دلیل عدم نیاز به بیش از حد فعالیت بدنی خلبانان و همچنین به دلیل نیاز به انجام خدمات بین پرواز برای کل گروه هوایی در شرایط تنگ کشتی ، نمی توانیم بیش از دو پرواز در هر هواپیما در روز. در واقع ، دو محدودیت نیست ، اما در حال حاضر ما از این فرض استفاده می کنیم.
Hangar Kuznetsov به شما امکان می دهد تا 24 MiG-29 و چندین هلیکوپتر سرویس جستجو و نجات ، ظاهرا 6 را به راحتی در خود جای دهید.
عرشه کشتی می تواند تا 13 هواپیمای رزمی از نوع Su-33 را در خود جای دهد ، در مورد MiG ها ، به احتمال زیاد ، همان خواهد بود. ما می توانیم فرض کنیم که عرشه اجازه می دهد تا 12 MiG و یک یا دو هلیکوپتر MSS را بر روی آن نگه دارید.
این رویکرد منطقی است ، که در آن حداکثر تعداد گروه رزمی اعزامی "در یک صعود" 12 هواپیما است. به طور نسبی ، ما همانطور که آمریکایی ها می گویند ، از بین 12 اتومبیل ، سوخت دار و سلاح های معلق ، در عرشه 1 ، در آشیانه - که دومی ، همه بدون سوخت و سلاح ، سرویس می شود ، حمله می کنیم.
سپس ظهور اولین گروه به هوا می آید.
چقدر طول می کشد؟
بعید است که قرار دادن هواپیما در موقعیت پرتاب با پرسنل آموزش دیده با سرعتی که آمریکایی ها هواپیمای خود را بر روی منجنیق می چرخانند ، به طور متوسط ، تقریباً 4 دقیقه در هر هواپیما ، متفاوت باشد. اما در اینجا فرصتی برای تسریع وجود دارد.
واقعیت این است که هنگامی که گروه برای اعتصاب قیام می کند ، حداقل سه هواپیمای اول می توانند "با نوار نقاله" بلند شوند - سه خودرو در موقعیت های اولیه هستند و سه خودرو دیگر در پشت ضربه گیرهای گاز با موتورهای فعال قرار دارند. در این حالت ، سه اول شروع می شود ، فرض کنید ، با فاصله 30 ثانیه بین هواپیماها ، که در 1.5 دقیقه اول سه هواپیما به ما می دهد ، در دو بعدی ، آنهایی که پشت ضربه گیر گاز بودند بلند می شوند در شروع ، این 2 دقیقه دیگر برای هر سه اتومبیل است ، به علاوه یک و نیم دیگر برای بلند شدن سه اتومبیل دوم ، در مجموع پس از 5 دقیقه ما 6 خودرو در هوا داریم و با در نظر گرفتن 4 مورد لازم برای رول- با شروع اولین هواپیما ، 6 ماشین در 9 دقیقه مشخص می شود.
سپس وضعیت پیچیده تر می شود - دیگر نمی توان صف برای ضربه گیرهای گاز را نگه داشت ، در حال حاضر هواپیماها در هوا هستند ، در صورت لزوم ، باید فرود اضطراری انجام شود تا منطقه فرود در عرشه در اسرع وقت پاک شود ، بنابراین هواپیماها از موقعیت های فنی به شروع اعزام می شوند و پس از بلند شدن دو سه گانه اول ، 4 دقیقه برای خروج به موقعیت اولیه برای هر سه گانه و 1.5 دقیقه برای بلند شدن آن در اختیار داریم. مجموعاً 5 ، 5. از آنجا که گروه نبرد ما 12 وسیله نقلیه است و دو سه گانه اول در حال حاضر در هوا هستند ، دو تای دیگر 11 دقیقه دیگر به پرواز در می آیند. علاوه بر 9 مورد اول ، 20 دقیقه برای 12 اتومبیل داریم. پس از آن ، آنها باید "در هوا" در یک سازند واحد جمع آوری شده و به هدف ارسال شوند. فرض کنید 10 دقیقه دیگر طول می کشد.
در مجموع نیم ساعت.
چقدر طول می کشد تا هواپیما یک ماموریت رزمی را به پایان برساند؟ اگر دچار تعصب نشوید و مانند آمریکایی ها رفتار نکنید ، می توانید 500-550 کیلومتر را به عنوان حداکثر شعاع جنگی مجاز در یک جنگ واقعی در نظر بگیرید. فرض کنید هواپیماها با سرعت 850 کیلومتر در ساعت به سمت هدف پرواز می کنند و با همان سرعت به عقب برمی گردند. سپس گروه حدود 1 ساعت و 20 دقیقه دیگر برمی گردد. سپس باید روی عرشه کاشته شود. بنابراین ، خدمه ناو هواپیمابر تقریباً 1 ساعت و 20 دقیقه فرصت خواهند داشت تا گروه دوم را برای حمله بفرستند. با اضافه کردن 10 دقیقه ای که گروه در هوا جمع کرد ، یک ساعت و نیم به دست می آوریم.
از این میان ، گروه دوم برای بلند شدن پس از سوخت گیری و تعلیق سلاح به ترتیب به 20 دقیقه زمان نیاز دارند تا 12 هواپیما را از آشیانه بلند کنند ، ترتیب آنها روی عرشه ، سوخت گیری و تعلیق سلاح 1 ساعت و 10 دقیقه باقی می ماند.
کوزنتسوف دارای دو بالابر است که هر کدام می توانند 2 هواپیما را همزمان بلند کنند. در همان زمان ، لازم نیست آنها را در زمان ظهور گروه هوایی برای حمله تصرف کنید ، بنابراین بلند کردن چهار هواپیمای اول از آشیانه حتی می تواند هنگام آماده شدن برای بلند شدن گروه اول انجام شود. به سپس آسانسورها مسدود می شوند ، هواپیماها فقط می ایستند.
بر این اساس ، پس از بلند شدن آخرین هواپیما در گروه اول ، 4 هواپیما از گروه بعدی روی عرشه و 8 هواپیمای دیگر در آشیانه قرار خواهند گرفت. سوخت گیری و تعلیق سلاح برای چهار هواپیما ، و بلند کردن هشت هواپیمای دیگر از آشیانه (این دو بالابر هواپیما برای بالا بردن و پایین آوردن هواپیما است) ، که همچنین نیاز به سوخت گیری و مسلح شدن دارند ، در یک ساعت به نظر چیزی غیر واقعی نمی رسد ، اگرچه آنها بیرون می آیند. "در باسن" ، به طور کلی ، به طور کلی ، مطابق طرح توصیف شده ، برخاست.
در مجموع ، با حداکثر سرعت در 1 ساعت و 40 دقیقه ، می توانید 24 ماشین را برای ضربه زدن بالا ببرید ، به شرطی که آنها برای حرکت از قبل آماده شده باشند ، نیمی در موقعیت های فنی ، سوخت گیری و سلاح معلق و بقیه قرار داشته باشند. 4 خودرو در آسانسورهای مسدود شده بودند ، چهار خودرو دیگر در آشیانه آماده تغذیه به آسانسورها بودند ، چهار خودرو در پشت آنها ، ASP آماده تغذیه به عرشه است.
بلافاصله پس از این ، فرود گروه اول باید آغاز شود ، قرار دادن آن در موقعیت های فنی ، تخلیه سوخت ، حذف سلاح های بلااستفاده و تمیز کردن هواپیماها در آشیانه. برای این کار ، خدمه کشتی یک ساعت و نیم یکسان خواهند داشت. آیا واقعی است؟
تماشای انیمیشن فرود. شخصی که این ویدئو را تهیه کرده است ، سالها پیش در ایجاد هواپیماهای کشتی داخلی برای کوزنتسوف شرکت کرد.
ویدئو فرود 9 هواپیما را نشان می دهد ، اما عرشه خالی نیست ، یکی از مواضع شروع توسط یک جنگنده آماده بلند شدن اشغال شده است ، یک موقعیت فنی نیز اشغال شده است ، و هیچ توقفی در آسانسورها وجود ندارد. از لحاظ نظری ، هیچ دلیلی وجود ندارد که تصور کنیم نمی توان 12 خودرو را در یک عرشه کاملاً خالی در همان حالت قرار داد. بنابراین ، فرود آنها در فواصل 60 ثانیه ای بدون در نظر گرفتن زمان نزدیک شدن به مسیر سر خوردن اولین هواپیما و بدون در نظر گرفتن خطاهای احتمالی ناشی از خرابی کابل یا کابل ، حدود 12 دقیقه طول می کشد.
در عین حال ، برخورد به شعاع 550 کیلومتری ، از لحاظ تئوری ، سوخت کافی را برای فرود تمام گروه باقی می گذارد ، هرچند بدون ذخایر ویژه. از سوی دیگر ، ما برآورد تقریبی "روی انگشتان خود" انجام می دهیم ، و اگر بعداً معلوم شود که برای تعداد اعلام شده گروه های هوایی ، شعاع دقیق جنگ نباید بیش از 450 کیلومتر باشد ، در اصل کمی تغییر خواهد کرد به
بنابراین ، پس از فرود گروه اول ، خدمه ملزم به تخلیه سوخت از هواپیما در حدود یک ساعت و 18 دقیقه ، حذف ASP بلااستفاده ، و در گروه های 4 اتومبیل هواپیما را در آشیانه قرار می دهند و سپس بلافاصله برای دریافت گروه هوایی بعدی اقدام کنید.
این برآورد تقریبی چه چیزی را نشان می دهد؟ این نشان می دهد که هنگام پرواز برای حمله با نیروهای زیاد ، حداکثر تعداد گروه حمله حدود 12 دستگاه خواهد بود. اگر کمتر باشد ، نه خیلی زیاد ، به احتمال زیاد نه کمتر از 10. و در نیم روز کشتی به راحتی به نبرد اعزام می شود و دو گروه از این قبیل ، یعنی تقریباً تمام هواپیماهای خود را پس می گیرد. با در نظر گرفتن دو پرواز روزانه در هر خلبان ، تقریباً 48 پرواز در روز ، دو پرواز در هر هواپیما انجام می دهیم. کاملاً واقع بینانه به نظر می رسد.
البته هنگام انجام مأموریت های پدافند هوایی یا هنگام حمله در گروه های کوچک ، هر کدام 2-4 هواپیما یا تحت هر شرایط دیگری ، آمار متفاوت خواهد بود.
به عنوان مثال ، امکان بلند کردن تقریباً مداوم تقریباً کل گروه هوایی هنگام کار در شعاع رزمی کوتاه از لحاظ نظری موجه است ، با این حال ، این تنها در صورت انحراف از استانداردهای ایمنی فعلی امکان پذیر است ، به عنوان مثال ، در این مورد ، در این مورد ، ناگزیر هواپیماهایی با سلاح معلق در آشیانه وجود خواهد داشت و بالابرها در لحظه بلند شدن هواپیما به هوا کار خواهند کرد.
علاوه بر این ، به عنوان مثال به دلیل نقص فنی ، هواپیمایی که قبلاً برخاسته بود ، ناگهان نیاز به فرود داشت ، راهی برای قطع سریع برخاستن گروه هوایی وجود نخواهد داشت. اما ما رقم تقریبی یک نقطه مرجع را می دانیم - 48 پرواز در روز. اگر می توان خلبان را سه بار با ضربات کوبنده به نبرد فرستاد ، بیشتر ، اما این در حال حاضر زیر سوال جدی است.
چرا به این معیار نیاز داریم؟
سپس ، اگر بخواهیم درباره ناوهای هواپیمابر جدید نظریه پردازی کنیم ، پس توانایی آنها در افزایش هواپیمایی نباید کمتر باشد.
و همچنین از آنجا که برای ما مهم است که بدانیم کشتی با چه عملکردی می تواند هواپیما را بلند کند ، باید رابطه بین قابلیت های کشتی های امیدوار کننده و هزینه های آنها را نیز درک کنیم. ما چند پرواز در میلیارد روبل در روز قادر خواهیم بود با یکی از انواع توسعه نیروهای ناو هواپیمابر روسیه انجام دهیم ، این مهم است.
و در اینجا طرفداران مفهوم "UDC به جای ناو هواپیمابر" باید "به شدت جا باز کنند".
اول ، در مورد قیمت ها.
اگر واقعاً چقدر می توانید در یک UDC یا یک ناو هواپیمابر با اندازه مشابه "عمودی" صرفه جویی کنید ، و نه یک ناو هواپیمابر؟
بیایید مقایسه کنیم.
بیایید تصور کنیم که نیروی دریایی چیزی شبیه به ایتالیایی "Cavour" ساخته است - 10 هواپیمای VTOL در آشیانه ، به صورت اختیاری ، شما می توانید تانک (به جای حمل و نقل هوایی) ، کمی کمتر از 30 کیلوتن جابجایی را در آن حمل کنید. برای ایتالیایی ها ، چنین کشتی کمی بیش از 1.5 میلیارد دلار قیمت داشت. با توجه به این واقعیت که ما نمی توانیم قطعات را در بازار جهانی خریداری کنیم ، حدود 2 دریافت می کنیم.
خوب ، یا 140 میلیارد روبل. این کاملاً منطقی است ، زیرا UDC "کوچک" پروژه 23900 ، که قادر به حمل هواپیما نیست ، تقریبا "از 50 میلیارد" هزینه خواهد داشت ، و برای آنها به احتمال زیاد یک نیروگاه آماده وجود دارد ، سلاح های الکترونیکی بارها وجود خواهد داشت ساده تر و خیلی بیشتر
140 میلیارد چه چیزی داریم؟ با فرض اینکه "عمودی" ما بتواند همان تعداد سورتی پرواز در روز با MiG-29K از کوزنتسف انجام دهد ، در هر ضربه حدود 20 سورتی پرواز داریم.
اما کوزنتسف 48 دارد. ما به چیزی قابل مقایسه نیاز داریم. بنابراین ، ما باید "کاوور روسی" دیگری بسازیم. و اکنون ما این فرصت را داریم که 40 سورتی پرواز را در ضربات ضربه ای انجام دهیم. برای 280 میلیارد روبل.
با این حال ، در اینجا ما باید هزینه تحقیق و توسعه هواپیماها را نیز اضافه کنیم ، زیرا توسعه "واحدهای عمودی" هزینه دارد. بر این اساس ، 80 میلیارد دیگر به 280 میلیارد افزوده می شود و پروژه ما تا 360 میلیارد گرد می شود.
اما مشکل این است - این قیمت یک ناو هواپیمابر منجنیق است. با همان گروه هوایی کوزنتسف ، با همان محدودیت ماموریت رزمی (تقریبا) ، برای یک جنگنده سریالی مدرن ، اما - توجه - با امکان قرار دادن هواپیماهای AWACS در آینده ، حتی اگر چینی خریداری و حمل و نقل انجام شود. بر اساس آنها هواپیما
در نتیجه ، با همان پول ، ما فرصت هایی را بدست می آوریم که هرگز در کاوور روسی محقق نمی شوند ، و به طور بالقوه ، هر چند نه برتری بزرگ ، بلکه برتری در تعداد پروازها در روز.
پس از آن ، شروع به ایجاد تفاوت می کنیم. برای یک ناو هواپیمابر منجنیق ، ما به یک خدمه نیاز داریم و برای دو کاور ، دو نفر تقریباً یکسان هستند. این پول است.
زیرساخت های مورد نیاز برای اندازه دو برابر ، تانکرها برای تامین سوخت - دو برابر اندازه ، و این نیز پول است. تانکر - حداقل 3-4 میلیارد بیرون بیاورید و بگذارید زمین.
در عین حال ، خطرات فنی برای گزینه دوم بسیار وحشتناک است ، ممکن است هواپیما کار نکند و شما نمی توانید مدت زیادی منتظر بمانید - تا زمانی که SCVVP پرواز نکند ، کشتی ها را نمی توان سوار کرد.
و اگر نه بیشتر ، 20 سال صبر کنید.
اما شما می توانید وضعیت را متفاوت ببینید.
فرض کنید یک ناو هواپیمابر هسته ای 70 هزار تنی در روسیه به عنوان مثال 500 میلیارد روبل ساخته شد - در مورد امکانات المپیک سوچی. المپیک سوچی شما را خراب کرد؟
ناوگان از نظر تعداد پروازهای چنین کشتی ای چه چیزی دریافت می کند؟ شما می توانید با تمرکز بر آمریکایی ها بگویید 100-120 در روز بدون استرس ، زیرا گروه های هوایی بیش از 24 هواپیما خواهند بود.
به چند کاوروف روسی نیاز داریم تا طبق همان طرح کار کنیم؟ پنج شش.
و این مبلغ در حال حاضر 700-840 میلیارد دلار برای خود کشتی ها و 80 دلار برای ایجاد SKVVP است. تقریباً یک تریلیون. و سپس تفاوت برای خدمه ، اسکله ها ، تانکرهای تأمین کننده و همه چیز دیگر جمع می شود. برای همان تأثیر یک کشتی بزرگ.
و محدودیت های آب و هوایی بسیار شدیدتر - کشتی های کوچک را در زمین به خاطر بسپارید.
به طور کلی ، همه چیز مانند انگلیسی ها است - یک به یک. فرقی نمی کند ، تا حدی که در حال تعمیر ناو هواپیمابر است و شامل آتش سوزی می شود. ما فقط باید آن را متفاوت از آنها در زمان خود انجام دهیم. ما باید برعکس عمل کنیم.
نتیجه
در حال حاضر ، نیروهای ناو هواپیمابر ما ، متشکل از یک ناو هواپیمابر (در واقع ، مدتهاست که فقط یک ناو هواپیمابر بوده است ، گرانیت های این کشتی برای مدت طولانی قادر به پرواز نیستند و به آنها نیازی ندارند) دریاسالار کوزنتسف ، و همچنین صدمین و 279 هنگ هنگ هوانوردی دریایی جداگانه آماده جنگ نیستند. هنگ ها به اندازه کافی آموزش ندیده اند و هنوز به سطح لازم برای آمادگی رزمی نرسیده اند و کشتی در حال تعمیر است ، به دلیل عدم دسترسی به اسکله لازم برای تکمیل ، پیچیده است.
با این وجود ، این وضعیت به دور از فاجعه است - حداکثر تا سال 2025 ، ناو هواپیمابر دوباره در خدمت خواهد بود و هنگ ها ، اگر اطلاعات مربوط به نتیجه گیری های سازمانی پس از نتایج عملیات سوریه درست باشد ، بیشتر یا بیشتر خواهد بود. توانایی انجام وظایف مورد نظر را کمتر دارد.
نقطه شروع تکامل بیشتر این نیروها باید رساندن کوزنتسف ، خدمه و هوانوردی آن از آن به حداکثر آمادگی رزمی ممکن باشد. علاوه بر این ، مشکل استقرار این کشتی و هنگ های هوایی باید سرانجام حل شود ، زیرا Severomorsk-3 مطلقاً به عنوان پایگاه هوایی دریایی (عرشه) مناسب نیست.
در آینده ، باید فرصت هایی را برای اجرای مفاد "مبانی سیاست دولتی فدراسیون روسیه در زمینه فعالیت های دریایی تا دوره 2030" از نظر ایجاد مجموعه ناو هواپیمابر دریایی پیدا کرد. اگرچه توسعه یکی از آنها هنوز آغاز نشده است ، اما اگر بر اظهارات معاون دریادار بورسوک و دیگر افسران ارشد نیروی دریایی مسئول ساخت کشتی متمرکز شوید ، این باید یک کشتی بزرگ با نیروگاه هسته ای باشد.
در صورتی که ایجاد چنین کشتی ای در آینده قابل پیش بینی غیرممکن باشد ، ارزش بررسی امکان ساخت ناو هواپیمابر با نیروگاه توربین گازی و جابجایی 40 هزار تن را دارد ، اما فقط به شرط ممکن است به شکل بدنه ای برسیم که دریانوردی قابل قبولی را برای چنین کشتی ارائه دهد.
در غیر این صورت ، ساختن آن فایده ای ندارد و در هر صورت شما باید به دنبال فرصتی باشید تا یک کشتی معمولی برای ناوگان تهیه کنید - تا ساخت مشترک آن با یک کشور دیگر.
اما ایده هایی که اکنون به طور فعال در مطبوعات مطرح می شود و می توان به جای ناو هواپیمابر ، از UDC استفاده کرد ، این است که می توان به سرعت هواپیمایی با بلند شدن کوتاه یا عمودی و فرود عمودی ایجاد کرد و نیروهای معمولی ناو هواپیمابر را با ارساتز جایگزین کرد. از یک کشتی فرود و SCVVP ، یا حتی محدود کردن خودمان هلیکوپتر مضر است. علاوه بر این ، نمونه هایی در گذشته وجود دارد که چنین ایده هایی عمداً از خارج خارج شده است. این واقعیت که نه نیروی دریایی و نه نیروی هوافضا هیچ اشتیاقی برای تحقیق در مورد موضوع SCVP ندارند بسیار مشخص است - آنها به سادگی نیازی به آن ندارند. و لازم نیست ، نه به این دلیل که آنها چیزی را درک نمی کنند ، بلکه به این دلیل که واقعاً ضروری نیست.
با در نظر گرفتن این واقعیت که در پشت ایده جایگزینی ناو هواپیمابر با UDC با تقریباً هر چیزی ، چهره های جداگانه در "ناوگان نزدیک" شروع به ظهور می کنند ، ارزش آن را دارد که یک بار دیگر بر این واقعیت تمرکز کنیم که کشور ما نیازی به ناوهای هواپیمابر معیوب و شباهت های آنها با پول هنگفت نیست. کشور ما به ناوگان با قیمت متوسط و حداکثر بازده برای هر روبل سرمایه گذاری شده نیاز دارد.
و نیروهای معمولی ناو هواپیمابر در دراز مدت این الزام را بسیار بهتر از پروژه های دیوانه هواپیما با چشم اندازهای نامفهوم و "کشتی برای فقرا" برآورده می کنند.
