یک دوره جایگزین دوره ای دیگر می شود و فناوری ها همراه با آن و در کنار فناوری ها - روش های جنگ تغییر می کند. در سال 1906 ، بریتانیا اولین dreadnought جهان را ساخت - HMS Dreadnought ، که قرار بود مسیر تاریخ جهان را برای همیشه تغییر دهد. راز موفقیت ساده بود: تنها سلاح های کالیبر بزرگ یا اسلحه تمام بزرگ را به عنوان سلاح اصلی رها کنید. بالاترین نقطه در توسعه این مفهوم را می توان کشتی های جنگی ژاپنی Yamato و Musashi در نظر گرفت: قهرمانانه کشته شدند ، اما عملاً هیچ گونه مزیت استراتژیکی برای فرماندهی آنها نداشت.
به سختی می توان ژاپنی ها را به احمق بودن یا درک نکردن اصل ماجرا متهم کرد. پس از همه ، آنها (و پرل هاربر به خوبی نشان دادند) متوجه شدند که کشتی های جنگی مبارزه تکاملی را با ناوهای هواپیمابر از دست دادند و به عنوان اولین ویولن جنگ دریایی برای همیشه از صحنه جهانی خارج شدند.
علاوه بر این ، ناو هواپیمابر ، به عنوان یک کلاس جداگانه از کشتی های جنگی ، نیز یک شبه تکامل نیافته است. بهترین مثال ناوهای هواپیمابر بریتانیایی از نوع جنگ جهانی دوم "Illastries" است که رزرواسیون عالی داشت ، اما یک معایب مهم نیز داشت: تعداد کم جنگنده ها. فقط سه دستگاه ماشین بالدار. و اگرچه هر چهار کشتی از جنگ ها جان سالم به در بردند ، اما تجربه به وضوح نشان داده است که مهمترین چیز برای ناو هواپیمابر تعداد جنگنده ها است. و هیچ توپخانه و زرهی ضدهوایی نمی تواند جایگزین آنها شود. بدون ذکر سلاح تهاجمی پوچ در این مورد.
قابل توجه است که این نتیجه گیری های آشکار ، که قدرت آنها فقط در سال های پس از جنگ افزایش یافته است ، هنوز توسط بسیاری مورد تردید است. علاوه بر این ، نویسندگان در تلاش هستند انواع "حفره ها" را بیابند تا به خواننده نشان دهند که ظاهراً کشتی های سطحی و بنابراین (یعنی بدون پوشش هوانوردی) می توانند وظایف محوله را انجام دهند.
یک مثال مجموعه مقالات الکساندر تیموخین "کشتی های سطحی در برابر هواپیما" است. اول از همه ، من می خواهم از نویسنده به دلیل دیدگاه جایگزین در مورد تاریخ درگیری های دریایی تشکر کنم. وقتی کسی نظری دارد ، همیشه (یا تقریباً همیشه) خوب است. با این حال ، در جالب ترین قسمت روایت ، ناسازگاری ها و ناسازگاری های منطقی یافت می شود.
بنابراین ، تیموخین ، با اشاره به کمیته اسلحه های ارتش و نیروی دریایی JANAC ، چنین داده هایی را در مورد تلفات کشتی های جنگی که ایالات متحده در جنگ جهانی دوم به ژاپن وارد کرده است ، ارائه می دهد. در مجموع ، ایالات متحده 611 کشتی سطحی را غرق کرد. از این میان موارد زیر غرق شد:
زیردریایی های نیروی دریایی آمریکا - 201 ؛
کشتی های سطحی - 112 ؛
هوانوردی ارتش - 70 ؛
هوانوردی اساسی نیروی دریایی - 20 ؛
هوانوردی عرشه نیروی دریایی - 161 ؛
توپخانه ساحلی - 2؛
توسط مین منفجر شد - 19؛
نابود شده توسط هواپیماها و عوامل دیگر - 26."
این داده ها به خودی خود بسیار بسیار جالب هستند. با این حال ، نتیجه گیری که نویسنده بیشتر می گوید ، به بیان ساده ، عجیب است. "نتیجه گیری از این چیست؟ و نتیجه گیری ساده است: در حضور ناوگان ناو هواپیمابر ، هنگامی که ناوهای هواپیمابر اصلی ترین کشتی های جنگی هستند و وظایف اصلی را انجام می دهند ، و در عین حال ، در شرایط جنگ هوایی بسیار شدید که توسط هواپیماهای پایه علیه ناوگان ژاپنی (اعم از ارتش و نیروی دریایی) ، هوانوردی از همه نوع کمتر از کشتی های سطحی و زیردریایی ها کشتی را غرق کردند."
من تعجب می کنم که اسکندر دقیقاً می خواهد چه چیزی را منتقل کند؟ آیا کشتی های سطحی و زیردریایی ها یکی هستند؟ یا اینکه هوانوردی ارتش "هوانوردی" نیست. یا اینکه چنین هواپیمایی مبتنی بر حامل نیست …
پس از همه ، یک محاسبه ریاضی ساده نشان می دهد که اگر تلفات ژاپنی ناشی از اقدامات هوانوردی ارتش ، هوانوردی اصلی نیروی دریایی و هوانوردی عرشه نیروی دریایی را جمع بندی کنیم ، معلوم می شود که این هواپیما بوده است که بیشتر کشتی های ژاپنی را غرق کرده است. جایی که دقیقاً بمب افکن ها و بمب افکن های اژدر مستقر بودند دیگر نقش مهمی ایفا نمی کند.
در عین حال ، باید در نظر داشت که نابودی چهار ناو هواپیمابر ژاپنی در نبرد میدوی - نقطه عطف در جنگ در اقیانوس آرام - تقریباً به لطف اقدامات هماهنگ حامل آمریکایی مستقر شد. هواپیما بمب افکن های سنگین بوئینگ B-17 Flying Fortress (البته نه در عرشه) سپس به ناوهای هواپیمابر Soryu و Hiryu نیز حمله کردند ، اما آنها نتوانستند به کشتی ها خسارت وارد کنند. البته نیروهای زیردریایی آمریکا نیز نقش خود را ایفا کردند ، اما به دور از نقش اصلی بودند.
به این معنا که اگر بمب افکن های غواصی داگلاس SBD Dauntless نبودند ، نتیجه کل جنگ در اقیانوس آرام به طور فرضی می تواند متفاوت باشد: اگرچه در اینجا شما باید "حاشیه ایمنی" بالقوه بالاتری از ایالات متحده را درک کنید. به یعنی یک پتانسیل نظامی ، اقتصادی و انسانی قوی تر ، که به ژاپنی ها ، صراحتاً ، چندان فرصت نداد.
جدیدترین و جدیدترین ASP
موارد زیر نیز به همان اندازه جالب است - همچنین بخش بسیار بزرگی از کار الکساندر تیموخین. این "دوران موشک" را لمس می کند. خلاصه آنچه نویسنده گفت می تواند به شرح زیر خلاصه شود. "جنگ فالکلند چه چیزی را نشان داد؟ او نشان داد که نیروهای سطحی می توانند با هواپیماها بجنگند و پیروز شوند. و همچنین اینکه غرق شدن کشتی ای که در حال حرکت در دریای آزاد است و آماده دفع حمله است بسیار دشوار است … "- تیموخین می نویسد.
بحث در اینجا سخت است. آیا نیروهای سطحی می توانند با هواپیماها بجنگند و پیروز شوند؟ البته آنها می توانند. از نظر تئوری ، حتی یک قایق تفریحی می تواند یک زیردریایی هسته ای را که به طور ناموفق در مجاورت آن قرار گرفته است غرق کند. اگر خدمه آن به دلایلی مدام غیر فعال هستند ، می توانند یک رزمناو را با موشک غرق کنند.
اما نظریه نظریه است و توجه به قابلیت های هواپیمایی مدرن حامل هواپیما و پتانسیل آن بدون تجزیه و تحلیل سلاح های هوایی مدرن غیرممکن است. البته نه همه آنها. کافی است که اصلی ترین و مهمترین AAS امیدوار کننده برای هواپیماهای حامل را مورد تجزیه و تحلیل قرار دهیم. به عنوان مثال ، موشک ضد کشتی جدید دوربرد آمریکایی AGM-158C LRASM: محصولی با فناوری پنهان کاری و دقت بالا.
باید گفت که ناوهای هواپیمابر در مقابل AAS با دقت بالا ، به عنوان مثال موشک های معروف هارپون ، بازوی بلندی داشته اند. با این حال ، برد آنها از 280 کیلومتر تجاوز نمی کند. بر اساس اطلاعات منابع باز ، برد LRASM می تواند از 800 کیلومتر تجاوز کند. شعاع رزمی هواپیمای جنگنده را نیز به این اضافه کنید (حامل موشک - F / A -18E / F Super Hornet - بیش از 700 کیلومتر است) و یک انقلاب کوچک دیگر در تاکتیک های رزمی دریایی خواهید داشت. و اگر جنگنده های سری پنجم را به موشک های مشابه مجهز کنید ، به عنوان مثال ، F-35C یا یک هواپیمای فرضی J-31 ، یک موقعیت بسیار "جالب" را دریافت خواهید کرد.
با این حال ، حتی با در نظر گرفتن سلاح های هواپیمای جنگ سرد و تجهیزات شناسایی و شناسایی مدرن (ماهواره ها ، هواپیماهای AWACS مبتنی بر حامل ، زیردریایی ها و غیره) ، به احتمال زیاد حتی یک ناو هواپیمابر نمی تواند به حمله ناو هواپیمابر نزدیک شود. گروه در فاصله حمله … ناگفته نماند که احتمال تخریب و ناتوانی کشتی ها از AUG وجود دارد. همچنین لازم به ذکر است که گروه ناو هواپیمابر به طور سنتی شامل زیردریایی های هسته ای و کشتی های متعدد است که وظایف آنها شامل دفاع ضد زیردریایی است.
بیایید خلاصه کنیم. در واقعیت های مدرن ، نقش ناوهای هواپیمابر در جنگ در مقایسه با زمان جنگ سرد به میزان قابل توجهی افزایش یافته است. تا آنجا که:
- افزایش توانایی شناسایی کشتی ها و کشتی های دشمن ؛
- شعاع جنگی جنگنده های مبتنی بر حامل افزایش یافته است.
- پتانسیل سلاح های هوانوردی به طرز چشمگیری افزایش یافته است.
- راه اندازی جنگنده های "محجوب" مبتنی بر حامل و ASP های محجوب آغاز شد.
بنابراین ، نقش ناوگان "ناو هواپیمابر" در جنگ های مدرن به درجه ثانویه و به طور دقیق تر ، کاملاً کمکی کاهش یافته است. مگر اینکه البته ما در مورد سلاح های هسته ای و موشک های بالستیک زیردریایی صحبت می کنیم. به عبارت ساده تر ، یک جنگ هسته ای است که هیچ کشوری در جهان در ذهن خود به آن دست نمی زند.
