بنابراین ، خوانندگان عزیز ، قبل از شما آخرین مقاله در چرخه است. وقت آن است که نتیجه گیری کنیم.
نتیجه گیری 1 - آرژانتینی ها نمی توانند برتری در تعداد هواپیماهای رزمی را درک کنند ، در واقع ، انگلیسی ها با نیروهای تقریباً برابر آنها در هوا روبرو بودند.
من توجه خوانندگان عزیز را جلب می کنم: آمار نه برای کل دوره درگیری فالکلند ، بلکه فقط از آغاز خصومت های بزرگ تا پایان نبردها در "کوچه بمب" گرفته شد - اینگونه است که انگلیسی ها نامیدند بخشی از تنگه فالکلند در نزدیکی خلیج سان کارلوس ، جایی که در 21 تا 25 مه آنها شدیدترین نبردهای هوایی را در کل مبارزات مستقر کردند. دلیل این انتخاب این است که تا اول مه هیچ عملیات نظامی قابل توجهی با استفاده از هواپیما انجام نمی شد ، اما در 25 مه بود که جنگ هوایی برای جزایر فالکلند توسط آرژانتینی ها شکست خورد. فرماندهی آرژانتین با شروع از 26 مه ، ایده اصلی دفاع از جزایر را کنار می گذارد - جلوگیری از فرود انگلیسی با تحمیل سطح غیرقابل قبول تلفات به گروه نیروی دریایی انگلیس و تغییر هوانوردی خود برای کار بر روی اهداف ساحلی. درعین حال ، اقدامات آن پس از 25 مه ماهیتی نامنظم و پراکنده داشت - اگر در 5 روز نبرد در "کوچه بمب" ، هواپیمای ضربتی آرژانتین 163 سورتی پرواز انجام داد ، سپس برای کل دوره از 26 مه تا 13 ژوئن (19 روز) - بیش از صد نفر.
همچنین باید در نظر داشت که فقط اقدامات جنگنده های آرژانتینی و هوانوردی تهاجمی در ستون پروازهای هواپیمایی آرژانتین منعکس می شود (در پرانتز - به غیر از پروازهای هواپیمای تهاجمی سبک "اسکادران پوکارا مالویناس"). خروج های Mirages ، Daggers و Skyhawks ، که در واقع خطری برای کشتی ها و هواپیماهای انگلیسی ایجاد می کردند ، کاملاً محاسبه شده است. همچنین موارد شناخته شده جستجو و / یا حمله انگلیسی ها توسط نیروهای هوایی سبک به طور کامل در نظر گرفته می شود. اما برخی از پروازهای سبک هواپیما در آمار فوق گنجانده نشد - به عنوان مثال ، مشخص است که در 2 مه آرژانتینی ها هواپیماهای جزایر فالکلند را برای بازدید از مکان های فرود احتمالی بریتانیا جمع آوری کردند. اما چه چیزی ، چه مقدار و کجا - نامشخص است ، بنابراین نمی توان چنین سورتری هایی را در نظر گرفت. همچنین ، این ستون شامل پرواز هواپیماهای شناسایی ، تانکر ، هواپیماهای PLO در سواحل آرژانتین و غیره نیست.
بنابراین ، تعداد پروازهای نشان داده شده در ستون "آرژانتینی" جدول فوق را می توان به شرح زیر تفسیر کرد - این تعداد پروازهای جنگنده و تهاجمی است که برای حمایت از دفاع هوایی جزایر فالکلند انجام شده و حملات علیه کشتی های انگلیسی انجام شده است. به در ستون مشابه "بریتانیایی" ، تعداد پروازهای هواپیماهای بلند و فرود عمودی نشان داده شده است - پروازهای "نمرودز" ، "آتشفشان" ، نفتکش ها و سایر هواپیماهای بریتانیا در آن گنجانده نشده است.
چه چیزی بلافاصله توجه شما را جلب می کند؟ آرژانتینی ها که به هیچ وجه کمتر از 75-85 اسکای هاکس ، خنجر ، میراژ و کانبراس را در مقابل انگلیسی ها متمرکز نکرده بودند (این در حال حاضر منهای خودروهای فنی و معیوب در صورت حمله به شیلی است) و از تعمیرکاران دریافت کردند. چند «اسکای هاوک» دیگر در طول درگیری ، از نظر تئوری می توانند 115-160 پرواز روزانه را تنها با هوانوردی نظامی انجام دهند (1 ، 5-2 پرواز در هر هواپیما). اما در عمل ، حداکثر پروازهای انجام شده 58 پرواز (21 مه) بود.تنها در 25 روز خصومت ، که منجر به از دست دادن ارتش آرژانتین شد ، حمل و نقل هوایی آن کم و بیش به مدت 8 روز مورد استفاده قرار گرفت ، که طی آن 244 پرواز انجام شد ، به عنوان مثال. حتی در طول این 8 روز ، به طور متوسط ، فقط 31 پرواز در روز انجام شد. در اوج نبرد در هوا - پنج روز نبرد بر سر "کوچه بمب" ، متوسط تعداد پروازها 32.6 در روز بود.
انگلیسی ها ، با تعداد بسیار کمتری هواپیما ، اغلب بیشتر پرواز می کردند. متأسفانه ، در ادبیاتی که در اختیار نویسنده است اطلاعات کاملی در مورد پرواز هواپیماهای VTOL انگلیسی وجود ندارد ، اما دریاسالار وودورث در خاطرات خود نشان می دهد که در 22 مه:
"شلوغ ترین مکان در کل آتلانتیک جنوبی ، عرشه های پرواز هرمس و شکست ناپذیر بود. ما برای انجام وظیفه هوایی حدود شصت پرواز از آنها انجام دادیم. این ده برابر بیشتر از ما در D-Day بود."
در همان زمان ، D. Tatarkov اشاره می کند که در 23 مه ، هواپیمای 317th نیروی کار 58 سورتی پرواز انجام داد که 29 مورد از آنها قرار بود خلیج سان کارلوس را پوشش دهد. به نظر می رسد که انگلیسی ها در سه روز نبرد در "کوچه بمب" بیشتر از آرژانتینی ها در هر پنج پرواز انجام داده اند. در عین حال ، چنین داده هایی به خوبی با اندازه گروه هوایی بریتانیا مطابقت دارد - تا 21 مه ، 31 هواپیما در عرشه ناوهای هواپیمابر انگلیسی وجود داشت که با در نظر گرفتن آمادگی فنی بیش از 80 (به عنوان نوشته شده توسط A. Zabolotny و A. Kotlobovsky) ، حدود 2 پرواز روزانه در یک هواپیما انجام می دهد. از سوی دیگر ، کاملاً مشخص نیست که آیا GR.3 Harriers در گشت های هوایی نقش داشته است یا خیر. اگر نه ، پس معلوم می شود که 25 فروند دریانورد بریتانیایی (از این تعداد 21-23 نفر در هر زمان آماده جنگ بودند) حداکثر 60 سورتی پرواز در روز انجام دادند ، به عنوان مثال. تقریباً 3 حرکت در هر هواپیما
البته ، این اوج بار بود ، که انگلیسی ها به سختی می توانستند دائماً آن را تحمل کنند - به گفته A. Zabolotny و A. Kotlobovsky ، هواپیمای VTOL انگلیسی 1650 پرواز در منطقه جنگی انجام داد. حتی اگر پروازهای قبل از 1 مه را در نظر نگیریم ، این واقعیت را نادیده بگیریم که هواپیماها حتی پس از پایان خصومت ها پرواز کرده اند و فرض کنیم که همه 1650 پرواز بین 1 مه تا 13 ژوئن (44 روز) انجام شده است ، هنوز هم به طور متوسط تعداد سورتی پروازها از 37.5 سورتی در روز تجاوز نمی کند. علیرغم این واقعیت که در برخی موارد (مانند نبردها در "کوچه بمب") انگلیسی ها به ترتیب بیشتر در روزهای "آرام" - به ندرت پرواز می کردند.
احتمالاً اشتباه نخواهد بود اگر فرض کنیم که در روزهای عادی تعداد پروازهای گروه هوایی بریتانیا از 30-35 تجاوز نمی کند ، اما در خشونت های شدید تعداد پروازها می تواند به 60 در روز برسد ، که حدود نیمی از آنها در دفاع از منطقه فرود ، و نیمی دیگر تحت پوشش گروه ناوهای هواپیمابر بود. شایان ذکر است که 2-3 پرواز روزانه در هر هواپیما یک پاسخ عالی برای کسانی است که معتقدند هواپیماهای حامل نمی توانند با همان شدت هواپیماهای زمینی عمل کنند. در طول طوفان صحرا ، هواپیماهای MNF به طور متوسط 2 پرواز در روز انجام می دادند. همچنین لازم به ذکر است که اگر آرژانتینی ها بتوانند هواپیماهای نیروی هوایی خود را با سطح رزمی قابل مقایسه با انگلیسی ها (ضریب آمادگی فنی 0 ، 85 و 2-3 پرواز روزانه در روز) ارائه دهند ، هر روز حمل و نقل هوایی آرژانتین از 130 تا 200 پرواز انجام می دهد. بدیهی است که پدافند هوایی بریتانیا نمی تواند چنین استرسی را تحمل کند و گروه دوزیست انگلیسی در عرض 1-2 روز شکست می خورد.
اما یک چیز دیگر نیز جالب است-با ارائه 2-3 پرواز روزانه در هر هواپیما ، تعداد پروازهای واقعاً آرژانتین را می توان توسط یک گروه هوایی ، که در آغاز خصومت ها شامل حدود 38-40 هواپیمای رزمی بود ، ارائه کرد. - و این با در نظر گرفتن تلفات واقعی آنها (یعنی تا 21 مه حدود 30-32 هواپیما باقی می ماند ، و غیره).بنابراین ، هرچقدر هم که شگفت آور به نظر برسد ، می توان گفت که انگلیسی ها در فالکلند با یک دشمن تقریباً برابر با دشمن روبرو شدند.
با این حال ، با قدردانی از کار خلبانان و متخصصان فنی بریتانیایی ، نباید فراموش کنیم که 25-30 پرواز در روز برای پوشش منطقه فرود نشان دهنده 12-15 جفت Sea Harriers در طول روز است. با توجه به اینکه ناوهای هواپیمابر انگلیسی حداقل 80 مایلی جزایر واقع شده بودند ، بعید است که یک جفت بتواند حتی یک ساعت گشت زنی کند. این به نوبه خود به این معنی است که 2 ناو هواپیمابر بریتانیایی تنها با یک جفت Sea Harriers (گاهی گشت زنی را به دو جفت افزایش می دهند) می توانند مراقبت هوایی مداوم از گروه دوزیست خود انجام دهند.
نتیجه گیری 2: علیرغم نسبت قابل مقایسه نیروهای در هوا ، ماموریت پدافند هوایی سازندهای کشتی توسط هوانوردی انگلیسی مستقر در ناو هواپیمابر کاملاً شکست خورد.
به طور کلی ، در طول دوره 1-25 مه ، آرژانتینی ها 32 بار تلاش کردند تا به کشتی های انگلیسی حمله کنند ، 104 هواپیما در این تلاش ها شرکت کردند. انگلیسی ها 9 بار (قبل از حمله) گروه های هواپیماهای مهاجم را رهگیری کردند ، اما آنها موفق شدند فقط 6 حمله (19 درصد از کل) را خنثی کنند ، در موارد دیگر آرژانتینی ها ، اگرچه متحمل ضرر شدند ، اما با این وجود شکست. به کشتی های انگلیسی در مجموع ، از 104 هواپیمای مهاجم ، 85 هواپیما قادر به حمله به کشتی های انگلیسی بودند ، به عنوان مثال. Sea Harriers توانست حملات تنها 18 ، 26 of از تعداد کل هواپیماهای آرژانتینی شرکت کننده در آنها را خنثی کند.
از سوی دیگر ، باید در نظر داشت که دو حمله ، که در 12 مه رخ داد و در آن هشت Skyhawks شرکت کردند ، عمداً توسط انگلیسی ها از دست رفت: دریاسالار وودورث در تلاش بود تا دریابد که دفاع هوایی چقدر قوی است با ترکیب سیستم دفاع هوایی Sea Dart و Sea Wolf ، جایگزین ناوشکن گلاسکو و ناوچه Brilliant به جای آرژانتینی ها می شود. بنابراین ، سرزنش Sea Harriers برای این حملات کاملاً صحیح نیست. اما حتی اگر این حملات را حذف نکنیم ، متوجه می شویم که Sea Harriers توانست از 20 درصد حملات جلوگیری کند و 19.8 درصد از تعداد کل هواپیماهای شرکت کننده در آنها به کشتی های انگلیسی نرسید. برای "نبرد در کوچه بمب" این شاخص حتی معتدل تر است - از 26 حمله ، 22 مورد (84 ، 6)) موفق بودند ، از 85 هواپیمای شرکت کننده در حملات ، 72 (84 ، 7)) به کشتی ها
نتیجه گیری 3: هوانوردی جنگنده به تنهایی (بدون تعیین هدف خارجی) قادر به دستیابی به برتری هوایی یا ارائه دفاع هوایی قابل اعتماد از سازندهای دریایی یا زمینی نیست.
در مجموع ، از 1 مه تا 25 مه ، 10 مورد وجود داشت که Sea Harriers هواپیماهای آرژانتین را قبل از شروع حمله توسط ارتش رهگیری کرد. در همان زمان ، نه مورد رهگیری هواپیماهای تهاجمی با توجه به داده های تعیین شده توسط هدف خارجی ، که توسط کشتی های جنگی انگلیسی ارائه شده بود ، انجام شد. تنها موردی که خلبانان Sea Harriers توانستند به طور مستقل هدف را تشخیص دهند ، رهگیری پرواز Mentor در 1 مه بود ، اما حتی با این مورد ، همه چیز روشن نیست ، زیرا این احتمال وجود دارد که هاریرز هلیکوپتر Sea King را که آرژانتینی ها قصد حمله به آن را داشتند ، نشانه رفته باشد. در همان روز ، Sea Harriers سه بار مورد حمله جنگنده های آرژانتینی قرار گرفت و در حداقل دو مورد از هر سه آرژانتینی توسط پشتیبانی زمینی جزایر فالکلند هدایت شد.
نتیجه گیری 4 (که شاید نسخه گسترده تری از نتیجه گیری 3 باشد): دلیل اصلی ناکارآمدی هواپیماهای حامل بریتانیایی در عملیات هوایی آنها استفاده جداگانه از هواپیماهای ضربتی و جنگنده بدون حمایت از اقدامات آن توسط هواپیماهای جاسوسی بود ، هواپیماهای AWACS ، RTR و جنگ الکترونیکی
اثربخشی جنگ های هوایی مدرن بستگی مستقیم به استفاده صحیح از همه "شاخه های نیروهای مسلح" هوانوردی دارد. سپس اثر هم افزایی شروع به کار می کند ، که به وضوح نشان دهنده درماندگی کامل انگلیسی ها در برابر اقدامات مشترک Super Etandars ، شناسایی نپتون و نفتکش های آرژانتینی در 4 مه ، زمانی بود که شفیلد در اثر حمله موشکی به شدت آسیب دید.انگلیسی ها نیروهای قابل توجهی بیشتری داشتند ، حمل و نقل هوایی حامل آنها توسط پدافند هوایی دریایی بسیار قدرتمند پشتیبانی می شد و Sea Harriers به طور جداگانه قوی تر از هر هواپیمای آرژانتینی بود. اما هیچ کدام از اینها به آنها کمک نکرد. همین امر در مورد اثربخشی "Harriers" هنگام کار بر روی اهداف زمینی صدق می کند.
نتیجه گیری 5: دلیل اصلی استفاده "خارج از سیستم" از "Harriers" مفهوم ناوهای هواپیمابر بود - حامل های VTOL ، که هواپیماهای AWACS ، RTR و EW به دلیل عدم برخاستن پرتاب به سادگی نمی توانند بر اساس آنها قرار بگیرند.
بنابراین ، فایسو هاریرز در فالکلند به این واقعیت مربوط نیست که این هواپیماها هواپیماهای VTOL هستند ، بلکه به دلیل عدم وجود هواپیما در گروه های هوایی است که اقدامات هواپیماهای جنگنده و ضربتی را ارائه و پشتیبانی می کند.
نتیجه گیری 5: شایستگی های ذاتی (یا منسوب به) هواپیماهای VTOL هیچ تاثیری بر روند خصومت ها نداشت.
A. Zabolotny و B. Kotlobovsky در مقاله خود "Harriers in the Falklands" می نویسند:
"با پیدا کردن یک جنگنده آرژانتینی یا موشک پرتاب شده توسط آن ، خلبان هاریر بردار رانش موتور را تغییر داد ، به همین دلیل سرعت خود را به شدت کاهش داد. جستجوگر موشک هدف خود را از دست داد و جنگنده دشمن از آن عبور کرد و هاریر در موقعیت مناسبی برای شلیک قرار داشت."
در فالکلند ، تنها 3 نبرد بین جنگجویان (همه در 1 مه) رخ داد. در مورد اول (2 Mirages در مقابل 2 Sea Harriers) ، هیچ یک از دو طرف موفق نشدند. با قضاوت بر اساس توصیفات موجود ، آرژانتینی ها به انگلیسی ها حمله کردند ، متوجه میراژها شدند و به طرف آنها برگشتند ، پس از آن آرژانتینی ها از فاصله حدود 20-25 کیلومتری از موشک استفاده کردند و از نبرد عقب نشینی کردند. در مورد دوم ، یک جفت میراژ سعی کردند در یک حرکت مستقیم به انگلیسی نزدیک شوند ، پس از آن ، با لغزیدن بر فراز دریای هاریرز ، آنها یک چرخش شدید انجام دادند و به دم انگلیسی ها رفتند. توصیفات مربوط به آنچه بعد اتفاق افتاد متفاوت است ، شبیه ترین آنها شبیه یک نبرد مانور به نظر می رسد - آرژانتینی ها و انگلیسی ها ، در حال حرکت در مسیرهای همگرا ، از کنار یکدیگر عبور کردند ، در حالی که خلبانان میراژ چشم انگلیسی ها را از دست دادند. سپس C "Harriers" چرخید ، به دم "Mirages" که آنها را نمی دید رفت و آنها را ساقط کرد. در مورد سوم ، خنجر اردیلز توانست بی سر و صدا حمله ای به یک جفت Sea Harriers انجام دهد ، موشک او به هدف اصابت نکرد ، و خود او با سرعت زیاد از گشت هوایی انگلیس نسبتاً آهسته عبور کرد (معمولاً Sea Harriers با سرعتی بیش از 500 کیلومتر در ساعت) و سعی کرد با استفاده از مزیت سرعت ، آنجا را ترک کند - اما Sidewinder سریعتر بود. در تمام موارد دیگر ، Sea Harriers هواپیماهای تهاجمی را که قصد داشتند به کشتی های انگلیسی نفوذ کنند ، سرنگون کرد ، یا با پرتاب بمب ، سعی کرد از Sea Harriers فرار کند. در نتیجه ، اگر Sea Harriers برتری در قدرت مانور داشته باشد ، به دلیل عدم وجود نبردهای قابل مانور نمی توانند آن را درک کنند.
درست است ، مقاله ذکر شده در بالا نیز شامل چنین توصیفی است:
"در 21 مه ، روز فرود نیروی اصلی فرود ، خلبانان 801st AE Nigel Ward و استفان توماس شش داگر را درگیر کردند. انگلیسی ها با فرار از پنج موشک شلیک شده به سمت آنها ، سه اتومبیل را سرنگون کردند و بقیه در آتش سوزی به سمت قاره حرکت کردند."
تنها نبردی که با این توصیف مطابقت دارد ، نابودی یکی از دو سه گانه خنجرهایی است که توسط گشت بریتانیایی قصد حمله به کشتی های بریتانیایی در ساحل سان کارلوس را داشت. با این حال ، این قسمت در توصیف A. Zabolotny و B. Kotlobovsky بسیار مشکوک به نظر می رسد. در مرحله اول ، مشخص است که سه گانه دوم "خنجر" با این وجود به کشتی های انگلیسی رفت (او توسط ناوچه "الماس" مورد حمله قرار گرفت). ثانیاً ، خنجرهای آرژانتین مجهز به بمب های سقوط آزاد یا موشک های هوا به هوا بودند ، اما نه هر دو به طور همزمان. و ثالثاً ، خود انگلیسی ها این نبرد را بسیار متواضعانه توصیف می کنند. بنابراین ، دریاسالار وودورث در خاطرات خود می نویسد:
خلبانان هاریرز سه خنجر در زیر خود مشاهده کردند که به سمت شمال به سمت کشتی های انگلیسی حرکت می کردند.پادگان آرژانتین در پورت هوارد در حالی که با سرعت ششصد گره به سمت دریا شیرجه می زدند ، سلاح های کوچک را بر روی هاریرها باز کرد. ستوان توماس هاریر سه مورد ، خوشبختانه جزئی ، دریافت کرد. هاریرها به حمله خود ادامه دادند ، Sidewinder خود را شلیک کردند و هر سه خنجر را سرنگون کردند."
یعنی ، به احتمال زیاد ، یک تروئکای هواپیمای تهاجمی بدون "سگ تخلیه سگ" و شلیک موشک شناسایی و نابود شده است.
نتیجه گیری 6: اصلی ترین عامل موفقیت موفقیت آمیز Sea Harriers در نبردهای هوایی ، استفاده آنها از موشک های AIM-9L sidewinder بود.
این موشک بریتانیا را از مزیت بزرگی برخوردار کرد ، اما نه تنها به این دلیل که به آنها اجازه می داد هواپیماهای دشمن را در نیمکره جلویی مورد اصابت قرار دهند. واقعیت این است که اثربخشی این موشک ها حدود 80 درصد بود ، که عملاً تضمین می کرد که هنگام نزدیک شدن به هدف در فاصله پرتاب به هدف اصابت می کند. جالب اینجاست که اثربخشی Sidewinder تقریباً دو برابر سیستم دفاع هوایی Sea Wolf بود.
دریاسالار وودورث معتقد بود که آرژانتینی ها اشتباه بزرگی را مرتکب شده اند که سعی نکردند هواپیماهای تهاجمی خود را با هواپیماهای جنگنده بپوشانند. اما در چنین تاکتیک هایی دلیلی وجود داشت: ارسال چندین گروه هواپیمای تهاجمی به نبرد ، آرژانتینی ها به خوبی می توانستند انتظار داشته باشند که حداکثر یک پیوند رهگیری شود ، و حتی در آن صورت نه هر بار - که ، اتفاقاً ، دائماً در عمل اتفاق می افتاد به در عین حال ، حتی اگر پیوند توسط انگلیسی ها رهگیری شود ، خلبانان هنوز شانس های خوبی برای فرار با استفاده از سرعت کم هواپیمای VTOL دارند. اما خلبانان Mirages به همراه شافری های خود که با موشک های همه جانبه خود به نبرد با Sea Harriers هدایت شدند ، شانس صفر برای بقا داشتند. بر این اساس ، ارسال پیوند "خنجر" برای حمله به کشتی ها بسیار مثرتر بود و به خلبانان اجازه می داد در صورت رهگیری فرار کنند ، نه اینکه این پیوند را به موشک های هوا به هوا مجهز کرده و تقریباً تضمین شود که آن را در نبرد از دست می دهند. با سگهای دریایی
از سوی دیگر ، اگر آرژانتینی ها موشک های همه جانبه با کیفیت مشابه در اختیار داشتند ، پس نتیجه نبردهای هوایی می توانست به میزان قابل توجهی به نفع انگلیسی ها تغییر کند.
نتیجه گیری 7: مضرات Sea Hariers که به عنوان هواپیماهای VTOL برای آنها ذاتی است ، تأثیر آنها را به میزان قابل توجهی کاهش می دهد.
معایب اصلی Sea Harriers عبارتند از:
1) سرعت کم ، که اغلب به آنها اجازه نمی داد با هواپیماهای آرژانتینی که از آنها فرار می کردند ، برخورد کنند ، در نتیجه لیست "Sidewinder" ، "Daggers" ، "Skyhawks" و غیره سقوط کرد. بسیار کوتاه تر از آنچه می تواند باشد به عنوان مثال ، اگر انگلیسی ها "فانتوم" داشتند ، بعید است که حداقل یکی از شش "کانبرا" ، که به طور غیرعمدی برای جستجوی کشتی های انگلیسی در 1 مه ارسال شده بود ، زنده بماند. با این حال ، هواپیماهای VTOL تنها یک هواپیمای از این نوع را سرنگون کردند.
2) شعاع جنگی ناکافی ، در نتیجه آن یک (به ندرت دو) جفت Sea Harriers می تواند بر روی محل فرود در حال انجام وظیفه باشد. همان "فانتوم" می تواند محوطه دوزیست را بسیار محکمتر "حمایت" کند.
3) بار مهمات کوچک - 2 "Sidewinder" ، این حداقل نصف چیزی است که یک جنگنده برخاست و فرود افقی می تواند حمل کند. در نتیجه ، پس از رهگیری پیوند دشمن ، انگلیسی ها در هر صورت مجبور به بازگشت شدند ، حتی اگر سوخت کافی برای گشت زنی بیشتر وجود داشته باشد - بدون موشک نمی توانید زیاد بجنگید.
با این حال ، باید توجه داشت که عدم وجود این کاستی ها (یعنی اگر ناگهان Sea Harriers سرعت ، مهمات و شعاع جنگی مورد نیاز خود را به طرز جادویی پیدا کرد) تا حدودی آمار رزمی هواپیماهای حامل بریتانیایی را بهبود می بخشد ، اما این کار را نمی کند. به طور چشمگیری اثربخشی را افزایش می دهد.
نتیجه گیری 8: با وجود همه موارد ذکر شده ، باید به این نکته پی برد که Sea Harriers بهترین سلاح پدافند هوایی از تمام آنچه انگلیسی ها در اختیار داشتند بود.
شگفت انگیز است ، اینطور نیست؟ بعد از این همه فحش علیه هواپیماهای VTOL ، نویسنده مجبور می شود آنها را به عنوان بهترین ها بشناسد … اما واقعا اینطور است.با این حال ، باید درک کرد که Sea Harriers رهبران سیستم دفاع هوایی انگلیس شدند نه به این دلیل که در این نقش خوب بودند ، بلکه به این دلیل که بقیه سیستم های پدافند هوایی حتی بدتر بودند.
از جدول بالا می بینیم که بین 1 مه تا 25 مه ، Sea Harriers 18 هواپیمای دشمن را که اکثر آنها Mirages ، Skyhawks و Daggers بودند ، سرنگون کردند. نویسنده یک میراژ را که در 1 مه سقوط کرد به Sea Harriers اعتبار نداد - هواپیما آسیب دیده بود ، اما هنوز شانس فرود اضطراری داشت. این هواپیما در ستون "توپچی های ضد هوایی آرژانتین" ذکر شده است ، زیرا این آنها بودند که آن را به پایان رساندند. در مورد 3 هواپیمای منهدم شده روی زمین ، ما در مورد هواپیماهای سبک حمله صحبت می کنیم که در حملات به فرودگاه های گاس گرین و پورت استنلی منهدم شده اند. در همان زمان ، حداقل رقم در نظر گرفته شد ، این احتمال وجود دارد که هاریرها تعداد بیشتری هواپیما را قبل از پایان جنگ در طول حملات به فرودگاه ها نابود یا غیرفعال کنند.
بر این اساس ، سهم هواپیماهای VTOL را می توان به عنوان 21 هواپیمای نابود شده ، یا تقریبا 48 of از تعداد کل کشته شدگان در 1-25 مه ثبت کرد. جنگنده های SAS از نظر اثربخشی در رتبه بعدی قرار دارند و 11 هواپیمای آنها در طول حمله به حدود 10 منهدم شد. سنگریزه این 25 of از کل است ، اما هنوز موفقیت این واقعیت است که 5 هواپیما فقط هواپیماهای سبک حمله بودند و بقیه شش هواپیما "منتور" کاملا احمق بودند. سیستم های دفاع هوایی و توپخانه کشتی ها - در رتبه سوم ، هفت خودرو (19). یک واقعیت جالب این است که برای حمل و نقل هوایی آرژانتین ، توپچی های ضد هوایی خود به اندازه انگلیسی ها خطری جدی داشتند - هر دو 2 هواپیمای آرژانتینی را هرکدام سرنگون کردند. اما در اینجا لازم است اختلافات مربوط به Skyhawk را که در 25 مه ساقط شد ، در نظر بگیریم - انگلیسی ها معتقدند که این هواپیما توسط موشک Sea Cat از ناوچه Yarmouth مورد اصابت قرار گرفته است ، در حالی که آرژانتینی ها مطمئن هستند که این زمینی بوده است. Rapier. نویسنده این پیروزی را به یرموث نسبت داد ، زیرا انگلیسی ها احتمالاً فرصت های بیشتری برای شناسایی سیستم دفاع هوایی که ضربه مهلک را وارد کرده بود ، داشتند. و سرانجام ، دیگر تلفات Skyhawk است که با انجام مانور ضد موشکی ، در حمله ناوچه Brilliant در 12 مه به دریا سقوط کرد. در این حمله ، موشک های Sea Wolf SAM 2 هواپیما را سرنگون کردند و اینکه شلیک موشک سوم نیز بسیار مشکوک است ، بنابراین با احتمال 99.9 no هیچکس به اسکای هاوک بدشانس شلیک نکرد - خلبان نسبت به پرتاب موشک ها بسیار عصبی واکنش نشان داد. که برای او در نظر گرفته نشده بود
در سال 1982 ، انگلیسی ها آشکارا ضعیف و ناتوان از عملیات دریایی و هوایی مدرن به جزایر فالکلند اعزام کردند. از شانس انگلیسی ها ، ارتش آرژانتین یک ببر کاغذی بود. بدون به چالش کشیدن شجاعت ، قهرمانی و هنرهای رزمی تک تک رزمندگان این ملت ، باید اعتراف کنیم که نیروی هوایی آرژانتین کاملاً برای جنگ های مدرن آمادگی نداشت و حتی از نظر فنی وحشتناک بود. حداقل 70-80 هواپیمای رزمی در اوج آمادگی رزمی قادر به انجام 60 پرواز در روز نیستند و با از دست دادن دوازده هواپیما ، آنها تا 20-25 سورتی پرواز "فرود" انجام دادند-یک سورتی پرواز در هر 3 هواپیما روز! اما حتی از آن دسته از خودروهایی که می توانستند به هوا بلند شوند ، گاهی تا یک سوم خودروها به دلایل فنی به عقب باز می گشتند.
اما حتی چند واحد آرژانتینی ، بدون قصد تاکتیکی ، بدون شناسایی مقدماتی اهداف ، بدون پاکسازی حریم هوایی ، بدون سرکوب پدافند هوایی کشتی ها و حتی استفاده از بمب های بدون انفجار آزاد ، حمله کردند ، تقریباً ناوگان انگلیسی را در آستانه شکست حملات ضعیف آرژانتینی ها به همان اندازه ضعیف در دفاع هوایی انگلیسی ها بود ، در نتیجه هر طرف ضررهای قابل توجهی را متحمل شد ، اما هنوز هم می تواند خسارات کمتری به دشمن وارد نکند. اگر انگلیسی ها یک گروه حامل کامل با یک ناو هواپیمابر منجنیق داشتند ، نیروی هوایی آرژانتین به سادگی با سپر هوایی خود برخورد می کرد ، بنابراین جنگ قبل از شروع به پایان می رسید.اگر آرژانتینی ها به جای 240 «هواپیمای نظامی» خود ، دارای یک گروه هوایی مدرن از پنجاه هواپیما شامل RTR ، AWACS و هواپیماهای جنگی الکترونیکی ، هواپیماهای تهاجمی و جنگنده های مجهز به سلاح ها و تجهیزات مدرن هدایت شونده و خلبانانی باشند که می توانند همه را به کار گیرند. این به درستی - انگلیسی 317 مین اتصال دو روز دوام نمی آورد. اما هر طرف دقیقاً همان چیزی را داشت که داشت ، بنابراین تنها س wasال این بود که چه کسی می تواند ضررها را بیشتر تحمل کند. بریتانیایی ها قوی تر شدند - و در درگیری پیروز شدند. تحت تأثیر آموزش ، شخصیت و البته تقویت های منظم مناسب قرار می گیرد. در جنگ فرسایشی ، Sea Harriers به سیستم تسلیحاتی تبدیل شد که توانست بیشترین ضرر را به آرژانتینی ها وارد کند و در نتیجه نقش مهمی در درگیری فالکلند ایفا کرد.
با این حال ، بعداً مفاهیم جایگزین شدند. همانطور که مرگ ژنرال بلگرانو شکست عملیات بریتانیا در ایجاد برتری دریایی و هوایی در جزایر فالکلند را در 1-2 مه و تأکید بر نقش منحصر به فرد دریانوردان دریایی در فالکلند (که تا حدی مشخص است) پوشانده بود. تا حدی) ناتوانی ناوهای هواپیمابر VTOL در ارائه دفاع هوایی از سازندها و انجام عملیات م effectiveثر حمله هوایی پنهان شد. علاوه بر این ، همانطور که بارها و بارها اشاره شد ، دلیل آن نه در ویژگی های تاکتیکی و فنی هواپیماهای VTOL ، بلکه در عدم وجود ناوهای هواپیمابر VTOL در گروه هوایی ، AED ، RTR ، جنگ الکترونیکی و غیره است.
جالب است که وضعیت مشابهی با زیردریایی های هسته ای ایجاد شده است ، که موفقیت های آنها در درگیری فالکلند بیش از حد متوسط بود. البته ، Conqueror ، که توسط اطلاعات ماهواره ای آمریکا به سمت هدف هدایت شده بود ، در از بین بردن ژنرال پیش از دیلوویان بلگرانو مشکل چندانی نداشت. اما در آینده ، زیردریایی های هسته ای نمی توانند ناوگان آرژانتینی را در حین حرکت به سمت فالکلند پیدا کنند ، و هنگامی که کشتی های ARA به ساحل خود بازگشتند و زیردریایی های هسته ای بریتانیا آنها را دنبال کردند ، کشتی های فوق مدرن تحت فشار قرار گرفتند. در عرض چند روز از آبهای ساحلی آرژانتین خارج می شود.
تاریخ درگیری فالکلند بار دیگر به ما می آموزد که هیچ سلاح ، حتی یک سلاح بسیار کامل ، نمی تواند جایگزین شود و نمی تواند در برابر استفاده سیستمیک از نیروهای ناهمگن مقاومت کند.
با این کار ، خوانندگان عزیز ، مجموعه مقالات "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982" را پایان می دهم. اما در مورد موضوع درگیری فالکلند ، مقاله دیگری "خارج از چرخه" با تعصب تاریخی جایگزین ارسال می شود ، که در آن نویسنده سعی می کند به سوالات پاسخ دهد: "آیا ممکن است هواپیماهای انگلیسی جایگزین جدیدترین پدافند هوایی شوند؟ سیستم های؟"؛ "آیا انگلیسی ها می توانند بودجه ای را برای حمل ناوهای هواپیمابر جمع آوری کنند و جایگزینی ناوهای هواپیمابر VTOL با ناو هواپیمابر منجنیق چه چیزی می تواند به همراه داشته باشد؟" در این صورت شبیه سازی نتایج درگیری ها بر اساس ویژگی های عملکرد پاسپورت ارتش ضروری نیست. تجهیزات.
تشکر از توجه شما!
P. S. در حین بحث در مورد مقالات ، بسیاری از مفسران محترم مکرراً ایده شباهت نزاع فالکلند با یک موسسه پزشکی دنج را بیان کرده اند ، جایی که بخش ها نرم هستند ، مرتب ها بسیار مودب هستند و تزریقات به هیچ وجه ضرری ندارد. در چارچوب این نظریه ، می خواهم توجه داشته باشم:
بی بی سی شجاع انگلیسی حداقل سه اقدام متقابل عمده برای ارتش انگلیس دارد. اولین مورد زمانی بود که آنها اخبار مبنی بر ارتباط گروه ویژه کار 317 دریاسالار وودورث با یک گروه دوزیستان را بوق زدند. اطلاع رسانی دقیق تر آرژانتینی ها در مورد فرود قریب الوقوع غیرممکن بود. برای دومین بار ، به دنبال نتایج اولین نبردها "در کوچه بمب" ، روزنامه نگاران به تمام جهان اعلام کردند که بمب های آرژانتین منفجر نمی شوند. ظاهراً به گونه ای که سرویس های آرژانتینی این سوء تفاهم را در اسرع وقت تصحیح کنند.و ، سرانجام ، مورد سوم - هنگامی که اخبار در مورد حمله قریب الوقوع به Darivin و Gus Green توسط چتربازان انگلیسی گزارش شد ، در نتیجه آرژانتینی ها نه تنها توانستند نیروهای خود را برای حمله آماده کنند ، بلکه همچنین انتقال قدرتمند به مدافعان دریاسالارها و ژنرالهای آرژانتینی پس از جنگ اعتراف کردند که 90 درصد از اطلاعات اطلاعاتی توسط رسانه های انگلیسی با مهربانی در اختیار آنها قرار گرفته است.
و در ادامه دریاسالار وودورث شاید نلسون نبود ، اما با این وجود در عملیاتی بسیار دشوار مانند بازگشت جزایر فالکلند به انگلستان موفق شد. سرزمین مادری چگونه با او ملاقات کرد؟
از خاطرات دریاسالار:
با این حال ، من می خواهم در مورد یکی از اولین نامه های رسمی که پس از بازگشت به دفتر کارم دریافت کردم به شما بگویم. از طرف مدیر ارشد مالی نیروی دریایی بود و پنج روز قبل از بازگشت از جنوب برای من ارسال شد. در آن آمده بود که دفتر یک بررسی فصلی از هزینه های مهمان نوازی من انجام داده و دریافت که در سه ماهه آخر ، که در آن کمی مشغول بودم ، فقط 5.85 پوند هزینه کردم. و در این زمینه …
… بر این اساس ما حقوق نماینده شما را 1.78 پوند در روز کاهش داده ایم. علاوه بر این ، ما این اصلاحیه را از زمان انتصاب شما در جولای 1981 دوباره محاسبه کرده ایم. ثابت شده است که شما مبلغ 649.70 پوند اضافه پرداخت کرده اید.
ما مایل هستیم این مبلغ را به طور کامل و در اسرع وقت دریافت کنیم.
کتابشناسی - فهرست کتب
1. درگیری تاتارکوف در آتلانتیک جنوبی: جنگ فالکلندز 1982
2. جنگ وودورث اس فالکلندز
3. V. Khromov کشتی های جنگ فالکلند. ناوگان بریتانیا و آرژانتین // مجموعه دریایی. 2007. شماره 2
4. V. D. ناوگان دوتسنکو در درگیری های محلی نیمه دوم قرن بیستم.
5. A. Kotlobovsky استفاده از هواپیماهای تهاجمی A-4 Skyhawk
6. A. Kotlobovsky کاربرد هواپیماهای Mirage III و Dagger
7. A. Kotlobovsky نه با تعداد ، بلکه با مهارت
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny کاربرد هواپیماهای تهاجمی IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny ، A. Kotlobovsky Harriers in the Falklands
10. A. Kotlobovsky ، S. Poletaev ، S. Moroz Super Etandar در جنگ فالکلن
11. S. Moroz Super Etandara در نیروی دریایی آرژانتین
12. اولین مبارزه رزمی پیشکسوتان یو. مالیشنکو (ولکان)
13. NN Okolelov ، SE Shumilin ، AA Chechin ناوهای هواپیمابر از نوع "شکست ناپذیر" // مجموعه دریایی. 2006. شماره 9
14. میخائیل ژیروخف فالکلندز 1982. داده های پیروزی
15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 by Land، Sea and Air توسط گوردون اسمیت
