ناوچه "دریاسالار گورشکوف"
برنامه داخلی کشتی سازی سطحی ، تصویب شده در GPV 2011-2020 ، هنوز چه ایرادی دارد؟ بلافاصله ، توجه می کنیم که توسعه دهندگان آن با یک کار بسیار بی اهمیت روبرو بودند. ازسرگیری ساخت گسترده کشتی های سطحی پس از بیست سال وقفه ، مستلزم آن بود كه خواسته های بسیار متناقض در كنار هم جمع شوند. از یک سو ، کشتی های تازه ایجاد شده به عنوان یک تفنگ حمله کلاشینکف قابل اعتماد بودند ، زیرا در مواجهه با کاهش شدید تعداد کشتی ها ، کشور به سادگی نمی توانست هزینه ساخت اسکادران را برای اقامت در اسکله ها بپردازد. این ناوگان در حال حاضر تقریباً هیچ BOD ، ناوشکن ، رزمناو و TFR از رتبه های 1 و 2 ندارد و تا سال 2030 - 2035 اکثریت قریب به اتفاق آنها مجبور به ترک صفوف می شوند. بنابراین ، ایجاد کشتی های غیرقابل اعتماد در حال کار در بازه زمانی 2011-2020 ، کشور را بدون ناوگان سطحی رها می کند.
اما چگونه می توان از قابلیت اطمینان پروژه های جدید اطمینان حاصل کرد؟ معمولاً ، در چنین مواردی ، طراحان سعی می کنند در کار روزمره از راه حل های اثبات شده زمان استفاده کنند. در اینجا همه راه حل های آزمایش شده بیست سال پیش و بیشتر وجود دارد ، بنابراین قرار دادن آنها در خط مقدم به معنی ایجاد کشتی های واضح است که قدیمی است. چنین ناوگان فدراسیون روسیه مورد نیاز نیست - در شرایط برتری عددی "متحدان احتمالی" و "دوستان قسم خورده" ، پروژه های ما حداقل نباید پست تر باشند ، و بهتر است از پروژه های مشابه خارجی پیشی بگیریم. به برای انجام این کار ، کشتی های جدید باید به طور گسترده ای مجهز به جدیدترین سیستم ها ، سلاح ها و تجهیزات باشند ، که به دلیل وقفه در ساخت و ساز ، توسط ناوگان "آزمایش" نشده اند ، اما در این مورد ، مشکلات قابلیت اطمینان تقریباً اجتناب ناپذیر است.
بگذارید تضاد مشهور بین سازندگان کشتی و دریانوردان دریایی را به این اضافه کنیم - اغلب برای سازندگان کشتی راحت تر و سودآورتر است که چیزی کاملاً متفاوت از نیاز ناوگان بسازند و بالعکس - دریانوردان اغلب می خواهند چیزی را که طراحی می کند بدست آورند. ادارات و صنایع قادر به ارائه آنها نیستند.
برای تهیه یک برنامه سازنده کشتی سازی با در نظر گرفتن همه موارد فوق ، شما نیاز به یک رویکرد سیستماتیک ، بالاترین شایستگی و حرفه ای و همچنین قدرت کافی برای هماهنگی فعالیت توسعه دهندگان ، تولید کنندگان و "کاربران نهایی" - دریانوردان دارید. شناسایی دشمنان بالقوه ، مطالعه چشم اندازهای توسعه نیروهای دریایی آنها و نقش ناوگان آنها در جنگ علیه ما ضروری است. پس از ارزیابی اهداف و اهداف ، تاکتیک ها ، ترکیب و کیفیت نیروهای دریایی دشمن بالقوه و تعیین قابلیت های مالی و صنعتی خود ، وظایف واقع بینانه ای را برای ناوگان خود ، چه در زمان جنگ و چه در زمان صلح تعیین کنید ، زیرا ناوگان هنوز یک ابزار سیاسی قدرتمند و نه در حال حاضر ، اما حداقل برای یک دوره 35-40 ساله ، زیرا در این مدت تقویت ناوگان خود و تغییر در ترکیب نیروی دریایی دشمنان بالقوه ، و همچنین وضعیت سیاسی در جهان ، می تواند وظایف پیش روی نیروی دریایی روسیه را تا حد زیادی تغییر دهد.
BOD "دریاسالار چاباننکو"
و سپس ، با استفاده از مقیاس هزینه / کارآیی با قدرت و اصلی ، برای تعیین این که وظایف محوله را به چه وسیله ای حل می کنیم: با ویژگی های احتمالی عملکرد سلاح های امیدوار کننده (و سایر مجموعه ها) ، تعیین بهترین حامل ها ، درک نقش زیردریایی ها ، هوانوردی ، کشتی های سطحی ، اجزای زمینی و فضایی دفاع دریایی ما (و حمله) در چارچوب "تصویر کلی" اهداف و مقاصد نیروی دریایی روسیه. بنابراین ، پس از درک اینکه چرا ما به طور کلی به کشتی های سطحی نیاز داریم ، کلاسهای مورد نیاز ، ویژگی های عملکرد و تعداد آنها را تعیین می کنیم.به عنوان مثال ، پروژه 949A Antey SSGN ایجاد شد - از کار (نابودی AUG) تا روش حل آن (حمله موشک کروز) ، و از طریق درک ویژگی های عملکرد یک موشک خاص (گرانیت) تا نیروهای مورد نیاز در کنار (24 موشک در نجات) در یک ماموریت عملیاتی-تاکتیکی برای یک کشتی زیردریایی. اما روش های حل می تواند متفاوت باشد (هواپیماهای موشکی دریایی ساحلی ، هواپیماهای حامل ، و غیره) - محاسبات بی طرفانه ، تجزیه و تحلیل ، حرفه ای و دوباره حرفه ای در اینجا برای دستیابی به حداکثر نتایج بدون صرف هزینه های زیاد مورد نیاز است.
آیا همه اینها در زمان تشکیل GPV 2011-2020 از نظر ناوگان سطحی انجام شد؟ آیا امروز این کار انجام می شود؟
بزرگترین کشتی های سطحی GPV 2011-2020 را در نظر بگیرید. ما در مورد کشتی های تهاجمی دوزیست جهانی Mistral (UDC) و کشتی های بزرگ دوزیستی ایوان گرن (BDK) صحبت می کنیم. همانطور که می دانید ، اولین مورد برای ساخت به میزان 4 واحد و دوم - 6 واحد برنامه ریزی شده بود.
UDC "Mistral" در چند سال گذشته ، شاید بیشترین مورد بحث در مطبوعات و "اینترنت" بوده است. او طرفداران و مخالفان خود را داشت ، اما ، به گفته نویسنده این مقاله ، دلیل اصلی چنین علاقه زیادی به UDC فرانسه به این دلیل است که نه یکی و نه دیگری به طور کامل درک نکرده اند که چرا این کشتی ها مورد نیاز داخلی هستند. ناوگان
UDC "Diximud" از نوع "Mistral"
و در واقع. اگر به وب سایت وزارت دفاع فدراسیون روسیه در بخش "فرماندهی اصلی نیروی دریایی" برویم و بپرسیم ناوگان مذکور چه وظایفی را باید در زمان جنگ حل کند ، می خوانیم:
1. اهداف زمینی دشمن را در مناطق دور افتاده شکست دهید.
2. اطمینان از ثبات رزمی زیردریایی های موشکی استراتژیک.
3. تحمیل شکست به حملات ضد زیردریایی و سایر گروه های دشمن و همچنین اهداف ساحلی.
4. حفظ یک رژیم عملیاتی مطلوب.
5. پشتیبانی نیروهای جبهه دریایی در انجام عملیات دفاعی یا تهاجمی خود در مناطق ساحلی.
6. دفاع از ساحل دریا.
همانطور که می بینید ، تنها وظیفه ای که Mistrals حداقل به نحوی مناسب آن است شماره 5 "پشتیبانی از نیروهای دریایی" است که می توان (و باید) از جمله فرود نیروهای مهاجم در منافع نیروهای زمینی در همان زمان ، بسیاری از طرفداران Mistrals فقط اصرار داشتند که این نوع کشتی ها ، قادر به فرود نیروها از هلیکوپتر (و تجهیزات سنگین از قایق های فرود) ، قادر به انجام یک جهش کیفی در عملیات ما از این نوع هستند. ارقام داده شد - اگر کشتی های فرود تانک اتحاد جماهیر شوروی بتوانند در 4-5 درصد از سواحل جهان فرود بیاورند (صرفاً به این دلیل که TDK را می توان به ساحل آورد) ، پس برای فرود قایق ها در دسترس بودن بسیار بیشتر است (برای قایق های جابجایی - 15-17 ، برای قایق های شناور - تا 70)) خوب ، و هلیکوپترها به طور کلی توسط هیچ خط ساحلی مانع نمی شوند.
خوب ، شاید فرماندهی اصلی نیروی دریایی واقعاً تصمیم گرفت در زمینه سازماندهی عملیات دوزیستان گامی در آینده بردارد؟ اما در اینجا این س:ال مطرح می شود: اگر واقعاً معلوم شد که ایده های اتحاد جماهیر شوروی در مورد فرود دریایی و تجهیزات آنها قدیمی است و ما به UDC نیاز داریم - چرا پس از آن همزمان با Mistrals تا شش "Ivanov Grenov" ساخته می شد ، که در اصل ، توسعه کشتی های بزرگ فرود بزرگ "تاپیر" پروژه 1171 ، یعنی رویکرد اصلی شوروی در فرود کشتی؟ به هر حال ، این کشتی ها بیان مفاهیم کاملاً متفاوتی از عملیات دوزیستان هستند. چرا باید هر دو را یکجا دنبال کنیم؟
و خود ملوانان در این مورد چه گفتند؟ شاید فقط بیانیه فرمانده کل نیروی دریایی V. S. ویسوتسکی:
میسترال به عنوان یک کشتی قدرت و فرماندهی طراحی و ساخته شده است … … نمی توان آن را به صورت جداگانه به عنوان ناو هواپیمابر یا هواپیمای فرود آمیز ، کشتی فرماندهی یا بیمارستان شناور در نظر گرفت. وجود یک مرکز فرماندهی مجهز در این کلاس از کشتی ها امکان کنترل نیروهای در مقیاس های مختلف را در هر فاصله از پایگاه های ناوگان در مناطق دریایی و اقیانوسی امکان پذیر می کند."
البته در چنین گزاره ای دانه ای منطقی وجود دارد. Mistral در واقع بسیار راحت تر است ، فرصت های خوبی برای ارائه کمک های پزشکی دارد ، به شما امکان می دهد وسایل و افراد زیادی را سوار کنید و فضای زیادی برای پر کردن آنها با تجهیزات کنترل در اختیار دارید. برای مثال ، در ماموریت های وزارت شرایط اضطراری مفید خواهد بود. اما به عنوان یک کشتی کنترل چند ناوچه در تلاش برای شکست ناوگان ششم آمریکا ، تا حدودی عجیب به نظر می رسد. البته نه تنها ایالات متحده دشمن ما است ، به عنوان مثال ، بارمالي سوريه. اما چگونه میسترال به آنجا کمک می کند؟ به هیچ وجه نمی توان بدون سازماندهی پایگاه زمینی برای هوانوردی نیروهای هوافضای روسیه (نویسنده به طور خاص به یک ناو هواپیمابر بزرگ اشاره نکرده است تا "holivar" غیر مرتبط با موضوع مقاله را تحریک نکند.) و پایگاه زمینی کجاست - در آنجا می توانید هلیکوپترهای رزمی قرار دهید و مستقیماً از آنجا کنترل کنید ، چرا باغ سبزی را با حامل بالگرد کنترل کننده حصار کشی کنید؟
و دیگر چه؟ تحویل کالا به سوریه؟ این یک چالش بزرگ است ، اما آیا گران نیست؟ آیا می توان خرید ترانزیت اوکراین را ارزان تر کرد؟ اگر کمی جدی تر ، نیروی دریایی روسیه متأسفانه بدون محدودیت از پایگاه های متعدد در خارج از کشور ، فقط باید ناوگان قدرتمندی از کشتی های کمکی تأمین کننده داشته باشد که بتواند گروهی از کشتی ها را در صورت سفارش - به عنوان مثال در همان دریای مدیترانه سرویس دهد. و بر خلاف میسترال ، این واقعاً یکی از ضروری ترین نیازها است. از چنین کشتی هایی می توان برای تأمین پایگاه حمیمیم استفاده کرد.
چه جالب - فرض کنید ما عمداً همه چیز را زیر و رو می کنیم. به جای اینکه ابتدا وظایف را مشخص کنیم ، و سپس کلاسها و ویژگیهای عملکرد کشتی ها را برای حل آنها بیابیم ، ما این را مسلم می دانیم که ما همیشه به یک حامل هلیکوپتر نیاز داریم. این مورد نیاز است و بس. و در صورت نیاز ، بیایید در مورد چگونگی سازگاری حامل هلیکوپتر با وظایف ناوگان خود فکر کنیم. با این وجود ، حتی در این مورد ، Mistral به نظر نمی رسد گزینه خوبی باشد - خنده دار است ، اما نامزد ایده آل برای موقعیت حامل هلیکوپتر روسی UDC نخواهد بود ، بلکه پروژه مدرن TAVKR 1143 ، یعنی تلاقی بین رزمناو موشکی و ناو بالگرد ضد زیردریایی چنین کشتی ای مملو از بالگردهای ضد زیردریایی ، موشک های کروز و سلاح های ضدهوایی قدرتمند ، اما همچنین دارای وسایل ارتباطی و کنترل قدرتمندی است ، نه تنها می تواند عملیات SSBN را ارائه دهد و در شکست گروه های دریایی دشمن دشمن شرکت کند ، بلکه همچنین بسیاری از وظایف دیگر (طبق وب سایت وزارت دفاع) به ناوگان ما محول شده است ، از جمله:
1. جستجو برای موشک های هسته ای و زیردریایی های چند منظوره یک دشمن بالقوه و ردیابی آنها در مسیرها و مناطق ماموریتی در آماده باش برای نابودی با شروع جنگ ها.
2. نظارت بر ناو هواپیمابر و سایر گروه های ضربتی نیروی دریایی یک دشمن بالقوه ، ردیابی آنها در مناطق مانور رزمی خود در آمادگی برای حمله به آنها با شروع خصومت ها
TAVKR "باکو"
و البته برای کنترل "نیروهای مقیاسهای مختلف در هر فاصله از پایگاههای ناوگان در دریا و مناطق اقیانوسی" ، که ویسوتسکی در مورد آنها صحبت کرد. جالب است که بر اساس برخی ، افسوس ، منابع ناشناس ، برخی از فرماندهان اصلی نیروی دریایی در مورد همین فکر می کردند:
"ما به DVKD غیرمسلح که نیروی دریایی فرانسه دارد نیاز نداریم. چنین "میسترال" در واقع حمل و نقل غول پیکر شناور با سیستم های مدرن کنترل رزمی ، ناوبری ، شناسایی و ارتباطات است ، نوعی پست فرماندهی شناور بی دفاع است که باید از دریا و از هوا توسط سایر کشتی های جنگی و هوانوردی پوشانده شود. ، - یک منبع در ستاد کل گفت. - DVKD نیروی دریایی ما نه تنها باید اقدامات انواع مختلف نیروهای گروه های دریایی (کشتی های سطحی ، زیردریایی ها ، هوانوردی دریایی) یا حتی اقدامات گروه های بین گونه ای را در تئاترهای دریایی و اقیانوسی عملیات نظامی کنترل کند ،نه تنها با استفاده از هلیکوپتر و هواپیماهای فرود ، نیروی دریایی را با خودروهای زرهی تحویل داده و فرود می آورند ، بلکه خود آنها باید از قدرت آتش و ضربه کافی برخوردار باشند تا بتوانند ناوهای جنگی چند منظوره کاملاً محافظت شده خود را به عنوان بخشی از این گروه ها تشکیل دهند. بنابراین ، DVKD روسیه مجهز به موشک های کروز با برد شلیک بیشتر ، جدیدترین سیستم های دفاع هوایی ، دفاع موشکی و موشک های ضد هوایی خواهد بود."
نویسنده این مقاله مایل به از سرگیری "جنگ مقدس" در مورد این موضوع نیست که آیا ناوگان ما به میسترال نیاز دارد یا خیر. طبق نظر شخصی نویسنده ، که او به کسی تحمیل نمی کند ، احتمالاً نوعی کار برای آنها در نیروی دریایی روسیه (مخصوصاً در زمانهای غیر جنگی) پیدا شده است. اما UDC "Mistral" به هیچ وجه "ضرورت اساسی" نبود و برای انجام وظایف پیش روی نیروی دریایی مطلوب نبود. این ، به نوبه خود ، منجر به افکار غم انگیز می شود: یا وظایف خود را برای ناوگان "برای نمایش" تعیین می کنیم ، یا فرمانده کل نیروی دریایی در انتخاب کلاس ها و انواع کشتی های امیدوار کننده ، شخصیت تعیین کننده ای نیست.
اما بازگشت به UDC. یکی دیگر از دلایل دستیابی به Mistrals در فرانسه ، دستیابی به فناوری های مدرن بود که در ناوگان داخلی وجود نداشت ، و این به معنای فناوری های صرفاً کشتی سازی و فناوری اطلاعات ، مانند BIUS فرانسوی بود (گویی فرانسوی ها قصد فروش آن را به ما ، بله) خرید فناوری قطعاً چیز خوبی است. اما نیروی دریایی داخلی تا آغاز GPV 2011-2020 فوراً به چه فناوری هایی نیاز داشت؟
در دوران اتحاد جماهیر شوروی ، این کشور دارای صنعت قدرتمندی بود که می توانست انواع مختلفی از نیروگاه های کشتی را تولید کند. هسته ای ، دیگ بخار و توربین (KTU) ، توربین گاز (GTU) ، دیزل … به طور کلی ، هر چیزی. اما مشکل این بود که همه آنها به یک اندازه موفق نبودند. به طور اتفاقی اتفاق افتاد که ما توربین گاز عالی و نیروگاه های هسته ای گرفتیم ، اما به نوعی با توربین های دیگ بخار کار نکرد - این KTU بود که "پاشنه آشیل" ناوشکن های پروژه 956 شد ، و همه در مورد عذاب با نیروگاه تنها رزمناو سنگین حمل هواپیمای ما ، که حتی اندکی به ناوگان نظامی داخلی علاقه دارد. متأسفانه ، این امر در مورد تاسیسات دیزلی کشتی های سطحی نیز صدق می کند - ما با آنها خوب کار نکردیم. اکنون بیایید ببینیم چه نیروگاه هایی با کشتی های برنامه GPV-2011-2020 مجهز شده اند.
به عبارت دیگر ، شخصی تصمیم گرفت ناوگان روسیه از این پس دیزل باشد. و این با وجود این واقعیت است که در روسیه فن آوری های ایجاد موتورهای دیزلی دریایی قدرتمند به هیچ وجه کار نشده است!
از نظر نیروگاه های کشتی های سطحی ، فدراسیون روسیه حق انتخاب داشت. ما می توانیم از واحدهای توربین گازی استفاده کنیم ، اما در شکل خالص آنها ایده آل نیستند. واقعیت این است که با داشتن ویژگی های وزن و اندازه قابل قبول و مصرف سوخت نسبتاً کم در توان نزدیک به حداکثر ، واحدهای توربین گازی در حالت اقتصادی بسیار "خسته کننده" بودند. اما ما می توانیم از طرح COGOG ، تصویب شده در رزمناوهای پروژه 1164 آتلانت استفاده کنیم ، که در آن دو توربین گازی روی هر شافت ، یکی با قدرت نسبتاً کم ، برای پیشرفت اقتصادی کار می کرد ، دومی برای یک کامل ، با این حال ، دارای یک اشکال: هر دو توربین نمی توانند همزمان روی یک شفت کار کنند. ما می توانیم از طرح COGAG استفاده کنیم ، که COGOG را در همه چیز تکرار می کند ، به استثنای یک مورد - در آن ، هر دو توربین گازی می توانند همزمان روی یک محور کار کنند ، و از این طریق نیروگاه سرعت بیشتری نسبت به COGOG ارائه می دهد. EI چنین طرحی پیچیده تر است ، اما ما کاملاً قادر به تسلط بر تولید آنها بودیم - قابل اعتماد ما به عنوان سرنیزه SKR پروژه 1135 ، و همچنین فرزندان آنها از پروژه 11356 (از جمله مواردی که به هند عرضه می شد) مجهز به فقط چنین تاسیساتی
اما در عوض ، برای ناوگان پروژه 22350 ، ما یک نیروگاه بر اساس طرح CODAG ایجاد کرده ایم - هنگامی که یک موتور دیزل با سرعت اقتصادی و یک توربین گازی روی یک شفت کار می کند ، در حالی که هر دو آنها می توانند همزمان در یک شفت کار کنند زمان.چنین تاسیساتی حتی تا حدودی سنگین تر از COGAG هستند ، اما این کار با صرفه جویی در سوخت بهتر ، هم از نظر اقتصادی و هم از نظر سرعت کامل نتیجه می دهد. البته ، شما باید برای همه چیز هزینه کنید - از همه موارد فوق ، این CODAG است که سخت ترین است. خوب ، برای بقیه کشتی ها ، ما تصمیم گرفتیم از موتورهای دیزلی دریایی قدرتمند بدون توربین گازی استفاده کنیم.
با این حال ، هنوز می توان از مشکلات جلوگیری کرد: این واقعیت که کشور شوروی در GTU ها خوب بود و مهم نیست - دیزل ها به هیچ وجه حکم نیست. و این دلیلی بر استفاده منحصر به فرد از GTU در تمام هزاره های زندگی طولانی و شادمانه در کشور ما نیست. اگر متخصصان حرفه ای و فرماندهان پدر ما ، با اندازه گیری تمام جوانب مثبت و منفی ، به این نتیجه رسیدند که آینده متعلق به موتور دیزل است ، پس اینطور نیز باشد. اما از آنجا که ما در این زمینه قوی نیستیم ، چه کسی مانع از دستیابی به فناوری های مربوطه در خارج از کشور شد؟
اتحاد جماهیر شوروی پیش از جنگ ، توانایی های خود را در زمینه ایجاد توربین های مدرن و قدرتمند ارزیابی کرد - تجربه ای وجود داشت ، اما واضح بود که ایجاد مستقل تاسیسات توربین نسبتاً سبک ، قدرتمند و در عین حال قابل اطمینان می تواند بسیار بیشتر از زمان نیاز داشته باشد. داشتیم. بنابراین ، یک مدل بسیار موفق ایتالیایی برای رزمناو "Kirov" خریداری شد و کمک ایتالیایی در آموزش متخصصان لازم خریداری شد. در نتیجه ، یکبار ارز را خرج کردیم ، در عوض سالها تجربه ایتالیایی در ساخت توربین و دیگ بخار به دست آوردیم و متعاقباً با استفاده از دانش به دست آمده ، مدلهای بهتری را برای رزمناوهای پروژه 68 و 68 بیس و سایر موارد توسعه دادیم. کشتی هایی که از نظر سرویس دهی عالی بودند.
و از آنجا که ما تصمیم گرفتیم که "دیزل همه چیز ماست" ، پس باید تجربه استالینیستی را به خاطر می آوردیم - برای به دست آوردن خطوط تولید ، پروژه های دیزلی یا کمک در توسعه آنها ، برای خرید فناوری های لازم … بله ، گران است ، اما این این است که چگونه می توانیم یک محصول قابل اعتماد تهیه کنیم و در آینده موتورهای دیزلی کشتی با کیفیت بالا را به طور مستقل طراحی کنیم. و اگر ناوگان نظامی روسیه دیزلی باشد ، تمام این هزینه ها بسیار خوب پرداخت می شود ، زیرا خرید نیروگاه رزمناو ایتالیایی در دهه 30 قرن گذشته نتیجه داد. دیزل برای ما عنصر اصلی کشتی سازی سطحی GPV 2011-2020 شد ، موفقیت یا شکست برنامه به معنای واقعی کلمه به آنها بستگی دارد ، زیرا نیروگاه قلب کشتی است ، بدون آن همه چیز دیگر اهمیتی ندارد این همان چیزی است که پول در نظر گرفته شده برای خرید میسترال باید صرف آن می شد. اما در این زمینه کلیدی بود که ما تجربه خارجی را که به شدت به آن نیاز داشتیم نادیده گرفتیم و تصمیم گرفتیم تحولات داخلی را به اجرا بگذاریم - آنها می گویند ، و همینطور هم خواهد شد.
کوروت "نگهبانی"
نتیجه دیری نپایید. در سال 2006 ، آزمایشات بین سازمانی واحدهای DDA12000 با موفقیت کامل انجام شد و سپس مجموعه ای از انتشارات در مورد مشکلات "پیشرانش" پروژه 20380 کوروت ، که روی آنها نصب شده بود. علاوه بر این ، تصمیم گرفته شد که سری جدید و بهبود یافته 20385 موتورهای دیزلی آلمانی را از MTU دریافت کند - می توان دریافت که DDA12000 ، که تمام آزمایشات مورد نیاز را پشت سر گذاشته است ، بسیار خوب بود. و دوباره ضرب المثل تأیید شد که بخیل دو بار پول می دهد: اگر به موقع "چوب ماهیگیری" نخرید ، یعنی. پروژه ها ، فن آوری ها و تجهیزات برای تولید موتورهای دیزلی کشتی ، ما مجبور شدیم برای "ماهی" هزینه کنیم ، یعنی خود گازوئیلها و سپس تحریم ها اعمال شد و ما بدون محصول آلمانی ماندیم. در نتیجه ، از سال 2016 ، ما فقط پروژه هایی از کوروت های دیزلی داریم ، اما موتورهای دیزلی قابل اعتماد برای آنها نداریم. و چگونه می توانید GPV 2011-2020 را در قسمت "کوروت" آن انجام دهید؟ اولین کورت سریالی پروژه 20385 مجهز به همان DDA12000 است … اما ما چه انتخابی داریم؟
تصویر مشابهی در مورد کشتی های کوچک مشاهده می شود - اگر IAC "Buyan" موتورهای دیزلی داخلی دریافت می کرد ، سپس "برادر بزرگتر" آن - موشک "Buyan -M" - بر اساس موتورهای دیزلی همان MTU آلمان کار می کرد. پروژه.البته ، برنامه جایگزینی واردات آغاز شده است ، برخی از دیزل های Buyany-M دریافت می شوند ، اما … نکته اصلی این است که کلمه "برخی" کلمه کلیدی در این عبارت نمی شود.
ما در مورد دیزل صحبت می کنیم. اما ناوگان ما تنها با موتورهای دیزلی کار نخواهد کرد - توربین های گازی (واحدهای نیروگاهی توربین گازوئیلی ناوچه "Admiral Gorshkov") نیز باید بر روی جدیدترین ناوگان ناوگان روسیه نصب شوند. جالب اینجاست که در زمان شروع GPV 2011-2012 ، ما نتوانستیم برای آنها توربین گاز بسازیم. در واقع ، اینطور بود - ما یا توربین گاز را از شرکت اوکراینی Zorya -Mashproekt خریداری کردیم ، یا آنها توسط NPO داخلی Saturn ساخته شده بودند ، اما در نزدیکترین همکاری با Zorya ، و پیچیده ترین قسمتهای توربینها ، مونتاژ آنها و آزمایش نیمکت در اوکراین انجام شد. بنابراین ، مهم نیست که چقدر وحشتناک به نظر برسد ، ما بدون برنامه تولید توربین گازی برای آنها به یک برنامه بزرگ کشتی سازی سطحی روی آوردیم. ما کاملاً به تامین کنندگان خارجی وابسته بودیم!
آیا امکان اصلاح این وضعیت وجود داشت؟ همانطور که معلوم شد - مشکلی نیست. هنگامی که روابط اقتصادی با اوکراین قطع شد ، همان NPO زحل توانست تولید نیروگاه های ناوچه 20350 "Admiral Gorshkov" در روسیه را آغاز کند. و به هر حال ، که معمولی است ، این امر نیازی به هیچگونه تلاش فوق العاده ای نداشت - نه جام جهانی فوتبال لغو شد و نه بودجه روسنانو باید قطع شود. فقط این است که رهبری "کیوان" به موفقیت دیگری دست یافته است ، این همه. در زمینه نرخ بهره بالا برای وام ها ، افزایش سریع نرخ دلار ، WTO و بحران های اقتصادی منظم جهانی ، سوء استفاده روزانه به طور کلی یک الزام استاندارد توصیف شغل برای رئیس هر شرکت صنعتی در روسیه است. فدراسیون حتی چیزی برای گفتن وجود ندارد.
اما فقط به دلیل زمان از دست رفته ، ما بدیهی است که ساخت کشتی هایی از این نوع را مختل می کنیم - به جای 8 واحد تا سال 2020 ، 6 واحد تا سال 2025 دریافت می کنیم.
برنامه ریزی برای ایجاد ناوگان بدون ساختمان کافی موتور کشتی و تقریباً هیچ کاری برای اصلاح این وضعیت انجام ندهید … القابی که به ذهن می رسد رنگارنگ و آبدار هستند ، اما افسوس که در چاپ کاملاً غیرقابل چاپ هستند. در اینجا ، بالاخره ، چگونه؟ بیش از 10 سال است که گفته می شود کشور باید از سوزن نفت خارج شود. و برای این کار به چه چیزی نیاز است؟ البته ، برای تقویت بخشهای غیرمنابع اقتصاد. و بنابراین ، فدراسیون روسیه قرار است ناوگان بزرگی بسازد ، کشتی های آن باید موتورهای دیزلی و توربین های گازی دریافت کنند. مشکل اصلی یک شرکت صنعتی در اقتصاد بازار چیست؟ بی ثباتی تقاضا. امروز اینطور است ، فردا فرق می کند ، فردا یک رقیب با پیشرفت جدیدی ظاهر شد و تقاضا برای محصولات ما به پایین رسید ، فردا این رقیب ورشکست شد و تقاضا دوباره افزایش یافت … اما ساخت ناوگان تقاضای تضمینی برای تولید موتورهای کشتی ، تعمیر و نگهداری آنها را ارائه می دهد. در اینجا همه قوانین اقتصاد به سادگی فریاد می زنند: "فوراً تولید خود را بسازید!" این گازوئیلها ، توربینهای گازی ، فقط این نیست ، این یک تولید فناوری پیشرفته است ، یک صنعت کامل ، فقط یک یا دو شرکت در سراسر جهان وجود دارد ، اینها مشاغل مهندسان و کارگران با صلاحیت بالا است ، این مالیات است به خزانه دولت ، اینها امکان تحویل صادراتی دارند!
در اینجا شما می توانید با یادآوری تقسیم کار جهان و غیره استدلال کنید که تقریباً هیچ کشوری نمی تواند به تنهایی محصولات تکنولوژیکی بالا را به طور کامل برای خود فراهم کند ، ما باید بر کارهایی که خوب انجام می دهیم تمرکز کنیم و بقیه را در خارج خریداری کنیم. از جهاتی این رویکرد صحیح است. اما نه در زمینه های کلیدی که قابلیت دفاعی دولت به آنها بستگی دارد!
در این زمینه ، هرگونه استدلال در مورد اینکه چقدر میسترال برای ما به عنوان انبار فناوری های کشتی سازی مفید است ، حداقل … عجیب به نظر می رسد ، بگذارید اینگونه بیان شود.
ناوچه ها و شناورها.قبل از انجام تجزیه و تحلیل موفقیت یا شکست کشتی های پروژه های 11356 ، 20350 ، 20380 و 20385 (که در این مقاله فضای کافی برای آنها وجود ندارد ، بنابراین در مقاله بعدی به آن خواهیم پرداخت) ، شما باید به س questionsالات پاسخ دهید: تعیین راه حل برای مشکلات نیروهای سطح نیروی دریایی روسیه در کشتی های کلاس "ناوچه" و "کوروت" چقدر منطقی بود؟ چگونه شد که ناوشکنهای معمول خود ، کشتی های بزرگ و کوچک ضد زیردریایی و دیگر TFR را به نفع ناوچه ها و شناورها رها کردیم؟
ناوچه به عنوان کلاس کشتی های جنگی دچار تحول جالبی شد - به عنوان نمونه اولیه دریانوردی رزمناو ، به آنها تبدیل شد و نام آن برای مدت طولانی فراموش شد. در طول جنگ جهانی دوم ، ناوچه بازگشت ، اما در درجه ای کاملاً متفاوت: اکنون این نام ناوشکن های اسکورت نسبتاً کوچک بود که برای دفاع از کاروان های حمل و نقل ، عمدتا اقیانوس ها طراحی شده بود. اما پس از جنگ جهانی دوم ، او بی سر و صدا بدون توجه به مسیری از یک واحد کاملاً کمکی به اصلی ترین موشک و توپخانه جهانی ناوگان رفت. در پایان قرن بیستم ، کشتی های اسکورت کوچک رشد کردند ، تقویت شدند و … ناوها و ناوشکن ها را از لیست بیشتر نیروی دریایی جهان بیرون کردند.
در اتحاد جماهیر شوروی ، ایده ایجاد نوعی ناوچه خارجی که قادر به انجام وظایف مشابه آنها است ، فقط بهتر است. ما اطلاعاتی در مورد پیشرفته ترین کشتی های این نوع جمع آوری کرده ایم: Oliver H. Perry، Bremen، Cornwall، Maestrle، Kortenaer، MEKO 200 Yavuz و غیره. "برمن" آلمانی به عنوان بهترین شناخته شد و تصمیم گرفته شد که از آن فراتر رود ، با این کار ، باید بگویم ، Zelenodolsk PKB با ایجاد یک پروژه عالی 11540 "Yastreb" در اوایل دهه 80 قرن گذشته ، کاملاً کنار آمد.
پروژه 11540 "یاروسلاو حکیم"
بنابراین ، مسیر "به ناوچه ها" در اتحاد جماهیر شوروی پیموده شد. به هر حال ، اولین موسسه نیروی دریایی پیشنهاد کرد که پروژه 11540 را یک ناوچه نامید ، اما گورشکوف موافقت نکرد و ترجیح داد "هاوک" را یک کشتی گشتی (TFR) بنامد. جالب نیست که همان مuteسسه پیشنهاد تجهیز Yastreb به یک واحد توربین گازوئیل را طبق طرح CODAG (که بعداً توسط ناوگان 22350 دریافت شد) ارائه داد ، اما با ارزیابی منطقی قابلیت های صنعت ما ، آنها ترجیح دادند نسخه توربین گاز و گاز COGAG.
خوب ، سپس یک دوره بی زمانی و بی پولی فرا رسید. ناوگان نمی خواست اقیانوس ها را ترک کند ، اما ساخت رزمناو و ناوشکن های بزرگ به دلایل اقتصادی غیرممکن بود. عمدتا به همین دلیل ، مفهوم اقتصادی ناوچه / کوروت اتخاذ شد ، که در آن ناوگان نقش یک کشتی سطحی موشکی توپخانه اقیانوس پیما را به خود اختصاص دادند ، در حالی که این شناور قرار بود به یک کشتی همه کاره در منطقه نزدیک دریا تبدیل شود.
از یک سو ، به نظر می رسید که چنین رویکردی مستدل است و حق وجود دارد. اولاً ، با این کار ، ناوگان مجبور شد از تنوع شگفت انگیز کشتی های مختلف نیروی دریایی شوروی اجتناب کند ، و اتحاد حتی بدون در نظر گرفتن اندازه بودجه نظامی از آخرین چیز دور است. برآوردن مزایای راحتی استقرار ، تأمین و تعمیر کشتی های مشابه ، دشوار است. چنین تصمیمی برای ناوگان مایل به پهن شدن اقیانوس ها مقرون به صرفه ترین بود ، زیرا ناوچه ها کوچکترین کشتی های سطحی از همه کسانی بودند که می توانستند از وضعیت "اقیانوسی" برخوردار باشند. کشتی های این کلاس بسیار دریانورد بودند و با خودمختاری مناسب متمایز بودند ، که تا حدودی با درگیری فالکلندز در 1982 تأیید شد ، زمانی که "Broadswords" و "Alakriti" بریتانیایی در انتهای دیگر اقیانوس اطلس با موفقیت عمل می کردند. ناوچه ها به کشتی های همه کاره تبدیل شدند ، اما اندازه و هزینه متوسط خود را حفظ کردند. بنابراین چرا ما ناوچه را به عنوان کشتی اصلی اقیانوس پیمایی موشکی "تعیین" نمی کنیم؟ علاوه بر این ، همان SKR پروژه 11540 ، که نصف اندازه BOD پروژه 1155 بود ، تقریباً همان برد را حمل می کرد - در مرحله ایجاد آن ، برخی از کارشناسان خاطرنشان کردند که ساخت عظیم آنها می تواند کشتی های بزرگ ضد زیردریایی بسازد غیر ضروری است ، زیرا TFR های بسیار کوچکتر و ارزان تر کاملاً قادرند جای خود را در اقیانوس بگیرند.
به طور کلی ، از یک سو ، ناوچه به عنوان یک داروی چاره ساز به نظر می رسید ، اما از سوی دیگر … شما هرگز نباید با قیاس های بیرونی دست و پنجه نرم کنید - آنها اغلب غلط هستند. بله ، ناوچه های خارجی ، رسیدن به 3 ، 5 - 4 هزار.تن جابجایی استاندارد ، واقعاً ژنرال شد ، قادر به مبارزه با دشمنان هوایی ، سطحی و زیر آب. تنها مشکل این است که آنها همه این کارها را به همان اندازه بد انجام دادند. دفاع ضد زیردریایی؟ برخی از کشتی های این کلاس مجهز به GAS یا GAK مناسب بودند ، اما سلاح های معمولی ضد زیردریایی ناوچه های کشورهای غربی ، به استثناهای نادر ، فقط لوله اژدر 324 میلی متری بودند. که نه در برد و نه در قدرت ، به هیچ وجه نمی تواند با اژدرهای 533 میلی متری زیردریایی های مدرن رقابت کند. و بنابراین ، وقتی کشتی های انگلیسی در فالکلند زیر دریایی دیزلی "سان لوئیس" را دیدند که به آنها حمله می کرد ، او را تعقیب کردند ، … بدون اینکه به او نزدیک شوند. وظیفه درگیر کردن دشمن با آتش به هلیکوپترها سپرده شد و آنها با وجود تمام تلاش خود نتوانستند کاری انجام دهند. این که انگلیسها حداقل دارای اژدرهای ASROC یکسان یا دوربرد 533 میلی متری بودند ، نتیجه می توانست متفاوت باشد ، اما انگلیسی ها فقط می توانستند خود را از لوله اژدر 324 میلی متری شلیک کنند.
سلاح ضد هوایی؟ حفاظت کم و بیش کافی فقط توسط مجتمع های دفاع شخصی مانند Sea Wolf ، RAM یا Crotal انجام می شد ، اما تلاش برای قرار دادن چیزی جدی تر ، محافظت روانی بیشتری را ارائه می داد - عمدتا از Sea Sparrow استفاده می شد ، که به عنوان یک سیستم دفاع هوایی ، در اتحاد جماهیر شوروی بسیار پایین (از جمله به دلیل عدم وجود چند کاناله). فقط الیور اچ پری دارای یک سیستم دفاع هوایی واقعاً قدرتمند با سیستم پدافند هوایی استاندارد بود ، اما دوباره به قیمت کنار گذاشتن کامل موشک های دفاع موشکی ، به همین دلیل تحلیلگران ما پدافند هوایی آن را تقریباً ضعیف ترین در میان همه ناوها دانستند. قابلیت های ضربه ای؟ به عنوان یک قاعده ، 4-8 موشک کوچک ضد صوت ضد کشتی "هارپون" ، "Exoset" یا موارد مشابه-این باید برای از بین بردن یک قایق موشکی ، یا حتی دو ، یا "رویارویی" با یک همکلاسی کافی باشد ، اما نه حمله به یک گروه جدی کشتی
مشکل این بود که علی رغم همه کاره بودن ، ناوگان غربی هنوز یک کشتی ثانویه بود که برای عملیات در "سایه" عملیاتی "برادران بزرگ" به نمایندگی از AUG ایالات متحده طراحی شده بود. بله ، برخی از ناوگان کشورهای ناتو در اطراف ناوچه ها ساخته شده بودند ، اما خود این ناوگان در ابتدا بر حل وظایف ثانویه متمرکز بودند. حتی ناوچه ها برای روشنگری برخی از بومیان آفریقایی یا آسیایی با ناوچه های مشابه ، فقط کوچکتر ، بدتر و خدمه کمتر آموزش دیده مناسب بودند. و با این وجود ، "یاسترب" ما ، از ناوگان خارجی پیشی گرفت ، از نقص آنها در امان نماند - موشک ضد کشتی "اوران" آن برای مقابله با اهداف نسبتاً کوچک (تا 5 هزار تن) ، سیستم موشکی ضد هوایی - یک با برد کوتاه ، در اینجا در قسمت ضد زیر دریایی ، البته ، او خوب بود: ترکیب یک GAK مناسب و اژدرهای موشکی بسیار خطرناک تر از قابلیتهای تقریباً هر ناوچه دیگر دهه 80 بود. در اصل ، پروژه 11540 ، با رزروهای خاصی ، در واقع می تواند جایگزین BOD 1155 شود ، اما مشکل این است که UDaloy BOD ، بدون حمایت کشتی های سایر کلاس ها ، قادر به حل موفقیت آمیز وظایف مبارزه با ناوگان دشمن در اقیانوس.
در نتیجه ، ناوگان روسی که ظاهراً در یک کلاس با همتایان غربی قرار داشت ، مجبور بود کارهای کاملاً متفاوتی و در شرایط کاملاً متفاوت انجام دهد. ناوچه های غربی در درجه اول کشتی های دفاعی اسکورت و ضد زیردریایی هستند که می توانند آنچه را که به طرز معجزه آسایی پس از هواپیمای حامل نیمیتز و موشک های کروز Ticonderoog زنده ماند ، به پایان برسانند. خوب ، و خود را در برابر یک هواپیما یا موشک های ضد کشتی محافظت کنید. هیچ کس تا کنون از ناوچه های غربی تقاضا نکرده است که در شرایط تسلط هواپیماهای دشمن با یک دشمن از لحاظ عددی برتر مبارزه کنند. اما برای کشتی های روسی در اقیانوس ، این تقریباً تنها نوع استفاده رزمی شد.
با توجه به موارد فوق ، نیروی دریایی روسیه برای حل مشکلات خود در اقیانوس ها نیازی به کشتی های کلاس ناوچه ندارد. او به دلیل عدم وجود قدرت آتش در این کلاس کشتی ها به آنها احتیاج ندارد.ناوگان روسی به کشتی هایی با قدرت یک ناوشکن تمام عیار نیاز دارد و در نتیجه … در نتیجه ، پروژه ناوچه داخلی امیدوار کننده 20350 تلاشی است برای فشار آوردن نیروی ناوشکن به جابجایی ناوچه به
و ما می توانیم در مورد ایده یک کوروت روسی نیز همین را بگوییم. با هدف ایجاد یک چراغ (جابجایی استاندارد کمتر از 2000 تن) ، اما در عین حال یک موشک و توپخانه جهانی ، ما سعی کردیم قدرت ناوچه را در جابجایی شناور قرار دهیم.
اما چه نتیجه ای گرفت - در مقاله بعدی.
ادامه دارد!
