در مقالات قبلی ، ما اصول تاکتیک های حمل و نقل هوایی مبتنی بر حامل را شرح دادیم و به طور مختصر ویژگی های هواپیمای خود را "دویدیم" ، در نتیجه اطلاعات لازم را برای تجزیه و تحلیل قابلیت های کشتی های مورد مقایسه خود ، یعنی ناوهای هواپیمابر جرالد ، بدست آوردیم. آر فورد ، شارل دوگل ، ملکه الیزابت "و ناو هواپیمابر" دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی کوزنتسف "یا به سادگی" کوزنتسف ".
بدون تردید ، گروه هوایی جرالد آر فورد از بهترین قابلیت ها برای ارائه دفاع هوایی برای تشکیل و حل ماموریت های ضربتی در برابر اهداف زمینی و دریایی برخوردار است ، فقط به این دلیل که بال هوایی آن در مقایسه با گروه های هوایی دیگر متعادل ترین است. کشتی ها. فقط در بین آمریکایی ها ، همراه با جنگنده های چند منظوره ، AWACS و هواپیماهای جنگی الکترونیکی در ترکیب آنها گنجانده شده است.
همانطور که از تجزیه و تحلیل تاکتیک ها دیدیم ، هواپیماهای جنگی الکترونیکی وسیله ای بسیار مهم برای روشن شدن وضعیت و مبارزه با اهداف هوایی و دریایی هستند ؛ حضور آنها مزیت قابل توجهی به گروه هوایی می دهد. در عین حال ، تا به امروز ، تنها ناوهای هواپیمابر آمریکایی دارای هواپیماهای جنگی الکترونیکی مبتنی بر حامل هستند. از لحاظ تئوری ، احتمالاً هیچ چیز مانع از دستیابی فرانسه به اسکادران "Growlers" از ایالات متحده نمی شود ، آنها ممکن است بر اساس "شارل دوگل" باشند ، اما در عمل ، با توجه به هزینه های نسبتاً کم اروپایی نیروهای مسلح ، چنین اقدامی انجام می شود. کاملا باورنکردنی به نظر می رسد فراموش نکنیم که تمام نیروهای هوایی فرانسه تنها دو هواپیمای شناسایی الکترونیکی دارند که از هواپیماهای ترابری نظامی C-160 تبدیل شده اند و در این شرایط ، تکمیل گروه هوایی تنها ناو هواپیمابر فرانسوی با هواپیماهای جنگی الکترونیکی ضایعات آشکار به نظر می رسد.
در ناوگان داخلی ، ایجاد چنین هواپیمایی هنوز اعلام نشده است ، و صادقانه بگویم ، بعید است در آینده نزدیک این اتفاق بیفتد ، اما در عرشه ملکه الیزابت اصولاً فرود Growler غیرممکن است - این نیاز به یک منجنیق و فریز کننده های هوا دارد ، که بریتانیایی ها هیچ ناو هواپیمابر ندارند. بر این اساس ، می توان فرض کرد که انگلیسی ها تنها پس از ایجاد چنین هواپیمایی بر اساس F-35 هواپیماهای جنگی الکترونیکی خواهند داشت ، زیرا در یک زمان "Growler" بر اساس F / A-18 ایجاد شد به با این حال ، هنوز چنین برنامه هایی وجود ندارد و در صورت وقوع ، به احتمال زیاد هواپیماهای جنگ الکترونیکی بر اساس پرتاب F-35C ایجاد می شوند و برای استفاده در ملکه الیزابت مناسب نیستند.
در مورد هواپیماهای AWACS ، به جز جرالد فورد ، فقط شارل دوگل آنها را دارد ، که بدون شک قابلیت های ناو هواپیمابر فرانسوی را به طور قابل توجهی گسترش می دهد. در مجموع ، نیروی دریایی فرانسه دارای سه هواپیمای E-2C است و با توجه به قابلیت سرویس فنی آنها ، ممکن است به طور همزمان بر اساس یک ناو هواپیمابر فرانسوی باشد.
بنابراین ، رتبه بندی برای حل مشکلات پدافند هوایی به شرح زیر توزیع می شود:
مقام اول - البته ، "جرالد آر فورد".
بیشتر هواپیماها روی عرشه پرواز هستند ، حداکثر سرعت صعود گروه هوایی و البته متعادل ترین گروه هوایی. توانایی ارائه خدمات شبانه روزی یک و در صورت لزوم حتی دو گشت هوایی که شامل هواپیماهای AWACS و EW است.درست است که Super Hornets که در حال حاضر با F / A-18E / F در خدمت است از نظر قابلیت های "جنگنده" رزمی از Rafals و MiG-29KR پایین تر هستند ، اما با این وجود ، این عقب ماندگی را می توان با یک جبران کرد. تعداد بیشتری و بهترین آگاهی موقعیتی توسط AWACS و هواپیماهای جنگ الکترونیکی ارائه شده است ، و علاوه بر این ، در آینده نزدیک ، F-35C ها روی عرشه جرالد آر فورد انتظار می رود.
مقام دوم - "شارل دوگل" - از نظر سرعت صعود به گروه سوم ، مقام سوم را در اختیار دارد ، با این وجود ، "رافائل M" عالی دارد ، که از نظر ویژگی های رزمی یک جنگنده بسیار پایین تر از آنها نیست ، و از جهاتی برتر از MiG-29KR …
اما مهمترین برگ برنده آن البته در دسترس بودن هواپیماهای AWACS است.
مقام سوم ، به گفته نویسنده این مقاله ، باید به "کوزنتسوف" اختصاص یابد.
اجازه دهید توانایی ملکه الیزابت و کوزنتسف را در رابطه با دو وظیفه احتمالی برای بال حامل آنها در نظر بگیریم - ارائه دفاع هوایی از نیروهای متفقین در فاصله قابل توجهی از ناو هواپیمابر و اطمینان از ثبات رزمی AMG (ناو هواپیمابر چند منظوره گروه) ، که شامل ناو هواپیمابر (TAKR) است.
بنابراین ، در مورد پوشش از راه دور (به عنوان مثال ، منطقه جستجوی زیردریایی دشمن توسط یک گروه هوانوردی ضد زیر دریایی زمینی ، یا پشتیبانی از حمله هواپیماهای موشک دار گروه دشمن از کشتی ها) ، شاید کوزنتسوف به دلیل این واقعیت که MiG-29KR با تانک های معلق دارای برتری بیش از دو برابر در شعاع جنگی است نسبت به F-35B دارای برتری باشد. دومی همچنین می تواند از PTB استفاده کند ، اما در این مورد مزیت آنها در "نامرئی" به میزان قابل توجهی کاهش می یابد و علاوه بر این ، حتی با تانک های معلق ، شعاع جنگی آنها هنوز به طور قابل توجهی کوچکتر خواهد بود. MiG-29KR دارای 2000 کیلومتر برد عملی بدون PTB ، 3000 با سه PTB و 4000 با پنج است. F-35B ، تا آنجا که نویسنده می داند ، نمی تواند بیش از 2 PTB حمل کند (داده ها باید روشن شوند) ، و در این حالت ، منبع سوخت آن کمتر از 38 increases افزایش می یابد ، که بدیهی است نمی تواند هواپیما را در اختیار هواپیما قرار دهد. دو برابر افزایش در محدوده ، که در مورد MiG-29KR صادق است. درست است ، نباید فراموش کرد که MiG-29KR با PTB فقط می تواند از سومین (دورترین) موقعیت برخاست بلند شود و با چنین شروعی ، مزیت کوزنتسوف نسبت به ملکه الیزابت در سرعت صعود گروه هوایی کاملاً تراز شده علاوه بر این ، نباید فراموش کنیم که F-35B دارای رادارهای قوی تری است و شاید (اما به دور از واقعیت) ، وسایل مشاهده در محدوده مادون قرمز ، که به هر حال ، به گفته نویسنده این مقاله ، مزایای خاصی را به آنها می دهد. ، محدوده پرواز در این مورد ، هنوز هم تعیین کننده است.
در مورد اطمینان از ثبات رزمی AMG ، در اینجا ناو هواپیمابر بریتانیایی به دلیل استقرار 4-5 هلیکوپتر Sea Sea ASaC Mk7 AWACS و در آینده جدیدترین بالگردهای Crowsnest AWACS از مزیت خاصی برخوردار است. با این حال ، دومی ، به دلایل صرفه جویی در بودجه ، یک رادار منسوخ Thales Searchwater 2000AEW دریافت می کند. با این وجود ، این وضعیت به طور قابل توجهی بهتر از وضعیت کوزنتسوف است-تنها جفت Ka-31 در فدراسیون روسیه به گروه هوایی خود اختصاص داده نشده است ، و هیچ اطلاعاتی در مورد توسعه یک هلیکوپتر AWACS مبتنی بر حامل وجود ندارد.
با این حال ، قابلیت های محدود هلیکوپترهای AWACS از مفید بودن این سیستم تسلیحاتی به طور جدی می کاهد. بنابراین ، به عنوان مثال ، حضور 4-5 فروند هلیکوپتر به طور کلی به انگلیسی ها اجازه می دهد تا گشت هوایی ، اگر نه شبانه روزی ، و سپس نزدیک آن را ارائه دهند. اما آیا واقعاً برای اتصال کشتی های انگلیسی ضروری است؟ ویژگی های AWACS E-2C یا E-2D "Hawkeye" یا "Edvanst Hawkeye" چیست؟ اول از همه - مدت زمان طولانی پرواز ، که به او امکان می دهد ساعتها در فاصله 250-300 کیلومتری ناو هواپیمابر گشت بزند. در اینجا ، فرمان همچنین یک انتخاب دارد - از هواپیما در حالت غیرفعال استفاده کنید (خوشبختانه قابلیت های آن برای اطلاعات الکترونیکی بسیار زیاد است) یا در حالت فعال. اما حتی یک جستجوی فعال برای رادار ، AUG را چندان ماسک نمی کند - بدون شک ، دشمن قادر به تشخیص تشعشع قوی ترین ایستگاه "Edvanst Hokaya" است ، اما این تنها اطلاعات بسیار بدی در مورد مکان سفارش آمریکایی همین امر در مورد شارل دوگل فرانسوی صدق می کند.
اما هلیکوپتر AWACS ، به دلیل زمان بسیار کوتاهتر گشت و سرعت کمتر ، فقط می تواند به طور م directlyثر مستقیماً در بالای عرشه گروه کشتی یا در فاصله بسیار ناچیز از آن کار کند. علاوه بر این ، رادار آن بسیار ضعیف تر از هواپیماهای AWACS است.بنابراین ، شناسایی مختصات یک هلیکوپتر با یک رادار فعال ، مکان دشمن AMG / AUG را به شما بسیار دقیق می گوید ، اما احتمال اینکه این هلیکوپتر چیزی را در آنجا پیدا کند ، بسیار مشکوک است. در حقیقت ، با هدایت پرتوهای رادار بالگرد AWACS ، یک گروه ضربتی مدرن ، که شامل هواپیماهای AWACS و EW است ، احتمالاً قادر خواهند بود مسیر پرواز را طوری ترسیم کنند که با دور زدن گشت هوایی به حمله بپردازند. با بالگرد AWACS
با وجود این ، و با وجود همه موارد فوق ، وجود فرصتها همیشه بهتر از نبودن آنهاست ، حتی اگر این فرصتها تخیلات را درگیر نکند. بنابراین ، حضور 4-5 فروند هلیکوپتر AWACS باید به عنوان مزایای ناو هواپیمابر بریتانیایی ثبت شود: به راحتی نمی توان در مورد مفید بودن آنها اغراق کرد-چنین گروه هوایی هنوز هیچ مزیت تاکتیکی قریب به اتفاق نسبت به یک جفت Ka-31 نخواهد داشت. به
اما بعداً ، "ملکه الیزابت" کمبودهای محکمی دارد. میزان صعود گروه هوایی آن در بین همه ناوهای هواپیمابر که مقایسه می کنیم بدترین است. طبق محاسبات ما ، "کوزنتسوف" قادر است به طور متوسط تا 1 هواپیما در دقیقه بلند کند ، در حالی که ناو هواپیمابر بریتانیایی این رقم را حداقل یک و نیم برابر بدتر دارد. بنابراین ، در صورت عدم وجود ابزارهای قابل اعتماد و "دوربرد" برای تشخیص تهدید هوایی (که افسوس ، هم کوزنتسف و هم ملکه الیزابت در آن مقصر هستند) خطر زیادی وجود دارد که هواپیماهای دشمن را برای حمله آماده می کند ، در صورت وجود زمان کمی قبل از حمله باقی مانده است. در این شرایط ، میزان افزایش جنگنده ها به هوا به یک ویژگی قوس دار تبدیل می شود. و در اینجا ، همانطور که می بینیم ، ناو هواپیمابر انگلیسی با کوبیدن به کوزنتسوف شکست می خورد.
البته می توانید به خاطر داشته باشید که هواپیماهای بریتانیایی قادر به برخاستن با بار کامل رزمی هستند ، اما در کوزنتسف تنها یک هواپیما از هر سه هواپیما می تواند این کار را انجام دهد ، زیرا MiG-29KR می تواند از موقعیت های اول و دوم شروع به پرواز کند نه از حداکثر ، اما فقط با وزن بلند برخاست. با این حال ، هر چقدر هم عجیب به نظر برسد ، در صورتی که حمله هوایی دشمن بر خلاف دستور کشتی دفع شود ، این یک نقص ناو هواپیمابر ما نخواهد بود. مسئله این است که عرضه کامل سوخت (و علاوه بر این PTB) منجر به کاهش ویژگی های قابل مانور یک جنگنده چند منظوره می شود و اگر ناگهان وسایل شناسایی رادیویی تشکیلات کشتی دریابند که "دشمن در دروازه است "و یک نبرد هوایی در یک ربع ساعت آغاز می شود ، بنابراین هیچ فایده ای برای بالا بردن هواپیماها با تامین کامل سوخت وجود ندارد - برعکس ، سوختگیری ناقص به آنها امکان می دهد در بهترین" پیکربندی وزن "بجنگند.
در مورد کیفیت هواپیماهای چند منظوره ، نویسنده این مقاله می خواهد ادعا کند که در جنگ هوایی F-35B و MiG-29KR تقریباً معادل هستند.
البته از یک سو ، رادارهای مخفی و قدرتمند ، مزایای بدون شک F-35B را در نبردهای هوایی برد بلند و متوسط به ارمغان می آورد. با این حال ، جنگ هوایی دوربرد (DVB) هنوز به شکل اصلی جنگ در هوا تبدیل نشده است ، و این در حالی است که جنگنده های چند منظوره آمریکایی و اروپایی ، به عنوان یک قاعده ، در شرایط برد ، هنگامی که اقدامات آنها پشتیبانی می شد ، جنگیدند. توسط هواپیماهای AWACS و جنگ های الکترونیکی ، اما دشمن چنین چیزی نداشت. علاوه بر این ، به طور معمول ، خصومت ها تحت شرایط برتری قریب به اتفاق نیروی هوایی ایالات متحده (اروپا) هم در تعداد هواپیماها و هم در کیفیت آموزش خلبانان انجام می شود ، با وجود این واقعیت که هواپیماهای آنها مجهز به بهترین بودند تجهیزات (به عنوان مثال ، به عنوان یک قاعده ، جنگجویان مخالفان خود از ابزارهای مدرن جنگ الکترونیکی برخوردار نبودند). در عین حال ، MiG-29KR مجهز به تجهیزات کافی مدرن (جنگ الکترونیکی ، OLS و غیره) است و توسط متخصصان واقعی در زمینه خود هدایت می شوند و این ، به نظر نویسنده ، به این معنی است که موشک هوایی برد بلند MiG-29KR از فاصله دور به صفر می رسد.
در عین حال ، در نبردهای هوایی نزدیک (BVB) MG-29KR به دلیل قدرت مانور بهتر ، برتری محسوسی نسبت به F-35B خواهد داشت.بنابراین ، ما می توانیم فرض کنیم که همه موارد مساوی است ، در مرحله تبادل حملات موشکی از فواصل طولانی و متوسط ، F-35V دارای مزیت خاصی است و مطمئناً موفقیت بیشتری نسبت به MiG- 29KR ، با این حال ، هنگام حرکت به BVB ، مزایای جنگنده های داخلی به دست می آید. نویسنده این مقاله معتقد است (بدون اصرار بر نظر خود به عنوان تنها نظر صحیح) که مزایا و معایب ذکر شده متقابلاً یکدیگر را جبران کرده و امکان صحبت در مورد برابری این هواپیماها را در نبردهای هوایی فراهم می آورد.
و سرانجام ، همانطور که انگلیسی ها می گویند: "آخرین اما نه کمترین" (آخرین اما مهمترین) توانایی کشتی در دفاع از خود است: در اینجا ، باز هم ، مزیت کوزنتسوف بر ملکه الیزابت به سادگی قریب به اتفاق است. ناو هواپیمابر مجهز به سیستم دفاع هوایی "خنجر" ، تعداد زیادی سیستم دفاع هوایی "کورتیک" و AK-630 است-طبق شایعات ، در تعمیرات فعلی کشتی "Polyment-Redut" و "Pantsiri" را دریافت می کند. همه اینها ، البته ، در برابر حملات هواپیماهای دشمن ، آسیب ناپذیر نمی سازد ، اما قابلیت های دفاعی ضد موشکی فوق العاده ای را ارائه می دهد (البته منظور حفاظت از ضد کشتی و ضد رادار است و نه موشک های قاره پیمای بالستیک). در عین حال ، تسلیحات ملکه الیزابت فقط توسط توپخانه نشان داده می شود-این سه پایه 20 میلی متری Vulcan-Falanx و به طور کلی همه چیز است ، زیرا وسایل باقی مانده: 4 تفنگ 30 میلیمتری DS30M Mk2 و تعدادی مسلسل قادر به رهگیری موشک ها نیستند و عمدتا بر دفع تهدیدهای "جایگزین" (مثلاً حملات تروریستی با استفاده از قایق) متمرکز شده اند.
باید بگویم که در طول حمله هوایی حکم ، ناو هواپیمابر (TAKR) هدف اولویت خواهد بود ، این آنها هستند که در وهله اول سعی می کنند نابود یا غیرفعال کنند. و در اینجا ، پدافند ضدهوایی (عمدتا ضد موشک) توسعه یافته به ناو هواپیمابر (TAKR) اجازه می دهد تا بیشتر دوام بیاورد ، کارایی رزمی خود را حفظ کرده و توانایی بلند کردن و دریافت هواپیماهای حامل را داشته باشد. البته نمی توان بر مفید بودن همه اینها بیش از حد تاکید کرد.
جالب اینکه برخلاف تصور عموم ، ناوهای هواپیمابر فرانسوی و آمریکایی دارای سیستم های دفاع هوایی نسبتاً مناسب هستند. به عنوان مثال ، "شارل دوگل" مجهز به دو پرتابگر 6 شارژ سامانه دفاع هوایی صدال ، دو پرتاب کننده موشک عمودی 16 بار A50 از سیستم دفاع هوایی Aster-15 و هشت پایه تفنگ 20 میلی متری تک لوله است. GIAT-20F2. اطلاعات مربوط به "جرالد آر فورد" تا حدودی متفاوت است: طبق یکی از گزینه ها ، پدافند هوایی آن شامل دو سیستم پدافند هوایی RAM ، به همان میزان سیستم دفاع هوایی RIM-162 ESSM است. و همچنین دو Phalanxes CIWS. به طور کلی ، پدافند هوایی ناو هواپیمابر "کوزنتسوف" در بین سایر ناوهای هواپیمابر قوی ترین است (بر اساس برخی گزارش ها ، در مورد هدف قرار دادن "خنجرها" به هدف مشکلاتی وجود دارد ، اما به احتمال زیاد در طول مدرنیزاسیون ، یا خود مجموعه با "Polyment- Redoubt" جایگزین می شود) ، اما این بدان معنا نیست که در کشتی های فرانسوی و آمریکایی دفاع هوایی وجود ندارد: در واقع ، فقط "ملکه الیزابت" در بین سایر کشتی ها برجسته است ما با ضعف شدید در این زمینه مقایسه می کنیم. شکی نیست که این ضعف ناشی از محدودیت های بودجه ای است و به هیچ وجه مفهوم استفاده از ناو هواپیمابر بریتانیایی نیست.
همه موارد فوق به ما این امکان را می دهد که سومین مکان محترم را (یا کمترین افتخارآفرین آخر ، واقعاً بستگی به نقطه نظر آن دارد) "کوزنتسوف" داشته باشیم و "ملکه الیزابت" بریتانیایی را ضعیف ترین کشتی از نظر اجرای هوا بدانیم. ماموریت های دفاعی
در مورد عملکرد توابع اعتصاب ، رتبه بندی در اینجا بستگی به نوع وسایل جنگی دارد که در نظر گرفته می شود. اجازه دهید ابتدا قابلیت های هواپیماهای حامل هواپیماهای ناو هواپیمابر مورد مقایسه را در نظر بگیریم.
بدون شک ، ناو هواپیمابر آمریکایی جرالد آر فورد باید در انجام مأموریت های ضربتی نخل دریافت کند.دلایل یکسان هستند - توانایی ارسال حداکثر تعداد هواپیما در مقایسه با سایر هواپیماهای حامل کشتی ، میزان گروه هوایی (هواپیماهای AWACS و EW).
مقام دوم (مانند رتبه بندی قبلی) متعلق به "شارل دوگل" است - گروه هوایی آن دارای عددی قابل مقایسه با ناو هواپیمابر بریتانیایی و محموله ناو هواپیمابر روسیه است) و وجود هواپیماهای AWACS این امکان را می دهد برنامه ریزی و انجام حمله بسیار بهتر از هواپیمای ناو هواپیمابر بریتانیایی.
مقام سوم توسط "ملکه الیزابت" انگلیس اشغال خواهد شد. علیرغم برد محدود F-35V ، به لطف جدیدترین هواپیماهای اویونیک و مخفی کاری آنها ، آنها در یافتن نیروهای سطحی دشمن (یا حمله به نیروهای زمینی) نسبت به MiG-29KR داخلی مزیت قطعی خواهند داشت. بهترین قابلیت مانور هواپیماهای RSK MiG هنگام انجام ماموریت های ضربتی عامل مهمی نخواهد بود و نمی تواند مزایای F-35V را جبران کند.
بر این اساس ، می توان اظهار داشت که گروه هوایی کوزنتسوف آخرین و چهارمین رتبه را کسب می کند. با این حال ، در اختیار ناو هواپیمابر "Kuznetsov" یک "جوکر در آستین" وجود دارد - ده ها موشک ضد کشتی "گرانیت".
به طور دقیق تر ، طبق اطلاعاتی که در اختیار نویسنده این مقاله است ، کوزنتسف "گرانیت" ندارد ، اما "داشت" ، زیرا کنترل سیستم موشکی در حین کار کشتی غیرفعال شد (این کاملا قطعی است) و تا زمانی که در حال حاضر به بهره برداری نمی رسد (اما این اطلاعات باید روشن شود). اگر مجتمع در حال حاضر عملیاتی نباشد ، شانس بازگرداندن آن به بهره برداری در طول نوسازی در حال انجام بیش از حد مشکوک است - هر چه که می توان گفت ، اما این یک تجارت پرهزینه است و گرانیت ها منقضی می شوند و موشک های جدید از این نوع در حال اجرا نیستند. تولید شده. اطلاعاتی که Calibers به جای گرانیت بر روی کشتی نصب می شود ، افسوس که به یاد نویسنده این مقاله است هرگز از منابع جدی به دست نیامده است. اما حتی اگر چنین جایگزینی در ابتدا برنامه ریزی شده بود ، اکنون ، به دلیل کاهش هزینه های نظامی ، این "گزینه" قطعاً در هزینه تعمیر تنها کشتی ناو هواپیمابر ما لحاظ نمی شود.
بنابراین ، بسیار مشکوک است که کوزنتسف دارای سلاح های موشکی بوده یا در آینده خواهد داشت ، اما … بیایید همچنان سعی کنیم به خاطر کامل بودن مزایایی که می تواند داشته باشد (و تا زمانی که گرانیت خارج شد) سفارش) ، و همچنین در نظر بگیرید که چگونه و چه چیزی حضور ناو هواپیمابر "Kuznetsov" در نبرد با AUG معمولی ایالات متحده تأثیر می گذارد.
