حرم پراکنده احساس ملی روسیه را جمع آوری کنید!
اولین نتایج موقت در مورد مسئله خلم با نشست ویژه بین بخشی دیگر که در سال 1902 به ریاست K. P. برگزار شد ، جمع بندی شد. پوبدونوستف. تصمیم گرفت تا اسقف اعظم ارتدکس خلم را ایجاد کند (1). وزیر امور داخلی D. S. سیپیاگین پیشنهاد کرد که در اسرع وقت روش ممنوعیت خرید لهستانی ها را در سرزمین های استان آینده معرفی کند و این امر را با اخراج اجباری کاتولیک های غیرتمند از منطقه خولمسک تکمیل کند.
با این حال ، دیدگاه متعادل تری در جلسه مطرح شد - از زبان وزیر دارایی S. Yu. ویت ، که بر اقدامات با ماهیت صرفاً اقتصادی در رابطه با لهستانی های منطقه خلمشچینا اصرار داشت. ویت افزود که اگر کسی قصد ندارد به چنین اقداماتی متوسل شود ، انتخاب Kholm تمام معنی خود را از دست می دهد. یک مرجع مرکزی مشابه در ورشو فعالیت می کند و در خلم نیز فعالیت خواهد کرد ، مرجعی که اختیار دارد برای حفاظت از عنصر روس از جمعیت به اقدامات مشابهی متوسل شود (2).
Zupinka در نزدیکی Kholm: جایی که لهستانی ها در حال حرکت بودند
با وجود همه کندی بوروکراسی روسیه ، به ویژه در مسائل معنوی ، تأسیس اسقف نشین در خلم به سرعت اتفاق افتاد - فقط سه سال بعد ، در واقع ، در اوج انقلاب اول روسیه. اسقف ایولوگیوس لوبلین ، یک میهن پرست مسلم ، اما ارتجاعی شدید و حامی روس سازی بی حد و حصر ، اسقف را اداره می کرد. جای تعجب نیست که اولیانوف-لنین ، به شیوه مشخص خود ، او را به شکل گزاف تجسم تمام "ریاکاری نفرت انگیز متعصب" نامید (3).
اما ایده جداسازی منطقه به عنوان استان توسط این نشست رد شد و فقط چهار سال بعد نشست ویژه دیگری در مورد مسائل خلمچینا تشکیل شد. در آن اسقف ایولوگیوس ، فرمانداران لوبلین و سیدلک ، رئیس دفتر ریاست دولت عمومی ورشو و تعدادی از مقامات سطح پایین حضور داشتند. ریاست جمهوری S. E. Kryzhanovsky ، در آن زمان معاون وزیر امور خارجه و وزیر امور خارجه بود.
بدون انتظار برای نوار قرمز ، بوروکراسی روسی سنتی ، Novoye Vremya Suvorin ، در روز افتتاحیه جلسه در 23 نوامبر 1906 ، بسیار قاطعانه صحبت کرد. "اگر این س inhibال احمقانه مهار شده در سن پترزبورگ راه حل سریع و روشنی دریافت نکند ، سرانجام مردم روسیه در منطقه خولمسک از بین خواهند رفت." بعید است که این واکنش به سخنرانی های مطبوعاتی باشد ، اما جلسه ویژه به سرعت تصمیم سازش آمیزی گرفت: "برجستگی" استان خلمسک بدون تغییر در روابط اقتصادی ، مدنی و حقوقی.
از نظر نظامی-استراتژیک ، تصمیم گرفته شد که زمین اختصاص داده شده تحت قلمرو حوزه نظامی ورشو قرار گیرد. در صورت بروز مشکل ، پیشنهاد شد بخشی از شهرستانها مستقیماً به استانهای ولین و گرودنو منتقل شوند. نیکلاس دوم تصمیمات جلسه را به طور کلی تصویب کرد و مهلت مقرر را برای نوامبر 1907 تعیین کرد. متروپولیتن Evlogiy شهادت می دهد که مبارزه در کمیسیون دوما در پیرامون مسئله Kholm سرسخت و فعال بود. به گفته وی ، لهستانی ها بحث را از طریق مناظرات بی پایان آهسته کردند ، به گفته وی ، اعضای چپ کمیسیون همواره علیه متروپولیتن اولوگیوس رأی می دادند ، صرف نظر از اینکه او از یک دلیل درست یا غلط دفاع کرده است (4).
Octobrists وفادار ، که واقعاً به "ماجرای Kholmshchyna" اهمیتی نمی دادند ، با معامله آرا سعی کردند ناسیونالیست ها را "تحت کنترل" نگه دارند: آنها در ازای حمایت متقابل در سایر موارد ، وعده حمایت در مسئله Kholm را دادند. راست گرایان نیز نسبت به مشکل Kholmshchina بی تفاوت بودند و از انتقال Eulogius از آنها به ناسیونالیست ها ناراضی بودند. در مورد دوم ، خودخواهی طبقاتی نیز خود را نشان داد: "صاحب زمین لهستانی از دهقان روسی به ما نزدیکتر است" ، بسیاری از سلطنت طلبان از اشراف معتقد بودند (5).
س Khال خولمسک در کنفرانس های اسلاوی نیز قابل توجه بود ، که باعث طنین گسترده بین المللی شد. شرکت کنندگان در پرازسکی ، 1908 ، که برای برابری مردم صحبت می کردند ، با بیانیه ای که از نظر شکل مبهم بود ، اما از نظر ماهیت ضد روسی بود ، شروع کردند. مطبوعات روسیه در پاسخ به این موضوع تردید نکردند.
مهم نیست که چگونه کنگره های مختلف اسلاوی در مورد مسئله لهستان تصمیم گیری می کنند ، صرف نظر از قطعنامه هایی که در مورد Kholmshchyna به تصویب می رسانند ، این امر نمی تواند هیچ اهمیتی در حل این مسئله داشته باشد. خولمسکایا روسیه سرزمین روسیه است. مردم ارتدوکس و کاتولیک روسیه در آنجا زندگی می کنند و نمی توان آنها را قربانی لهستانی ها کرد ، حتی اگر اتریش تمام کرامرژهای خود را به آنجا بفرستد (6). کارل کرامار ، سیاستمدار چک ، دکترای حقوق ، نئو اسلاویست ، و در آینده نزدیک رهبر حزب جوان بوهمی ، در آن زمان نایب رئیس اتاق نمایندگان اتریش بود. در سال 1918 او اولین نخست وزیر چکسلواکی شد. این یک تناقض است ، اما برخلاف رئیس جمهور توماس ماساریک ، او چکسلواکی مستقل را نه به عنوان جمهوری ، بلکه به عنوان پادشاهی ، احتمالاً توسط یکی از دوک های بزرگ روسیه تصور می کرد.
اما تقویت سیاست ضد لهستانی در روسیه (اول از همه ، بحث در قانون دوما درباره قانون جدایی منطقه خولمسک از پادشاهی لهستان) منجر به افزایش شدید تناقضات بین روسیه و لهستان شد طرفداران نئو اسلاویسم نشست بعدی کمیته اجرایی در سن پترزبورگ در ژانویه تا فوریه 1910 منجر به رسوایی واقعی شد. لیبرال ها به ویژه از مشارکت عمدی فعال در جنبش "حامیان صادق وحدت اسلاو" ، که به طور معمول ، تمایلات متحد کننده را رعایت می کردند ، نگران شدند.
با این حال ، آنها نتوانستند در برابر هجوم این اسلاووفیل های جدید مقاومت کنند. اکثریت نمایندگان روسیه (شامل حدود 70 نفر) جناح راست "دوستداران اسلاو" بودند. در چنین شرایطی ، همان کرامارژ ، که مطبوعات روسیه با آن مهربانانه رفتار کردند ، برای شرکت کنندگان اتریشی یک هدف تعیین کرد "اطمینان حاصل کنند که هیچ قطعنامه ای خصمانه (نسبت به روسیه - AP) اتخاذ نشده است". وی گفت: "ما نمی توانیم با کشوری که در آن زندگی می کنیم درگیری داشته باشیم. عدم مشارکت در سیاست شعار نئو اسلاویسم است. "این سیاستمدار چک در آستانه عزیمت به صوفیه گفت.
این امر برای لهستانی ها کافی به نظر نمی رسید ، و علیرغم یخ زدگی روابط روسیه و لهستان پس از انقلاب ، آنها به طور سرسختانه به کنگره بعدی اسلاوها در صوفیه نرفتند. آنتون ژوان مقاله نویس ورشو در این مورد با انتشار در روزنامه صوفیه "Vecherna Poscha" خاطرنشان کرد و … بلافاصله به گرونوالد برای جشن باشکوه 500 سالگی نبرد افسانه ای شتافت ، جایی که روس ها و لهستانی ها تقریباً تنها زمانی در تاریخ در کنار صلیبیون نظم توتونیک.
مثل همیشه ، با نگه داشتن سر هوشیار ، کوروین میلفسکی ، در پاسخ به شخصیت عمدی ضد آلمانی جشن ، در مطبوعات لیبرال به سرعت "به طرز هشداردهنده" صحبت کرد ، اما تقریباً در پاسخ مردم خود از اتهامات سیاه سیاه دریافت کرد. پیوستن به تظاهرات خصمانه با روسیه. " صدها نفر سیاه آنقدر پراکنده شدند که آماده بودند به طور علنی ، از طریق دوما ، بی اعتمادی خود را نسبت به وفاداری یکی از اعضای معتبر شورای دولتی ابراز کنند.
در آن زمان ، مبارزات ملی - مذهبی در منطقه خولمسک در "طبقات فرودست" نفوذ کرده بود - در اعماق زندگی مردم. "نگهداری روح" ، که در آن کشیشان روسی همواره کاهنان را متهم می کردند و از طرف ارتدوکس ، گاهی اوقات شخصیتی عظیم پیدا می کرد. به محض استقرار دو یا سه "آقایان با روپوش" در یکی از شهرهای لهستان ، غسل تعمید تقریباً روزانه در آنجا آغاز شد.
ناسیونالیست های روسی در اظهارات خود خجالتی نبودند: "لهستانی ها یک ملت نیستند ، بلکه تنها یک سلاح مبارزه با ملت روسیه هستند … ما (روس ها) نباید هیچگونه خودمختاری برای لهستان و با هیچ امتیازی را تحمل کنیم …" مردم روسیه که از خشم دست خائن لهستانی رنج می برند »(7). "روحانیت محلی از هر دو طرف" گله "خود را بر یکدیگر مسموم می کنند. هفته نامه ناسیونالیست اوکراینی (8) اعتراف کرد که دشمنی یک واقعیت است ، نه یک داستان.
جدایی خولمشچینا توسط چند سیاستمدار اوکراینی بدون شک مورد حمایت قرار گرفت و استولیپین از این حمایت به طور کامل برخوردار شد. با روشن شدن مشکل در منطقه خولمسک ، "روشنگران" اوکراینی همیشه از مواضع ضد لهستانی عمل می کردند ، اما با این وجود ، در مبارزه برای "خلوم اسلاوی (بخوانید: اوکراینی) ترجیح می دهند به نیروهای خود تکیه کنند ، و نه در تازه واردان - روس های بزرگ. آنها از نظر فعالیت از "Matica" لهستانی ، که مدارس لهستانی را ارتقا می داد ، پایین تر بودند - به عنوان مثال ، حتی سازماندهی مدارس اوکراینی در هر روستای اوکراینی امکان پذیر نبود. آیا جای تعجب نیست که در سال 1910 ، هنگامی که راه حل رسمی مسئله خولمسک "به سبک استولیپین" می تواند یک نتیجه قطعی تلقی شود ، تنها اتاق مطالعه روستایی اوکراینی به نام تاراس شوچنکو در منطقه در روستای کوبیلاکی بسته شد.
ضدپای میخائیل هروشفسکی
میخائیل هروشفسکی ناسیونالیست ، تبلیغ شده در اوکراین مدرن ، که یکی از روزنامه نگاران به درستی او را "antipan" می نامید ، فوراً پیش بینی های خود را که هنوز فراموش نشده بود برای کاتولیک ها به یاد آورد. آنها گفتند "تلاش برای بازی اوکراینی ها در برابر روس های بزرگ ، آنها هرگز در چهره خود دوستان واقعی پیدا نخواهند کرد." کلمات این بومی تپه امروز ، بیش از صد سال بعد ، چقدر مرتبط هستند! و در روزهای متلاطم انقلابی ، این جدالگر روشن مدام خستگی ناپذیر استدلال می کرد که "فرمان ایمان توسط جامعه لهستانی در روح عدالت ملی مورد استفاده قرار نگرفته است" (9).
برای چندین دهه ، با تأثیرگذاری بر اتحادیه ، به جای بازسازی کلیسای "مردمی" ، کشیش ها سرسختانه اوکراینی ها را به سمت کاتولیک کشاندند. " و در سال 1907 ، هنگامی که اولین موج انقلابی از بین رفت ، هروشفسکی ، در پاسخ به احیای ایده خودمختاری لهستان ، فریاد زد که "نتیجه گیری خولمچینا در لهستان خودمختار بی عدالتی آشکار در حق مردم اوکراین خواهد بود" (10)
اوج منطقی مبارزه ملی گرایان اوکراینی و شخصاً هروشفسکی برای "تپه اسلاوی" تقاضای تشخیص آن به عنوان سرزمین اوکراین بود. با این حال ، برای "ماسلاک" (استخوان) اوکراین ، هروشفسکی ، به عنوان یک مورخ بسیار معتبر ، در روزهای اولین انقلاب روسیه از آن حمایت کرد. هروشفسکی در پاسخ به مقاله تیشکویچ در کادر "Rech" (البته ، البته در جایی دیگر می تواند افراد نژاد لهستانی صحبت کنند) ، سیاستمداران لهستانی را به دلیل بی اعتبار کردن موضوع Kholmshchyna مورد حمله قرار داد و آن را به عنوان تعهدی از "روس های واقعی" (11) معرفی کرد.
دو سال بعد ، هروشفسکی موفق شد اعتقاد راسخ کادت ها را که تفکیک خولمشچینا باعث تقابل روابط روسیه و لهستان می شود ، از بین ببرد و موقعیت خارجی امپراتوری را تضعیف کند. ناسیونالیست ها به "اپوزیسیون بورژوایی" (به هر حال ، چپ و راست اینگونه حزب دموکراتهای مشروطه را که قبلاً شور انقلابی خود را از دست داده بود) بدین گونه ادعا کردند که "آنها در حال ایجاد انتقام به آلمان در پرداخت اوکراینی ها "(12).
اما قبل از آن ، هروشفسکی تصمیم گرفت از مخالفت اسلاوها با آلمانی ها استفاده کند و به درستی اشاره کرد که دهقانان خلمچینا اسلاو نمی شوند ، حتی اگر آنها قطبی شوند. او در تلاش برای ترویج ایده مشکوک خود مبنی بر اینکه ، در واقع ، طرح جداسازی خولمچینا ثمره توطئه های آلمانی بود ، با موفقیت از مطبوعات لهستانی استفاده کرد (13).
گروشفسکی از حمایت مطلق معاون دوما ، ناسیونالیست V. A. Bobrinsky ، که در این زمینه مورد هدف جوک ها و حملات منظم چپ افراطی قرار گرفت. بنابراین ، رهبر سوسیال دموکراتها ولادیمیر لنین (اولیانوف) به بوبرینسکی پیشنهاد کرد "برای حمایت فعال از اوکراینی ها در خولمچینا در سوسیال دموکرات های اتریش ثبت نام کنید" (14).وقتی در سال 1912 ، جدایی سرزمین خولمسک در واقع یک موضوع زمان بود ، هروشفسکی تصمیم گرفت بار دیگر آقایان خودخواه را به کار گیرد: "این در مورد چهارمین تقسیم لهستان نیست ، بلکه در مورد مبارزه برای استخوان اوکراین است.”(15) (دوباره“maslak” - A. NS.).
متعاقباً ، هوشیارترین لهستانی ها به درستی از دموکرات های ملی به دلیل روحانیت متمایز و ذاتی خود در ابتدا انتقاد کردند و بدون دلیل آنها معتقد نبودند که اوست که منجر به تولد پروژه خولمسک شد. الکساندر سانتوخوفسکی ، لیبرال مشهور ، که بارها به مخالفان یادآوری می کرد که لهستان می تواند در روسیه به رسمیت شناخته شود ، اما کاتولیک نمی تواند ، در مورد فعالیت "بی مهارت" کشیشان بسیار خشن بود. در عین حال ، چنین سیاستمداران وفادار به روسیه در مورد منطقه خولمسک صحبت نمی کردند - "این نیز یک سرزمین لهستانی است."
ابتکار بی موقع
مانیفست 17 اکتبر یک انگیزه اضافی برای محدود کردن مسئله لهستان و به طور خاص در رابطه با جدایی استان خلم شد. بنابراین ، وزیر امور داخلی پ.ن دورنوو ، با تشخیص تأثیر "قانون اساسی" بر افکار عمومی در منطقه خلمش ، معتقد بود که اکنون باید از روس شدن مستقیم این منطقه اجتناب شود ، به ویژه از آنجا که از تمام اقدامات انجام شده برای این چیزی به ارمغان نیاورده است از نظر وزیر ، هیچ گونه تقریبی بین حومه و سرزمین های مرکزی وجود نداشت. در پاسخ به درخواست وزارت امور داخله ، فرمانداران ویلنسکی و کیف خواستار جدایی زودهنگام منطقه خولمسک شدند ، اما فرماندار کل ورشو GA اسکالون با "نه" قاطع پاسخ داد - هر دو به ایده ايجاد استان جديد و پيشنهاد الحاق سرزمين خولمسک به بخشي از ساير ژنرال ها. استانها (16).
با وجود چنین تناقضاتی ، بلافاصله پس از انتشار مانیفست ، نیکلاس دوم قبل از هر چیز نماینده ای از چهره های عمومی منطقه خلمش دریافت کرد ، که هر یک از آنها ناسیونالیست های سرسخت بودند. چه چیز دیگری می تواند "امپراتور آنها" به آنها بگوید ، به جز این که "منافع مردم روسیه در منطقه خلمش برای من نزدیک و عزیز است" (17) ، زیرا با رضایت خاطر پیشنهاد داشتن نماینده خود در منطقه را پذیرفتند.
هنگامی که پیوتر استولیپین رئیس کمیته وزیران شد ، دولت در جهت از بین بردن تجزیه طلبی در حومه مسیر قاطعی را در پیش گرفت. یکی از اولین اظهارات نخست وزیر آینده در مورد پروژه خلمسک ، که در ماه مه 1906 انجام شد ، بسیار مشخص است: "جدایی منطقه خولمسک بالهای لهستانی را قطع می کند." استولیپین به عنوان یکی از اعضای دوما موفق شد به عنوان یک فرد لیبرال شناخته شود ، اما در رأس وزارت امور داخلی و دولت با محافظه کاری حسادت آمیز متمایز شد. تصادفی نیست که Black Black صدور ، از طریق انجمن خیریه خود ، به مناسبت انتصاب استولیپین به نیکلاس دوم یک پیام تبریک ارسال کرد و اسقف Eulogius قبل از هر چیز درخواست جدیدی در مورد موضوع Kholm به سینود ارسال کرد.
در دومای دولتی دوم ، نمایندگان لهستانی در طرح مساله خودمختاری بسیار فعالتر بودند ، پاسخ "طبیعی" ملی گرایان به این امر اجبار موضوع جدایی استان خلم بود. بنابراین ، در 10 آوریل 1907 ، کولو لهستانی پروژه دیگری برای خودمختاری ارائه داد (18) ، اما ، بسیار کوتاه است. با این حال ، بلافاصله در پاسخ به جلسه عمومی ، آمار بسیار متمایل در مورد جمعیت منطقه خولمسک به صدا در آمد ، جایی که "پلونزاسیون" سریع سرزمین اولیه روسیه با نگرانی و خشم مورد توجه قرار گرفت (19).
با این حال ، به عنوان غرامت برای کلوی لهستانی ، مشخص شد که تمام اصلاحات انجام شده در امپراتوری ، از جمله اصلاحات کشاورزی ، در سرزمین های لهستان در چارچوب خودمختاری انجام می شود. این فقط ، آینده یا حال روشن نیست. اما ، اینطور نیست ، این مشخصه است که در سال 1907 ، هفت سال قبل از جنگ جهانی ، هیچ کس از ایده خودمختاری شرمنده نشد. علاوه بر این ، در مورد آن به عنوان چیزی که بدیهی تلقی می شد ، گفته شد ، اما این موضوع دیگری است که هیچ کس ، حتی در دوما ، انتظار نداشت که اصلاحات فوق را یک شبه "لغو" کند.
Novoye Vremya بلافاصله در مورد چانه زنی در مورد چشم انداز خودمختاری با روحیه وقایع جنایی اظهار داشت: "Milyukov و دوستانش به Count Tyshkevich و همدستانش قول خودمختاری دادند. به عنوان یک وسیله تاکتیکی ، شرکت کنندگان لهستانی در این مانور قبلاً صادقانه به این امر اعتراف کرده اند" (20)
مطبوعات روسی در واکنش به انتشار "نقشه های تاریخی لهستان" در لووف تقریباً به اتفاق آرا (از جمله روزنامه های "روسیه" و "صدای مسکو" ، همان "نوووی ورمیا") لهستانی ها را متهم کردند که مایل به بازگرداندن آنها هستند. مرزهای 1772 ، و یا حتی بهتر - برای به دست آوردن نه تنها Lviv و Holm ، بلکه کیف و Vilno. صدای مسکو بسیار غیور بود و در پایان یک س fairال عادلانه پرسید: مرزهای لهستان کجاست؟ (21) مورخ و نویسنده مشهور کازیمیر والیشفسکی بلافاصله این بحث را بازی پارلمانتاریسم توصیف کرد.
حتی لیبرال ها در آن لحظه آنقدر باهوش بودند که تقاضای خودمختاری را "بی موقع" تشخیص دادند (22). اشراف مشهور ، حامی یک سازش سیاسی ، کنت ایگناتیوس کوروین-میلفسکی به شدت از هم قبیله های خود که در اولین پارلمان روسیه کرسی های پارلمانی را تصاحب کردند ، انتقاد کرد: و موقعیتی نافرمان در رابطه با دولت روسیه … آنها در برابر دانشجویان مختلف تعظیم کردند. در دوما ، در برابر "ترودوویک" های نفرت انگیز تعظیم کرد ، که در میان آنها تعداد زیادی "خستگی" وجود داشت که نمی توانستند پنجه راست را از چپ تشخیص دهند "(23).
انتخاب اما همچنان ادامه داشت. معاون استتسکی اعلام می کند که "ما (لهستانی ها) با وضعیت حقوقی فعلی خود آشتی نخواهیم کرد" (24). ولادیسلاو گرابسکی در تلاش است تا از او حمایت کند - "این Kholmskaya Rus نیست ، بلکه یک محصول توری مانند ترفند روحانی است" (25). اسقف Eulogius بلافاصله ادعاهای لهستانی ها را "بسیار جسورانه و نامناسب" رد کرد (26).
به جای نتیجه گیری
خوب ، زمان آن رسیده است که لهستانی ها جبهه را تغییر دهند. روسیه آمادگی خود را برای اختصاص لهستان به خودمختاری چندین سال قبل از جنگ جهانی ثابت کرده بود و سیاستمداران لهستانی مجبور بودند آلمان و اتریش-مجارستان را جدی بگیرند. برای این کار روسها به عنوان متحدان به خوبی می توانند مفید باشند.
چگونه سرانجام رنسانس لهستان رخ داد ، در سری مقالات بعدی ما در مورد مسئله لهستان مورد بحث قرار می گیرد.
یادداشت ها (ویرایش)
1. F. Kornilov ، افتتاحیه اسقف خلم ، لوبلین ، 1906 ، ص 42.
2. نقل قول. به گفته V. Rozhkov ، مسائل کلیسا در دومای دولتی ، مسکو ، 1975 ، ص 189.
3. V. I. لنین ، "طبقات و احزاب در ارتباط آنها با دین" ، مجموعه آثار ، ج 17 ، ص 435.
4. متروپولیتن Evlogy Georgievsky ، راه زندگی من ، M. 1994 ، ص 162.
5. حومه روسیه ، 1909 ، شماره 21 ، مورخ 23 مه.
6. کولاکوفسکی P. A. ، س Polishال لهستانی در گذشته و حال ، سن پترزبورگ ، 1907 ، ص 12 ، 30 ، 42.
7. کولاکوفسکی P. A. ، لهستانی ها و مساله خودمختاری ، سن پترزبورگ ، 1906 ، ص 7.
8. "Hromadska Dumka" ، کیف ، 1906 ، 14 اکتبر ، №33.
9. هروشفسکی م. ، به سوی روابط لهستانی و اوکراینی در گالیسیا ، "کیفسکایا استارینا" ، 1905 ، شماره 7-8 ، ص 230.
10. Hrushevsky M. ، مقاله ای در مورد تاریخ مردم اوکراین ، سنت پترزبورگ ، 1907.
11. رادا ، 1907 ، شماره 2 ، 2 ژانویه.
12. رادا ، 1909 ، شماره 87 ، 18 آوریل.
13. Nazionalism Rusinski a wylaczenue Chelmsczijzny ، "Dzien" ، 1909 ، شماره 70.
14. V. I. لنین ، درباره مسئله سیاست ملی ، آثار ، ج 17 ، ص 325 ، PSS ، جلد 25 ، ص 66-67.
15. زندگی اوکراینی ، 1912 ، شماره 5 ، ص 24.
16. RGIA ، بنیاد دفتر ریاست شورای وزیران ، 1906 ، د 79 ، op. 2 ، l.19 ، نامه G. A. اسکالون به درخواست وزیر کشور ، ورق 19.
17. همان ، l.20.
18. TSGIAO ، f. دومای ایالتی ، 1907 ، op. 2 ، 1212 ، l 12.
19. همان ، l.14.
20. زمان جدید ، 1907 ، شماره 11112 ، 17 فوریه.
21. صدای مسکو ، 1907 ، شماره 47 ، 22 فوریه ، شماره 87 ، 12 آوریل.
22. A. L. پوگودین ، جریانهای اصلی اندیشه اجتماعی لهستانی ، سن پترزبورگ ، 1908 ، ص 615.
23. I. Korvin-Milevsky ، مبارزه با دروغ ، سنت پترزبورگ ، 1911 ، ص 23.
24. گزارش لفظی دومای دولتی دوم ، قسمت 1 ، صفحه 906.
25. همان ، قسمت 1 ، جلد 2 ، صفحه 64.
26. همان ، قسمت 1 ، صفحه 1042.
