اخیراً ، مقاله ای بسیار جالب در VO ظاهر شد - "خروشچف عزیز یا اینکه ناوهای هواپیمابر آمریکایی چقدر برای روسیه خطرناک خواهند بود." نتیجه گیری این بود که با در نظر گرفتن سیستم های تشخیص مدرن و در حضور جدیدترین موشک های کروز ، فدراسیون روسیه این توانایی را دارد که به طور قابل اعتماد سواحل خود را در برابر تجاوزات AUG محافظت کند. اجازه دهید دیدگاه متفاوتی در این مورد بیان کنیم.
باید پذیرفت که درگیری بین ایالات متحده و فدراسیون روسیه بسیار بعید است ، و اگر صحبت از خصومت می شود ، به احتمال زیاد این درگیری بین فدراسیون روسیه و ناتو خواهد بود. چنین درگیری نظامی می تواند دو شکل داشته باشد - هسته ای یا غیر هسته ای.
متأسفانه ، "در اینترنت" ما دائماً باید با اظهاراتی در مورد "ما مورد حمله قرار می گیریم ، و ما کل جهان گرد و خاک هستیم!" افسوس … نه زرادخانه روسيه و نه آمريكا مدتهاست كه اين جهان را به خاك تبديل كرده است. به عنوان مثال ، با توجه به داده های وزارت خارجه ایالات متحده در مورد اجرای START-3 از 1 ژانویه 2016 ، ایالات متحده دارای 762 کلاهک هسته ای در خدمت ، روسیه 526 کلاهک است. تعداد کلاهک های مستقر توسط ایالات متحده 1538 است ، و روسیه 1648 دارد اما این فقط برای کسانی است که مستقر شده اند. بر اساس منابع دیگر ، ایالات متحده 1642 کلاهک مستقر و 912 کلاهک جنگی دارد. برای روسیه - به ترتیب 1643 و 911. به طور کلی ، ما نیز چنین هستیم. و آمریکایی ها قادر به انجام یک حمله با استفاده از حدود 1500-1600 کلاهک هستند (طبق منابع دیگر ، ایالات متحده ضعیف تر است - حدود 1400 کلاهک) و … این به چه معناست؟ افسوس ، هیچ چیز برای فدراسیون روسیه خوب نیست.
کشور ما تقریباً 1100 شهر دارد. البته ، یک کلاهک استاندارد 100 Kt برای از بین بردن برخی از آنها کافی نخواهد بود ، اما با این وجود. در مورد ایالات متحده ، آنها حدود 19000 شهر دارند. و ضربه زدن به همه آنها با اصابت 1600 کلاهک کاملا غیرممکن است. و به علاوه … تعداد آنها 1600 نخواهد بود. هرگز اتفاق نمی افتد که همه موشک ها به طور عادی پرتاب شوند - هنوز درصد معینی از شکست وجود خواهد داشت. شاید همه زیردریایی های موشکی استراتژیک قادر به حمله نباشند - ممکن است کسی قبل از اینکه وقت شلیک را بگیرد ، بمیرد. چیزی دفاع موشکی ایالات متحده را منعکس می کند ، نه این که نویسنده به طور جدی به توانایی دفع حملات موشک های بالستیک اعتقاد داشته باشد ، اما برخی موشک های کروز پرتاب شده از ناوهای موشکی استراتژیک ممکن است "برنده" شوند. بعید است که حتی همه اینها با هم درصد زیادی را از بین ببرد ، اما باید درک کرد که بخشی از کلاهک های ما به دشمن نمی رسد.
هنگامی که کلاهک مگاتونی منفجر می شود ، بیش از 5 درصد از جمعیت واقع در آنجا در 10 کیلومتری مرکز زلزله نمی میرند. درست است که 45 درصد دیگر باید آسیب های مختلفی را دریافت کنند ، اما این تنها در صورتی است که ضربه ای به شهروندان ناشناس وارد شود. اما اگر آنها آماده باشند و حداقل ساده ترین اقدامات حفاظتی را انجام دهند ، ضررها به طور قابل توجهی ، حتی اگر چند برابر نباشد ، کاهش می یابد. و ما از همه 1600 کلاهک کلاس مگاتون فاصله داریم ، 10 برابر ضعیف تر است ، و تعداد زیادی از آنها وجود دارد.
آلودگی رادیواکتیو؟ شایان ذکر است که ژاپنی ها پس از انفجارهای هسته ای در هیروشیما و ناگازاکی ، پس از دو یا سه سال شروع به بازسازی و جمعیت این شهرها کردند. بله ، البته ، عواقبی وجود داشت - به عنوان مثال ، سطح غیرطبیعی بالای سرطان خون (بیش از حد معمول حداقل دو بار) ، اما با این وجود ، این عفونت مرگ جامعه ای را که در مرکز آن واقع شده است ، تهدید نمی کند.ژاپنی ها میزان آلودگی محیط زیست در چرنوبیل را حداقل 100 برابر پیامدهای انفجار بمب در هیروشیما برآورد کرده اند. و همچنین باید در نظر داشت که مهمات هسته ای تحت شرایط خاص ، آلودگی محیطی زیادی را ایجاد نمی کند.
زمستان هسته ای؟ در ایالات متحده ، اتحاد جماهیر شوروی ، فرانسه ، بریتانیای کبیر و چین ، در مجموع حداقل 2060 آزمایش بارهای اتمی و گرمایی ، از جمله 501 آزمایش در اتمسفر انجام شد. نمی توان گفت که جهان به هیچ وجه متوجه این موضوع نشده است ، اما هیچ پیامدی ، حداقل تا حدی نزدیک به عواقب کشنده ، رخ نداده است.
به عبارت دیگر ، با استفاده از تمام پتانسیل های هسته ای استراتژیک مستقر امروز ، ما آن آرامش را نداریم - ما حتی نمی توانیم جرات گرد و غبار کردن ایالات متحده را داشته باشیم. ما ضررهای وحشتناکی را متحمل خواهیم شد ، ما تعداد قابل توجهی از جمعیت شهری را از بین خواهیم برد - بله. ما بیشتر پتانسیل های صنعتی را از بین خواهیم برد - البته. بیایید توسعه را در منطقه کشورهای آفریقای مرکزی رها کنیم - شاید ، اگرچه حتی این دیگر یک واقعیت نیست.
"کل جهان در خاک" - این مربوط به دوران اتحاد جماهیر شوروی است. هنگامی که ما 2550-2600 کلاهک نداشتیم ، بلکه 46000 (چهل و شش هزار) کلاهک داشتیم - آن وقت - بله ، ما واقعاً می توانیم آنها را در خاک ایالات متحده و احتمالاً همه اروپا "بکاریم" ، اگر نه تا نابودی کامل از همه زندگی های هوشمند ، بسیار نزدیک به آن است. اکنون ، افسوس ، ما چنین قدرتی نداریم. برای مدت طولانی ، ما دیگر توانایی اتحاد جماهیر شوروی برای از بین بردن پتانسیل نظامی ایالات متحده ، اروپا و ناتو به همراه قدرت هسته ای به تنهایی را نداریم.
در عین حال ، ما خودمان ، اگر آمریکایی ها شهرهای ما را به عنوان اولویت انتخاب کنند ، در شرایط بسیار سختی قرار خواهیم گرفت. اکثریت قریب به اتفاق جمعیت شهری از بین خواهند رفت. در اصل ، بعید است ضررهای ما بیشتر از ضررهای آمریکایی باشد ، اما شما باید بدانید که شهرها و جمعیت آنها بسیار بیشتر از شهرهای ما است و از دست دادن اندازه یکسان بسیار راحت تر از ما متحمل می شوند. بیش از 326 میلیون نفر در ایالات متحده زندگی می کنند که 2.22 برابر بیشتر از فدراسیون روسیه است. اما با داشتن برابری تقریبی در کلاهک ها ، نمی توان انتظار داشت که 2.22 برابر بیشتر به آمریکایی ها آسیب وارد کنیم.
ما می توانیم ضربه ای را وارد کنیم که ده ها میلیون آمریکایی را به طور همزمان و بسیاری دیگر را - متعاقب آن - از آسیب ، بیماری ، عفونت و در نتیجه تخریب زیرساخت های کشورشان بکشد. و ما خود ، با دریافت "پاسخ تمام عیار" ، تا آخرین نفر نمی میریم. ما به سادگی در خاکستر یک کشور بزرگ زمانی در مقابل اروپای متحد و دست نخورده از آتش هسته ای خواهیم ماند. این به نفع ما نیست ، بنابراین به احتمال زیاد مقدار مشخصی از سلاح های هسته ای صرف شکست اهداف نظامی در قاره اروپا می شود. و این بار دیگر حمله ما به خاک آمریکا را تضعیف می کند.
اما … اگر موقعیت ما در درگیری هسته ای بدیهی است که بدتر از ایالات متحده است ، این به هیچ وجه به این معنا نیست که ایالات متحده خوب کار می کند. نکته این است که ظاهراً ایالات متحده نیز توانایی از بین بردن پتانسیل های انسانی ، صنعتی و نظامی فدراسیون روسیه را تنها با استفاده از سلاح های هسته ای ندارد.
موشک های کروز در از کار انداختن فرودگاه های مدرن چندان خوب عمل نمی کنند. و اگر مهمات هسته ای برای آنها خرج می کنید ، … خوب ، بله ، ما RSFSR با حدود 1450 میدان هوایی غیرنظامی آن نیستیم. ما حدود 230 مورد از آنها را داریم و پس از اصلاحات سردیوکوف ، از 245 پرسنل نظامی ، تنها 70 نفر در عملیات باقی ماندند ، اما … اما این در حال حاضر 300 میدان هوایی است ، که برای نابودی آنها حداقل به 300 کلاهک نیاز است. و واقعا چند نفر هستند؟ مگر می شود که روس های موذی بی سر و صدا برخی از فرودگاه های قبلی را رها کرده اند؟ یا شاید آنها خیلی رها نشده اند؟ شاید فقط کنسرو شده است؟ و وقت خود را پیشنهاد می دهند؟ شاید اینطور باشد ، و شاید به این طریق ، اما چگونه می توان آن را به طور قطعی بررسی کرد؟ سیا؟ نه ، در اینجا صعود به اینستاگرام و VKontakte کافی نیست ، جن پسکی نیز نمی تواند کنار بیاید ، لازم است اینجا کار کنید ، و جیمز باند در فیلمهای قرن بیستم باقی ماند …
و اماکن نیروهای زمینی چطور؟ به هر حال ، آنها نیز باید از بازی خارج شوند.خوب ، روس ها ، که قبلاً به هیچ وجه چیزی برای از دست دادن ندارند ، چگونه از یک گشت و گذار در کانال انگلیسی صرف نظر می کنند؟ چه کسی جلوی آنها را می گیرد؟ بوندس وهر؟ ببخشید ، در سال 1985 بوندس وهر با پایتخت "B" وجود داشت که شامل 12 لشکر شامل 6 تانک ، 4 پیاده نظام موتوری ، یک پیاده نظام کوهستانی و یک هوابرد بود. علیرغم این واقعیت که تعداد در زمان صلح 75 درصد از پرسنل بود ، و کارکنان بخش تانک در آن زمان 24 هزار نفر (یعنی در واقع ، این یک سپاه تانک است) بودند. و همچنین نیروهای سرزمینی "Heimatschutz" به تعداد 12 تیپ و 15 هنگ وجود داشت ، که اگرچه اسکادران بودند و بیش از 10 number از تعداد معمولی در زمان صلح نداشتند ، اما مجموعه کامل سلاح های سنگین در انتظار آنها بود. انبارها بوندس وهر 7 هزار تانک ، 8 ، 9 هزار ماشین جنگی پیاده نظام و نفربرهای زرهی ، 4 ، 6 هزار اسلحه ، خمپاره و MLRS داشت که از هوا توسط هزار هواپیما پشتیبانی می شد … و حالا - چه؟ سه لشکر و روی هم رفته - تا 244 تانک ، از این تعداد 95 تانک آماده جنگ ، 44 مورد برای مدرن سازی ، 7 مورد برای صدور گواهینامه (به هر معنا که باشد) و 89 "به طور مشروط از کار افتاده" هستند و به دلیل آن نمی توانند به آن بازگردند. عدم وجود قطعات یدکی …
نیروهای زمینی فدراسیون روسیه البته از اتحاد جماهیر شوروی نیز دور هستند ، اما….
علاوه بر این ، ارتش ما یک تخته برگ برنده کوچک در آستین خود دارد که به آن "سلاح های هسته ای تاکتیکی" (TNW) می گویند. یک تیپ مدرن روسی در تهاجم به خودی خود ناخوشایند است ، اما وقتی این تیپ در هر لحظه می تواند مهمات را هدف قرار دهد ، حدود پنج کیلوتون تبلیغات تجاری ، اما نه یک … اما اگر چیزی برای از دست دادن وجود نداشته باشد ، واحدهای ارتش واقعی می توانند توسط گارد ملی "حمایت" شود. با نفربرهای زرهی مخصوص خود ، توپخانه و هلیکوپتر. آنها نیز به طریقی دوستانه ، قبل از درگیری به نحوی از سیستم معادلات حذف خواهند شد. و پست های فرمان؟ امکانات دفاع هوایی و موشکی؟ و سیستم شناسایی ، همه این رادارهای فراتر از افق و غیره؟ پایگاه های دریایی؟ مناطق ذخیره سلاح های هسته ای تاکتیکی و استراتژیک ، زیرا همه آنها در کشور ما مستقر نیستند و ایالات متحده نمی خواهد از آنها استفاده شود؟ ذخایر سلاح های معمولی به گونه ای که چیزی برای تجهیز نیروهای ذخیره وجود نداشته باشد؟ و مراکز حمل و نقل و اتصالات چطور؟
و دوباره ، باید به خاطر داشت که همه کلاهک های آمریکایی به خاک کشور ما نمی رسد. برای موشک های آمریکایی ، همان قوانینی که در مورد ما وجود دارد - برخی از آنها شروع نمی شوند ، برخی به دلایل فنی به آن نمی رسند ، برخی از آنها سیستم های دفاع موشکی روسیه را رهگیری می کنند. و از این گذشته ، این حتی برای ژنرال های آمریکایی بد نیست ، بلکه مورد دیگری است - که برای شکست مهمترین اهداف ، تعداد کلاهک های حمله کننده باید تکرار شود ، که مستلزم افزایش مصرف سلاح های هسته ای است.
اگر برای این همه سلاح هسته ای خرج کنید ، مقدار زیادی برای نابودی پتانسیل صنعتی فدراسیون روسیه باقی نمی ماند. و اگر ضربه را به نابودی شهرها و صنایع وارد کنید ، فدراسیون روسیه قادر خواهد بود از یک پتانسیل نظامی سنگین برخوردار باشد.
البته ، همانطور که قبلاً گفتیم ، زرادخانه هسته ای آمریکا به هیچ وجه محدود به "سلاح های اول حمله" نیست. آمریکایی ها هم سلاح های هسته ای مستقر ندارند و هم سلاح های هسته ای تاکتیکی (بیشتر به شکل بمب های سقوط آزاد) دارند. و به عنوان مثال ، آنها ممکن است با هدایت حمله نیروهای استراتژیک برای شکست اهداف ثابت ، نیروهای مسلح ما را با کلاهک های مستقر و سلاح های هسته ای تاکتیکی "خرد" کنند. اما برای این کار خود آنها باید از پتانسیل نظامی خاصی در مرزهای ما برخوردار باشند.
به عبارت دیگر ، حتی ایالات متحده و ناتو نمی توانند با سلاح های هسته ای به تنهایی از پس فدراسیون روسیه برآیند. آنها همچنین به استفاده گسترده از سلاح های معمولی احتیاج خواهند داشت - ما در مورد هواپیما ، موشک های کروز صحبت می کنیم ، آنها به نیروهای زمینی و هر چیز دیگری که معمولاً در جنگ ها با سلاح های "معمولی" استفاده می شود ، نیاز خواهند داشت.
جنگ هسته ای در شرایط کنونی به هیچ وجه پایان همه موجودات نیست و به هیچ وجه دشمنی های بیشتر با سلاح های معمولی را منتفی نمی کند.
و سپس این سال مطرح می شود. ناوهای هواپیمابر آمریکایی چه نقشی می توانند در جنگ هسته ای ایفا کنند؟
در مورد عقل سلیم - عظیم.واقعیت این است که سلاح های هسته ای استراتژیک دارای یک ویژگی هستند - آنها برای اهداف ثابت با مختصات شناخته شده طراحی شده اند. آنها نمی توانند ناوهای هواپیمابر را که به دریا رفته اند مورد اصابت قرار دهند. خوب ، بیایید یک وضعیت را تصور کنیم: جهان در آستانه جنگ هسته ای منجمد شد. آمریکایی ها ناوهای هواپیمابر خود را به دریا می فرستند - البته نه همه آنها ، زیرا برخی از کشتی های آنها در حال تعمیر هستند و در صورت درگیری شدیدتر به سرعت آنها را برای بهره برداری نخواهد داشت. به عنوان مثال ، از ده ناو هواپیمابر آمریکایی ، تنها شش نفر می توانند به دریا بروند. اما این شش ناو هواپیمابر پر از هواپیما هستند - یک ناو هواپیمابر هسته ای کاملاً قادر به حمل 90 هواپیما و حتی بیشتر است. البته ، در عین حال ، او نمی تواند بجنگد ، زیرا در واقع به حمل و نقل هوایی تبدیل شده است ، خوب ، چیز دیگری از او لازم نیست.
ناوهای هواپیمابر به اقیانوس می روند … و در وسعت آن گم می شوند.
و سپس آرماگدون اتفاق می افتد. هم ما و هم ایالات متحده از زرادخانه هسته ای نهایت استفاده را می بریم. ما در موقعیت آسیب پذیرتری قرار داریم ، اما فرض کنید موفق شدیم. و ما نه تنها به خاک ایالات متحده حمله کردیم ، بلکه توانستیم اهداف اصلی نظامی در اروپا را با حمله هسته ای پوشش دهیم. از جمله پایگاه های هوایی دشمن قبل از اینکه هواپیماهای مستقر در آنجا زمان پراکنده شدن را داشته باشند.
نتیجه چیست؟ خودروهای نظامی فدراسیون روسیه و ناتو آسیب زیادی دیدند. بخش قابل توجهی از پتانسیل نظامی ما و ناتو در شعله اتمی سوزانده شد. و در آن لحظه همان شش ناو هواپیمابر آمریکایی با نیروی هسته ای از مه دریا بیرون می آیند. با پانصد و چهل هواپیما در هواپیما.
بیا - فقط هواپیما. بر هیچ کس پوشیده نیست که هواپیماها نیاز به تعمیر و نگهداری دارند ، بی ادعای ترین ماشین های مدرن "25 ساعت نیروی انسانی" برای هر ساعت پرواز درخواست می کنند. اینها ابزارهای ویژه ، افراد آموزش دیده و غیره هستند ، اما همه اینها روی ناوهای هواپیمابر آمریکایی است. اما در اروپا ، که پایگاههای نظامی آن مورد حمله هسته ای قرار گرفته اند ، ممکن است هیچ کدام از اینها قبلاً وجود نداشته باشد.
بسیاری از نویسندگان درباره این واقعیت نوشته اند که می نویسند و خواهند نوشت که پتانسیل نظامی ناوهای هواپیمابر آمریکایی در برابر قدرت نیروهای هوایی کشورهای غربی چندان زیاد نیست. و این مطمئناً درست است. اما آنها به هیچ وجه این واقعیت را در نظر نمی گیرند که در یک درگیری هسته ای در مقیاس کامل ، پتانسیل نیروی هوایی متحمل خسارات سنگینی خواهد شد ، اما هوانوردی ناو هواپیمابر را می توان حفظ کرد. ما نه ابزار شناسایی داریم که قادر به شناسایی سریع ناوهای هواپیمابر دشمن در وسعت اقیانوس های جهان است و نه سلاح هایی که بتوانند آنها را در آنجا نابود کنند. این ایده که "ما آنها را از طریق نقشه های گوگل خواهیم دید و از شیطان طفره می رویم" بسیار عالی است ، اگر این را در نظر نگیرید که اصلاح پرواز موشک های بالستیک با استفاده از تصحیح نجومی انجام می شود. و برای تغییر مختصات برخورد ، لازم است موقعیتهای مرجع ستارگان را محاسبه و تجویز کنید تا موشک بتواند در امتداد آنها در پرواز حرکت کند ، و این موضوعی کاملاً دشوار و مهمتر از همه ، سریع نیست ، که امکان حمله به اهداف متحرک را کاملاً منتفی می کند. همچنین واضح است که هیچ کس صدها کیلومتر مربع از فضای دریا را با کلاهک های کلاس مگاتون کاشته نمی کند ، به این امید که به منطقه ای که ناو هواپیمابر دشمن در آن قرار دارد ضربه بزند. اگر فقط در مورد آرماگدون ، فدراسیون روسیه قبلاً با این واقعیت روبرو خواهد شد که تعداد اهدافی که باید مورد اصابت قرار گیرد ، چندین برابر بیشتر از کلاهک های استراتژیک موجود است.
شاید ، فدراسیون روسیه به اندازه کافی سلاح های غیر هسته ای با دقت بالا جمع آوری کند و با استفاده کامل از TNW در آرماگدون ، بتوانیم بخش قابل توجهی از پتانسیل های نظامی ناتو در اروپا را خنثی کنیم. اما ما قطعاً قادر به غیرفعال کردن شبکه فرودگاه های اروپایی (و حتی بیشتر آن - آمریکایی) نیستیم. تنها در آلمان 318 میدان هوایی آسفالت شده وجود دارد. ترکها دارای 91 ، فرانسه 294 ، و 1882 در اروپا هستند. تعداد 0554 در ایالات متحده وجود دارد.
بدون شک ، یکی از اهداف اصلی حملات هسته ای شهرهای بندری خواهند بود تا از انتقال هر چیزی از ایالات متحده به اروپا جلوگیری شود. اما ایالات متحده کاملاً قادر به پراکندگی و حفظ بیشتر هواپیماهای ترابری در قلمرو خود است و سپس …
سپس ، با ورود ناوهای هواپیمابر به سواحل اروپا ، هواپیماهای آنها به سمت فرودگاه های بازمانده پس از آرماگدون پرواز می کنند. تامین سوخت و مهمات را می توان هم از ذخایر اروپایی و هم از متروپولیس انجام داد. از خاک ایالات متحده با استفاده از هواپیماهای ترابری. تعمیر و نگهداری مستقیماً بر روی ناوهای هواپیمابر واقع در جایی دور از جنگ انجام می شود.
بله ، در "تراز" توصیف شده ، ناوهای هواپیمابر آمریکایی اصلاً با هیچ دشمنی درگیر نمی شوند. آنها نقش حمل و نقل هوایی را در اولین مرحله درگیری و کارگاه های هوایی - در مراحل بعدی آن ایفا خواهند کرد. اما به احتمال زیاد نیم هزار هواپیمای جنگی قادر به انجام عملیات خصمانه پس از آرماگدون یک استدلال اولتیماتوم در رویارویی بین فدراسیون روسیه و ناتو خواهد بود. با احتمال زیاد ، ما چیزی برای دفاع در برابر این تهدید نخواهیم داشت. علاوه بر این ، همانطور که در بالا ذکر شد ، بخش قابل توجهی از سلاح های هسته ای تاکتیکی آمریکا بمب های سقوط آزاد هستند.
البته ، روش فوق در استفاده از ناوهای هواپیمابر کاملاً فایده مند و بسیار دور از هرگونه قهرمانی است. و بله ، کسی می تواند بخندد: "اربابان قدرتمند دریاها در نقش یک کارگاه شناور؟!" اما نکته اصلی در جنگ وضعیت زیبا نیست ، بلکه پیروزی است و تحت شرایط خاص ، ناوهای هواپیمابر در شرایط یک درگیری موشکی هسته ای مدرن در مقیاس کامل کاملاً قادر به ارائه آن هستند.
اما یک نکته دیگر نیز وجود دارد.
شاید تلافی هسته ای فدراسیون روسیه ایالات متحده را به دوران سنگ باز نگرداند ، اما ضررهای اقتصادی "هژمون" آنقدر زیاد خواهد بود که وضعیت یک ابرقدرت را باید برای مدت بسیار طولانی فراموش کرد ، اگر نه برای همیشه قدرت اقتصادی ایالات متحده تضعیف خواهد شد. اما اگر در همان زمان آمریکایی ها پتانسیل دریایی خود را حفظ کنند ، که به آنها اجازه می دهد بدون قید و شرط حمل و نقل دریایی را کنترل کنند (و بر این اساس ، تجارت خارجی جهان ، از آنجا که 80 of از جابجایی محموله های آن از طریق دریا انجام می شود) ، آنها این فرصت را خواهند داشت در رتبه خود بمانند ، حتی اگر به قیمت اقتصادی و با هزینه نیروی نظامی نباشد.
یا آیا کسی فکر می کند که چنین رویکردی برای آمریکا غیر اخلاقی و غیرقابل قبول است؟
