با در نظر گرفتن گزینه های مختلف برای توسعه رویدادها ، به انواع احتمالی درگیری های زیر بین ناتو و فدراسیون روسیه می رسیم:
موشک هسته ای جهانی - یعنی درگیری که با استفاده همه جانبه نیروهای هسته ای استراتژیک توسط هر دو طرف آغاز می شود. صرف نظر از اینکه چنین درگیری ناگهانی باشد (مثلاً در نتیجه خطا در سیستم های هشداردهنده حمله هسته ای) یا قبل از آن دوره ای از تشدید روابط پیش بیاید ، ایالات متحده ، فدراسیون روسیه و اروپا حتی پس از استفاده از نیروهای هسته ای استراتژیک ، پتانسیل نظامی خاصی را حفظ کرده و قادر به انجام نبردهای زمینی و هوایی ، از جمله با استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی خواهد بود. این به این دلیل است که اولین نیروهای ضربتی امروز (حدود 1500-1600 کلاهک برای هر طرف ، به علاوه مقدار مشخصی سلاح هسته ای مستقر از انگلستان و فرانسه) برای از بین بردن کامل پتانسیل اقتصادی و نظامی دشمنان کافی نخواهد بود.
در چنین درگیری ، سودمندی ناوهای هواپیمابر آمریکایی نه در مشارکت مستقیم در جنگ ها ، بلکه در توانایی خروج تعداد قابل توجهی از هواپیماهای حامل هواپیما از حمله نیروهای استراتژیک هسته ای (ما در مورد صدها هواپیما صحبت می کنیم) ، که پس از ورود به اروپا می تواند استدلالی تعیین کننده در رویارویی پسا آخرالزمانی باشد. در این حالت ، ناوهای هواپیمابر به حمل و نقل هوایی و تعمیرگاه تبدیل می شوند ، اما اگر در این تجسم باشد می توانند در پیروزی در جنگ سهیم باشند - چرا که نه؟
نوع دوم درگیری غیر هسته ای است. این کار با استفاده از سلاح های معمولی آغاز می شود ، اما می توان ادعا کرد که هر گونه درگیری غیر هسته ای تمام عیار بین فدراسیون روسیه و ناتو ، که در طی آن طرفین راه حلی دیپلماتیک پیدا نمی کنند ، با احتمال 99.99 تبدیل به یک موشک هسته ای جهانی می شود.
این امر به این واقعیت منجر می شود که سناریوهایی مانند ، به عنوان مثال ، حمله گسترده غیر هسته ای به فدراسیون روسیه با هدف از بین بردن دولت بودن آن (یا برعکس ، "سفر" نیروهای مسلح روسیه به کانال انگلیسی) به دلیل عدم وجود هیچ هدف معقول قابل انجام نیست. اگر چنین تلاشی با سلاح های معمولی دفع نشود ، از سلاح های هسته ای استفاده خواهد شد و مهاجمان متحمل خساراتی خواهند شد که ملت را در آستانه نابودی قرار داده و مضاعف هر گونه مزایای احتمالی از جنگ است. در نتیجه ، راه اندازی عمدی چنین درگیری برای هیچ یک از طرفین کاملاً بی معنی است.
و با این وجود ، نمی توان وقوع یک درگیری غیر هسته ای را به طور کامل رد کرد. یکی از سناریوهای احتمالی درگیری بین نیروهای مسلح یکی از اعضای ناتو و فدراسیون روسیه در "نقاط داغ" مانند سوریه و به دنبال آن تشدید تنش است.
در اینجا موارد زیر را باید در نظر گرفت: اگرچه تمدن بشری در صورت درگیری هسته ای جهانی دوام می آورد ، اما آنقدر با پیامدهای منفی روبرو خواهد شد که "جداسازی" آنها بسیار دشوار خواهد بود. هیچ کشوری که وارد جنگ هسته ای شده است نمی تواند روی دنیایی بهتر از جهان قبل از جنگ حساب کند. بر این اساس ، می توان انتظار داشت که در صورت درگیری غیر هسته ای ، طرفهای درگیر در آن استفاده از سلاح های هسته ای را به آخرین موکول کرده و تنها در مواقعی که دفاع از منافع خود با کمک آنها غیرممکن خواهد بود ، از آنها استفاده کنند. از سلاح های معمولی
مطلقاً نمی توان تصور کرد که درگیری غیر هسته ای در نتیجه تصمیم عمدی و آماده سازی سیستماتیک یکی از طرفین ، به شکل و شمایل نحوه آماده سازی هیتلر ، و کشاندن نیروهای خود به مرز اتحاد جماهیر شوروی و آلمان پیش از این ، آغاز شود. حمله به اتحاد جماهیر شوروی اما ممکن است در نتیجه یک تصادف غم انگیز برای هر دو طرف به طور غیر منتظره بوجود آید.
یک درگیری غیر هسته ای می تواند در نتیجه اشتباه شخصی یا اقدام برنامه ریزی شده یکی از طرفین شروع شود ، با اطمینان که هیچ تلافی جویی در پی نخواهد داشت. به عنوان مثال می توان به مرگ Tu-154 در سال 2001 بر اثر موشک ضدهوایی اوکراین یا انهدام Su-24 توسط هواپیمای نیروی هوایی ترکیه در سوریه اشاره کرد. در هر دوی این موارد ، این درگیری از طریق دیپلماتیک حل و فصل شد ، اما نمی توان تضمین کرد که چنین خواهد بود.
بنابراین ، با وجود عدم امکان یک درگیری بزرگ غیر هسته ای از پیش برنامه ریزی شده ، ما نمی توانیم یک برخورد تصادفی بین نیروهای مسلح فدراسیون روسیه و ناتو را در یک نقطه داغ خاص منتفی کنیم. و اگر طرف آسیب دیده از طریق حل و فصل سیاسی این حادثه اقدام نکند ، بلکه حمله کند و در نتیجه اقدامات نظامی گسترده ای را آغاز کند ، در این صورت ممکن است بین فدراسیون روسیه و یک کشور عضو ناتو حالت جنگ ایجاد شود.
سناریوهای اصلی سه گزینه برای توسعه رویدادها هستند:
1) اقدامات نظامی دارای شخصیت محدودی از نظر زمان ، مکان و ترکیب نیروهای درگیر خواهد بود (مانند اجبار صلح در گرجستان) ، پس از آن راه حل دیپلماتیک پیدا می شود و صلح حاکم می شود
2) عملیات نظامی به یک درگیری غیر هسته ای تمام عیار بین فدراسیون روسیه و ناتو تبدیل می شود ، که با این وجود ، می تواند قبل از استفاده کامل از سلاح های هسته ای استراتژیک ، آتش بس را پایان داده و منعقد کند.
3) اقدامات نظامی تبدیل به یک درگیری تمام عیار غیر هسته ای بین فدراسیون روسیه و ناتو می شود که به یک جنگ هسته ای جهانی تبدیل می شود.
بعید است که یک درگیری غیر هسته ای طولانی مدت طول بکشد - به نظر نویسنده ، بیش از یک و نیم تا دو ماه از آغاز آن به حل سیاسی ، یا موشک هسته ای آرماگدون ، و شاید حتی کمتر نیز نمی گذرد. وقفه های طولانی مانند آنچه قبل از طوفان صحرا بود به سختی امکان پذیر است. در پنج ماه بی تحرکی که نیروهای چند ملیتی برای جمع آوری نیروهای مورد نیاز خود برای جنگ با عراق نیاز داشتند ، فدراسیون روسیه و ناتو قادر خواهند بود سه بار با سازش مورد قبول همه طرفین موافقت کنند.
تصادفی و گذرا بودن دو ویژگی اصلی درگیری احتمالی غیر هسته ای بین ناتو و فدراسیون روسیه است.
بدیهی است که هدف هر دو طرف در درگیری از این دست این خواهد بود که دشمن را وادار به صلح با مطلوب ترین شرایط برای خود و قبل از شروع جنگ هسته ای کنند. این استراتژی نیروهای مسلح هر دو طرف را تعیین می کند ، وظیفه اصلی آنها سریعترین حذف پتانسیل های نظامی دشمن است که علیه آنها مستقر شده است تا از فرصت "ادامه سیاست با وسایل دیگر" محروم شود. در اصل ، شکست اولیه گروه نظامی دشمن او را در شرایطی قرار می دهد که یا باید شرایط سیاسی طرف مقابل را بپذیرد ، یا از سلاح های هسته ای استفاده کند ، چیزی که هیچ کس نمی خواهد.
و شکستن دشمن با داشتن نیروهای برتر آسانتر و سریعتر است. بر این اساس ، سرعت انتقال نیروهای کمکی به منطقه درگیری از اهمیت بالایی برخوردار است. و در اینجا ایالات متحده و ناتو خوب عمل نمی کنند.
بدون شک ، کل پتانسیل نظامی غیر هسته ای ایالات متحده و ناتو چندین برابر روسیه است. نیروی هوایی ایالات متحده (شامل نیروی هوایی ، هوانوردی ILC و حمل و نقل هوایی مبتنی بر حامل) از نظر قابلیت های خود چندین برابر بر نیروهای هوافضا روسیه برتری دارد. تعداد نیروهای زمینی نیروهای مسلح RF کمتر از تعداد نیروهای زمینی ترکیه است. اما مشکل این است که ناتو برای تمرکز پتانسیل خود در مکان مناسب به زمان قابل توجهی نیاز دارد و در صورت بروز یک درگیری مسلحانه ناگهانی ، آنها چنین فرصتی را نخواهند داشت.
در مقاله قبلی ، ما نیروهای ناتو و نیروهای هوایی روسیه در اروپا را تا سال 2020 مقایسه کردیم و به این نتیجه رسیدیم که این نیروها در صورت درگیری ناگهانی و قبل از انتقال توده نیروی هوایی آمریکا با اروپا ، کاملا قابل مقایسه خواهد بود.
کاملاً محتمل است که این یک ارزیابی بیش از حد خوش بینانه برای نیروهای هوافضا RF باشد. می توان فرض کرد که خرید هواپیما تا سال 2020 به اندازه ای که نویسنده پیشنهاد کرده است نخواهد بود و در GPV جدید 2018-2025 کاهش می یابد یا به تاریخ بعدی موکول می شود. علاوه بر این ، VKS نه تنها بخش مادی است ، بلکه خلبانان نیز هستند ، که به لطف تلاش های آقای Serdyukov ، اکنون فاقد آن هستند. تخریب موسسات آموزشی ، خاتمه استخدام دانش آموزان بیهوده انجام نمی شود و مقیاس این مشکل ، با توجه به مطبوعات باز ، افسوس ، نامشخص است.
اما نیروهای هوافضا روسیه دارای فرماندهی یکپارچه ، جزء قدرتمند دفاع هوایی زمینی و سایر مزایای ذکر شده در مقاله قبلی هستند. و این به ما اجازه می دهد انتظار داشته باشیم که حتی با منفی ترین ارزیابی ها در زمینه تامین مواد و تعداد خلبانان آموزش دیده فدراسیون روسیه ، در صورت شروع ناگهانی درگیری ، نیروی هوایی ناتو هنوز هوای قریب به اتفاق نخواهد داشت. برتری و این بسیار مهم است ، همچنین به این دلیل که هوانوردی یک راه عالی برای کند کردن تحویل نیروهای کمکی به دشمن در منطقه درگیری است.
در مقاله قبلی ، ما تعداد هواپیماهای آماده رزمی کشورهای اروپایی ناتو و فدراسیون روسیه تا سال 2020 را تقریباً 1200 هواپیما در مقابل 1000 هواپیما تعیین کردیم ، بدون احتساب 136 هواپیمای آمریکایی در پایگاه های اروپایی و نیروهای هوایی کشورهای CSTO. اما باید توجه داشت که نیروهای بسیار معتدل تری می توانند به منطقه درگیری ادعایی اعزام شوند ، زیرا هم کشورهای اروپایی و هم فدراسیون روسیه نمی توانند نیروهای هوایی خود را با قدرت کامل متمرکز کنند. دلایل زیادی برای این وجود دارد: این تدارکات است و نیاز به پوشش هوایی در جهات دیگر ، و برای برخی در ناتو ، تمایل پیش پا افتاده ای برای فرار از جنگ وجود دارد ، زیرا از عدم آمادگی دلسرد می شوند ، یا با محدود کردن خود به ارسال نمادین احتمالی بنابراین ، ما احتمالاً می توانیم در مورد رویارویی بین گروه های هوایی با صدها (شاید 600-800 در هر طرف ، اما شاید کمتر) ، اما نه هزاران (و حتی هزار) هواپیما صحبت کنیم.
ناوهای هواپیمابر آمریکایی چه نقشی می توانند در این رویارویی داشته باشند؟ بدیهی است که بسیار بالا است.
فرض کنید در زمان شروع درگیری ، ایالات متحده می تواند تنها چهار ناو هواپیمابر از 10 مورد را که دو مورد آن در اقیانوس آرام و دو تای دیگر در اقیانوس اطلس است ، وارد دریا کند. این یعنی چی؟
بسته به اینکه دقیقاً درگیری از کجا شروع شده است (جنوب ، منطقه دریای سیاه یا منطقه شمالی نزدیک دریای بالتیک) ، یک جفت ناو هواپیمابر آمریکایی ، تا 90 دستگاه F / A-18E / F کاملاً مدرن Superhornet را روی عرشه خود بارگیری کرده است. ، قادر به حرکت به سمت دریای مدیترانه یا سواحل نروژ است. از آنجا ، برخی از هواپیماها به فرودگاه های زمینی پرواز می کنند ، در حالی که قسمت دیگر قادر است مستقیماً از خود ناوهای هواپیمابر پرواز کند. تا کجا؟ خوب ، به عنوان مثال ، یک نیروی حمله ناو هواپیمابر (AUS) ، که به گوتنبرگ سوئد رفت ، به خوبی می تواند از سنتر پترزبورگ و مینسک (کمتر از 1100 کیلومتر) از عرشه خود حمله کند ، مشروط به سوخت گیری ، که انجام آن دشوار نخواهد بود. از قلمرو نروژ یا لهستان سازماندهی کنید. البته ، علیرغم این واقعیت که سوئد اجازه استفاده از حریم هوایی خود را می دهد ، البته.
در عین حال ، AUS خود عملاً آسیب ناپذیر است ، زیرا علاوه بر نیروها و وسایل خاص خود ، توسط یک شبکه کامل از وسایل زمینی و هوایی برای تشخیص حمله هوایی ، توسط کشتی های نیروی دریایی آلمان و لهستان از دریای بالتیک ، و انتظار حمله از دریای نروژ را داشته باشید … ناوهای موشکی استراتژیک را بالا ببرید ، به شمال بروید ، یک دور بزرگ دور نروژ بکشید و به دنبال سواحل آن ، بر فراز دریای شمال پرواز کنید؟ و سپس بدون پوشش جنگنده حمله کنید؟ این ، حتی برای یک فیلم اکشن درجه دو ، احتمالاً زیاد خواهد بود. و دیگر چه؟ برای سیستم های موشکی دفاع ساحلی بسیار دور است و هنوز مشکلاتی در تعیین هدف وجود ندارد.ناوگان بالتیک؟ در حال حاضر بسیار ناچیز است که امیدوار باشیم با نیروهای کافی در محدوده کاربرد سلاح در AUS وارد عمل شویم. ناوگان شمالی؟ افسوس ، آوردن زیردریایی های هسته ای به دریای شمال تحت اتحاد جماهیر شوروی یک کار کاملاً غیر پیش پا افتاده بود و امروز ، در صورت درگیری ، به چند زیردریایی هسته ای ما بسیار نیاز است تا حداقل مقداری پوشش برای راهبردی فراهم کنیم. زیردریایی های موشکی ، در صورتی که همه این درگیری ها به یک هسته ای تبدیل شود. و این یک کار مهمتر از حذف ADS است ، بنابراین بسیار مشکوک است که ناوگان شمالی اصلاً چیزی را به سمت اقیانوس اطلس هدایت کند.
وضعیت از جهت جنوبی مشابه است - به عنوان مثال ، در صورت درگیری با ترکیه ، هیچ چیز مانع از حرکت AUS ، شامل ناوگان ششم آمریکا ، به دریای اژه نمی شود. حتی بدون صعود به مناطق داردانل و تنگه بسفر ، مانور در جایی در منطقه ازمیر ، AUS می تواند تقریباً با استفاده از هواپیماهای حامل و موشک های ضد کشتی LRASM به کل دریای سیاه حمله کند. از ازمیر به سواستوپول در یک خط مستقیم - کمتر از 900 کیلومتر … باز هم ، وضعیتی وجود دارد که در آن ناوهای هواپیمابر تقریباً از حفاظت مطلق برخوردار هستند ، زیرا آنها فقط می توانند از طریق خاک ترکیه مورد حمله قرار گیرند ، تحت پوشش جنگنده های متعدد و از همه مهمتر ، رادارهای شناسایی متعدد اهداف هوایی. برای Su-30 و Tu-22M3 در کریمه ، AUS در دریای اژه یک هدف کاملاً دست نیافتنی است. در حقیقت ، فقط اسکادران مدیترانه ای روسیه می تواند نوعی مخالفت با AUS را ارائه دهد ، اما بیایید با آن روبرو شویم - زمان پنجمین OPESK ، زمانی که اتحاد جماهیر شوروی به طور دائمی حداکثر 30 کشتی سطحی و 15 زیردریایی داشت ، بدون احتساب حمل و نقل و کشتی های پشتیبانی مدت زیادی است که از بین رفته اند. و آن کشتی های یک و نیم که ما امروزه می توانیم در دریای مدیترانه از عهده آن برآییم فقط می تواند نشان دهد که آنها می دانند چگونه با عزت بمیرند.
در مورد اقیانوس آرام ، در اینجا AUS از یک جفت ناو هواپیمابر با کشتی های اسکورت می تواند از تاکتیک های ضربه و اجرا استفاده کرده و حملات غیر منتظره را از راه دور به اهداف ساحلی ما برساند. بدیهی است ، آنها خسارت زیادی وارد نمی کنند ، اما برای پدافند هوایی شرق دور نیاز به انحراف جدی نیروهای هوانوردی دارند. بدیهی است ، برای نبرد با AUS دو ناو هواپیمابر با شانس موفقیت خوب ، داشتن حداقل دو هنگ هوانوردی جنگنده و یک هنگ (یا بهتر است دو ناو موشکی) ، بدون احتساب هواپیما برای پوشش ولادیوستوک ، کامسومولسک نا آمور ، کامچاتکا … در اصل ، حضور AUS آمریکایی در مرزهای شرق دور ما با این واقعیت توجیه می شود که آنها برای مقابله با نیروهای زیادی از نیروهای هوافضا استفاده خواهند کرد. ناوهای هواپیمابر نه ناوگان اقیانوس آرام (که اکنون به ارزش اسمی کاهش یافته است) و نه سامانه های موشکی ساحلی نمی توانند به تنهایی بدون پشتیبانی هوانوردی زمینی در برابر ADS مقاومت کنند.
با توجه به موارد فوق ، ما درک می کنیم که کسانی که ناوهای هواپیمابر آمریکایی را به عنوان اهداف قدیمی برای موشک های ضد کشتی روسیه منسوخ می دانند ، چقدر در اشتباهند. استدلال "ضد هوایی" را در نظر بگیرید:
ناوهای هواپیمابر تعداد بسیار کمی هواپیما حمل می کنند تا تأثیر قابل توجهی در نبرد نیروی هوایی داشته باشند
این تنها در شرایطی صادق است که زمانی برای تمرکز نیروی هوایی وجود داشته باشد. اما در محتمل ترین سناریوی درگیری بین فدراسیون روسیه و ناتو (شگفت آور!) ، این زمان وجود نخواهد داشت. و سپس ظاهر شدن در مراحل اولیه درگیری یک جفت ناو هواپیمابر حامل 180 هواپیمای رزمی به علاوه هواپیماهای پشتیبانی و اطلاعات ، با هر چیزی که لازم است (مهمات ، سوخت) ، می تواند بر نبردهای هوایی تأثیر تعیین کننده داشته باشد. فقط به این دلیل که وقتی 500 هواپیمای داخلی با 700 هواپیمای ناتو می جنگند ، افزودن 180 هواپیما به نفع ناتو ممکن است تعیین کننده باشد.
حرکت ناوهای هواپیمابر با استفاده از شناسایی فضایی و رادارهای فرا افقی به راحتی کنترل می شود و سپس با موشک های کروز به راحتی نابود می شوند
در واقع ، تنها سیستم فضایی که اجازه می دهد موشک های ضد کشتی را هدف قرار دهیم در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت ("افسانه") ، اما ما آن را به دلیل هزینه زیاد و ناتوانی در حفظ صورت فلکی مداری ماهواره ها در حداقل سطح کافی از دست دادیم. اما باید درک کرد که حتی در بهترین سالهای خود ، "افسانه" یک "wunderwaffe" نبود و در کل یک سیستم شناسایی فضایی خوب (اما بسیار گران) بود (اما نه تعیین هدف). افسوس ، تا به امروز افراد کافی وجود دارند که اطمینان دارند 4 ماهواره سیستم جدید لیانا (که دو مورد از آنها به طور کامل کار نمی کنند) قادرند در هر زمان و در هر نقطه از اقیانوس های جهان تعیین کننده هدف کشتی های ما باشند. نویسنده نمی خواهد با این دیدگاه بحث کند (به ویژه از آنجا که قابلیت های واقعی ماهواره ها هنوز طبقه بندی شده اند) ، اما یادآور می شود که در همه درگیری های مدرن ، استاندارد استاندارد ناتو اولین حمله "کور کننده" بود که دشمن را از ابزارهای خود محروم کرد. کنترل اوضاع و شکی نیست که در صورت وقوع جنگ ، ZGRLS ما ، که اجسام ثابت بزرگ هستند و همچنین ماهواره های شناسایی (ما سعی می کنیم مسیر ماهواره های نظامی دشمن را ردیابی کنیم ، و ما و ایالات متحده از همان لحظه راه اندازی) مورد حمله قرار می گیرد و به احتمال زیاد نابود می شود.
علاوه بر این ، در بین افرادی که از تجهیزات نظامی به دور هستند ، این درک وجود ندارد که برد موشک های ضد کشتی Kalibr بسیار کوتاهتر از موشک های کروز است که برای نابودی اهداف ثابت طراحی شده اند. این یک جزم است و نه تنها برای ما. همان ایالات متحده ، که موشک کروز توماهاک را برای استفاده به عنوان موشک ضد کشتی تطبیق داده بود ، برد خود را از 2500 کیلومتر به 550 کیلومتر (طبق منابع دیگر-450-600 کیلومتر) دریافت کرد. بنابراین ، سناریوهایی که بر اساس آنها AUS های دشمن در اقیانوس از ماهواره ها در زمان واقعی خوابیده اند ، سپس آنها را با ZGRLS همراه می کنند و توسط "Calibers" که از ساحل در فاصله 2000 کیلومتری خط ساحلی ما پرتاب شده است غرق می شوند. با وجود همه جذابیت های آنها ، در دسته داستان های غیر علمی قرار می گیرند.
یک زیردریایی هسته ای مدرن قادر است AUG را به تنهایی منهدم کند. 10 اوت - 10 لیگ برتر ، مات ، یانکی ها!
جالب ترین چیز این است که حقیقت چندانی در این جمله وجود ندارد. زیردریایی هسته ای مدرن در واقع یک سلاح بسیار وحشتناک است که تحت شرایط خاص و با شانس زیاد قادر است ناو هواپیمابر دشمن را در حفاظت از کشتی های سطحی و زیردریایی منهدم کند.
تنها مشکل این است که هیچ چیز رایگان ارائه نمی شود. هزینه یک زیردریایی سریالی مدرن پروژه 885M ("Yasen-M") در سال 2011 معادل 32.8 میلیارد روبل تعیین شد که با نرخ مبادله آن زمان بیش از یک میلیارد دلار بود. درست است ، اطلاعاتی وجود دارد که حتی این قیمت هزینه تولید آن را نشان نمی دهد و متعاقباً به 48 میلیارد روبل افزایش یافته است. برای یک قایق سریالی ، یعنی مبلغ تقریبی 1.5 میلیارد دلار برای هر کشتی. فدراسیون روسیه نمی تواند ساخت عظیم چنین زیردریایی ها را بپردازد و خود را به یک سری 7 بدنه محدود کند و امروز تنها یک "Severodvinsk" در خدمت است.
بقیه زیردریایی های چند منظوره نیروی دریایی روسیه کشتی های قدیمی از زمان اتحاد جماهیر شوروی هستند ، اما مشکل حتی این نیست - آنها می دانستند چگونه در اتحاد جماهیر شوروی قایق بسازند ، و همان "Shchuki -B" هنوز هم هستند. یک دشمن سرسخت برای هر زیردریایی هسته ای در جهان. مشکل از شرایط فنی آنهاست.
از 27 زیردریایی هسته ای (بنابراین برای سادگی ما APKRKR و MAPL را صدا می کنیم) ، که بخشی از نیروی دریایی هستند:
4 قایق - در رزرو
3 قایق - در انتظار تعمیر
8 قایق - در حال تعمیر و نوسازی
12 قایق در حال خدمت هستند.
همزمان ناوگان زیردریایی نیروی دریایی آمریکا دارای 51 زیردریایی هسته ای چند منظوره است. البته تعداد معینی از آنها نیز در حال تعمیر هستند ، اما کاملاً آشکار است که از نظر درصد ، سهم زیردریایی های هسته ای آمریکا در خدمت به میزان قابل توجهی بیشتر از ما است.و این بدان معناست که با داشتن نسبت حقوق و دستمزد تقریبا 2 قایق آمریکایی به یکی از کشتی های ما ، در صورت درگیری ، 3-3 ، 5 (اگر نه بیشتر) زیردریایی های هسته ای چند منظوره ایالات متحده در برابر یکی از قایق های خود خواهیم داشت. البته ، با حضور تعداد معینی از قایق های دیزلی می توان وضعیت را کمی بهبود بخشید - تا زمانی که زیردریایی های کشورهای اروپایی ناتو را به خاطر نیاوریم.
به عبارت دیگر ، در زیر آب با دشمنان چندین برابر برتر از نظر تعداد روبرو خواهیم شد ، اما فقط در اعداد خوب است … امیدوارم کیفیت تجهیزات جدیدترین "ویرجینیاس" امیدوار باشد. از همان "Shchuk-B" تجاوز نمی کند. در واقع ، Severodvinsk احتمالاً می تواند با شرایط مشابه با ویرجینیاها و گرگ های دریایی "بازی" کند ، اما تنها یک مورد وجود دارد و 18 زیردریایی هسته ای آمریکایی از انواع ذکر شده وجود دارد.
در عین حال ، برای فدراسیون روسیه در صورت درگیری با ناتو ، وظیفه بسیار مهم پوشش SSBN با موشک های هسته ای بین قاره ای است. حدود 700 کلاهک روی آنها مستقر شده است که بیش از 40 درصد تعداد کل آنها است و برای استفاده فوری آماده است و حفظ آنها از نظر استراتژیک اهمیت دارد. بنابراین این اشتباه نخواهد بود که فرض کنیم نیروهای اصلی اتم های ما برای پوشش مناطق گشتی زیردریایی های استراتژیک موشک مستقر می شوند - در آستانه آرماگدون ، این یک کار بسیار مهمتر از تعقیب ناوهای هواپیمابر است. ممکن است 3-4 تا از زیردریایی های هسته ای ما هنوز جرات ارسال به اقیانوس را داشته باشند ، اما به طور جدی بر این واقعیت حساب کنید که یک جفت آنتیف 949A از ناوگان شمالی قادر است از دریای نروژ به ناوگان شمالی و آنجا عبور کند. ، با استفاده از ابزارهای تشخیص منحصر به فرد خود ، محل AUS را شناسایی کرده و او را مورد حمله قرار دهند … البته ، معجزه رخ می دهد ، اما نمی توانید بر اساس آنها استراتژی بسازید. خوب ، ناوهای هواپیمابر در دریای مدیترانه با شروع درگیری برای زیردریایی های هسته ای ما کاملاً غیرقابل دسترسی می شوند ، زیرا در زمان جنگ از جبل الطارق عبور نخواهند کرد. مگر اینکه خوشبختانه یکی از "آنتایوس" در مدیترانه وظیفه داشته باشد. اما حتی در آنجا احتمال موفقیت اقدامات یک کشتی واحد به صفر می رسد.
غم انگیزترین چیز این است که در میان مدت ، وضعیت برای ما فقط بدتر خواهد شد. البته ، تا سال 2030 ساخت یاسنی را به پایان می بریم ، اما موارد بعدی ، هاسکی ، پس از سال 2030 راه اندازی می شوند و تا آن زمان بیشتر ناوگان زیردریایی ما ، میراث اتحاد جماهیر شوروی ، از 40 سالگی فراتر می رود. شاید در آینده بتوانیم با داشتن 14-16 جدیدترین زیردریایی هسته ای در خدمت ، بدون در نظر گرفتن تعمیراتی که در حال تعمیر هستند ، تا حدودی پیشرفت کنیم ، اما این وضعیت را بطور اساسی تغییر نخواهد داد.
ناوهای هواپیمابر تابوت های شناور هستند ، یک موشک در عرشه پرواز کافی است و بس - کشتی خارج از حرکت است.
حتی اگر چنین بود ، چگونه می توان با این موشک به او رسید؟ نه کشتی سطحی ما و نه زیردریایی ما نمی توانند به یک ناو هواپیمابر که در شمال یا دریای مدیترانه کار می کند حرکت کنند ، مگر شاید یک شکست خوش شانس. و هوانوردی نیز در اینجا دستیار نیست - چگونه می توان به AUS در نزدیکی ازمیر یا ورودی به داردانل حمله کرد؟ خوب ، آنها گروهی از نیروهای هنگ سه نفره را در کریمه جمع کردند ، و سپس چه؟ اگر حملات هوایی پدافند هوایی ترکیه آنها را متوقف نکند ، آنها را به هم می چسباند تا دیگر هیچ نیرویی برای AUS باقی نماند و تلفات وحشیانه خواهد بود ، زیرا برخی از خودروهای آسیب دیده نمی توانند به آنها برسند. آن سوی دریا
بدون شک هوانوردی دشمن سرسخت ناو هواپیمابر است. شاید وحشتناک ترین. اما در مورد زمانی که او نیاز به پرواز صدها کیلومتر ، عبور از طریق پدافند هوایی از طریق خاک دشمن داشته باشد ، و تنها پس از آن سعی کند به دستور کشتی حمله کند ، که از قبل هشدار داده شده و برای دفاع آماده است ، با جنگنده ها و موشک های ضد هوایی برخورد می کند.
در مورد مرزهای شرق دور ما ، همه چیز با آنها پیچیده تر و ساده تر است. این آسان تر است ، زیرا بین ما و دشمن فقط آب دریا وجود دارد ، و در این مورد هر دو زیردریایی هسته ای و هوانوردی شانس موفقیت موفقیت آمیز مقابله با ADS را افزایش می دهند. این امر از این نظر دشوارتر است که در شرق دور آمریکایی ها نیازی به نوعی پیروزی ندارند ، اما آنها فقط باید بخشی از نیروهای نیروهای هوافضا را از بین ببرند ، بنابراین تاکتیک های "ضربه و اجرا" عبارتند از: برای آنها مناسب است و مقابله با آن بسیار دشوارتر است.تا ضربه زدن به AUS که در مکان خاصی فعالیت می کند.
با توجه به موارد فوق ، می توان اظهار داشت که ناوهای هواپیمابر هسته ای ایالات متحده امروزه همچنان دارای اهمیت هستند و می توانند تأثیر قاطعانه ای بر پیامدهای موشک های هسته ای جهانی و درگیری های غیر هسته ای بین دو کشور داشته باشند. فدراسیون روسیه و ناتو
تشکر از توجه شما!
پایان.
مقالات قبلی این مجموعه:
روسیه علیه ناتو تعادل تاکتیکی نیروی هوایی
روسیه علیه ناتو مقدمات درگیری
روسیه علیه ناتو نقش ناوهای هواپیمابر در درگیری هسته ای
