وقتی می گوییم راه اصلی انجام ناوگان به منظور ایجاد تسلط بر دریا در مناطق تعیین شده است ، ما همیشه باید چند استثنا را در نظر داشته باشیم.
در نگاه اول ، عملیات دوزیستان استثناء آشکار است. آنها ادامه منطقی برقراری سلطه بر دریا هستند و گاهی اوقات حتی قبل از رسیدن به چنین چیزی می توان انجام داد (به عنوان مثال ، در نارویک در 1940). به عنوان مثال ، اگر ارتش بتواند ناوگان دشمن را در پایگاه با حمله از زمین از بین ببرد ، یک عملیات دوزیستی می تواند به منظور ایجاد سلطه در دریا کمک کند. اما چنین استثنایی بر نظریه جنگ در دریا تأثیر نمی گذارد. در پایان ، برای یک عملیات فرود کامل در مقیاس بزرگ ، برتری در دریا ضروری است و عملیات فرود خود پس از دستیابی به همین برتری ، "به گفته کوربت"-به عنوان یکی از راه های استفاده از این برتری انجام می شود. به بله ، و چند جنگ در دریاها انجام می شود ، بنابراین بسیاری از آنها با فرود نیروهای در ساحل - از دوران باستان ، اگر نه زودتر - پایان می یابد. عملیات فرود هرگز در گذشته قابل پیش بینی بعد جدیدی به جنگ در دریا نداده است.
در طول قرن ها ، ناوگان تنها یک گروه اساساً وظایف جدید داشته است که از ویژگی های اساسی آن ناشی می شود. مشکلاتی که حداقل نیاز به ذکر در ساختارهای نظری دارد. وظایفی که ظهور آنها سرانجام ثابت کرد که اصولاً ظهور نوع جدیدی از سلاح ها می تواند ظهور "بعد جدیدی" را در استراتژی ، بخش جدید آن ، در صورت تمایل ، زنده کند. ما در مورد ظاهر شدن در خدمت ناوگان زیردریایی های مسلح به موشک های بالستیک با کلاهک هسته ای و پیامدهای استراتژیک آن صحبت می کنیم.
امکان آغاز جنگ هسته ای و پیش نیازهای آن
"سرسخت" در میان جامعه میهن پرست ، به عنوان یک قاعده ، به یاد نمی آورند که طبق دکترین نظامی فدراسیون روسیه ، جلوگیری از جنگ هسته ای یکی از وظایف اصلی نیروهای مسلح است. در مورد ایجاد "پایان جهان به صورت دستی" در پاسخ به هرگونه حمله یا در جریان یک جنگ محدود ، اصلاً صحبتی نیست.
وظیفه جلوگیری از جنگ هسته ای با بازدارندگی هسته ای یک دشمن احتمالی انجام می شود ، یعنی با ایجاد شرایطی که (حداقل از لحاظ نظری) ، در صورت حمله ناگهانی هسته ای به روسیه ، قصاص علیه دشمن اجتناب ناپذیر خواهد بود و یا تلافی جویانه در قلمرو آن وارد خواهد شد (موشک های ما پس از آن پرتاب شد که موشک های دشمن چگونه پرتاب شدند ، اما قبل از رسیدن به هدف) یا یک حمله تلافی جویانه (موشک های ما پس از اصابت موشک های دشمن به خاک این منطقه پرتاب شد. فدراسیون روسیه).
چنین اقداماتی اثربخشی خود را در یک دوره تاریخی طولانی اثبات کرده است. امروزه کارشناسان زنگ خطر را به صدا در می آورند - تعداد بارهای هسته ای مستقر در روسیه به میزان قابل توجهی کمتر از دوره شوروی است ، سیستم هشدار حمله موشکی در واقع به یک رادار کاهش یافته است (کار برای بازسازی جزء ماهواره ای اولیه در حال انجام است) سیستم هشدار ، اما تا کنون فقط سه ماهواره در فضا وجود دارد) ، که پرواز را زمان موشک های دشمن از لحظه شناسایی آنها توسط رادار و تا زمانی که حمله به قلمرو فدراسیون روسیه تقریبا برابر است ، انجام می دهد. برخی از اهداف - کمتر از زمان انتقال فرمان پرتاب موشک از طریق شبکه های فرماندهی و کنترل.
تا کنون ، ما هنوز هم کم و بیش به طور قابل اعتماد تحت حفاظت هستیم ، اما کاهش بیشتر زرادخانه هسته ای و بهبود وسایل حمله هسته ای دشمن ، این امنیت را زیر سوال می برد. دشمن یک سیستم دفاع موشکی ایجاد می کند ، عناصر خود را بر روی کشتی های سطحی مستقر می کند تا سامانه های دفاع موشکی را در مناطق مشخص در نزدیکی کشور مورد حمله متمرکز کند ، یاد می گیرد که ماهواره ها را از کشتی های زمینی و سطحی ساقط کند و در کشور ما کمتر کسی فکر می کند در مورد افراد غیر حرفه ای - به طور فعال وسایل حمله هسته ای را بهبود می بخشد.
در سال 1997 ، ایالات متحده توسعه سیستم های جدیدی را برای منفجر کردن چاشنی های هسته ای کلاهک موشک بالستیک W76 آغاز کرد که در تغییرات مختلف بر روی SLBM های Poseidon و Trident نصب شده بود. در سال 2004 ، کار به مرحله تولید دسته های پیش سری منتقل شد و در سال 2008 ، عرضه تجهیزات به نیروی دریایی ایالات متحده آغاز شد. کمی بعد ، نیروی دریایی بریتانیا شروع به دریافت تجهیزات مشابه برای موشک های خود کرد.
ماهیت نوآوری چیست؟
ابتدا ، بیایید ببینیم که چگونه کلاهک های چندگانه یک SLBM "معمولی" بر روی هدف قرار می گیرد.
همانطور که می بینید ، هنگام تلاش برای حمله به یک نقطه (به عنوان مثال ، یک سیلو پرتاب کننده ICBM) ، 3-5 کلاهک از 10 مورد در نزدیکی آن تضعیف می شود. در عین حال ، انحراف احتمالی مدور را فراموش نکنید ، و در مورد این واقعیت که می تواند منجر به چنین گسترش سقوط بر روی کلاهک های هدف شود ، که در آن هدف نقطه اصلاً مورد اصابت قرار نخواهد گرفت. به همین دلیل ، SLBM ها همیشه به عنوان وسیله ای برای حمله به اهداف زمینی پراکنده مانند شهرها در نظر گرفته شده اند. این امر موشک های زیردریایی را فقط برای یک حمله تلافی جویانه مناسب کرد (در چنین شرایط عجیب و غریب و تا حدی مضحک مانند وظیفه هشدار در اسکله-همچنین برای موشک های تلافی جویانه بعدی ، اگر دشمن زیردریایی ها را با سلاح های غیر استراتژیک خود به طور فعال نابود نکند. زمان پرتاب موشک هایش).
دستگاههای آغازگر چاشنی جدید نحوه منفجر شدن کلاهک ها را تغییر می دهد.
اکنون همه واحدهای رزمی در مجاورت هدف منفجر می شوند و CWO احتمال شکست آن را بسیار کمتر تحت تأثیر قرار می دهد.
به گفته رهبران نظامی نیروی دریایی ایالات متحده ، معرفی سیستم های انفجار جدید باعث افزایش دقت موشک ها شده است به گونه ای که اکنون می توان از آنها برای حمله به اهداف کوچکی مانند پرتابگرهای سیلو استفاده کرد.
نیروی دریایی انگلیس نیز همین فرصت ها را دریافت کرد.
همه اینها برای ما چندان خوب نیست ، و دلیل آن در اینجا آمده است.
دو سناریوی اصلی برای حمله گسترده هسته ای با سلاح های هسته ای استراتژیک وجود دارد - ضد نیروی و ضد ارزش.
اعتصاب ضد نیروی برای تسلیحات استراتژیک دشمن و زیرساخت های حمایتی از آنها استفاده می شود - پرتاب کننده های موشک ، مراکز فرماندهی ، مراکز ارتباطات ، رهبرانی که قادر به تصمیم گیری برای حمله هستند (حمله "سر بریدن" نوعی نیروی متقابل است). یک حمله موفقیت آمیز نیروی ضعیف ، توانایی دشمن در تلافی جویی را حداقل در مقیاس قابل تحمل کاهش می دهد. در حالت ایده آل - به صفر.
ضربه ضد ارزش تخریب اهداف مورد دفاع - جمعیت ، شهرها ، صنعت ، تاسیسات زیربنایی که هیچ اهمیت نظامی ندارند ، اما دارای اهمیت اقتصادی و اجتماعی هستند. اعتصاب ضد ارزش عملیاتی برای نسل کشی جمعیت دشمن است.
یکی از مشکلات جنگ هسته ای این است که موشک های حامل کلاهک هسته ای را نمی توان سریع مجدداً هدف قرار داد. تغییر هدف موشک بالستیک ، به ویژه موشک سیلو از مدل غیر جدید ، از نظر فنی یک عملیات دشوار و وقت گیر است. طرف مدافع موظف است از این واقعیت استفاده کند که قادر خواهد بود به اهدافی که موشک ها در ابتدا به سمت آنها هدف گرفته بودند ، حمله کند.
تنها وسیله ای برای انجام جنگ هسته ای که از نظر تئوری می تواند بطور نامحدود از یک هدف به هدف دیگر حمله کند ، بمب افکن ها هستند و در صورت عدم توانایی فنی برای بارگیری مجدد ماموریت های پرواز در پرواز به موشک های کروز مستقر در کشتی ، اینها فقط بمب افکن خواهند بود. با بمب این امر منجر به آماده سازی فعال فرماندهی هوایی استراتژیک نیروی هوایی ایالات متحده (SAC) برای استفاده از بمب های هسته ای با سقوط آزاد پس از موج اول حملات موشکی شد.
موشک ها به هر کجا که قبل از جنگ هدف قرار گرفته بودند ، پرواز خواهند کرد.
و در اینجا طرفی که از آن دفاع می کند با یک معضل مواجه است - موشک های خود را در کجا هدف قرار دهد. آیا آنها باید به عنوان بخشی از حمله ضد نیرو ، اهداف نظامی دشمن را از قبل هدف قرار دهند؟ یا بلافاصله در "ارزش" او در ضد ارزش است؟
منطق ابتدایی می گوید که حداکثر جهت گیری برای حمله متقابل برای طرف مدافع بی معنی است. به هر حال ، دشمنی که آسیب پذیری سلاح های زمینی خود را درک کرده یا از آنها (ICBM) استفاده می کند یا حداقل آنها را (بمب افکن ها) متفرق می کند. USAF بر خلاف نیروهای هوافضا روسیه ، تمرینات پراکندگی سریع بمب افکن ها توسط نیروی هوایی ایالات متحده را به طور منظم انجام می دهد. و همچنین تمرین استفاده از بمب های هسته ای در حال سقوط آزاد در شرایط دفاع هوایی دشمن که تا حدی زنده مانده است.
علاوه بر این ، و این مهمترین چیز است ، طرف مدافع نمی داند موشک های پرتاب شده شناسایی شده از طرف حمله به کجا هدایت می شوند. اگر این یک ضربه فوری ضد ارزش باشد؟ حذف چنین ضربه ای کاملاً غیرممکن است ، فقط به این دلیل که چنین اعتصابی از نظر فنی امکان پذیر است. همچنین مساله تناسب انتقام جویی مطرح می شود - تلفات وارده به جمعیت دشمن در حمله متقابل یا تلافی جویانه نمی تواند به مراتب کمتر از تلفات آنها باشد. و مطلوب است که گاهی کوچکتر نباشید. و در حالت ایده آل ، با در نظر گرفتن جمعیت نابرابر جنگجویان ، آسیب های جمعیتی قابل مقایسه ای را به درصد به دشمن وارد کنید.
این بدان معناست که برای طرفی که احتمال اولین حمله هسته ای را در نظر نمی گیرد ، حداقل بخش قابل توجهی از نیروهای آن باید به یک حمله ضد ارزش توجه کنند. این بدان معناست که دادن حداکثر دقت به همه حامل کلاهک ها اتلاف بی معنی پول است.
در مقابل ، برای طرف حمله ، دقت برخورد با اهداف اساسی است. برای او بسیار مهم است که ضررهای خود را به حداقل برساند. در عین حال ، این فرصت را ندارد که جمعیت را از پیش از مکانهای خطرناک تخلیه کند یا ارزشهای مادی را پراکنده کند- طرف مقابل ، با کشف این امر ، می تواند به سادگی ابتدا بدون توجه به عواقب آن ضربه بزند و و بزرگ ، از هر نظر درست خواهد بود. بنابراین ، برای طرف حمله بسیار مهم است که حداکثر نیروهایی را که می توانند به آن خسارت وارد کنند از بین ببرد - سیلو اندازها ، زیردریایی ها ، بمب افکن ها ، انبارهای مهمات هسته ای آماده استفاده (بمب ، گلوله). در غیر این صورت ، حمله بسیار گران تمام می شود و این هزینه در اصل پیروزی نظامی را بی معنا می سازد.
برای مجازات نشدن ، مهاجم باید از هر حامل کلاهک هسته ای استفاده کند. مدرن سازی کلاهک های SLBM شامل SSBN های آمریکایی در زرادخانه وسایل برای اولین حمله ضد نیروی ، علاوه بر این ، این ارتقاء به سادگی در هیچ مورد دیگری منطقی نیست. اما در حال انجام است. این بدان معناست که اولین حمله متقابل توسط مقامات آمریکایی به عنوان یکی از گزینه های اقدام در آینده نزدیک در نظر گرفته می شود و ایالات متحده برای آن آماده می شود. در غیر این صورت ، ما باید بپذیریم که ایالات متحده عمداً پول را از بین می برد.
شایان ذکر است که این برنامه بلافاصله پس از "پیروزی" بوریس یلتسین در انتخابات ریاست جمهوری در فدراسیون روسیه در سال 1996 آغاز شد - زمانی که همه ناظران معتقد بودند که روسیه به پایان رسیده است و دیگر بازیابی نمی شود. در آن زمان چین به عنوان مشکلی برای ایالات متحده وجود نداشت. و دشمن نیمه جان قدیمی ، که خوب است کار را تمام کنیم ، اما سلاح هسته ای دارد ، بود. اوضاع در آن سالها برای حل نهایی "مساله روسیه" بسیار مطلوب بود ، به ویژه از آنجا که روسیه با کمال میل به کاهش سلاح های هسته ای رفت و تعداد اهداف را برای شکست کاهش داد.
معاهدات کاهش تسلیحات تهاجمی بین روسیه و ایالات متحده و مکانیزم راستی آزمایی متقابل پیش بینی شده در آنها منجر به این واقعیت شده است که طرفین مختصات دقیق هر سلاح انداز را با یکدیگر دارند و می توانند آنها را به صورت دوره ای دقیقاً روی روکش مین بررسی کنند. به همچنین ، مناطق موقعیتی PGRK - سیستم های موشکی متحرک زمینی نیروهای موشکی استراتژیک نیروهای مسلح RF - محدود شده است.با توجه به شکست رهبری سیاسی-نظامی فدراسیون روسیه ، مراکز ارتباطات و کنترل نیروهای استراتژیک موشکی و وسایل ارتباطی با زیردریایی های نیروی دریایی روسیه ، ایالات متحده ، از لحاظ تئوری ، می تواند بر این واقعیت حساب کند. که در اولین حمله قادر خواهد بود تمام سیلوها و بیشتر PGRK را از بین ببرد. کشتار SSBN های روسی - زیردریایی های موشکی بر دوش زیردریایی آمریکایی می افتد ، و دومی سالها این وظیفه را انجام داده است ، و علاوه بر این ، با موفقیت و بر دشمن واقعی - بر زیردریایی های ما در حال گشت رزمی مسیرها
در عین حال ، خنثی سازی شبکه های کنترل جنگی به PGRK بازمانده اجازه نمی دهد فرمان پرتاب را به موقع دریافت کند. این به ایالات متحده این فرصت را می دهد که سعی کند PGRK هایی را که در حمله موشکی نابود نشده بودند ، نابود کند. برای این منظور می توان از بمب افکن های B-2 که قبلاً به هوا بلند شده بودند استفاده کرد. در شرایط دیگر ، پنهان کاری آنها به آنها در جلوگیری از شکست توسط پدافند هوایی و جنگنده های روسی کمک نمی کرد ، اما پس از شکست یک حمله هسته ای گسترده ، توانایی دفاع هوایی و هوانوردی برای سرنگونی همه هواپیماهای آمریکایی زیر سوال می رود. اساس موفقیت چنین طرحی ، در صورت وجود ، قوی ترین ضربه به نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه است که نمی توانند از آن جان سالم به در ببرند. گنجاندن SSBN در نیروهایی که قادر به انجام چنین حمله ای هستند ، آن را کاملاً واقعی می کند.
با این حال ، این همه نیست.
PGRK که منطقه موقعیت را ترک کرده یا در آن مبدل شده است ، هنوز باید شناسایی شود. در حال حاضر ، آمریکایی ها روی روش هایی برای شناسایی سیستم های موشکی متحرک کار می کنند. علاوه بر روسیه ، چین و کره شمالی دارای چنین مجموعه هایی هستند و این امر جستجوی راه هایی برای تشخیص آنها را بسیار محبوب می کند. وفادار به خود ، آمریکایی ها به دنبال راه حلی ارزان و "بودجه ای" برای این مشکل هستند. در حال حاضر ، وظیفه آنها "آموزش" رایانه های نظامی برای تشخیص ناهنجاری در عکس های ماهواره ای است که ممکن است نشان دهنده وجود یک پرتاب کننده استتار شده بر روی زمین باشد. به احتمال زیاد ، آنها دیر یا زود به هدف خود می رسند.
بنابراین ، در اوایل دهه نود ، آنها موفق شدند راهی برای شناسایی سیستم های موشکی راه آهن در حالت آماده باش پیدا کنند. یکی از نشانه های چنین مجموعه ای تفاوت بین تعداد لوکوموتیوها در قطار و طول آن بود - اگر یک قطار خاص ، وقتی از فضا مشاهده می شد ، با لوکوموتیوها به عنوان یک قطار باری "درخشید" ، اما مانند یک قطار مسافری در طول ، سپس باید بصری در عکس بررسی شود. اگر با ترکیب اتومبیل ها مشخص شد که این یک مجموعه پیچیده است (یعنی همراه با چندین واگن مسافری و باری ، یخچال هایی با طول قطار کوتاه به طور کلی و دو یا چند لوکوموتیو قوی وجود دارد) ، پس مکان جایی که آن قرار دارد تبدیل به یک هدف برای حمله هسته ای شد … با این حال ، آنها قدرت محاسباتی کافی برای پوشش همه چیز را نداشتند. در حال حاضر تعداد کافی از آنها وجود دارد ، اما PGRK مبدل هدف دشواری است. خدا حافظ.
باید به توسعه MTR نیروهای خرابکار هسته ای ایالات متحده اشاره کرد. با وجود ماهیت بسته اطلاعات مربوط به این موضوع ، مشخص است که تحقیقات نظری در مورد استفاده رزمی از "کوله پشتی هسته ای" در ایالات متحده متوقف نمی شود. با این حال ، خود کیف های دستی از سرویس خارج شده و دور انداخته شده اند ، که البته در وهله اول نادرست است و در مرحله دوم به سرعت قابل اصلاح است. آمریکایی ها اعلام کردند که مدلهای قبلی خود را کنار گذاشته اند ، نه بیشتر. در منابع باز در مورد کار بر روی مهمات مدرن از این نوع ، هیچ چیز وجود ندارد ، اما تعدادی از قسمت ها با ارتش وجود دارد که از بین رفته است ، از این رو نتیجه می گیرد که چنین امکاناتی مورد بحث قرار می گیرد.
یک استدلال دیگر نیز به نفع این واقعیت است که هزینه های کوله پشتی کاملاً متعلق به گذشته نیست. در پی "تنش زدایی" پس از اتحاد جماهیر شوروی ، کنگره آمریکا ایجاد سلاح های هسته ای با بازدهی کمتر از 5 کیلوتن را ممنوع کرد. این بلافاصله توسعه "کوله پشتی هسته ای" را غیرممکن کرد. با این حال ، در سال 2004 این ممنوعیت توسط کنگره لغو شد.برخی از کارشناسان نظامی حتی احتمال خرابکاری هسته ای علیه رهبران کشور را که می توانند در مورد حمله تلافی جویانه تصمیم گیری کنند و همچنین تخریب مراکز ارتباطی و پست های فرماندهی را در نظر می گیرند ، که می تواند تصویب فرمان برای پرتاب موشک ها را کند کند. واحد نیروهای موشکی استراتژیک همچنین ، اشیاء آنها می تواند یک رادار هشدار اولیه ، پایگاه های دریایی SSBN باشد. باید پذیرفت که استقرار و انفجار چنین اتهاماتی در واقع می تواند روسیه را "سر بریده" و سازماندهی شبکه های فرماندهی و کنترل را برای مدتی که برای ICBM ها و زیردریایی ها کافی خواهد بود ، ایجاد کند. چنین تهدیدی را نمی توان کنار گذاشت.
و سرانجام ، کار در حال انجام بر روی ایجاد سیستم دفاع موشکی آمریکا. به مدت طولانی ، مقامات آمریکایی استدلال می کردند که کار دفاع موشکی علیه روسیه انجام نمی شود. پس از سال 2014 ، همه چیز تغییر کرد و اکنون هیچ کس واقعاً در برابر کدام کشور پنهان نمی شود ، در نهایت ، دفاع موشکی آمریکا ایجاد می شود. و دوباره این س arال مطرح می شود - در چه صورت چنین سیستمی منطقی خواهد بود؟ از این گذشته ، هیچ سیستم دفاع موشکی به طور پیشینی نمی تواند اولین حمله بزرگ یا تلافی جویانه روسیه را دفع کند.
و اگر این یک حمله تلافی جویانه ضعیف با چند موشک بازمانده باشد؟ سپس معلوم می شود که سیستم دفاع موشکی به خوبی کار می کند و همه سرمایه گذاری ها در آن بیهوده و موجه نیست.
علاوه بر این ، به دلایلی عجیب ، توانایی فنی ایالات متحده در تجهیز برخی موشک های ضد موشکی به کلاهک هسته ای نادیده گرفته می شود ، که این امر به ترتیب قدرت آنها را افزایش می دهد. علاوه بر این ، برخی از اجزای دفاع موشکی خود به سرعت می توانند به سلاح ضربه ای تبدیل شوند
همه موارد فوق ما را مجبور می کند تجاوز هسته ای از طرف ایالات متحده را کاملاً واقعی تلقی کنیم. حداقل ، آمادگی برای چنین تجاوزی تنها توضیح ثابت است که چرا آمریکایی ها به چنین مدرنیزه فیوزهای کلاهک W76-1 نیاز دارند و در عین حال ، در مورد دفاع موشکی روی چه چیزی حساب می کنند ، معلوم است که هنوز علیه ایران نیست.
ملاحظات دیگری نیز مربوط به نیروی دریایی سلطنتی بریتانیای کبیر و موشکهای تریدنت آنها است.
مناطق گشت رزمی SSBN های انگلیس بسیار بیشتر از مناطق گشتی آمریکایی به قلمرو فدراسیون روسیه نزدیک هستند. آنها به اندازه کافی نزدیک هستند که نجات SLBM خود را در امتداد مسیر به اصطلاح "مسطح" انجام دهند - یک قوس با اوج کم ، هنگامی که موشک به ارتفاع بسیار کمتری نسبت به پرواز مطلوب از نظر انرژی تا حداکثر برد افزایش می یابد.
این روش عکسبرداری یک منفی دارد - برد بسیار کاهش می یابد و کاهش می یابد. اما یک نکته مثبت نیز وجود دارد - در فاصله پرواز کوتاه ، موشک زمان کمتری را برای گذراندن این مسافت صرف می کند. زمان پرواز و به میزان قابل توجهی در مقایسه با "معمولی" کاهش می یابد ، یعنی یک پرواز با انرژی مفید در همان فاصله. کاهش زمان می تواند تا 30 باشد. و با در نظر گرفتن این واقعیت که قایق ها خود را به هدف نزدیک تر می کنند ، یعنی فاصله تا آن نسبتاً کم است ، زمان پرواز حتی کمتر است و خطراتی وجود دارد که با این روش ضربه زدن به روسیه تحویل قبل از اینکه بتوان فرمان را به شمارنده داد. بی دلیل نیست که این نظر وجود دارد که در پیوند "آمریکایی-انگلیسی" ، دومی مسئول اولین حمله هستند.
اخلاق غالب در جامعه آمریکا نیز عامل مهمی است. در نگاه اول ، یک آمریکایی معمولی فردی آرام ، حتی خوش اخلاق و دوستانه است. به عنوان یک قاعده ، او نمی خواهد کشورش درگیر انواع جنگ ها شود. واقعیت سخت و بدبینانه است
اولین مشکل برای غیر آمریکایی ها ریشه های فرهنگ آمریکایی است. ملت آمریکا در جریان گسترش غول پیکر نظامی مستعمرات در سراسر قاره آمریکای شمالی ، که با انبوهی از درگیری ها و جنگ های وحشیانه ، اخراج گسترده بومیان آمریکایی از سرزمین خود و اقدامات نسل کشی جداگانه همراه بود ، شکل گرفت. بهدر جریان این حوادث بود کهن الگوی آمریکایی ، تا حدی فرهنگ و حماسه ، شکل گرفت.
این ضربه مادرزادی به این واقعیت منجر شد که یک آمریکایی معمولی وقتی جامعه اش دست به تهاجمات نظامی و کشتار جمعی می زند ، اعتراض داخلی احساس نمی کند ، علاوه بر این ، گاهی اوقات نمی تواند آنها را به غیر از یک عمل قهرمانانه درک کند ، زیرا اینها ریشه ها و ریشه های او هستند. این پدیده هنوز منتظر محققان مفصل است ، در حالی که ارزش توصیه کار جامعه شناس آمریکایی و همزمان مدیر اجرایی مرکز مطالعات بین المللی در موسسه فناوری ماساچوست جان تیرمن ، "مرگ دیگران: سرنوشت غیرنظامیان در آمریکا جنگها "(مرگ دیگران. سرنوشت غیرنظامیان در جنگهای آمریکا جان تیرمن … شما به دانش انگلیسی و مقداری دلار) یا مقاله او نیاز دارید چرا ما غیرنظامیان کشته شده در جنگهای آمریکا را نادیده می گیریم ، جایی که این موضوع با جزئیات بیشتر و با مثال در نظر گرفته شده است.
مشکل دوم به اصطلاح "ایدئولوژی استثناگرایی آمریکایی" است. این آموزه که برای غیر آمریکایی ها بسیار بحث برانگیز است و برای توده آمریکایی ها مسلم نیست ، این آموزه ، با بررسی دقیق تر ، یک زیرگونه کاملاً پیش پا افتاده و حتی خسته کننده از فاشیسم است. اما ایده برتری آمریکایی ها بر غیر آمریکایی ها این آموزه را محکم در سر آمریکایی ها سوق می دهد. افسوس ، پیروان این آموزه شبه مذهبی در کشور ما نیز وجود دارد ، که بسیاری از مشکلات فدراسیون روسیه را توضیح می دهد.
بارزترین مثال در مورد چگونگی بروز این ویژگیهای ذهنیت آمریکایی در جنگها ، جنگ جهانی دوم است. ما در آن جنگ با آمریکایی ها رفتار مثبتی داشتیم ، زیرا آنها متحدان ما بودند ، اما در واقع روش های جنگ آنها بسیار وحشیانه تر از ژاپنی ها بود و بسیار نرم تر از آلمان نازی نبود. تنها یک مثال - در پایان جنگ ، در سال 1945 ، ایالات متحده عملیات تخریب شهرهای ژاپن را آغاز کرد ، که باعث سوزاندن پیش پا افتاده هزاران منطقه مسکونی در ده ها شهر به همراه جمعیت شد. چند صد هواپیما بر فراز شهر ظاهر شدند و مناطق پرجمعیت را با فرشی از بمب های آتش زا پوشاندند. چنین قسمت هایی وجود داشت و طبق معمول ، آمریکایی ها حتی با محاسبه تلفات دشمن گیج نمی شدند و امروز آنها را در چارچوب 240-900 هزار نفر ، تقریباً همه آنها - غیرنظامی - تعریف می کردند.
مطالعات ذهنیت آمریکایی باید خارج از محدوده این مقاله قرار گیرد ، ما فقط نتیجه گیری را نشان می دهیم - این ایده که دولت آنها به کشوری حمله خواهد کرد و میلیونها انسان بی گناه را در آنجا خواهد کشت ، هیچ اعتراض داخلی در بین بخش قابل توجهی از ساکنان ایالات متحده ایجاد نمی کند.… آنها در بهترین حالت اهمیتی نمی دهند. این به طور کامل در مورد جنگ هسته ای فرضی صدق می کند.
اما آنچه شهروندان آمریکایی را نگران می کند ، ضرر و زیان خود آنها است. همه اعتراضات آمریکایی ها علیه جنگ در عراق حول سربازان کشته شده آمریکایی می چرخد. این واقعیت که آنها به طور کلی متجاوز هستند و به کشوری حمله کردند که ایالات متحده را تهدید نکرده است ، هرچند با یک رژیم زشت در قدرت ، به سادگی توسط هیچ کس به خاطر نمی آید. این واقعیت که عراق به یک قبرستان بزرگ تبدیل شده است نیز عموماً مورد توجه نیست. همینطور لیبی
نمی توان تصور کرد که آمریکایی ها متحمل تلفات نظامی نخواهند شد - این چنین نیست ، آنها می توانند تحمل زیادی داشته باشند ، مهم نیست که ما چقدر بیشتر باشیم. س isال این است که آنها به طور قاطع نمی خواهند این کار را انجام دهند و امروز این ضررهای احتمالی هستند که بازدارنده موثری برای تجاوز آمریکا هستند. اما بدون این عامل بازدارنده ، آنها در اصل تقریباً قادر به انجام هر چیزی هستند ، به عنوان مثال ، آنها در مجاورت روستای ویتنامی سانگ می به خوبی یاد می کنند.
و نمی توان انکار کرد که بخش معینی از شهروندان آمریکایی ، عمدتاً از قشرهای بالای جامعه آمریکا (اما نه تنها) ، از نفرت واقعاً آسیب شناختی نسبت به فدراسیون روسیه ، فرهنگ ، جمعیت ، تاریخ و به طور کلی برخوردار هستند. از واقعیت وجود ما ناراضی است.
این امر با کار ماشین تبلیغاتی غربی که در تبلیغات ضدروسی به موفقیت های چشمگیری دست یافته است ، از جمله "غیرانسانی شدن" جمعیت روسیه در نظر بسیاری از مردم عادی در کشورهای غربی ، صدق می کند.
بنابراین ، درجه خطر ایالات متحده برای کشور ما دائما در حال افزایش است و خطر در تجسم شدید آن به شکل تهدید حمله ناگهانی مخرب هسته ای است.
آیا ایالات متحده دلیل منطقی برای انجام این کار با ما دارد ، با توجه به فرصتی که می توان آن را بدون مجازات یا تقریباً بدون مجازات انجام داد؟ وجود دارد.
در حال حاضر ، مشکل اصلی که استراتژیست های آمریکایی را به خود مشغول کرده است ، مسئله زیرمجموعه قرار گرفتن آمریکا از چین است. این چین است که آمریکایی ها آن را رقیب اصلی خود در این قرن می دانند. اما ، این س arال پیش می آید - چرا چین از این قدرت برخوردار است که بتواند ایالات متحده را به چالش بکشد؟ از این گذشته ، چین به شدت به واردات مواد اولیه و منابع وابسته است و از نظر قدرت نظامی خود حتی به ایالات متحده نزدیک نیست. آمریکایی ها می توانند به هر طریقی محاصره چین را ترتیب دهند - در امتداد به اصطلاح "زنجیره اول و دوم جزایر" ، در ورودی تنگه مالاکا از اقیانوس هند و حتی در خلیج فارس. و این "معجزه چینی" ممکن است به پایان برسد.
به طور طبیعی ، این یک نوع گزینه افراطی و شدید است ، ایالات متحده نه تنها به دنبال آن نیست ، بلکه آنها چنین فرصتی را دارند.
اما چین پشت سر خود یک کشور پشتیبان دارد. کشوری که به سادگی ارتباطات زمینی خود را در اختیار چین قرار می دهد ، که ایالات متحده نمی تواند هیچ کاری خارج از سناریوی جنگ هسته ای انجام دهد. کشوری که می تواند نفت ، گاز ، فرآورده های نفتی و مواد اولیه و مواد غذایی چین را تامین کند. بله ، نه اقتصاد ما و نه ظرفیت ارتباطات برون مرزی ما به اندازه ای نخواهد بود که مانع از احساس چین توسط محاصره دریایی شود. اما ما آن را برای او بسیار نرم خواهیم کرد. و البته نباید از فاکتور تامین تجهیزات نظامی غافل شد. تا زمانی که روسیه خنثی نشود ، چین قادر خواهد بود از آنجا سلاح دریافت کند. اجازه دهید در مقادیر کافی نباشد ، اما مقدار زیادی از آن وجود خواهد داشت. اگر ایالات متحده بتواند فدراسیون روسیه را خنثی کند ، خود چین نیز فرمان "تا پای" واشنگتن را حتی بدون فشار از خارج انجام می دهد. با روسیه ، او بسیار کمتر آسیب پذیر است.
خود روسیه برای ادعای هژمونی جهان بسیار ضعیف است. روسیه ایدئولوژی جذابی برای بخش قابل توجهی از بشریت ندارد. از این نظر ، روسیه در "لیگ" بازیکنان ایالات متحده نیست. روسیه از پتانسیل صنعتی و به طور وسیع اقتصادی قابل مقایسه با چین برخوردار نیست. اما روسیه این وزن را روی ترازو دارد ، که ممکن است آنها را به یک سو یا آن طرف دیگر بچرخاند. او که نمی تواند خیلی برنده شود ، می تواند تعیین کند که چه کسی این کار را انجام می دهد. و این یک لحظه بسیار خطرناک است ، او در واقع برنامه جنگی را با آن طرف درگیری آمریکا و چین برنامه ریزی می کند ، که روسیه در قبال آن موضع غیر دوستانه اتخاذ می کند. با در نظر گرفتن وقایع در اوکراین و سوریه ، واضح است که این کشور چین نخواهد بود. ایالات متحده خواهد بود ، و ممکن است برای آنها وسوسه انگیز باشد که "حلقه ضعیف" - روس ها - را از این طرح حذف کنند. همانطور که ناپلئون یک بار می خواست و هیتلر 129 سال پس از ناپلئون تلاش کرد.
اما ما سلاح هسته ای داریم ، بنابراین به سادگی ، به روش معمول با روسیه ، ظاهراً نمی توانیم بجنگیم ، حداقل برای نابودی قطعاً جنگیدن امکان پذیر نیست. اما اگر شما روس ها را غافلگیر کنید …
در صورت غافلگیری ، افول سلطه آمریکا بر بشریت به طلوع بی پایان آن تبدیل می شود. رویاهای نویسندگان داستانهای علمی تخیلی آمریکایی در مورد آینده ای که در آن هیچ قهرمان غیر انگلیسی زبان وجود ندارد ، محقق می شود ، مدل اجتماعی آمریکایی همچنان فرهنگها را یکی پس از دیگری زیر سلطه خود در می آورد ، زبان انگلیسی به جایگزینی زبانهای ملی ادامه می دهد و دولت آمریکا به سرعت خود را به دولتی جهانی تبدیل می کند. همه راههای ممکن توسعه برای بشریت بسته خواهد شد.
برای همیشه.
تعریف تهدید
در حال حاضر ، ایالات متحده در حال نوسازی سلاح های هسته ای خود است ، که به آنها این فرصت را می دهد تا به طور چشمگیری تعداد نیروهای مناسب برای انجام یک حمله گسترده هسته ای پیشگیرانه را افزایش دهند ، اما برای انجام وظایف برای جلوگیری از تجاوز هسته ای بی فایده است.در عین حال ، کار برای کاهش صفر اهمیت نیروهای هسته ای استراتژیک مخالفان ایالات متحده - با معرفی روش های شناسایی نیروهای نظامی ایالات متحده در شناسایی سیستم های موشکی زمینی متحرک ، استقرار دفاع ضد موشکی حذف محدودیت های طراحی سلاح های هسته ای بسیار کوچک که پس از پایان جنگ سرد کار می کردند.
این آثار همچنین شامل نیروهای وفادارترین متحد آمریکا - بریتانیای کبیر است ، که از نظر جغرافیایی کاملاً موقعیت مطلوبی برای حمله غافلگیرکننده هسته ای به روسیه دارند.
همه این فعالیت ها نشانه های واضحی از آمادگی برای اولین حمله هسته ای بدون دلیل گسترده علیه فدراسیون روسیه با استفاده از موشک های بالستیک زمینی و دریایی دارد.
چنین ضربه ای تنها در صورتی می تواند تحمیل شود که مصونیت از طرف حمله کننده تضمین شده باشد و در صورت از بین رفتن غافلگیری ، طرف حمله کننده آن را رها می کند (نگاه کنید به نگرش آمریکایی ها نسبت به ضررهای خود) ، که مستلزم حفظ تعجب مناسب است.
به ویژه باید توجه داشت که الگوی اخلاقی حاکم در جامعه آمریکا چنین ضربه ای را از نظر اخلاقی کاملاً عادی می کند و برای برخی از نمایندگان جامعه آمریکا این یکی از مطلوب ترین گزینه ها برای حل "مسئله روسیه" است.
در عین حال ، حذف روسیه به طور خودکار "مسئله چین" را که برای ایالات متحده ضروری است ، حل می کند ، که دلایل منطقی برای حمله ناگهانی هسته ای را نیز ارائه می دهد. چنین حمله ای ، در صورت موفقیت آمیز ، برای ایالات متحده آمریکا بسیار سودمند خواهد بود ، زیرا علاوه بر خنثی کردن چین ، نقش ایالات متحده به عنوان یک هژمون جهانی را نیز برای مدت زمان طولانی "مسدود" می کند.
برای ما ، از همه اینها ، یک نتیجه گیری ساده مهم است - نقش بازدارندگی هسته ای در تأمین امنیت ما نه تنها تعیین کننده نیست - بلکه به طور مداوم در حال رشد و رشد است. با این حال ، افزایش قابلیت های نیروهای هسته ای استراتژیک ما با رشد اهمیت آنها برای کشور همگام نیست.
این عمدتا در مورد نیروی دریایی صدق می کند.
بازدارندگی هسته ای و نیروی دریایی
در سال 2015 ، تمرین فرماندهی و کارکنان Bear Spear در ایالات متحده برگزار شد. طبق سناریوی این رزمایش ها ، روسیه شرور شرور شروع به رعب و وحشت همسایگان خود ، حمله به آنها و محرومیت آنها از حاکمیت کرد ، ایالات متحده مداخله کرد و اوج گیری آغاز شد. در جریان تشدید مداوم ، طرفین به سلاح های هسته ای متوسل شدند و ایالات متحده موفق شد از روسیه جلوتر رفته و ابتدا حمله کند. جمعیت روسیه در جریان این حمله تقریباً به طور کامل از بین رفت - فقط در زمان حمله ، صد میلیون نفر کشته شدند. با این حال ، روسیه مقابله کرد و ده ها میلیون آمریکایی را کشت. چه چیزی باعث شد روسیه بتواند با نیروی کافی پاسخ دهد؟ این واقعیت که در اولین نبردهای هنوز غیر هسته ای ، نیروی دریایی ایالات متحده چندین زیردریایی روسی را از دست داد ، خدمه آنها در نهایت تلافی کردند.
یک بازی یک طرفه جواب نداد ، اگرچه برنامه ریزان آمریکایی همه چیز را پیش بینی کردند و حتی توانستند تقریباً کل زرادخانه هسته ای زمینی فدراسیون روسیه را "خنثی" کنند.
این مثال به طور فصیح نشان می دهد که نیروی دریایی چه نقشی باید در تئوری در سیستم بازدارندگی هسته ای ایفا کند.
با انواع مناسب پشتیبانی (خرابکاری ضد زیر دریایی ، ضد مین و سایر موارد) ، در حضور گروهی از نیروهای ضد زیر دریایی که استقرار قایق ها ، از جمله حمل و نقل هوایی ، را با اجرای صحیح جداسازی مناطق جنگی پوشش می دهند (برای به عنوان مثال ، مین) ، با آمادگی خدمه برای مقاومت در برابر زیردریایی های دشمن و با در نظر گرفتن روشهای مدرن جستجو توسط هواپیماهای گشتی ، این زیردریایی ها با موشک های بالستیک هستند که به معتبرترین بازدارنده تبدیل می شوند.
اول و مهمتر از همه ، بر خلاف نیروهای هسته ای استراتژیک زمینی ، نمی توان آن را به سرعت مورد حمله سلاح های استراتژیک مانند موشک های بالستیک قرار داد ، حتی اگر مکان آن مشخص باشد
دوم ، موبایل است.این قایق که به سختی با 4 گره خزنده می شود ، 177 کیلومتر را زیر آب طی یک روز طی می کند. در عین حال ، برای ناوهای موشک زیردریایی جدید (به عنوان مثال ، بوری) ، سرعت مخصوصاً کم سر و صدا را می توان به طور قابل توجهی افزایش داد.
باز هم در تئوری ، در این سطح تحرک ، ردیابی بسیار دشوار است. مختصات آن مانند سیلو ناشناخته است. مانند PGRK از عکس های ماهواره ای قابل محاسبه نیست. از نظر تئوری ، حتی اگر ماهواره بیدار شدن در حال ظهور یا "گوه کلوین" یا سایر تظاهرات موج را "بگیرد" ، پس بر اساس این اطلاعات نمی توان فوراً از هر گونه سلاح علیه زیردریایی استفاده کرد.
این را می توان از طریق هواپیما توسط مسیرهای موجی روی سطح آب یافت. اما راه هایی برای جلوگیری از این روش تشخیص وجود دارد. با ارتعاشات فرکانس پایین ثانویه ستون آب که توسط حجم متحرک بدنه قایق ایجاد می شود ، می توان آن را تشخیص داد. اما به حداقل رساندن اندازه ، کاهش سرعت ، در نظر گرفتن هیدرولوژی و انتخاب عمق مناسب می تواند احتمال چنین تشخیصی را به میزان قابل توجهی کاهش دهد. قایقی که خدمه آن به درستی عمل می کند ، طراحی آن با الزامات مدرن مطابقت دارد و کشتی رزمی با همه انواع پشتیبانی انجام می شود ، هنوز نفوذ بسیار دشوار است.
سرانجام، حتی زمانی که تجهیزات PLS دشمن به میزان استفاده از سلاح در برابر قایق برسد ، نتیجه ، در نسخه صحیح ، یک نبرد خواهد بود و نه یک حمله بی پاسخ مانند نیروهای هسته ای راهبردی زمینی. و قایق ، از لحاظ تئوری ، می تواند در این نبرد پیروز شود. برخلاف PGRK ، توسط بمب افکن های مخفی در هرج و مرج الکترومغناطیسی در اولین ساعات پس از شروع جنگ هسته ای مورد حمله قرار گرفت و یا حتی در موج دوم حمله موشکی هسته ای قرار گرفت.
NSNF به درستی سازماندهی شده ، دشمن را مجبور می کند تا در هنگام استقرار نیروهای ضد زیردریایی قصد خود را آشکار کرده و عملیات جستجوی زیردریایی ها را انجام دهد و برای استقرار PGRK زمان در نظر بگیرد ، به استثنای شکست آنها در اولین حمله دشمن.
با این حال ، در مورد نیروی دریایی روسیه ، این کل نظریه به طور قابل توجهی با عمل در تضاد است.
نیروی دریایی در حال حاضر یک سیستم از مناطق حفاظت شده عملیات رزمی را اتخاذ کرده است - مناطقی که همه SSBN ها باید در طول یک دوره تهدید به آنجا بروند و در آنجا باید برای انجام حمله هسته ای به دشمن آماده باشند. این مناطق و آبهای اطراف ، که زیردریایی ها از طریق آنها مستقر شده اند و نیروهای ضد زیردریایی روسیه در آن فعالیت می کنند ، توسط ناتو با یک دست سبک نام "Bastion" نامیده شد. روسیه دو "سنگر" دارد.
موارد زیر باید توجه شود.
عملیات رزمی در داخل این مناطق مجموعه ای از تلاش های دشمن برای انجام عملیات در داخل منطقه برای از بین بردن SSBN با زیردریایی های خود ، با تکیه بر سر و صدای کم و برد سلاح های آنها ، و همچنین حمله به منطقه از در خارج توسط نیروهای سطحی و زیردریایی و هوانوردی. از آنجا که وظیفه نیروهای ناوگان در این مناطق اطمینان از ثبات رزمی نیروهای زیر دریایی خواهد بود ، لازم است ناوگان به تسلط بی قید و شرط و کامل در دریا در مناطق آبی نشان داده شده دست یابد. این برتری در دریا است و با در نظر گرفتن قدرت هواپیماهای گشتی دشمن ، همچنین در هوا ، می تواند به SSBN ها اجازه دهد تا آزادانه پایگاه ها را ترک کرده ، مسیر را به منطقه حفاظت شده خصومت ها منتقل کرده و موضع گیری کنند. در آنجا ، در آمادگی برای استفاده از سلاح اصلی.
با این حال ، در این مرحله معضل شماره دو وارد می شود - دشمن معمولاً از ما قوی تر است. و در واقع ، با محافظت از قایق های قفل شده در "سنگرها" ، نیروی دریایی به آنها وابسته می شود ، نیروهای خود را در یک منطقه آبی کوچک متمرکز می کند ، جایی که آنها باید از نظر تعداد و قدرت با برتری دشمن بجنگند. علاوه بر این ، این رویکرد سواحل را در معرض دید قرار می دهد و آنها را در برابر دشمن آسیب پذیر می کند. در واقع ، رویکرد "سنگر" تا حدودی شبیه به تاریخ محاصره پورت آرتور است. در آنجا نیز یک نیروی بسیار متحرک (ناوگان) خود را در قلعه ای محبوس کرد ، جایی که بعداً تخریب شد. در اینجا یک تصویر مشابه است ، فقط مقیاس متفاوت است.
و این حتی بدون در نظر گرفتن وضعیت وحشتناک نیروی دریایی از نظر حضور نیروهای ضد زیر دریایی است.
در حین تجزیه و تحلیل قبلی از گزینه هایی که یک ناوگان ضعیف می تواند برای شکست یک نیروی قوی استفاده کند ، نشان داده شد که پاسخ به برتری دشمن در دریا باید برتری در سرعت باشد. و ما در مورد مسابقات با حداکثر توان نیروگاه صحبت نمی کنیم (اگرچه گاهی اوقات این امر ضروری خواهد بود) ، بلکه در مورد پیشرو بودن در اقدامات ، در تحمیل سرعت به دشمن است ، که به دلایلی به این دلایل است آماده نیست.
اگرچه اقدامات زیردریایی های استراتژیک در طول عملیات بازدارندگی هسته ای یا در جریان یک جنگ هسته ای در حال انجام ، ماهیت کاملاً متفاوتی با روش اصلی حل مشکلات ناوگان (به دست آوردن تسلط بر دریا) دارد ، اما اصل خود نیز در اینجا صادق است. دشمن نباید وقت واکنش نشان دهد ، باید دیر کند.
استراتژی خوشه بندی در "سنگرها" نمی تواند منجر به چنین اثری شود. ناوگان ، صرف نظر از وظیفه ای که انجام می دهد ، یک سلاح تهاجمی است. آنها نمی توانند از خود دفاع کنند ، از نظر فنی غیرممکن هستند ، آنها فقط می توانند حمله کنند و هر کار دفاعی را می توان به طور م onlyثر تنها با اقدامات تهاجمی حل کرد. بنابراین ، یک اشتباه مفهومی وجود دارد - به جای اینکه کل جهان را به عرصه ای برای نبرد واقعی یا مشروط با ایالات متحده تبدیل کنیم ، خود ما با رفتن به منطقه ای کوچک ، که می توان با دشمن آن را هک کرد ، به دشمن لطف می کنیم. برتری در نیروها خودمان را به گوشه ای می رسانیم.
این امر به ویژه در مثال دریای اوخوتسک مشهود است. شرایط موجود در آن برای یک زیردریایی آمریکایی که در آن لغزیده است برای انجام نظارت های طولانی مدت و مخفیانه بر زیردریایی های استراتژیک ما بسیار مطلوب است. پنهان کردن در آن دشوار است ، این یک منطقه آب مشکل ساز با هر شرایطی است. اما به دلایلی بی خطر تلقی می شود.
این وضعیت در اواسط دهه هشتاد ایجاد شد ، زمانی که ایالات متحده ، به طور ناگهانی ، به طور ناگهانی کارآیی نیروهای ضد زیردریایی خود را افزایش داد ، توانست ناامیدی مطلق تلاش ها برای استقرار NSNF را به رهبری نظامی-سیاسی اتحاد جماهیر شوروی نشان دهد. در اقیانوس آزاد بدون پشتیبانی کافی و حتی در آن زمان مشکلاتی در تأمین وجود داشت. پاسخ این چالش باید همان رشد انقلابی در محرمانه بودن نیروهای زیردریایی اتحاد جماهیر شوروی و تعامل نزدیکتر آنها با سایر شاخه های نیروها باشد ، اما اتحاد جماهیر شوروی نمی تواند چنین پاسخی بدهد.
عقب ماندگی تکنولوژیکی صنعت شوروی و عدم تخیل کسانی که استراتژی دریایی را تعیین کردند ، در نهایت منجر به فرار پیش پا افتاده نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی از میدان جنگ و عقب نشینی زیردریایی ها به "سنگرهای" بدنام شد ، که حتی در زمان جنگ سرد ، واقعاً برای دشمن کاملاً نفوذ پذیر بودند.
بنابراین ، وظیفه ساخت NSNF در آینده گسترش حضور آنها در اقیانوس جهانی خواهد بود. خروج از "سنگرها" و از سرگیری یک استراتژی تهاجمی فعال به لحاظ روشی ، یک اقدام حیاتی برای NSNF از نظر سطح اثربخشی رزمی آن است تا بتواند با قابلیت های رو به رشد دشمن روبرو شود.
اخیراً نمونه های مثبتی با استانداردهای تاریخی وجود داشته است. بنابراین در اواسط دهه 80 ، یک گروه زیردریایی از لشکر 25 ناوگان اقیانوس آرام یک عملیات نظامی را در قسمت غربی اقیانوس آرام انجام داد و گشت های رزمی را در نزدیکی جزایر گالاپاگوس مستقر کرد. این گروهان توسط کشتی های سطحی پوشانده شد.
امروزه مشکلی عظیم در راه چنین تغییراتی وجود دارد.
نیروی دریایی به سادگی آماده انجام آنها نیست ، نه از نظر روانی ، نه مالی و نه سازمانی. بنابراین ، برای مثال ، هوانوردی کافی برای حمایت از چنین مبارزات نظامی وجود ندارد ، و آنی که به طور قابل توجهی منسوخ شده است. ناوگان خود زیرمجموعه مناطق نظامی هستند و توضیح این نکته که در سواحل آن خطرناک تر از جایی در اقیانوس است بسیار دشوار خواهد بود.ستاد فرماندهی نیروی دریایی در حال حاضر به انجام آنچه او انجام می دهد عادت کرده است (اگرچه صداهایی که خواستار بازگشت به اقیانوس در ناوگان هستند شنیده می شود و بسیار زیاد است). همچنین سوالاتی در مورد زیردریایی ها وجود دارد.
زیردریایی های ما واقعاً عظیم هستند. و این آسیب پذیری در جستجوی رادار برای اختلالات موج سطحی و سطح بالای نوسانات فرکانس پایین ثانویه است.
وسایل دفاع شخصی زیردریایی های ما بی اثر است ، یا هیچ ضد اژدر در کشتی وجود ندارد ، یا تقریباً هیچ ضد اژدر وجود ندارد ، سلاح های اژدر قدیمی هستند و در برخی شرایط غیر قابل استفاده هستند.
این بر آموزش خدمه SSBN اضافه شده است ، که سالهاست در مناطق تعیین شده برای گشت و گذار ، منفعلانه در حال چرخش هستند ، از نظر فنی قادر به تشخیص یک "شکارچی" آمریکایی یا انگلیسی متصل به آنها نیستند.
شاید با برقراری تعامل بین زیردریایی های چند منظوره و SSBN ها ، با تاکتیک های اقدام برای جدا شدن از ردیابی ، با مطالعه دقیق روش های اجتناب از جستجوی غیر صوتی و اجتناب از ردیابی زیر دریایی های دشمن ، بتوان تلاش کرد "فراتر" از "سنگرهای" ظاهراً امن بروید و یادگیری "گم شدن" در اقیانوس را آغاز کنید ، و دشمن را مجبور کنید که زمان ، اعصاب و پول خود را صرف جستجوی اقدامات متقابل کند.
در آینده ، تجدید نظر در رویکردهای ایجاد قایق های جدید ضروری است تا آنها با استراتژی تهاجمی جدید و ویژگی های طراحی خود مطابقت داشته باشند.
در این میان ، بازگرداندن قدرت نیروهای ضد زیردریایی به ارزشهایی که امکان ایجاد تسلط بر دریا (و در واقع زیر دریا) در "سنگرها" را ممکن می سازد ، بسیار مهم است. این باید اولین و مهمترین وظیفه نیروی دریایی باشد. با این کار ، ترمیم او به عنوان یک نیروی رزمی موثر باید آغاز شود. هم در مرحله خروج زیردریایی از پایگاه و هم در مرحله انتقال آن به منطقه گشت رزمی (و در آینده به منطقه جدا شدن از ردیابی) ، نیروهای ضد زیر دریایی نیروی دریایی باید حضور تعدادی از زیردریایی های خارجی را کاملاً منتفی کند و همراه با هوانوردی دریایی از آمادگی مستمر برای انهدام هواپیماهای دشمن ضد زیردریایی اطمینان حاصل کند. از آنجا که ما می خواهیم ناوگان برای برتری در دریا بجنگد ، منطقی است که از ارتباطات زیر دریایی های استراتژیک روسیه استفاده کنیم
حالا هیچ چیزی از این دست وجود ندارد.
منطقی است که تکامل NSNF را در قالب دستیابی پی در پی به مراحل زیر مشاهده کنید:
1. بازگرداندن نیروهای ضد مین و ضد زیردریایی به حدی که خروج امن SSBN ها از پایگاه ها و انتقال به منطقه تعیین شده گشت های رزمی را تضمین کند. این امر مستلزم برقراری تسلط بر دریا در هر یک از "سنگرها" است که به نوبه خود مستلزم افزایش تعداد کشتی های سطحی ضد زیردریایی و نوسازی زیردریایی های دیزلی و ایجاد یک ضد زیردریایی جدید است. هواپیماها ، حداقل یک هواپیمای کوچک ، و پیشرفت جدی در آموزش تاکتیکی فرماندهان و خدمه کشتی ها. انجام این کار به تنهایی یک موفقیت فوق العاده خواهد بود.
2. نوسازی SSBN ها با از بین بردن نقایص حیاتی در توانایی های رزمی آنها.
3. آغاز عملیات انتقال گشت های رزمی به اقیانوس آزاد.
4. توسعه مفهوم زیردریایی های آینده ، بهینه شده برای استراتژی بازدارندگی هسته ای اقیانوسی جدید. آغاز ساخت قایق ها بر اساس یک مفهوم جدید.
5. انتقال نهایی به استقرار NSNF در اقیانوس باز.
دومی نه تنها بازدارندگی در طرف ما را م effectiveثرتر می کند ، بلکه با بیرون کشیدن بخش قابل توجهی از نیروهای ضد زیردریایی دشمن برای جستجوی SSBN ها ، به طور غیرمستقیم به استقرار سریع و نسبتاً ایمن نیروهای باقیمانده کمک می کند. ناوگان - که در نهایت به حفاظت از NSNF کمک می کند.
نتیجه
بازدارندگی هسته ای ، عملیات برای بر هم زدن بازدارندگی هسته ای دشمن و جلوگیری از حمله هسته ای توسط وی ، و همچنین فرضیه جنگ هسته ای اولین وظایف اساساً جدید ، حتی از نظر نظری ، ناوگان است که بیش از گذشته ظاهر شده است. قرون زیادی ظهور موشک های بالستیک پرتاب شده از زیر آب منجر به ظهور "بعد جدیدی" در جنگ در دریا شد که در اقدامات سنتی و اساسی هر ناوگان عادی برای ایجاد برتری در دریا قابل کاهش نیست.
برای مدت طولانی ، موشک های زیردریایی آنقدر دقیق نبودند که بتوانند به عنوان اولین سلاح ضربه ای مورد استفاده قرار گیرند. با این حال ، از سال 1997 ، نیروی دریایی ایالات متحده در حال نوسازی زرادخانه موشکی خود است ، پس از آن می توان از SLBM های آمریکایی برای انجام چنین حمله ای استفاده کرد.
در همان زمان ، ایالات متحده در حال استقرار سیستم های دفاع ضد موشکی ، لغو ممنوعیت توسعه و تولید بارهای هسته ای بسیار کم بازده ، از جمله مواردی است که می تواند برای خرابکاری در پشت خطوط دشمن و تجهیز مورد استفاده قرار گیرد. نیروی دریایی متحد بریتانیایی خود با موشک های هسته ای مدرن شده.
سیستم های دفاع موشکی ایالات متحده در اطراف فدراسیون روسیه نصب می شوند ، اگرچه به بیان طولانی مدت علیه آن نبوده اند (اکنون استدلال می شود که عناصر دفاع موشکی در ژاپن فقط علیه کره شمالی هدایت می شوند).
تنها توضیح ثابت برای همه این اقدامات آمادگی پنهان ایالات متحده برای انجام یک حمله هسته ای ناگهانی و بدون دلیل بزرگ علیه فدراسیون روسیه است.
یک کمپین تبلیغاتی بسیار فشرده علیه فدراسیون روسیه در حال انجام است که یکی از اهداف آن به اصطلاح انسان زدایی از دشمن است.
از نظر اخلاقی ، چنین اقداماتی برای اکثر شهروندان آمریکایی کاملاً قابل قبول است.
از دیدگاه منطقی ، تخریب فدراسیون روسیه منافع زیادی را برای ایالات متحده به همراه خواهد داشت و به آن اجازه می دهد کل کره زمین را تحت شرایط خود مستعمره کند ، بدون اینکه در هیچ نقطه ای مقاومتی از خود نشان دهد.
بنابراین ، باید پذیرفت که خطر حمله هسته ای ناگهانی و بدون دلیل به فدراسیون روسیه در حال افزایش است
در چنین شرایطی ، اهمیت بازدارندگی هسته ای نیز در حال افزایش است و اثربخشی آن باید در پی تهدید افزایش یابد.
اجزای زمینی نیروهای هسته ای استراتژیک به دلیل موقعیت مکانی که دشمن از قبل می شناسد ، توانایی مشاهده مداوم آنها با کمک ماهواره های شناسایی ، امکان نابودی آنها با سلاح های استراتژیک از فاصله دور ، بسیار آسیب پذیر است. و ماهیت یک حمله غافلگیرکننده ، که ممکن است سریعتر از تصویب یک دستور برای ارائه یک حمله متقابل باشد.
در چنین شرایطی ، نقش اجزای دریایی NSNF به دلیل ردیابی دشوار آن و عدم امکان از بین بردن زیردریایی های مستقر در دریا با سلاح های استراتژیک در حال افزایش است.
با این حال ، نیروی دریایی از طرحی برای استقرار NSNF نامناسب با تهدیدهای مدرن به شکل حضور آنها در مناطق حفاظت شده عملیات رزمی - ZRBD استفاده می کند. این به دلیل ناتوانی نیروی دریایی در مقاومت در برابر نیروهای ضد زیردریایی دشمن احتمالی است که باید بر آن غلبه کرد.
انتقال به استقرار اقیانوس پیمای NSNF ضروری است ، که مانع از نابودی دشمن NSNF با حمله زیردریایی متمرکز به سیستم دفاع موشکی پدافند هوایی می شود و تنش نیروهای ضد زیردریایی آن را به طور جدی افزایش می دهد.
برای انجام این کار ، لازم است نه تنها روشهای معمول استفاده از جنگنده از زیردریایی ها ، بلکه رویکردهای طراحی آنها نیز تجدید نظر شود. با بالاترین درجه ممکن ، NSNF "اقیانوس" به زیردریایی های دیگری نیاز دارد که در حال حاضر موجود است.
در دوره گذار از "سنگر" به استقرار "اقیانوس" NSNF ، نیروی دریایی باید به توانایی تسلط مطلق در دریا در "سنگرها" به طور کلی و به ویژه در سیستم های موشکی پدافند هوایی دست یابد. داخل آنها
در غیر این صورت ، جمعیت و رهبری فدراسیون روسیه باید با افزایش مداوم خطر حمله هسته ای کنار بیایند ، بدون این که با این خطر واقعاً خطرناک مقابله کنند.
