در امور دریایی ، تعدادی از ایده ها ، مفاهیم و نظریه ها وجود دارد که آنقدر طولانی و محکم در ذهن مردم جا افتاده است که بدیهی تلقی می شوند ، تقریبا بدیهیاتی که نه نیاز به توضیح و نه اثبات دارد. اما در حقیقت ، اینها اشتباهاتی هستند که اگر از آنها تصمیم گیری های مهمی شروع شود ، می توانند بسیار گران تمام شوند. لازم است آنها را از هم جدا کرده و از مجموعه قوانینی که کشور ما باید در توسعه نیروی دریایی از آنها پیروی کند خارج شود.
1. سلاح های هسته ای به عنوان بیمه در برابر حمله و "برابر کننده شانس"
برای مدت طولانی در نظریه نظامی روسیه وجود داشت ، و حتی اکنون نظریه به اصطلاح تنش زدایی هسته ای ذکر شده است. به طور خلاصه ، معنای آن این است که با درک عدم امکان خروج از جنگ معمولی بدون شکست ، روسیه می تواند به منظور استفاده "محدود" از سلاح های هسته ای به منظور "محاصره" مهاجم و متقاعد کردن وی برای پایان دادن به خصومت ها ، به یک محدوده استفاده کند. به متخصصان نظامی داخلی گزینه های مختلفی را برای چنین استفاده ای در نظر گرفتند - از حمله به مناطق خالی دریا برای اهداف تظاهرات ، تا حمله هسته ای محدود علیه متحدان غیر هسته ای متجاوز هسته ای.
با توجه به جنگ در دریا ، یکی از انواع احتمالی چنین اقداماتی ، انجام حملات هسته ای محدود به گروه های دریایی دشمن است.
با این حال ، شما باید موارد زیر را درک کنید. استفاده از سلاح های هسته ای پیامدهای منفی زیادی را به دنبال دارد حتی بدون در نظر گرفتن اقدامات تلافی جویانه دشمن. از جمله آنها:
آ) تضعیف شهرت مهاجم و مواضع سیاسی او در جهان ، و تضعیف آن بسیار جدی است ، از نظر عواقب با یک جنگ از دست رفته قابل مقایسه است.
ب) اگر دشمنی که علیه او سلاح هسته ای استفاده شده تسلیم نشود ، نیاز به افزایش آن بیشتر است. افزایش بدون امکان نابودی غیرنظامیان دشمن غیرممکن است و در این صورت - بدون پاسخ. متعاقباً ، بحران اخلاقی جدی در جامعه ممکن است در آینده ، تا ظهور یک "مجموعه گناه" مشابه آنچه برخی از ساکنان اروپا در رابطه با نمایندگان مردمی که زمانی توسط اروپایی ها مستعمره شده بودند ، تجربه کنند.
v) حریفی که حمله هسته ای دریافت کرده است ممکن است خود را برای استفاده از روش های جنگی که در غیر این صورت به آن متوسل نمی شد ، در نظر بگیرد. به عنوان مثال ، استفاده از فشارهای رزمی در قلمرو مهاجم ، یا مقیاس وسیع گروه های تروریستی به انواع سلاح هایی مانند MANPADS ؛ حمایت ، حمایت و استفاده از تروریسم در مقیاس وسیع ، انواع حملات علیه تأسیسات انرژی هسته ای و غیره. شما باید یک نکته مهم را درک کنید: فرهنگ های دیگر ایده های خود را در مورد آنچه قابل قبول و غیرقابل قبول است ، دارند و با فرهنگ ما منطبق نیستند. مفاهیم خسارات غیرقابل قبول و قابل قبول نیز متفاوت است. بقیه افراد متفاوت از ما فکر می کنند. برای آنها منطقی و بدیهی به نظر می رسد نه برای ما و نه برای ما.
همه موارد فوق در مورد حمله هسته ای به یک کشور غیر هسته ای صادق است. اگر دشمن مورد حمله نیز دارای سلاح هسته ای باشد ، وضعیت به طور چشمگیری تغییر می کند. پس از متحمل شدن خسارات ناشی از سلاح های هسته ای ، دشمن ممکن است به یک حمله متقابل هسته ای متوسل شود. علاوه بر این ، آنچه برای بسیاری از نظریه پردازان روس بدیهی نیست لزوماً یک حمله "متقارن" نیست.
استراتژی نیروی دریایی ایالات متحده در دهه 1980 به معنای واقعی کلمه بیان داشت که در پاسخ به استفاده از سلاح هسته ای اتحاد جماهیر شوروی علیه نیروهای آمریکایی در دریا ، حمله هسته ای تلافی جویانه ایالات متحده لزوماً محدود به دریا نخواهد بود. بنابراین ، آمریکایی ها ، پس از اولین استفاده از سلاح های هسته ای علیه کشتی های خود ، با جدیت تمام خود را مستحق تلافی متقابل حملات هسته ای به خاک شوروی دانستند.
اکنون شرایط تغییر نکرده است. اسناد راهنمای آمریکایی نشان می دهد که نظرات نظریه پردازان روسی در مورد "توقف" استفاده از سلاح های هسته ای اشتباه است. نظر عموم پذیرفته شده این است که در پاسخ به استفاده محدود از سلاح های هسته ای علیه ایالات متحده یا متحدانش ، ایالات متحده باید از سلاح های هسته ای خود علیه فدراسیون روسیه استفاده کند و برخلاف ما ، آمریکایی ها تفاوتی بین حمله نمی بینند. کشتی هایی که فقط پرسنل نظامی در آن حضور دارند و به اهداف زمینی ، جایی که غیرنظامیان هستند حمله کنند. برای آنها هم همینطور است.
بنابراین ، احتمال حمله اتمی تلافی جویانه در تلاش برای "کاهش تنش" علیه نیروی دریایی یک کشور هسته ای با بالاترین (در مورد ایالات متحده - با 100)) احتمال منجر به حمله هسته ای متقابل می شود. ، و در قلمرو فدراسیون روسیه ، با تلفات زیاد غیرنظامیان …
آیا این بدان معناست که سلاح های هسته ای دقیقاً به عنوان سلاح قابل استفاده نیستند و نه به عنوان بازدارنده؟ نه ، این بدان معنا نیست ، اما شما باید از هزینه استفاده از آن مطلع باشید و آماده پرداخت آن باشید. استفاده از تسلیحات هسته ای علیه یک دشمن غیر هسته ای ممکن است به جای تسلیم شدن ، باعث تشدید نامتقارن درگیری ها شود ، در حالی که همزمان فدراسیون روسیه را به نیاز به استفاده از سلاح های هسته ای در سرتاسر دشمن برساند و جمعیت آن را نیز از بین ببرد. چنین پیروزی ممکن است بدتر از شکست باشد.
در صورت حمله به دشمن با سلاح هسته ای ، مطمئناً تنش زدایی وجود نخواهد داشت ، اما یک جنگ هسته ای وجود دارد ، شاید در ابتدا محدود باشد ، که باید با همه عواقب و خطرات ناشی از آن آغاز شود. به
شما همچنین باید درک کنید که سلاح های هسته ای به تنهایی مانع حمله کشورهای هسته ای و غیر هسته ای نمی شوند. در سال 1950 ، چین غیر هسته ای به نیروهای سازمان ملل (شمارش ایالات متحده و متحدانش) در کره حمله کرد ؛ سلاح های هسته ای آمریکا حاوی آن نبود. در سال 1969 ، چین هسته ای ، در آن زمان ، به اتحاد جماهیر شوروی هسته ای در مرز و بیش از یک بار حمله کرد. در سال 1982 ، آرژانتین غیرهسته ای به بریتانیا هسته ای حمله کرد و املاک خارج از آن یعنی جزایر فالکلند را تصرف کرد. در سال 2008 ، گرجستان غیرهسته ای به نیروهای روسی در اوستیای جنوبی حمله کرد. در اختیار داشتن تسلیحات هسته ای از سوی روسیه به یک عامل بازدارنده تبدیل نشده است.
ترساندن دشمن با بمب های هسته ای ممکن است کارساز نباشد. شما باید این را در برنامه ریزی خود در نظر بگیرید.
2. ناوگان "کوچک" بدون "بزرگ"
نظریه "ناوگان کوچک" بیش از صد سال وجود دارد و معنای آن به موارد زیر خلاصه می شود: از نظر تئوری می توان چنین کشتی هایی را ایجاد کرد که با کوچک بودن و ارزان بودن ، با این وجود بتوانند به راحتی کشتی های بزرگ و قدرتمند کشتی ها را نابود کنند. به دلیل برتری در سلاح یا پنهانکاری ، با دشمنان خود جنگی انجام دهید. ناوشکنها ، سپس قایق های اژدر و زیردریایی ها ، سپس آنها نیز قایق های موشکی یا انواع مختلفی از شناورهای موشکی کوچک بودند (برای مثال مانند MRK های شوروی یا روسیه) در اصل چنین کشتی هایی بودند.
این نظریه هرگز در عمل به طور کامل تأیید نشده است ، اما بارها شکست خورده است. برخی از قسمت های موفقیت آمیز استفاده از کشتی های کوچک مجهز به اژدر در قرن 19 وجود دارد ، هنگامی که آنها خسارت قابل توجهی به کشتی های بزرگ جنگی وارد کردند ، و نمونه هایی از قرن بیستم - انهدام ناوشکن نیروی دریایی اسرائیل ایلات توسط قایق های موشکی عرب در 1967 و استفاده موفق از قایق های موشکی هند علیه پاکستان در 1971.
همه این نمونه های قطعه کوچک یک ویژگی مشترک دارند - آنها زمانی اتفاق افتادند که سلاح های کشتی کوچک و کشتی بزرگ مورد اصابت آن متعلق به عصرهای مختلف بودند. بعداً ، "تعادل" یکنواخت شد و پس از آن کشتی های کوچک همه شانس آسیب رساندن به کشتی های بزرگ را از دست دادند ، زیرا مستقل عمل می کردند. به عنوان مثال ، در طول عملیات نیروی دریایی و نیروی هوایی ایران علیه نیروی دریایی عراق ، همانطور که در عملیات نیروی دریایی آمریکا علیه نیروی دریایی لیبی در سال 1986 و علیه نیروی دریایی ایران در سال 1988 اتفاق افتاد (به مقاله مراجعه کنید) اسطوره مخرب ناوگان پشه "). "ناوگان کوچک" در بهترین حالت در عرض چند ساعت از بین رفت ، اما گاهی در عرض چند دقیقه.
همچنین به راحتی و بدون ضرر ، کل ناوگان عراق در سال 1991 توسط متفقین نابود شد و برتری هوایی ایالات متحده در اینجا از اهمیت غیرمستقیم برخوردار بود ، زیرا بخش قابل توجهی و آماده ترین رزم ناوهای جنگی عراق توسط مشتی هلیکوپتر بریتانیایی منهدم شد. از کشتی های جنگی تمام عیار (نگاه کنید به مقاله "جنگنده های هوایی بر فراز امواج اقیانوس. در مورد نقش هلیکوپترها در جنگ در دریا") ناوگان بزرگ ، ناوگان کوچک را شکست داد ، مانند بارها قبل.
ناوگان کوچکی که مستقل کار می کند همیشه در برابر ناوگان عادی درمانده بوده است و سرنوشت آن همیشه بسیار غم انگیز بوده است.
آیا این بدان معناست که نیروهای "سبک" در دریا به هیچ وجه مورد نیاز نیستند و هرگز؟ نه ، این بدان معنا نیست ، اما این یک ابزار "طاقچه" است. شایان ذکر است:
نیروهای سبک تنها زمانی می توانند ماموریت های رزمی خود را با موفقیت انجام دهند که از نیروهای "سنگین" پشتیبانی شده و ثبات رزمی آنها را تضمین کنند
مثالها: ناوشکنهای توگو ، که دومی با آنها به ناوگان روسیه حمله کردند. آنها به تنهایی کار نمی کردند. زیردریایی های آمریکایی در جنگ اقیانوس آرام ، که موفقیت آن توسط نیروهای سطحی نیروی دریایی ایالات متحده تأمین شد ، که همه چیز را که نیروی دریایی شاهنشاهی ژاپن داشت زنجیره ای می کرد و اجازه نمی داد هیچ منابعی برای ایجاد نیروهای ضد زیر دریایی اختصاص داده شود.
همچنین چندین نمونه متقابل وجود دارد - قایق های اژدر شوروی و آمریکا در جنگ جهانی دوم ، که تقریباً هیچ چیزی را غرق نکردند ، هر دو در جنگ های زیر دریایی آلمان شکست خوردند. نیروهای مستقل "سبک" ، حتی زیردریایی یا سطحی ، اگرچه می توانند در مورد زیردریایی های آلمانی مقداری خسارت به دشمن وارد کنند - خسارات زیادی ، اما در کل هرگز نمی توانند بر روند جنگ تأثیر بگذارند.
به طور کلی ، قبل از اینکه "مدرسه جوان" توسعه ناوگان شوروی را در دهه 1930 تحریف کند ، این درک در ناوگان ما وجود داشت. بنابراین ، در دهه سی ، کشتی جنگی در ناوگان شوروی به عنوان وسیله ای برای ایجاد ثبات رزمی به نیروهای سبک در نظر گرفته شد. مفاد مشابهی در اسناد نظارتی اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ وجود داشت و در رزمناوهای سبک پروژه 68bis ، محل و ارتباطات حتی برای پست فرماندهی قایق های اژدر فراهم شده بود.
علاوه بر این ، این نظریه که هدف اصلی از وجود ناوگان خط حمایت از اقدامات رزمناو و نیروهای سبک است توسط جولیان کوربت در کتاب معروف خود بیان شد.
این استفاده از نیروهای نور می تواند کاملاً مثر باشد. بنابراین ، حمله MRK به کاروان دشمن هم در برابر هوانوردی و هم در برابر زیردریایی ها ناتوان است ، اما اگر به عنوان بخشی از یک یا چند BOD و یک رزمناو از یک حکم حمله کند ، ثبات رزمی و توانایی جنگیدن کاملاً متفاوت می شود.
یا یک مثال دیگر: کشتی های کوچک ضد زیردریایی ممکن است یک زیردریایی هسته ای دشمن را از یک منطقه معین جا به جا کنند و به سادگی یک زیردریایی غیر هسته ای را نابود کنند (و در تئوری ، اگر خوش شانس باشند ، می توانند یک اتمی دریافت کنند) ، اما در برابر یک عظیم اعتصاب هواپیماهای عرشه KPUG چهار یا پنج کشتی از این قبیل بسیار کم رنگ خواهد بود (ما س ofال فرار موفقیت آمیز KPUG از ضربه "خارج از براکت" را ترک می کنیم).
اما همه چیز تغییر می کند اگر گروه جستجو و حمله کشتی (KPUG) متشکل از آنها به یک جفت ناوچه با سیستم های پدافند هوایی قوی تکیه کند - در این صورت موفقیت حمله هوایی زیر سال می رود و در هر صورت ، هواپیما نمی تواند گروه کشتی را کاملاً نابود کنید ، اگرچه تلفات کاملاً محتمل است.اثربخشی اقدامات ضد زیردریایی KPUG نیز گاهی افزایش می یابد ، اولا به این دلیل که ناوچه ها دارای هلیکوپترهای ضد زیردریایی هستند ، و ثانیاً به دلیل داشتن سیستم های سونار قدرتمند (حداقل در تئوری ، باید چنین باشد).
با این حال ، از این نتیجه می شود که طرفداران کشتی های کوچک آن را دوست ندارند - کشتی های بزرگ می توانند جایگزین آنها شوند اگر تعداد آنها به آنها اجازه دهد تا یک ماموریت رزمی را انجام دهند. یا به عبارت دیگر ، ناوگان نیروهای "سبک" و "سنگین" می توانند بسیار خوب بجنگند ، ناوگان فقط از نیروهای "سنگین" نیز می توانند بجنگند ، اما همیشه بهینه نیست و تعداد کمتری دارد و ناوگان فقط نیروهای "نور" هیچ چیز در واقع نمی تواند. ناوگان "کوچک" جدا از ناوگان "بزرگ" بی فایده است و صرف نظر از این که چقدر پول کم است ، نمی توان از اقتصاد به ساخت کشتی های کوچک رسید. یا آنها قادر خواهند بود فقط یک مأموریت رزمی را به خوبی انجام دهند ، به عنوان مثال ، زیر دریایی هایی که پایگاه ها را ترک می کنند (در مورد IPC) بپوشانند ، و بس. اما جنگها به این شکل پیروز نمی شوند. همه موارد فوق ضرورت کار بر روی کشتی های کوچکی مانند یک شناور ضد زیر دریایی یا یک مین یاب یاب را نفی نمی کند.
3. "چتر دفاع هوایی"
این نظر وجود دارد و بسیاری از متخصصان نظامی به آن پایبند هستند که می توان با تکیه بر فرودگاه های ساحلی ، چنین سیستم پدافند هوایی ساحلی را ایجاد کرد که در آن کشتی ها بتوانند فعالیت کنند ، و نسبتاً از حملات هوایی دشمن در امان باشند. به طور طبیعی ، چنین منطقه ای دقیقاً ساحلی به نظر می رسد ، "زیر ساحل".
بلافاصله باید توجه داشت که علوم نظامی داخلی این سیستم دفاعی را صرفاً به عنوان ترکیبی از تجهیزات نظارتی راداری (ترجیحاً هواپیماهای AWACS) و هواپیماهای جنگنده می داند. این کاملاً قابل درک و طبیعی است ، زیرا سیستم های پدافند هوایی زمینی حتی اگر در حاشیه آب (که به خودی خود هرگز چنین نخواهد بود) قرار گیرند ، برد کافی ندارند.
عمق چنین پدافند هوایی "هواپیما" از نظر نظریه پردازان داخلی چقدر است؟
در سال 1948 ، در حین کار برای تعیین ظاهر ناوهای هواپیمابر شوروی (این کشتی ها قرار نبود ظاهر شوند) ، کمیسیونی به رهبری دریاسالار V. F. چرنیشوا تعیین کرد که بدون حفاظت از هواپیماهای جنگنده مبتنی بر حامل ، کشتی های جنگی سطحی قادر خواهند بود بیش از 300 کیلومتر از ساحل فعالیت کنند. این در مورد همه موقعیت های ممکن صادق نبود ، اما در شرایطی که دشمن "در دروازه" است و هواپیماهای حامل دارد - کمابیش درست است.
سپس این کمیسیون بر تجربیات تازه جنگ جهانی دوم ، عمدتا آمریکایی ، و ویژگی های تاکتیکی و فنی هواپیماها و سلاح های هواپیمای آن زمان عمل کرد.
در پایان دهه 1980 ، ارقام از قبل متفاوت بود. بنابراین ، در سال 1992 ، در "مجموعه دریایی" مقاله ای نوشته شده توسط دریاسالار F. Matveychuk ، معاون دریاسالار بازنشسته V. Babiy و ناخدا درجه 1 V. Potvorov "کشتی های حمل هواپیما - عنصری از ناوگان متعادل" ، که در آن هوا قابلیت های دفاعی ایجاد شده در اطراف جنگنده های ساحلی به شرح زیر مشخص شد:
"گاهی اوقات در مورد امکان حل وظایف پوشش جنگنده ناوگان با هواپیما بر اساس فرودگاه های زمینی اظهار نظر می شود. … همانطور که محاسبات نشان می دهد ، با در نظر گرفتن استقرار احتمالی گشت های راداری و هواپیماهای هدایت کننده (RLDN) ، منطقه پوشش جنگنده در واقع 150-250 کیلومتر (از موقعیت وظیفه در فرودگاه) خواهد بود. در عین حال ، منطقه شناسایی رادار دشمن باید برای اسکادران یا هنگ هوایی 550-700 کیلومتر باشد. عملاً امکان افزایش بیشتر منطقه تشخیص رادار وجود ندارد."
این اعداد را به خاطر بسپاریم. اگر محدوده تشخیص هواپیماهای تهاجمی 550-700 کیلومتر داشته باشیم ، فاصله بین فرودگاه اصلی ، جایی که هوانوردی می تواند کشتی ها را در برابر حمله هوایی محافظت کند ، 150-250 کیلومتر خواهد بود.
ارزش شمارش تقریبی آن را دارد.هنگ هوایی ، که در آمادگی شماره 2 قرار دارد (خلبانان در پادگان هستند ، هواپیما برای پرواز سریع آماده است ، برج کنترل آماده شروع عملیات برخاست بلافاصله است) ، هنگام برخاستن ، یک هواپیما در یک زمان باید به طور کامل در هوا ، یک تشکیلات نبرد تشکیل دهید و حداکثر یک ساعت پس از دریافت دستور وارد دوره مورد نیاز شوید. در صورت بلند شدن هواپیما به صورت جفت - در منطقه 40 دقیقه. سپس باید به نقطه ای بروید که می خواهید دشمن را رهگیری کنید. از آنجا که هوانوردی باید حمله به کشتی های سطحی را مختل کند ، لازم است از رسیدن دشمن به خط پرتاب موشک های خود جلوگیری شود.
فرض کنید موردی وجود داشته باشد که فرودگاه ، گروه کشتی های مورد دفاع و دشمن حمله کننده تقریباً در یک خط باشند. از تجربه ، آمریکایی ها (بیایید آنها را به عنوان یک دشمن "مدل" در نظر بگیریم) از سیستم موشکی ضد کشتی هارپون نه در حداکثر برد ، بلکه در حدود 30-40 کیلومتر استفاده می کنند ، بنابراین اگر در 60 کیلومتری هدف مورد حمله رهگیری شوند ، سپس می توان حمله را مختل دانست و ماموریت رزمندگان به پایان رسید. اجازه دهید فرض کنیم که برد پرتاب موشک های هوا به هوا ، که شکست قابل اطمینان اهداف تحت پوشش تداخل و فرار از اهداف را تضمین می کند ، به عنوان مثال ، 50 کیلومتر است ، که در نهایت نیاز به فاصله 160 تا 260 کیلومتری از فرودگاه تا آنها را راه اندازی کنید
اگر پیشرفت را با سرعت 1000 کیلومتر در ساعت فرض کنیم ، جنگنده های مورد نیاز حدود 9-16 دقیقه خواهد بود. همراه با 40 دقیقه در حالت هشدار ، جمع آوری در هوا و ورود به دوره - 49-56 دقیقه.
در این مدت دشمن که در 700 کیلومتری گروه کشتی پیدا شده است تا کی پرواز می کند؟ دشمن با سلاح های تهاجمی (RCC) و مخازن سوخت خارجی آویزان شده است ، بنابراین سرعت او کمتر است ، به عنوان مثال ، 740 کیلومتر در ساعت. سپس تقریباً در همان زمان - 57 دقیقه - 700 کیلومتر تعیین شده را پرواز می کند. و اگر بتواند 800 کیلومتر در ساعت سرعت بدهد؟ سپس برای 53. اما حتی MiG-21 می تواند با سرعت کامل 930 کیلومتر در ساعت با بار کامل در نسخه شوک در نزدیکی زمین پرواز کند ، و Su-17 به طور کلی با شش واحد ASP در نزدیک زمین نزدیک به مافوق صوت رفت. نقاط سخت
اگر میدان رادار 600 کیلومتر عمق داشته باشد چه؟
و مهمترین سوال: اگر این یک تئاتر اقیانوس نباشد چه؟ اگر ما در مورد حمله هواپیماهای حامل آمریکایی "به ضرب و شتم" از جایی از ناو هواپیمابر پنهان در منطقه دریای دور صحبت نمی کنیم ، بلکه در مورد حمله بمب افکن های لهستانی در بالتیک صحبت می کنیم؟ برخاستن از شزچین ، خروج از شمال غربی بورنهولم ، چرخاندن پشت جزیره به عنوان پوششی ، هجوم به شرق ، حمله به اهدافی در نزدیکی محدوده کالینینگراد ، وارد دریا و بازگشت به خانه در غرب کاملاً واقعی است. و سپس فاصله ای که حتی یک هواپیمای AWACS می تواند "تماس" را به عنوان تهدید به طور دقیق شناسایی کند کمتر از 500 کیلومتر است.
هر کسی می تواند با اعداد بازی کند. افزایش سرعت حرکت جنگنده ها برای دفاع از کشتی ها ، افزایش یا کاهش سرعت حمله مهاجم ، واقع بینانه محدوده تشخیص مهاجم را تغییر دهید … نتیجه گیری بدون ابهام - اغلب ، یا به طور کلی ، جنگنده ها از ساحل همیشه برای دفع حمله حتی در مسافت کوتاهی دیر خواهد بود … حتی زمانی که کشتی ها تقریبا زیر ساحل هستند - 100-150 کیلومتر دورتر.
البته شما نمی توانید منتظر بمانید تا کل هنگ هوایی بلند شود ، بلکه اسکادران ها را از میدان های هوایی مختلف به نبرد برسانید - اگر بتوانید ورود آنها به محل نبرد را همزمان کنید ، اما باید به خاطر داشته باشیم که دشمن صاحب ابتکار عمل خواهد کرد. در اسکادران ها چیزی را وارد نبرد نکند ، او تا آنجا که ممکن است یک گروه هوایی بزرگ را به هوا برمی دارد تا هم یک حمله قوی و هم یک اسکورت قوی ارائه دهد. و ورود رزمندگان به جنگ در اسکادران ها به سادگی منجر به تیراندازی آنها در آسمان توسط یک دشمن برتر می شود.
شما می توانید جنگنده ها را به یک ضدحمله مافوق صوت بفرستید و سعی کنید سریعتر از دشمن در خط شلیک موشک قرار بگیرید ، اما این روش محدودیت های زیادی دارد - شما باید سوخت کافی برای نبرد هوایی و بازگشت داشته باشید ، از جمله احتمالی جداسازی از دشمن در مافوق صوت ، در نوار نباید ساختمان یا افرادی روی زمین وجود داشته باشد ، یک پرواز مافوق صوت گروهی دشوارتر از یک پرواز است و خلبانان باید برای این کار آماده شوند ، از جمله مبتدیان و غیره - به طور کلی ، این همیشه ممکن نیست. بیشتر اوقات امکان پذیر نیست. اما مهاجم بر فراز دریا ، اساساً این مشکلات را ندارد (منهای توانایی خلبانان برای پرواز به این شکل).
هیچ "چتر پدافند هوایی" (افرادی که لباس متحدالشکل را برای چنین "اصطلاحی" ببخشید) در اصل وجود ندارد. حتی در ساحل. جنگنده ها گاهی می توانند از کشتی ها محافظت کنند و گاهی نمی توانند ، و این به هیچ وجه قابل تغییر نیست. در طول جنگ فالکلند ، بریتیش هاریرز برای دفع حمله به کشتی های دیرهنگام دیر کرد ، در فاصله دوازده کیلومتری هوا در هوا چرخید و از حمله و اطلاع از محل ، مسیر و سرعت دشمن مطلع شد. از پیش.
در طول جنگ سرد ، آمریکایی ها با برنامه ریزی دفاع هوایی گروه ها و سازندهای ناو هواپیمابر ، از این فرض استفاده کردند که رهگیران در هوا قادر خواهند بود حمله دشمن را سازماندهی نکنند و بخشی (نه بیشتر) هواپیمای او را سرنگون کنند. ، دستور نبرد خود را "بشکنید" و در نتیجه ، برد مخزن موشک را افزایش دهید ، پس از آن دشمن به حمله خود ادامه می دهد و کشتی های URO قبلاً با او و موشک های خود برخورد کرده و فوراً رهگیرها مطرح شده در لحظه حمله در حال حاضر با توپولفهای آزاد شده از موشکهایی که از آتش سیستمهای دفاع هوایی کشتی جان سالم به در بردند ، برخورد می کند.
"چتر دفاع هوایی" وجود ندارد ، مهاجمان معمولاً سریعتر هستند. این جهان در واقع چگونه کار می کند.
از اینجا چه نتیجه ای باید گرفت؟
نتیجه گیری ساده است: کشتی ها باید بتوانند خودشان با هواپیما بجنگند. فقط همین. کلید بقای موفقیت آمیز کشتی های سطحی در مبارزه با حمل و نقل هوایی ، تاکتیک های شایسته است - فرمانده گروه کشتی باید تاکتیک های حمل و نقل هوایی را بشناسد ، محدودیت های موجود را درک کند ، بتواند شناسایی دشمن را در مورد تعداد ، دوره گمراه کند. و ترکیب نیروهایی که به او سپرده شده است ، و کشتی ها را به این طریق حرکت می کند ، به طوری که تعیین دقیق و به موقع مکان آنها توسط دشمن ، مبارزه با شناسایی هوایی و سازماندهی نبرد کشتی ها علیه هواپیماهای ضربتی غیرممکن است. و برای کنترل آن در این فرایند ، قادر به جدا شدن از ردیابی ، خروج سریع کشتی ها از منطقه حمله احتمالی هوایی ، استفاده از اهداف کاذب ، ایجاد حکم جعلی و فریب هواپیماهای دشمن به آن ، سازماندهی "کمین موشکی".
دشوار است ، اما غیر ممکن نیست.
فرماندهی نیروهای ناوگان در تئاتر عملیات ، به نوبه خود ، باید اطلاعات غلط شدید از دشمن انجام دهد ، واحدهای زیرمجموعه ، سازندها و کشتی ها را با تمام اطلاعات مورد نیاز شناسایی ، استفاده از هواپیماهای جنگنده را به نفع نیروی دریایی تضمین کند. گروه ها ، و نه از "آمادگی شماره 2" در فرودگاه ، بلکه از موقعیت های هشدار هوایی. این بدان معنی است که رهگیرهای کمی وجود خواهد داشت ، اما حداقل آنها به موقع خواهند بود. هواپیماهای AWACS فوراً مورد نیاز هستند.
خود کشتی ها یا باید دارای سیستم های راداری قدرتمند و سیستم های دفاع هوایی باشند. اگر بنا به دلایل اقتصادی ساخت کشتی هایی با پدافند هوایی قوی غیرممکن است (به عنوان مثال ، این یک شناور کوچک بزرگ است) ، آنها باید ماموریت های رزمی خود را همراه با "کشتی های جنگی معمولی" انجام دهند. هیچ کس دیگری نخواهد بود که از آنها محافظت کند.
در هر صورت ، راه دیگری وجود نخواهد داشت. یا اینطور یا نه.
4. ناوگان در دفاع
ذهنیت مردم روسیه ، مانند اکثر مردم ساکن در روسیه ، دفاعی است. ما آماده هستیم تا بدون مرگ تحت هیچ شرایطی سنگر باز کنیم و آن را تا زمان مرگ نگه داریم. متأسفانه این ویژگی ذهنی در دریا مانند خشکی کار نمی کند. در دریا ، "اصل کوسه" کار می کند - رانندگی با حداکثر سرعت و دندان های همه را با دندان های خود بگیرید و تکه تکه پاره کنید. در صورت لزوم فرار کنید و سپس دوباره بازگردید و حمله کنید ، حمله کنید ، حمله کنید. هنوز نمی توانید در دریا سنگر حفر کنید ، آب سیال است.
افسوس ، همه از نظر روانی قادر به نشان دادن چنین رویکردی نیستند و از لحاظ تاریخی ، این مشکل برای ناوگان نیز بود. ما فاقد تجاوز ذاتی در همان آمریکایی ها هستیم ، و همراه با آگاهی "دفاع گرا" ، این باعث ایجاد یک رویکرد خاص برای جنگ در دریا می شود و افسوس ، این کار نمی کند.
در طول جنگ کریمه ، فرماندهی ناوگان دریای سیاه به فکر استفاده بهتر از کشتی ها نبود تا اینکه آنها را غرق کرده و از آنها به عنوان مانعی برای کشتی های دشمن استفاده کند و خدمه را به پیاده نظام بفرستد. باید بگویم که جنگ ها به این ترتیب پیروز نمی شوند ، در اصل ، آنها فقط باختند. یک کشتی وجود دارد - به دشمن به آن حمله کنید ، هیچ گزینه دیگری وجود ندارد.
در طول جنگ روسیه و ژاپن ، اسکادران اول اقیانوس آرام به معنای واقعی کلمه چند تلاش ضعیف برای وارد آوردن ضررهای جدی به ژاپنی ها انجام داد ، که معدنکاری در 1 مه (14 به سبک مدرن) سال 1904 ، توسط حمل و نقل معدن آمور انجام شد. واقعاً موفق بود ، که روز بعد منجر به مرگ دو کشتی جنگی ژاپنی شد. دو موفقیت دیگر به شکست ژاپن در جنگ منجر می شد. اما آنها چنین نبودند و هیچکدام وجود نداشت زیرا هیچ یک از اسکادرانهای پورت آرتور سعی نکردند به طرز تهاجمی به اندازه کافی دشمن را "جذب" کنند. به هر حال ، آمور در هنگام استخراج در مه پنهان شد و برد کافی برای نفوذ به ولادیوستوک داشت و در بخش قابل توجهی از مسیر می توانست با سرعت خوب پیش برود. اما کشتی به قلعه بازگشت ، استفاده فعال تری نداشت و همراه با تمام اسکادران پورت آرتور جان باختند.
ماهان با تجزیه و تحلیل اقدامات اسکادران اول اقیانوس آرام نیروی دریایی شاهنشاهی روسیه ، در آنها کل مفهوم "ناوگان قلعه" ، یعنی ناوگان دارای یک قلعه مهم به همراه ارتش را مشاهده کرد و از آن به شدت انتقاد کرد. جالب اینجاست که او ایده "ناوگان قلعه" را کلمات "قطعاً روسی" نامید ، که به خوبی منعکس کننده دیدگاه وی در مورد اقدامات دریانوردان و ذهنیت ما است. به طور حتم ایده روسیه مبنی بر ناوگان ، در حال دفاع منفعلانه از خود در یک قلعه ، هرگز در هیچ اسناد و مدارکی ثبت نشده است ، علاوه بر این ، حتی اگر رسمی شده باشد ، به ندرت کسی در ناوگان وجود دارد که بتواند صادقانه از آن پشتیبانی کند ، اما در واقع ناوگان فقط در این روش عمل لغزید. و بیش از یک بار.
این دیگر مجاز نیست.
در اسناد راهنمای نیروی دریایی ملزومات ابتکار عمل ، حمله به دشمن و موارد مشابه وجود دارد ، اما همیشه باید به خاطر داشته باشیم که علاوه بر دستورالعمل ها و مقررات ، ما هنوز ذهنیت ملی داریم و اگر در مورد وضعیت فعلی صحبت کنیم ، ما همچنین فرماندهی ارتش داریم که ناوگان تابع آن است و "جهان را به شیوه خود می بیند". در نتیجه ، سهم "دفاع از سواحل آنها" در صورت درگیری واقعی نظامی ممکن است دوباره غلبه کند ، در حالی که نتیجه قبلاً بیش از یک بار به دست آمده است - شکست.
لازم است به وضوح درک شود که ناوگان نمی تواند از خود دفاع کند ، فقط می تواند حمله کند. و در شرایط برتری عددی دشمن نیز. عملیات ویژه مانند معدن دفاعی استثناء و بسیار "ضعیف" است. این اقدامات تهاجمی است و نه اقدامات "واکنشی" که واکنشی به فعالیت دشمن است ، بلکه اقدامات مستقل است که کلید موفقیت آمیز ناوگان است. آنها می توانند مستقیم باشند ، هنگامی که نبردی به کشتی های دشمن تحمیل می شود ، یا می توانند غیرمستقیم باشند ، وقتی حملاتی علیه پایگاه های ضعیف دفاع شده و کشتی های عقب شناور انجام می شود ، اما اینها باید اقدامات تهاجمی باشد.
اگر پایگاه ناوگان مسدود شده باشد ، مانند زمان خود پورت آرتور ، پاسخ فقط پیشرفت و خروج کشتی های جنگی از آن است ، که پس از آن ، در اولین فرصت ، باید در حمله به ناوگان دشمن پرتاب شوند. ناوگان نمی تواند "از مواضع دفاع کند" ، نمی تواند و نباید در پایگاه های مورد حمله همراه با واحدهای نیروی زمینی و ساحلی باشد.
با وجود الزامات جداگانه برای "حفظ یک رژیم عملیاتی مطلوب" و ایجاد تسلط بر دریا در یک منطقه خاص ، ممنوعیت اقدامات "دفاعی" منفعل توسط نیروهای سطحی و زیردریایی باید به صراحت در همه اسناد ، دستورالعمل ها و موارد مشابه ثبت شود.
5. "خنثی"
در بین نظریه پردازان و تمرین کنندگان نظامی ، اهمیت اقدامات برای جلوگیری از آسیب به اشخاص ثالث که در درگیری شرکت نمی کنند ، دست کم گرفته می شود. اعتقاد بر این است که جنگی آغاز می شود و هیچ کس به چنین "چیزهای بی اهمیت" توجه نمی کند و حمل و نقل و ماهیگیری غیرنظامی به سرعت از بین می رود.
بیایید آن را مشخص کنیم.
یک ویژگی متمایز موشک ضد کشتی الگوریتم اولیه برای عملکرد جستجوگر آن است. موشک می تواند جستجوگر خود یا اولین هدفی را که به بخش تشخیص برخورد می کند "بگیرد" یا بسته به الگوریتم ، هدفی را با بالاترین RCS از بین چندین مورد انتخاب کند. اصول پیچیده تر انتخاب هدف ، تبادل داده در گروهی از موشک ها و سایر نوآوری ها در نیروی دریایی بود ، اما در نهایت آنها ریشه ندادند ، اگرچه چیزی حتی در خدمت بود. بنابراین همه چیز ساده باقی ماند.
اما چه اتفاقی می افتد اگر یک کشتی مسافربری در حال فرار از منطقه شروع جنگ ، که خدمه آن ، در تلاش برای پنهان کردن ، حتی از ترس رادار ناوبری را خاموش کرد ، در مسیر موشک پرتاب شده دچار وحشت شود. در حداکثر محدوده؟ آیا این می تواند باشد؟
البته یک کشتی تفریحی نوعی دراماتیک شدن موضوع است ، اگرچه ممکن است چنین باشد. به احتمال زیاد با یک کشتی حمل و نقل فله یا تانکر فرار جایگزین می شود. و مشکل همین است.
کشتیرانی و ماهیگیری غیر نظامی در جنگهای جهانی اول یا دوم ناپدید نشد. برای بسیاری از جوامع ، این مسئله بقا است و افراد این جوامع در هر شرایطی به دریا خواهند رفت.
در حال حاضر ، هنگام ارزیابی اثربخشی سلاح های تهاجمی ناوگان و تاکتیک ها ، احتمال ایجاد خسارت جانبی - خسارتی که برنامه ریزی نشده بود و مطلوب نبود در نظر گرفته نمی شود. در وارد آوردن خسارت های جانبی در جریان خصومت ها چیز جدیدی وجود ندارد ، اما جنگ در دریا ، طبق معمول ، ویژگی های خاص خود را دارد - خسارت های جانبی در دریا به راحتی می تواند به کشورهای بی طرف وارد شود.
این امر به ویژه با استفاده گسترده از موشک های ضد کشتی در مناطق حمل و نقل شدید یا ماهیگیری بسیار آسان است.
RCC را می توان با تداخل غیرفعال منحرف کرد. در این صورت ، از کشتی به LOC - یک ابر هدف کاذب ، می رود و از آنجا که این ابر به راحتی نفوذپذیر است ، از آن عبور می کند. علاوه بر این ، جستجوی هدف گمشده دوباره شروع به جستجوی کنتراست رادیویی می کند. ممکن است یک ظرف خنثی باشد.
یک سیستم موشکی ضد کشتی می تواند به سادگی با اینرسی یک کشتی با شبح کم "لغزش" کند. بنابراین آمریکایی ها با تیراندازی به کورت آسیب دیده ایرانی در عملیات مانتیس دعا "از دست دادند". و سپس دوباره به دنبال هدف می گردد. و دوباره می تواند یک ظرف خنثی باشد.
آمریکایی های حاشیه خلیج فارس به خوبی به این موضوع پی برده اند. مانتیس دعا آخرین عملیاتی بود که کشتی های آمریکایی در خلیج فارس در شرایط حمل و نقل شدید از سیستم موشکی ضد کشتی هارپون استفاده کردند. بر اساس نتایج تجزیه و تحلیل روند عملیات ، به ویژه درک اینکه "تماس های" کاذب وجود دارد ، آتش سوزی که منجر به شکست اهداف دوستانه یا خنثی می شود ، آمریکایی ها الزام شناسایی هدف را تعیین کردند بصری (!) قبل از استفاده از سلاح علیه آن. در غیر این صورت ، امکان ارسال موشک به اشتباه ، به عنوان مثال ، به یک ناوشکن شوروی وجود داشت. با همه آن چه دلالت دارد. بنابراین ، ضدهوایی استاندارد SM-1 در آن روزها موشک اصلی جنگ دریایی شد. در آینده ، موشک های ضد کشتی عموماً ناوشکن های آمریکایی را "ترک" کردند و کشتی های جدید بدون آنها ساخته شد.
نمونه هایی در تاریخ وجود دارد که چگونه حملات به کشتی های بی طرف پایان می یابد. غرق شدن کشتی بخار پرچم آمریکا به نام Lusitania توسط زیردریایی آلمانی U-20 در 7 مه 1915 ، اولین مورد از سری اقدامات آلمان بود که افکار عمومی ایالات متحده را برای جنگ جهانی اول آماده کرد. متعاقباً ، ترکیبی از اقدامات آلمان در مکزیک و یک سری حملات علیه کشتی های تجاری آمریکایی (بی طرف) باعث اعلام جنگ ایالات متحده به آلمان شد.این واقعیت که حملات آلمان عمدی بوده تفاوت چندانی ندارد - واکنش به مرگ کشتی ها و مسافران آنها به هر حال می تواند باشد.
یک وضعیت را تصور کنید: درگیری با ژاپن ، موشک های ضد کشتی روسی که به کشتی های ژاپنی در دریای ژاپن شلیک می شود ، به یک ناو فله چینی منحرف می شود ، کشتی و خدمه آن کشته می شوند. آیا برای روسیه خوب است یا بد؟ یا اصلا نیست؟ همه چیز واضح است ، برای روسیه حداقل مفید نیست. و اگر به جای یک فله حمل چینی ، یک کره جنوبی؟ و اگر نه یک کشتی فله ، بلکه یک کشتی کروز خنثی؟ با چه کسی بهتر جنگیدن - ژاپن یا ژاپن و کره جنوبی؟
سوالات بیکار نیستند. ضربه به افراد بی طرف می تواند به راحتی منجر به این واقعیت شود که آنها دیگر چنین نیستند و به طرف مقابل درگیری ملحق می شوند. بنابراین ، تعداد دشمنان افزایش می یابد ، و خسارت ناشی از ورود دشمن به جنگ دشمنان پیشرفته و نظامی قوی می تواند بی حد و حصر باشد.
بنابراین ، رویکرد برنامه ریزی عملیات رزمی ، ویژگی های تاکتیکی و فنی کشتی ها و موشک ها ، آموزش پرسنل باید تشخیص به موقع علائم حضور "بی طرف" را امکان پذیر کند و عملیات نظامی را به گونه ای انجام دهد که جان آنها را به خطر می اندازد در غیر این صورت ، یک جنگ محلی می تواند به راحتی به جنگ منطقه ای علیه چندین مخالف تبدیل شود.
این کار به این دلیل تسهیل می شود که اگر موشک از هدف عبور کرده و به پرواز خود ادامه دهد ، این امکان وجود دارد که موشک ضد کشتی امکان تخریب خود را فراهم کند.
کشتی های خنثی ، حضور و آسیب پذیری آنها ، توانایی دشمن در غرق شدن آنها "از طرف ما" باید توسط فرماندهان نیروی دریایی ما در همه سطوح مورد توجه قرار گیرد. خود ارضایی که در این زمینه در بین برخی افسران وجود دارد باید به طور کامل ریشه کن شود.
6. سلاح فوق العاده
یک "بیماری" مشهور توسعه نظامی شرط بندی بر روی نوعی "سلاح فوق العاده" است - سلاحی که به طور کیفی کارآیی رزمی سربازان را آنقدر بالا می برد که آنها با هزینه این کار در جنگ پیروز می شوند. چنین احساساتی در جامعه با تبلیغات نظامی تقویت می شود و هم با کوچکترین موفقیت مجتمع نظامی-صنعتی و هم با شرایط مختلف دشوار برای کشور شعله ور می شود. بنابراین ، آلمانی ها اعتقاد به نوعی "سلاح تلافی جویانه" نیمه اسطوره ای دارند ، که در آلمان در پایان جنگ جهانی دوم گسترده بود. در روسیه با دهه 90 ، زمانی که وجود این کشور زیر سوال رفت ، اعتقاد به ابرسلاح ها بخشی از اسطوره ملی شد. افسوس ، معلوم شد که تابع مقامات مختلف است ، که با توجه به موقعیت و نقش خود در سیستم دولتی می توانند تصمیمات اساسی را اتخاذ کرده و آنها را اجرا کنند.
بنابراین ، اخیراً رئیس جمهور V. V. پوتین گفت از آنجا که روسیه موشک های مافوق صوت دارد ، سطح تهدید نظامی برای این کشور نگرانی ایجاد نمی کند. بیایید امیدوار باشیم که ولادیمیر ولادیمیرویچ با این وجود "برای عموم کار می کرد" ، و واقعاً اینطور فکر نمی کند.
در واقع ، یک قانون جهانی وجود دارد: ابر سلاح وجود ندارد و نمی توان اختراع کرد.
موشک های مافوق صوت چه می دهند؟ افزایش احتمال برخورد با هدف. 0 ، 72 بود ، اکنون ، به عنوان مثال ، 0 ، 89. یا 0 ، 91. خوب است؟ خیلی خوب است. این فقط فوق العاده است و تلفات دشمن در حال حاضر به میزان قابل توجهی افزایش می یابد (این سوال که در واقع ما هنوز هیچ موشک مافوق صوت سریالی نداریم ، بگذارید فعلاً تحقیقات نظری را "خارج از براکت" بگذاریم). اما آیا این بدان معناست که اکنون می توانید بر روی بخت خود استراحت کنید و نگران هیچ چیز دیگری نباشید؟ خیر زیرا با افزایش تلفات دشمن ، سلاح اساساً جدید چیزی را تغییر نداد. فقط بیشتر می کشد. و این همه.
اگر دشمن موشک های مافوق صوت نداشته باشد چه؟ بله ، هیچ چیز خاصی وجود ندارد - با صوت صوتی مبارزه می شود ، با احتمال ضربه زدن به هدف 0 ، 5 یا 0 ، 6. او مجبور است آنها را در مقادیر بسیار بزرگتر از خود ما پرتاب کند ، او باید ناوهای بیشتری را به خط پرتاب بیاورد. در مقایسه با ما ، او متحمل ضررهای سنگینی خواهد شد … و دقیقاً چه؟ هیچ چیزی.
در حقیقت ، در حالی که سرمایه گذاری روی سلاح های جدید معمولاً سودمند است و برتری تکنولوژیکی بر دشمن همیشه سودمند است ، جنگ ها به تنهایی پیروز نمی شوند. تأثیر موشک های م effectiveثرتر ، پوسته یا مهمات دیگر تنها زمانی تعیین کننده است که احتمال اصابت به هدف را چندین برابر افزایش دهند. این تنها زمانی امکان پذیر است که سلاح های نسل قبل به هیچ وجه قادر به جنگیدن نباشند. به عنوان مثال ، در آغاز جنگ جهانی دوم ، زیردریایی های آمریکایی اژدرهای عملیاتی نداشتند. در نتیجه ، هنگامی که "بحران اژدر" در نیروی دریایی ایالات متحده برطرف شد ، کارایی قایق ها به میزان قابل توجهی افزایش یافت.
از سوی دیگر ، در نگاه اول ، پذیرش اژدر Mk.48 توسط نیروی دریایی آمریکا یک "ناک اوت" برای نیروی دریایی شوروی (و روسیه) بود. چنین شد ، اما فقط به این دلیل که اقدامات متقابل به موقع انجام نشده بود. از نظر فنی و تکنیکی ، آنها برای کشور ما کاملاً ممکن و امکان پذیر بودند ، با این حال ، بدخواهی شخصی رهبران مسئول اجازه نمی دهد این اقدامات اجرا شود. یعنی با اقدامات صحیح ما ، آمریکایی ها هیچ سلاح فوق العاده ای به دست نمی آوردند.
در طول تاریخ نظامی ، تنها یک سابقه برای ظهور یک "نامزد" واقعی برای ابر سلاح وجود داشته است - ظهور سلاح های هسته ای. اما میزان تولید آن در ابتدا بسیار پایین بود که پیروزی در جنگهای جدی با کمک آن برای چندین سال پس از اولین کاربرد غیرممکن بود. و سپس دیگر یک سلاح فوق العاده نبود - انحصاری بر آن وجود نداشت ، ارتش های بلوک های نظامی رقیب فهمیدند که چگونه در شرایط استفاده از آن مبارزه کنند ، در نتیجه ، فوق سلاح ها دوباره نتیجه نگرفت.
افسوس ، اما ایده یک سلاح فوق العاده سرسخت بود - کافی است با ذکر SPA "Poseidon" ، که هنوز در فلز ایجاد نشده است ، سطح تعالی شخصیت ها با روان ناپایدار را ارزیابی کنید.
به هر حال ، Poseidon یک تلاش کلاسیک برای ایجاد یک سلاح فوق العاده است. نیروگاه نوآورانه ، شارژ هسته ای فوق العاده قوی ، مفهوم خاص استفاده از رزم ، زیردریایی های فوق حامل فوق گران ، هاله ای از رازداری مطلق (نه برای همه ، که خنده دار است) ، تیم های بسته دانشمندان ، دهه ها تلاش سخت و هزینه زیادی صرف شده است - در حال حاضر دو زیردریایی برای این پروژه ساخته شده است که از آنها یک اتمی ساخته شده است ، و یکی دیگر در دست ساخت است ، سومین پی در پی. و همه به خاطر خنثی کردن تهدید آینده دور - سیستم دفاع موشکی آمریکا. و این تازه شروع کار است ، پروژه هنوز به درستی شروع نشده است.
نتیجه برای یک سلاح فوق العاده نیز کلاسیک است - خود اژدر فوق العاده هنوز در دسترس نیست و پول کافی برای مدرن سازی بخش قابل توجهی از ناوگان قبلاً به آن اختصاص یافته است ، در حالی که وظایفی که توسط 32 پوزیدون برنامه ریزی شده قابل حل است حل سه هنگ موشکی زمینی با موشک های معمولی سری و کلاهک های سری بسیار ساده تر و ارزان تر است. یا دو SSBN از پروژه 955A. سلاح سریال "پاداش" در مقایسه با "پوزیدون ها" سرعت حمله ، دقت آن و امکان اصابت به اهداف در داخل قاره و نه فقط در ساحل است. و نیازی به اختراع ، تأمین مالی ، گذراندن دهه ها و غیره نیست.
بنابراین اغلب حماسه های با سلاح های فوق العاده به پایان می رسند.
بیایید خلاصه کنیم. این مفهوم ، که بر اساس آن می توانید با ایجاد نوع جدیدی از سلاح که به طور خودکار توازن قدرت قبلی را "خنثی" می کند ، بر دشمن برتری قاطعی را بدست آورید ، غیرقابل دفاع است. تعداد سلاح های متعارف ، پرسنل ، آموزش آنها ، ثبات اخلاقی ، درستی آموزه هایی که نیروهای نظامی بر اساس آن آماده می شوند ، توانایی ستاد برای مدیریت همه اینها و توانایی سیاستمداران برای تعیین واقعی و دست یافتنی وظایف ارتش بسیار مهمتر از مدل فوق العاده ابتکاری موشک یا اژدر است. البته این بدان معنا نیست که نیازی به اختراع سلاح های جدید و تلاش برای کسب برتری فنی بر دشمن نیست. لازم است. اما این به تنهایی در هیچ جنگی پیروز نخواهد شد و از برتری واقعاً تعیین کننده ای برخوردار نخواهد شد.
بنابراین ، تکیه بر انواع سلاح های نوآورانه نمی تواند زمینه ساز توسعه نظامی باشد. سلاح های جدید نیاز به اختراع و ایجاد دارند ، اما این تنها یکی از اجزای بسیاری از مراحل توسعه نظامی است و همیشه مهمترین آن نیست. در صورت وجود شکاف در قدرت نظامی ، مانند اکنون ، به عنوان مثال ، دفاع ضد زیردریایی در روسیه ، یک مدل موشک جداگانه هیچ چیز را به طور اساسی حل نمی کند ، حتی اگر دقیقاً به همان اندازه که مقامات ادعا می کنند م effectiveثر باشد.
7. به اجسام ثابت امتیاز دهید
ناوگان ها در فعالیت های خود به تعدادی از اشیاء تکیه می کنند که بدون آنها کشتی ها نمی توانند بجنگند یا بد مبارزه کنند. اینها ، اول از همه ، پایه ها هستند. کشتی ها نیاز به تعمیر دارند ، ما باید سوخت و مهمات را دوباره پر کنیم ، دومی در کشتی های ما اغلب نمی تواند در دریا پر شود ، ما باید مجروحان را از کشتی خارج کنیم ، آب دیگ بخار ، سوخت …
میدان های هوایی دارای اهمیت مشابهی هستند ، اما برای حمل و نقل هوایی.
همچنین ، رادارهای ثابت ، مراکز ارتباطات و اطلاعات رادیویی و موارد دیگر بسیار مهم هستند. به هر حال مشکلی وجود دارد. و این شامل این واقعیت است که همه اینها نمی تواند مانور دهد و از حمله موشکی یا هوایی فرار کند. ZGRLS می تواند پارامترهای چشمگیری داشته باشد ، اما انبوه موشک های کروز می تواند آن را تا پایان جنگ از بازی خارج کند. یک پایگاه مهم می تواند نابود شود و کشتی ها نتوانند جنگ را ادامه دهند. هواپیماها و میدان های هوایی در همه جنگ ها هدف اصلی تخریب بودند ، همچنین اشیاء ارائه دهنده ارتباطات. همه اینها در اولین روزهای جنگ ، اگر نه در چند ساعت ، نابود خواهد شد. یا حداقل معلول. این امر برای همه طرف های درگیری صدق می کند.
این بدان معناست که چیزی که این اشیا می دهند ، نخواهد بود.
این بدان معناست که در برنامه ریزی عملیات نظامی نمی توان وجود آنها را در نظر گرفت. اگر دشمن نتواند رادار دوربرد را از بین ببرد ، این باید برای ما "پاداش" بزرگی باشد. اگر می تواند - یک وضعیت استاندارد ، از قبل پیش بینی شده است.
درک این حقایق ساده فرصتی را برای آماده شدن برای جنگ در اختیار شما قرار می دهد - زیرساخت های پشتیبان ، از جمله تلفن همراه.
برجهای کنترل سیار برای حمل و نقل هوایی ، رادارها ، کارگاهها و تجهیزات برای سرویس هواپیماها ، تجهیزات برای تجهیز سریع باندهای آسفالت نشده ، بخشهایی از جاده ها آماده استفاده به عنوان باند پرواز ، واحدهای آماده حرکت فوری به تمام فرودگاهها و فرودگاههای موجود و استقرار پایگاههای نظامی در آنها ، اسکله های شناور ، مخازن سوخت پیش ساخته ، آشیانه های تاشو برای تجهیزات و تجهیزات فنی و تسلیحاتی ، مکان هایی که قبلاً در این مکان کشف شده و حداقل برخی از جاده های منتهی به آنها ، رادار متحرک برای شناسایی دریایی ، هواپیماهای AWACS ، نیروگاه های سیار - این همان چیزی است که فعالیت های ناوگان ساخته خواهد شد
اجسام ثابت ، صرف نظر از اهمیت آنها ، در اولین روزهای درگیری ، شاید در اولین ساعات ، توسط دشمن غیرفعال می شوند. شما باید آماده مبارزه بدون آنها باشید. با این حال ، برای حمل و نقل هوایی ، می توانید میدانهای هوایی بیشتری را در عقب پیدا کنید و چرخش مداوم و پایه پراکنده را سازماندهی کنید. اما این نیز باید قبل از جنگ انجام شود.
به طور طبیعی ، هیچ سیستم پدافند هوایی قادر به حفاظت همه جانبه از هر شی با ارزش نیست ، هیچ منبعی برای انجام چنین کاری کافی نخواهد بود.
اما می توانید برای مدتی مقدار کافی سلاح موشکی جمع آوری کنید تا با همان آتش ویرانگر از زیرساخت های دشمن عبور کنید.
و اگر آمادگی بسیج وی از ما کمتر باشد ، در همان ابتدا از مزیت خوبی برخوردار خواهیم شد.
عدم حساب کردن بر عملکرد بی وقفه اجسام ثابت مورد استفاده در جنگ ، پیش نیاز برنامه ریزی نظامی مناسب است. فقط مساله زمان است تا ناتوانی آنها ادامه یابد. شمشیر در این مورد قوی تر از سپر است - بی اندازه.
همه موارد فوق نیازی به محافظت از اشیاء مهم ، به ویژه پایگاه ها و فرودگاه ها ، تا آنجا که نیروها اجازه می دهند ، نفی نمی کند.شما فقط باید یک جایگزین داشته باشید - همیشه.
8. راه حل ها و مفاهیم فنی "نامتقارن"
اغلب در پاسخ به تهدید فزاینده نظامی علیه کشورمان ، مانند ، مثلاً دفاع موشکی ایالات متحده ، رهبران ما اظهار داشته اند و هنوز هم اعلام می کنند که پاسخ ارزان و "نامتقارن" خواهد بود. "عدم تقارن" قبلاً به نوعی "نام تجاری" تبدیل شده است ، امروزه این کلمه هر کجا که به آن برسد ، از جمله به طور صریح بی فکر (و گاهی اوقات دیوانه کننده) درج می شود.
مفهوم ایده به خودی خود ساده است - شما باید از پیروی از مسیر عادی و عمومی توسعه فناوری خودداری کرده و پیشرفتی در جهت "غیر استاندارد" ایجاد کنید ، راهی که برتری دشمن را بی ارزش می کند. برخلاف ایده ابرسلاح ، در اینجا ما در مورد بهره برداری از یک مفهوم جایگزین سلاح صحبت می کنیم ، هنگامی که به جای وسیله ای فوق العاده قدرتمند یا فوق م effectiveثر که با استفاده از فناوری های برتر ایجاد می شود ، وسیله ای ایجاد می شود که کاملاً برای مردم قابل درک است. دشمن ، و عمدتا بر اساس فن آوری موجود ، اما یکی که او می تواند مقاومت کند آماده نیست.
در واقع ، ایده ایجاد یک محصول ارزان قیمت نامتقارن بسیار بحث برانگیز است. اینطور نیست که کار نمی کند ، نمونه هایی از مفاهیم نامتقارن وجود دارد که کار می کنند. فقط این که همیشه از کارکردن دور است و تقریباً همیشه ارزان نیست.
بیایید چند نمونه را بررسی کنیم.
در اوایل دهه های 20 و 30 ، ژاپنی ها موفق به دستیابی به موفقیت مهندسی شدند-یک اژدر کالیبر بزرگ با موتور بخار گاز ایجاد کردند ، که در آن اکسیژن به عنوان اکسید کننده استفاده می شد. این دقیقاً یک پیشرفت مهندسی بود - ژاپنی ها هیچ چیز جدیدی اختراع نکردند ، اما آنها "لایه فناوری" موجود ، که در همه جا به عنوان بن بست شناخته می شد ، را به وضعیتی کارآمد پرداختند. نتیجه اژدر نوع 93 یا همانطور که آمریکایی ها آن را "لنس بلند" می نامیدند - نیزه ای بلند بود. برنامه ایجاد آن منابع زیادی را "خورد" ، به ویژه در مرحله تسلیح کشتی ها. در نتیجه ، از لحاظ تئوری ، ژاپنی ها قادر به انجام عملیات ذخیره سازی اژدرهای بزرگ در همان برد بودند که قبلاً فقط تفنگ های کالیبر بزرگ می توانستند از آن استفاده کنند. تیپ 93 بر روی ده ها کشتی سوار شد و در برخی از آنها "کالیبر اصلی" شد. برد و سرعت اژدر با در نظر گرفتن قدرت کلاهک آن بی سابقه بود و استفاده رزمی از آنها موفقیت آمیز بود.
بنابراین ، یک روش نامتقارن مبارزه وجود دارد (یک اژدر با برد بسیار دور به جای توپخانه ، در همان فاصله) ، و تلاش برای ایجاد یک سلاح فوق العاده گران و در مقیاس بزرگ است.
و حتی با موفقیت کشتی ها و بسیاری دیگر را نابود کرد.
اما فقط یک مشکل وجود دارد: اگر اهدافی را که با اژدرهای معمولی قابل دستیابی بوده و نوع هورنت متروکه را به پایان برسانیم از آمار کنار بگذاریم ، مصلحت ایجاد چنین سلاحی حداقل بحث برانگیز به نظر می رسد. و اگر کسی متعهد به تجزیه و تحلیل هر قسمت از یک موفقیت آمیز "نیزه" می شود و تخمین می زند که آیا می توان با توپخانه به نتیجه رسید ، به طور کلی ایده یک اژدر با برد فوق العاده عجیب به نظر می رسد. مخصوصاً برای چنین پولی.
اتحاد جماهیر شوروی نیز عاشق راه حل های نامتقارن بود. یک مثال افزایش سرعت زیر آب زیردریایی های هسته ای بود. پس از آزمایش با فوق العاده گران قیمت "ماهی قرمز"-SSGN K-222 ، سریع ترین زیردریایی تاریخ ، نیروی دریایی قبلاً قایق های تولیدی دریافت کرده است ، که در آن سرعت یکی از اصلی ترین ویژگی های تاکتیکی بود ، اگر نه اصلی. درست است ، نه قایق های موشکی ، بلکه قایق های اژدر (PLAT). ما در مورد پروژه 705 "لیرا" صحبت می کنیم.
Lyra به دلایلی رهگیر زیر آب نامیده شد - سرعت زیردریایی به آن اجازه داد تا حتی از اژدرهای ضد زیر دریایی فرار کند ، و قدرت مانور آن نیز فوق العاده بود. دستیابی به قدرت کامل نیروگاه با راکتور هسته فلزی مایع کمتر از یک دقیقه طول کشید - ده برابر سریعتر از هر زیردریایی "معمولی". به همین دلیل ، "Lyra" می تواند به سادگی بر روی دم زیردریایی نیروی دریایی ایالات متحده آویزان شود ، و هنگامی که دومی سعی کرد حمله کند ، دور شدن از اژدرها پیش پا افتاده است. البته ، به این راحتی که نوشته شده بود آسان نبود ، اما کاملاً امکان پذیر است.در عین حال ، سر و صدای زیاد آن نقش قابل توجهی نداشت - مشاهده زیردریایی روسی اگر قابل ضربه نباشد ، چه فایده ای دارد؟
این پاسخی "نامتقارن" به برتری زیر آب آمریکا بود. و در ابتدا ، او واقعاً این برتری را به طور جدی کاهش داد. با این حال ، آمریکایی ها و انگلیسی ها این مزیت "نامتقارن" را به روش مستقیم بی تکلف - با ایجاد اژدرهایی که قادر به "رسیدن به لیر" هستند ، حذف کردند. در نتیجه ، مزیت آن از بین رفت و همه معایب قایق ، که امروزه به طور گسترده ای شناخته شده است ، باقی ماند.
محلول گران قیمت "نامتقارن" با راه حل دیگری خنثی شد - متقارن و بسیار ارزان تر.
با این حال ، یک مثال وجود داشت که "عدم تقارن" فقط "با صدای بلند" کار می کرد.
ما در مورد حمل و نقل موشکی دریایی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی و به طور گسترده تر ، در مورد بمب افکن های دوربرد مسلح به موشک های ضد کشتی در اصل صحبت می کنیم.
ایجاد MPA پاسخ اتحاد جماهیر شوروی به عدم امکان ایجاد چندین ناوگان بزرگ اقیانوس پیما در نقاط مختلف کشور بود. چنین هوانوردی ، اولاً ، در برخی موارد برتری غرب در تعداد کشتی های جنگی را باطل کرد ، ثانیاً ، مانور بسیار سریع بین تئاتر را امکان پذیر کرد ، و سوم ، نسبتاً جهانی بود - بمب افکن ها در صورت لزوم می توانند حمله کنند نه تنها کشتی ها ، و نه فقط سلاح های معمولی. این ابزار به آرامی تکامل یافت ، اما در پایان دهه 1980 این عامل نیرویی قابل مقایسه با ناوگان هواپیما و ناو هواپیمابر حامل آمریکایی بود - حتی اگر برتری تضمینی نسبت به آنها نداشته باشد.
"ضربه ای" که MPA به ایالات متحده وارد کرده است قابل توجه است. این ، اولاً ، موشک شکست خورده فونیکس و مفهوم رهگیر F-14 است که در شکل اولیه خود چندان موفق نبود ، که با همه مزایای آن ، در ارتباط با ققنوس و به عنوان اسکورت برای "مهاجمان" عرشه بی فایده شد در واقع ، آمریکایی ها هواپیمایی را ایجاد کردند که تمام پتانسیل آن فقط در دریا و فقط در برابر MPA قابل آشکار شدن بود. یا لازم بود که آن را به موشک های معمولی مجهز کرده و از آن در زمین به عنوان یک رهگیر خوب استفاده کرد ، برای مثال ایرانی ها. اما در این مقام ، او ارزش پول خود را نداشت.
MPA باعث ایجاد سیستم AEGIS شد. بدون خطر دائمی برخورد حداقل با یک دسته از بمب افکن های موشک کروز ، نیروی دریایی ایالات متحده به سختی چنین پیشرفتی در دفاع هوایی می داشت. اما در عین حال ، این سیستم هزینه زیادی برای ایالات متحده داشت ، پولی که در نهایت هدر رفت - جنگ با اتحاد جماهیر شوروی رخ نداد و هزینه ها نیز گذشت.
همچنین به طور غیر مستقیم ، این MPA بود که نابودکنندگان کلاس "Spruance" را "کشت". این کشتی ها می توانستند برای مدت طولانی خدمت کنند ، اما برای دستیابی به حداکثر کارایی پدافند هوایی دریایی ، آمریکایی ها مجبور شدند ناوشکن های کلاس Arleigh Burke را جایگزین آنها کنند و دفاع هوایی م preciselyثر دقیقاً در برابر توپولف ها مورد نیاز بود. در نتیجه ، برنامه Arleigh Burke به حدی رشد کرده است که اکنون به هیچ وجه مشخص نیست که آیا نیروی دریایی ایالات متحده هرگز کشتی پایتخت جدیدی خواهد داشت یا خیر.
تا کنون ، مجتمع نظامی-صنعتی آمریکا توانایی فکری خود را برای جایگزینی برای Burkes ، و شاید این کلاس از کشتی ها در آمریکا "برای همیشه" نشان نمی دهد ، و بدون توجه به این که آیا آمریکا به چنین کشتی ای نیاز دارد یا خیر. به یکی دیگر نیاز دارد این رکود می تواند در بلندمدت هزینه زیادی برای ایالات متحده داشته باشد. آندری نیکولاویچ توپولف می تواند به آنچه انجام داده افتخار کند.
فقط می توان حدس زد که چگونه آمریکایی ها از پول صرف شده برای مقابله با MPA در مورد دیگری استفاده می کردند. شاید ما آن را دوست نداریم.
برای پایان دادن به توضیحات ، بگذارید بگوییم که به عنوان مثال ، یک هنگ Tu-16 می تواند تمام نیروهای نیروی دریایی انگلیس را که به جنگ فالکلند اعزام شده بودند در چند روز نابود کند. و چنین هنگ هایی بسیار بودند.
بنابراین ، راه حل "نامتقارن" برای جایگزینی کشتی جنگی (که در آنجا نبود) با هواپیمای حمله سنگین بسیار م provedثر بود.
اما آیا ارزان بود؟ ده ها هنگ از بهترین هواپیماهای جهان (در کلاس خود) که توسط بهترین خلبانان جهان هدایت می شوند ، با زمان پرواز بسیار زیاد و مسلح به بهترین موشک های کروز جهان ، نمی تواند ارزان باشد. و وجود نداشت. MPA از نظر هزینه قابل مقایسه با ناوگان ناو هواپیمابر است ، اگر نه فقط هواپیما ، بلکه هزینه کامل این نوع نیرو ، از جمله آموزش خلبان ، سلاح ، سوخت ، زیرساخت. و ، این ابزار محدودیت های زیادی داشت.
بنابراین ، ناو هواپیمابر می تواند برای جنگ در اقیانوس اطلس جنوبی اعزام شود. Tu -16 - فقط در صورت فراهم شدن پایگاه تئاتر و توانایی پرواز به آن. مسئله تعیین هدف برای MPA به گونه ای حل شد که در یک جنگ واقعی نمی تواند منجر به تلفات سنگین شود. برای آن ، بسیاری از فرودگاه ها مورد نیاز بودند و برخلاف هوانوردی تاکتیکی ، بمب افکن ها نمی توانستند در امتداد جاده های عمومی پراکنده شوند و عملیات زمینی به طور منظم کم و بیش حتی برای Tu-16 و Tu-22M3 بسیار مشکوک به نظر می رسید. از نظر فنی غیرممکن بود
حملات MRA برای اطمینان از غافلگیری کامل لازم بود ، که در جنگ واقعی همیشه امکان پذیر نبود - یا با تلفات زیادی همراه بود. ترکیبی از نیاز به انجام شناسایی هوایی و اطمینان از هدایت هواپیماهای تهاجمی به اهداف آنها و الزام به اطمینان از غافلگیری با هم خوب پیش نمی رفت.
بنابراین این ابزار بسیار م "ثر "نامتقارن" نیز بسیار گران بود و محدودیت های زیادی در استفاده رزمی آن داشت. محدودیت های بسیار جدی
و بله ، این تنها نمونه موفق بدون نقل قول است ، چنین نمونه های دیگری وجود نداشت.
از همه اینها چه نتایجی می توان گرفت؟ راه حل های "نامتقارن" یا ضعیف یا برای مدت کوتاهی کار می کنند و در صورت شکست طبیعی و همچنین موفقیت غیر منتظره ، بسیار گران هستند. به خصوص موارد موفق مانند MRA.
برای کشوری با اقتصاد ضعیف و دشمنان غنی ، "عدم تقارن" به احتمال زیاد قریب به اتفاق خواهد بود. این بدان معنا نیست که همیشه باید آن را رها کرد ، اما باید با احتیاط بسیار به این نوع نوآوری نزدیک شد.
انتظار نداشته باشید که آنها برتری قاطعی را بر دشمن اصلی ارائه دهند. MPA ، در نهایت ، چنین چیزی را برای نیروی دریایی ایالات متحده ارائه نداد ، اگرچه به نیروی دریایی این توانایی را داد که بخش قابل توجهی از نیروهای آمریکایی را در جنگ شکست دهد.
و شما نباید همه موارد فوق را به عنوان توجیهی برای ترک هواپیماهای ضربتی اصلی نیروی دریایی درک کنید. همانطور که قبلاً گفته شد ، ما واقعاً به چنین هواپیمایی نیاز داریم (به مقاله ها مراجعه کنید "ما در حال ساخت ناوگان هستیم. پیامدهای جغرافیای ناخوشایند " و "در مورد نیاز به بازآفرینی هوانوردی موشکی دریایی") ، اما ظاهر آن موضوعی برای یک مکالمه جداگانه است.
نتیجه
ایده های اشتباه و مفاهیم غلط توسعه دریایی در زمان صلح منجر به صرف غیرمنطقی پول ، در زمان جنگ به ضررهای توهین آمیز و غیر موجه می شود. در عین حال ، برخی از این ایده ها طرفداران خود را هم در نیروی دریایی و هم در جامعه دارند. برخی در حال حاضر تصور می شوند که نیازی به اثبات ندارند. در همین حال ، "دانش عمومی همیشه درست نیست" ، و در مورد نیروی دریایی ، این بیشتر اوقات صادق است.
روسیه در شرایطی قرار دارد که مجبور است خود را در دریاها در شرایط منابع بسیار اندک و بودجه کم تقویت کند. در چنین شرایطی ، ما نمی توانیم هیچ خطایی را بپردازیم ، حتی یک روبل که در مکان اشتباه خرج شود.
و البته ، ما نمی توانیم "در معرض" حمله یک دشمن قوی تر و با تجربه تر در امور دریایی قرار بگیریم.
تلاش برای اجرای تصمیماتی که مبتنی بر ایده های اشتباه و مفاهیم اشتباه است دقیقاً منجر به هدر دادن پول "در مکان اشتباه" و ضربه خوردن می شود.
هنگام بازسازی قدرت دریایی روسیه ، مطلقا همه چیز باید تحت تحلیل انتقادی بی رحمانه قرار گیرد.
ما جایی برای خطا نداریم ، حتی یک مورد.
