چرا برخی از کشورها نیروی دریایی خود را با موفقیت تکامل داده اند ، در حالی که برخی دیگر تنها یک سری تلاش برای ایجاد آنها ، با موفقیت های متفاوت دارند؟ تلاش هایی که با دلایل مضحک و احمقانه با دوره های طولانی مدت کاهش و شکست همراه شده است؟ چرا برخی از جوامع می دانند چگونه می توانند توانایی رزمی در دریا را برای دهه ها و قرن ها حفظ کنند ، حتی اگر به طور دوره ای به سطح خطرناکی پایین برسد ، در حالی که برخی دیگر ، با صرف پول و منابع زیاد ، ساخت کشتی و آموزش پرسنل ، همه اینها را از دست می دهند ، باختن ، تنها تصویری از وقایع نگاری و رزمناو های ناو هواپیمابر که در گذشته ترسناک بودند ، باقی می ماند ، در خاک خارجی به پارک های تفریحی تبدیل می شد؟ تفاوت چیست و کجا می رود؟
بر اساس این تفاوت ، بسیاری از افراد نه چندان باهوش نظریه های بسیاری را جمع بندی کردند ، حتی مفاهیم "قاره ای" و "قدرت دریایی" را به وجود آوردند ، که توانایی برخی و ناتوانی دیگران را در استفاده سودآور از نیروهای دریایی توسط برخی فرهنگی توجیه می کرد. ویژگی ها … همه اینها کاملاً درست نیست. تقریبا اشتباه. در حقیقت ، این خط در درک هم جامعه و هم رهبری نظامی-سیاسی از چند اصل ساده ، ضرب در محدودیت های جغرافیایی مشخصه دولت ، نهفته است. اگر چنین نبود ، ایالات متحده کاملاً عاری از ناوگان عادی ، تجارت دریایی و جمعیت شاغل در دریا نبود ، بین سالهای 1890 تا 1945 به قدرت غالب در دریاها تبدیل نمی شد.
ایالات متحده چیزی بود که مردم نه چندان دقیق به آن کلمات "قدرت قاره" می گویند - شبه قاره ای بزرگ ، ثروت اصلی آن ، و همچنین بردار کاربرد تلاش های مردم ، در سرزمین خودشان واقع شده است. نیروی دریایی آنها در مقایسه با ، به عنوان مثال ، نیروی دریایی شاهنشاهی روسیه ، چیزی نداشت. اما به زودی آنها به طرز درخشانی در جنگ دریایی خود علیه اسپانیا پیروز شدند و روسیه جنگ بدشانسی خود را از دست داد. از دست رفته به ژاپن ، که هفتاد سال قبل به جای پول کیسه برنج داشت. که نه سال قبل از حمله به پورت آرتور ، مجبور شد با نشان دادن قدرت و نه بزرگترین اسکادران روسی ، منافع سیاسی روسیه را در نظر بگیرد. چه "ویژگیهای فرهنگی" این امر را ممکن ساخته است؟
پاسخ وجود دارد.
اصول قرنها در ایجاد قدرت دریایی وجود دارد. آنها در ادبیات نظری شناخته شده و به خوبی توصیف شده اند. آنها می توانند مورد مناقشه قرار گیرند ، اما مورد مناقشه نیستند. غیرممکن است ، زیرا هیچ کشوری به این معنی قدرتمند نیست که از نظر دریایی آنها را نادیده بگیرد. و هیچ کشوری وجود ندارد که حتی به طور غریزی یا حتی ناخودآگاه ، با پیروی از آنها ، "برخاست" نیروی دریایی خود را دریافت نکند. مثالها بی پایان است. ایالات متحده ، بریتانیا و ژاپن شاهنشاهی در این فهرست کشورهایی هستند که از این قوانین پیروی کردند. برای مدت بسیار کوتاهی ، برخی از این اصول کاملاً آگاهانه توسط نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی پذیرفته نشد - و نتیجه آن افزایش قدرت آن به ارزش های بی سابقه بود ، دومین جایگاه قدرتمند پس از ایالات متحده. تفکر نظامی در کشورهای مختلف زمانی به آنها پی برد که شکل گرفته بودند و ساختار آنها زمان زیادی طول کشید. اما به طور کلی ، "بخش نظری" حتی قبل از جنگ جهانی اول تکمیل شد.
در روسیه ، با سابقه دشوار آن ، بالاخره یک نظریه سازگار با ویژگی های روسیه کمی بعد - پس از جنگ داخلی شکل گرفت. تا آغاز جنگ بزرگ میهنی ، این برنامه بدون کاربرد عملی باقی ماند ، که عواقب شگفت انگیزی برای سرزمین مادری ما داشت.اما برخی از پژواک های آن ، که تا حدی در عمل تجسم یافته بود ، ناوگان موشکی هسته ای اتحاد جماهیر شوروی را ایجاد کرد که قادر به کار در هر نقطه از اقیانوس جهان است ، البته با محدودیت های متعدد.
امروزه این دانش فراموش شده است. اما آنها فقط توسط ما فراموش می شوند. مخالفان ما در جهان هیچ چیز را فراموش نکرده اند و ناوگان خود را می سازند ، با درک ساده از سوالات واقعاً ساده.
ظاهراً ارزش دارد که آنها را به خاطر بسپاریم و آنها را صدا کنیم.
ماهان و مفروضاتش
در سال 1889 ، ناخدا (بعداً - دریاسالار) نیروی دریایی ایالات متحده آلفرد تایر ماهان ، بدون اغراق ، یک اثر برجسته خود را منتشر کرد - کتابی که ما آن را به عنوان "تأثیر قدرت دریا بر تاریخ 1660-1783" ترجمه کرده ایم.
و - یک شکست مفهومی در ترجمه از همان ابتدا. ماهان چیزی در مورد زور یا زور ننوشته است. او در مورد قدرت نوشت - در زمینه ای جامعه شناختی ، قدرت. از نظر جسمی ، قدرت. کار ایجاد اقتدار بر دریا ، در یک دوره زمانی ، به طور دقیق انجام شد. این یک نکته مهم است - به گفته ماهان ، نیروی دریایی یک فرایند به دست آوردن قدرت بر دریاها است که به مرور طول می کشد - او چنین رمزگشایی را در هیچ جا ارائه نمی دهد ، اما این ترجمه مستقیم به عنوان اصلی کار اصلی او به روسی است. ، بدون تحریف ساخته شده است. تأثیر نیروی دریایی بر تاریخ
و این اولین درس است - جایی که ما بی فکر در مورد به دست آوردن "نیروی دریایی" فکر می کنیم ، رقبای ما به دنبال فرصت هایی برای به دست آوردن قدرت دریایی هستند ، حتی اگر زمان بر باشد. کسب از طریق استفاده از تلاش های سیستماتیک در مدت زمان طولانی. و بله ، این دستیابی به تلاش و زمان نیاز دارد ، و هیچ چیز "اشتباه" در این مورد وجود ندارد - برای به دست آوردن همان قدرت بر دریاها ، باید کار کنید ، زمان می برد ، نمی توان آن را به سرعت انجام داد - شما باید قادر به مقاومت و ایجاد قدرت یکنواخت برای مدت طولانی ، "آجر به آجر" ، سال به سال ، قرن به قرن ، برای همیشه ، هرگز از هدف خود منحرف نشود. نسل به نسل. در دعوا. این تلاشها ، تمرکز و انطباق آنها با هدف اعلام شده موضوع بحث است. این درس جلدی بلافاصله خواننده روسی را کنار می گذارد ، مانند بسیاری دیگر از مفاهیم اشتباه ترجمه شده. با این وجود ، حتی با وجود برخی تحریفات ذهنی ، این کتاب در روسیه نیز سر و صدا کرد. ما تأثیر آن را بر ذهن آن زمان توصیف نخواهیم کرد ، ما خود را محدود به آنچه فرضیه های ماهان بیان کرده است می کنیم.
رفاه مردم و وضعیتی که این مردم در آن زندگی می کنند ، به طور مستقیم با میزان کنترل تجارت جهانی توسط این قوم متناسب است. تجارت جهانی تجارت دریایی است - تحویل کالاهای بزرگ در مقادیر قابل توجه در مسافت های طولانی به جز آب سودآور نیست و از سایر قاره ها به سادگی غیرممکن است. این به لطف حضور ناوگان تجاری که کالا را ارسال می کند و دسترسی (البته از دریا) به منبع این کالاها انجام می شود. این دسترسی می تواند در قالب مستعمره یا به عنوان حقوق تجاری انحصاری در مبادله کالا با کشورهای مستقل "رسمی" شود. در عین حال ، مهم نیست که آنها چگونه تأسیس شده اند - از طریق توافقنامه ها یا از طریق "روش صریح" (ما نگاه می کنیم که چگونه هلند عرضه کالاها از بالتیک به اروپای مرکزی و غربی را کنترل می کرد). برای در دست گرفتن کنترل تجارت دریایی ، یک کشور باید دارای نیروی دریایی قدرتمند ، به اندازه کافی بزرگ و قدرتمند باشد تا مانع از تجاوز کشورهای دیگر به "قطعه" تجارت جهانی این کشور شود. اگر "حریف" همچنان در تلاش است تا جریان کالاها را رهگیری کند ، هم با تصرف مستعمرات و هم با از بین بردن امتیازات تجاری منحصر به فرد ، لازم است با او بجنگید - و این همان کاری است که برای مثال انگلستان و هلند برای چندین بار انجام داده اند. قرنها پشت سر هم در این صورت ، یک ناوگان نظامی قدرتمند باید ناوگان نظامی دشمن را شکست دهد ، یا با نشان دادن نیرو ، آن را از دریا بیرون کند ، بنابراین از حفظ "وضع موجود" اطمینان حاصل شود. خوب ، یا صرفه جویی نمی شود - بسته به اینکه چه کسی برنده شده است.البته گام بعدی اخراج ناوگان تجاری از دریا است ، در آن زمانهای وحشی با اسیر یا غرق شدن پیش پا افتاده کشتی ها.
شرط حفظ قدرت بر روی دریا (و تجارت دریایی) نیروی دریایی است ، و شیوه صحیح اقدام برای آن فشار نیرو بر دشمن است که به دو نتیجه احتمالی کاهش می یابد - دشمن در جنگ شکست می خورد ، یا دشمن بدون فرار می کند. مبارزه.
اینگونه است که قدرت بر دریاها متولد می شود - قدرت دریا. در آینده ، این می تواند یک عامل نظامی-سیاسی خارج از ارتباط با تجارت دریایی باشد ، اما بر اساس طرح فوق توضیح داده می شود.
انگلستان و هلند به این ترتیب "قدرت دریایی" شدند (ما از این اصطلاح ناچیز داخلی استفاده می کنیم).
ماهان در کتاب خود توجه خود را به یک استراتژی احتمالی "برای افراد ضعیف" جلب کرد - به اصطلاح. "جنگ کروز". تجربه تاریخی که او با آن کار می کرد ، گفت که البته ، ممکن است مفید باشد ، اما تنها زمانی که ناوگان جنگی طرف متخاصم تحت "کروز" با ناوگان جنگی مهاجم همراه باشد. در غیر این صورت ، "به گفته ماهان" ، جنگ کروز شکست خواهد خورد.
در زمان نگارش این مقاله ، نمونه های زیادی از چنین شکست هایی وجود داشته است. امروزه ، در اوج دوران صنعتی ، می توان شکست های بسیار بلندتری را به یاد آورد - یک جنگ زیردریایی بدون محدودیت که دو بار توسط آلمان شکست خورد - هر دو بار به این دلیل که "رزمناو" های آلمان - زیردریایی ها - پشتیبانی کافی از ناوگان جنگی خود را نداشتند.
از سوی دیگر ، جنگ نامحدود زیردریایی که آمریکایی ها در 1941-1945 در اقیانوس آرام انجام دادند کاملاً موفقیت آمیز بود - تمام منابع ژاپنی که از لحاظ نظری برای جنگ دریایی در اختیار داشت ، با رویارویی ناامیدکننده با نیروی دریایی ایالات متحده غلبه کرد. با ناوگان رزمی آمریکا مطلقاً چیزی برای محافظت از حمل و نقل باقی نمانده بود.
همه آنچه ماهان توصیف کرد بسیار واقعی بود ، اما عمدتا برای دوره توصیف شده صادق بود. در آغاز قرن بیستم ، جهان از قبل متفاوت بود. برخی از مفروضات ماهان در قرن بیستم صادق بود - همان جنگ "کروز" در هر دو جنگ جهانی کاملاً "راه ماهان" پیش رفت. دیگران خواستار تعدیل شدند.
بنابراین ، تجارت جهانی بسیار دگرگون شده است ، دادگاه های تحت پرچم بی طرف تبدیل به یک پدیده جمعی شده اند ، توافقنامه های بین المللی ظاهر شده است که وضعیت آنها را در جریان خصومت ها تنظیم می کند. ارتباطات رادیویی ظاهر شد ، که به شدت کنترل را تسریع کرد و سرعت تمام مراحل مربوط به عملیات نظامی را افزایش داد.
ماهان سعی کرد با زمان پیش برود. در سال 1911 ، اثری از زیر قلم او بیرون آمد "استراتژی نیروی دریایی در مقایسه و تضاد با اصول و عملکرد عملیات نظامی در زمین." قوی ترین متن بیش از پانصد صفحه ، عملاً فقط به مثالهای رزمی ، مقایسه عملیات در خشکی و دریا ، و کاربرد آنها در وضعیت سیاسی-نظامی فعلی ، چه در جهان و چه در ایالات متحده (عمدتا) ، مفاد مفصل و شفاف سازی مفروضات ماهان. بیست و دو سال از نوشتن اولین و مهمترین کتاب خود می گذرد ، در این مدت جنگهای ژاپن-چین ، اسپانیایی-آمریکایی و روسیه-ژاپن رخ داد ، جایی که ناوگان نقشی اساسی داشتند.
ماهان اصول خود را از طریق منشور مدرنیته تجزیه و تحلیل کرد ، از طریق تجربه رزمی که هنگام شروع تحقیقات نظری خود وجود نداشت. قطع همه چیز اضافی و قدیمی نشان داد که یکی از اصول اصلی آن است اگر ناوگان وجود دارد ، باید از آن به طور فعال علیه ناوگان دشمن استفاده کرد - درست است. ماهان با تجزیه و تحلیل جنگ روسیه و ژاپن ، توجه ویژه ای به اقدامات اسکادران اول اقیانوس آرام داشت. قابل توجه است که وی اقدام صحیح نیروهای در پورت آرتور را در نظر گرفت - حمله خشونت آمیز ، مستبدانه به ژاپنی ها برای تغییر تعادل نیروها تا آنجا که ممکن است تا زمان ورود اسکادران دوم اقیانوس آرام روژدستونسکی به جنگ.
درست گفته شد؟ بیایید تصور کنیم که TOE 1 در نبرد به طور کامل ، به طور کامل کشته شد ، زیرا توانست یک کشتی جنگی دیگر ژاپنی را نابود کند ، علاوه بر این که جفت در واقع غرق شده است. چه چیزی می دهد؟ این واقعیت که روژستفنسکی در تنگه تسوشیما ملاقات می کرد ، یک کشتی جنگی کمتر است. ممکن است کسی بگوید که با توازن قوای موجود ، این هیچ کاری نمی کند. شاید. و اگر تعداد آنها دو نفر کمتر بود؟ روی سه؟ یا تعداد کشتی های جنگی ثابت می ماند ، اما تعداد ناوشکن ها و رزمناوها به شدت "غرق" می شوند؟
ماهان در این مورد کاملاً حق داشت. مبارزه مهم است و این اوست که در نهایت همه چیز را تصمیم می گیرد. از ابتدای قرن بیستم تغییرات زیادی انجام شده است. اما این اصل که یک ناوگان رزمی برای جنگ طراحی شده است هرگز اهمیت خود را از دست نداده است. باید دقیقاً برای این ایجاد و ساخته شود ، این هدف آن است. کمی بعد ، خواهیم دید که نه تنها می توان از نیرو استفاده کرد ، بلکه می توان به جای نبرد از تهدید چنین افرادی استفاده کرد ، اما این واقعیت که ناوگان باید قادر به جنگ باشد غیر قابل انکار است. مبارزه ، از جمله با ناوگان دیگر. این بدان معناست که باید بر این اساس ساخته شود. یا ما اصلاً نباید چیزی بسازیم و "آن را به بازنشستگان تقسیم کنیم". یا در نهایت ، برای پیاده نظام چکمه های خوب و محکمی بخرید. و این بیش از حد نیست ، در واقع بهتر است.
بیایید این را به عنوان "اصل ماهان" به یاد داشته باشیم ، البته در "پردازش خلاق" مدرن ما.
کشتی ها و تشکیلات نیروی دریایی باید بتوانند با کشتی ها و تشکیلات ناوگان دیگر مبارزه کنند. ساخت کشتی های "شبه رزمی" ، که به طور رسمی دارای سلاح هستند ، اما در واقع قادر به مبارزه با نیروهای دریایی دشمن نیستند ، غیرقابل قبول است. آموزش پرسنل ، وضعیت سرویس های عقب و پایگاه مادی باید به ناوگان اجازه دهد در صورت لزوم بلافاصله با ناوگان دیگری درگیر شود
به نظر می رسد توهین آمیز است؟ بله ، این یک امر عادی است ، اما بیشتر کشتی هایی که نیروی دریایی روسیه از امسال تا اواسط سال 2020 دریافت می کند یا دقیقاً "شبه رزمی" است ، به این معنی که آنها به طور رسمی سلاح در سر دارند و نمی توانند علیه دشمن کافی (پروژه 22160 ، که مستقیماً توسط افسران نیروی دریایی به عنوان "کشتی جنگی" نامیده نمی شود) ؛ یا می تواند یک یا دو کار را انجام دهد و تنها در صورت عدم مخالفت جدی (RTOs پروژه های 21631 و 22800). یا یک کشتی جنگی ، اما فاقد سیستم هایی است که برای استفاده مورد نظر یا برای اطمینان از ثبات رزمی (زیردریایی های بدون ضد اژدر و اقدامات متقابل هیدروآکوستیک ، مین روب ها بدون سیستم های ضد مین) بسیار مهم هستند. برای ناوگان داخلی امروزی ، کشتی های هدف جنگی یا شبه رزمی معمول نیستند ، اما "واحدهای" رزمی کامل یک استثنا هستند. چرا؟ زیرا کسانی که آنها را سفارش می دهند ، موافقت می کنند ، می پذیرند و طراحی می کنند ، BATTLE را به عنوان هدف اصلی ایجاد کشتی در نظر ندارند. افسوس ، این چنین است و شواهد زیادی برای این امر وجود دارد.
همانطور که می بینید ، برخی از مردم حتی بیش از یک قرن پیش درس نگرفته اند. اگر تاریخ آنها را تکرار کند ، بسیار دردناک خواهد بود - بالاخره ، ما چنین تبلیغات جالبی را انجام می دهیم که همه چیز بیش از حد خوب است ، و سپس ناگهان …
اما تنها چیزی که لازم بود پیروی از یک اصل ساده بود. در حقیقت ، این چیزی است که کشورهای موفق در توسعه دریایی را از کشورهای ناموفق متمایز می کند - درک اصول و پایبندی به آنها. این دلیل موفقیت برخی و شکست برخی دیگر است.
اما بگذارید ادامه دهیم ، زیرا اصل ماهان تنها نیست.
برخی از اصول استراتژی نیروی دریایی توسط سر جولیان استافورد کوربت
ماهان ، با انجام یک کار بزرگ ، نظریه ای منسجم ایجاد نکرده است. مفروضاتی که او بیان کرد در کل درست بود - فقط به این دلیل که او آنها را بر اساس تجزیه و تحلیل رویدادهایی که واقعاً رخ داده است ، ایجاد کرده است. اما این را نمی توان یک نظریه در نظر گرفت ، نمی توان آن را یک روش در نظر گرفت. در کتابهای ماهان ، حتی تعاریفی وجود ندارد - چه نوع نظریه ای وجود دارد. این مجموعه ای از اصول است. شما می توانید به اصول ماهان پایبند باشید - و در برخی موارد لازم است.فقط در آغاز قرن بیستم ، رویکرد "ماهانیان" ناقص بود. او همه چیز را توضیح نداد.
به عنوان مثال ، سرنوشت 1 اسکادران اقیانوس آرام نیروی دریایی روسیه ، در نگاه اول ، توسط ناوگان تحت فرماندهی توگو از پیش تعیین شده بود. اما او در نبرد دریایی جان خود را از دست نداد ، مگر نه؟ و پورت آرتور مورد حمله دریا قرار نگرفت. از سوی دیگر ، همه اینها بدون ناوگان ژاپنی غیرممکن بود. اما توگو اقدامات محاصره را انجام داد و به هر قیمتی درگیر نشد - اگرچه از حملات پایگاه غافل نشد ، اما به طور کلی ، این محتوای اصلی اقدامات او نبود. اگرچه او در نهایت موفق شد.
برای بسیاری از متفکران آن سالها واضح بود که نظریه خاصی مورد نیاز است ، نظریه ای که تمام س questionsالات مربوط به چگونگی جنگ دریایی و روشهای دستیابی به پیروزی را در آن "بسته" کند.
در همان سال 1911 ، هنگامی که ماهان استراتژی نیروی دریایی خود را منتشر کرد ، کتاب دیگری در قسمت دیگری از جهان منتشر شد. کتابی که تقریباً تمام سوالات را "بسته" کرد. تقریباً همه چیز را توضیح داد. حتی برای دوران مدرن.
این کتاب مورخ انگلیسی جولیان استافورد کوربت بود (در آن زمان بدون پیشوند "آقا") "برخی از اصول استراتژی دریایی".
کوربت ، که یک غیرنظامی بود ، یک مورخ بدون تجربه نظامی ، کسی بود که نظریه را از قلم خود بیرون راند. اگرچه س aboutالاتی در مورد چگونگی تعریف وی از "نظریه جنگ" و "ماهیت جنگ" وجود دارد ، اما به طور کلی ، کتاب او دقیقاً یک نظریه است و یک نظریه عملی است - دقیقاً در زیر میزان آن نشان داده می شود.
کوربت هدف جنگ دریایی را به روشی بسیار ساده تعریف می کند - و در حقیقت ، هنوز "آلفا و امگا" جنگ دریایی است:
هدف از عملیات نظامی در دریا ، هم دستیابی به تسلط بر دریا و هم زمان جلوگیری از دستیابی دشمن به آن است. »
این ، در نگاه اول ، همان چیزی بود که ماهان موعظه می کرد ، اما کوربت ، برخلاف ماهان ، تأکید چندانی بر مبارزه به عنوان وسیله ای برای رسیدن به هدف نداشت. به گفته کوربت ، تسلط بر دریا به روشهای زیر به دست آمد:
1. با شکست قاطع ناوگان نظامی دشمن.
2. با انسداد دشمن.
نکته دوم اساساً مهم است - کمی بعد ، این استراتژی کوربت بود که توسط انگلیسی ها به عنوان اصلی ترین در جنگ با آلمان انتخاب می شد. و این چیزی است که ماهان به خودی خود آن را یک مفهوم عملیاتی نمی دانست.
ظاهراً کوربت در اینجا اولین نفر نبود - در کتاب دریاسالار S. G. "قدرت دریایی دولت" گورشکوف به کتاب درسی تاکتیک های دریایی روسیه در 1873 توسط ستوان فرمانده برزین اشاره می کند ، جایی که تقریباً در همان کلمات آمده است.
با این حال ، کوربت حتی فراتر رفت و گزینه های دیگر (دقیقاً در آن زمان) را برای جنگ در دریا در نظر گرفت.
برای وضعیت سلطه مورد مناقشه ، کوربت اصل شناخته شده ناوگان در حال پرواز-"ناوگان به عنوان عامل حضور" ، هنگامی که گروه دریایی به اندازه کافی برای حمله (یا ضد حمله) به دشمن نزدیک است ، رسمی شد ، اما برای به منظور کاهش خطرات یا نجات نیروها در نبرد وارد می شود. در نتیجه ، اکنون دشمن ریسک هایی را متحمل می شود - هرگونه مانور ناوگان او می تواند هم ضد حمله به نیروهای در حال انجام مانور باشد و هم حمله به هدف ، که این نیروها ، پس از شروع مانور ، دیگر نمی توانند از آن دفاع کنند. به بنابراین ، هر گونه اقدام دشمن محدود است - عاقلانه ترین یا کم خطرترین گزینه از طرف او "انجام ندادن هیچ کاری" است. این بدان معنا نیست که طرفی که با ناوگان خود به دشمن فشار می آورد باید از نبرد فرار کند ، اما در این مورد ملزم به تلاش برای آن نیست. شما باید درک کنید که باید سعی کنید چنین "زوگزوانگ" را برای دشمن ترتیب دهید (با اصلاحیه ای که او می تواند از ابتکار عمل صرف نظر کند و اصلاً "راه نرود") - همیشه به این آسانی که به نظر می رسد نیست. اما ممکن است ، و همین انگلیسی ها کاملاً می دانند که چگونه این کار را انجام دهند.
کوربت گزینه "برای طرف ضعیف" را به عنوان گزینه دوم در زمینه سلطه مورد مناقشه در نظر گرفت - با این حال ، برای طرف قوی نیز قابل اجرا است. "ضدحمله کمکی" - "ضدحملات جزئی".به گفته کوربت ، طرف ضعیف می تواند با کمک حملات یکباره نیروهای کوچک دشمن ، حملات کشتی های مجرد خود ، ناوگان در پایگاه یا تحت شرایط دیگر ، "تعادل" را به نفع خود تغییر دهد. برتری عددی طرف مورد حمله قابل درک نیست. و این منطقی است ، تاریخ نمونه های زیادی می داند که چگونه طرف ضعیف موفق به ایجاد برتری محلی در نیروها شده است.
به عنوان مثال ، کوربت ، موفق شد - اولین حمله ژاپنی ها به کشتی های روسی پورت آرتور. ناموفق بود زیرا ضدحمله نبود. اما به عنوان تصویری از مفهوم "برابری تعادل" با دشمن با وارد کردن اولین حمله بسیار موفق است - اگر جنگ اجتناب ناپذیر است ، ابتدا باید ضربه بزنید ، به طوری که در نتیجه حمله ، شما نسبت به زمان صلح ، توازن نیروهای خود را با مزیت (یا کمتر مضر) بدست آورید.
سومین نوع اقدام برای کوربت استفاده از تسلط بر دریا است.
انواع اصلی چنین موانعی باید مانع تهاجم دشمن ، حمله به حمل و نقل دشمن و دفاع از خود و اقدامات "اعزامی" به زبان ساده - حمله از دریا به قلمرو دشمن باشد.
کوربت به طرز خارق العاده ای با دقت می نویسد که تسلط ناوگان "ما" در دریا به این معنی نیست که دشمن سعی نخواهد کرد عملیات فرود گسترده ای انجام دهد - او فقط باید منتظر بماند تا نیروهای اصلی ناوگان دور شوند ، یا به طور متناوب ، دور از مکانی که ناوگان غالب می تواند به سرعت به آنجا برسد ، فعالیت کند. در سال 1940 ، در نارویک ، آلمانی ها با جزئیات به انگلیسی ها نشان دادند که کتابهای پیامبران آنها باید با دقت مطالعه شود. آلمان با ناوگان ضعیف تری نسبت به بریتانیا ، توانست نیروهای خود را در نروژ فرود آورد و تا زمان خروج انگلیسی ها با آنها مبارزه کند. کوربت در مورد این احتمال هشدار داد و اشاره کرد که حفاظت در برابر تهاجم دشمن باید از جمله وظایف باشد ، حتی با تسلط مطمئن بر دریا.
کوربت پیشنهاد داد که "به گفته ماهان" یک جنگ دریایی انجام دهد - او ابتدا با ناوگان رزمی خود برتری را در دریا بدست آورد و سپس از ارتباطات خود در برابر "رزمناو" دشمن دفاع کرد و از نیروهای برتر در ارتباطات خود استفاده کرد.
آخرین راه برای استفاده از برتری قبلاً به دست آمده در دریا ، کوربت یک عملیات دوزیستی در خشکی دشمن دانست. عذرخواهی برای مداخله محدود در درگیری نظامی (و جزیره بریتانیا چنین فرصتی داشت) ، او پایان را در قالب فرود نیروهای اعزامی دانست ، که قرار بود دشمن را مجبور به پذیرش شرایط انگلیسی کند - همانطور که در طول آن اتفاق افتاد جنگ کریمه ، که کوربت در پایان شاهکار تفکر نظامی خود از آن یاد می کند.
اما مهمترین نتیجه گیری در مقایسه با نظریه پردازان گذشته ، کوربت ، در ابتدای قسمت دوم کتابش انجام شد ، جایی که او اساساً مفهوم "تسلط بر دریا" را تجزیه و تحلیل کرد ، و آن را تعریف کرد ، و بر این اساس ، آن را درک نحوه دستیابی به آن امکان پذیر است.
دریاچه ، کوربت نوشت ، نمی توان به عنوان خشکی فتح کرد. و در نتیجه ، تسلط بر دریا هیچ ارتباطی با استقرار نیروها یا نیروی دریایی در یکی از مناطق آن ندارد ، همانطور که در خشکی اتفاق می افتد. نمی توان آن را به سادگی "برداشت" کرد. در واقع ، تنها چیزی که می تواند توسط کوربت از دشمن "گرفته شود" (و در حقیقت چنین است) توانایی حرکت در اطراف دریا است.
کوربت اشاره می کند:
بنابراین برتری دریا چیزی جز کنترل ارتباطات دریایی است که هم برای اهداف تجاری و هم برای اهداف نظامی استفاده می شود.
آیا کوربت درست است؟ بله ، به طور کامل. بریتانیا بر این اساس عمل کرد. ناوگان بزرگ ارتباطات آلمان را در طول جنگ جهانی اول مسدود کرد - هم برای کشتیرانی تجاری که در مقطعی باعث فروپاشی اقتصادی در آلمان شد و هم برای مانور کشتی های جنگی. در طول جنگ جهانی دوم ، نیروی دریایی سلطنتی توانایی رفتن کشتی های سطحی آلمانی به دریا (استفاده از ارتباطات برای مقاصد نظامی) را مسدود کرد و در ارتباطات خود با "رزمناو" (زیردریایی) آلمانی مبارزه کرد. این کنترل بر ارتباطات بود که موضوع جنگ دریایی بود. "بیسمارک" در حین تلاش برای عبور از مسیرهای ارتباطی دریایی به اقیانوس باز و برست نابود شد. انگلیسی ها در پایگاه منتظر او نماندند. آنها در ارتباطات کنترل شده توسط آنها منتظر او بودند.
یا از دریاسالار توگو مثال بزنید.تسوشیما در همه ما به عنوان یک خار تیز نشسته است ، اما در حقیقت ، توگو به سادگی از ارتباطات ارتش ژاپن محافظت می کرد. به همین دلیل ناوگان او بندر آرتور را مسدود کرد و یک توده خونین غول پیکر را از روی دریا با تمام قدرت ترتیب نداد. هنگامی که برای حفظ ارتباطات ، لازم بود نیروی بالقوه تهدیدکننده - اسکادران دوم را از بین ببریم ، توگو این کار را به روش "ماهانه ای" ، در نبرد انجام داد. اما نبرد و نابودی ناوگان روسیه به خودی خود فرماندهی عالی ژاپن نبود - هدف آنها پیروزی در زمین بود ، بیرون راندن روسیه از سرزمین های مورد علاقه ژاپنی ها ، بیرون راندن نیروهای ارتش ، که نیاز به تأمین ارتش با هر آنچه لازم است ، و فقط از طریق دریا قابل تأمین است. برای انجام این کار ، لازم بود تهدید ارتباطات - ناوگان روسیه را از بین ببریم ، که انجام شد.
یا اجازه دهید س ourselvesالی از دوران معاصر از خود بپرسیم - زیردریایی های هسته ای آمریکایی در خلیج آواچا ، در نزدیکی پتروپاولوفسک -کامچاتسکی چه می کنند؟ بله ، همان چیزی است - آنها برای روس ها امکان بالقوه مانور زیردریایی ها در دریا (استفاده از ارتباطات دریایی برای اهداف نظامی) را در صورت جنگ فراهم می کنند. چگونه از نظر جغرافیایی RPLSN را در آن منطقه مستقر می کنیم؟ قایق از خلیج آواچا به دریا می رود ، به جنوب می چرخد ، به خط الراس کوریل می رود ، سپس از طریق اولین گذرگاه کوریل ، یا از طریق چهارم غوطه ور می شود ، به دریای اوخوتسک و سپس به ZRBD تعیین شده می رود. - یک منطقه حفاظت شده از هشدار ، که در آنجا- سپس در آنجا واقع شده است. در این خطوط "زیر دریا" است که آمریکایی ها قصد تسلط دارند.
از نظر نیروی دریایی و ستاد کل نیروهای ما ، استقرار کامل NSNF در یک دوره تهدیدآمیز دستان رهبری سیاسی برتر را باز می کند و حمله خلع سلاح به روسیه را غیرممکن می سازد. برعکس ، آمریکایی ها سالهاست در تلاش هستند تا امکان چنین حمله ای را بدست آورند ، و برای این کار خود را آماده می کنند تا در صورت بروز بحران ، با جلوگیری از حرکت آنها در مسیر ارتباطات دریایی ، از چرخش NSNF جلوگیری کنند. این فرمان آنها بر دریا است - تسلط بر دریا. این همان چیزی است که آنگلوساکسون ها تمام سیاست دریایی خود را برای قرن های متمادی - که از آن آگاهانه ، "طبق کتاب" - بیش از صد سال است ، بنا کرده اند. این هم هدف است و هم معیار. این چیزی است که ناوگان برای آن وجود دارد و آنچه قرار است انجام دهد. این نظریه درست بود و اصل تقریباً ابدی بود.
در عین حال ، مهم است که درک کنیم که ما نه تنها و نه چندان در مورد مسیرهای تجاری دریایی صحبت می کنیم. مسیری که طی آن زیردریایی هسته ای به منطقه تعیین شده گشت رزمی می رود ، ارتباط دریایی نیز است. این در مورد خطوط معاملاتی نیست. ما در اصل در مورد مانع مانور در دریا صحبت می کنیم. در مورد ممنوعیت استقرار به این ترتیب. این "تسلط بر دریا" است. می تواند محلی باشد ، به عنوان مثال ، در منطقه ساحلی در امتداد کامچاتکا و دریای اوخوتسک ، یا گسترده تر ، به عنوان مثال ، در کل دریای سیاه و شرق مدیترانه. آمریکایی ها مدعی سلطه جهانی هستند. اما ماهیت تسلط بر دریا با تغییر در مقیاس تغییر نمی کند و هدف ناوگان نیز به عنوان خرید آن تغییر نمی کند.
و این حوضه آبخیز است. هیچ "قدرت دریایی" یا "قدرت قاره ای" نیز وجود ندارد. هیچ شکاف فرهنگی وجود ندارد که یک ملت را قادر به قدرت دریایی کند و دیگری را ناتوان یا توانایی محدود کند. منشاء ژاپنی "پاداش" به قدرت حمله نیروی دریایی به تنهایی نمی دهد. آنها به درک مأموریت ناوگان در جنگ می پردازند. اصولی وجود دارد که باید رعایت شوند. هرکس آنها را دنبال کند ناوگان می گیرد. می تواند کوچک یا بزرگ باشد. این می تواند رشد کند و قوی شود ، یا می تواند رکود کند ، اما همیشه به طور کامل و بدون هیچ گونه رزرو خاصی ، آماده مبارزه است ، دارای هدفی است ، پرسنل آن هیچ س singleالی در مورد این ندارند ، رهبری نظامی و سیاست آنها مسئول ساخت و ساز دریایی همیشه می تواند بفهمد که آیا برای ساخت یک کشتی خاص ، برای شروع یک پروژه گران قیمت دیگر ضروری است یا خیر. این فقط ساده است زیرا معیاری برای ارزیابی درستی آن وجود دارد. دو اصل ساده در نتیجه ، ناوگان برای نبرد با ناوگان دیگر (ماهان) در نظر گرفته شده است و هدف آن ایجاد تسلط بر دریا ، یعنی در ارتباطات دریایی (کوربت) - به هر نحوی ، از جمله از بین بردن نیروهای دشمن در نبرد است.
درک این موارد در تمام سطوح فرماندهی و قدرت در اردوگاه وجود دارد - به اصطلاح "نیروی دریایی" وجود دارد. نه - و حداقل تعداد کشتی هایی که می توانید بسازید و تعداد هواپیماهایی که می توانید در خدمت آنها باشید ، اما "این" به ناوگان تمام عیار تبدیل نمی شود.
مردم ما و ایده های آنها
همه موارد فوق در سطح نظری در روسیه در اولین سالهای پس از جنگ روسیه و ژاپن تحقق یافت. تجزیه و تحلیل دردناک شکست توسط ملوانان روسی ، افسران ارتش و تعدادی از شخصیت های عمومی ، در اصل ، پاسخ به مهمترین سوالات را ممکن می سازد. به عنوان مثال ، نظریه پرداز و افسر نیروی دریایی روسیه نیکولای لاورنتیویچ کلادو یک سال از کوربت جلوتر بود با این درک که وظایف اصلی ناوگان اطمینان از ارتباطات آنها در دریا و سرکوب اقدامات دشمن بود. او همان مجموعه قوانین و تعاریف کوربت را تدوین نکرد ، اما تأثیر زیادی بر موضوع تعامل بین ناوگان و ارتش گذاشت.
کلادو ذهن خود را در رابطه با وضعیت سیاسی-نظامی که در غرب روسیه ایجاد شده بود و عمدتا در رابطه با جنگ احتمالی با آلمان توسعه داد. بنابراین ، او یک نظریه جهانی ایجاد نکرد ، اما در رابطه با جنگ بزرگ در اروپا با مشارکت روسیه ، محاسبات وی تا به امروز نیز تا حد زیادی درست است (به کلادو N. L. ، 1910 مراجعه کنید).
اما درک مشکل کافی نیست بلکه باید آن را نیز برطرف کرد. این امر به طور کامل انجام نشد و در طول جنگ جهانی اول ، ناوگان روسیه نتوانست از تمام پتانسیل خود استفاده کند ، اگرچه از سوی دیگر ، نقش آن در جامعه امروز معمولاً دست کم گرفته می شود ، مخصوصاً برای ناوگان دریای سیاه. و سپس یک انقلاب و یک جنگ داخلی رخ داد ، که ناوگان ، در شکل قبلی خود ، به سادگی زنده نماند.
اما ، به طرز عجیبی ، این سالهای اولیه اتحاد جماهیر شوروی بود ، سالهای آزادی سرسختانه و عاشقانه انقلابی ، زمانی که هنوز به نظر می رسید تنها پیروزی ها و دستاوردها در پیش است ، در حالی که هنوز می توان هر آنچه را که فکر می کنید با صدای بلند گفت ، به ما داد نظریه داخلی و داخلی ما در مورد ایجاد نیروهای دریایی نظامی به نظر می رسد در شرایطی که بقایای کشتی های جنگی فرسوده برای خرید لوکوموتیو بخار به قراضه می روند ، زمانی برای نظریه های استراتژیک دریایی وجود ندارد ، اما در نهایت همه چیز متفاوت رقم خورد.
در سال 1922 ، چاپخانه کمیساریای نیروی دریایی در پتروگراد کتاب کوچکی را منتشر کرد "اهمیت نیروی دریایی برای دولت" ، برای تألیف بوریس بوریسویچ جرویس ، رئیس آکادمی نیروی دریایی (اکنون VUNC نیروی دریایی "آکادمی نیروی دریایی به نام NG کوزنتسوف"). بوریس گرویس ، در آن زمان ، بدون اغراق ، یکی از با استعدادترین متفکران نیروی دریایی در کشور ما بود. برخلاف سایر نظریه پردازان برجسته ، جرویس همچنین یک تمرین کننده برجسته بود-او در جنگ روسیه و ژاپن به عنوان افسر معدنچی رزمناو Thunderbolt شرکت کرد ، در مبارزات نظامی گروه رزمندگان ولادیوستوک در نبرد در تنگه کره شرکت کرد ، و به خاطر شجاعت جایزه گرفت در طول جنگ جهانی اول ، او فرمانده دو ناوشکن بود ، پس از آن مسئول دفاع ساحلی کل خلیج فنلاند بود. او به درجه ناخدا درجه اول در نیروی دریایی شاهنشاهی رسید. در جنگ داخلی در کنار رژیم شوروی شرکت کرد. به طور کلی ، تجربه B. B. جرویس دارای یک مقام عالی بود که قابل مقایسه با افسر نظری ماهان نبود. و کار او از نظر محتوای آن هنوز برای ناوگان روسیه مهم است. افسوس که تا حدی فراموش شده است ، اما این بهترین تطبیق اصول توسعه دریایی با واقعیت های داخلی در این لحظه تاریخی است.
نظرات نظری B. Gervais را می توان به طور بسیار مختصر و مختصر توصیف کرد:
1. دولتهای مدرن و توانایی آنها در جنگ به شدت به ارتباطات دریایی وابسته است.
2. برای اطمینان از پیروزی در جنگ ، ناوگان باید ارتباطات دشمن را قطع کرده و مانع استفاده از دریا برای اهداف نظامی یا تجاری شود.این امر به ویژه برای جلوگیری از فرود دشمن در خاک روسیه بسیار مهم است.
3. به همین ترتیب ، ناوگان باید ارتباطات خود را حفظ کند. این قابلیت را برای استفاده از دریا برای مانور نیروهای ، حمل و نقل کالا و انجام عملیات دوزیستان علیه دشمن فراهم می کند.
4. از آنجا که روسیه دارای مرز زمینی وسیعی است و در خشکی دشمنانی دارد ، ماموریت مهم ناوگان این است که به ارتش در جنگ کمک کند. بهترین راه برای کمک به ارتش ، فراهم آوردن جناح از دریا ، هم در دفاع و هم در حمله است. در صورت حمله دشمن ، گروه پیشرونده وی با حمله (فرود) از دریا به طرف "قطع" می شود ، به همین ترتیب ، ارتش پیشروی کننده بر روی دشمن می تواند روی پشتیبانی نیروهای حمله دوزیست حساب کند. علاوه بر این ، در همه موارد ، فرود دشمن مجاز نیست.
5- برای اطمینان از این آزادی عمل ، ناوگان داخلی باید ناوگان دشمن را منهدم ، خرد یا مسدود کرده و مانع اقدامات وی شود. در برخی موارد ، همراه با ارتش.
6. برای انجام این کار ، شما نیاز به ناوگان متناظر با این هدف دارید.
مانند کوربت ، جرویس از زبان ساده و مختصر برای توصیف هدف نیروی دریایی استفاده کرد:
"در مورد ماموریت های تهاجمی ، نیروی دریایی باید به هر طریقی برای تسلط بر دریا تلاش کند ، یعنی ، به نابودی ناوگان دشمن یا بسته شدن خروج آن از بندرها. در مورد مأموریت های دفاعی ، نیروی دریایی باید عمدتا برای حفظ توانایی رزمی و آزادی خود برای رفتن به دریا تلاش کند. از تسلط دشمن بر دریا جلوگیری کنید."
هم آن و هم دیگری آزادی عمل لازم را برای ناوگان خود فراهم می کند و چنین چیزی را به دشمن نمی دهد.
جرویس عملیات دریایی را نه به عنوان عملیات مستقل ، بلکه به عنوان عملیات ترکیبی ارتش و نیروی دریایی می دانست. وی گزینه انهدام ناوگان دشمن در پایگاه را با حمله زمینی در نظر گرفت ، که برای انجام آن باید عملیات دوزیستی گسترده ای انجام داد ، که باز هم نیاز به پشتیبانی ناوگان جنگی داشت. او توجه زیادی به جنگ زیردریایی ها کرد و نهایت بینایی آن را به وضوح مشخص کرد ، که توسط متفقین در آتلانتیک در سالهای 1943-1945 به طور قانع کننده ای نشان داده شد. او هر یک از فرضیه های خود را با مثالهای رزمی گسترده از گذشته و امکانات نظری آینده نزدیک نشان داد.
از نظر فنی ، جرویس توسط روندهای جهانی هدایت می شد. در آن سالها کشتی های خط بر دریا تسلط داشتند. این یک نوع فوق سلاح بود ، مانند هوانوردی استراتژیک در حال حاضر. جرویس معتقد بود که این ناوگان جنگی کشتی های بسیار زره پوش و سریع با توپخانه قدرتمند است که باید ابزار اصلی جنگ در دریا باشد. قرار بود نیروهای سبک به او کمک کنند - ناوشکن هایی که می توانند حملات سریع ، حملات و موارد مشابه را از زیر پوشش نیروهای خط انجام دهند. لازم بود یک رزمناو برای شناسایی و یک زیردریایی برای جنگ علیه ارتباطات و انهدام پنهان کشتی های جنگی دشمن داشته باشد. با توجه به اینکه پیشرفت هواپیمایی هنوز ثابت نیست ، انتظار می رفت که به زودی بمب افکن های مستقر در ساحل خطری بزرگ برای کشتی های سطحی ایجاد کنند. به منظور جلوگیری از حمله هوایی به کشتی های سطحی با حملات هوایی بدون مجازات ، لازم است دفاع هوایی از سازندهای کشتی با کمک هوانوردی عرشه و تعدادی ناو هواپیمابر دفاع هوایی ارائه شود. در ارتباط با کارآیی استثنایی مین ها و خطر خود آنها ، ناوگان باید دارای تعداد کافی ماینر برای اجرای مین گذاری و مین روب ها برای محافظت از نیروهای خود در برابر مین های قرار گرفته توسط دشمن باشد. برای اوایل دهه 20 بد نیست ، درست است؟
در اوایل دهه بیست میلادی ، یک روند ایدئولوژیک در بین دریانوردان شوروی شکل گرفت و دقیقاً با هدف ایجاد ناوگان متعادل و عادی و متعادل قادر به انجام طیف وسیعی از وظایف - از جارو کردن مین ها تا دفع حملات هوایی به کشتی ها ، صورت گرفت. ایده های آنها امروزه بسیار مرتبط است.فقط کافی است کشتی های جنگی را با کشتی های URO ، رزمناو با زیردریایی های چند منظوره جایگزین کنید ، یک ناو هواپیمابر پدافند هوایی اضافه کنید (ما قبلاً یکی داریم ، هیچ چیز خاصی برای تصور وجود ندارد) ، مین روبهای معمولی و زیردریایی های دیزلی آماده تخلیه مین به جای لایه های مین (یا BDK با آموزش دیده) تولیدات معدن توسط خدمه) - و هیچ چیز واقعاً نیازی به اختراع ندارد ، همه چیز قبلاً اختراع شده ، واضح و قابل درک است. هوانوردی دریایی فقط برای افزودن. و مهمتر از همه ، همه چیز کاملاً منطبق با اصول است.
آیا باید ارتباطات خود را حفظ کنیم؟ مسیر دریای شمالی ، ارتباط با ساخالین ، کوریلز ، کامچاتکا ، چوکوتکا ، کالینینگراد؟ اکسپرس سوری؟ مسیری که NSNF در امتداد آن در اقیانوس آرام و شمال مستقر می شود؟ لازم است. آیا برای آنها دعوا می شود؟ بله ، مطمئناً همینطور است. و اگر آنها را نگه داریم چه کنیم؟ و اجازه دهید SSBN بچرخد و ناوگان بازرگانی همچنان از ثابتتا و بیشتر در همه جا پرواز کنند؟ و آیا اجازه نمی دهیم دشمن آنها را کنترل کند؟ این بدان معناست که دشمن ما شکست خورده است - نه تشدید جنگ انجام می شود (آنها با NSNF تداخل دارند) و نه این روس ها از گرسنگی می میرند و سربازان را نمی توان فرود آورد. بن بست.
اما ، با توجه به سرنوشت بد سرنوشت ، ساختن ناوگان متعادل متعارف ، در آن سالها ، بر سر یک ویروس روانی بسیار مضر افتاد.
ما در مورد به اصطلاح "مدرسه جوان" صحبت می کنیم ، قهرمان آن الکساندر پتروویچ الکساندروف (نوار آبل پینخسوویچ) بود. الکساندروف-بار خود در آن زمان تجربه مشارکت در یک جنگ دریایی واقعی را نداشت ، او شروع به خدمت و رشد در خط مشی سیاسی کرد و پست های کمیساری را اشغال کرد ، تحصیلات دریایی را فقط در سال 1922 شروع کرد ، و آن را فقط در 1927 ، اما در سال 1932 او معلم آکادمی نیروی دریایی شد. از سال 1930 ، الکساندروف با انتقاد از رویکرد سنتی توسعه دریایی ، "نامی" برای خود ایجاد کرد ، روشی که نیروی دریایی بریتانیا را ایجاد کرد و پیروزی ژاپن بر روسیه را تضمین کرد. انتقادات اساساً به موارد زیر خلاصه می شود - تلاش برای از بین بردن ناوگان دشمن بی فایده است ، با این حال ، قدرت نیروهای مولد به گونه ای است که دشمن به سرعت همه تلفات را باز می گرداند و امکان تسلط امکان پذیر نخواهد بود ، این بدان معناست که ما باید تمایل به اطمینان از تسلط بر دریا را رها کرده و شروع به ایجاد یک نظریه جدید کنیم. "مربوط به وظایف عملی" نظریه عملیات دریایی. این دیدگاه ها در بروشور به او ارائه شد "نقد نظریه مالکیت دریا".
سازه های الکساندروف حاوی بدترین اشتباه از همه ممکن - یک اشتباه منطقی بود. او نادیده گرفت که نه تنها یک طرف ، بلکه طرف دیگر نیز تمام تلاش خود را برای جبران خسارت ها با تکیه بر "رشد نیروهای مولد" و تلاش برای حفظ برتری قبلی و حتی افزایش آن انجام خواهد داد. جنگ جهانی دوم کاملاً ظاهر آن را نشان داد. نیروهای مولد نه تنها برای ژاپن ، بلکه برای ایالات متحده و ژاپن کار می کردند و ایالات متحده در مقطعی خاص به طور کامل بر دریا تسلط یافت. علاوه بر این ، قدرت سلاح نیز افزایش یافته و بازپرداخت کشتی های از دست رفته در حال حاضر زیر سال رفته است - آلمان ، که تحت بمباران مداوم بود ، نمونه ای از این امر است. ایده های مکتب جوان هیچ هدف مشخصی نداشت - اگر برای "سنت گرایان" تسلط بر دریا بود ، پس برای "جوان" چیزی وجود داشت که خود آنها نمی توانستند به طور دقیق فرمول بندی کنند. و آنها در نهایت نتوانستند.
به طرز جالبی ، اوایل دهه سی با این واقعیت مشخص شد که "سنت گرایان" سرکوب شده اند ، و طرفداران "مکتب جدید" پست های خوبی دریافت کردند - اغلب به جای سنت گرایان بسیار سرکوب شده. درست است که "مدرسه جوان" نمی تواند نظریه جدیدی از مبارزه در دریا ایجاد کند. اما او توانست نسخه قدیمی را بشکند. ناوگان با از دست دادن هدف حاصله از وجود خود ، دستورالعمل های صحیح در سازماندهی آموزش رزمی را از دست داد و سپس به طور مداوم عملیات دریایی جمهوری خواهان در اسپانیا را شکست داد ، رویکرد برنامه ریزی و اجرای آن در بین مردم کاملاً زشت بود. "دوستان شوروی" ، سپس معلوم شد که ناوگان نمی تواند الزام استالین را برای استقرار نیروها در مدیترانه برآورده کند. سپس مانورهای بزرگی در بالتیک انجام شد ، که در آن معلوم شد که ملوانان به سادگی نمی دانند چگونه کاری انجام دهند ، به جز نحوه حرکت کشتی از نقطه A به نقطه B.استالین با دور جدیدی از سرکوب ها پاسخ داد ، "مدرسه جوان" اکنون خود "زیر چاقو" بود ، اما هیچ چیزی را نمی توان با چنین روش هایی تصحیح کرد - ناوگان یک سیستم بسیار پیچیده برای ایجاد چنین چیزی است. در نتیجه ، همه چیز باید به طرز دردناکی به آرامی ترمیم شود.
به دست کمیسر خلق N. G افتاد. کوزنتسف ، اما او زمان کافی برای هیچ کاری نداشت - آنها حدود یک سال قبل از جنگ با آلمان با سرکوب و قرارهای مضحک سیاسی از ناوگان خلاص شدند. بازگشت چنین چیزی به حالت عادی در چنین زمانی غیرممکن بود. با این وجود ، حتی در وضعیت بسیار نامنظم خود ، ناوگان توانست سهم بسزایی در پیروزی بر آلمان داشته باشد ، سهمی که امروزه متأسفانه از آگاهی توده ها ناپدید شده است و توسط بسیاری از پرسنل نظامی به درستی درک نشده است. اما به یاد داریم.
پس از جنگ ، ایدئولوژی توسعه نیروی دریایی دوباره به مسیر درست بازگشت. بنابراین ، در دفترچه راهنمای انجام عملیات دریایی NMO-51 ، الزام برای اطمینان از برتری در دریا سرانجام بازگشت ، که به معنای ممنوعیت اقدامات دشمن و نیاز به حفظ ارتباطات آنها بود. پس از مرگ استالین ، چیز کمی در "ایدئولوژی" تغییر نکرده است - الزام برای اطمینان از موقعیت غالب نیروی دریایی شوروی در زمینه عملیات نظامی هرگز از اسناد حکومتی خارج نشده است ، البته با اشتباهات و حماقت (مانند رد ناو هواپیمابر). ناوگان) ، اما قدرت نیروی دریایی به طور مداوم افزایش یافت. برای درک مقیاس رشد ، نیروهای بریتانیایی که به جنگ فالکلند اعزام کردند می توانند بدون هیچ گونه مشکل خاص و احتمالاً بدون تلفات ، یک هنگ از هوانوردی موشکی نیروی دریایی را در چندین پرواز منهدم کنند. و این یکی از نتایج "تفکر در جهت درست" بود.
نیروهای شوروی بر نبرد متمرکز شده بودند - حتی زیردریایی ها قرار بود کشتی های جنگی و دیگر زیردریایی ها را مورد حمله قرار دهند و سعی نکنند جنگی را به سبک "پسران تراشیده نشده" دانیتز انجام دهند ، اگرچه البته هیچ کس اجازه نمی دهد دشمن درست مانند آنها حمل و نقل کند. که و از آنجا که کشتی های در حال ساخت ، سلاح ها و انواع آنها نیز مطابق با این رویکرد بود ، قدرت ناوگان بالاتر و بالاتر رفت. این از نظر نظری شگفت آور به نظر نمی رسد-فرمانده کل ارتش گورشکوف اهمیت و اهمیت ایجاد سلطه در دریا ، حداقل محلی را کاملاً درک کرد.
بیایید نیروی دریایی شوروی را ایده آل نکنیم. بسیاری از "افراط" در توسعه آن وجود داشت ، به ویژه هنگامی که نابغه شیطانی دولت شوروی و یکی از گورکنان غیر ارادی آن ، دیمیتری فدوروویچ اوستینوف ، توجه زیادی به ناوگان داشت. و با این وجود ، در حالی که "ستاره راهنما" نیاز به اطمینان از تسلط بر دریا (تحت سس های مختلف ، تا "حفظ یک رژیم عملیاتی مطلوب" مدرن - با این حال ، این اصطلاح قبلاً در تاریخ ظاهر شده است و به همان معنی است هم اکنون) ، هم بر خود ناوگان و هم کشتی سازی ، نیروی دریایی قوی تر شد.
فروپاشی دهه نود نه تنها بر نیروی دریایی تأثیر گذاشت و پیامدهای قدرت رزمی آن که با خود به همراه داشت در مفاهیم توسعه دریایی صدق نمی کرد - کل کشور فروپاشید. باید درک کرد که روسیه چنین نقطه عطفی را پشت سر گذاشته است ، زمانی که همه چیز تحت تردید و انکار قرار گرفت - تعداد کمی از مردم در جهان چنین "چمدانی" پشت سر خود دارند. این امر ناوگان را به طور کامل تحت تأثیر قرار داد ، زیرا همه چیز زیر سوال رفت و تکذیب شد ، بنابراین نقش ناوگان در سیستم دفاعی عمومی کشور نیز در همه سطوح - از وزارت دفاع گرفته تا ذهن تک تک شهروندان - در معرض تردیدهای جدی قرار گرفت. نتیجه عجیب بود.
انشعاب اصول
یک افسر در نیروی دریایی خدمت می کند ، وقتی از او پرسیدند "هدف از وجود ناوگان چیست؟" قادر خواهد بود چیزی مانند نیاز به حفظ آن را آشکار کند شرایط مطلوب عملیاتی ، که پس از برقراری سلطه در دریا مطلوب می شود ، که نیاز به آن در اسناد و دستورالعمل های ناوگان به طور کامل بیان شده است. درست است ، آیا باید این گونه باشد؟ بله ، درست است و باید باشد.
اما در اسناد اعتقادی دولتی چنین نیست! این شبیه به روان یک فرد مبتلا به اسکیزوفرنی است که صادقانه به چیزهای متضاد اعتقاد دارد ، اما افسوس که ما به این نقطه رسیده ایم. در حالی که واحدها و ناوگان برای یک چیز آماده می شوند ، بالاترین قدرت دولتی در اصول اعتقادی خود چیزی کاملاً متفاوت را اعلام می کند.
از وب سایت وزارت دفاع روسیه ، بخش "وظایف نیروی دریایی":
نیروی دریایی برای حفاظت از منافع ملی فدراسیون روسیه و متحدانش در اقیانوس جهانی با روش های نظامی ، حفظ ثبات نظامی-سیاسی در سطح جهانی و منطقه ای و دفع تجاوز از جهات دریا و اقیانوس در نظر گرفته شده است.
نیروی دریایی شرایطی را برای اطمینان از ایمنی فعالیت های دریایی فدراسیون روسیه ایجاد و حفظ می کند ، حضور دریایی فدراسیون روسیه را تضمین می کند ، پرچم و نیروی نظامی را در اقیانوس جهانی نشان می دهد ، در مبارزه با دزدی دریایی ، در ارتش شرکت می کند. اقدامات صلح طلبانه و بشردوستانه که توسط جامعه جهانی انجام می شود و منافع فدراسیون روسیه را برآورده می کند ، با کشتی ها و کشتی های نیروی دریایی در بنادر کشورهای خارجی تماس می گیرد.
آیا کسی کلماتی مانند "عملیات نظامی" ، "تخریب" ، "دفاع از ارتباطات" ، "تسلط بر دریا" را در اینجا می بیند؟ نوعی "بازتاب تجاوز از جهت دریا و اقیانوس" وجود دارد. اگر مجبور باشیم به خودمان ضربه بزنیم چطور؟ و برای دفع تجاوز زمین؟ این ناوگان در جنگ جهانی دوم چند فرود آمد؟ به طور رسمی ، با شروع از عبارت وزارت دفاع ، نیروی دریایی ما به هیچ وجه قصد جنگ تهاجمی ندارد. البته این طراحی شده است تا این جنگ را مهار کند. برای این کار NSNF دارد. در عین حال ، تنها شرط استقرار آنها در دوره تهدید شده یا در زمان جنگ ، اقدام نظامی است. اگر مهار شکست بخورد چطور؟ اگرچه ، شاید در برخی از اسناد اعتقادی دیگر همه چیز به طور دقیق تری بیان شده است؟
همانطور که قبلاً در مقاله ذکر شد "بن بست ایدئولوژیک ناوگان روسیه؟ نه ، جامعه روسیه! " ، در روسیه اسناد اعتقادی زیر در مورد نیروی دریایی داخلی وجود دارد. اولین مورد "سیاست دریایی فدراسیون روسیه" است. در مورد ناوگان در این سند به طور گذرا ذکر شده است ، زیرا "در مورد نیروی دریایی نیست" ، اهداف اساسی روسیه را به عنوان کشوری در دریاها و اقیانوس ها ، از فعالیت های علمی گرفته تا ماهیگیری ، ذکر می کند. این ناوگان تنها در شرایطی ذکر شده است که باید از منافع کشور در دریا ، بدون جزئیات بسیار تخصصی ، محافظت کند.
سند دوم ، که تقریباً کاملاً به نیروی دریایی مربوط می شود ، "مبانی سیاست دولتی فدراسیون روسیه در زمینه فعالیت های دریایی تا دوره 2030" است. توصیف این سند در مقاله ذکر شده بیش از همه جامع ارائه شده است: ناسزاگویی. علاقمندان می توانند پیوند بالا را دنبال کرده و این فاصله را با واقعیت از نزدیک ارزیابی کنند.
با این حال ، ما چندان تنبل نخواهیم بود که یک قطعه دیگر از این سند را نقل کنیم ، که قبلاً به آن اشاره نشده بود:
V. الزامات استراتژیک برای نیروی دریایی ،
وظایف و اولویت ها در زمینه ساخت آن و
توسعه
… ب) در زمان جنگ:
توانایی ایجاد صدمات غیرقابل قبول به دشمن به منظور
اجبار او برای پایان دادن به خصومت ها بر اساس شرایط
تضمین حفاظت از منافع ملی روسیه
فدراسیون ؛
توانایی مقابله موفقیت آمیز با دشمن ،
دارای پتانسیل دریایی با تکنولوژی بالا (از جمله
از جمله کسانی که با سلاح های دقیق در خدمت هستند) ، با گروه ها
نیروهای دریایی آن در مناطق دور و نزدیک دریایی و اقیانوس
مناطق؛
وجود قابلیت های دفاعی سطح بالا در منطقه
ضد موشک ، ضدهوایی ، ضد زیردریایی و ضد مین
دفاع ؛
توانایی فعالیت مستقل بلند مدت ، از جمله
از جمله برای دوباره پر کردن ذخایر مواد و فنی
وسایل و سلاح ها در مناطق دور افتاده اقیانوس ها از کشتی ها
پشتیبانی لجستیکی برای پروژه های جدید ؛
انطباق ساختار و قابلیت های عملیاتی (رزمی) نیروها
(نیروهای) اشکال و روشهای مدرن عملیات نظامی ، آنها
سازگاری با مفاهیم عملیاتی جدید استفاده از نیروهای مسلح
از فدراسیون روسیه ، با در نظر گرفتن طیف وسیعی از تهدیدات نظامی
امنیت فدراسیون روسیه
برای انجام کاری او ، ناوگان ، با این توانایی ها چه اتفاقی می افتد؟ آیا در قالب BATTLE با دشمن اجرا می شود؟ موفقیت رویارویی با گروه های دشمن چگونه بیان می شود؟ اگر آنها در جنگ حاضر نشوند ، درست مانند ناوگان بزرگ در جنگ جهانی اول؟ همه صادرات در کانال انگلیسی ، جبل الطارق و تسوشیما مسدود می شود و بس؟ آن وقت چه باید کرد؟ پاسخ در آموزه کجاست؟
این فهرست در نظر گرفته نشده است و با اصول ایجاد نیروی دریایی که توسط کشورهای دیگر هدایت می شود مطابقت ندارد. نمی توان از آن درست یا نادرست بودن این یا آن برنامه کشتی سازی را نتیجه گرفت. نمی توان از آن به عنوان معیاری برای بررسی ضرورت یا بی فایده بودن پروژه یک کشتی یا کلاس کشتی های خاص استفاده کرد. در انتخاب استراتژی اقدام در جنگ در دریا ، نمی توان از او دور شد. این فقط مجموعه ای از آرزوهای نامربوط است و نه بیشتر. بله ، آرزوهای درست و صحیح ، اما فقط آرزوها.
و در این هرج و مرج به جای اصول اساسی ساخت نیروی دریایی است که همه مشکلات ما را تضمین می کند - نه کشتی های جنگی ، نه دریانوردان عقب در کشتی سازی ، ناوگان بدون وظایف عملیاتی مشخص ساخته می شود ، بدون ایده اصلی وجود خود را معنا می بخشد کشتی های مین روب ، که قادر به برخورد با مین ها نیستند و کشتی های تقریبا 2000 تنی ، مسلح به یک دستگاه سه اینچی ، نیز از اینجا هستند. شما نمی توانید ناوگان جنگی را در جایی که اعتقادی است بسازید و نباید جنگی باشد.
اما به یاد داریم که در صورت وقوع جنگ ، آنها چیزی کاملاً متفاوت از دریانوردان دریایی مطالبه می کنند. از این گذشته ، سلطه بر دریا از اسناد حاکمیت آنها محو نشده است. کشوری که یک ناوگان غیر جنگی ، هرچند نظامی ایجاد کند ، آن را با کشتی هایی که حتی هدفی ندارند پر کند ، در یک لحظه حساس در زمان شروع به تعیین وظایف این ناوگان "مانند یک ناوگان واقعی" می کند. وظایف واقعی در یک جنگ واقعی ، علیه یک دشمن واقعی ، اما نه با نیروهای یک ناوگان واقعی. پایان منطقی در قالب تسوشیمای جدید در این مورد فقط مساله زمان خواهد بود. ضررها کاملاً واقعی خواهد بود.
بدیهی است که یک پارادایم جدید (یا قدیمی فراموش شده؟) مورد نیاز است.
ما باید همه کارها را خودمان انجام دهیم
کارل مارکس نوشت:
البته سلاح انتقادی نمی تواند نقد را با سلاح جایگزین کند ؛ نیروی مادی باید با نیروی مادی واژگون شود: اما نظریه به محض تسلط بر توده ها به یک نیروی مادی تبدیل می شود."
ما ، شهروندان میهن دوست ، قدرت مادی نداریم که مقامات دولتی را به خود بیاوریم. و او در برابر انتقادات شفاهی واکنش نشان نمی دهد. اما مطابق با تعریف مارکس ، ما می توانیم نظریه خود را در مورد چگونگی همه چیز ایجاد کنیم و آن را به مالکیت توده ها تبدیل کنیم. و در آن صورت دیگر نمی توان آن را نادیده گرفت ، فقط به این دلیل که اکثریت با آن تلقین می شوند. و صادقانه بگویم ، زمان این امر فرا رسیده است. زیرا چه زمانی ، اگر نه اکنون ، و چه کسی اگر نه ما؟
اجازه دهید ، با شروع از آثار نظریه پردازان و عقل سلیم ، مجموعه ای از اصول را که باید در ایجاد و توسعه نیروی دریایی رعایت شود ، بنویسیم که هر سند اعتقادی باید با آن شروع کند:
نیروی دریایی فدراسیون روسیه یک نوع نیروهای مسلح است که برای جنگ در دریا طراحی شده است ، از جمله سطح آب آن ، حریم هوایی بر روی دریا ، ستون آب و بستر دریا در مجاورت لبه آب منطقه خشکی ، و همچنین سایر منابع آب - دریاچه ها و رودخانه ها ، در کف و سواحل آنها. در برخی موارد ، نیروی دریایی اقدام خصمانه می کند ، تجهیزات ارتباطی دشمن و شبکه های آنها را مورد استفاده قرار می دهد ، از نرم افزارهای مخرب استفاده می کند و در صورت لزوم به اهداف در مدار زمین نیز حمله می کند. نیروی دریایی با فتح برتری در دریا به پیروزی می رسد ، یعنی با ایجاد چنین سطحی از کنترل بر ارتباطات دریایی در مناطق مشخصی از اقیانوس جهانی ، دور ، نزدیک دریا و مناطق ساحلی ، که به فدراسیون روسیه اجازه می دهد از آنها بدون محدودیت برای به هیچ وجه ، و همچنین به دشمن اجازه نمی دهد تا از چنین استفاده ای جلوگیری کند ، و یا خود از این ارتباطات استفاده نکند ، تا زمان عدم امکان استقرار کامل نیروهای خود. برتری در دریا بدون جنگ توسط نیروی دریایی تسخیر می شود یا ایجاد می شود ، هم به طور مستقل و هم به عنوان بخشی از گروه های بین گونه ای نیروهای مسلح فدراسیون روسیه. در صورت امکان ، نیروی دریایی با محاصره یا نمایش زور یا تهدید به استفاده از زور به تسلط دریایی دست می یابد. اگر این اقدامات به نتیجه دلخواه منجر نشد ، نیروی دریایی نیروهای مخالف دشمن را نابود کرده و از ایجاد سلطه در دریا جلوگیری می کند. برای انجام این کار ، همه کشتی ها ، زیردریایی ها ، هواپیماهای رزمی و سایر سیستم های تسلیحاتی نیروی دریایی دارای توانایی هدایت نبرد ، از جمله طولانی مدت ، هستند و وظایف انهدام کشتی های مخالف ، زیردریایی ها ، هواپیماها و سایر سیستم های تسلیحاتی دشمن را انجام می دهند. ، نیروی انسانی و اجسام مختلف در خشکی ، از جمله در اعماق آن. پرسنل نیروی دریایی از سطح آموزش و روحیه لازم برای انجام چنین وظایفی برخوردارند.
هدف اصلی تأثیر ناوگان دریایی نیروی دریایی کل و زیرساخت های ساحلی آنها است. در صورت ضرورت نظامی ، نیروی دریایی می تواند اهداف واقع در خشکی را با استفاده از سلاح های موشکی و توپخانه ای کشتی ها ، هوانوردی نیروی دریایی و واحدها و تشکیلات تفنگداران دریایی منهدم کند.
هدف تسخیر سلطه در دریا برای نیروی دریایی اولیه است. اگر تسخیر سلطه در دریا کاملاً غیرممکن است ، لازم است اجازه استقرار سلطه بر دریا توسط ماجراجویی داده نشود. همه وظایف دیگر که توسط نیروی دریایی انجام می شود ثانویه هستند ، به استثنای کشتی های موجود در NSNF و کشتی های تهاجمی دوزیست ، که عملیات علیه زمین وظیفه اصلی آنها است. همه کشتی های جنگی و هواپیماهای رزمی پذیرفته شده در نیروی دریایی یا باید قابلیت استفاده برای انجام وظیفه اصلی مشخص شده را داشته باشند ، یا برای انجام آن توسط سایر کشتی ها و هواپیماها ضروری باشند. استثنا مجاز نمی باشد.
فقط؟ فقط اینها اصولی است که نیروی دریایی را به نیروی دریایی تبدیل می کند. فرقی نمی کند که بر اساس شناور یا ناو هواپیمابر باشد ، چند هزار نفر در آن خدمت می کنند یا صدها هزار نفر - مهم نیست. اصول مهم هستند.
لازم است ارزیابی شود که آیا طراحی کشتی جنگی جدید مناسب است (یا نحوه اجرای پروژه)؟ اول ، ما می بینیم که آیا آن ، یا اجرای آن ، با اصول مطابقت دارد یا خیر. آیا نیاز به ارزیابی تمرکز آموزش رزمی دارید؟ بیایید ببینیم چگونه با اصول همگام می شود. این معیاری است که کشور دارای ناوگان را از کشوری با کشتی های زیاد جدا می کند.
این احکام است که باید روزی در نگرش های اعتقادی ما ظاهر شود ، در عین حال نشانه ای برای آنچه باید انجام شود و معیاری برای آنچه قبلاً انجام شده است تبدیل شود. و بر اساس آنهاست که کشور ما باید ناوگان خود را در آینده بسازد.
