دیوید دبلیو وایز از The National Interest معتقد است که در مجموع نیروی دریایی ایالات متحده بدون شک قدرتمندترین در جهان است.
خیلی ها اینطور فکر می کنند.
و بدون هیچ قید و شرطی می توان با آن موافقت کرد ، اما اخیراً اطلاعاتی را با شما در میان گذاشتیم که نیروی دریایی ایالات متحده در حال حاضر به شدت برای ساخت دو زیردریایی تهاجمی در سال تلاش می کند. در این میان ، او می توانست 10 قایق را فقط از یک ناو هواپیمابر و بال هوایی آن بسازد و شاید با تأثیر استراتژیک بسیار بیشتر.
علاوه بر این ، بر خلاف اکثر برنامه های خرید کشتی های سطحی ، برنامه های زیردریایی حمله ای عموماً از نظر برنامه و بودجه خوب عمل کرده اند.
و نکته اصلی: در شرایطی "اگر اتفاقی بیفتد" ، تبدیل ما به ضایعات فلزی برای ما آسان تر است؟ یک جزیره شناور عظیم ، حتی اگر ناوشکن ها و سایر ناوچه ها با آن هماهنگ باشند ، از میدان هوایی مستقر در دریا محافظت و محافظت می کنند ، یا جزیره ای که نیم کیلومتر زیر سطح دریا قرار دارد؟
بله ، البته ، Aegis ، موشکها ، آتشفشانها … اما یک نجات بزرگ موشکهای ضد کشتی یا موشکهای کروز چطور؟
در حقیقت ، همه اینها نسبی است. در سال 1941 (حدود 9 روز قبل از پرل هاربر) در رسانه های آمریکایی تعدادی مطالب در مورد ناو جنگی "آریزونا" وجود داشت که قدرت خود را به آسمان می رساند.
واضح است که تا آن زمان هیچ کس کشتی های جنگی را از هوا غرق نکرده بود. با این وجود ، "آریزونا" در هنگام حمله هواپیماهای ژاپنی 4 بمب دریافت کرد و غرق شد.
و تا به امروز به عنوان یادبود زیر آب باقی مانده است.
اما بیلی میچل هشدار داد …
در حقیقت ، میچل کشتی جنگی آلمانی تسخیر شده Ostfriesland را در جریان یک تظاهرات هوایی در سال 1921 غرق کرد ، اما نیروی دریایی گفت که این آزمایش هیچ چیز را ثابت نمی کند. دو ناظر آن روز مقامات بخش دریایی ژاپن بودند …
علاوه بر این ، طراح حمله پرل هاربر ، ایسروکو یاماموتو ، در آن زمان در دانشگاه هاروارد درس می خواند و بدون شک گزارش های مربوط به این رویداد را می خواند ، که در روزنامه ها به طور گسترده گزارش شد.
خوب ، در 7 دسامبر ، آنچه اتفاق افتاد رخ داد. و کشتی جنگی برای همه سنین و زمانها دیگر یک برگ برنده نبوده است. اما اتفاق عجیبی رخ داد: بله ، ناو هواپیمابر جایگزین ناو جنگی به عنوان کشتی اصلی نیروی دریایی شد ، اما فرمانروایی آن در این ظرفیت بسیار کوتاه بود. ناو هواپیمابر سلطه خود را در نبرد میدوی ایجاد کرد و مرکز پنج نبرد بزرگ دریایی بین سالهای 1942 تا 1944 بود.
با این حال ، پس از نبرد خلیج Leyte در سال 1944 ، نیروی دریایی ایالات متحده ناو هواپیمابر را به یک سکوی حمله زمینی تغییر مسیر داد. این قابل درک بود ، نیاز به بازپس گیری مناطق تصرف شده توسط ژاپن وجود داشت و حتی در شرایط ناتوانی کامل ناوگان ژاپنی در مخالفت حداقل با چیزی در پاسخ.
نیروهای اصلی نیروی دریایی ناوگان ژاپنی حذف شدند و زیردریایی ها هرگز نقطه قوت ژاپن نبودند. هوانوردی دریایی نیز به چیزی کاهش یافت ، که با این واقعیت تأیید می شود که ایالات متحده پس از مرگ هورنت در سال 1942 حتی یک ناو هواپیمابر را از دست نداد.
درست است ، این فقط نشان می دهد که پس از 1945 ایالات متحده با ناوگان دیگری که قادر به نابودی ناو هواپیمابر است درگیر نشد.
اما ما امروز بیشتر به آن علاقه داریم. و امروز ، همانطور که قبلاً گفتیم ، نیروی دریایی ایالات متحده در حال طراحی و دستیابی به کلاسهای جدید کشتی است.بحث مفیدی در مورد مفید بودن این کشتی ها و همچنین شک و تردید در مورد مطلوبیت ساخت انواع جدید هواپیماها وجود دارد.
واضح است که این امر در درجه اول مربوط به ابرخودروهای کلاس فورد جدید است. نه تنها ساخت دومین و سوم ، همانطور که در روسیه می گویند ، "به راست تغییر می کند" ، بلکه اولین مورد (ساخته شده و به ناوگان تحویل داده می شود) واقعاً نمی تواند کار کند. و همچنین شکایت های کافی در مورد جنگنده های F-35 که مخصوص "Fords" طراحی شده اند وجود دارد.
و بر خلاف ناوگان چین و روسیه که امروزه در دفاع از سواحل خود به کشتی های کوچک موشکی متکی هستند ، وضعیت بسیار عجیبی به نظر می رسد ، ناوگان ایالات متحده مملو از بزرگ ، قدرتمند و آسیب پذیر است. این بدان معنا نیست که این امر آینده آمریکا را به خطر می اندازد ، اما این لحظه را نیز نمی توان مثبت نامید.
بنابراین ، بیشتر و بیشتر مردم ایالات متحده س loudالی را با صدای بلند می پرسند که برای بسیاری بسیار ناخوشایند است. و این س aboutال در مورد این نیست که آیا ادامه مبالغ هنگفت برای ساخت و نگهداری ناوهای هواپیمابر منطقی است یا خیر ، بلکه این است که آیا فردا ایالات متحده حتی می تواند اسباب بازی های گران قیمتی را به عنوان ناوهای هواپیمابر خریداری کند.
هزینه "جورج بوش پدر" در سال 2009 6.1 میلیارد دلار بود.
جدیدترین ناو هواپیمابر آمریکایی ، جرالد فورد ، دو برابر بیشتر هزینه کرده است.
اما این کشتی ها به 46 درصد از پرسنل ناوگان نیاز دارند: برای نگهداری ، تعمیر و بهره برداری. از نظر پولی - بسیار ناخوشایند است ، زیرا (علاوه بر حقوق و سایر پرداخت ها) بازنشستگی های نظامی آمریکایی نیز وجود دارد که افراد با صرف خدمات خود در این کشتی ها دریافت می کنند.
و جای تعجب نیست که بیشتر و بیشتر اوقات دیدگاه یک سلاح وحشتناک با نوشته "کاهش بودجه" به سمت ناوهای هواپیمابر است.
اگر طبق مفروضات آمریکایی ، 11 ناو هواپیمابر حداقل تعداد مورد نیاز برای تأمین امنیت باشد ، پس هواداران ناوهای هواپیمابر در "فردای روشن" مشکلات بیشتری خواهند داشت.
اگر ناوگان "کوچک" ما آنقدر شکننده باشد که نتواند به دلیل بودجه یک کشتی را از دست بدهد ، چگونه از ضررهای اجتناب ناپذیر جنگی جان سالم به در خواهد برد؟ " - چنین سوالی در صفحات مجله "Proceedings" از فرمانده فیلیپ E. پورنل می پرسد.
به هر حال ، مجموعه مقالات از سال 1874 توسط موسسه نیروی دریایی ایالات متحده منتشر شده است. مجموعه مقالات موضوعات مربوط به امنیت جهانی را شامل می شود و شامل مقاله های متخصصان نظامی و غیرنظامی ، مقالات تاریخی ، نقد کتاب ، عکس های تمام رنگی و نظرات خوانندگان است. حدود یک سوم توسط پرسنل نظامی ، یک سوم توسط پرسنل بازنشسته نظامی و یک سوم توسط غیرنظامیان نوشته شده است. یعنی این همان جایی است که ارتش می تواند علناً از مشکلات شکایت کند.
دلیلی دارد. به عبارت دقیق تر ، یک دلیل وجود دارد ، اما هیچ پولی وجود ندارد. به همین دلیل است که آنها در واقع حذف "هری ترومن" را لغو کردند و با هم پول خرج کردند تا راکتورهای "آبراهام لینکلن" را دوباره شارژ کنند. و اگر ترومن ، که در سال 1998 وارد خدمت شد ، قطعاً هنوز می تواند خدمت کند ، لینکلن ، که از سال 1989 خدمت می کند ، از نظر آمادگی رزمی بسیار بدبین نیست: آنچه در حال حاضر است ، آنچه در آینده است.
این مورد زمانی است که کشتی در صف نمی ایستد ، اما به آنجا رانده می شود. اما - با توجه به برخوردهای اخیر با "فورد" - مجبور خواهید شد.
اما حامیان سیاست های ریاضت اقتصادی فراتر می روند و یک برنامه شب کشی برای 4 گروه از 9 گروه هوایی در دستور کار قرار دارد. و سپس حضور 11 ناو هواپیمابر تازه به نظر می رسد بی پروا به نظر می رسد. اما از سوی دیگر ، ابتکار دفتر بودجه کنگره آمریکا برای کاهش نیروی دریایی به هشت ناو هواپیمابر منطقی به نظر می رسد.
کارشناسان ایالات متحده معتقدند که ضعیف ترین نقطه نیروی دریایی آمریکا این است که نیروی دریایی نه برای خرید انواع جدید سلاح ، بلکه برای حفظ عملکردهای مهم سلاح های قدیمی هزینه می کند. و اگر چیز جدیدی بدست آید ، پس از رسوایی رسوایی کنید ، اما اغلب این جدید نه با مشخصات و نه برچسب قیمت مطابقت ندارد.
طبق برنامه فعلی کشتی سازی ، ناوگان باید 306 کشتی داشته باشد ، در حالی که تعداد واقعی آن به 285 کشتی کاهش یافته است.فرماندهی عملیات دریایی ایالات متحده معتقد است که بین آنچه نیروی دریایی برای اجرای طرح کشتی سازی خود و آنچه که ممکن است از روند تخصیص در 15-20 سال آینده به دست آورد ، تقریباً 30 فاصله وجود دارد.
مدیر تدارکات نیروی دریایی اخیراً به کنگره گفت که با توجه به روندهای فعلی و چشم انداز بودجه ، ناوگان می تواند در چند دهه آینده به 240 کشتی کاهش یابد.
تعهد به ناوهای هواپیمابر به معنای واقعی کلمه بقیه نیروی دریایی را از بین می برد در حالی که به طور همزمان توانایی آن در پاسخ به خواسته ها و تهدیدهای نوظهور را مختل می کند.
بهترین مثال جرالد فورد است.
با قیمت اولیه 10.5 میلیارد دلار ، هزینه آن به 14.2 میلیارد دلار افزایش یافته است و قرار نیست متوقف شود. اما حتی امروزه آنها می گویند حتی اگر فورد به طور کامل کار کند ، نمی توان حفره ایجاد شده در ارتباط با تعمیرات دیگر ناوهای هواپیمابر را پر کرد.
اما علاوه بر "فورد" دو کشتی دیگر نیز در دست ساخت است که بودجه کل آنها (به همراه "فورد") معادل 43 میلیارد دلار است …
این مقدار ممکن است به کسی (به عنوان مثال ، خوانندگان روسی) خشم یا حسادت کند ، اما در ایالات متحده در حال شروع به ترساندن همه است.
اما مشکلات بالها نیز وجود دارد. هزینه های تخمینی برای F-35C ها ، که قرار بود از عرشه فورد بلند شوند ، با افزایش نگرانی ها در مورد عملکرد تقریباً دو برابر شده است.
اما بدترین چیز حتی این نیست. غم انگیزترین چیز برای آمریکایی ها این است که در زمان ما ، یک ناو هواپیمابر دیگر از ابزارهای پیش بینی قدرت در منطقه استفاده نمی کند. هر منطقه ای که اقدامات متقابل در آن مستقر شود. عصر مجازات در حال گذر است زیرا اکثر کشورها دارای سیستم های تسلیحاتی هستند که می توانند به هر کشتی بزرگ خسارت جدی وارد کنند. و کسانی که موشک خود را ندارند - همیشه می توانید همان موشک های ضد کشتی روسی ، هندی یا چینی را خریداری کنید.
در یک زمان ، دریاسالار معروف نلسون اظهار داشت که "اگر کشتی با قلعه بجنگد ، احمق است". بحث برانگیز است (به عنوان مثال ، دریاسالار اوشاکوف موفق شد به سنگرها حمله کند) ، اما ما عیب نخواهیم یافت.
در دوران جدید آینده ، "قلعه" مجموعه پیچیده ای برای تشخیص و هدف قرار دادن موشک های ضد کشتی در افق است که کشتی های سطحی را آسیب پذیر می کند و از نزدیک شدن آنها به خط ساحلی جلوگیری می کند. یعنی ، آنها فرصت استقرار هوانوردی را در فاصله ایمن کافی نمی دهند. این دقیقاً همان چیزی است که ناوهای هواپیمابر آمریکایی چندین دهه بر آن تسلط داشتند.
موشک های بالستیک ، کروز ، ضد کشتی (همه از سکوهای متحرک و کاملاً استتار شده) به تهدیدی واقعی برای کشتی های بزرگ با امضای عالی تبدیل می شوند.
ناخدا نیروی دریایی آمریکا هنری جی هندریکس محاسبه کرده است که چین می تواند 1277 موشک ضد کشتی بالستیک DF-21D به قیمت یک ناو هواپیمابر آمریکایی تولید کند. برای برخورد موشکی به ناو هواپیمابر به چند موشک نیاز دارید؟..
یک مخزن عظیم از چنین موشک هایی که با سرعت 2M تا 5M پرواز می کنند ، در مقادیر کافی می تواند به سادگی پدافند هوایی هرگونه سفارش یک ناو هواپیمابر را بشکند. البته یک موشک کشتی این اندازه را که دارای چنین حاشیه ای برای زنده ماندن است غرق نمی کند.
اما چه کسی گفته است که یک موشک وجود خواهد داشت؟
و در مورد فاصله سلاح اصلی ناو هواپیمابر هواپیما است. برد F / A-18E "Super Hornet" فعلی بین 390-450 مایل دریایی است. شعاع جنگی جنگنده F-35 730 مایل دریایی خواهد بود. این بدون تانک های اضافی اضافی است ، و به طور قابل توجهی سایر قابلیت های هواپیما را کاهش می دهد.
آژانس اطلاعاتی وزارت دفاع آمریکا برد موشک ضد کشتی DF-21D را بین 1500 تا 1750 مایل دریایی برآورد کرده است که برخی از آنها برد بیشتر را پیشنهاد می کنند.
با تشخیص این واقعیت که این اعداد مستلزم استقرار گروه های ضربتی حامل بسیار دور از دسترس آنها است ، که بلافاصله استفاده م effectiveثر از خود ناو هواپیمابر و سلاح های آن را زیر سال می برد.روبرت روبل ، رئیس سابق کالج جنگ نیروی دریایی اظهار داشت:
"اگر ناو هواپیمابر نتواند به نوبه خود با موفقیت به نیروهای دریایی دشمن حمله کند ، دفاع موفقیت آمیز از ناو هواپیمابر بی فایده است."
و در اینجا چیزی برای افزودن وجود ندارد.
و علیرغم این واقعیت که حمله گسترده به موشکهای بالستیک زمینی با توجه به موفقیت آمیز شلیک موشکهای ایالات متحده و روسیه در سوریه ، کار نسبتاً سختی برای سیستمهای دفاعی فعلی نیروی دریایی است ، اما وضعیت به طور بالقوه حتی جدی تر است. به
روبرت هادیک ، تحلیلگر نظامی:
اسکادران های جنگنده تهاجمی نیروی دریایی حتی شوم تر هستند که قادر به پرتاب ده ها موشک کروز ضد کشتی دوربرد و با سرعت بالا در سطوحی هستند که تهدید کننده شکست پیشرفته ترین پدافند ناوگان هستند.
یا به عنوان مثال ، استفاده چین از قایق های موشکی خود. حدود صد نفر از آنها وجود دارد که بیشتر آنها از کلاس "هوبی" هستند.
هر کدام 8 موشک ضد کشتی بالدار با برد 160 مایل حمل می کنند. در کل - 600-700 موشک که می توانند به طور همزمان پرتاب شوند.
افزودن موشک از زیردریایی های دیزلی الکتریکی ، ناوچه ها ، ناوشکن ها و هواپیماها …
و شما نباید روسیه را که همیشه در خط مقدم تجارت موشک قرار داشت تخفیف ندهید. و به لطف تلاش های روسیه ، سلاح های موشکی با دقت بالا بسیار رایج شده است و کشورهای بیشتری می توانند آنها را خریداری کنند.
یک نشانه نگران کننده از آینده این است که یک شرکت روسی در حال فروش موشک کروز Club-K است که در ظروف حمل و نقل روی کامیون ها ، واگن های راه آهن یا کشتی های تجاری قرار گرفته است.
جهان در حال تغییر است و ابزارهای بیشتری برای مقابله با ناوهای هواپیمابر به عنوان سلاح اصلی حمله وجود دارد. برد و سرعت موشک ها افزایش می یابد. موشک ها دست نیافتنی و دقیق تر می شوند و البته می توانند هسته ای باشند. رادارها دورتر و دقیق تر خواهند دید و "مه جنگ" را به میزان قابل توجهی کاهش می دهد. کشتی های سطحی ، در هر کجا که باشند ، به طور فزاینده ای آسیب پذیر خواهند بود.
اژدرهای فوق حفره ای (مانند Shkval روسیه) در حال حاضر به سرعت 200 گره می رسند و می توانند بیش از 1000 کیلومتر کشتی را ردیابی کنند. در بالای سطح ، موشک های ضد کشتی مافوق صوت که در حال حاضر با سرعت 2M حرکت می کنند ، جایگزین موشک های مافوق صوت می شوند که با سرعت 5M حرکت می کنند و در آینده حتی سریعتر.
گروه حمله مدرن ناو هواپیمابر از نظر کشندگی و پیچیدگی مرسوم در اوج تاریخ نظامی قرار دارد. متأسفانه ، در شرایط مدرن ، بسیار گران و پیچیده است ، و بنابراین غیرفعال کردن آن با هزینه کم بسیار آسان است.
یک ناو هواپیمابر به مجموعه پیچیده ای از سرمایه گذاری های بسیار گران نیاز دارد. هزینه کل خرید گروه حملات ناو هواپیمابر از خود ناو هواپیمابر ، 1-2 رزمناو و 2-3 ناوشکن از 25 میلیارد دلار فراتر می رود ، بال هوایی 10 میلیارد دلار دیگر و هزینه های عملیاتی سالانه تقریباً 1 میلیارد دلار است.
و یک موشک کروز شلیک شده از پرتاب کننده کشتی ، مخفیانه و بسیار پایین تر در نردبان سلسله مراتبی ، کمتر از یک سوم هر بمبی است که توسط جنگنده از روی عرشه ناو هواپیمابر تحویل داده می شود. اما تأثیر استفاده از این موشک می تواند بسیار مهمتر از بمبی باشد که از هواپیمای عرشه پرتاب شده است.
با این وجود ، نیروی دریایی ایالات متحده همچنان نسل بعدی جنگنده ها (F-35C) و دو ناو هواپیمابر کلاس فورد بعدی را با وجود همه ادعاهایی که از رده های مختلف می شود ، از طریق مشکلات بودجه ای تحت فشار قرار می دهد.
ما در حال حاضر حتی به مفاهیم ناوهای هواپیمابر جدید ، مسلح به پهپادها دست نمی زنیم ، زیرا تاکنون چنین کشتی هایی وجود ندارد ، هیچ پهپادی وجود ندارد که بتواند جایگزین هواپیماهای خلبان توسط مردم شود. در آینده بله ، اما نه بیشتر.
به گفته بسیاری از کارشناسان نیروی دریایی در ایالات متحده ، بله ، ناوهای هواپیمابر (حداقل تا زمان خروج "فورد") در رده ها باقی خواهند ماند. اما نیروی دریایی باید از مفهوم حامل محور خود دور شود.کشتی های بزرگ سطحی آسیب پذیرتر می شوند و اگر هزینه ها غیرقابل قبول باشد ، نیروی دریایی نباید آنها را بسازد و به کار گیرد.
نیروی دریایی در حال حاضر برای ساخت دو زیردریایی تهاجمی در سال تلاش می کند ، در حالی که می تواند 10 فروند را تنها با یک ناو هواپیمابر و بال هوایی خود بسازد ، و شاید با تأثیر استراتژیک بسیار بیشتر.
علاوه بر این ، بر خلاف اکثر برنامه های خرید کشتی های سطحی ، برنامه های زیردریایی حمله ای عموماً از نظر برنامه و بودجه خوب عمل کرده اند.
یکی از م componentsثرترین اجزای یک برنامه خرید زیردریایی م effectiveثر باید برنامه "بازگشت به آینده" باشد که شامل زیردریایی های دیزلی بسیار آرام است که در حال حاضر به هیچ وجه در نیروی دریایی ایالات متحده نیستند. مکان یابی زیردریایی های دیزلی بسیار مشکل است و می توان با نرخ سه تا چهار عدد برای هر زیردریایی هسته ای خریداری کرد.
نیروی دریایی ایالات متحده بدون شک قوی ترین ترکیب در جهان امروز است. متأسفانه تکرار این عبارت مانند دعا فایده ای ندارد. در حالی که کل ناوگان ایالات متحده در تناژ و قدرت شلیک مطلق غالب است ، این ممکن است در منطقه خاصی با نیروی اعزام مانند اقیانوس آرام منطقی نباشد.
پیشرفتهای پیش بینی شده در فناوری رادار ، حفظ پنهانکاری در بالا و زیر آب را دشوار می کند. همین امر با افزایش برد و دقت سلاح های مافوق صوت اتفاق می افتد.
همه اینها در آینده نزدیک (2060-2050) نیاز به یک رویکرد مفهومی متفاوت دارد.
با این حال ، یک چیز قطعی است: ناو هواپیمابر در نیمه دوم قرن یک سلاح واقعی نخواهد بود.
