به تازگی ، یک سری مقاله در مورد توجیه بی فایده بودن کشتی های حامل هواپیما در ناوگان در Voennoye Obozreniye منتشر شده است.
استدلال نویسندگان معمولاً به سه یا چهار تز از نوع "هدف از طریق" ، "شما نمی توانید از ماهواره ها پنهان شوید" ، "ما نمی توانیم بر آن تسلط داشته باشیم ، پول وجود ندارد" و موارد دیگر خلاصه می شود. در عین حال ، مطلقا هرگونه استدلال نویسندگان معمولاً کنار گذاشته می شود ، زیرا چنین جنگ هایی برای ما نمی درخشد ، ما باید منافع خارج از مرزهای خود را رها کنیم ، اما در هر صورت ، ما یک پایگاه هوایی در جایی در نزدیکی خود خواهیم یافت … در مواردی ، پیشنهاد می شود جنگ هسته ای در پاسخ به هرگونه شلیک آغاز شود ، علاوه بر این ، حتی اگر ایالات متحده در درگیری شرکت نکند ، آنها باید بلافاصله مورد اصابت قرار بگیرند ، به هر حال ، آمریکا به تنهایی باعث حمله متقابل هسته ای می شود. قطعاً برای هر یک از دشمنان ما است ، درست است؟ بنابراین ، همه ما به خودکشی هسته ای نیاز داریم ، ساختن ناوگان یکسان نیست …
ما باید به وضوح درک کنیم که مسائل مربوط به ایجاد ناوگان نظامی به طور کلی و نیروهای ناو هواپیمابر (بدون آنها توانایی های نیروی دریایی به شدت سلاخی می شوند) به طور خاص ، در کشور ما مدت هاست به غیر منطقی تبدیل شده است ، و در برخی موارد به ویژه نادیده گرفته شده است. - به طور کلی در زمینه پزشکی.
دلیل این امر در این واقعیت نهفته است که هوشیاری بخش قابل توجهی از شهروندان ما هنوز نشانه های متمایزی از دوران قبل از صنعت دارد و مسائل پیچیده ای مانند نیروی دریایی به سادگی در سر آنها نمی گنجد. سیب زمینی در باغ - مناسب ، شهر همسایه که در آن (یا نه) "Ikea" وجود دارد ، برخلاف شهر محل سکونت - متناسب ، ناوگان - مناسب نیست. سرزمینی که می توانید برای گرفتن آن بجنگید ، زمین عزیز ، (یا متناوباً ، آن را ندهید) - مناسب است و اهمیت ارتباطات دریای آزاد - مناسب نیست. و واقعا ، چه نوع ناوگان در تایگا وجود دارد؟ هیچ ناوگان در آنجا وجود ندارد ، به این معنی که این ناوگان وجود ندارد و اصلاً نمی تواند وجود داشته باشد ، و هیچ چیزی برای ایجاد کلمات در اینجا وجود ندارد.
این نتیجه گیری ناخوشایند و سخت ، اما صادقانه به طور مستقیم با این واقعیت تأیید می شود که هیچ یک از نویسندگان هرگز بی فایده بودن یک ناو هواپیمابر را با هیچ وظیفه تاکتیکی ابتدایی ساده سازی شده در سطح غیرقابل قبول در برنامه ریزی نظامی نشان نداده اند. با فواصل ، شعاع های جنگی و مناطق خاص اقیانوس ها. این بدان معناست که در پس تبلیغ بی فایده بودن کشتی های حامل هواپیما در بین کسانی که آن را منتشر می کنند ، هیچ درکی از این روند وجود ندارد. آنها به صورت کلیشه ای فکر می کنند ، اما نمی توانند انعکاس "حمله آلفا" آمریکایی و بسیاری چیزهای دیگر را تصور کنند.
به احتمال زیاد ، بحث باید به یک چارچوب مفهومی سفت و سخت برگردد.
بیایید تعدادی س theال از مخالفان ناو هواپیمابر بپرسیم ، تلاشی برای پاسخ دادن به آنها که باعث می شود آنها به فکر کلیشه ای نباشند.
س 1.ال 1. اصولاً چگونه بدون هوانوردی می جنگید؟
یکی از مشکلاتی که مانع درک مسائل ناو هواپیمابر می شود ، نوعی فتیش شدن این کلمه است ، برخی افراد آن را جدا از محتوای آن درک می کنند. در همین حال ، این محتوا است که مهم است.
ناو هواپیمابر فتیش نیست ، نماد یا ابزار امپریالیسم جهانی نیست. این بدان معناست که از اساس و استفاده رزمی از حمل و نقل هوایی در خارج از شعاع جنگی هواپیماهای اصلی (در اصطلاح "روزمره" - ساحلی) اطمینان حاصل کنید ، یا - با زمان ورود به نبرد ، به طور قابل توجهی کمتر از هواپیماهای اساسی.
به این معنا که حامل این نقطه نظر حق حامل هواپیماها را رد می کند ، عملاً موارد زیر را اعلام می کند:
در جایی که هوانوردی ما از ساحل نمی تواند در حداقل زمان لازم باشد ، منافع فدراسیون روسیه باید پایان یابد ، در این صورت ، برای اطمینان از امنیت نظامی خود باید کنار گذاشته شود."
بیایید به یک مثال خاص نگاه کنیم.
همانطور که می دانید ، ایالات متحده تلاش های زیادی برای ایجاد یک گروه تروریستی به نام "دولت اسلامی عراق و شام" - داعش (ممنوع در فدراسیون روسیه) انجام داده است. در حالی که رهبران این گروه در اردوگاه کار اجباری آمریکایی در کمپ بوکا با یکدیگر ارتباط برقرار می کردند و ایده های خلاقانه ای را برای آینده ایجاد می کردند ، برت سبزهای آمریکایی شبه نظامیان سنی را در مرکز عراق آموزش می دادند ، که (طبق برنامه فرماندهی آمریکایی) سپس باید مبارزه با القاعده. …
سپس گام به گام: رهبران آینده داعش آزاد شدند. "برت ها" تمام تجهیزات و سلاح های خود را به دانش آموزان خود (تا پیکاپ های تویوتا توندرا آمریکایی مونتاژ شده با "ابزار" نیروهای ویژه مانند جعبه های نارنجک انداز و براکت مسلسل - اغلب ستون های این "تویوتا" سفید وارد می شد در اولین سال از وجود داعش) و عقب نشینی کرد. و گروه ، با جمع شدن در اطراف رهبران تازه تأسیس شده ، بلافاصله قیام کردند. خوب ، همه کسانی که این جنگ را دنبال کردند ، حمله رزمندگان آموزش دیده آمریکایی در امتداد فرات به سوریه از اردن و ترکیه در مسیرهای همگرا را به خاطر دارند - در آن زمان اسد تقریباً قیام اسلام گرایان را سرکوب کرده بود ، صلح دور از دسترس نبود …
دو ارتش تروریستی به هم پیوستند و اعلام کردند که آنها هم اکنون داعش هستند. شاید این چنین تصادفی باشد. ایالات متحده حتی فرزندان آنها را بعداً بمباران کرد ، که نشان دهنده مبارزه با آن بود ، اما بسیار کند. اما سربازان سوری و سربازان ایرانی که در جنگ با این هیولا خونریزی خود را از دست داده بودند ، آنها را لمس نکردند.
بگذارید این س ourselvesال را از خود بپرسیم - اگر آمریکایی ها با حملات هوایی ، راه را برای شبه نظامیان باز کنند همانطور که یاران وفادارشان ، دانمارکی ، بعداً این کار را در دیرالزور انجام دادند و راه را برای جنگجویان داعش باز کردند. به سوی شهر؟ ما در مورد مداخله آشکار در جنگ در کنار تروریست ها صحبت نمی کنیم ، بلکه در مورد حملات گاه به گاه نادر ، اما در لحظات حساس برای دفاع سوریه صحبت می کنیم؟ آیا این امر می تواند از سال 2016 و بعد اتفاق نیفتد ، بلکه قبل از مداخله ما اتفاق افتاده است؟ کاملا. و در ایالات متحده حامیان بسیاری از چنین مداخله ای وجود خواهد داشت.
وقتی نیروهای ما شروع به ورود به سوریه کردند ، همانطور که به یاد داریم ، جنگ در خیابانهای دمشق بود.
اما اگر ستیزه جویان ، که گاه گاه از سازندگان خود کمک می گرفتند ، به خیمیم نزدیک بودند ، چه می شد؟ به دیگر پایگاه های هوایی؟ در آن صورت چگونه آنها را متوقف می کنیم؟
در واقعیت ، هیچ چیز. زیرا تنها ناو هواپیمابر ما و هر دو هنگ هوایی نیروی دریایی در آن زمان قادر به جنگ نبودند.
اما اگر ناو هواپیمابر در حالت آماده به جنگ باشد و اگر هواپیمای آن نیز آماده جنگ باشد ، ما به این سادگی وابستگی شدیدی به حمیمیم نخواهیم داشت. در مرحله اول جنگ ، هنگامی که تعداد ماموریت های رزمی نیروهای هوافضا چندین دهانه در روز اندازه گیری می شد ، ما "کوزنتسوف" و حملات اپیزودیک را به طور کامل از موزدوک بیرون می کشیدیم.
بر این اساس ، از مخالفان ناوهای هواپیمابر دعوت می شود به این س answerال پاسخ دهند - در آینده در شرایط مشابه چگونه می توان بدون هواپیما عمل کرد؟ وقتی وظایفی وجود دارد ، اما پایگاه هوایی وجود ندارد ، چه باید کرد؟
این س questionالی بیهوده نیست - بیایید به طرح حضور اقتصادی روسیه در آفریقا نگاه کنیم.
ما پول سرمایه گذاری شده و گردش مالی را بررسی می کنیم. تا کنون ، امنیت این سرمایه گذاری ها توسط افرادی از ساختارهای غیر دولتی و تعداد بسیار کمی از مشاوران نظامی نیروهای مسلح RF تامین می شود. اما همه اینها "بازی در زمان صلح" است.
اجازه دهید تاکتیک مورد علاقه غربی ها را به خاطر بسپاریم: منتظر بمانید تا ما به درستی در کشور سرمایه گذاری کنیم ، و وقتی نوبت به بازگشت این سرمایه ها می رسد ، فقط کودتا را در آنجا ترتیب دهید ، و بس.
و پس از آن چه باید بکنیم ، چگونه پول خود را پس انداز کنیم؟ پاسخ همیشه در عباراتی مانند "تفنگداران دریایی" ، "کماندوها" و غیره نهفته است. و ما نیز از این قاعده مستثنی نخواهیم بود. آیا چنین رویدادی در منطقه قابل توجهی برای ما اتفاق می افتد و باید "نظم قانون اساسی" را در آنجا بازگردانید.و برای این ، در مرحله اول ، لازم است که پوشش هوایی برای نیروهای خود فراهم شود. و پس از عقب نشینی آنها - بمباران همه مخالفان "مطابق گزینه سوریه" ، حمایت از نیروهای دوست محلی ، مانند سوریه.
در یک مورد شدید ، لازم است اجازه ندهید که هیچ کس در برقراری نظم دخالت کند ، حداقل با مسدود کردن قابل اعتماد دسترسی به کشور مورد نظر: هم از دریا و هم از هوا. علاوه بر این ، دومی بدون پایگاه هوایی است ، که ممکن است در این زمان وجود نداشته باشد.
و اگر هیچ فرودگاه هوایی امن در منطقه وجود ندارد ، چگونه می توان این کار را انجام داد؟ مخالفان ناو هواپیمابر چه خواهند گفت؟
یا به سادگی وخامت اوضاع در سودان را متصور شوید که مملو از حملات به PMTO ما در بندر سودان است. اگر برای حفاظت یا تخلیه پرسنل PMTO به پشتیبانی هوایی نیاز باشد ، چه می شود؟ پس از همه ، به خیمیم ، 1800 کیلومتر در مسیری واقع بینانه. چگونه از آنجا بر اساس درخواست های "زمین" کار خواهیم کرد؟ اما یک ناو هواپیمابر ، در اولین نشانه های یک دوره تهدیدآمیز ، از طرطوس به دریای سرخ حرکت کرد ، راه حلی برای این مشکل است. و نه تنها س ofال PMTO.
به هر حال ، سناریو کاملاً واقعی است - به محض حضور ما ، آمریکایی ها بلافاصله از بندر سودان دیدن کردند. و این فقط این نیست ، آنها هنوز هم سعی می کنند از آنجا ما را زنده نگه دارند.
خوب ، چگونه می توان بدون هواپیما خارج شد ، مخالفان عزیز ناوهای هواپیمابر؟ به هر حال ، همه خطرات فوق پیوند بسیار خاصی با وقایع در حال وقوع دارند. و در سوریه ، شبه نظامیان تقریبا پیروز شدند. و ما در آفریقا حضور داریم. اینها همه تخیل نیستند ، بلکه واقعیت امروز هستند.
علیرغم واقع گرایی همه موارد فوق ، می توان از قبل پیش بینی کرد که آنها چه خواهند گفت: این هرگز اتفاق نمی افتد ، اینها همه اختراعات مورمن ها هستند ، خوب ، آنها این کار را در سوریه انجام دادند ، ما هیچ کاری در خارج از مرزهای خود نداریم ، ما ترکیه نیستند تا منافعی در جهان داشته باشند …
اما اگر در مورد آن فکر کنید چه؟ پس از همه ، بعداً ، وقتی معلوم می شود که جنگنده ها و هواپیماهای تهاجمی با ستاره های قرمز مورد نیاز هستند ، اما نیستند ، دیر خواهد شد. شما باید از قبل برای جنگ آماده باشید.
از س "ال "چگونه می خواهید بدون هوانوردی بجنگید" مورد خاصی از این س smoothال به آسانی دنبال می شود.
س 2.ال 2. چگونه می خواهید بدون هوانوردی با کسانی که آن را دارند بجنگید؟
اخیراً روابط روسیه و ترکیه به دلیل وضعیت استان ادلب سوریه به طور جدی وخیم شده است. این رویدادها در مقاله ذکر شده است آیا ناوچه های دارای "کالیبرز" می توانند ترکیه را آرام کنند؟ " و همچنین مشکلات دریایی مربوطه.
یک نکته مهم - این جنگ ، از لحاظ تئوری ، مورد نیاز هیچکس نبود: نه روسیه و نه ترکیه. با این حال ، در مورد ترکیه ، ظاهراً اردوغان شدیدترین فشار را در داخل کشور تجربه می کرد ، به ویژه پس از آنکه فردی (مشخص است که بمب) چند ده سرباز وظیفه ترکیه در پست فرماندهی را کشت. این تشدید می تواند خارج از ارتباط با تصمیمات رهبری سیاسی ترکیه رخ دهد و واکنش ما به آن می تواند وضعیت را برگشت ناپذیر کند.
این یک نکته بسیار مهم است - گاهی اوقات جنگها زمانی شروع می شوند که هیچکس آنها را نمی خواست. به عنوان مثال ، جنگ جهانی اول برای همه شرکت کنندگان اروپایی ، به جز انگلستان ، نامطلوب بود ، و برای انگلستان روند آن بسیار نامطلوب بود. در چنین شرایطی ، جنگ با ترکیه کاملاً امکان پذیر است.
این سال مطرح می شود - چگونه گروه ما در سوریه در چنین شرایطی ادامه خواهد داد؟ فکر نکنید که او را کنار گذاشته اند. در جهت دریای سیاه ، روسیه می تواند مشکلات کافی را برای ترکیه ایجاد کند تا نتواند تمام توان خود را به سمت حمیمیم و دیگر پایگاه های هوایی در سوریه پرتاب کند. گروه ما به همراه نیروهای سوری می توانست مدتی در آنجا بماند. اما باید تأمین و تقویت شود.
این تأمین می تواند از طریق بالتیک و جبل الطارق و از طریق ایران و دریای سرخ باشد. در مورد اخیر ، امکان جذب تناژ ایرانی برای حمل و نقل وجود دارد.
اما چگونه می توانیم از کاروان ها در برابر حملات هوایی ترکیه محافظت کنیم؟ حتی اگر جنگ یک ماه یا سه هفته طول بکشد ، این مشکل باید حل شود. به هر حال ، ترکها می توانند از لیبی فعالیت کنند. و نیروهایی را برای یک پرواز طولانی از خاک ترکیه علیه کاروان پیدا خواهند کرد.
پاسخ این است که لازم است آنها را با جنگنده های خود بپوشانیم. اما سوریه بسیار دور است و ترک های لیبی هم فرودگاه دارند و هم هواپیما. چگونه و با چه چیزی باید با آنها برخورد کرد؟
اسکورت یک کاروان را در قسمت "تقریبا" مسیر از کرت به قبرس در نظر بگیرید. خمییم هزار کیلومتر دورتر است. چگونه می توان پوشش جنگنده را از آنجا تامین کرد؟ این به ترکیه بسیار نزدیکتر است ، حتی اگر ما پرواز هواپیماهای جنگنده ترکیه را بلافاصله تشخیص دهیم ، جنگنده های ما از حمیمیم و حتی بیشتر از دیگر پایگاه های سوریه وقت ندارند. راه حل-به شعاع رزمی MiG-29K با موشک های هوا به هوا از ناو هواپیمابر واقع در جنوب کرت در لبه سرزمین نگاه کنید. آبهای یونان
یونان یک دولت خصمانه با ترکیه است. آنها نیز به تازگی در آستانه جنگ قرار گرفته اند ، کرت تحت پوشش یک ناو هواپیمابر از شمال قرار دارد و اس 300 های یونانی در آنجا وجود دارد. در عین حال ، ناو هواپیمابر ، به عنوان یک واحد متحرک ، می تواند در هر زمان به سمت جنوب شرقی حرکت کرده و به سمت سوریه حرکت کند ، اما در فاصله ای از ترکیه باقی بماند ، در حالی که کاروان را در شعاع رزمی جنگنده های کشتی نگه می دارد. و نزدیک به سوریه ، هواپیماهای VKS از ساحل از قبل کنار می آیند.
و اکنون یک س forال برای مخالفان ناوهای هواپیمابر - چگونه می توان بدون ناو هواپیمابر همه اینها را تضمین کرد؟ دوست دارم جواب را بشنوم. آیا می شنویم؟
س 3.ال 3. چگونه می خواهید بدون شناسایی هوایی عمل کنید؟
بیایید دوران شوروی را به یاد آوریم. سیستم ICRC "Legend" در حدود یک سوم موارد به CU داد ، بقیه زمان این امر توسط عوامل مختلف مانع شد. اجازه دهید دریادار I. M. Kapitanets و تمرینات بزرگ ناوگان شمالی را به یاد بیاوریم:
تحت رهبری فرمانده 1 FLPL ، ناخدا دریایی چرنف ، تمرین آزمایشی یک گروه تاکتیکی بر روی گروهی از کشتی های جنگی در دریای بارنتز انجام شد و پس از آن شلیک موشک به یک میدان هدف انجام شد. تعیین هدف از سیستم فضایی Legend برنامه ریزی شده بود.
در طول یک تمرین چهار روزه در دریای بارنتس ، امکان انجام یک ناوبری مشترک از یک گروه تاکتیکی ، برای کسب مهارت در مدیریت و سازماندهی حمله موشکی وجود داشت.
البته ، دو SSGN مدل 949 ، دارای 48 موشک ، حتی در تجهیزات معمولی ، قادرند به طور مستقل یک ناو هواپیمابر را ناتوان کنند. این یک جهت جدید در مبارزه با ناوهای هواپیمابر بود - استفاده از SSGN pr. 949. در واقع ، در مجموع 12 SSGN از این پروژه ساخته شد که از این تعداد 8 مورد برای ناوگان شمالی و 4 مورد برای ناوگان اقیانوس آرام بود.
تمرین آزمایشی احتمال کمی برای تعیین هدف از فضاپیمای Legend را نشان داد ، بنابراین ، برای اطمینان از اقدامات گروه تاکتیکی ، لازم بود که یک پرده شناسایی و ضربه به عنوان بخشی از سه زیردریایی هسته ای پروژه 705 یا 671 RTM تشکیل شود. براساس نتایج رزمایش خلبان ، برنامه ریزی شده بود که طی فرماندهی و کنترل ناوگان در ماه ژوئیه ، یک لشکر ضدهوایی در دریای نروژ مستقر شود.
در حال حاضر ناوگان شمالی این فرصت را دارد که زیردریایی ها را به طور مستقل یا همراه با حمل و نقل موشکی نیروی دریایی ، در شکل گیری حمله ناو هواپیمابر آمریکایی در شمال شرقی آتلانتیک به کار گیرد.
مسئله به دست آوردن اطلاعات در مورد دشمن چگونه حل شد؟
تشخیص اولیه در طول عملیات پیچیده همه انواع شناسایی - فضا ، هوانوردی ، شناسایی رادیویی و غیره انجام شد.
اما این اطلاعات مربوط به حملات موشکی بود که عمدتاً با کمک سیستم "Success" به دست آمد ، که ابزار اصلی آنها تعیین کننده اهداف شناسایی Tu-95RT بود.
چگونه می توانیم همین را در حال حاضر تضمین کنیم؟
ما باید به وضوح درک کنیم که نمی توانیم راه شوروی را دنبال کنیم - ما به سادگی پول کافی نخواهیم داشت. همان ناوگان هواپیماهای هدف دوربرد مانند اتحاد جماهیر شوروی چقدر هزینه خواهد داشت ، یعنی 52 هواپیمای Tu-95RT جدید (ما تغییر را در نظر نمی گیریم)؟ با خیال راحت می توانید تصور کنید که قیمت آن با هزینه یک بمب افکن جدید قابل مقایسه است. به عبارت دیگر ، حدود 15 میلیارد روبل (مانند Tu-160) در هر واحد. یعنی ما در مورد حدود 780 میلیارد روبل صحبت می کنیم.
اما مشکل اینجاست که اینها فقط دو ناو هواپیمابر جدید با جابجایی حدود 40 تا 45 کیلوتن و هر کدام یک جفت منجنیق برای 24 تا 30 هواپیما هستند. آیا می توان از جنگنده های دریایی به عنوان هواپیمای شناسایی استفاده کرد؟ آنها می توانند.
نقل قول:
همانطور که قبلاً گزارش شد ، جنگنده های روسی مبتنی بر حامل MiG-29K قبلاً سیستم های جدید تبادل اطلاعات را دریافت کرده اند و در آینده نزدیک آنها جنگنده های Su-33 بر پایه حامل های سنگین را نیز مجهز می کنند که در حال نوسازی هستند. همچنین گزارش شده است که به لطف این ، هواپیماهای حامل روسی قادر خواهند بود برای موشک های ضد کشتی ، مقاصد مورد نظر را صادر کرده و همچنین سیستم های پدافند هوایی کشتی را از قبل در مورد دشمن "مطلع" کنند.
در واقع ، ما در مورد ایجاد یک سیستم تبادل اطلاعات تاکتیکی واحد ، شبیه به سیستم تبادل اطلاعات معروف آمریکایی "Link-16" صحبت می کنیم. در چارچوب این سیستم ، هر هواپیما ، یک کشتی ، یکی از "مشترکان" آن است و اطلاعات دریافت شده توسط آن فوراً به سایر اعضای شبکه منتقل می شود. همانطور که در منابع باز گزارش شده است ، سیستم جدید سیستم مدیریت واحد (ESU) نیروی دریایی نامیده می شد.
کشتی ها ، هواپیماها و مقرهای نیروی دریایی در یک شبکه واحد متحد می شوند
در واقع ، ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که هر جنگنده ای می تواند "چشم" یک گروه حمله باشد و داده هایی را برای شلیک به کشتی های همه سطحی ، زیردریایی ها با موشک های کروز ، در صورت تماس ، حمله یا سایر هواپیماهای ضربتی ارائه دهد. در ساحل "، سامانه های موشکی ساحلی" باستیون "و نسخه های بعدی آنها با موشک مافوق صوت ، حتی واحدها و تشکیلات نیروهای هوافضا.
یک طرح ساده انجام می شود - تشخیص یک تماس "در جایی خارج" ، با استفاده از RTR یا شناسایی ماهواره ای ، یا GAK یک زیردریایی ، جستجوی گروه شناسایی یا حمله از ناو هواپیمابر ، حمله به دنبال نتایج پرواز RUG در هر کجای دنیا. آنها همچنین می توانند خود دشمن را جستجو کنند.
این واقعیت که این پروژه بسیار آهسته و با یک ناهمواری پیش می رود به این معنی نیست که غیر واقعی است ، مشکلات آنجا کاملاً سازمانی است. تنها چیزی که لازم است این است که سیستم فوق را به حالت کار درآورده و هواپیماهای کشتی را به رادارهای قوی تری مجهز کنیم.
و اینک موشکهای ضد کشتی ما با برد بسیار بلند هدف قرار گرفتند! دیگر نیازی به سوار شدن رزمناو موشکی به سمت دشمن نیست ، می تواند از صدها کیلومتر حمله کند و داده های مورد نظر را از هواپیماهای کشتی از ناو هواپیمابر که در جایی دور واقع شده است دریافت کند. در عین حال ، بدیهی است که ثبات رزمی چهار جنگنده مدرن به طور قابل مقایسه ای بالاتر از "پتروداکتیل" عظیم است ، به ویژه اگر هواپیمای زیر صوت باشد ، مانند Tu-95RT.
و اگر ما مسیر شوروی را طی کنیم ، پس با این پول فقط هواپیماهای شناسایی و تعیین هدف آسیب پذیر خواهیم ساخت ، و از این گذشته ، ما همچنین باید نیروهای ضربتی ایجاد کنیم و هزینه آنها را بپردازیم! یک ناو هواپیمابر با هواپیما هم نیروهای شناسایی است و هم گاهی نیروهای ضربه: دو در یک. سرگرم کننده است که ناوگان ناو هواپیمابر ممکن است ارزان تر از یک "نامتقارن" باشد.
و البته ، آنها بسیار متنوع تر از پیشاهنگ پایه تخصصی هستند.
در عین حال ، بر خلاف Tu -95RT های قدیمی و آنالوگهای فرضی آینده آن ، ناو هواپیمابر از نظر جغرافیایی بسیار محدودتر است - در صورت لزوم ، حتی به قطب جنوب نیز منتقل می شود و حتی در اهداف شناسایی نیز به عنوان هوانوردی در آنجا کار می کند. ، حتی به منظور تخریب اهداف هوایی ، سطحی یا زمینی. با هواپیما ، این کار نمی کند: امتناع پیش پا افتاده ایران یا افغانستان و پاکستان از اجازه پیشاهنگان به حریم هوایی خود - و بس ، در خلیج فارس یا اقیانوس هند ما بدون شناسایی هوایی رها شدیم.
هوانوردی دریایی قادر است مسائل شناسایی و تعیین اهداف در جنگ دریایی را تقریباً "ببندد". البته در صورت آماده بودن رزمی و مجهز بودن به تجهیزات لازم. ماهواره ها یک "تصویر" با فرکانس کافی ندارند ، علاوه بر این ، می توانند از تشخیص فرار کنند. نمونه ای از صورت فلکی ماهواره ای واقعی در مقاله نشان داده شده است "جنگ دریایی برای مبتدیان. ما ناو هواپیمابر را برای حمله سوار می کنیم " … هوانوردی اساسی به پایگاه های خود "بسته" شده است. یک ناو هواپیمابر می تواند در هر مکانی و در نتیجه هواپیمای خود نیز عمل کند.
در این میان چه چیزی برای مخالفان ناو هواپیمابر مناسب نیست؟
س 4.ال 4. چرا نمی خواهید از حمل و نقل هوایی حتی در موارد حیاتی استفاده كنید؟
اجازه دهید چنین وظیفه ای را بررسی کنیم که زمانی یکی از وظایف اصلی نیروی دریایی محسوب می شد - ایجاد اختلال در حمله موشکی هسته ای دشمن از جهات اقیانوسی.
کار فعال ایالات متحده برای ایجاد کلاهک های هسته ای با دقت بالا W76-2 با قدرت کم برای Trident SLBM ، برنامه ایجاد سلاح های مافوق صوت برای زیردریایی ها ، برنامه مشابه برای ارتش (موشک های میان برد با گلایدر مافوق صوت) و یک برنامه ایجاد موشک های مافوق صوت برای حمل و نقل هوایی (به عنوان مثال ، AGM-183 ARRW) می گوید که ایالات متحده طی 7-8 سال این پتانسیل را دارد که چنین ضربه ای را با شانس موفقیت جدی وارد کند. یعنی عدم پاسخگویی از طرف ما یا پاسخ ضعیف با تلفات قابل قبول.
از نظر سیاسی ، ایالات متحده بسیار سودمند خواهد بود که "حمایت روسیه" را از قلمرو چین به طرز وحشیانه ای حذف کند. آنها ما را دشمن مهمی نمی دانند و بسیار کمتر از کره شمالی یا ایران می ترسند. گفتن دلیل آن دشوار است ، اما آنها اغلب نسبت به ما به عنوان یک دشمن احساس حقارت می کنند. ترکیب این عوامل بسیار انفجاری است و به طور بالقوه مملو از تلاش برای حذف ما از سایت در یک حرکت است.
در چنین شرایطی ، ردیابی حداقل برخی از زیردریایی های آنها بسیار مهم است ، بدون آنها آنها نمی توانند بدون استقرار آنها در نزدیکی قلمرو ما بر موفقیت کامل اعتصاب حساب کنند - به سادگی زمان کافی نخواهد بود به و خودکشی هسته ای متقابل مناسب آنها نیست.
اینها مناطق هستند. البته ، راه اندازی می تواند نه تنها از آنها انجام شود. اما هرچه از قلمرو فدراسیون روسیه دورتر باشید ، شانس انجام سریع همه کارها ، بدون برخورد حداقل با نوعی حمله تلافی جویانه یا تلافی جویانه ، کمتر می شود.
برای مکان یابی SSBN ها در خلیج آلاسکا ، به مقاله مراجعه کنید "ضربه ای علیه واقعیت یا ناوگان ، Tu-160 و هزینه خطای انسانی" ، در قسمت پایانی نمودار کریدور پرتاب وجود دارد که در بخش بررسی رادارهای هشدار اولیه ما قرار نمی گیرد.
برای جلوگیری از وارد شدن ضربه به چه چیزی نیاز داریم؟
از استقرار SSBN ها در نقاطی که از آنجا حملات به قسمت اروپایی روسیه انجام می شود جلوگیری کنید ، زیرا حمله فقط به تشکیلات سیبری نیروهای موشکی استراتژیک بی معنی است. اختلال در حمله به بخش اروپایی روسیه ، اختلال در حمله هسته ای به طور کلی است.
برای این منظور چه مناطقی باید کنترل شوند؟
درباره اینها.
س questionال این است - آیا گروه های جستجو و حمله کشتی ها ، که باید در آنجا فعالیت کنند ، حداقل به نوعی از حفاظت در برابر حملات هوایی نیاز خواهند داشت؟ یا بدون آن بهتر است؟
مخالفان ناو هواپیمابر چه خواهند گفت؟
احتمالاً آنها خواهند گفت که این هرگز اتفاق نخواهد افتاد ، زیرا این هرگز رخ نخواهد داد.
اما این مورد نیست.
این ممکن است در 2028-2030 اتفاق بیفتد. صادقانه بگویم ، این امر با احتمال بالایی اتفاق می افتد. و پس از آن با "تفکر سرزمینی" خود چه می کنیم؟
و ما نباید فکر کنیم که هواپیماهای دشمن از ساحل به سرعت کشتی های ما را غرق می کنند. در سال 1973 ، هنگامی که ما تقریباً در دریای مدیترانه با ایالات متحده برخورد کردیم ، حتی خود آمریکایی ها انتظار نداشتند که ناتو به آنها کمک کند. علاوه بر این ، حتی در طول فشارهای عمومی غرب بر اتحاد جماهیر شوروی در دهه 1980 ، ایالات متحده همیشه برنامه هایی در اختیار داشت تا بقیه ناتو آنها را "رها" کند. هیچ تضمینی وجود ندارد که اروپایی ها بدون هیچ دلیلی داوطلبانه وارد آتش هسته ای شوند.
البته نفوذ ایالات متحده بر رعیت های خود بسیار است. به عنوان مثال ، اروپا قرارداد TTIP را که برای آن کشنده بود ، لغو کرد و چگونه مالکان خواستار انعقاد آن شدند! حتی تهدید روسیه با دامن زدن به وقایع مشهور اوکراین خنثی شد. اما اروپا همانطور که مالکان درخواست کردند در اوکراین بازی کردند و توافق را غرق کردند. بنابراین ممکن است متحدان آمریکا به جنگ نیایند ، این یک واقعیت است. و بدون آنها ، برخورد با کشتی های ما حتی در مدیترانه نیز کار آسانی نیست.
علاوه بر این ، در تعدادی از نقاط ، جغرافیا شروع به کار در برابر آنها می کند ، درست همانطور که هنگام تلاش برای رسیدن به یک هدف سطحی از ساحل ، علیه ما عمل می کند. و همچنین هرگونه شکست منجر به از دست دادن شگفتی می شود.
بیایید نگاهی به دو مثال بیاندازیم. ما در حال انجام عملیات جستجوی ضد زیردریایی در غرب تنگه جبل الطارق هستیم تا از نفوذ SSBN به مدیترانه جلوگیری کنیم.
از نظر تئوری ، ایالات متحده می تواند از نیروهای سطحی خود برای دستیابی به موفقیت استفاده کند - اما این یک شگفتی است ، آنها باید فکر کنند که این قایق هنوز در مدیترانه نیست.
از دست دادن غافلگیری غیرقابل قبول است.
تنها می توان از طریق هوای اسپانیا با هواپیماهای خود حمله کرد. با یک ضربه ناگهانی ، همه کشتی های KPUG را بکشید و به خانه خود بروید. تا زمانی که روس ها ارتباطات برنامه ریزی شده خود را از دست بدهند ، تا زمانی که دریابند کشتی های آنها ارتباطی ندارند زیرا دیگر در آنجا نیستند ، SSBN ها زمان لازم را برای عبور خواهند داشت.
اما وجود پوشش هوا از طرف ما این طرح را خراب می کند.
اکنون آنها قادر نخواهند بود نیروهای ما را "در یک حرکت" نابود کنند و کمی زمان برای خرید SSBN خریداری کنند - پوشش جنگنده آنها را به اندازه کافی جدی خواهد بست تا کسی بتواند زمان شروع جنگ ها را به مسکو اطلاع دهد. و بدون پوشش جنگنده ، تا زمانی که کشتی های ما ثابت نکنند که هیچ ارتباطی با کشتی ها وجود ندارد ، زیرا آنها خود نیستند ، دشمن آزادانه عمل خواهد کرد.
بیایید یک مثال به شمال ، در دریای نروژ بیاوریم. حتی متخصصان عقیده دارند که ناو هواپیمابر ما که ماموریت های رزمی را انجام می دهد (به عنوان مثال ، در دفاع هوایی KPUG ها که به دنبال زیردریایی هستند) به سرعت توسط هواپیماهای نروژ نابود می شود. اما بیایید فاصله ها را بررسی کنیم. بدیهی است که فاصله پایگاه ها در نروژ تا منطقه گشت ناو هواپیمابر در نزدیکی لبه یخ بیش از 1000 کیلومتر است. حمله در چنین فاصله ای به سادگی نمی تواند ناگهانی باشد و شکست آن از نظر فنی کاملاً امکان پذیر است و با روش های مختلف.
و به عنوان مثال ، از کفلاویک ، آمریکایی ها حدود 1400 کیلومتر پرواز می کنند و حمله به چنین برد در جنگ واقعی علیه یک هدف متحرک واقعاً دشوار است. به خصوص اگر سوالبارد را تسخیر کرده و هنگ موشکی ضدهوایی را بر روی آن مستقر کنید. سپس ، به طور کلی ، زیبایی ، طرف حمله ابتدا تحت حمله جنگنده ها قرار می گیرد ، سپس زیر آتش سیستم موشکی پدافند هوایی ، و ناو هواپیمابر … خدا می داند او کجاست ، شما باید منتظر پرواز ماهواره باشید بارها و بارها E-3 Sentry را از انگلستان برانید.
در نتیجه ، نیروهای ضد زیردریایی ما قادر خواهند بود با اطمینان کامل در یک منطقه معین عمل کنند.
البته در جنگ هیچ چیزی تضمین نمی شود ، اما ما اعتراف می کنیم که برای ناو هواپیمابر ما بسیار راحت تر از این است که به دشمن حمله کنیم. عامل از. فقط باید بتوانید این کار را انجام دهید ، درست تمرین کنید.
و اگر از اختلال در استقرار SSBN ها برای حمله اطمینان حاصل کنید ، از سلاح های هسته ای دشمن استفاده نخواهید کرد - بر خلاف جذابیت های داخلی که نه تنها برای کل جهان بلکه برای خود و خانواده های آنها آماده تبدیل به خاک هستند (ما آمریکایی ها افراد منطقی هستند و خودکشی دسته جمعی نخواهند کرد.
اما ما این فرصت را خواهیم داشت تصميم گرفتن هنگامی که باید "روی صحنه" ظاهر شود.
به هر حال ، با سوخت گیری مجدد هوا ، MiG های ناو هواپیمابر در شرق سوالبارد می توانند به پایگاه هوایی Thule در گرینلند برسند.
این امکان وجود دارد که یک حمله غیر هسته ای منظم علیه آن انجام دهید ، که به شما امکان می دهد آن را گرفته و از یک ناو هواپیمابر برای اهداف خود (بنابراین غیر هسته ای) استفاده کنید.
و در اینجا ما از مخالفان ناوهای هواپیمابر یک سوال دیگر می پرسیم.
س 5.ال 5. چرا نمی خواهید از هواپیما برای مأموریت های ضربتی استفاده کنید ، حتی اگر این بهترین گزینه باشد؟
امروزه اصلی ترین ابزار نیروی دریایی برای انجام حملات غیر هسته ای در ساحل ، موشک های کروز Kalibr است. این سلاح گران قیمت با برچسب قیمت هشت رقمی است. در این حالت ، کشتی ای که ذخایر موشک های کروز خود را به پایان رسانده است باید برای بارگیری مجدد پرتاب کننده ها به پایگاه برود.
در عین حال ، از نظر تأثیر مخرب آن بر روی دشمن ، SLCM 3M14 Caliber تقریباً با بمب KAB-500 مطابقت دارد.
اجازه دهید قابلیت های ضربه ای "Kuznetsov" و ، به عنوان مثال ، گروه ضربه کشتی را مقایسه کنیم.
گروه شامل:
پدر پروژه 22350 - 4 واحد. تعداد موشک: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
ناوچه (BOD سابق) pr. 1155 با 2xUVP 3C -14 - 1 واحد. تعداد موشک: 16 CR.
در کل ، 96 موشک کروز در KUG وجود دارد. لطفاً به این واقعیت توجه کنید که در واقعیت نمی توان تمام پرتابگرها را فقط با موشک برای حملات در ساحل اشغال کرد ، لازم است موشک های ضد کشتی و PLUR را در آنجا قرار دهید ، و در واقع تعداد موشک های کمتری وجود خواهد داشت.اما بیایید یک شروع سریع به ناوهای هواپیمابر بدهیم.
برای مقایسه ، ما "کوزنتسف" را با یک گروه هوایی 22 MiG-29K دریافت می کنیم که از این تعداد 8 خودروی تهاجمی وجود دارد و بقیه جنگنده (هواپیماهای شناسایی و در صورت لزوم ، همچنین تانکرهای UPAZ) هستند. سلاح آنها اصلاح فرضی موشک هدایت شونده Kh-35 خواهد بود که برای حمله به اهداف زمینی طراحی شده است. MiG-29K به راحتی می تواند دو موشک از این دست را حمل کند.
ما به این نتیجه نمی رسیم که چه نوع جنگی داریم ، ما خود را به موارد زیر محدود می کنیم. حمله از خط 1000 کیلومتری نزدیکترین پایگاه انجام می شود ، جایی که کشتی ها می توانند مهمات را پر کنند. این ضربه در فاصله 1000 کیلومتری وارد می شود - این مقدار ما از خط تا هدف است. ما معتقدیم که بارگیری مجدد همه پرتابگرها در همه کشتی ها دو روز طول می کشد (در واقع - بیشتر برای چنین گروهی ، اما خوب).
بنابراین ، گروه حمله ما به اهداف 96 موشک شلیک می کند و با سرعت 20 گره به پایگاه جدید می رود. در آن لحظه ، هنگامی که کشتی های موشکی شلیک می شوند ، ناو هواپیمابر شروع به حرکت به خط ظهور هوانوردی می کند و پس از 10 ساعت روی آن ظاهر می شود. طی 10 ساعت آینده ، MiG ها با موشک (دو تا برای خروج) ، ضربه های خود را وارد می کنند - 8 اتومبیل ، هر کدام 2 CR. مجموع - 16. سپس پس از 5 ساعت - آنها یکسان هستند.
در کل ، در 20 ساعت کشتی های URO ما در راهپیمایی 260 کیلومتری پایگاه هستند ، آنها 96 موشک شلیک کردند ، ناو هواپیمابر در منطقه استفاده رزمی 32 موشک شلیک کرد.
5 ساعت دیگر از آغاز عملیات می گذرد - 25. ناو هواپیمابر با هشت میگ ضربه دیگری وارد کرد و تعداد موشک های مورد استفاده را به 48 واحد رساند. کشتی های URO تقریباً در پایه قرار دارند. برای تسهیل محاسبات ، فرض می کنیم که آنها با اضافه کردن سرعت ، در آن لحظه وارد آن شده اند.
در حال حاضر کشتی ها 48 ساعت فرصت دارند تا پرتاب کننده ها را بارگیری کنند (در واقع بیشتر) ، ناو هواپیمابر در این مدت هشت میگ را برای 9 بار حمله و 144 موشک دیگر استفاده می کند و کل مصرف آنها را به 192 می رساند. اما کشتی های URO پایه. 1000 کیلومتر در 20 گره 27 ساعت طول می کشد ، ما دوباره به آنها سر می زنیم و فرض می کنیم که 24.
با رسیدن آنها به خط پرتاب و تکمیل این پرتاب ، تعداد موشک های مورد استفاده MiGs از ناو هواپیمابر 64 مورد افزایش می یابد و تنها به 256 موشک می رسد. علاوه بر این ، هواپیماها برای پرواز بعدی آماده خواهند بود و در حقیقت ، اگر ما شروع اولیه ای به کشتی های موشکی نکرده بودیم ، این پرواز قبلاً انجام شده بود.
حساب می کنیم.
هواپیما - 256 موشک + 16 "در حال پیشرفت" ، در مجموع 272.
کشتی های URO - 96 موشک در یک salvo * 2 salvo = 192 موشک.
تفاوت به نفع هواپیماها 80 موشک است.
و ما به کشتی های URO با تعداد موشک های موجود در سلول ها شروع کردیم ، آنها را از حد ممکن بیش از حد ارزیابی کردیم و سرعت آنها را در انتقال 20 گره تنظیم کردیم ، اگرچه در واقعیت کمتر خواهد بود. و ما فقط 8 هواپیمای تهاجمی داریم ، به عنوان مثال 16 هواپیمای تهاجمی. اما می توانست 22 شود! و زمان بارگیری مجدد کشتی ها در پایگاه تا حد امکان غیرممکن است!
علاوه بر این ، چنین موشک های فرضی دارای جرم کلاهک کمتری هستند که منفی است. اما این برای همه انواع اهداف مهم نیست. در بیشتر موارد ، تا 200 کیلوگرم کاملاً کافی است ، و آنها را می توان واقعاً در X-35 قرار داد ، در صورتی که جستجوی پیچیده ضد کشتی را برداشته و سیستم ساده تری را برای پرواز بر روی زمین جایگزین کنید.
در واقع ، این مثال نشان می دهد که موشک های کروز فقط سلاح های طاقچه ای برای کارهای خاص هستند. شما می توانید در مورد استفاده از موشک های دوربرد کروز به نفع عملیات ناوگان در مقاله بخوانید موشک قدرت دریایی و کروز. نحوه استفاده از ابزار اندازه گیری برای نیروی دریایی.
اگر با بازگشت به عملیات حملات خود در امتداد ساحل ، خطر هواپیماها کاهش یابد ، آنها قادر خواهند بود روی اهداف دارای بمب کار کنند ، که صدها برابر ارزانتر از حملات با موشک های کروز است. در صورت لزوم ، هواپیما قادر به استفاده از سلاح برای از بین بردن اهداف پراکنده است - بمب های خوشه ای ، تانک های آتش زا ، موشک های بدون هدایت. موشک کروز بسیار تخصصی است.
و حتی برد هیچ مزیت خاصی ندارد - در یک روز کشتی به راحتی 1000 کیلومتر حرکت می کند و شعاع رزمی جنگنده های حامل به علاوه برد پرواز موشک هدایت شونده با چنین رویکردی به هدف فقط اجازه می دهد ضربه زدن به همان هدفی که سی دی از 1700-1800 کیلومتر "دریافت" کرده بود.
در عین حال ، اگر برخاستن با یک جفت موشک برای هواپیما نیاز به سوخت بیش از حد دارد ، می توانید از تمرکز قدیمی غربی استفاده کرده و با برخاستن از سوخت کم و برخاسته از وزن کم برخاستن ، سوخت گیری کنید. هوا "زیر گلو" است.
بنابراین مخالفان ناوهای هواپیمابر در مورد همه اینها چه استدلال متقابل خواهند داشت؟
به درخواست حضار
همچنین می خواهم به تعدادی از س questionsالات مطرح شده توسط A. Voznesensky در مقاله پاسخ دهم "سوالات ناخوشایند برای حامیان لابی حامل هواپیما" … افسوس ، مقاله حاوی بسیاری از نادرستی ها و اشتباهات واقعی است. با این وجود ، در مطالب "ضد هوایی" ، که اخیراً در "بررسی نظامی" مکرر شده است ، این مورد حداقل دارای استدلال منطقی منسجم است و ایده های مخدوش را شامل نمی شود. و بنابراین نویسنده پاسخ به سوالات "ناخوشایند" را ضروری می داند.
به ترتیب.
کجا بسازیم؟
پاسخ در اسکله A کشتی سازی بالتیک پس از اتمام ساخت یخ شکن ها است. از نظر فنی ، موضوع ساخت ناو هواپیمابر در بالت. گیاه در مقاله مورد بحث قرار گرفت "ناو هواپیمابر ما واقعی است" در "VPK-Courier" ، درست تا نقاشی های بدنه کشتی در سربالایی "A" که قبلاً توسط متخصصان انجام شده بود. 10 دقیقه وقت بگذارید.
بعلاوه A. Voznesensky می نویسد:
در اینجا می خواهم توجه شما را به این واقعیت جلب کنم که در زمان انجام این کارها ، بخش قابل توجهی از متخصصان اتحاد جماهیر شوروی هنوز "در ردیف" بودند - نه چند سال برای آنها غیرعادی بود ، و شرکت کشتی سازی متحد متحد تجربه کرده بود و پرسنلی کارآمد در اختیار دارد. اکنون یک دهه دیگر نیز سپری شده است - و منطقی است که بپرسیم ، چند نفر از کسانی که در کار Vikramaditya شرکت کردند هنوز "در زین" هستند؟
کسانی که جوان به این شغل آمده اند کاملاً در زین هستند. ناو هواپیمابر 8 ، 5 سال پیش عازم هند شد ، احتمالاً شخصی در این سال ها زنده ماند. علاوه بر این ، اگر Sevmash را نادیده بگیریم ، می بینیم که دفتر طراحی Nevskoe در توسعه ناو هواپیمابر هندی Vikrant و تعمیر و نگهداری تعدادی از سیستم های این کشتی مشارکت فعال داشته است. خوب ، یا به عبارت ساده تر ، روسیه حتی در حال حاضر در ایجاد ناوهای هواپیمابر مشارکت می کند ، اما نه خود. و اگرچه ما مدتهاست چنین کشتی هایی نساخته ایم و در اتحاد جماهیر شوروی پرسنلی در نیکولاف وجود داشت ، این اشتباه فاحش است که فکر کنیم ما هیچ متخصصی برای این کشتی ها نداریم. "Vikramaditya" چندی پیش ، اگر چیزی باشد ، تصویب شد.
بعلاوه ، ما دوباره از A. Voznesensky نقل قول می کنیم.
نکته دیگری وجود دارد که به ندرت در بحثها ذکر می شود: قبل از اینکه حتی یک ذره فولاد روی سهام وجود داشته باشد ، لازم است صدها تحقیق و توسعه انجام شود که میلیاردها روبل هزینه خواهد داشت.
مثلا؟ منجنیق؟ اما اتاق بخار حتی در اتحاد جماهیر شوروی ساخته شد ، منجنیق های مرجع در "موضوعات" در کریمه و ییسک قرار دارند ، الکترومغناطیسی قبلاً مرحله تحقیق و توسعه را پشت سر گذاشته اند. یک عقب ماندگی بزرگ نیز وجود دارد. GEM؟ همچنین ، نه ، نیروگاه های هسته ای برای یخ شکن به صورت انبوه تولید می شوند ، توربین های گازی تولید نمی شوند ، اما تنها چیزی که برای یک کشتی 40 هزار تنی نیاز داریم یک توربین راهپیمایی مبتنی بر M-90 (سریال) ، دیگ بخار بازیابی حرارت زباله ، توربین بخار پس سوز که توسط یک دیگ بخار حرارتی هدر می رود و یک ترکیب کننده کاهنده برای دو توربین گاز و یک توربین بخار است. ما به پیچ های بزرگ با گام برگشت پذیر نیاز داریم ، اما ذخیره ای برای آنها وجود دارد ، اکنون باید آن را مقیاس بندی کنیم. در واقع ، شما فقط باید برای ایجاد مجتمع کنترل هوانوردی فشار بیاورید ، اما حتی در اینجا ما حداقل مستندات مجتمع های قدیمی را داریم.
اما با وجود زیرساخت ها واقعاً باید کاری انجام دهید ، اما در حقیقت ، مسئله پیچیدگی با پایگاه دریایی جدید Novorossiysk تفاوت چندانی ندارد ، می توانید آن را بسازید. زیر آن خواهد بود
نتیجه گیری نویسنده در مورد نامناسب بودن MiG -29K برای عملیات نظامی بی اساس است - این هواپیما فقط به یک رادار و سلاح جدید نیاز دارد. پس از آن ، تنها سرعت بالای فرود و تعمیر و نگهداری طولانی مدت زمان پرواز یک مشکل باقی خواهد ماند ، اما این مشکلات تا حدی در اصلاحات بعدی این هواپیما قابل حل است.
البته ، این هواپیمای F / A-18 نیست ، اما این که این هواپیما را بی نهایت منسوخ بدانیم ، عمیقا اشتباه است ، پتانسیل این پلت فرم هنوز به پایان نمی رسد.اگرچه توسعه هواپیمای جدید در آینده را نباید منتفی دانست. اما واقعیت این است که در حال حاضر ما با MiG ها که تنها کمی مدرن شده اند کنار می آییم.
من می خواهم به شما یادآوری کنم که ما در حال حاضر دو هنگ هوایی نیروی دریایی داریم. و شما فقط باید آمادگی رزمی آنها را به سطح مورد نیاز افزایش دهید ، نیازی به ایجاد چیزی نیست ، هواپیماها ، خلبانان و زیرساخت های آموزشی وجود دارد.
چرا هنگ وجود دارد - ما همچنین ناو هواپیمابر داریم! شما فقط باید به طریقی آن را تعمیر کنید ، اما کاری برای انجام آن وجود ندارد - هنوز سازمان دهندگان در USC وجود دارند …
و به هر حال هلیکوپترهای ضد زیردریایی باید انجام شود. ارتباط با ناو هواپیمابر
بعلاوه ، A. Voznesensky چنین استدلالی ارائه می دهد که ما نمی توانیم یک گروه حمله ناو هواپیمابر را به تصویر و شبیه نیروی دریایی ایالات متحده جمع آوری کنیم ، اما صادقانه بگوییم که نیروی دریایی ایالات متحده همان چیزی شد که شد ، زیرا در حال آماده سازی برای دفع حملات بود. حامل های موشکی تقسیمات هوانوردی دریایی شوروی!
تقسیمات چه کسی به ما حمله خواهند کرد؟ از آنجایی که A. Voskresensky در متن خود فالکلند را به یاد آورد ، خوب است مطالعه کنیم که چگونه بریتانیایی ها از ناوهای هواپیمابر خود در آن جنگ واقعی محافظت می کردند. اتفاقاً بسیار جالب است. و این تجربه برای ما بسیار مفیدتر از پرداختن به طرح آمریکایی است.
این ، اگر کسی متوجه نشود ، در مورد سوال "retinue" ، اسکورت کشتی ها و غیره است.
به سد
در واقع ، این همه.
اگر مخالفان ناو هواپیمابر در نظرات به پنج س aboveال فوق پاسخ دهند ، نویسنده بسیار خوشحال خواهد شد.… به طور طبیعی ، با مثال ، تصاویر و نمودارها. و حتی بهتر با افق های رادیویی ، زمان پرواز هواپیماها از ساحل ، مقایسه آن با زمان پرواز هواپیماهای کشتی و غیره. بی اساس نیست ، به طور خلاصه.
به آسانی می توان چنین محیطی را در دریا ایجاد کرد ، به طوری که نابودی یک هدف یا حفاظت از نیروهای خود در فاصله قابل توجهی از قلمرو خود بدون هواپیما به وضوح و به وضوح قابل مشاهده است.نسبت به هواپیماها
شما بچه ها می توانید آن را انجام دهید. کلاس را نشان دهید.
