مقاله ارائه شده به توجه شما به عنوان ادامه مطلب "پاسخ حامیان لابی ناو هواپیمابر به سوالات" ناخوشایند "" تصور می شد و قرار بود بگوید که چرا ما در واقع به ناوهای هواپیمابر نیاز داریم و کجا هستیم قرار است از آنها استفاده کند متأسفانه ، به سرعت مشخص شد که دادن یک پاسخ مستدل به این س withinال در چارچوب یک مقاله کاملاً غیرواقعی است. چرا؟
در مورد معیارهای مفید بودن سلاح های دریایی روسیه
به نظر می رسد هیچ چیز پیچیده ای در اینجا وجود ندارد. هر کشوری اهدافی را برای دستیابی به اهداف خود دنبال می کند. نیروهای مسلح یکی از ابزارهای دستیابی به این اهداف هستند. نیروی دریایی بخشی از نیروهای مسلح است و وظایف آن مستقیماً از وظایف نیروهای مسلح کشور به طور کلی ناشی می شود.
در نتیجه ، اگر وظایف مشخص و مشخصی از ناوگان داشته باشیم ، که در یک سیستم از اهداف یکسان قابل درک نیروهای مسلح و دولت یکپارچه شده باشد ، ارزیابی هرگونه سیستم تسلیحاتی دریایی را می توان با توجه به معیار "هزینه" به تجزیه و تحلیل کاهش داد. / اثربخشی "در رابطه با حل وظایف محوله به نیروی دریایی. البته ، ستون "هزینه" نه تنها اقتصاد را در نظر می گیرد - پرتاب نارنجک دستی به سنگر ممکن است ارزان تر باشد ، اما تلفات تفنگداران دریایی در این مورد بسیار بیشتر از زمان استفاده از یک تانک خواهد بود.
البته ، در چنین تحلیلی ، لازم است تا حد امکان واقع بینانه انواع جنگ های دریایی با مشارکت سیستم های تسلیحاتی "آزمایش شده" شبیه سازی شود ، و این تعداد زیادی از متخصصان است. اما ، اگر مدلهای ریاضی لازم توسعه داده شوند ، تعیین اینکه کدام یک از سلاح های "رقیب" (و ترکیب آنها) وظایف محوله را با بهترین کارآیی با کمترین هزینه حل می کند ، نسبتاً آسان است.
افسوس در فدراسیون روسیه هیچ چیز آسان نیست.
وظایف نیروی دریایی روسیه
بیایید با این واقعیت شروع کنیم که ما اهداف مشخصی از دولت نداریم. و وظایف نیروهای مسلح به گونه ای تدوین شده است که اغلب درک آنچه در مورد آن بحث می شود کاملاً غیر واقعی است. در اینجا به وب سایت رسمی وزارت دفاع فدراسیون روسیه می رویم. اهداف و اهداف با توجه به انواع و اقسام نیروها "قطع" می شوند ، این طبیعی است. برگه اختصاص داده شده به نیروی دریایی را باز کنید و بخوانید:
"نیروی دریایی برای حفاظت از منافع ملی فدراسیون روسیه و متحدانش در اقیانوس جهانی با روش های نظامی ، حفظ ثبات نظامی-سیاسی در سطح جهانی و منطقه ای و دفع تجاوز از جهات دریا و اقیانوس در نظر گرفته شده است."."
در مجموع - سه هدف جهانی. اما - بدون هیچ گونه جزئیات و جزئیات. درست است ، علاوه بر این نشان داده شده است:
"مبانی ، اهداف اصلی ، اولویت های استراتژیک و وظایف سیاست دولتی در زمینه فعالیت های دریایی فدراسیون روسیه و اقدامات لازم برای اجرای آن توسط رئیس جمهور فدراسیون روسیه تعیین می شود."
خوب ، ما فرمان رئیس جمهور فدراسیون روسیه از 20 ژوئیه 2017 شماره 327 "در مورد تأیید اصول سیاست دولتی فدراسیون روسیه در زمینه فعالیت های دریایی تا 2030" ، که من از آن به عنوان "فرمان" یاد می کنم و در ادامه به آن اشاره خواهم کرد. تمام متن نقل قول شده ، که شما خوانندگان عزیز ، در سه بخش زیر می خوانید ، نقل قول این "فرمان" است.
هدف شماره 1: حفظ منافع ملی در اقیانوس جهانی
به نظر می رسد تاثیرگذار است ، اما چه کسی دقیقاً توضیح می دهد که ما در این اقیانوس چه علایقی داریم.
متأسفانه ، "فرمان" حداقل هیچ پاسخ قابل فهم به این س giveال نمی دهد. در این فرمان به وضوح آمده است که روسیه برای حفاظت از منافع ملی خود به یک ناوگان قوی اقیانوس پیما نیاز دارد. اما چرا روسیه به آن نیاز دارد و چگونه از آن در اقیانوس استفاده می کند - تقریباً هیچ چیز گفته نشده است. به طور خلاصه ، تهدیدهای اصلی عبارتند از "تمایل تعدادی از ایالت ها ، در درجه اول ایالات متحده آمریکا (متحد آمریکا) و متحدان آنها ، برای تسلط بر اقیانوس جهانی" و "تمایل تعدادی از دولتها برای محدود کردن دسترسی به فدراسیون روسیه به منابع اقیانوس جهانی و دسترسی آن به ارتباطات مهم حمل و نقل دریایی مهم ". اما این منابع و ارتباطات چیست و در کجا دروغ می گویند. و دشمنانی که مانع استفاده ما از آنها می شوند مشخص نشده اند. از سوی دیگر ، "فرمان" اعلام می کند که "نیاز به حضور دریایی فدراسیون روسیه … همچنین بر اساس خطرات زیر تعیین می شود" ، و حتی آنها را فهرست می کند:
الف) تمایل روزافزون تعدادی از کشورها برای داشتن منابع منابع هیدروکربوری در خاورمیانه ، قطب شمال و حوضه دریای خزر.
ب) تأثیر منفی بر وضعیت بین المللی وضعیت جمهوری عربی سوریه ، جمهوری عراق ، جمهوری اسلامی افغانستان ، درگیری ها در خاور نزدیک و میانه ، در تعدادی از کشورهای جنوب آسیا و آفریقا ؛
ج) احتمال تشدید وجود و بروز درگیریهای بین ایالتی جدید در هر منطقه ای از اقیانوس جهانی ؛
د) افزایش فعالیت دزدان دریایی در خلیج گینه و همچنین آبهای اقیانوس هند و اقیانوس آرام ؛
ه) امکان مخالفت کشورهای خارجی با فعالیت اقتصادی فدراسیون روسیه و انجام تحقیقات علمی در اقیانوس جهانی.
اصطلاح "حضور" به چه معناست؟ آیا می توان صلح را در الگو و شباهت اقدامات انگلیس در فالکلندز در سال 1982 اعمال کرد؟ یا فقط نشان دادن پرچم است؟
"فرمان" شامل نشانه ای از "مشارکت نیروهای (نیروهای) نیروی دریایی در عملیات برای حفظ (بازگرداندن) صلح و امنیت بین المللی ، اقدامات لازم برای جلوگیری (از بین بردن) تهدیدات صلح ، سرکوب اقدامات تجاوزکارانه (شکستن صلح است.). " اما در آنجا ما در مورد عملیات هایی که شورای امنیت سازمان ملل متحد آن را تحریم کرده صحبت می کنیم و این کاملا متفاوت است.
در "فرمان" به صراحت آمده است که فدراسیون روسیه به ناوگان اقیانوس پیما نیاز دارد. آماده برای "فعالیت مستقل بلند مدت ، از جمله تکمیل مستقل وسایل و سلاح های مادی و فنی در مناطق دور افتاده اقیانوس ها". قادر به پیروزی در نبرد با "حریفی با قابلیت های دریایی با تکنولوژی بالا … در مناطق دور دریا و اقیانوس". داشتن قدرت و قدرت کافی برای ارائه "کنترل بر عملکرد ارتباطات حمل و نقل دریایی در اقیانوس ها". رتبه "دوم در جهان از نظر قابلیت های رزمی" ، در نهایت!
اما وقتی صحبت از حداقل برخی از مشخصات از نظر مخالفان احتمالی و مناطق اقیانوس جهانی می شود که ناوگان اقیانوسی ما باید در آن مورد استفاده قرار گیرد ، همه چیز به یک "حضور" نامشخص محدود می شود.
باز هم ، برای اهداف سیاست دریایی ما ، "حفظ … قانون و نظم بین المللی ، از طریق استفاده م effectiveثر از نیروی دریایی به عنوان یکی از ابزارهای اصلی سیاست خارجی فدراسیون روسیه" نشان داده شده است. با در نظر گرفتن قدرت مورد نیاز ناوگان ما ، معلوم می شود که رئیس جمهور ما وظیفه اجرای سیاست قایق های تفریحی بر اساس مدل آمریکایی را در پیش روی نیروی دریایی روسیه قرار داده است. می توان فرض کرد که این سیاست باید در مناطق "حضور" انجام شود. اما این فقط یک حدس باقی خواهد ماند - "فرمان" به طور مستقیم در مورد آن صحبت نمی کند.
هدف شماره 2حفظ ثبات نظامی-سیاسی در سطح جهانی و منطقه ای
برخلاف وظیفه قبلی ، که کاملاً غیرقابل درک بود ، این وظیفه حداقل از نظر حفظ ثبات در سطح جهانی روشن است. این فرمان شامل یک بخش کامل در مورد بازدارندگی استراتژیک است که در میان موارد دیگر آمده است:
نیروی دریایی یکی از م instrumentsثرترین ابزارهای بازدارندگی استراتژیک (هسته ای و غیر هسته ای) از جمله جلوگیری از "حمله جهانی" است.
بنابراین ، از او خواسته شده است
"حفظ پتانسیل دریایی در سطحی که تضمین کننده جلوگیری از تجاوز علیه فدراسیون روسیه از جهت اقیانوس و دریا و احتمال وارد آوردن خسارات غیرقابل قبول به هر دشمن احتمالی باشد."
به همین دلیل است که یک "الزام استراتژیک" به نیروی دریایی روسیه تحمیل می شود:
"در زمان صلح و در دوران تهدید قریب الوقوع تجاوز: جلوگیری از فشار و تجاوز نیروها به فدراسیون روسیه و متحدانش از جهت اقیانوس و دریا."
همه چیز در اینجا روشن است: نیروی دریایی روسیه در صورت حمله به کشور ما باید بتواند از سلاح های دقیق هسته ای و غیر هسته ای استفاده کند تا هر یک از "دوستان قسم خورده" ما در غنچه بمیرند. این در واقع تأمین ثبات نظامی-سیاسی در سطح جهانی است.
حدس هر کسی این است که ناوگان چگونه باید ثبات منطقه ای را حفظ کند.
هدف شماره 3: بازتاب تجاوز از جهت دریا و اقیانوس
برخلاف دو مورد قبلی ، شاید در اینجا ابهامی وجود نداشته باشد. "فرمان" به طور مستقیم می گوید که در زمان جنگ نیروی دریایی روسیه باید:
توانایی ایجاد آسیب غیرقابل قبول به دشمن به منظور مجبور کردن او به پایان دادن به خصومت ها بر اساس حفاظت تضمین شده از منافع ملی فدراسیون روسیه ؛
توانایی مقابله موفقیت آمیز دشمن با پتانسیل دریایی با تکنولوژی بالا (از جمله افرادی که با سلاح های دقیق مجهز هستند) ، با گروه های نیروهای دریایی خود در مناطق دریایی نزدیک و دور و مناطق اقیانوسی ؛
وجود قابلیت های دفاعی در سطح بالا در زمینه ضد موشکی ، ضد هوایی ، ضد زیردریایی و دفاع مین.
یعنی نیروی دریایی روسیه نه تنها باید خسارت های غیرقابل قبولی به دشمن وارد کند ، بلکه نیروهای دریایی را که به ما حمله می کنند نابود کرده و کشور را تا حد ممکن از تأثیر انواع سلاح های دریایی دشمن محافظت کند.
در مورد بحث در مورد ناوگان اقیانوس
یکی از اصلی ترین دلایلی که بحث های ایجاد ناوگان اقیانوس پیمایی به بن بست می رسد این است که رهبری کشور ما با اعلام نیاز به ساخت چنین ناوگان ، عجله ای برای توضیح این موضوع ندارد. متأسفانه ، ولادیمیر ولادیمیرویچ پوتین برای بیش از 20 سال از بقای خود در قدرت ، اهدافی را که کشور ما باید در سیاست خارجی برای آن تلاش کند ، مشخص نکرده است. به عنوان مثال ، اگر ما هر "مفهوم سیاست خارجی فدراسیون روسیه" را بخوانیم ، در آنجا خواهیم دید که فدراسیون روسیه به طور کلی ، همه خوبی ها را در مقابل همه بدی ها نشان می دهد. ما طرفدار برابری ، حقوق فردی ، حاکمیت قانون ، برتری سازمان ملل هستیم. ما با تروریسم ، آسیب به محیط زیست و غیره و غیره مخالفیم. حداقل ویژگیها فقط در اولویتهای منطقه ای وجود دارد - بیان شده است که برای ما این اولویت ایجاد روابط با کشورهای مستقل مشترک المنافع است.
بدیهی است که هرگونه بحث منطقی در مورد نیاز به ناوگان اقیانوس پیما با وظایفی آغاز می شود که این ناوگان باید حل کند. اما ، از آنجا که دولت فدراسیون روسیه این وظایف را اعلام نکرده است ، مخالفان باید خود آنها را تنظیم کنند. بر این اساس ، اختلاف بر سر این است که فدراسیون روسیه باید چه نقشی در سیاست بین المللی ایفا کند.
و البته در اینجا ، بحث خیلی سریع به بن بست می رسد.بله ، حتی امروزه فدراسیون روسیه در واقع مشارکت قابل توجهی در زندگی سیاسی و اقتصادی جهان دارد ، اجازه دهید حداقل نقشه منافع اقتصادی خود در آفریقا را که توسط A. Timokhin محترم ارائه شده است ، به خاطر بیاوریم.
اما با این وجود ، بسیاری از مردم معتقدند که امروز ما نباید هیچ منافع سیاسی و اقتصادی را در کشورهای دور ترویج دهیم. این که ما باید بر نظم بخشیدن به امور در کشورمان تمرکز کنیم و تأثیرات خارجی را به کشورهای همسایه محدود کنیم. من با این دیدگاه موافق نیستم. اما او بدون شک حق زندگی دارد.
بنابراین ، در مطالب بعدی من در مورد این موضوع ، من ضرورت و مفید بودن ناوهای هواپیمابر را برای نیروی دریایی روسیه تنها در دو وظیفه در نظر خواهم گرفت: بازدارندگی راهبردی و دفع تجاوز از جهات دریا و اقیانوس. و در مورد "تضمین حفاظت از منافع ملی فدراسیون روسیه و متحدانش در اقیانوس جهانی با روش های نظامی" ، من خصوصی و البته بدون ادعای حقیقت مطلق را بیان خواهم کرد.
حفاظت از منافع روسیه در اقیانوس جهانی
جهان مدرن مکانی نسبتاً خطرناک است ، جایی که خصومت ها با مشارکت نیروهای مسلح ایالات متحده و ناتو به طور مرتب شروع می شود. بنابراین ، در دهه آخر قرن بیستم ، دو جنگ جدی رعد و برق کرد - "طوفان صحرا" در عراق و "نیروهای متفقین" در یوگسلاوی.
قرن بیست و یکم "به طور شایسته" این باتوم غم انگیز را بر عهده گرفت. در سال 2001 ، دور دیگری از جنگ در افغانستان آغاز شد که تا امروز ادامه دارد. در سال 2003 ، نیروهای آمریکایی و انگلیسی دوباره به عراق حمله کردند و صدام حسین را سرنگون کردند. در سال 2011 ، آمریکایی ها و اروپایی ها در جنگ داخلی در لیبی "که" با مرگ معمر قذافی و در واقع فروپاشی این کشور به پایان رسید "توجه" کردند. در سال 2014 نیروهای نظامی آمریکا وارد سوریه شدند …
فدراسیون روسیه باید بتواند در برابر چنین "هجوم هایی" نه تنها از لحاظ سیاسی ، بلکه با استفاده از نیروی نظامی نیز مقاومت کند. البته ، تا آنجا که ممکن است ضمن اجتناب از رویارویی مستقیم با نیروهای مسلح ایالات متحده و ناتو ، تا از بروز درگیری هسته ای جهانی جلوگیری شود.
چطور می توانم آن را انجام بدهم؟
تا به امروز ، آمریکایی ها به خوبی بر استراتژی اقدامات غیرمستقیم مسلط شده اند ، که کاملاً در همان لیبی نشان داده شده است. رژیم معمر قذافی برای ایالات متحده و اروپا خوشایند نبود. اما ، علاوه بر این ، بخشی از جمعیت لیبی خود از رهبر خود ناراضی بودند تا بتوانند اسلحه به دست بگیرند.
یک نکته کوچک - شما نباید علت جنگ داخلی در لیبی را فقط در شخص ام. قذافی جستجو کنید. او مدتهاست رفته است و اقدامات نظامی تا به امروز ادامه دارد. ویژگیهای بسیاری از کشورهای آفریقایی و آسیایی ، و نه تنها آنها ، اگر همان یوگوسلاوی را به خاطر بیاوریم ، این است که جوامع بزرگ مجبور به همزیستی در داخل یک کشور هستند ، که در ابتدا از لحاظ سرزمینی ، ملی ، مذهبی یا برخی دیگر با یکدیگر خصومت دارند. … علاوه بر این ، دشمنی می تواند چنان عمیق در تاریخ ریشه داشته باشد که هیچ گونه آشتی بین آنها امکان پذیر نباشد. مگر اینکه چنین نیرویی وجود داشته باشد که همزیستی مسالمت آمیز چنین جوامعی را برای قرن ها تضمین کند تا شکایات قدیمی هنوز فراموش شوند.
اما بازگشت به جنگ داخلی لیبی. به طور خلاصه ، اعتراض محلی علیه بازداشت مدافع حقوق بشر به تظاهرات گسترده با قربانیان شرکت کنندگان در تظاهرات تبدیل شد. و این ، به نوبه خود ، منجر به شورش مسلحانه ، انتقال بخشی از ارتش منظم به طرف شورشیان و آغاز خصومت های گسترده شد. اما در آن ، سربازان که به م. قذافی وفادار ماندند ، به سرعت شروع به دست یافتن به دست آوردند. پس از شکست های اولیه ، نیروهای دولتی کنترل شهرهای بن جواد ، راس لنوف ، برگو را به دست آوردند و با موفقیت به "قلب" شورش - بنغازی پیش رفتند.
افسوس ، بازگرداندن کنترل قذافی بر لیبی در برنامه های ایالات متحده و کشورهای اروپایی گنجانده نشده بود ، و بنابراین آنها نیروی نیروی هوایی و نیروی دریایی خود را روی مقیاس انداختند.نیروهای مسلح حامی دولت لیبی آمادگی مقابله با چنین دشمنی را ندارند. در جریان عملیات اودیسه سپیده دم ، هواداران قذافی نیروی هوایی و دفاع هوایی خود را از دست دادند و پتانسیل نیروهای زمینی به طور جدی تضعیف شد.
این هواپیما و نیروی دریایی ایالات متحده و متحدانش بود که پیروزی شورشیان در لیبی را تضمین کرد. البته نیروهای عملیات ویژه نیز نقش مهمی ایفا کردند ، اما به دور از نقش اصلی بودند. در حقیقت ، SAS انگلیس به سرعت در لیبی ظاهر شد ، آنها به شورشیان برای سازماندهی "راهپیمایی در طرابلس" کمک کردند. اما این به شورشیان کمک نکرد که نیروهای حامی دولت را شکست دهند یا حتی جبهه را تثبیت کنند. علیرغم همه مهارتهای نیروهای ویژه انگلیس (و اینها افراد بسیار جدی هستند ، که من حرفه ای آنها را اصلاً نمی خواهم دست کم بگیرم) ، شورشیان به وضوح شکست نظامی را متحمل شدند. البته تا دخالت نیروی هوایی و نیروی دریایی آمریکا و ناتو.
همه اینها در واقعیت بود ، و اکنون بیایید اکنون یک درگیری فرضی را در نظر بگیریم. فرض کنید که به دلایل مختلف سیاسی و اقتصادی (به طور حتم ما اخیراً داشتیم) ، فدراسیون روسیه علاقه زیادی به حفظ رژیم م. قذافی خواهد داشت. در این صورت چه کاری می توانیم انجام دهیم؟
از نظر تئوری ، می توان به همان شیوه ای در سوریه عمل کرد. با جناب قذافی موافقت کنید و بخشهایی از نیروهای هوافضا را در یک یا دو پایگاه هوایی لیبی مستقر کنید ، جایی که هواپیماهای ما به نیروهای شورشی حمله می کنند. اما مشکل اینجاست که این … سیاست است.
برای شروع ، خاموش کردن هرگونه آتش سوزی با هواپیماهای ما اساساً اشتباه است. نیروهای مسلح فدراسیون روسیه ، ببخشید ، ژاندارم جهانی نیستند و "یک فیش در هر بشکه" نیستند. آنها یک اقدام شدید هستند که تنها زمانی باید مورد استفاده قرار گیرند که منافع کشور واقعاً با تهدیدی برای جان سربازان ما مطابقت داشته باشد. و هزینه های مالی قابل توجهی برای عملیات نظامی. بنابراین ، در حالی که نیروهای حامی دولت لیبی وضعیت را تحت کنترل داشتند ، مداخله ما کاملاً غیر ضروری بود. اول از همه ، ما خودمان.
و اگر به آن فکر کنید ، لیبیایی ها نیز فکر خواهند کرد. فراموش نکنیم که یک گروه نظامی در سوریه زمانی مستقر شد که بشار اسد در آستانه مرگ بود. آیا او کمک ما را قبلاً می پذیرفت ، زمانی که درگیری تازه آغاز شده بود و شانس خوبی برای پایان دادن به آن با نیروهای ارتش منظم سوریه وجود داشت؟ سوال عالی. به طور کلی ، پایگاه های نظامی یک قدرت دیگر ، حتی متحد در قلمرو شما ، اقدامی شدید است. ارزش این را دارد که تنها زمانی به کشور خود بروید که دشمن شما آن را تهدید می کند و شما قادر به مقاومت در برابر آن نیستید.
به عبارت دیگر ، اگر فدراسیون روسیه به طور ناگهانی حفظ رژیم معمر قذافی را از اهمیت فوق العاده و ضروری بداند ، در این صورت حتی در این صورت فرار به لیبی به همراه سوخو 34 آماده است. با شروع ناآرامی های محلی
اما پس از شروع "Odyssey Dawn" - دیگر دیر شده است. چگونه می توان نیروهای نظامی را به لیبی منتقل کرد و آنها را در پایگاه های هوایی محلی مستقر کرد در صورتی که این پایگاه های هوایی مورد حمله هوایی ناتو قرار گرفتند؟
آیا از آمریکایی ها می خواهید آتش بس را موقتاً متوقف کنند؟ و چرا آنها باید قطعنامه شورای امنیت سازمان ملل را به ما گوش دهند و مطلقاً موظف نیستند چنین مودبانه ای به ما نشان دهند؟ و سپس چه کاری برای ما باقی مانده است؟ آیا هنوز در تلاش برای انتقال نیروهای هوافضا هستید ، با این تهدید که آنها تحت موشک ها و بمب های آمریکایی قرار خواهند گرفت؟ سپس ما باید یا سکوت کنیم ، که از دست دادن چهره و اعتبار زیادی در صحنه جهانی خواهد بود ، یا پاسخ متناسب و … سلام ، جنگ جهانی سوم.
این به این واقعیت اشاره نمی کند که بر خلاف سوریه ، جایی که ایالات متحده از حمل و نقل هوایی خود در مقیاس بسیار متوسط استفاده می کرد ، در لیبی آنها به سادگی می توانستند پایگاه های هوایی محلی را در چنین وضعیتی بمباران کنند که در این شرایط نیست که هنگ هوایی روسیه نتواند پایگاه دهد. چند کارگر ذرت روی آنها کار کنید. بنابراین ما نمی توانستیم نیروی هوایی قابل توجهی را در طول Odyssey Dawn یا پس از اتمام آن مستقر کنیم. و اگر آنها مشکوک بودند که ما می خواهیم مداخله کنیم ، آیا آنها به طور کلی این عملیات را متوقف می کنند یا تا پیروزی شورشیان به آن ادامه می دهند؟
وقتی به ما گفته می شود که همان هواپیماهای Su-34 که از فرودگاه زمینی حمیمیم کار می کنند ، کار مقابله با "بارملی" در سوریه را بسیار بهتر از هر هواپیمای حامل هواپیمایی انجام می دهند-این درست است ، و من با آن موافقم. اما این نیز صادق است که در هر نزاع ، سایر "طرفهای علاقمند" به ما این فرصت را نمی دهند که نیروهای نیروهای هوافضا را در پایگاههای هوایی زمینی مستقر کنیم. شکی نیست که عزم فدراسیون روسیه در سوریه مورد توجه و موشکافی قرار گرفته است. و "دوستان قسم خورده" ما در آینده عملیات نظامی خود را به گونه ای برنامه ریزی می کنند که مداخلات از نوع سوری را تا حد ممکن دشوار یا غیرممکن کند.
به عنوان مثال ، در همان لیبی ، آنها به خوبی می توانستند موفق شوند - البته اگر ما تمایل به مداخله با "نیروهای سنگین" داشتیم. و نه تنها در لیبی.
استراتژی اقدامات غیرمستقیم ، هنگامی که شورش یا "انقلاب نارنجی" برای سرنگونی رژیم ناخواسته ترتیب داده می شود ، و سپس ، اگر قدرت موجود بلافاصله کنار گذاشته نشود ، از طریق عملیات پتانسیل نظامی کشور "در صفر ضرب می شود" نیروی هوایی و نیروی دریایی ، بسیار مثر است. و می توان آن را به گونه ای انجام داد که به متحدان همین رژیم فرصتی داده نشود که نیروهای هوافضا (یعنی ما) را در پایگاه های هوایی حامی دولت مستقر کنند.
ما با چنین استراتژی ای چه چیزی می توانیم مخالف باشیم؟
یک گروه ناو هواپیمابر چند منظوره (AMG) م effectiveثر - البته ، البته اگر آن را داشتیم. در این صورت ، با شروع شورش مسلحانه در بنغازی ، می توانیم او را به سواحل لیبی بفرستیم. تا زمانی که نیروهای م. قذافی پیروز باقی می ماندند ، او آنجا بود ، اما در رویارویی دخالت نمی کرد. اما در مورد آغاز "سپیده دم ادیسه" ، او می تواند یک پاسخ "آینه ای" بدهد. آیا هواپیماهای آمریکا و ناتو با موفقیت پتانسیل نظامی M. قذافی را "صفر" می کنند؟ خوب ، هواپیماهای حامل ما می توانند پتانسیل شورشیان لیبی را به میزان قابل توجهی کاهش دهند. در عین حال ، خطرات برخورد تصادفی هواپیماهای ناتو (و آنها - تحت ضربه ما) در این مورد به حداقل می رسد.
یک ناو هواپیمابر بزرگ نیروهای کافی برای این کار خواهد داشت. آمریکایی ها و متحدان آنها در عملیات هوایی خود از حدود 200 هواپیما استفاده کردند که از این تعداد 109 هواپیمای جنگی تاکتیکی و 3 هواپیمای دیگر بمب افکن استراتژیک بودند. بقیه هواپیما AWACS ، هواپیمای شناسایی ، تانکر و … هستند. یک هواپیمای هسته ای 70 تا 75 هزار تنی هواپیما سه برابر کمتر از هواپیماهای اروپایی و آمریکایی استفاده می کند. اما به هر حال ، پتانسیل نظامی شورشیان بسیار کمتر از نیروهایی بود که به م. قذافی وفادار ماندند؟
چنین استفاده از گروه چند منظوره ناو هواپیمابر ، وضعیت لیبی را به بن بست استراتژیک کشاند ، در حالی که نه ق. قذافی و نه شورشیان نیروهای کافی برای شکست قاطع دشمن را ندارند. اما پس از آن یک س interestingال جالب مطرح می شود - آیا اگر AMG ما با یک ناو هواپیمابر مدرن در سواحل لیبی قرار می گرفت ، آیا آمریکایی ها در مورد "Odyssey Dawn" تصمیم می گرفتند؟ ایالات متحده و اروپا به دنبال سرنگونی رژیم م. قذافی بودند ، بله. و البته ، آنها می توانند به خوبی به این هدف برسند ، حتی با در نظر گرفتن تأثیر AMG ما. اما برای این کار باید دست خود را کثیف کنند - نیروهای بزرگ نظامی خود را به لیبی منتقل کنند تا عملیات زمینی گسترده ای را انجام دهند.
البته از نظر فنی ، ایالات متحده قادر به انجام کارهای دیگر است. اما بسیار محتمل است که چنین اقداماتی برای لذت مشکوک از دیدن مرگ قذافی به عنوان هزینه ای بیش از حد در نظر گرفته شود.
همه موارد فوق را به سه پایان نامه کوتاه تقلیل می دهم:
1. ارزان ترین و م effectiveثرترین راه برای نقض منافع روسیه در هر کشوری که به فدراسیون روسیه وفادار است ، ایجاد تغییر رژیم در آنجا با کودتای نظامی است و در صورت لزوم ، تحت تأثیر نیروی دریایی ناتو و نیروی هوایی.
2. م effectiveثرترین اقدام ضد شورش در چنین کشوری استقرار گروهی محدود از نیروهای هوافضا در میدان های هوایی زمینی ، بر اساس الگو و شباهت نحوه انجام آن در سوریه است. اما متأسفانه ، اگر مخالفان ما بخواهند چنین سناریویی را غیرممکن کنند ، ممکن است به موفقیت برسند.
3. حضور یک AMG م combatثر و آماده به عنوان بخشی از نیروی دریایی روسیه در صورت وقوع موارد زیر به ما اجازه می دهد تا به طور م theثر با استراتژی "اقدامات غیرمستقیم" مقابله کنیم.در این صورت ، مخالفان ژئوپلیتیک ما یا "انقلاب نارنجی" تقریباً بدون خون ، یا جنگی تمام عیار در حاشیه جغرافیا با دخالت نیروهای زمینی بزرگ خود خواهند داشت. بنابراین ، احتمال مخالفت با منافع سیاسی و اقتصادی ما به میزان قابل توجهی محدود خواهد شد.
اجرای صلح
بسیار جالب عملیات مانتیس دعا است که نیروی دریایی آمریکا علیه ایران انجام داد. در جریان "جنگ نفتکش" بدنام در خلیج فارس ، آمریکایی ها برای حفاظت از کشتیرانی کشتی های جنگی به آنجا فرستادند. و چنین شد که ناوچه "ساموئل بی. روبرتز" توسط مین منفجر شد ، که ایرانیان آن را در آبهای بی طرف قرار داده بودند - با نقض تمام قوانین جنگ دریایی.
آمریکایی ها تصمیم به "حمله متقابل" گرفتند و به دو سکوی نفتی ایران حمله کردند که به گفته آنها برای هماهنگی حملات دریایی مورد استفاده قرار گرفت (حمله به سکوی سوم نیز برنامه ریزی شده بود اما لغو شد). این که واقعاً چنین بوده است ، برای ما مهم نیست. رویدادهای بعدی جالب هستند.
آمریکایی ها عملیات نظامی محدودی را انجام دادند و دو گروه ضربتی نیروی دریایی (KUG) را به سکوها هل دادند. گروه "براوو" - اسکله فرود کشتی و دو ناوشکن ، گروه "چارلی" - رزمناو موشکی و دو ناوچه. ناو هواپیمابر Enterprise از فاصله کافی از محل پشتیبانی کرد.
از سوی دیگر ، ایرانیان تظاهر به قربانی مطیع نمی کردند و با هواپیماها و کشتی های سطحی ضد حمله کردند. در همان زمان ، از سلاح های با دقت بالا استفاده شد: شنل ایرانی جوشان هارپون را پرتاب کرد. اما ، علاوه بر این ، ایرانی ها سعی کردند پاسخی "نامتقارن" بدهند و با چندین قایق به چندین کشتی غیرنظامی در آبهای خنثی حمله کردند و از سه کشتی آسیب دیده ، یکی از آنها آمریکایی بود.
و در اینجا هواپیمای حامل آمریکایی بسیار مفید بود. این او بود که به قایق های سبک ایرانیان حمله کرد ، یکی از آنها را نابود کرد و بقیه را مجبور به فرار کرد - کشتی های سطحی آمریکایی برای مداخله بسیار دورتر بودند. همچنین هواپیماهای حامل کشف و نقش کلیدی در دفع حمله بزرگترین کشتی های ایرانی ، ناوچه های سهند و سبلان ایفا کردند. علاوه بر این ، اولی غرق شد و دومی به شدت آسیب دید و کارآیی رزمی خود را از دست داد.
بیایید تصور کنیم که آمریکایی ها این عملیات را بدون ناو هواپیمابر انجام دادند. بدون تردید آنها نیروهای برتر داشتند و کشتی های آنها از نظر کمی و کیفی برتر از ایران بودند. هر دو سکوی نفتی مورد هدف حمله آمریکا منهدم شد. اما شایان ذکر است که گروه های نبرد آمریکایی با چه خطری روبرو هستند. هر دو گروه ، به طور طبیعی ، در سکوهای نفت "حاضر" شدند و حتی با هواپیمایی ایران تماس داشتند ، در نتیجه محل آنها برای دشمن مشخص شد. و اگر ناوچه های ایرانی به موقع شناسایی نمی شدند و در عین حال سلاح های موشکی مدرن حمل می کردند ، پس حمله آنها به خوبی می توانست با موفقیت تاج گذاری شود. علاوه بر این ، کشتی های آمریکایی که برای انجام یک کار خاص متمرکز شده اند ، نمی توانند برای کمک به کشتی های خنثی مورد حمله ، از جمله یک آمریکایی ، کاری انجام دهند.
به عبارت دیگر ، حتی با برتری کمی و کیفی مشخص ، KUG های آمریکایی نتوانستند همه مشکلاتی را که با آنها روبرو بود حل کنند ، در حالی که ایرانیان ، با داشتن نیروهای قابل ملاحظه کوچکتر ، این شانس را داشتند که آمریکایی ها را به طور جدی شکست دهند.
نتیجه گیری
آنها آشکار هستند. حضور ناوهای هواپیمابر در نیروی دریایی روسیه اهمیت سیاسی قابل توجهی خواهد داشت و توانایی ایالات متحده و ناتو در "حمل دموکراسی" به دیگر کشورها را محدود می کند. در عین حال ، عدم وجود ناوهای هواپیمابر ناوگان ما را با ضررهای نامتناسب تهدید می کند ، حتی اگر در درگیری های محدود علیه کشورهای کمتر توسعه یافته شرکت کنیم.
اما ، من تکرار می کنم ، همه موارد فوق توجیهی برای نیاز به ناوهای هواپیمابر به عنوان بخشی از نیروی دریایی روسیه نیست. این فقط دیدگاه من در مورد سیاست جهانی و مشارکت نیروی دریایی روسیه در آن است. و نه چیزی بیشتر.
به نظر من ، نیاز به حضور ناوهای هواپیمابر در نیروی دریایی روسیه از نیاز به حل وظایف کاملاً متفاوت ناشی می شود: حفظ ثبات نظامی-سیاسی در سطح جهانی و دفع تجاوز از مناطق اقیانوسی. اما برای درک اینکه چقدر این فرضیه من درست است ، لازم است تهدیدهایی که نیروی دریایی ما باید از آنها دفع کند ، مشخص شود.
اطلاعات بیشتر در این مورد در مقاله بعدی.
