بوئینگ مسافری به آسمان غم انگیز لندن ، عمارت های مرتب انگلیسی ، میدان های سبز ، خیابان هایی با ترافیک سمت چپ در زیر بال شناور می شود. هواپیما به آرامی در باد آتلانتیک حرکت می کند و به سمت اقیانوس باز حرکت می کند … کاپیتان استیو جونز می گوید: "خانم ها و آقایان." ما از شما تشکر می کنیم که شرکت هواپیمایی ما را انتخاب کردید … ما در ارتفاع 30 هزار پایی … سرعت ما … آه گه! … درجه حرارت بیش از حد است … اینجا لعنتی! … زمان ورود به نیویورک ساعت 20:20 ، زمان پرواز 7 ساعت خواهد بود …"
فقط هفت ساعت … یک بار کلمب دو ماه طول کشید تا این کار را انجام دهد. چه کلمبوس! در اوایل قرن بیستم ، "نوار آبی اقیانوس اطلس" به دلیل تلاش برای عبور از اقیانوس در پنج روز داده شد. و اینها درجه یک ترین خطوط آن زمان هستند! و بخارهای معمولی می توانند هفته ها در میان تاج بی پایان امواج حرکت کنند.
عصر ارتباطات بی سیم و هواپیماهای جت با کوچک شدن کره زمین به اندازه یک توپ تنیس ، مسافت ها را کوتاه کرده است. بمب افکن های استراتژیک مدرن و مسافران دوربرد قادرند به راحتی بین قاره ها پرواز کنند و از فرودهای متوسط و "پرش فرودگاه" خودداری کنند. اما تغییرات مهمتری نیز در انتظار هوانوردی تاکتیکی نظامی بود.
در 29 مه 1952 ، یک رویداد بسیار عجیب اتفاق افتاد: یک گروه حمله از بمب افکن های F-84 که از فرودگاه های ژاپن برخاسته بودند ، اهداف نظامی در کره شمالی را مورد حمله قرار دادند. سورتي دوربرد توسط تانكرهاي هوايي KB-29 ارائه شد-براي اولين بار در شرايط رزمي ، از سيستم سوختگيري هوا استفاده شد.
تانکرهای هوایی به سرعت توازن قدرت را در هوا تغییر دادند: در حال حاضر شعاع رزمی هوانوردی تاکتیکی به جز برخی ویژگی های فنی هواپیما و استقامت خلبانان با هیچ چیز محدود نمی شود. در واقع ، این به معنای تکمیل مأموریت ها در فاصله هزاران کیلومتری فرودگاه های داخلی بود!
اما این همه ماجرا نیست: رشد مداوم در اندازه ، جرم و سرعت هواپیماها به این واقعیت منجر شده است که ارزش طبیعی شعاع جنگی برای جنگنده های مدرن و بمب افکن های جنگنده با اطمینان از مرز 1000 کیلومتر "فراتر" رفته است. مخازن سوخت معلق و متعارف معجزه می کند.
سرعت بالای پرواز هواپیمای جت به آن اجازه می دهد تا سریعاً به یک میدان معین برسد و مأموریت ها را در فواصل بسیار طولانی به طور م effectivelyثر انجام دهد. در جریان بمباران لیبی (1986) ، بمب افکن های تاکتیکی F-111 آمریکایی از پایگاه های هوایی در بریتانیای کبیر عملیات می کردند. این وضعیت در سال 2011 تکرار شد-جنگنده های بمب افکن چند منظوره F-15E همچنین در پایگاه نیروی هوایی Lakenheath (شهرستان سافولک) مستقر بودند. یک بمب افکن جنگنده مدرن بسیار قوی ، سریع و قدرتمند است به طوری که قادر است هزاران کیلومتر را بر فراز کانال مانش ، اروپا و دریای مدیترانه در یک شب طی کند - قلمرو شمال آفریقا را مورد حمله قرار داده و قبل از سپیده دم به فرودگاه خود بازگردد. به
در ارتباط با حقایق فوق ، این س inevال ناگزیر در مورد کفایت استفاده از ناوهای هواپیمابر هسته ای در اقیانوس اطلس شمالی مطرح می شود. هواپیماهای حامل هواپیما در شرایط مدرن چه وظایفی را می توانند انجام دهند؟ و به طور کلی آیا وجود کشتی های ناو هواپیمابر موجه است؟
71 درصد سطح زمین را آب پوشانده است. کسی که اقیانوس ها را کنترل می کند ، او بر تمام جهان حکومت می کند! یک فکر به ظاهر درست از اساس اشتباه است. در معاینه دقیق تر ، س questionsالات دشواری زیاد بوجود می آید. "کنترل اقیانوس ها" به چه معناست؟ تمدن بشری هیچ شهر سطحی یا زیرآبی ندارد که در وسط دریا ساخته شده باشد. به خودی خود ، سطح آب آبی سبز هیچ ارزشی ندارد ، تصرف یا تخریب آن غیرممکن است. در نتیجه ، ما فقط می توانیم در مورد کنترل ارتباطات دریایی صحبت کنیم: حفاظت از کشتی ها و کشتی ها تحت پرچم دولت آنها ، یا به عنوان یک گزینه ، نابودی کشتی ها و کشتی های دشمن در زمان جنگ.
ترفند این است که هوانوردی تاکتیکی زمینی مدرن می تواند تقریباً به هر نقطه اقیانوس برسد (ما نبردهای عجیب و غریب هوایی را بر روی دریای راس قطب جنوب یا جزیره دور ایستر در نظر نخواهیم گرفت). پس چرا به کشتی های حامل هواپیما نیاز است؟
حتی در وسعت وسیع اقیانوس آرام ، با بازرسی دقیقتر ، بسیاری از جزایر گرمسیری و سواحل دریایی وجود دارد. اهمیت این قطعات زمین در طول جنگ جهانی دوم قابل درک بود - آمریکایی ها تعداد زیادی تاسیسات نظامی در اینجا ایجاد کردند - فرودگاه ها ، پایگاه های قایق های اژدر ، ایستگاه های هواشناسی ، نقاط تامین مواد و تجهیزات (به عنوان مثال ، برخی از آنها ، یک پایگاه هوایی در جزیره گوام ، تا کنون زنده ماند). پس از جنگ ، چندین سال طول کشید تا تجهیزات برچیده شوند و پرسنل از سواحل گم شده در اقیانوس به سرزمین مادری خود منتقل شوند (عملیات فرش جادویی). افسانه هایی وجود دارد که همه آنها پیدا نشد ، برخی از رابینسون ها هنوز در آنجا زندگی می کنند.
اما بازگشت به آتلانتیک شمالی. در طول جنگ سرد ، ناوگان آمریکایی با وظیفه فوری تامین امنیت کاروانهای فرا اقیانوسی در مسیر از جهان جدید به اروپا مواجه شد. در صورت درگیری مسلحانه ، زیردریایی ها و هواپیماهای حامل موشک نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی می توانند ضربه ای قوی وارد کرده و شریان حمل و نقل را در اقیانوس اطلس "قطع" کنند. برای جلوگیری از چنین وضعیتی ، برنامه ریزی شده بود تا از ناوهای هواپیمابر و هواپیماهای حامل آنها برای پوشش مسیرهای فرا اقیانوس اطلس استفاده شود. در آن زمان ، هواپیمای حامل نیروی دریایی ایالات متحده بسیاری از سیستم های چشمگیر را دریافت کرده بود ، به عنوان مثال ، جدیدترین رهگیرهای F-14 Tomcat مجهز به موشک های مافوق صوت فونیکس. تعداد ناوهای هواپیمابر به طور مداوم افزایش می یافت ، "نیمیتز" اتمی به سری می رفت.
سوال: چرا؟ از هر نظر ، ارتباطات دریایی در اقیانوس اطلس شمالی عملاً توسط هوانوردی ساحلی پوشش داده می شود. یک بوئینگ مسافری در عرض 7 ساعت بر فراز اقیانوس پرواز می کند. آیا هواپیمای رادار هشدار اولیه E-3 Sentry (AWACS) که بر اساس هواپیمای مسافربری بوئینگ -707 ایجاد شده است ، ممکن است مشکلی داشته باشد؟ اگر قرار بود کاروانی همراهی شود ، می توانست ساعت ها بر فراز اقیانوس اطلس حرکت کند و وضعیت هوا را صدها مایل در اطراف کنترل کند. و با کمک پیوند E-3 Sentry و یک جفت تانکر هوایی ، می توان یک ساعت مچی شبانه روزی را در هر منطقه ای از اقیانوس اطلس (و همچنین کل اقیانوس جهانی) سازماندهی کرد.
برای حل چنین مشکلاتی ، نیازی به ناو هواپیمابر 100000 تنی ندارید ، نیازی به سوزاندن میله های گران قیمت اورانیوم و تغذیه 3000 ملوان خدمه آن (بدون احتساب پرسنل بال هوایی) ندارید.
علاوه بر این ، قابلیت های E-3 Sentry ، به طور عینی ، از قابلیت های هواپیماهای AWACS روی عرشه E-2 Hawkeye فراتر می رود. پنج بار (!) تعداد بیشتری اپراتور و افسران کنترل رزمی در کشتی Sentry وجود دارد و تعداد رایانه ها و وسایل الکترونیکی رادیویی از جرم Hawkeye بیشتر است!
در نهایت ، ارزش توجه به عامل طبیعی را دارد. دریا به طور مداوم طوفانی است ، اما حتی یک طوفان چهار نقطه ای به اندازه کافی برای مانع شدید (و گاهی غیرممکن) کار یک بال عرشه هوایی است. سنتری سنگین مستقر در زمین دارای محدودیت های عملیاتی بسیار کمتری در شرایط نامساعد جوی است.فراموش نکنید که هواپیماها در دو طرف اقیانوس پراکنده شده اند و اگر برخاستن از خاک ایالات متحده غیرممکن باشد ، ممکن است یک ماشین وظیفه از پایگاه هوایی بریتانیا بلند شود.
وضعیت امکان استفاده از هواپیماهای سنگین AWACS E-3 "Sentry" در نبردهای دریایی کاملاً آشکار است ، اما لحظه بعد ممکن است سوالات زیادی را ایجاد کند. یک هواپیمای AWACS که در آسمان معلق است تنها در صورتی به یک سیستم جنگی وحشتناک تبدیل می شود که در مجاورت پیوندی از جنگنده ها وجود داشته باشد که قادرند در اولین نشانه در جهت مشخص شده پیشروی کرده و با دشمن درگیر شوند (گشت هوایی رزمی). در حضور ناو هواپیمابر ، این شرایط س questionsالی ایجاد نمی کند. اما در غیاب هواپیماهای حامل هواپیما چطور؟
من فکر میکنم جواب واضح است. ناوهای موشکی شوروی نمی توانند به طور ناگهانی در وسط اقیانوس اطلس ظاهر شوند - برای حمله به کاروانهای ناتو ، آنها باید دریای نروژ و مرز فارو -ایسلند را پشت سر بگذارند - جایی که باید ملاقات می کردند و عجله نمی کردند. با دوازده ناو هواپیمابر بزرگ در سراسر اقیانوس اطلس!
مرز فارو و ایسلند در آتلانتیک شمالی بین سواحل بریتانیای کبیر و ایسلند باریک می شود. از غرب به شرق ، این "تنگه" توسط ایسلند (عضو ناتو از 1949) ، جزایر فارو و شتلند (به ترتیب متعلق به دانمارک و بریتانیای کبیر) تقسیم شده است. در اینجا یک خط دفاعی کلیدی ضد زیردریایی ناتو سازماندهی شد (که در آن زیردریایی های شوروی بلافاصله "گذرگاه" را کشف کردند).
هوانوردی مستقر در ساحل آمریکا می تواند بدون استفاده از "نیمیتز" گران قیمت و ناکارآمد ، مانع قابل اعتمادی برای هوانوردی نیروی دریایی شوروی ایجاد کند - در گرینلند ، ایسلند ، جزایر فارو و شتلند ، مکانهای کافی برای استقرار فرودگاههای نظامی با فرودگاههای سریع نصب شده و پناهگاه برای هواپیماها
اجازه دهید فریادهای وحشت زده در مورد آسیب پذیری بالای فرودگاه های ثابت را به ساکنان تأثیرگذار واگذار کنیم - اگر دشمن موفق شد دهها "فرودگاه هوایی آرام را" از بین ببرد ، از این نتیجه می شود که:
الف) دشمن برتری کامل هوایی داشت. به طور عینی ، هوانوردی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی چنین توانایی هایی در آتلانتیک شمالی نداشت.
ب) داستان تخریب "فرودگاه های خواب آرام" ، مانند همه استدلال ها در مورد حفاظت از ارتباطات فرا اقیانوسی ، کاملاً فلسفی است. در حقیقت ، یک حمله به کشتی جنگی یا فرودگاه ناتو به معنای آغاز یک جنگ هسته ای جهانی است.
شایان ذکر است که یک هواپیمای زمینی همیشه برای نبرد هوایی ترجیح داده می شود-هر F-15 و F-16 نسبت به هورنت عرشه برتری دارند و در همه ویژگی ها ، چه در هوای دور برد و چه نزدیک ، از آن پیشی می گیرد. مبارزه کن. دلیل آن ساده است - هواپیماهای تاشو و ساختار تقویت شده (وزنی!) ، که برای بارهای قابل توجه هنگام کار از عرشه کوتاه کشتی طراحی شده اند ، با اصول آیرودینامیک ضعیف ترکیب شده اند.
"جایی که از آنها انتظار نمی رود جلو بروید ؛ جایی که آماده نیستید حمله کنید."
آمریکایی ها می توانند نیروی هوایی زمینی و حمل و نقل هوایی خود را تا آنجا که می خواهند تقویت کنند ، اما تهدید اصلی آنها را از زیر آب پنهان کرد. تا کنون ، هیچ روش قابل اعتمادی برای تشخیص زیردریایی های هسته ای وجود ندارد - با سطح مناسب آموزش خدمه ، "Shchuks" مدرن می تواند کابل یک آنتن ضد زیر دریایی کشیده شده را روی پیچ ببندد (مورد واقعی ، 1983) ، یک سونار مخفی را سرقت کند ایستگاه درست از زیر بینی دشمن (مورد واقعی ، 1982) ، برش 40 متر از پایین ناو هواپیمابر "Kitty Hawk" (مورد واقعی ، 1984) ، سطح وسط تمرینات ضد زیردریایی ناتو (مورد واقعی ، 1996)) من به ویژه می خواهم به "گاو خروشان" K-10 اشاره کنم ، که در سال 1968 ناو هواپیمابر هسته ای "Enterprise" را به تمسخر گرفت: ملوانان شوروی به مدت 13 ساعت زیر کف ابر کشتی آمریکایی شطرنج کردند ، اما بدون توجه باقی ماندند.
دریانوردان آمریکایی هیچ چیز را نمی توانند سرزنش کنند - آنها هر کاری را که ممکن بود انجام دادند ، اما تشخیص و ردیابی زیردریایی هسته ای بسیار دشوار بود ، و گاهی اوقات از نظر فیزیکی غیرممکن بود. اسلحه ای بسیار محرمانه ، آسیب ناپذیر و در نتیجه حتی خطرناک تر. اگر این "شیاطین دریایی" وارد جنگ شدند - دشمن می تواند با خیال راحت جارو بخرد و تابوت سفارش دهد. همانطور که یکی از دریاداران آمریکایی گفت: "ما فقط دو نوع کشتی داریم - زیردریایی و اهداف."
ناوهای هواپیمابر هیچ ارتباطی با دفاع ضد زیردریایی ندارند. هسته ای "نیمیتز" حتی برای خود نمی تواند امنیت را تأمین کند-گروههای حامل هواپیمای اسکورت در اقیانوس در هواپیماهای اصلی گشت P-3 "Orion" یا P-8 "Poseidon" جدید مشغول هستند. هواپیماها موانعی را از شناورهای سونار در گوشه سر قسمت AUG ایجاد کرده و ساعت ها در یک میدان معلق معلق می مانند و با دقت به صدای کاکوفونی صداهای اقیانوس گوش می دهند.
حضور در ناوهای هواپیمابر اسکادران 6-8 هلیکوپتر ضد زیردریایی Ocean Hawk هیچ تفاوتی نمی کند-در هر رزمناو موشکی ، ناوشکن یا ناوچه نیروی دریایی ایالات متحده ، دو فروند از همان Ocean Hawk مستقر هستند.
نتیجه گیری
1. هوانوردی عرشه اهمیت سابق خود را از دست داده است. اکثر اقیانوس های جهان به راحتی توسط هواپیماهای زمینی پوشانده می شوند. برای نظارت بر وضعیت هوا و صدور تعیین هدف در افق بیش از حد در هر منطقه از اقیانوس جهانی ، استفاده از هواپیماهای AWACS "زمینی" آسان تر و کارآمدتر است. این بیانیه به ویژه در مورد نیروی هوایی ایالات متحده صادق است که حدود 800 پایگاه هوایی در تمام قاره های زمین دارد.
2. برای روسیه ، در مورد قدرت "زمینی" ، اوضاع حتی ساده تر به نظر می رسد - قدرت قابل توجه اصلی نیروی دریایی ما همیشه توسط ناوگان زیردریایی نمایندگی شده است.
3. در درگیریهای دریایی خاص مانند جنگ فالکلند ، استفاده از ناوهای هواپیمابر سبک فقط برای اهداف دفاعی توجیه می شود. اما برای حل این مشکل نیازی به یک ناو هواپیمابر فوق اتمی نیست. پوشش هوایی در یک درگیری محلی به 60-70 هواپیما و 150 پرواز در روز نیاز ندارد - این اضافی ، بی اثر و بیهوده است. به نظر می رسد آمریکایی ها نیز در حال درک این موضوع هستند - در پایان فوریه 2013 ، اطلاعاتی در مورد کاهش آینده قطعه ناو هواپیمابر نیروی دریایی ایالات متحده دریافت شد.
تصادفی نیست که انگلیسی ها در حال ساخت ناوهای هواپیمابر از نوع ملکه الیزابت (65 هزار تن ، بال هوایی 40 هواپیما ، نیروگاه توربین گازی ، ضربه 25 گره) - "جوجه اردک های زشت" در برابر پس زمینه "نیمیتز" فوق العاده ، با این وجود ، چنین کشتی هایی به طور کامل شرایط جنگهای دریایی مدرن مانند فالکلند را برآورده می کنند. یک جفت اسکادران جنگنده ، تعیین هدف-AWACS زمینی یا هلیکوپتر حامل E-3 Sentry. بیشتر از یک ناو هواپیمابر مدرن مورد نیاز نیست.
