در مورد اجزای سه گانه هسته ای دو کشور ، امروز تا حدودی از مقایسه های خسته کننده مانند "B-52 یا Tu-95 بهتر است" فاصله می گیریم و در مورد موضوعی کمی متفاوت صحبت می کنیم. یعنی بمب افکن های استراتژیک امروزه به عنوان وسیله ای برای تحویل سلاح های هسته ای به دشمن چقدر مناسب هستند.
این هواپیما قدیمی ترین حامل سلاح های اتمی و هسته ای است. اما این او را به بهترین حامل امروز تبدیل نمی کند. بلکه برعکس ، هواپیما به سرعت در حال از دست دادن موقعیت خود است ، زیرا 75 سال پیش تحویل بمب های سقوط آزاد به دشمن بسیار راحت تر از امروز بود.
اجازه دهید با استفاده از یک درگیری فرضی به عنوان مثال ، یک مأموریت رزمی برای حمله نیروهای هوایی استراتژیک به مراکز اداری دشمن در نظر بگیریم. واشنگتن و مسکو.
بگذارید Tu-160 و B-1V باشد. در مورد همکلاسی ها ، آمریکایی از نظر سرعت ضعیف تر است. اما او واقعاً به آن احتیاج ندارد. با توجه به گذرنامه ، بار رزمی B-2B بیشتر است ، اما با سرعت کامل پرواز نمی کند ، هم از نظر سرعت و هم از نظر برد. با بار مساوی ، شعاع جنگی Tu-160 1500 کیلومتر بیشتر است. خوب ، سرعت تقریبا 1000 کیلومتر در ساعت بیشتر است.
بنابراین ، این هواپیماها باید به اهدافی در خاک دشمن حمله کنند. مهم نیست که چگونه خواهد بود ، اصل در اینجا مهمتر است.
بیایید با آمریکایی شروع کنیم.
و در اینجا ، من مطمئن هستم ، مهمترین چیز با آنچه استراتژیست ها به دشمن پرواز می کنند خواهد بود. البته با سلاح هسته ای. افسوس که آمریکایی ها فقط بمب دارند! بله ، در میان آنها بمب های هسته ای و قابل تنظیم وجود دارد ، اما همه آنها بمب های سقوط آزاد B61 یا B63 هستند.
آمریکایی ها موشک های کروز هوایی دارند. این از نظر ویژگی های عملکردی AGM-86 ALCM ، یا همانطور که به آن "Air Tomahawk" می گویند ، بسیار مناسب است.
بله ، این یکی از خویشاوندان همان "تبر" است. اما افسوس که AGM-86 ALCM فقط می تواند B-52 را حمل کند و توجه جدی به استفاده از این هواپیما در درگیری با روسیه بیش از حد است. و B-52 از نظر پروازهای امروز بیش از اندازه کافی مشکل دارد. به طور کلی ، جدی نیست.
بسیار جالب به نظر می رسد: موشک های کروز وجود دارد ، اما حاملان این موشک ها چیزهای زیادی را برای رسیدن به خواسته خود باقی می گذارند و در واقعیت بعید است که آماده کار در حالت نبرد با کشوری با پدافند هوایی مناسب باشند.
در مورد V-1 و V-2-افسوس ، آنها موشک حمل نمی کنند ، اما نزدیک شدن و ریختن بمب های هسته ای بر روی مسکو باید بسیار خوش شانس باشد.
Lancer و Spirit هواپیماهای بسیار خوبی هستند ، اما مشکلی در دفاع هوایی ما مشکل ساز خواهد بود. حتی با کار از فرودگاه های کشورهای اهلی بالتیک ، رسیدن به هدف تحت پوشش F-15 های خود غیرممکن است. بله ، جنگنده های F-15 ممکن است بتوانند جنگنده های ما را خنثی کنند ، اما من مطمئن هستم که برد سیستم های دفاع هوایی ما به یک مانع غیرقابل حل تبدیل خواهد شد.
با اطمینان بالایی می توان گفت که سیستم های دفاع هوایی ما دشمن بسیار جدی هستند.
و می توان گفت که در شرایط ما ارزش استفاده از بمب افکن های استراتژیک آمریکایی به عنوان وسیله ای برای تحویل سلاح های هسته ای را ندارد. در اینجا باید اعتراف کرد که آمریکایی ها هنوز بهترین ترکیب - "هواپیما + موشک کروز" را ندارند.
شاید با درک این که هوانوردی استراتژیک به شکلی که در آن انجام می شود به سادگی قادر به انجام وظایف خود نیست. یک جنبه جالب
مجموع: بمب افکن های استراتژیک آمریکایی نمی توانند با یک سیستم دفاع هوایی قدرتمند مانند روسیه به طور کل با سلاح های هسته ای به دشمن ضربه بزنند.
اکنون اجازه دهید به Tu-160 بپردازیم.
وظیفه هواپیماهای ما ساده تر نیست.اگر حضور آمریکایی ها در مرزهای ما بسیار آسان باشد ، هواپیماهای ما در این زمینه بسیار دشوار خواهد بود.
افسوس که آمریکا از همه توسط اقیانوس ها جدا شده است. و به منظور نزدیک شدن به فاصله پرتاب (و ما ماهواره هایی در جهان نداریم که آماده استفاده از میدان های هوایی خود باشند) ، باید مسافت قابل توجهی چند هزار کیلومتری را طی کنیم. البته این کار را پیچیده می کند.
واضح است که پرواز بر فراز اروپا برای ما غیرممکن خواهد بود ، بنابراین تنها مسیر از طریق شمال است ، با دسترسی به فاصله پرتاب در جایی در منطقه گرینلند.
چه مزایایی دارد؟
اولین مزیت راکت عالی Kh-102 با کلاهک گرمایی هسته ای 250 کیلو تن یا 1 تن است. با برد پرواز بزرگ 5500 کیلومتر و CEP بسیار خوب ، 7-10 متر.
یعنی پرتاب از منطقه گرینلند بسیار آسان خواهد بود.
مشکل اینجاست که ممکن است به ما این اجازه داده نشود. این واقعیت که Tu-160 به راحتی توسط رادارها و ایستگاه های مشاهده متحدان ایالات متحده در شمال قابل تشخیص است قابل درک است.
و ایالات متحده یک اسباب بازی مهم مانند فرودگاه های شناور دارد. اینجاست که این نیمه کشتی ها می توانند مفید واقع شوند. 2-3 ناو هواپیمابر می توانند تمام جهت شمالی را به طور کامل با گروه های هوایی خود بپوشانند و تلفات را حساب نکنند.
سه ناو هواپیمابر کلاس نیمیتز-120 فروند F / A-18 ، بیش از حد کافی برای رهگیری و انهدام Tu-160. به هر مقدار ، به خصوص که در کشور ما کم است. در مجموع 16 قطعه
به علاوه ، تعداد زیادی ایستگاه ردیابی NORAD در کانادا وجود دارد که وظیفه اصلی آنها شناسایی و رهگیری موشک های دشمن است. رادارهای قدیمی با AFAR جایگزین رادارهای قدیمی شد ، در حال حاضر این سیستم در مقایسه با سالهایی که "آن" "جنگ سرد" به پایان رسید ، احیاء مجدد را تجربه می کند.
به طور کلی ، باید پذیرفت که مشکلات نزدیک شدن به منطقه پرتاب موشک برای خلبانان ما کمتر از همکاران آمریکایی آنها نخواهد بود.
علاوه بر این ، ما نباید فراموش کنیم که آمریکایی ها در همه جا "خود" هستند و در هر صورت ما از هر طرف محاصره شده عمل خواهیم کرد.
خط پایین. س mainال اصلی این است: آیا بمب افکن های استراتژیک ما قادر به حمله هسته ای به اهدافی در ایالات متحده خواهند بود؟
شاید شانس ما بیشتر از آمریکایی ها باشد. این واقعیت که B-52 به نقطه پرتاب موشک های AGM-86 ALCM خود می رود و B-1 و B-2 قادر به بمب هسته ای بر روی اهداف خواهند بود-البته نمی توان انکار کرد که این می تواند به وقوع پیوستن. از نظر تئوری ، همه چیز ممکن است ، و سرکوب سیستم پدافند هوایی ما و نابودی هواپیماها در فرودگاه ها ، چنین شرایطی را نمی توان تخفیف داد.
اما درصد آن بسیار کم است. با این حال ، به احتمال زیاد سیستم های دفاع هوایی ما به یک سلاح م effectiveثر تبدیل می شوند.
با توجه به بمب افکن های ما.
سپری که ایالات متحده و کانادا (به کجا خواهند رفت؟) قادرند در برابر هواپیماهای ما در قالب پدافند هوایی و هواپیماهای دریایی مستقر در مناطق عملیاتی احتمالی هواپیماهای ما قرار بگیرند نیز بسیار جدی است.
اما هنوز شانس موفقیت آمیز شلیک موشک وجود دارد و بسیار بزرگ است. با این حال ، برد Kh-102 5500 کیلومتر است ، که باعث می شود بتوان از این سلاح قبل از رهگیری استراتژیست های ما توسط هواپیماهای دشمن استفاده کرد.
اجازه دهید خلاصه کنم.
17 فروند Tu-160 قادر خواهند بود 12 موشک X-102 را سوار کنند. در مجموع 204 موشک.
60 فروند هواپیمای Tu-95 قادر خواهند بود هر کدام 8 موشک حمل کنند. در مجموع 480 موشک.
در مجموع 684 موشک با کلاهک هسته ای به دست آمده است.
از لحاظ تئوری ، اگر تعداد زیادی موشک داشته باشیم ، این رقم کاملاً خوب است. حتی اگر به 10 of از کل برسد ، در حال حاضر بسیار خوب است.
60 فروند هواپیمای بی 52 آمریکایی می توانند 20 موشک AGM-86 ALCM را حمل کنند. تعداد کل آنها 1200 موشک است. آمریکایی ها دارای تعداد زیادی ALCM AGM-86 هستند و این اطلاعات چندان خوشایند نیست.
با این حال ، B-52 را نمی توان به عنوان یک روش حمله جدی تلقی کرد. با این حال ، یک جنبه مهم این است که جوانترین بمب افکن در سال 1962 ساخته شد. یعنی به زودی شصتمین سالگرد تاسیس خود را جشن می گیرد. بقیه حتی قدیمی تر هستند. این حقیقتی است که قابل تامل است.
B-1 و B-2 ممکن است مجهز به موشک کروز نسل جدید با قابلیت حمل کلاهک هسته ای باشند اما در هر صورت فردا این اتفاق نمی افتد.
به طور کلی ، حمل و نقل هوایی ، که اولین نفر در تحویل مهمات استراتژیک به دشمن بود ، امروز به وضوح نفوذ خود را از دست داده است.
ابزارهای فنی ردیابی و رصد بسیار پویا در حال توسعه هستند و وسایل دفاع هوایی و دفاع موشکی بیش از حد م effectiveثر هستند. هواپیما بیش از حد آسیب پذیر شده است.
احتمالاً به همین دلیل است که کشورهای دارای سلاح هسته ای به اندازه دهه 1960 و 1970 به توسعه حمل و نقل هوایی استراتژیک توجه نمی کنند. بمب افکن استراتژیک امری بسیار گران قیمت و در عین حال بسیار آسیب پذیر است. به همین دلیل است که همه ترجیح می دهند هواپیماهای موجود را "تمام کنند".
و برخی از کشورها ، مانند بریتانیای کبیر ، حمل و نقل هوایی را به عنوان وسیله ای برای تحویل سلاح های هسته ای به طور کامل رها کرده اند. در حقیقت ، امروز فقط روسیه ، ایالات متحده و چین دارای هواپیماهای بمب افکن استراتژیک هستند. سخت و گران است.
بنابراین می توان این حقیقت را بیان کرد که هوانوردی در سه گانه هر کشوری (که دارای آن است) آخرین مکان را اشغال می کند و اجازه می دهد ICBM ها و موشک های بالستیک پرتاب شده از زیر دریایی پیش از خود قرار گیرند.
این طبیعی است. این هواپیما امروزه همان نقش جنگ جهانی دوم را ایفا نمی کند و وسایل بیشتری برای جنگیدن هواپیماها وجود دارد.
با جمع بندی مقایسه هوانوردی استراتژیک روسیه و ایالات متحده در شرایط یک ماموریت رزمی ، می توان نتیجه گرفت که هوانوردی روسیه سودآورتر به نظر می رسد. عمدتا به دلیل در دسترس بودن موشک های کروز دوربرد مدرن است.
اما انجام وظیفه حمله هسته ای برای استراتژیست های ما آسان تر از همکاران آمریکایی آنها نخواهد بود.
