در این مقاله ، ما موضوع ویژگی های پروژه ATCR Ulyanovsk را ادامه می دهیم.
پروژه گروه هوایی 1143.7
در مقاله قبلی ، قبلاً در مورد تفاوت اساسی در دیدگاه ها در مورد نقش هواپیماهای حامل در ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی ذکر شده بود. در آمریکا اعتقاد بر این بود که این هواپیما نیروی اصلی قادر به حل بسیاری از وظایف ناوگان سطحی است ، و بنابراین آنها ناوگان سطحی خود را در آنجا به عنوان وسیله ای برای حمایت از فعالیت های حمل و نقل هوایی مستقر در آنجا ساختند. بر خلاف این دیدگاه ، در اتحاد جماهیر شوروی تصور می شد که وظایف اصلی ناوگان با زیردریایی های چند منظوره و موشکی ، و کشتی های سطحی موشکی و توپخانه ای حل می شود و هواپیماهای حامل باید برای اطمینان از آنها خدمت کنند. ثبات مبارزه بر این اساس ، ATACR های شوروی نه به عنوان ناوهای هواپیمابر چند منظوره ، بلکه به عنوان کشتی های پدافند هوایی ایجاد شدند ، و این ، البته ، تأثیر خاصی بر ترکیب برنامه ریزی شده گروه هوایی اولیانوفسک گذاشت. قرار بود چی باشه؟ منابع داده های متفاوتی در این زمینه ارائه می دهند که برخی از آنها در جدول زیر نشان داده شده است:
به گفته نویسنده ، واقع بینانه ترین گزینه شماره 3 با محدودیت تعداد هواپیما به 61 دستگاه بود. با کنار گذاشتن سبک MiG-29K و افزایش تعداد Su-33 به 36 واحد. اما ، اگر اتحاد جماهیر شوروی فروپاشیده نبود ، میگ 29K تقریباً به درستی جایگاه مناسب خود را در عرشه دریافت می کرد. نباید فراموش کرد که MiG-29K بر اساس راه حل های MiG-29M طراحی شده است و Su-33 فقط بر اساس یک جنگنده معمولی Su-27 طراحی شده است. بنابراین ، اویونیک MiG-29K بسیار مدرن تر خواهد بود و بعید است که ناوگان چنین هواپیماهایی را رها کند.
علاوه بر این ، 12 موشک ضد کشتی گرانیت را می توان با خیال راحت به گروه هوایی Ulyanovsk اختصاص داد ، از نظر ویژگی های رزمی آنها ، که بیشتر هواپیماهای بدون سرنشین یکبار مصرف بودند.
اجازه دهید گروه هوایی اولیانوفسک را با ترکیب معمولی ناوهای هواپیمابر ناوهای هواپیمابر آمریکایی مقایسه کنیم.
مبارزان
پدافند هوایی ناوهای هواپیمابر آمریکایی در حدود 2 اسکادران F-14A / D Tomcat ساخته شد که هر کدام 10-12 هواپیما داشتند. باید بگویم که "تامکت" در ابتدا به عنوان هواپیمایی ساخته شد که می تواند برتری کامل هوا را در مجاورت یک ناو هواپیمابر فراهم کند ، اما … این دستگاه کاملاً بحث برانگیز شد. جنگنده بسیار سنگین بود و نسبت رانش به وزن کافی نداشت ، بنابراین ، به عنوان یک جنگنده هوایی ، با وجود برخی از امکاناتی که توسط هندسه متغیر فراهم شده بود ، به همان F-15 "Eagle" باخت. بال. "تامکت" برای استفاده از موشک های دوربرد "ققنوس" تغییر کرد ، اما دومی ، به طور کلی ، یک سلاح رهگیر بود و عمدتا برای نابودی موشک های شوروی Tu-16 و Tu-22 و همچنین موشک های پرتاب شده از آنها اما برای شکست مبارزان دشمن "ققنوس" خیلی خوب نبود. در عین حال ، Su-33 یک جنگنده سنگین برتری هوایی بود و از نظر کیفیت رزمی از Tomcat پیشی گرفت.
خلبانان نیروی دریایی آمریکا نیز مجهز به هواپیماهای F / A-18 Hornet بودند که قادر به انجام نبرد هوایی نیز بودند.با این حال ، کلمه کلیدی در اینجا "توانایی" بود - هنگام ایجاد Hornets ، نیروی دریایی آمریکا همچنان می خواست ، قبل از هر چیز ، یک هواپیمای ضربتی دریافت کند که بتواند در نبردهای هوایی نیز ایستادگی کند. این با نام "Hornet" نشان داده می شود ، زیرا F / A مخفف حمله جنگنده است ، یعنی "هواپیماهای جنگنده-حمله". مقایسه آن با MiG-29K به همان اندازه همه کاره نشان می دهد که MiG به لحاظ قابل توجهی نسبت به هواپیماهای آمریکایی پست تر است ، اما در نبردهای هوایی برتری خاصی دارد.
بنابراین ، جنگنده های حامل ATAKR "Ulyanovsk" در توانایی های خود به طور جداگانه از هواپیماهای مشابه آمریکایی پیشی گرفتند. در عین حال ، برتری در تعداد نیز در اختیار ناو هواپیمابر داخلی باقی ماند-36 Su-33 یا گروه هوایی ترکیبی 45-48 Su-33 و MiG-29K بدیهی است که از 24 تامکت یا حداکثر 40 تامکت و هورنتس بیشتر بودند.
حمله به هواپیما
در اینجا مزیت ناو هواپیمابر آمریکایی آشکار است. بالهای عرشه ایالات متحده لزوماً مجهز به هواپیماهای تهاجمی تخصصی و بسیار م Aثر A-6 "Intruder" بودند که معمولاً 16-24 واحد بودند ، در حالی که تعداد کل هواپیماهای ضربتی با در نظر گرفتن هورنتس می تواند به 40 واحد برسد. به
در ATACR شوروی چنین چیزی وجود نداشت. در اولیانوفسک ، فقط 20-24 فروند MiG-29K می توانستند نقش هواپیماهای ضربتی را ایفا کنند ، اما ، همانطور که در بالا ذکر شد ، از نظر این قابلیت ها ، آنها نه تنها به مهاجمان ، بلکه همچنین به هورنتس باختند.
در مورد موشک های ضد کشتی گرانیت ، آنها بدون شک یک سلاح ضد کشتی بسیار وحشتناک بودند. با این حال ، جهانی نبود (از نظر تئوری ، امکان شلیک در خشکی وجود داشت ، اما هزینه گرانیت ها به حدی بود که به سختی می توان چنین وسایلی را توجیه کرد) ، و مهمتر از همه ، موشک های ضد کشتی نیز " بازوی کوتاه "در مقایسه با طوفان طوفان آمریکایی. البته ، ATAKR "Ulyanovsk" دارای قابلیت حمله خاصی بود ، اما آنها در واقع به فاصله حدود 550 کیلومتر محدود شده بودند ("گرانیت" در ترکیب با MiG-29K با بار رزمی کم و بیش قابل قبول) ، در حالی که "نفوذگران" آمریکایی و هورنتس توانستند 1.5-2 بار بیشتر عمل کنند.
می خواهم توجه داشته باشم که امروزه بسیار مableد شده است که طراحان و دریاسالار داخلی را به دلیل پایبندی به موشک های ضد کشتی مورد سرزنش قرار دهیم: طبق نظر ثابت شده ، بهتر است آنها را رها کرده و از وزن آزاد شده استفاده کنید. تقویت قابلیت های گروه هوایی. یعنی افزایش تعداد آن یا پذیرش مقدار اضافی سوخت جت ، سلاح هواپیما و غیره. این بسیار منطقی است ، اما با این وجود باید در نظر داشت که حداقل در یک مورد ، وجود موشک های سنگین ضد کشتی ، توانایی های ATACR اولیانوفسک را کاملاً تکمیل کرد.
بر هیچ کس پوشیده نیست که رهبری نیروهای مسلح اتحاد جماهیر شوروی تهدید ناوگان ششم ایالات متحده مستقر در دریای مدیترانه را جدی گرفت. برای مقابله با این تهدید ، نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی پنجمین OPESK را ایجاد کرد ، یعنی تشکیل بزرگ کشتی های سطحی و زیردریایی ، که به طور دائم در همان منطقه حضور دارند. "تعامل" با ناوگان ششم به طور منظم انجام شد و خدمات رزمی انجام شد ، از جمله در قالب اسکورت کشتی های آمریکایی در آمادگی فوری برای حمله به آنها در صورت وقوع جنگ و دریافت دستورات مناسب.
با توجه به محدود بودن محدوده آبی دریای مدیترانه ، موشک های ضد کشتی دوربرد در آن سلاحی بسیار وحشتناک بودند. اولا ، محدوده "گرانیت" برای ضربه زدن از موقعیت ردیابی کاملاً کافی بود - به هر حال ، کشتی حامل چنین موشکهای ضد کشتی ، که خود را در مرکز دریای مدیترانه یافت ، می تواند آن را از طریق اروپایی شلیک کند. به سواحل آفریقا ثانیاً ، که در آغاز درگیری جهانی بسیار مهم است ، "گرانیت" در مقایسه با هواپیماهای حامل بر اساس زمان واکنش کوتاهی داشت.و ثالثاً ، قرار دادن "گرانیت" در ATAKR امکان افزایش قابل توجه پتانسیل ضربه ای خود را با "خون کم" فراهم کرد - به منظور ارائه همان قدرت ضربه ، به عنوان مثال ، با استفاده از جنگنده های MiG -29K ، لازم است گروه هوایی کشتی ما را به میزان قابل توجهی افزایش دهید.
بنابراین ، برای ATACR ، که برنامه ریزی شده بود برای BS به عنوان بخشی از پنجمین OPESK مورد استفاده قرار گیرد ، قرار دادن سیستم موشکی ضد کشتی گرانیت باید تا حدی توجیه پذیر باشد. علاوه بر این ، چنین موشک های ضد کشتی فقط می توانند در کشتی هایی با جابجایی بسیار بزرگ ، از یک رزمنوش موشکی و بالاتر ، که حتی اتحاد جماهیر شوروی نمی تواند در تعداد کافی بسازد ، مستقر شوند. درست است ، در این مورد ، تعجب در تصمیم گیری برای تجهیز موشک های ضد کشتی وجود دارد. واقعیت این است که طبق محاسبات متخصصان نیروی دریایی ما ، حمله به AUG باید توسط حداقل 20 موشک انجام می شد ، اما فقط 12 مورد از آنها در ATAKR اولیانوفسک وجود داشت. من می خواهم توجه داشته باشم که هنگام تجهیز کشتی موشکی ضد کشتی ، وزنها و مکانهای بسیار قابل توجهی که برای ملوانان و افسران در خدمت این نوع سلاحها ، در سیستمهای کنترل آن و غیره هزینه می شود ، که به طور کلی برای 12 و 20 موشک ضد کشتی یکسان است. و اگر ، به عنوان مثال ، برای ATAKR ، که برای خدمت در ناوگان اقیانوس آرام در نظر گرفته شده است ، همه اینها به وضوح ضروری نیست (تصور اینکه چگونه ATAKR در فاصله استفاده از "گرانیت" به کشتی های آمریکایی نزدیک می شد بسیار دشوار است) ، سپس برای ATAKR ، که قرار بود در ناوگان شمالی خدمت کند و خدمات رزمی منظم را در دریای مدیترانه انجام دهد ، بار مهمات ممکن است به 20 موشک ضد کشتی منطقی برسد.
هواپیماهای پشتیبانی کننده
متأسفانه ، طبق پروژه ، ATAKR فقط یک نوع از چنین ماشینهایی داشت-ما در مورد هواپیمای Yak-44 AWACS به میزان 4-8 واحد صحبت می کنیم. از این نظر ، "اولیانوفسک" در حال شکست به ناو هواپیمابر آمریکایی بود ، که 4-5 هواپیمای AWACS ، به همین تعداد هواپیمای جنگ الکترونیکی و 4 هواپیمای تانکر بر اساس A-6 "Intruder" در اختیار داشت.
بدون شک ، ظهور یک هواپیمای AWACS در هواپیمایی حامل شوروی ، که تا آنجا که از توضیحات آن قابل درک است ، همچنین می تواند شناسایی رادیویی و فنی را انجام دهد ، یک گام بزرگ در راه پشتیبانی اطلاعات رزمی اتحاد جماهیر شوروی بود. نیروی دریایی با این حال ، ضعف نسبی سیستم های استاندارد جنگ الکترونیکی ما در پایان قرن گذشته ، همراه با عدم وجود هواپیماهای جنگی الکترونیکی تخصصی ، "پاشنه آشیل" واقعی هوانوردی دریایی ما باقی ماند. البته وجود "تانکرهای هوایی" قابلیت های عملیاتی ناوهای هواپیمابر آمریکایی را نیز افزایش داد. برای رعایت انصاف ، توجه می کنیم که گروه هوایی اولیانوفسک باید شامل 2 هلیکوپتر نجات تخصصی باشد ، اما برای آمریکایی ها این عملکرد می تواند توسط بالگردهای PLO انجام شود.
دفاع ضد زیردریایی
همانطور که می بینید ، آمریکایی ها به توانایی های ضد زیر دریایی بال خود توجه زیادی داشتند: شامل 10 هواپیمای S-3A / B وایکینگ و 8 هلیکوپتر SH-3H یا SH-60F و در مجموع 18 هواپیما بود.
این برای Ulyanovsk ATACR بسیار بدتر است ، زیرا به سادگی هیچ هواپیمای تخصصی PLO در بال آن وجود ندارد: در عین حال ، باید درک کرد که یک هواپیمای PLO کارآمدتر است و قادر است در فاصله بیشتری از ناو هواپیمابر عمل کند. یک هلیکوپتر PLO اما تعداد گروه هوایی اولیانوفسک از کشتی آمریکایی کمتر بود-15-16 بالگرد Ka-27PL.
ذخیره رزمی
در این شماره ، ATACR "Ulyanovsk" نیز بدیهی است که به ناو هواپیمابر آمریکایی باخت. نویسنده اطلاعات دقیقی در مورد ذخایر جنگی "اولیانوفسک" ندارد ، اما ادبیات ذکر می کند که ATAKR باید پروژه های قبلی 1143.5 و 1143.6 را در این پارامتر بیش از دو برابر کند. ناو هواپیمابر "کوزنتسوف" حدود 2500 تن سوخت هوانوردی را حمل می کند ، اما باز هم اطلاعات دقیقی از مهمات در دست نیست. با در نظر گرفتن این اطلاعات که این دو برابر جرم مهمات هوانوردی در ناو هواپیمابر از انواع قبلی است ، حداکثر 400 تن به دست می آوریم.بر این اساس ، تصور اینکه ذخایر مشابه "اولیانوفسک" می تواند 5 ، 5-6 هزار تن و مهمات باشد-تا 800-900 ، شاید 1000 تن. در عین حال ، رقم مشابه "نیمیتز" آمریکایی حدود 8 ، 3 تا 10 هزار تن سوخت هواپیما و تا 2570 تن مهمات هوانوردی است.
کارکنان خدمات
در اینجا مزیت ، دوباره به ناو هواپیمابر آمریکایی تعلق دارد. ناو هواپیمابر آمریکایی علاوه بر خدمه خود نیمیتز ، دارای گروه هوایی 2500 نفر است ، در حالی که ATAKR Ulyanovsk قرار بود فقط 1100 نفر داشته باشد. به عبارت دیگر ، ناو هواپیمابر آمریکایی توانست خدمات بهتری نسبت به هواپیمای ATACR شوروی به هواپیماهای خود "ارائه" دهد.
عملیات برخاست و فرود
مقایسه قابلیت های آنها در ناو هواپیمابر آمریکایی کلاس نیمیتز و ATACR اولیانوفسک بسیار دشوار است. فقط به این دلیل که کاملاً مشخص نیست رزمناو هواپیمای سنگین حامل هواپیماهای هسته ای اتحاد جماهیر شوروی دقیقاً باید به چه چیزی مجهز شده باشد.
البته ، به طور کلی داده های شناخته شده ای وجود دارد مبنی بر اینکه اولیانوفسک قرار بود 2 منجنیق بخار و یک تختخواب دریافت کند ، اما چگونگی این اتفاق کاملاً مشخص نیست. اطلاعاتی وجود دارد که در ابتدا پروژه "اولیانوفسک" حضور سه منجنیق را فرض می کرد ، و مشخص نیست که آیا ATACR قرار بود همزمان یک تختخواب حمل کند. همچنین مشخص است که تعداد منجنیق های این کشتی باعث اختلافات شدید شد ، در نتیجه ترکیب "وسایل برخاست" به تصویب رسید. در پایان ، ما روی 2 منجنیق بخار مستقر شدیم ، اما طبق برخی گزارش ها ، کار در اتحاد جماهیر شوروی بر روی منجنیق های الکترومغناطیسی آنقدر خوب پیشرفت کرد که اولیانوفسک می توانست آنها را دریافت کند.
علاوه بر این ، کاملاً مشخص نیست که چگونه میزان صعود هواپیماها با استفاده از منجنیق یا از یک تخته پرش به هم مرتبط است: برخی از داده ها برای محاسبات فقط با تماشای فیلم پروازهای هواپیماهای حامل می تواند به دست آید. همه اینها توسط نویسنده در سری مقالات "TAKR" Kuznetsov "با جزئیات تجزیه و تحلیل شد. مقایسه با ناوهای هواپیمابر ناتو "، بنابراین در اینجا ما فقط آنچه را که قبلاً گفته شد خلاصه می کنیم.
بر اساس محاسبات نویسنده ، ناو هواپیمابر کلاس نیمیتز قادر است گروه هوایی 45 هواپیما را در 30 دقیقه بلند کند. به طور دقیق ، عملکرد منجنیق های آمریکایی بالاتر است ، آنها می توانند یک هواپیما را در زمان 2 ، 2-2 ، 5 دقیقه با در نظر گرفتن زمان ورود به منجنیق و غیره ارسال کنند. اما واقعیت این است که ، به عنوان یک قاعده ، موقعیت یک گروه هوایی بزرگ بر روی عرشه مانع از کارکرد 2 مورد از چهار منجنیق موجود می شود ، به طوری که ناو هواپیمابر آمریکایی بلافاصله با تمام ظرفیت شروع به کار نمی کند: هر 4 منجنیق می توانند فقط پس از شروع برخی از هواپیماها فعال شود. در همان زمان ، "اولیانوفسک" ، با توجه به موقعیت منجنیق ها و موقعیت های شروع ، کاملاً قادر است بلافاصله از دو موقعیت کمان برای پرتاب از یک تختخواب و هر دو منجنیق استفاده کند ، و متعاقباً یک موقعیت سوم ("طولانی") می تواند به آن بپیوندد. آنها در عین حال ، سرعت بلند شدن جنگنده ها از روی تختخواب ممکن است هر سه دقیقه از دو محل پرتاب و 3 مورد از 3 هواپیما به 2 هواپیما برسد ، اما منجنیق های ناو هواپیمابر تا حدی کندتر از هواپیماهای آمریکایی عمل می کنند ، زیرا آنها در به گونه ای که با خط برخاست همپوشانی داشته باشند. با این وجود ، کاملاً ممکن است فرض شود که Ulyanovsk ATACR قادر است حداقل 40-45 هواپیما را در نیم ساعت بلند کند ، یعنی قابلیت های آن بسیار نزدیک به ناو هواپیمابر آمریکایی است.
از سوی دیگر ، نباید فراموش کرد که برخاستن از منجنیق برای خلبان دشوارتر است ، و علاوه بر این ، جنگنده ها نمی توانند در حداکثر وزن برخاست ، از موقعیت های کوتاه "کوتاه" شروع به پرواز کنند. اما ، دوباره ، باید درک کرد که هنگام دفاع از یک هواپیما ، هواپیما به این حداکثر وزن برخاست نیاز نخواهد داشت: واقعیت این است که ذخایر سوخت زیاد هواپیما را سنگین تر می کند ، قدرت مانور آن را به میزان قابل توجهی کاهش می دهد و اغلب به سادگی مورد نیاز نیست.اگر ATACR "Ulyanovsk" مجبور به پرواز تا حداکثر شعاع رزمی باشد ، سرعت صعود گروه هوایی چندان مهم نخواهد بود و می توان آن را از دو منجنیق و یک موقعیت شروع "بلند" سازماندهی کرد.
با این وجود ، نویسنده تمایل ندارد که تمام اطلاعات را در اختیار داشته باشد ، بر این باور است که یک ناو هواپیمابر صرفاً پرتاب کننده نسبت به یک تخته پرش صرفاً یا یک کشتی طرح مختلط که در آن هم از تخته پرش و هم از منجنیق استفاده می شود ، برتری دارد. اما در مورد دوم ، برتری ناو هواپیمابر منجنیق ممکن است چندان زیاد نباشد ، و علاوه بر این ، در شرایطی که نیاز به اقتصاد جابجایی است ، به نظر می رسد که تختخواب تقریباً گزینه ای بی چون و چرا است.
واقعیت این است که یک منجنیق بخار یک مجموعه بسیار پیچیده از تجهیزات ، ژنراتورهای بخار ، ارتباطات و غیره است ، وزن کل یک منجنیق با تمام واحدهای در حال خدمت به 2000 تن می رسد. واضح است که دو منجنیق اضافی بلافاصله "غذا خواهند خورد" تا 4000 تن بار ، در حالی که سکوی پرش چند برابر کمتر است ، زیرا جرم آن به سختی از چند صد تن تجاوز می کند.
در مورد آماده سازی هواپیما برای پرواز ، نیمیتز باز هم ترجیح دارد. همانطور که می دانید ، مساحت عرشه پرواز یکی از مهمترین ویژگیهای ناو هواپیمابر است ، زیرا هواپیماهای آماده حرکت ، با سوخت و سلاح های معلق روی آن قرار دارند - از نظر تئوری امکان فرود چنین هواپیماهایی به آشیانه ، اما در عمل بسیار خطرناک است. بر این اساس ، هرچه عرشه پرواز یک ناو هواپیمابر بزرگتر باشد ، گروه هوایی بزرگتری را می توان روی آن قرار داد. بنابراین ، برای "نیمیتز" این رقم به 18200 متر مربع می رسد ، در حالی که برای ATAKR "اولیانوفسک" - حدود 15000 متر مربع.
و نتیجه اش چیست؟
در نتیجه ، ما دو ناو هواپیمابر کاملاً متفاوت داریم که به طور کلی وظایف متفاوتی را حل کرده اند. همانطور که قبلاً نیز در بالا ذکر شد ، آمریکایی ها نقش اصلی را به معنای واقعی کلمه به هواپیماهای حامل خود اختصاص دادند. بر این اساس ، بال استاندارد آنها (به ویژه در انواع 20 تامکت ، 20 هورنتس و 16 مزاحم) کاملاً جهانی بود. این شامل هر دو هواپیما بود که عمدتاً برای نبرد هوایی طراحی شده بودند - "Tomkats" و حمله تخصصی "Intruders" ، و "Hornets" یک "ذخیره سواره نظام" عالی بودند که بسته به موقعیت ، جنگنده ها یا هواپیمای ناو هواپیمابر حمله کننده قادر به تقویت بود. در همان زمان ، اقدامات هواپیماهای جنگنده و ضربتی با ابزارهای لازم برای شناسایی ، پشتیبانی و کنترل ارائه شد - هواپیماهای AWACS ، هواپیماهای جنگی الکترونیکی و همچنین "تانکرهای پرنده". علاوه بر این ، بال هوایی قادر به ساخت یک پدافند قدرتمند ضد زیردریایی ، ارتقاء هواپیماها و هلیکوپترهای PLO بود.
بر این اساس ، ناو هواپیمابر آمریکایی یک "فرودگاه شناور" تقریبا ایده آل بود ، اصلی ترین و تنها وظیفه آن اطمینان از عملکرد بال هوایی بود که در بالا توضیح داده شد.
و به لطف همه کاره بودن گروه هوایی آنها ، ناوهای هواپیمابر کلاس نیمیتز واقعاً چند منظوره شده اند و قادرند اهداف سطحی ، زمینی ، هوایی و زیر آب را به طور موثر نابود کنند.
در همان زمان ، Ulyanovsk ATACR یک کشتی بسیار تخصصی تر بود. همانطور که می دانید ، تخصص همیشه م thanثرتر از جهان شمولی است و علاوه بر این ، تعدادی از کاستی های "اولیانوفسک" که در بالا توضیح داده شد ، در پرتو وظایفی که با آن روبرو است ، اصلاً چنین نیستند. اجازه دهید نگاهی دقیق تر به این موضوع بیندازیم.
ATACR "Ulyanovsk" به طور قابل توجهی کوچکتر از "نیمیتز" بود - 65،800 تن در مقابل 81،600 تن ، در حالی که بعداً ناوهای هواپیمابر آمریکایی این سری حدود 10،000 تن "رشد" کردند. بر این اساس ، کشتی شوروی ارزان تر بود ، و این در حال تولید چنین لویاتان ها است ، البته مهم است.
در عین حال ، در حل وظیفه اصلی خود - ارائه دفاع هوایی از نیروهای ناهمگن که به AUG ایالات متحده حمله می کنند ، ATACR Ulyanovsk دارای مزایای خاصی نسبت به ناو هواپیمابر کلاس نیمیتز بود.گروه هوایی او ، "تیز" برای نبرد هوایی ، قادر به مقابله با 24 "تامکت" یا حداکثر 40 واحد بود. "Tomkats" و "Hornets" 36 Su-33 یا 45-48 Su-33 و MiG-29K به ترتیب. در همان زمان ، "Ulyanovsk" می تواند حتی بیشتر گشت های هوایی را با مشارکت هواپیماهای AWACS نسبت به ناو هواپیمابر آمریکایی مستقر کند ، که باز هم مزایای خاصی به ATACR شوروی داد. تنها چیزی که آمریکایی ها به دست آوردند در دسترس بودن هواپیماهای جنگ الکترونیکی بود ، اما این به سختی از اهمیت تعیین کننده ای برخوردار خواهد بود.
ناو هواپیمابر آمریکایی در توانایی بلند کردن سریع گروه هوایی از مزایایی برخوردار بود ، اما با تاکتیک های استفاده از ATACR این سطح را افزایش داد. البته ، اگر دوئل فرضی بین ATACR و ناو هواپیمابر آمریکایی را تصور می کنید ، دومی به دلیل تعداد بیشتر منجنیق ها ، عرشه بزرگتر ، وجود هواپیماهای تهاجمی تخصصی مهاجم و برتری هواپیماهای ضربتی آن در برد ، برتری غیرقابل انکاری نسبت به کشتی شوروی خواهد داشت.
اما کل س isال این است که هیچکس قرار نبود در رویارویی مستقیم با ATACR با "نیمیتز" هسته ای مخالفت کند. ATACR قرار بود کشتی های سطحی و زیردریایی را که صدها کیلومتر از AUG واقع شده بودند ، بپوشاند ، اما خود قرار بود بسیار دورتر واقع شود: بنابراین ، "نبردهای هوایی" قرار بود در نیمه راه بین هواپیماهای حامل کشتی "جوش" بیایند. بنابراین ، بارگیری ناقص سوخت هواپیماها با شروع از دو موقعیت "کوتاه" تا حدودی دیگر مشکلی ایجاد نمی کند و هنگام استفاده از این موقعیت ها ، میزان صعود گروه هوایی اولیانوفسک به نیمیتز نزدیک شد. اگر صحبت از پوشش هنگ های حمل و نقل موشکی بود که به AUG حمله می کردند ، پس خروج آن از قبل مشخص است و ATAKR با استفاده از دو منجنیق و سومین موقعیت پرتاب "طولانی" قادر به تشکیل نیروهای پوشش هوایی بود. قادر به کار در شعاع کامل
به منظور به حداقل رساندن تعداد کشتی های درگیر در حفاظت مستقیم از ATACR ، دومی مجهز به قوی ترین و از کلمه ترسم سیستم دفاعی روباتیک نیست. در واقع ، قرار بود اینگونه کار کند: تجهیزات شناسایی رادیویی و فنی به طور خودکار جهت یافتن تشعشعات خاصی را دنبال می کند و به طور خودکار اقدامات متقابل را انجام می دهد: تنظیم گیربکس ، تله و غیره. در صورت حمله به کشتی ، آتش ATAKR ، "خنجر" و "خنجر" باید آن را در حالت خودکار و تحت کنترل یک CIUS منعکس کند. این بدان معناست که قابلیت های بسیار چشمگیر آتش و وسایل جنگ الکترونیکی قرار بود به طور خودکار و در عین حال "هماهنگ" با یکدیگر عمل کنند. از ناو هواپیمابر آمریکایی خیلی کمتر دفاع شد. از سوی دیگر ، کاهش جابجایی ATAKR اجازه نمی دهد که یک PTZ به همان اندازه قوی ، که نیمیتز داشت ، روی آن قرار دهید.
ATAKR از نظر میزان مهمات بسیار عقب از نیمیتز بود-1 ، 5-1 ، 7 برابر سوخت کمتر و 2 ، 5-3 بار کمتر مهمات حمل می کرد. اما باید درک کرد که ناو هواپیمابر چند منظوره آمریکایی از جمله برای تأثیر بلند مدت بر اهداف ساحلی ایجاد شده است. یعنی یکی از اشکال کارگیری رزمی ناوهای هواپیمابر آمریکایی ، و به عنوان اصلی ترین آن ، قرار بود در فاصله معینی از خط ساحلی دشمن مانور دهد و حملات سیستماتیک به اهداف در خاک خود انجام دهد. در عین حال ، ATACR نباید چنین کاری انجام می داد. عملیات برای از بین بردن AUG در مقایسه با فعالیتهای مشابه زودگذر است و در آنجا یا ناو هواپیمابر دشمن غرق می شود / از کار می افتد ، یا تیم حمله ما شکست می خورد و شکست می خورد - در هر صورت ، دیگر نیازی به پوشش هوایی نخواهد داشت. علاوه بر این ، مهمات برای نبردهای هوایی ، به دلایل واضح ، دارای وزن بسیار کمتری نسبت به مواردی است که برای انهدام کشتی ها یا اهداف زمینی استفاده می شود.
نتیجه گیری
آنها بسیار ساده هستند.آمریکایی ها با توجه به مفهوم نیروی دریایی خود ، به "فرودگاه های شناور" م --ثر - ناوهای هواپیمابر چند منظوره - نیاز داشتند. آنها بودند که دریافت کردند ، و جابجایی استاندارد "نیمیتز" را به بیش از 90 هزار تن رساندند ، اما در عین حال دفاع هوایی قدرتمند کشتی را قربانی کردند. در همان زمان ، اتحاد جماهیر شوروی در حال ساخت یک ATACR بسیار تخصصی بود که عمدتا برای نابودی اهداف هوایی طراحی شده بود. در نتیجه این ، یک کشتی باید به دست می آمد ، اگرچه در تعدادی پارامتر از Nimitsu پایین تر بود ، اما کاملاً قادر به انجام وظیفه اصلی خود بود ، یعنی خرد کردن یا بستن بال هوایی خود در جنگ ، در نتیجه اطمینان از شکست AUG توسط موشک های شناور سطحی یا زیردریایی یا هواپیماهای ساحلی.
به عبارت دیگر ، با تضعیف عمدی قابلیت های حمله و کمتر قابل توجه - PLO ، ATACR Ulyanovsk ، با وجود اندازه کوچکتر ، توانست مسائل مربوط به کنترل حریم هوایی را حل کند ، شاید بهتر از یک AUG واحد توسط ناو هواپیمابر کلاس نیمیتز.
و امروز ، هنگام طراحی اولین ناو هواپیمابر روسی ، قبل از هر چیز باید یک انتخاب مفهومی انجام دهیم. اگر ما قصد داریم ناوگان را به شکل و شبیه هواپیمای آمریکایی بسازیم ، در این صورت به یک ناو هواپیمابر چند منظوره ، مشابه هواپیمای آمریکایی نیاز خواهیم داشت. در عین حال ، شما باید به طور دقیق تصور کنید که ما نمی توانیم "همان" نیمیتز "را طراحی کنیم ، فقط با جابجایی 60،000 تن. بدیهی است که یک ناو هواپیمابر چند منظوره در چنین جابجایی ، البته ، امکان پذیر است ، اما از همه جهات تأکید می کنم که از هر نظر به طور قابل توجهی ضعیف تر از هر آمریکایی خواهد بود.
در عین حال ، چنین ناو هواپیمابر ، البته ، به همراهی قابل توجهی نیاز خواهد داشت: در حقیقت ، آمریکایی: عملاً هیچ تفاوتی در ارائه پدافند هوایی / دفاع موشکی ضد هوایی برای یک کشتی 100000 تایی وجود ندارد. تن یا 60 هزار تن ما حتی می توانیم بگوییم که ناو هواپیمابر "شصت هزارم" به تعداد بیشتری از "نیمیتز" یا "جرالد آر فورد" نیاز دارد - بال هوایی دومی بزرگتر است و سطح حفاظتی بهتری را برای محوطه فراهم می کند.
اگر ما مفهوم شوروی را بپذیریم ، مسئله دیگری است و ما ناوهای هواپیمابر چند منظوره ، بلکه تخصصی ایجاد نمی کنیم ، به عنوان مثال ، در دفاع هوایی "تیز" می شوند - در اینجا ، در واقع ، می توان با کشتی های با جابجایی متوسط ، که با این وجود ، قادر خواهند بود عملکرد کلیدی خود را انجام دهند … اما باید درک کنید که در مفهوم اتحاد جماهیر شوروی ، نقش اصلی قابل توجه نه هواپیماهای حامل ، بلکه ناوهای موشکی Tu-16 و Tu-22 ، رزمناو موشکی سطحی و زیردریایی بود ، در حالی که وظیفه TAKR و ATAKR فقط برای اطمینان از اقدامات آنها بود. بنابراین ، با پیروی از مسیر اتحاد جماهیر شوروی ، ما واقعاً می توانیم ناو هواپیمابر بسیار كوچكتر از نیمیتز تهیه كنیم و در این زمینه صرفه جویی كنیم. اما فقط به شرط تشکیل "کولاک" های موشکی به اندازه کافی قوی ، که ناو هواپیمابر ما آنها را پوشش می دهد و در واقع وظایف مبارزه با نیروهای ناوگان دشمن را حل می کند.
به عبارت دیگر ، قبل از شروع ساخت ناو هواپیمابر ، باید حداقل با مفهوم ناوگان داخلی تصمیم گیری کرد ، و این باید در واقع ، مدتها قبل از تخمگذار آن انجام شود. به نحوی دوستانه ، لازم است مدت ها قبل از شروع GPV 2011-2020 بدانیم ، تا تعداد و ویژگی های عملکرد کشتی های برنامه ریزی شده برای ساخت و ساز در چارچوب یک مفهوم واحد از ساخت و ساز دریایی مشخص شود.
باید گفت که شکست ناوگان ما در جنگ روسیه و ژاپن بسیار دشوار بود ، اما بسیاری از اقدامات بعدی برای احیای ناوگان (نه افسوس) شایسته بالاترین ستایش است. ستاد کل نیروی دریایی به طور جدی به این فکر کرد که به چه نیروی دریایی و برای چه چیزی نیاز دارد. ترکیب اسکادران ها ، که ناوگان قرار بود از آنها تشکیل شود ، و همچنین وظایفی که برای هر طبقه از کشتی ها تعیین شده بود ، تعیین شد. و سپس ، امپراتوری روسیه شروع به ساختن کشتی های جداگانه ، و نه حتی مجموعه آنها ، بلکه برای ایجاد اسکادران کرد ، یعنی واحدهای اصلی ساختاری که ناوگان قرار بود از آنها تشکیل شود.بله ، البته ، در همان زمان ، اشتباهات زیادی در تعیین ویژگی های عملکرد کشتی ها انجام شد ، اما واقعیت این است که در روسیه تزاری آنها سرانجام فهمیدند: برای داشتن نیروی دریایی ، لازم است نیروی دریایی بسازیم ، که این است که ساخت و ساز دریایی را در چارچوب یک مفهوم واحد از کاربرد آن انجام دهیم ، و نه کشتی های جداگانه ، حتی خودسرانه قدرتمند. افسوس ، تنها درس تاریخ این است که مردم درس های آن را به خاطر نمی آورند …
