استقلال از روسیه منجر به از دست دادن دولت می شود
تجزیه و تحلیل وضعیت فعلی نیروهای مسلح کشورهای پس از اتحاد جماهیر شوروی (به استثنای روسیه) به ما امکان می دهد نتیجه بگیریم که چشم انداز آنها چندان روشن نیست. برخی ممکن است همراه با ارتش خود ناپدید شوند.
در حال حاضر بهترین وضعیت در قزاقستان و آذربایجان است. به لطف صادرات منابع طبیعی ، این کشورها پول کافی برای دستیابی به سلاح های مدرن در مقادیر کم و بیش مورد نیاز را دارند و آنها از روسیه ، اسرائیل و غرب خریداری می شوند. آستانه و باکو مجتمع های صنایع دفاعی خود را دارند ، هرچند کم توان ، اما با موفقیت در حال توسعه و همچنین ، که بسیار مهم است ، تعداد کافی پرسنل برای تسلط بر سلاح های مدرن (اعم از تولید و عملیات). "جنگ خرد" آوریل در قره باغ تأیید کرد که توانایی های فنی نیروهای مسلح آذربایجان به میزان قابل توجهی افزایش یافته است. درست است که کاهش قیمت نفت و گاز فعلی می تواند ضربه جدی به برنامه های ساخت و ساز نظامی وارد کند.
بقایای قدرت سابق
اوکراین و بلاروس دارای مجتمع های دفاعی-صنعتی بسیار پیشرفته ، تجهیزات فراوان و تعداد کافی پرسنل واجد شرایط هستند. با این حال ، چشم انداز نظامی آنها به طور قابل توجهی بدتر از قزاقستان و آذربایجان است ، زیرا وضعیت اقتصادی در هر دو کشور اسلاوی نزدیک به فاجعه بار است ، که باعث می شود زرادخانه های بزرگ ، اما هنوز فرسوده شوروی آنها غیرممکن شود.
در همان زمان ، وضعیت در اوکراین (برای جزئیات بیشتر - "حلقه استقلال") ، وضعیت بسیار بدتر است ، زیرا مقامات کیف عمداً کشور را با سرقت کامل به پایان می رسانند. به همین دلیل ، صحبت درباره چشم اندازهای آن به طور کلی و ارتش به طور خاص بسیار دشوار است. وضعیت بلاروس چندان چشمگیر نیست ، اما ترکیب آزمایشات سوسیالیستی در اقتصاد با "سیاست خارجی چندحامل" (طبق فرمول بندی رسمی مینسک) می تواند عواقب بسیار غم انگیزی را برای این کشور نیز در پی داشته باشد.
ارمنستان نوعی اسرائیل قفقاز است. این کشور هیچ منبعی ندارد ، از نظر ژئوپلیتیکی بسیار نامساعد است ، اما توجه زیادی به توسعه نظامی دارد. به دلایل اصلی اقتصادی ، روسیه نمی تواند به طور کامل برای ارمنستان همان چیزی شود که ایالات متحده برای اسرائیل است. با این حال ، مهم نیست که برخی از شهروندان جمهوری برادر در این مورد چه فکری می کنند ، کشور آنها جایگزینی برای فدراسیون روسیه به عنوان متحد اصلی ژئوپلیتیک ندارد و این با مثال گرجستان همسایه به وضوح نشان داده شده است. در تفلیس ، بلافاصله پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی ، آنها "روی یک اسب دیگر" شرط بندی کردند و اکنون دیگر نمی توانند از سیاست قبلی و بی پروا غرب-غرب صرف نظر کنند ، اگرچه این سیاست بود که منجر به از دست دادن 20 درصد از قلمرو ایالتی بدون امید به بازگشت ، بدون آوردن کوچکترین رفاه اقتصادی. چشم انداز توسعه نظامی در گرجستان نیز دلگرم کننده نیست. این کشور با منابع ، تجهیزات ، پرسنل و صنایع دفاعی مشکلات بزرگی دارد.
ازبکستان و ترکمنستان که از صادرات هیدروکربن درآمدهای قابل توجهی دارند ، می توانند با قزاقستان و آذربایجان در یک رده باشند ، اما فساد ، عدم وجود صنایع دفاعی خود و از همه مهمتر ، کمبود شدید نیروهای مسلح مانع آنها می شود. پرسنل بنابراین ، ساختن ارتشهایی که حداقل از نظر مقیاس منطقه آنها جدی باشد برای آنها بسیار دشوار است.
بحث درباره چشم اندازهای توسعه نظامی کشورهای بالتیک ، مولداوی ، قرقیزستان و تاجیکستان بی معنی است.ارتش آنها ، در بهترین حالت ، در سطح کنونی خود در اندازه ناچیز باقی می مانند.
حکومت کوزوو
بسیاری از جمهوری های شوروی سابق هنوز امیدوارند که "برادران بزرگتر" آنها - روسیه یا غرب - در ساخت نیروهای مسلح خود مشارکت داشته باشند. تجربه نشان می دهد که همه اینها توهم است. "برادران بزرگتر" آماده فروش جدیدترین تجهیزات به "جوانتر" منحصراً با قیمت کامل هستند ، زیرا اکثریت قریب به اتفاق کشورهای پس از اتحاد جماهیر شوروی بودجه ندارند و بسیاری از آنها پرسنلی برای تسلط بر آن ندارند. تسلیحات دوران جنگ سرد ، شاید "بزرگان" آن را به صورت رایگان یا بسیار ارزان هدیه می کردند ، اما "جوانتر" آن را در حال حاضر دارند ، در حالی که BMP-1 یا Mi-24V (و همچنین M113 یا F-16A) منبع عمداً صرف نظر از مالکیت فعلی نمونه و از چه کسی منتقل شده است. به ویژه به این دلایل ، صحبت از کمک های نظامی غربی به اوکراین بی معنی است. کیف هیچ پولی برای تجهیزات مدرن ندارد ، اما بیش از اندازه کافی از کالاهای دهه 70 و 80 در آنجا وجود دارد.
علاوه بر کشورهای "قانونی" ، در فضای پس از اتحاد جماهیر شوروی دو کشور تا حدی شناخته شده (آبخازیا ، اوستیای جنوبی) و دو کشور ناشناخته (ماوراءالنهر ، قره باغ) و همچنین منطقه مورد مناقشه (کریمه) وجود دارد. از میان همه این درگیری ها ، فقط ماوراءالنهر دارای چشم اندازهایی برای حل مسالمت آمیز است: هم از طریق ایجاد یک دولت کنفدراسیونی و هم از امتناع داوطلبانه کیشینف از تیراسپول. احتمال تحقق هر دوی این گزینه ها اندک است ، اما هنوز صفر نیست. حل و فصل صلح آمیز بقیه درگیری ها کاملاً غیرممکن است ، زیرا مواضع طرفین آشتی ناپذیر و متقابلاً متضاد است. حتی دیدگاه نظری حل این منازعات مطابق با قوانین بین المللی پس از سابقه کوزوو از بین رفت. درست است ، سازندگان آن ، یعنی کشورهای ناتو ، خواستار به رسمیت شناختن این مورد به عنوان "مورد منحصر به فرد" هستند ، اگرچه هیچ چیز فوق العاده خاصی در آن وجود ندارد. منحصر به فرد بودن پرونده کوزوو را فقط می توان با درج عبارت معروف Quod licet Jovi، non licet bovi ("آنچه به مشتری مجاز است - به گاو نر مجاز نیست") در حقوق بین الملل رسمیت بخشید ، اما این هنوز به سختی امکان پذیر است. بسیار مناسب تر می تواند یک نقل قول از کلاسیک های روسی باشد: "اگر کوزوو وجود داشته باشد ، پس همه چیز مجاز است." بنابراین ، درگیری های نام برده شده با وسایل نظامی ، تسلیم بی قید و شرط کسی حل می شود یا برای مدت نامحدود منجمد می شود (درگیری ها با سرزمین های مورد مناقشه تحت تاج انگلیس - جبل الطارق و فالکلند - قرن هاست که معلق است). برای کریمه و خودمختاریهای سابق گرجستان ، آخرین گزینه به احتمال زیاد است ؛ قره باغ ، همانطور که حوادث اوایل آوریل نشان داد ، دیر یا زود تضمین جنگ دیگری خواهد بود. با این حال ، حتی با وجود سرمایه گذاری های عظیم در نیروهای مسلح آذربایجان و رشد آشکار پتانسیل های آنها ، جمهوری خلق چین هنوز برای آنها بسیار سخت است.
صندلی برادران بزرگتر
در مورد روابط کشورهای پس از اتحاد جماهیر شوروی با روسیه ، ما باید تاریخ فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را به خاطر بیاوریم. همه جمهوری های دیگر به دنبال استقلال انتزاعی نبودند ، بلکه به دنبال مشخصاتی بودند - از روسیه. علاوه بر این ، فقط در کشورهای بالتیک و ، به میزان بسیار کمتر ، در مولداوی و ماوراء قفقاز ، این میل توسط مردم جمهوری ها تقسیم شد ، در موارد دیگر یک قیام محض نخبگان وجود داشت ، میل اولین منشیان جمهوری کمیته های جمهوری CPSU رئیس جمهور می شوند. بر این اساس ، در همه کشورهای پس از اتحاد جماهیر شوروی ، مفاهیم ایدئولوژیکی مبتنی بر ایده استقلال از روسیه بود. در اوکراین ، به موضوع روس هراسی بالینی رسید (این یک شکل گفتار نیست ، بلکه یک واقعیت است) ، اما در سایر کشورها این ایده تا حدودی بر آگاهی مردم تأثیر گذاشت. حال و هوای حداقل 90 درصد کریمه ها را می توان طرفدار روسیه هیپرتروفی نامید ، این منطقه برای ده ها سال وفادارترین به مسکو خواهد ماند صرفاً به این دلیل که ساکنان آن برخلاف سایر شهروندان ما چیزی برای مقایسه دارند. با این وجود ، حتی ذهنیت آنها از قبل به طرز خاصی با روسی متفاوت است - 22 سال زندگی در اوکراین تحت تأثیر قرار گرفته است.با بلاروس و قزاقستان ، ما به معنای واقعی کلمه و به صورت مجازی به یک زبان صحبت می کنیم ، اما از ارتباط با آنها خیلی سریع متوجه می شوید که اینها ساکنان کشورهای دیگر هستند. با بقیه هموطنان سابق ، ما حتی بیشتر از نظر ذهنی جدا شدیم.
حوادث هشت سال گذشته به وضوح نشان داده است که اتحاد با روسیه در صورت بروز هرگونه مشکل ، و با ناتو - عدم حفاظت ، شکست نظامی و احتمالاً تلفات سرزمینی ، حفاظت از کشور را تضمین می کند. با این حال ، این حقایق آشکار با ایده معمول استقلال از روسیه در تضاد است. بنابراین ، حتی رهبران کشورهای عضو CSTO تمایل دارند روی دو یا حتی سه صندلی بنشینند (از آنجا که صندلی "چینی" نیز ظاهر شده است). در این رابطه ، نیازی به توهمات ویژه در مورد ادغام در فضای پسا شوروی نیست. چشم اندازهای آن بسیار محدود است و هیچ دلیلی وجود ندارد که بر تغییر وضعیت در آینده قابل پیش بینی حساب کنیم.
با این حال ، دقیقاً در زمینه نظامی است که ادغام می تواند موفق ترین باشد ، زیرا دیگر نمی توان از بالقوه نیروهای مسلح RF ، همراه با آمادگی برای استفاده از آن چشم پوشی کرد. اگر کشوری به امنیت واقعی نیاز داشته باشد ، تنها می تواند به روسیه تکیه کند ، نه به حباب ناتو. با این حال ، در بهترین حالت ، متحدان نظامی ما تنها پنج عضو CSTO خواهند بود که دو نفر از آنها مطمئناً "مصرف کنندگان امنیتی" محض خواهند بود. با بقیه ایالت های اتحاد جماهیر شوروی سابق ، در دهه های آینده ، "صلح سرد" یا "جنگ سرد" آغاز می شود. هیچ کس جرات نمی کند "داغ" باشد - غریزه حفظ خود کار می کند.
