این مقاله بر زره کشتی ها و موشک های ضد کشتی تمرکز می کند. این موضوع آنقدر هک شده است که باعث رد شدید می شود ، و اگر نویسنده مایل نبود نظرات خود را از دیدگاه جدیدی روشن کند ، با "ساختگی" های خود مزاحم مردم نمی شد. این مقاله تلاشی است برای درک یک مشکل فنی جالب با استفاده از محاسبات آماتور و عقل سلیم که در اختیار افراد غیر حرفه ای است.
در مورد "طبقه بندی"
برای درک کامل محاسبات بعدی ، لازم است سوالات متداول طبقه بندی سلاح ها را لمس کنید. این باید انجام شود ، زیرا این موضوع مهم توسط بسیاری نادیده گرفته می شود.
همانطور که می دانید ، هر سلاح هدف خاص خود را دارد و بسته به این طبقه بندی می شود. از ICBM ها ، هیچ کس توانایی نابودی تانک های جدا شده در میدان نبرد را ندارد ، و از ATGM ها ، هیچ کس خواستار تخریب شهرهای دیگر قاره ها نیست.
موشک های ضد کشتی نیز هدف محدود خود را دارند. موشک های ضد کشتی تاکتیکی (TN) ، عملیاتی-تاکتیکی (OTN) و عملیاتی (OH) هستند. مطابق با اصول هنر جنگ ، استفاده از اولی بر نتیجه نبرد ، دومی - نتیجه عملیات تأثیر می گذارد. موشک های ضد کشتی عملیاتی و تاکتیکی یک مکان میانی را اشغال کرده اند و می توانند هم بر نتیجه نبرد و هم بر نتیجه عملیات به طور کلی تأثیر بگذارند.
این هدف موشک های ضد کشتی است که ویژگی های فنی خاص آنها و بر این اساس قابلیت های رزمی آنها را تعیین می کند. گسترده ترین موشکهای ضد کشتی در جهان عبارتند از: اورانوس ، هارپون ، Exocet ، P-15 ، RBS-15 ، C-802 و بسیاری موشکهای کمتر معروف. موشک های ضد کشتی OTN کمتر رایج هستند ، اما هنوز در دسترس اکثر قدرت های دریایی توسعه یافته (Mosquito ، Bramos ، S-602) هستند. PKR ON منحصراً در اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده (توماهاوک ، بازالت ، گرانیت و غیره) ایجاد شد. مطابق با طبقه بندی ارائه شده ، RCC ها در نظر گرفته شده است:
موشک های ضد کشتی TN برای نابودی کشتی های جنگی کلاس ها: قایق ، شناور ، ناوچه
موشک های ضد کشتی OTN برای نابودی کشتی های جنگی کلاس ها: ناوچه ، ناوشکن ، رزمناو. سیستم موشکی ضد کشتی برای نابودی کشتی های جنگی کلاس های زیر: رزمناو ، ناو هواپیمابر. تخریب حمل و نقل و کشتی های جنگی غیر اصلی به طور دقیق تنظیم نشده است.
مسئله طبقه بندی RCC به طور گسترده نادیده گرفته می شود. این امر به وضوح در بسیاری از نشریاتی که در مورد استفاده احتمالی موشک های ضد کشتی از نوع Harpoon یا Exocet در ناوشکن ها و رزمناوهای مدرن بحث شده است ، مشاهده می شود. اگرچه کاملاً واضح است که آنها برای چنین اهدافی در نظر گرفته نشده اند. نزدیکترین آنالوگ سیستم موشکی ضد کشتی هارپون ، اورانیوم روسیه ، برای نابودی کشتی هایی با جابجایی حداکثر 5 هزار تن و همچنین حمل و نقل دریایی طراحی شده است. آن ها اهداف به شکل ناوشکن و رزمناو اصلاً در این مجموعه قرار نمی گیرند.
البته این بدان معنا نیست که موشک ضد کشتی OTN برای غرق شدن قایق موشکی قابل استفاده نیست و موشک ضد کشتی TN نمی تواند به یک رزمناو حمله کند. البته می تواند. با این حال ، توسعه دهنده چنین برنامه ای را تصور نمی کرد و به همین دلیل چنین استفاده از موشک ها بهینه نیست.
متخصصان تاریخ نیروی دریایی جنگ فالکلند را به خاطر خواهند آورد - آنها می گویند که Exocets توسط ناوشکن ها در آنجا غرق شده است. با این حال ، جابجایی ناوشکن های انگلیسی پروژه 42 از 5300 تن تجاوز نمی کند ، که تقریباً مطابق با کلاس موشک های ضد کشتی TN ، یعنی Exocet است. در این مورد ، ما در مورد نابودکنندگان آن دوران صحبت می کنیم. امروز ، کشتی های این کلاس با اطمینان به علامت 7-8 هزار تن جابجایی نزدیک می شوند و در حال حاضر دسته اهداف موشک های ضد کشتی TN را ترک می کنند.
شیوع RCC و تهدید استفاده از آنها
موشکهای ضد کشتی TN در اختیار ناوگان تقریباً همه قدرتهای دریایی جهان است. این میزان شیوع بسیار بالای آنها را تعیین می کند. حامل چنین موشک های ضد کشتی قایق ، شناور ، ناوچه ، هواپیمای تاکتیکی و برخی ناوشکن ها هستند. به نظر می رسد که حفاظت در برابر چنین سلاح های عظیمی بالاترین اولویت است. از این گذشته ، هیچ کس استفاده از موشک های ضد کشتی TN علیه ناوشکن ها و رزمناوها را منع نمی کند ، اگرچه این وظیفه اصلی آنها نیست.
با این حال ، در عمل ، همه چیز دقیقاً برعکس اتفاق می افتد. رهبر شناخته شده جهان در ساخت کشتی های نظامی ، ایالات متحده ، سیستم های دفاع هوایی نزدیک به منطقه (تفنگ های تهاجمی ولکان 20 میلی متری) را از ناوشکن های کلاس Arleigh Burke حذف می کند. این کار برای صرفه جویی در هزینه انجام می شود. اما آیا آنها در اولویت صرفه جویی می کنند؟ تنها چیزی که یک ناوشکن می تواند به آن تکیه کند ، دفاع هوایی و تجهیزات جنگی الکترونیکی است. در حال حاضر هیچ دفاع هوایی نزدیک وجود ندارد. برای درک این وضعیت پوچ ، باید کمی گسترده تر به موضوع نگاه کنید.
جهان قدرت های دریایی مدتهاست که به چندین قسمت بزرگ تقسیم شده است. از یک سو ، اینها ایالات متحده و ناتو و همچنین ژاپن هستند. در صورت وقوع یک جنگ بزرگ ، آنها مانند یک جبهه متحد ، مانند یک ائتلاف عمل خواهند کرد. از سوی دیگر ، این کشور چین است. طرف سوم روسیه است. و سرانجام ، سایر کشورهای دریایی جهان. گروه آخر بیشترین گروه است ، اما از نظر تکنولوژیکی ضعیف ترین و فقیرترین است. این کشورها قدرت و پول لازم برای ساخت یا خرید کشتی های بزرگتر از یک ناوچه را ندارند و سلاح اصلی آنها موشک های ضد کشتی TN است. همه اینها رایج ترین نوع سیستم موشکی ضد کشتی ، یعنی سیستم موشکی ضد کشتی TN ، و عظیم ترین کلاس کشتی ها در جهان ، شناورها و ناوچه ها هستند. در واقع ، این ناوگان برای جنگ با ناوگان کشورهای جهان سوم با قدرت برابر است. چنین ناوگان هایی تقریباً قادر به مقاومت در برابر قدرت های "بزرگ" نیستند و تنها چیزی که می توانند روی آنها حساب کنند شانس و شانس است.
ناوشکن ها و رزمناوها و به همراه آنها موشک های ضد کشتی OTN و موشک های ضد کشتی ON تنها می توانند از عهده سه گروه اول برآیند. در حقیقت ، امروز فقط ایالات متحده ، چین و ژاپن در حال ساخت انبوه ناوشکن هستند. و PKR ON و PKR OTN فقط توسط روسیه و جمهوری خلق چین ایجاد شده است. به نظر می رسد برخی از آنها دارای NK های بزرگ هستند ، اما موشک های بزرگ ندارند ، در حالی که برخی دیگر دارای موشک های جدی هستند ، اما کشتی های جدی ندارند. ماهیت این عدم تعادل ظاهری بعداً روشن خواهد شد.
مشکلات آمریکا
ایالات متحده اصلی ترین قدرت دریایی در جهان است. این ایالات متحده است که قدرت دریایی خود را به کامل ترین شکل توسعه می دهد. با این حال ، آنها به دلایلی کمتر از دیگران نگران تهدید نیروهای کشتی بدون سلاح خود در قالب ناوشکن و رزمناو هستند. ایالات متحده می توانست برای مدت طولانی یک ناوشکن زرهی ایجاد کند ، که از پرتاب کننده های متعدد موشک های ضد کشتی تمام کشورهای جهان و احتمالاً بقیه موشک های ضد کشتی نمی ترسد ، اما آنها نمی ترسند. به چرا آنها در مورد کشتی های بسیار گران قیمت و ملوانان حرفه ای خود اینقدر بی توجه هستند؟ می توان فرض کرد که دلیل آن حماقت معمولی بشر است ، اما آیا ما درباره ثروتمندترین و دندانپزشک ترین کشور جهان نظر چندانی نداریم؟
ایالات متحده عملیات های "تنبیهی" زیادی را علیه رژیم های "غیر دموکراتیک" انجام داده و دارد انجام می دهد ، که در آنها از نیروی دریایی خود به فعال ترین شکل استفاده می کند. با این حال ، تا کنون ، هیچ Exocet (یا دیگر سیستم های موشکی ضد کشتی) به کشتی نیروی دریایی ایالات متحده در موقعیت جنگی برخورد نکرده است. فقط چند تصادف (ناوچه "استارک" ، سهل انگاری خدمه) یا حملات تروریستی (ناوشکن "کول" ، سهل انگاری خدمه) رخ داد. هر دوی این موارد و موارد دیگر معمولی یا استاندارد نیستند. اما در شرایط رزمی بود که چنین چیزی رخ نداد. اگرچه تهدید ، برای مثال ، در لیبی یا عراق بود.
گروه حملات ناو هواپیمابر نیروی دریایی آمریکا و متحدانش. آیا کسی حداقل یک هدف را برای موشک های تاکتیکی مانند Harpoon یا Exocet در اینجا می بیند؟ اما می توانید اهداف زیادی را برای موشک های بزرگ ضد کشتی مشاهده کنید ، به عنوان مثال ، برای پشه ، براهموس ، گرانیت ، بازالت و هواپیماهای X-22
ماهیت عملیات تنبیهی اقدامات علیه یک دشمن آشکارا ضعیف است. همانطور که در بالا ذکر شد ، اکثر کشورهای جهان نمی توانند یک ناوگان قوی ایجاد کنند که حتی از ناوهای هواپیمابر یا ناوشکن ها اشباع نشده است ، اما از شناورهای اولیه استفاده می کند.این کشورها به سادگی قادر به ایجاد یک نجات موشک از نیروهای خود با پرتاب کننده های موشکی ضد کشتی خود نیستند. تهاجمی از چنین نیرویی که می تواند نه تنها AUG ایالات متحده ، بلکه حتی یک ناوشکن فردی را تهدید کند. اکثر قایق ها یا شناورها بار معمولی 4-8 موشک ضد کشتی را حمل می کنند. این برای ناوگان کنیا کافی است تا ناوگان سومالی را تهدید کند. اما به اندازه ای نیست که حتی یک ناوشکن آمریکایی را تهدید کند. حتی یک ناوشکن آمریکایی با آمادگی کامل جنگی ، می تواند به راحتی حمله 8 تا 16 موشک ضد کشتی از هر نوع که چنین ناوگان هایی در اختیار داشته باشند را مختل کند. برخی از موشک ها توسط سیستم موشکی پدافند هوایی ساقط می شوند ، برخی نیز با استفاده از جنگ الکترونیکی به طرف دیگر منحرف می شوند ، موشک های ضد کشتی ارزان قیمت در برابر آنها محافظت نمی کنند. و در حالت ایده آل ، هوانوردی AUG حتی به دشمن اجازه نمی دهد تا به برد موشک برسد.
همه کشورهایی که می توانند یک بار نجات موشک های ضد کشتی ایجاد کنند که واقعاً کشتی های ناوگان آمریکایی را تهدید می کنند ، یا بخشی از ناتو هستند ، یا جمهوری خلق چین و روسیه هستند. چندین نیروی دریایی نسبتاً قوی دیگر نیز وجود دارد ، اما تصور درگیری بین آنها و ایالات متحده (هند ، برزیل ، آرژانتین) بسیار دشوار است. همه کشورهای دیگر قدرت لازم برای تهدید جدی نیروی دریایی آمریکا را ندارند.
در مورد جنگ احتمالی با فدراسیون روسیه یا چین ، ظاهرا آمریکایی ها حتی قصد جنگ جدی در دریا را ندارند. هیچ کس به واقعیت چنین جنگی اعتقاد ندارد ، زیرا این پایان هسته ای جهان خواهد بود ، که در آن یک ناوشکن زرهی بی فایده ترین چیز در جهان خواهد بود.
اما حتی اگر درگیری بین ناتو و فدراسیون روسیه غیر هسته ای باشد ، نگرش ایالات متحده به نیروی دریایی روسیه تقریباً مشابه نگرش آلمان ها در سال 1941 به نیروی دریایی شوروی است. ایالات متحده و ناتو به وضوح می دانند که برتری مطلق در دریای آزاد دارند. حتی در اوج قدرت خود ، اتحاد جماهیر شوروی نتوانست از نظر اندازه ناوگان خود با ایالات متحده و ناتو ، و حتی بیشتر امروز ، برابر باشد. اما دقیقاً برعکس ، فدراسیون روسیه بر سواحل خود تسلط دارد. بنابراین ، هیچ یک از دریاسالارهای آمریکایی (و همچنین دریاسالارهای آلمانی در سال 1941) نیروهای اصلی ناوگان را در ذهن خود به سواحل روسیه نمی فرستند.
و معنای ظاهر شدن AUG در جایی در نزدیکی مورمانسک یا ولادیوستوک عمیقاً بی فایده است: حتی با تخریب این شهرها ، ایالات متحده به هیچ موفقیت استراتژیکی مطلق دست نخواهد یافت. روسیه می تواند قرن ها بدون دسترسی به دریاها زندگی کند. برای وارد کردن یک ضربه واقعاً دردناک به او ، شما باید در خشکی برنده شوید ، نه در دریا.
نیروی دریایی آمریکا در درگیری غیر هسته ای با روسیه یا چین مشغول چه کاری خواهد بود؟ پاسخ ساده است: او از کاروانهای فرا اقیانوسی محافظت می کند. از تلاش ناوگان فدراسیون روسیه و جمهوری خلق چین برای خروج از منطقه ساحلی و ایجاد حداقل خسارت به ایالات متحده در دریای آزاد محافظت کنید. ناوگانهای جمهوری خلق چین و فدراسیون روسیه بدون داشتن هیچ گونه پشتیبانی در اقیانوس جهانی به شکل متحدان و سیستم پایگاه ها مجبور خواهند شد برای این کار از هواپیماهای دوربرد و زیردریایی ها استفاده کنند. هم آنها و هم دیگر حامل موشک های ضد کشتی TN نیستند - این در حال حاضر سطح عملیاتی است. و همانطور که در زیر نشان داده می شود ، ایجاد زره از موشک های ضد کشتی OTN و ON برای یک ناوشکن یک کار بسیار بی فایده به نظر می رسد.
مشکلات روسیه و چین
نیروی دریایی روسیه توانایی ساخت ناوشکن ها را از دست داده است و هنوز در تلاش برای از سرگیری آن نیست. اما موشک های ضد کشتی OTN ، به عنوان مثال ، در قالب سیستم های موشکی ساحلی ایجاد می شوند. فدراسیون روسیه همچنین هوانوردی با قابلیت حمل موشک های ضد کشتی TN و OTN دارد.
تصویری آینه از آنچه نیروی دریایی آمریکا دارد. آمریکایی ها دارای NK های بزرگ هستند ، اما آنها RCC ON و OTN ندارند. فدراسیون روسیه تقریبا هیچ NK بزرگ ندارد ، اما دارای RCC ON و OTN است. و این کاملا منطقی است. موشک های ضد کشتی و OTN نیروی دریایی ایالات متحده به دلیل نداشتن هدف برای آنها مورد نیاز نیست-نه فدراسیون روسیه و نه جمهوری خلق چین سیستم توسعه یافته AUG ندارند و تعداد بسیار کمی کشتی ناوشکن-رزمناو دارند. حتی در زمان شوروی ، تهدید کشتی های سطحی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی در ایالات متحده آنقدر جدی تلقی نمی شد که آنها شروع به ایجاد موشک های ضد کشتی OTN و ON کردند. از سوی دیگر ، فدراسیون روسیه و جمهوری خلق چین به عنوان اهداف بالقوه برای حمله به تقریبا 90 دفاع موشکی آمریکایی و EM ، تا 10 ناو هواپیمابر ، بیش از 15 UDC و DKVD (و این شامل ژاپن و دیگر کشورهای ناتو نمی شود) هستند. برای شکست همه این اهداف ، این موشک ضد کشتی OTN یا سیستم موشکی ضد کشتی ON است که مورد نیاز است.فقط یک رویاپرداز بزرگ می تواند به طور جدی روی غرق شدن ناو هواپیمابر با کمک اورانوس یا Exocets حساب کند. به همین دلیل است که سنت های موشک های "بزرگ" - بازالت ها و گرانیت ها - در نیروی دریایی ما بسیار قوی است.
این تقریباً یک کشتی معمولی سطحی نیروی دریایی شوروی و روسیه است. این (همراه با RTO ها و TFR ها) هدف معمولی موشک های ضد کشتی ناتو است. به همین دلیل است که در غرب هیچ موشک ضد کشتی بزرگتر از Spear و Exoset وجود ندارد - به سادگی نیازی به آنها نیست. مقر ناتو به احتمال نبرد عمومی علیه اسکادران یک جفت رزمناو و سه یا چهار ناوشکن اعتقاد ندارد: روس ها خودکشی نمی کنند
روسیه به طور منطقی در حال توسعه هر دو نوع موشک ضد کشتی است. برای مبارزه با ناوشکن ها و رزمناوها ، موشک های ضد کشتی براموس طراحی شده است ، به عنوان مثال. RCC OTN و زیرکون به عنوان RCC ON برنامه ریزی شده است. و از آنجا که هدف اصلی فدراسیون روسیه هنوز دفاع از ساحل و تسلط بر دریاهای بسته (دریاهای سیاه و بالتیک) است ، ظهور پرتاب کنندگان ساحلی موشک های ضد کشتی از این نوع منطقی است. در شرایط ما است که چنین تصمیمی را می توان موجه دانست. به عنوان مثال ، در مجاورت کریمه ، چنین مجموعه ای 2/3 منطقه دریای سیاه را تحت کنترل خود دارد و در صورت مبدل شدن ، عملاً در سطح زمین شناسایی نمی شود (برخلاف کشتی ، که حتی با استفاده کامل از فناوری های مخفی کاری ، هنوز باقی مانده است. یک شی با کنتراست رادیویی)
و اینگونه است که نیروی اصلی اعتصاب ناوگان در منطقه دریایی نزدیک به نظر می رسد - 3K55 "Bastion" (در منطقه دور - زیردریایی ها). به عنوان مثال ، ناوگان دریای سیاه می تواند 24 موشک را در برد 300 کیلومتری شلیک کند ، که از قابلیت حمله همه کشتی های یک ناوگان دریای سیاه به طور مشترک فراتر می رود.
از نظر تعداد نجات دهنده موشکی احتمالی در منطقه ساحلی ، روسیه ممکن است بدون هزینه ساخت ناوگان بزرگ به سطح جدی برسد. اگر به این هواپیمای دوربرد که قابلیت استفاده از موشک های ضد کشتی علیه کشتی ها ، هواپیماهای تاکتیکی و زیردریایی های برقی دیزلی را دارد اضافه کنیم ، تصویر کامل می شود. صعود به سواحل فدراسیون روسیه در این شرایط بسیار خطرناک می شود و نیروی دریایی ایالات متحده به سادگی جرات انجام چنین ماجراجویی را ندارد (به استثنای زیردریایی ها و هواپیمایی). علاوه بر این ، همانطور که در بالا ذکر شد ، روسیه اهداف اقتصادی یا استراتژیک مهمی در ساحل ندارد. برای ایالات متحده ، از دست ندادن کنترل اقیانوس ، جایی که شریان های تجاری در آن قرار دارند ، بسیار مهمتر از چشم اندازهای مشکوک بمباران و گلوله باران مورمانسک است (برای جمعیت ما ، که از دهه 90 جان سالم به در بردند ، هیچ ویرانی و بمباران نخواهد شد. شوکه شدن).
در عین حال ، ساخت EM و KR برای روسیه تقریباً غیر ضروری است. برای ساخت EM و KR ، باید به وضوح درک کنید که این کشتی های گران قیمت و پیچیده برای چه چیزی مورد نیاز است. در ایالات متحده ، آنها در درجه اول در حفاظت از AUG ، نیروهای دوزیست و کاروانهای بزرگ اقیانوسی مشغول هستند. فدراسیون روسیه هیچ کدام از این موارد را ندارد و حتی برنامه ریزی نشده است. بر این اساس ، هیچ وظیفه ای برای EM و KR وجود ندارد.
