با مقایسه قابلیت های توپخانه و زره ناوهای روسی ، آلمانی و انگلیسی ، به این نتیجه می رسیم که ویژگی های رزمی "رزمناوها" از نوع "Peresvet" در زمان تخمگذار آنها کاملاً با مفهوم مطابقت دارد. مبارزه با کشتی های جنگی آلمان در دریای بالتیک و درجه 2 انگلیسی - در آسیا. اما ، علاوه بر نبرد ، از کشتی های نوع "Peresvet" ، ویژگیهای صرفاً کروز مورد نیاز بود ، و در اینجا همه چیز بسیار پیچیده تر شد.
در حقیقت ، اطلاعات در مورد سرعت و برد "رزمناو-رزمناو" بسیار متناقض است. شاید رایج ترین منبع ، تک نگاری های V. Krestyaninov و S. Molodtsov "کشتی های جنگی از نوع" Peresvet "و همچنین آثار R. M. ملنیکوف ، اما آنها ، به طرز عجیبی ، در مورد سرعت و برد "رزمناو-رزمناو" پاسخ های مبهمی نمی دهند. بنابراین ، V. Krestyaninov و S. Molodtsov می نویسند:
"قدرت مکانیسم ها با پیش نویس طبیعی 11،500 اسب بخار. قرار بود سرعت 16 ، 5 گره و با قدرت 14500 اسب بخار ارائه دهد. - 18 گره"
به نظر می رسد کوتاه و واضح است ، و علاوه بر این ، با نتایج به دست آمده از کشتی های این نوع در مایل اندازه گیری شده ، تأیید می شود. واقعیت این است که در تمام توضیحات بیشتر آزمایشات کشتی های جنگی گزارش شده است که آنها به 13 775 - 15 578 اسب بخار رسیده اند و این قدرت معمولاً در طول شش ساعت دویدن مداوم ایجاد شده است ، در حالی که سرعت برنامه ریزی شده 18 گره تقریباً در همه موارد فراتر رفته است. به نظر می رسد که همه چیز درست و قابل درک است - چنین نتیجه ای با شاخص های برنامه ریزی شده قدرت و سرعت ماشین در پس سوز مطابقت دارد.
اما مشکل این است که کشتی های روسی ، به طور معمول ، بدون مکانیزم اجباری ، با فشار طبیعی آزمایش می شوند. در عین حال ، در شرح آزمایش های کشتی های جنگی از نوع "Peresvet" ، در هیچ جا مشخص نشده است که از رانش طبیعی یا اجباری استفاده شده است. فقط مشخص است که رزمناوهای رزمی سرعت متوسطی را در آزمایش ها نشان دادند:
"Peresvet" - 18 ، 64 گره (در اولین اجرا ، به مدت 4 ساعت 19.08 گره را نشان داد ، اما سپس یک دیگ بخار باید برداشته شود) با قدرت متوسط 13775 اسب بخار.
"Oslyabya" - 18 ، 33 گره (15 051 اسب بخار)
"Pobeda" - 18.5 گره (15 578 اسب بخار)
اما آیا این سرعت متوسط محدودیتی برای کشتی ها داشت یا می توانستند (هنگام اجبار) مقدار بیشتری بدهند؟ نویسنده این مقاله معتقد است که "رزمناوها" هنوز با انفجار اجباری آزمایش شده اند. جالب است که از 30 سپتامبر تا 2 اکتبر 1902 ، Peresvet با سرعت کامل در مسابقات رزمی شرکت کرد ، در حالی که ، به عنوان R. M. ملنیکوف ، مسابقه برگزار شد:
"بدون آسیب رساندن به ماشین آلات و دیگهای بخار"
که به وضوح دلالت بر امتناع از اجبار بویلرها دارد. مسیر ناگازاکی -بندر آرتور (566 مایل) توسط "Peresvet" در مدت 36 ساعت و با سرعت متوسط 15.7 گره طی شد - و این به اندازه کافی نزدیک به 16.5 گره برنامه ریزی شده است ، که کشتی قرار بود در یک رانش طبیعی نشان دهد. به
شما همچنین باید به این نکته توجه داشته باشید - "Peresvet" بدون آزمایش بارگیری کرد و جابجایی آن فقط 12،224 تن بود ، در حالی که جابجایی معمولی آن در واقع به 13،868 تن می رسید. بر این اساس ، سرعت جابجایی معمولی باید کمتر از آنچه در آزمایش ها نشان داده می شود ، باشد. با این وجود ، محاسبه مجدد با روش ضرایب دریاسالاری ، که برای افزایش جابجایی تصحیح شده است ، نشان می دهد که حتی در 13 868 تن ، کشتی از آستانه 18 گره عبور می کرد (سرعت باید 18 ، 18 گره بود).بنابراین ، می توان اظهار داشت که سرعت برنامه ریزی شده "Peresveta" توسعه یافته و حتی کمی فراتر رفته است.
"Rhinaun" تا حدودی سریعتر از "رزمناو-رزمناو" روسی بود-17.9 گره در نیروی طبیعی (8 ساعت دویدن ، قدرت 10 708 اسب بخار) و 19.75 گره با انفجار اجباری (6 ساعت دویدن ، قدرت 12) ایجاد کرد. 901 اسب بخار) ، اما در اینجا شما باید یک رزرو کوچک انجام دهید - معلوم نیست که این نتایج در چه جابجایی نشان داده شده است (کشتی می تواند تا حد زیادی سبک شود) و ، علاوه بر این ، معلوم نیست که آیا سرعتهای بالا متوسط بوده است اجرا یا حداکثر البته ، مقایسه 18.64 گره Peresvet با 19.75 گره کشتی جنگی انگلیس کمی ناراحت کننده است ، اما اگر حداکثر سرعت برای Rhinaun نشان داده شود ، اختلاف سرعت در آن اندازه نیست که به نظر می رسد - به یاد داشته باشید که در ساعت چهار در حین دویدن ، سرعت متوسط "Peresvet" به 19.08 گره رسید ، به این معنی که حداکثر سرعت حتی بیشتر بود - و تفاوت زیادی با سرعت نمایش داده شده توسط "Rinaun" نخواهد داشت.
"Kaiser Frederick III" آلمانی حداکثر قدرت را روی شفت های 13 053 اسب بخار ایجاد کرد و سرعت 17.3 گره را به دست آورد ، که 0.2 گره کمتر از حد قرارداد بود - باز هم معلوم نیست که این قدرت نامی ماشین ها بود یا مجبور با این وجود ، و به احتمال زیاد ، در ویژگیهای سرعت خود "Peresvet" موقعیت میانی بین "Rhinaun" و "Kaiser Friedrich III" را اشغال کرد.
از نظر محدوده ، همه چیز بسیار پیچیده تر است. معمولاً برای "Peresvet" و "Oslyabi" آنها 5610 مایل را با سرعت 10 گره نشان می دهند ، ما این ارقام را در V. Krestyaninov و S. Molodtsov پیدا می کنیم ، با این حال ، در همان کتاب ، نویسندگان محترم نشان می دهند:
کشتی های جنگی از این نوع روزانه 100-114 تن زغال سنگ با سرعت 12 گره مصرف می کنند. برای مقایسه: "تسزارویچ" 76 تن در روز با همان سرعت مصرف می کرد. بر اساس پروژه ، این محدوده سفر 5000 مایل را به جای 6860 مایل و سپس در هوای خوب محدود کرد."
اول ، این به خودی خود عجیب است که ما نه در مورد 10 ، بلکه در مورد یک دوره اقتصادی 12 گره صحبت می کنیم. و ثانیاً ، نقل قول فوق از قبل دارای تناقض خاصی است ، زیرا حتی اگر مصرف را نه "100-114 تن در روز" ، بلکه تمام 114 تن را مصرف کنیم ، حتی پس از آن عرضه کامل زغال سنگ (2058 تن) برنامه ریزی شده کشتی را تضمین می کند. بیش از 18 روز با سرعت کامل ، که برای آن کشتی (با سرعت 12 گره در طول 288 مایل در روز) می تواند 5199 مایل ، اما نه 5000 مایل را طی کند. اگر میانگین مصرف روزانه 100 تن را در نظر بگیریم ، بدیهی است که محدوده مسافرت ها حتی بیشتر (20.5 روز و 5927 مایل) افزایش می یابد.
می توان فرض کرد که برد "Peresvet" 5610 مایل در 10 گره و 5000 مایل در 12 گره (محاسبه شده) بود. با سرعت 10 گره ، کشتی جنگی روسیه 240 مایل در روز و 5610 مایل را در 23 روز و 9 ساعت طی می کند ، در حالی که متوسط مصرف روزانه زغال سنگ کمی بیش از 88 تن خواهد بود (اگر مجموع زغال سنگ برنامه ریزی شده را در نظر بگیریم. 2058 تن).
با سرعت 12 گره ، کشتی 288 مایل در روز را طی می کرد و 5000 مایل در 17 روز و تقریبا 9 ساعت طی می شد ، متوسط مصرف روزانه زغال سنگ در حال حاضر 118.5 تن است. اما در مورد "100-114 تن "توسط نویسندگان نشان داده شده است؟ می توان فرض کرد که این ارقام شامل مصرف زغال سنگ برای برخی از نیازهای داخل کشتی نمی شود. علاوه بر این ، فرمول محاسبه ای که ما استفاده کردیم ، مستلزم مصرف اجباری و کامل همه 2058 تن زغال سنگ است ، در حالی که هنگام محاسبه محدوده کشتی های کشتی از نوع "Peresvet" ، برخی از تلفات در هنگام ذخیره و حمل و نقل زغال سنگ یا سایر موارد ، به طور مشابه برای محاسبه دلیل
فرض کنیم نسخه بالا درست است. سپس باید بدانیم که کاهش سرعت اقتصادی از 12 به 10 گره باعث افزایش برد 610 مایل یا 12.2 درصد شد. این بدان معناست که اگر پروژه محدوده 6860 مایل در 12 گره را پیش بینی می کرد ، پس در 10 گره این برد بسیار باید حدود 770 مایل بود. همه چیز خوب خواهد بود ، اما در V. Krestyaninov و S. Molodtsov می خوانیم:
با توجه به اطلاعات موجود در ITC ، برای تأسیسات دو پیچ دو کشتی کشتی های بریتانیایی Barfleur و Centurion ، مصرف زغال سنگ در روز با 10 گره با احتساب 5 تن برای نیازهای کشتی به 86 تن رسید. رانندگی زیر یک ماشین متوسط در حالت اقتصادی مصرف را به 47 تن کاهش داد."
بگذارید بگوییم که حتی مصرف سوخت برنامه ریزی شده 47 تن شامل "5 تن برای نیازهای کشتی" نمی شود. اجازه دهید "رزمناو-رزمناو" روسی آنها را نه 5 ، بلکه 10 تن داشته باشد.اما حتی در آن صورت ، متوسط مصرف روزانه 57 تن ، بیش از 36 روز سفر با سرعت 10 گره یا برد 8665 مایل را فراهم می کند!
و سپس - حتی جالب تر: در فصل دیگری از کتاب خود V. Krestyaninov و S. Molodtsov در مورد اولین خروجی ها به دریای کشتی جنگی "Peresvet" می نویسند:
"در دریا ، نحوه عملکرد اقتصادی تعیین شد: با 10 دیگ بخار کار و دو دستگاه روی کشتی ، سرعت 10-10.5 گره و مصرف زغال سنگ حدود 100 تن در روز است."
به عبارت دیگر ، اگر قبلاً گفته می شد که با سرعت جریان 100-114 تن سرعت 12 گره به دست می آید ، در حال حاضر تنها 10-10.5 گره در 100 تن در روز است! با توجه به اینکه 100 تن در روز با سرعت متوسط 10 گره و ذخایر زغال سنگ 2058 تن حدود 5000 مایل برد کشتی را می دهد ، اما به هیچ وجه 5610 مایل!
بنابراین ، تنها چیزی که می توان با اطمینان گفت این است که کشتی های رزمی از نوع "Peresvet" ، با دستیابی و حتی اندکی فراتر رفتن از حداکثر سرعت برنامه ریزی شده ، بسیار به "محدوده کشتی" نرسیده اند. احتمالاً ، محدوده مسافرتی محاسبه شده آنها بیش از 5610 مایل در هر 10 گره (Pobeda - 6080 مایل) نبود ، در حالی که فاصله واقعی از 5000 مایل با همان سرعت تجاوز نمی کرد ، و شاید به نظر می رسید که حتی کمتر هم باشد.
در اصل ، چنین محدوده ای در زمینه کشتی های انگلیسی و آلمانی چندان بد نبود: به عنوان مثال ، "Kaiser Frederick III" آلمانی ، بر اساس برخی داده ها ، 2940-3585 مایل در 9 گره داشت ، اگرچه منابع دیگر 5000 مایل می دهند به در مورد "Rhinaun" ، O. Parks به آن 8500 مایل در 15 (!) گره کاملا باورنکردنی می دهد ، و در اینجا می توان یک اشتباه تایپی پیش پا افتاده فرض کرد ، به خصوص اینکه 6000 مایل با 10 گره برای کشتی های سری قبلی نشان داده شده است ("Centurion") … احتمالاً این اشتباه نخواهد بود که فکر کنیم برد "Peresvetov" نیز بین کشتی های جنگی آلمان و انگلیس وسط بوده است ، اما مشکل این بود که چنین برد به هیچ وجه با وظایف "" رزمناو-رزمناو ". با این وجود ، برد 5000 مایل یا کمتر برای عملیات یورش در اقیانوس کافی نبود. بنابراین ، ما مجبوریم با تأسف اظهار کنیم که یکی از مهمترین ویژگیهایی که هدف کشتی را تعیین می کند به دست نیامده است. چرا این اتفاق افتاد؟
واقعیت این است که در "رزمناو-رزمناو" از نیروگاه جدید بسیار مبتکرانه استفاده شد که شامل سه موتور بخار بود که روی سه محور کار می کردند و سه پیچ را می چرخاندند. در همان زمان ، فرض بر این بود که دوره اقتصادی تنها توسط یک ماشین متوسط ارائه می شود ، و دو دستگاه دیگر ، که در طرفین قرار دارند ، فقط در یک موقعیت رزمی کار می کنند.
محاسبه کاملاً درست بود ، اما … قسمت مادی استخر آزمایش شکست خورد. خیلی بعدتر ، در سال 1898 ، کاپیتان A. N. Krylov ، دانشگاهیان آینده ، کار خود را به شرح زیر توصیف کرد:
"… از اینجا روشن می شود که چرا فعالیت پنج ساله استخر بی نتیجه ماند. اگر این فعالیت به همان شکل و بدون هیچ برنامه سیستماتیک ادامه یابد ، همانطور که قبلاً نشان داده شد ، می تواند منجر به اشتباهات جبران ناپذیری شود. آزمایش مدلهای بدون ملخ ، پیش بینی کیفیت و ترسیم نقشه های کشتی برای چنین آزمایشهایی و نه بر اساس حقایق اثبات شده ، بلکه بر اساس "اعتقاد" که نظریه فرود درست است و وجود پروانه ماهیت پدیده ها را تغییر نمی دهد ، به نظر می رسد فعالیت فعلی استخر به همان اندازه برای کشتی سازی خطرناک است ، فعالیت یک ایستگاه هواشناسی چقدر خطرناک خواهد بود ، چراکه علائم هشداردهنده آن نه بر اساس نمودارهای همدیدی ، بلکه بر اساس "اعتقاد" وفاداری تقویم بروسوف."
مشکل این بود که وقتی از هر سه دستگاه یک دستگاه کار می کرد ، یک پروانه از هر سه دستگاه نیز می چرخید. و دو ملخ دیگر چنین اختلالاتی ایجاد کردند که حرکت در زیر یک وسیله نقلیه تقریباً غیرممکن بود: همه اینها در آزمایش مدلهای کشتی های جنگی از نوع "Peresvet" به راحتی آشکار می شد … اگر مدلها با پروانه آزمایش می شدند.خوب ، نتیجه به شرح زیر بود - اگر یک یا دو ماشین کار می کردند ، باید مقاومت پروانه های بدون چرخش را برطرف می کردند: اگر هر سه ماشین کار می کردند ، زغال سنگ زیادی برای کار آنها هزینه می شد ، زیرا هر یک از آنها نیاز داشتند قدرت نسبتاً کمی که پس از رسیدن به آن بازدهی پایین بود.
اگر این مشکل در مرحله طراحی کشتی مشخص شد ، ممکن است با نوعی انتقال حل شود ، هنگامی که کار یک ماشین مرکزی هر سه پیچ را به طور همزمان بچرخاند - در این مورد ، شاید ، محدوده سفر برنامه ریزی شده به دست می آمد ، یا حداقل شکست آنقدر بزرگ نبود.
گاهی اوقات "در اینترنت" باید بخوانید که طرح سه پیچ "Peresvetov" به این دلیل دیکته می شود که در روسیه هیچ جایی برای یافتن ماشین هایی وجود ندارد که بتوانند قدرت مورد نیاز را روی دو شفت تأمین کنند. خواندن این مطلب حداقل عجیب است: دو سال قبل از "Peresvet" و "Oslyabi" ، رزمناو زرهی "روسیه" ، که دارای 2 وسیله نقلیه 7250 اسب بخار بود ، گذاشته شد. هر یک (و سوم ، قدرت کمتر ، برای حرکت اقتصادی). آن ها اگر مشکل "پیچ های ترمز" به موقع مشخص می شد ، پس "Peresvet" می تواند به یک پیچ دوقلو تبدیل شود ، بدون اینکه قدرت خود را به طور کلی از دست بدهد. اما به طور کلی ، سیستم تعلیق سه پیچ در مقایسه با دو یا چهار پیچ که بعداً استفاده شد ، اصلاً ایرادی نداشت. جالب است که آلمانی ها ، قیصر خود (و از جمله ، البته قیصر فردریک سوم) را با سه موتور بخار مجهز کرده بودند ، از این طرح بسیار راضی بودند ، به طوری که تمام سری های بعدی نبرد و کشتی های نبرد آنها سعی کردند با سه- پیچ.
گاهی اوقات شکایاتی در مورد کیفیت ماشین آلات و دیگهای بخار "Peresvetov" شنیده می شود. بدیهی است که آنها در زمان ورود کشتی ها به قله کمال نبودند ، اما باید به خاطر داشت که در زمان تخمگذار ، کشتی های روسی مدرنترین دیگهای بخار را در مقایسه با همسالان خود دریافت کردند. دیگهای لوله آب بلویل بر روی "Peresvet" نصب شده اند ، در حالی که "Rhynown" بریتانیا دیگهای بخار لوله قدیمی را اجرا کرده است ، و "Kaiser Friedrich III" آلمان دارای دیگهای لوله آتش و لوله های آب بود.
همچنین ، گاهی اوقات باید با اظهارات بی طرفانه "در مورد این روس های کج" که قادر به کار م effectivelyثر تجهیزات پیچیده نیستند ، مانند دیگهای بخار بلویل در آن زمان ، برخورد کرد. اما در اینجا باید درک کنید که همه کشورها در انتقال به فناوری جدید و پیچیده تر با مشکل روبرو شده اند - فقط همه آنها دوست ندارند مشکلات و مشکلات خود را بوق بزنند ، که می تواند از خارج این تصور را ایجاد کند که توسعه دیگهای بخار جدید در میان همان انگلیسی ها کاملاً بدون درد رفت. در همین حال ، اینطور نیست - همان O. Park ، حتی اگر بسیار ساده باشد ، اما هنوز می نویسد:
"دیگهای بخار جدید ، در مقایسه با دیگهای قدیمی ، نیاز به کار با مهارت بیشتری داشتند ، و از آنجا که دستورالعمل های دریاسالاری ، اگر به موقع رعایت شود ، در دستیابی به بهترین نتایج ، در چند سال اول بهره برداری از آب موثر نبود. آنها تا زمانی که توسعه نیافتند و مهارتهای سرویس دهی مناسب به وجود نیامد ، باید با مشکلات مختلفی روبرو شوند که این امر باعث تحمل بیشتر آنها می شود."
به زبان روسی ترجمه می شود ، این چنین به نظر می رسد: خدمه انگلیسی برای آموزش استفاده از دیگهای لوله آب نه آموزش دیدند و نه دستورالعمل های لازم را دریافت کردند ، به همین دلیل است که دومی باید با آزمایش و خطا ، با تمام عواقب بعدی تسلط یابد. افسوس ، تقریباً همین اتفاق در ناوگان روسیه رخ داد - نگرش بسیار تحقیرآمیز و دست کم گرفتن نقش "Beelzebubs" منجر به آموزش ناکافی تیم های ماشین آلات شد ، که علاوه بر این ، بر نیروی دریایی خود در دیگهای لوله آتش قدیمی تسلط داشتند. کشتی های آموزشی
با تکمیل توصیف ویژگی های اصلی فنی اولین "Peresvetov" ، می خواهم توجه داشته باشم که کشتی ها تعدادی نوآوری بسیار مفید دریافت کردند: به عنوان مثال ، آنها سیستم های زهکشی مستقل دریافت کردند ، هنگامی که به جای یک لوله اصلی ، آب پمپ می شد توسط 9 توربین زهکشی برای اولین بار از درایوهای برقی چرخ دنده های فرمان استفاده شد. این کشتی ها از نظر دریانوردی خوب متمایز بودند ، که توسط یک پیش بینی بالا اطمینان حاصل شد.
متأسفانه ، کشتی های جنگی کلاس "Peresvet" از "آفت" کشتی سازی داخلی فرار نکردند - اضافه بار ، که در کشتی های این نوع ارزشهای بسیار بالایی به خود گرفت. بنابراین ، "Peresvet" با 1136 تن ، "Oslyabya" - با 1734 تن ، و در "Pobeda" که بعداً تعیین شد ، بارگیری شد ، در طراحی آن می توان برخی از کاستی های این کشتی ها را در نظر گرفت. آیا می توان بار اضافی را به 646 تن کاهش داد ، دلیل آن چیست؟
باز هم ، "در اینترنت" ما اغلب در مورد نظم وزن زشت و کیفیت پایین طراحی می خوانیم ، اما این کاملاً درست نیست. از نظر تصویری ، یکی از مشکلات اصلی کشتی سازی داخلی این بود که اغلب کشتی طراحی شده به زمین می نشیند و کشتی فرود نیامده است.
همان "Peresvet" را انتخاب کنید - طبق پروژه اولیه ، باید ترکیب کاملاً متفاوتی از توپخانه کالیبر متوسط و کوچک نسبت به آنچه دریافت کرد داشته باشد. در ابتدا اعتقاد بر این بود که جابجایی معمولی کشتی ها 12،674 تن خواهد بود ، و در تعدادی از اسناد ITC کشتی های جدید را نام برد:
"رزمناو زرهی فولادی سه پیچ 12،674 تن"
اما در همان زمان ، برنامه ریزی شده بود که نه 11 اسلحه شش اینچی ، بلکه فقط 8 ، نه 20 اسلحه ضد مین 75 میلی متری ، بلکه 5 عدد با کالیبر 120 میلی متر ، نه 20 کالیبر کوچک 47 میلی متری نصب شود. ، اما 14 ، و فقط تعداد "دسته" 37 میلی متری در پروژه نهایی از 10 به 6 واحد کاهش یافت. در همان زمان ، همه اسلحه های شش اینچی در ابتدا قرار بود در یک کازم واحد "جمع" شوند - در پروژه نهایی ، هر اسلحه باید کازمی خود را دریافت کند.
همه اینها نیاز به جابجایی اضافی داشت - و از این گذشته ، تغییرات متعدد کشتی در طول ساخت و ساز فقط به توپخانه و زره محدود نمی شد. بنابراین ، اولین دلیل بسیار مهم برای اضافه بار ، تلاش غیرقابل تجدید نظر دریاسالارها و طراحان به هر طریق ممکن برای بهبود یک کشتی طراحی شده است. از برخی جهات ، آنها را می توان درک کرد - پیشرفت فنی در آن سالها با جهش های گسترده ای انجام شد و راه حل های فنی کشتی های جدید مدرن به سرعت منسوخ شد و زمان طولانی ساخت کشتی های جنگی داخلی و کشتی های دیگر طبقات منجر به این واقعیت شد در زمان اتمام ساخت و ساز ، ناوگان مدرن ترین واحدهای رزمی را دریافت نکرد. بنابراین ، تمایل به بهبود کشتی در حال ساخت قابل درک بود ، اما نمی تواند به نتیجه خوبی منجر شود.
علاوه بر این ، تمایل به استفاده از "چاشنی" مدرن منجر به این واقعیت شد که در زمان طراحی کشتی ویژگی های دقیق وزن تجهیزات هنوز مشخص نشده بود ، و این نیز اضافه بار اضافی ایجاد کرد. و علاوه بر این ، در موارد دیگر یک ساختمان زشت واقعاً رخ داده است.
"Peresvet" و "Oslyabya" در یک پروژه در همان زمان ، اما در کارخانه های کشتی سازی مختلف قرار گرفتند - اولین مورد در کشتی سازی بالتیک ، دومی در New Admiralty. اما کل زمان ساخت "Peresvet" حدود 50 ماه بود ، و "Oslyabi" - تقریبا دو برابر طولانی تر ، 90.5 ماه ، در حالی که اضافه بار "Oslyabi" بیش از 598 تن از "Peresvet" بود. "از همه محدودیت های قابل تصور عبور کرد ، که البته نمی تواند بر کیفیت رزمی این کشتی تأثیر نگذارد.
بنابراین ، می توان اظهار داشت که تلاش برای به دست آوردن "کشتی های رزمی-رزمناو" به همان اندازه مناسب برای مبارزه با کشتی های جنگی آلمان و کشتی های درجه 2 انگلستان و همچنین عملیات در ارتباطات اقیانوسی ناموفق بود.ویژگی های جنگی "Peresvetov" به آنها اجازه داد تا با اولین کار کنار بیایند ، اما محدوده پرواز آنها ، برای کشتی های اسکادران کاملاً قابل قبول بود ، برای حمله به اقیانوس بسیار کوتاه بود - دلیل این امر محاسبات اشتباه در طراحی نیروگاه و اضافه بار زیاد ساخت این کشتی ها.
در مقایسه با کشتی های جنگی انگلیسی درجه 1 ، کشتی های کلاس "Peresvet" سلاح و زره ضعیفی دریافت کردند-این سازش منطقی برای "رزمناو رزمناو" قادر به عملیات طولانی مدت در اقیانوس بود. اما ، از آنجا که رزمناوهای "Peresvetov" کار نکردند ، می توان گفت که نیروی دریایی شاهنشاهی روسیه دو کشتی جنگی نسبتاً ضعیف دریافت کرد.
