این اولین بار نیست که در وب سایت VO نظرات خود را در مورد سودمندی ویژه هواپیماهای بلند / کوتاه و فرود عمودی برای عملیات رزمی مدرن و قابل مانور بیان می کنند. بنابراین ، به عنوان مثال ، در مقاله دیمیتری ورخوتوروف "F-35B: مشارکت جدیدی در نظریه حمله رعد اسا" ، نویسنده محترم ملاحظات زیر را ارائه می دهد-به دلیل این واقعیت که چنین هواپیماهایی نیازی به فرودگاه های کامل ، هواپیماهای VTOL و برخاست عمودی و فرود عمودی ، اگرچه به طور دقیق ، اینها انواع مختلفی از ماشین ها هستند) ، اما می تواند در مجاورت تشکیلات نبرد نیروهای پیشرو در مکانهای بداهه قرار داشته باشد. در نتیجه ، به گفته نویسنده ، چندین گروه از هواپیماهای VTOL که در چنین "فرودگاههایی" 40 تا 60 کیلومتری سربازان مستقر شده اند ، می توانند زمان پاسخگویی به درخواست نیروهای زمینی را در مقایسه با آنچه کاهش می دهد ، به میزان قابل توجهی کاهش دهند. هواپیماهای برخاست و فرود افقی می توانند نشان دهند. … صرفاً به این دلیل که دومی بستگی به در دسترس بودن شبکه فرودگاه دارد و به راحتی می توان آنها را مجبور به استقرار در فاصله چند صد کیلومتری منطقه جنگی کرد.
در عین حال ، حداقل دو گزینه برای استفاده از چنین سایتهایی وجود دارد: به عنوان یک فرودگاه دائمی برای چندین هواپیمای VTOL ، یا به عنوان یک فرودگاه پرش ، در حالی که هواپیماهای VTOL ، در واقع ، بر اساس آن نیستند ، بلکه فقط مخازن خالی را پر می کنند با سوخت ، و تعلیق سلاح های صرف شده در نبرد - یعنی سکوها به نوعی آنالوگ هواپیمای تانکر عمل می کنند ، که علاوه بر سوخت ، بمب ها را نیز آویزان می کند و به خلبان اجازه استراحت می دهد.
در این باره چه می توانید بگویید؟ بدون تردید ، حضور یک هواپیمای VTOL در نیروی هوایی یک کشور خاص در واقع فرصت های خاصی را فراهم می کند که نیروهای هوایی آن کشورها که در آنها هیچ هواپیمای VTOL وجود ندارد از آن محروم هستند. انکار آن احمقانه خواهد بود. اما این س arال پیش می آید: این قابلیت های جدید در جنگ های مدرن چقدر با ارزش هستند ، آیا هزینه های ایجاد هواپیماهای VTOL و کاهش ناوگان هواپیماها برای برخاست و فرود معمولی ، افقی (که از این پس به عنوان هواپیماهای ساده نامیده می شود) را توجیه می کنند؟ از این گذشته ، هیچ بودجه نظامی در جهان بی بعد نیست و تعداد معینی از هواپیماهای VTOL فقط می توانند به جای هواپیماهای رزمی سایر کلاس ها ساخته شوند. بنابراین ارزش شمع دارد؟
در مقاله ای که به شما توجه شده است ، سعی می کنیم به این سوالات پاسخ دهیم.
بنابراین ، اولین چیزی که می خواهم به آن توجه کنم این است که جنگ مدرن در خشکی بدون شک جنگ موتورها است. در طول جنگ جهانی دوم ، لشگرها به تانک ، موتور و پیاده نظام متفاوت بودند و فقط دو نوع لشکر اول دارای مقدار لازم برای حمل و نقل همه پرسنل بودند ، اما لشکرهای پیاده پیاده راه می رفتند - اتومبیل ها (و به هر حال اسب ها)) تعیین شده به آنها در حمل اسلحه ، مهمات ، مواد غذایی و سایر محموله های لازم برای انجام نبرد مشغول بودند. در آن زمان ، این امر طبیعی بود ، اما امروزه یک تشکیلات بدون موتور شبیه به آناکرونیسم محض است (مگر در موارد بسیار خاص ، مانند برخی از تشکیلات نیروهای هوابرد ، یا یک مسلسل و توپخانه که از جزایر کوریل دفاع می کنند.و در اینجا ، صادقانه بگویم ، نویسنده هیچ اطلاعاتی در مورد میزان موتور آن ندارد ، اما شاید هنوز کاملاً موتور ندارد).
از این رو ما یک نتیجه بسیار جالب داریم. تاکتیک های حمله رعد اسا (دقیق تر ، تاکتیک های جنگ متحرک ، اما ما از عبارت زیبا "حمله رعد اسا" استفاده می کنیم) ، به شکلی که ژنرال های آلمانی و فرماندهان شوروی جنگ بزرگ میهنی از آن استفاده می کردند ، امروز بدون قید و شرط منسوخ شده است.
واقعیت این است که در آن سالها ارتشهای عظیم و عظیمی وجود داشت - این ارتشها خطوط مقدم ، صدها (یا حتی هزاران) کیلومتر را تشکیل می دادند. به طور طبیعی ، هیچ کشوری در جهان منابع لازم برای به حرکت درآوردن کامل چنین ارتشهایی را نداشت ، بنابراین بیشترین نیروهای آنها لشکرهای پیاده نظام بودند که جبهه را تشکیل می دادند. بنابراین ، تاکتیک حمله رعد اسا این بود که از خط مقدم عبور کرد ، سازه های موتوری را وارد این پیشرفت کرد ، که به دلیل تحرک زیاد آنها قادر به احاطه نیروهای پیاده نظام غیرفعال دشمن ، از بین بردن ذخایر عقب آنها ، قطع آنها از تامین کنند و در نتیجه آنها را مجبور به تسلیم بدون تخریب فیزیکی کنند. محاسبه این بود که واحدهای پیاده نظام به سادگی قادر نیستند به اندازه کافی به اقدامات نیروهای موتوری پاسخ دهند (فقط به دلیل سرعت کم حرکت) و بنابراین به سرعت خود را در کیسه می یابند ، و سپس ، حتی اگر نیروهای احاطه شده نتوانند تسلیم شوند ، پس از آن به دلیل عدم وجود مواد و مهمات ، به زودی بیشتر توان رزمی خود را از دست خواهند داد. خوب ، لشکرهای پیاده نظام نمی توانند از کیسه خارج شوند ، دوباره به دلیل تحرک کم آنها ، که به آنها اجازه نمی دهد به سرعت نیروهای لازم را برای حمله متمرکز کنند. علاوه بر این ، حتی اگر این اتفاق بیفتد ، پیاده نظام که از محاصره "در یک میدان باز" نفوذ کرده است ، به راحتی با تقسیمات تانک تخریب می شود ، که می تواند به سرعت به محل دستیابی منتقل شود.
همانطور که می بینیم ، تاکتیک های حمله رعد اسا بر اساس استفاده صحیح از تانک و لشکرهای موتوری در برابر تعداد زیادی از سازندهای کم تحرک بود. اما در یک جنگ مدرن ، همه سازه ها متحرک خواهند بود و بنابراین "دستور العمل های قدیمی" کار نمی کنند: البته این بدان معنا نیست که محاصره ، پهلوگیری و غیره معنای خود را از دست می دهند ، اما از همه اینها استفاده خواهد شد متفاوت از سالهای جنگ جهانی دوم.
و در ادامه تیپ ها و لشکرهای مدرن چه تفاوتی با تشکیلات مشابه جنگ جهانی دوم دارند؟ اول از همه ، با افزایش غول پیکر قدرت آتش. هرچه می توان گفت ، اما بزرگترین سلاح یک پیاده نظام در جنگ جهانی دوم یک تفنگ بود ، امروزه تقریباً کل ارتش بدون استثنا مسلح به سلاح های خودکار است. تعداد وسایل نقلیه مختلف جنگی (نفربرهای زرهی ، خودروهای جنگی پیاده نظام و …) و تعداد مسلسل های سنگین و توپ های اتوماتیک بر روی آنها نصب شده است. توپخانه بشکه به دلیل استفاده از مواد ساختاری پیشرفته تر ، مواد منفجره ، به دلیل افزایش سرعت آتش ، با برد بیشتر و قدرتمندتر شده است. MLRS همچنین به طور قابل توجهی قوی تر از Katyusha و Nebelvelfer شد. انواع کاملاً جدیدی از سلاح ها مانند سیستم های ضد تانک و موشک های تاکتیکی عملیاتی و موارد دیگر ظاهر شده است ، حتی اگر به سلاح های هسته ای تاکتیکی نیز اشاره نکنیم. اما افسوس که با افزایش "قدرت سازنده" سربازان ، افزایش قابل ملاحظه قدرت ضربه ، متأسفانه ، همراه نیست. این مرد قوی تر نشد و علیرغم ظاهر تعداد زیادی نفربر زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام ، زره سرامیکی ، زره بدن و غیره ، شاید بتوان گفت که فقط تانک ها توانسته اند کم و بیش حفاظت خود را حفظ کنند با وسایل حمله اما شما نمی توانید کل ارتش را در یک تانک قرار دهید.
بنابراین ، نیروهای مسلح مدرن سلاح های بسیار قوی تر و دوربردتری نسبت به قبل دریافت کردند ، اما حفاظت از نیروها ، اگرچه افزایش یافته است ، اما با سطح جدید تهدیدها همتراز نیست.بر این اساس ، در خصومت های مدرن ، استتار و شناسایی ، و قبل از آن بسیار مهم ، به معنای واقعی کلمه دارای وضعیت فرقه ای می شوند: اولی به شما اجازه می دهد از توجه غیر ضروری دشمن دوری کنید ، و دوم این فرصت را ایجاد می کند که به طور جدی و در برخی موارد ، احتمالاً سرنوشت ساز ، تلفات بر دشمن. در افراد و فناوری حتی قبل از برخورد مستقیم سربازان در میدان جنگ. در عین حال ، خود هوش نیز از زمان جنگ جهانی دوم بسیار بهبود یافته است - این امر هم در مورد رشد کیفی انواع اطلاعات موجود در آن زمان ، مانند ، به عنوان مثال ، رادیو -فنی و هم ظهور کاملاً جدید صدق می کند. (ماهواره ای) و همچنین وسایل ارتباطی و فرماندهی و کنترل سربازان ، تبادل اطلاعات و سیستم های اطلاعاتی جنگی ، که تصویری واحد از نبرد فرماندهی را تشکیل می دهند ، بسیار مهم شده است.
نقش هوانوردی مدرن در همه اینها چیست؟
اولین چیزی که باید به آن توجه کرد این است که نیروی هوایی مدرن نیز در مقایسه با زمان جنگ جهانی دوم ، چندین برابر افزایش یافته است. علاوه بر این ، این امر در مورد هر دو عملكرد حمله (محدوده تحویل مهمات ، قدرت آنها ، سلاح های موشكی هدایت شونده و غیره) و مهمتر از همه ، شناسایی است. هواپیماهای جاسوسی الکترونیکی مدرن قادر به ارائه اطلاعاتی هستند که ژنرالهای اواسط قرن بیستم جرات آن را نداشتند ، اما هواپیماهایی که رادارهای آنها دارای رزولوشن کافی برای ترسیم نقشه زمین هستند چطور؟ دستگاه های مشاهده نوری و مادون قرمز نیز پیشرفت های بزرگی کرده اند. بنابراین ، برتری هوایی به طرفی که به آن دست یافته است مزایای غیرقابل انکاری می دهد: این پاداش بزرگی را برای توانایی به دست آوردن اطلاعات شناسایی دریافت می کند و انهدام اهداف را در شعاع رزمی هوانوردی تاکتیکی تضمین می کند. در عین حال ، مقاومت در برابر تسلط دشمن فقط در هوا امکان پذیر است - صرف نظر از کیفیت سیستم های پدافند هوایی زمینی ، آنها هرگز ، در هیچ نزاعی ، نقش تعیین کننده ای در "نبرد برای بهشت" ایفا نکرده و ارائه ندادند. آسمان صاف به تنهایی البته این امر S-400 ، Patriots و Pantsiri-S را بی فایده نمی کند-آنها به عنوان بخشی از نیروی هوایی دولت ضروری هستند و حضور آنها به طور قابل توجهی قابلیت های نیروهای مسلح را افزایش می دهد و استفاده از دشمن را دشوار می کند. هواپیما اما با این وجود ، آنها نمی توانند به طور مستقل برتری هوایی را فتح کنند - امروزه فقط هوانوردی سرنشین دار قادر به این کار است.
هوانوردی با دارا بودن برتری هوایی به سردردی وحشتناک برای دشمن تبدیل می شود. اول ، شناسایی هوایی به ما اجازه می دهد اطلاعات بسیار بیشتری از دشمن نسبت به ما در اختیار داشته باشیم. ثانیاً ، هوانوردی قادر است حملات را به عمق بیشتری از توپخانه و MLRS انجام دهد و می تواند مهمترین اشیاء دشمن مانند پست های فرماندهی ، انبارهای سوخت و مهمات ، نصب موشک های تاکتیکی و غیره را نابود کند. ثالثاً ، هوانوردی قادر است مستقیماً از نیروها پشتیبانی کند ، که با توجه به قدرت آتش آن ، امروزه می تواند به یک بحث قاطع در نبرد زمینی علیه فردی که چنین حمایتی ندارد تبدیل شود. علاوه بر این ، نیروی هوایی تا حدودی قادر به اجرای نوعی آنالوگ از تاکتیک های حمله رعد اسا جنگ جهانی دوم است. واقعیت این است که یک نتیجه طبیعی از افزایش قدرت آتش به یک عیب آشکار تبدیل شده است - یک تیپ یا لشکر مدرن به مقدار قابل توجهی از منابع و مهمات نسبت به تعداد مساوی واحدهای دوران جنگ جهانی دوم نیاز دارد. اما برخی پیشرفت های اساسی در زمینه تأمین صورت نگرفت - مانند زمان جنگ جهانی دوم - این قطار ، ماشین و در برخی موارد هواپیمای ترابری است: در حالی که امنیت آنها به طور کلی در سطح جنگ جنگ جهانی دوم.بنابراین ، با از بین بردن مراکز حمل و نقل و ارتباطات دشمن ، هوانوردی می تواند در تأمین نیروی زمینی خود اختلال ایجاد کند و در واقع یک یا یک منطقه را از هوا مسدود کند ، که البته باعث کاهش شدید در رزمایش "می شود. تشکیلات "احاطه شده"
بنابراین ، نتیجه گیری زیر خود را نشان می دهد: مدرن و متعدد برای حل وظایف فوق الذکر نیروی هوایی ، با تضمین برتری هوایی ، کاملاً می توانند سهم تعیین کننده ای در تضمین پیروزی نیروهای زمینی ما داشته باشند. اما این امر برعکس را نیز در بر می گیرد - انجام عملیات رزمی علیه دشمن که از نظر تجهیزات فنی و تعداد نیروها تقریباً برابر است ، ما نمی توانیم بر موفقیت در عملیات زمینی انجام شده در منطقه تسلط هوانوردی دشمن حساب کنیم. البته ، هر اتفاقی می تواند در جنگ رخ دهد ، دشمن ممکن است اشتباهات جدی انجام دهد ، یا ممکن است سووروف جدیدی در رأس نیروهای ما قرار گیرد ، که راهی برای شکست دشمن با همه مزایای خود پیدا می کند - اما شما نیاز دارید درک کنند که همان سووروف دشمن را بسیار سریعتر و با تلفات کمتر شکست می دهد. اگر دومی برتری هوایی نداشته باشد.
خوب ، چه اتفاقی می افتد اگر نیروهای هوایی دشمن نیز از نظر اندازه و توان رزمی تقریباً برابر نیروهای ما باشند؟ در این شرایط ، ممکن است دستیابی به برتری بی قید و شرط هوا امکان پذیر نباشد (هرچند تلاش برای این امر ضروری است) ، اما می توانید حداقل در برخی زمینه ها تسلط را ایجاد کنید: به عنوان مثال ، در عقب ، یا در منطقه یک عملیات زمینی محلی ، اما حتی اگر این کار به نتیجه نرسد ، این بدان معناست که نه نیروهای ما و نه نیروهای دشمن از مزیت قاطع برخوردار نخواهند شد. شناسایی هوایی ، از بین بردن ارتباطات ، پشتیبانی مستقیم نیروهای زمینی از هوا توسط نیروهای هوایی هر دو طرف انجام می شود ، به طوری که بین نیروهای مسلح شرکت کننده در درگیری برابری وجود خواهد داشت.
خواننده گرامی ، احتمالاً از این واقعیت عصبانی شده است که به جای تجزیه و تحلیل استفاده از هواپیماهای VTOL ، ما زمان زیادی را برای تکرار سرمایه ، به طور کلی ، به حقایق اختصاص می دهیم: اما تکرار آنها برای درک آنچه در آینده گفته می شود بسیار ضروری است.
همانطور که در بالا ذکر شد ، اگر می خواهیم در جنگ مدرن پیروز شویم ، باید عملیات زمینی را یا در منطقه تسلط هوانوردی خود انجام دهیم ، یا در منطقه ای که ما و دشمنمان برابری هوا داریم. بر این اساس ، برنامه های نظامی ما ، تاکتیک ها و استراتژی ما در حمله باید پیشبرد نیروهای زمینی و هوانوردی (دومی - به فرودگاه های جدید) را فراهم کند. ما به سادگی نمی توانیم نیروی زمینی را به جلو بفرستیم ، فراتر از مناطقی که هوانوردی ما بر آن تسلط دارد ، یا برابری هوایی با دشمن - اگر این کار را انجام دهیم ، در این صورت با بالاترین میزان احتمال اینکه نیروهای پیشروی شده شکست سنگینی را متحمل شوند.
به عبارت دیگر ، حمله در جنگهای مدرن شامل حرکت مشترک نیروهای نظامی ، چه زمینی و چه هوایی است. اما اگر چنین است ، نقش هواپیماهای VTOL در همه اینها چیست؟
هواپیماهای VTOL تنها در یک مورد می توانند به یک عامل مهم در جنگ هوایی تبدیل شوند - اگر حضور آنها (هنگامی که بر اساس سایتهای کوچک و مجهز به مدل و شبیه موارد توصیف شده توسط D. Verkhoturov احترام گذاشته شده است) نیروهای ما را تأمین کند ، "چتر" نیروی هوایی ما ، همان برتری هوایی ، یا حداقل برابری با هواپیماهای دشمن در هوا. اما این ، در سطح کنونی توسعه فناوری ، کاملاً غیرممکن است.
واقعیت این است که نیروی هوا از اجزایی تشکیل شده است که استفاده ترکیبی از آنها اثر هم افزایی می دهد. به خودی خود ، جدا از انواع دیگر هواپیماها ، نه بمب افکن ها ، نه جنگنده های چند منظوره ، نه هواپیماهای AWACS ، و نه هواپیماهای RTR و EW پیروزی را در هوا به ارمغان نمی آورند. اما هنگامی که با هم به کار گرفته شوند ، یک فضای اطلاعاتی واحد را تشکیل می دهند و ضمن افزایش امنیت آنها ، قابلیت های جنگنده های دشمن و هواپیماهای ضربتی را بسیار افزایش می دهند.بنابراین ، هواپیماهای VTOL ، که در اصل نشان دهنده جنگنده های چند منظوره متوسط هستند (با سطح یکسان توسعه فنی ، هواپیماهای برخاست و فرود افقی ویژگی های عملکرد بهتری نسبت به هواپیماهای VTOL خواهند داشت - حداقل به دلیل عدم وجود واحدهای مورد نیاز فرود عمودی را فراهم می کند) ، به تنهایی هیچ فرصتی برای دستیابی به برتری هوایی وجود ندارد ، بلکه حداقل برابری در برابر نیروهای هوایی دشمن متعادل و مدرن است. صرفاً به این دلیل که برای موفقیت هواپیماهای VTOL باید از AWACS ، RTR ، جنگ الکترونیکی و دیگر هواپیماها پشتیبانی کرد ، و آنها می توانند به طور م effectivelyثر عمل کنند تنها در صورت وجود فرودگاه های نسبتاً نزدیک به گروه نظامی تحت پوشش هواپیماهای VTOL. اما اگر چنین میدان های هوایی وجود دارد ، پس چرا خود را برای ساختن باغ با هواپیماهای VTOL به زحمت می اندازید؟ از این گذشته ، سودمندی هواپیماهای VTOL معمولاً دقیقاً با این واقعیت توجیه می شود که آنها قادر به عمل در جایی هستند که "هوانوردی کلاسیک به آن نمی رسد" …
به طور کلی ، همه موارد فوق نشان می دهد که استفاده تا حدی م aircraftثر از هواپیماهای VTOL تنها در منطقه تسلط (برابری) نیروی هوایی ما امکان پذیر است. و اپراتورهای اصلی VTOL - ایالات متحده آمریکا - در این باره چه فکر می کنند؟
به طرز عجیبی ، نظرات ما در اینجا تقریباً کاملاً منطبق است. تنها شاخه نیروهای آمریکایی که مایل به داشتن یک هواپیمای VTOL در ترکیب آن بود ، نیروی دریایی (ILC) است که استفاده از آن با تعدادی ویژگی همراه است. و اصلی ترین آنها این است که عملیات دوزیستان اغلب باید در مناطقی انجام شود که هواپیماهای فرودگاهی زمینی "به آنها نمی رسند". البته هیچ فرمانده آمریکایی با عملیات دوزیست در منطقه تسلط هوایی دشمن موافقت نمی کند. بنابراین ، ناوهای هواپیمابر نیروی دریایی ایالات متحده جزء ضروری چنین عملیات هایی هستند - آنها هستند که "چتر هوایی" را برای فرودگران دریایی ایجاد می کنند. به عبارت دیگر ، مفهوم آمریکایی برتری هوایی را به "میدان هوایی شناور" ، یعنی یک ناو هواپیمابر ، اختصاص می دهد و هواپیماهای VTOL وسیله ای برای پشتیبانی مستقیم هوایی از تفنگداران دریایی هستند.
چرا این جدایی ضروری است؟ نکته این است که حتی یک ابرخودرو ، با همه مزایای خود ، هنوز دارای گروه هوایی محدودی است و اگر اطمینان از برتری هوا و پشتیبانی همزمان از دریانوردان کافی نباشد ، پس … به نظر می رسد که یک ثانیه ناو هواپیمابر مورد نیاز است. و ناوهای هواپیمابر کالاهای قطعه ای هستند ، بسیار گران هستند و هرگز تعداد زیادی از آنها وجود ندارد. در این مورد ، استفاده از هواپیماهای VTOL ، که در منطقه عملیات در کشتی های دوزیست تحویل داده می شوند ، به زمین می روند و بر اساس سایتهای مجهز ساخته شده اند ، در مقایسه با نیاز به ساخت هواپیماهای اضافی ، جایگزینی ارزان به نظر می رسد. حامل نیروی دریایی ایالات متحده برای پشتیبانی از عملیات دوزیستان. یا اگر دوست دارید ، هواپیماهای VTOL قادرند برخی از ناوهای هواپیمابر را برای عملیات دیگر آزاد کنند.
علاوه بر این ، نویسنده این مقاله یک شبهه دارد. واقعیت این است که نیروی دریایی ایالات متحده و USMC ساختارهای سازمانی متفاوتی هستند (انواع مختلف نیروهای مسلح). بر این اساس ، تفنگداران دریایی در هنگام فرود نمی توانند به هواپیمای حامل بال هوایی دستور دهند این یا آن را انجام دهند - آنها فقط می توانند درخواست کنند ، که توسط فرمانده نیروی دریایی مورد بررسی قرار می گیرد و می تواند (در صورتی که در نظر داشته باشد که دارای مقادیر کافی است) نیروهایی برای این) راضی خواهند شد. شاید هم نشود. بر این اساس ، می توان تمایل فرماندهی ILC برای حمل و نقل هوایی "تابع شخصی" را درک کرد - خوب ، و از آنجا که ، همانطور که قبلاً گفتیم ، عملیات دوزیست می تواند خارج از دسترس هواپیماهای کلاسیک از فرودگاه های موجود انجام شود ، انتخاب ILC واضح است - این یک هواپیمای VTOL است. در اینجا نیز باید مقیاس این نوع نیروها را درک کرد - USMC ، این تعداد زیادی (زیر 200 هزار نفر) ، متحرک ترین و بسیار آماده ترین بخش نیروهای مسلح آمریکا برای عملیات در زمین است. در اتحاد جماهیر شوروی ، آنالوگ آن (از نظر تعداد و تحرک) نیروهای هوابرد بود ، که به دلایل واضح ، برای نیروی قاره ای بیشتر از تفنگداران دریایی ترجیح داده می شد.بنابراین ، توسعه تجهیزات تخصصی برای نیازهای ILC ایالات متحده نباید کسی را شگفت زده کند.
بنابراین ، ما می بینیم که ظاهر هواپیماهای F-35B VTOL در نیروهای مسلح آمریکا نتیجه نیازهای خاص تفنگداران آمریکایی است ، در حالی که فرض بر این است که آنها در منطقه برتری هوایی مورد استفاده قرار خواهند گرفت. ارائه شده توسط بال هوایی نیروی دریایی آمریکا. در همان زمان ، نیروی هوایی ایالات متحده هیچ علاقه ای به این هواپیما نشان نداد و خود را محدود به F-35A کرد. چرا؟
از آنجا که ما به این نتیجه رسیدیم که استفاده از هواپیماهای VTOL تنها "از زیر چتر" امکان پذیر است که هواپیماهای کلاسیک نیروی هوایی برای آن تهیه می کنند ، بنابراین بیایید فکر کنیم: آیا هواپیماهای VTOL مزایایی در اینجا دارند که توجیه کننده آن است وجود به عنوان بخشی از نیروی هوایی؟ D. Verkhoturov ایده بسیار جالبی را مطرح کرد ، که به طور مطلوب مقاله او را از بسیاری دیگر از نشریات در مورد شایستگی هواپیماهای VTOL متمایز می کند.
اصل ایده این است که اصلاً لازم نیست هواپیماهای VTOL را به طور مداوم در سایتهای تخصصی ارائه شده قرار دهیم - کافی است از آنها به عنوان فرودگاههای پرش استفاده کنید. بر هیچ کس پوشیده نیست که یکی از اشکال کار رزمی هوانوردی ، مراقبت هوایی است - از آنجاست که هواپیماهای رزمی می توانند به درخواست نیروهای زمینی با حداقل تاخیر زمانی حمله کنند. اما هواپیمایی که مجبور به استقرار در یک فرودگاه دور افتاده است ، مجبور است زمان زیادی را در پروازهای رفت و برگشت بگذراند ، زمان گشت زنی آن نسبتاً کوتاه است. در عین حال ، هواپیمای VTOL می تواند به راحتی در یک منطقه مخصوص آماده شده برای آن فرود بیاید ، منابع سوخت و مهمات را پر کند و دوباره وارد گشت شود.
البته این ایده هوشمندانه است ، اما متأسفانه ، یک تفاوت بسیار مهم را در نظر نمی گیرد - محدوده پرواز یک هواپیمای طرح کلاسیک به طور قابل توجهی بیشتر از یک هواپیمای VTOL است. در مقاله "TAKR" Kuznetsov ". مقایسه با ناوهای هواپیمابر ناتو قسمت 4 "ما این موضوع را با جزئیات کافی در رابطه با F-35C و F-35B بررسی کردیم ، اکنون F-35A و F-35B را به همان شیوه مقایسه می کنیم.
برد عملی F-35A 2200 کیلومتر ، F-35В-1670 کیلومتر است ، یعنی F-35A دارای مزیت 31.7 است. منطقی است که فرض کنیم شعاع جنگی این هواپیماها به یک نسبت باشد-با این حال ، طبق داده های ارائه شده در مطبوعات باز (1080 کیلومتر برای F-35A و 865 کیلومتر برای F-35V) ، مزیت F-35A در اینجا تنها 24.8 است. این غیرممکن است و در اینجا می توان فرض کرد که یا شعاع جنگی F-35B نه از یک قائم ، بلکه از یک فرود معمولی (و همان برخاست) ، یا همه اینها برای این هواپیماها هنگام محاسبه نشان داده می شود. شعاع جنگی برای F-35A ، وزن زیادی از وزن رزمی نسبت به F-35B.
بنابراین ، اگر F-35A و F-35V را "به یک مخرج واحد" بیاوریم-یعنی قابلیت های آنها را با یک بار جنگی برابر مقایسه کنیم و به شرطی که F-35V از بلند شدن کوتاه و فرود عمودی استفاده کند ، در این صورت نبرد آنها شعاع ها با 1 080 کیلومتر و تقریباً 820 کیلومتر همبستگی دارند. به عبارت دیگر ، F-35B ، که از "فرودگاه پرش" برخاست ، قادر خواهد بود بر روی نیروهای واقع در 40-60 کیلومتری محل برخاست دقیقاً به اندازه F-35A ، که از میدان هوایی واقع در فاصله 300-320 کیلومتری پشت سربازان. … به عبارت دیگر ، اگر فرض کنیم سرعت پرواز F-35A و F-35B حدود 900 کیلومتر در ساعت است ، در شرایط فوق ، هر دوی این هواپیماها قادر خواهند بود حدود 1 ساعت و 40 دقیقه گشت زنی کنند (زمان تکمیل یک مأموریت رزمی ، با عملیات برخاست و فرود و سفر رفت و برگشت البته محاسبه نمی شود). هر صد کیلومتر اضافی که از منطقه گشت برداشته می شود ، زمان صرف شده برای گشت برای F-35A را حدود 22 دقیقه کاهش می دهد. یعنی ، هنگام برخاستن از میدان هوایی واقع در فاصله 420 کیلومتری نقطه گشت ، F-35A به F-35B عمل می کند که از میدان هوایی پرش نزدیک (60 کیلومتری نقطه گشت) کار می کند ، تنها به مدت 22 دقیقه. و به جای 1 ساعت 40 دقیقه قادر خواهید بود فقط 1 ساعت 18 دقیقه در حال انجام وظیفه باشید.
بنابراین ، تصور اینکه در جهان مدرن هیچ میدان هوایی در فاصله 420 کیلومتری از محل خصومت وجود ندارد ، بسیار دشوار است. و اگر این به طور ناگهانی اتفاق بیفتد ، صادقانه بگویم ، نیروهای زمینی به سادگی کاری در چنین منطقه ای انجام نمی دهند ، زیرا برای تسلط بر آن (یا حداقل برابری) با نیروهای دشمن ، که در هنگام عقب نشینی ، طبیعتاً دارای یک شبکه کم و بیش کل فرودگاه. این وظیفه عملا حل نشدنی است.
بنابراین ، ما می بینیم که استفاده از هواپیماهای VTOL مطابق سناریوی ارائه شده توسط D. Verkhoturov مزایای حداقلی ، اگر نه کمی ، به ما می دهد. اما معایب چنین راه حلی کالسکه و چرخ دستی کوچک است.
اول از همه ، این یک بار اضافی بزرگ بر دوش نیروهای امنیتی است. باید یک "سایت" برای هواپیماهای VTOL ایجاد شود ، وسایل نقلیه برای حمل و نقل و استقرار آن مورد نیاز است (ما نه تنها در مورد پوشش ، بلکه در مورد ذخایر مهمات و سوخت نیز صحبت می کنیم). سایت باید محافظت شود - برای همیشه ، اگر دوست دارید آن را "زیر چتر" SAM و توپخانه های آتش سریع مانند همان "Tunguska" یا "Pantsir" قرار دهید. لازم است پیاده نظام با وسایل نقلیه زرهی برای پوشش آن اختصاص داده شود (چنین سکویی یکی از خوشمزه ترین اهداف گروههای خرابکار است) ، و همه اینها برای چندین سایت از این قبیل بسیار بیشتر از یک فرودگاه مورد نیاز است. اما حتی با صرف تمام این منابع ، ما هنوز با این واقعیت روبرو هستیم که حمل و نقل هوایی در چنین مکان هایی بسیار آسیب پذیرتر از فرودگاه ها خواهد بود - از این گذشته ، واقع در مجاورت تشکیلات نبرد ، نه تنها برای موشک های عملیاتی - تاکتیکی قابل دسترسی است. ، اما حتی برای MLRS.
و در هر صورت لازم نیست که مخالفان احتمالی را کامل ترین احمق ها بدانیم که از هیچ ترفند تاکتیکی ناتوان هستند. به عنوان مثال ، اقدامات هوانوردی اسرائیل در طول جنگ "اکتبر" (6 تا 24 اکتبر 1973) را به یاد آوریم. خلبانان سرزمین موعود با این واقعیت روبرو شدند که مهمات در محدوده آنها با پناهگاه های هواپیماهای بتنی مسلح عرب خیلی خوب کنار نمی آمد (یعنی آنها نمی توانند در برابر ضربه بمب سوراخ کننده بتن مقاومت کنند ، اما شما همچنان سعی می کنید ، ضربه بزنید آی تی). و در اینجا یکی از مانورهای تاکتیکی اسرائیلی ها وجود دارد: آنها از حمله به یک شیء مهم تقلید کردند. به طور طبیعی ، اعراب جنگنده های خود را به هوا بلند کردند. اسرائیلی ها پس از برپایی پرواز ، بلافاصله عازم "مناطق زمستانی" شدند و هواپیماهای عربی ، که مدتی در هوا مراقب بودند ، به فرودگاه بازگشتند. و درست در همان لحظه ، هنگامی که اعراب در حال فرود بر روی باند پروازهای خود بودند ، "از هیچ جا" گروه های ضربتی اسرائیلی ها که به فرودگاه حمله کردند ظاهر شدند.
باید درک کرد که هرچه میدان هوایی ما از لبه جلو واقع شود ، نابود کردن هواپیما بر اساس آن دشوارتر است ، حتی اگر هیچ پوششی نداشته باشند - در اینجا فاصله "برای ما" شروع به کار می کند ، که باید باشد تحت پوشش حملات دشمن (هواپیما یا موشک) در حریم هوایی که ما کنترل می کنیم. یعنی ما به سادگی زمان بیشتری برای واکنش نشان می دهیم و این مهم است.
به عبارت دیگر ، F-35A ، واقع در میدان هوایی 320 کیلومتری خط تماس ، می تواند به طور قابل توجهی بهتر از F-35B در "فرودگاه پرش" محافظت شود. خوب ، بهترین حفاظت برابر با بهترین قابلیت زنده ماندن و به حداقل رساندن تلفات است ، که امروزه با توجه به ارزش یک هواپیمای رزمی و یک خلبان آموزش دیده ، از همه نظر بسیار مهم است.
و ما هنوز یک کلمه در مورد این واقعیت که توسعه هواپیماهای VTOL یک فرایند طولانی و بسیار پرهزینه است ، نگفته ایم و عرضه هواپیماهای VTOL و هواپیماهای کلاسیک به سربازان به طور همزمان منجر به هزینه های اضافی برای سرویس انواع مختلف هواپیماها می شود ، ارائه قطعات یدکی به آنها و نیاز به برنامه های مختلف آموزش خلبانی و غیره و غیره آیا ارزش همه 22 دقیقه گشت زنی اضافی را دارد؟
بدون شک ، در شرایط خاص هواپیماهای VTOL می توانند مفید باشند.به عنوان مثال ، می توان وضعیتی را تصور کرد که فرودگاه های موجود برای اطمینان از استقرار تعداد کافی هواپیما برای انجام عملیات خاص کافی نیست - در این مورد ، حضور هواپیماهای VTOL که می تواند بر اساس "تلفن همراه" باشد فرودگاهها "نیروی هوایی را در منطقه مورد نظر افزایش می دهد. همچنین می توان وضعیتی را تصور کرد که در آن هم نیروهای زمینی ما و هم دشمنان ، به دلایلی نامشخص ، به طور مساوی از شبکه فرودگاه ها حذف شده اند ، در این صورت ، "فرودگاه های متحرک" با هواپیماهای VTOL نیز مزیت خاصی را به همراه خواهد داشت. اما به طور کلی ، همه این موارد نادر و خاص هستند که به سختی می توانند هزینه های توسعه ، ایجاد و بهره برداری از هواپیماهای VTOL را در کنار هواپیماهای رزمی کلاسیک توجیه کنند.
