در چرخه "نیروی دریایی روسیه. نگاهی غم انگیز به آینده" ما در مورد وضعیت ناوگان روسیه بسیار صحبت کردیم ، کاهش پرسنل کشتی را مورد مطالعه قرار دادیم و وضعیت آن را برای دوره تا 2030-2035 پیش بینی کردیم. با این حال ، پویایی اندازه ناوگان به تنهایی به ما اجازه نمی دهد توانایی آن را در برابر تهدید خارجی ارزیابی کنیم - برای این ما باید وضعیت ناوگان "دوستان قسم خورده" خود ، یعنی دشمنان احتمالی را درک کنیم.
بنابراین ، در این مقاله ما:
1. اجازه دهید یک مرور کوتاه از وضعیت فعلی و چشم انداز نیروی دریایی ایالات متحده ارائه دهیم.
2. اجازه دهید قدرت عددی نیروی دریایی روسیه را تعیین کنیم ، که می تواند منافع روسیه را در اقیانوس نشان دهد و در صورت بروز خصومت های گسترده ، در دفع تجاوز از دریا شرکت کند.
بیایید بلافاصله توجه داشته باشیم: نویسنده خود را آنقدر شایسته نمی داند که به طور مستقل ترکیب بهینه نیروی دریایی روسیه را تعیین کند. بنابراین ، او این تجارت را به متخصصان واگذار می کند - نویسندگان کتاب "نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی 1945-1995". اجازه بدهید معرفی کنم:
کوزین ولادیمیر پتروویچ ، فارغ التحصیل از Leningrad Nakhimov VMU و VVMIOLU آنها. F. E. دزرژینسکی ، از سال 1970 در اولین موسسه تحقیقات مرکزی منطقه مسکو خدمت کرد. فارغ التحصیل از دوره کارشناسی ارشد در آکادمی نیروی دریایی به نام V. I. مارشال اتحاد جماهیر شوروی A. A. Grechko ، از پایان نامه دکتری خود دفاع کرد و متخصص تجزیه و تحلیل سیستم ها و پیش بینی توسعه سیستم های پیچیده است.
نیولسکی ولادیسلاو ایوانوویچ ، فارغ التحصیل VVMIOLU به نام V. I. F. E. دزرژینسکی ، در EM "Serious" (پروژه 30 bis) و "Sharp-witted" (پروژه 61) ، از آکادمی نیروی دریایی فارغ التحصیل شد. مارشال اتحاد جماهیر شوروی A. A. Grechko ، بعداً در اولین پژوهشگاه مرکزی وزارت دفاع ، نامزد علوم ، متخصص در تجزیه و تحلیل سیستم ها و پیش بینی توسعه سیستم های پیچیده خدمت کرد.
کتاب آنها ، که به توسعه مفهومی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی ، برنامه های کشتی سازی و ویژگی های عملکرد کشتی ها ، هواپیماها و سلاح های دیگر اختصاص دارد ، یک کار اساسی است که یکی از مهمترین و اساسی ترین منابع ناوگان نظامی اتحاد جماهیر شوروی است. به و در آن ، نویسندگان مفهوم خود را برای توسعه نیروی دریایی روسیه پیشنهاد کردند ، همانطور که از 1996 (سال انتشار کتاب) آن را دیدند.
باید بگویم که پیشنهادات آنها بسیار غیرمعمول بود و تفاوت های اساسی با تعدادی از ایده های کلیدی که نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی توسعه داده بود ، داشت. به نظر آنها ، نیروی دریایی روسیه باید وظایف زیر را حل کند:
1. حفظ ثبات استراتژیک. برای این منظور ، ناوگان باید جزء نیروهای هسته ای استراتژیک باشد و شامل تعداد کافی رزمناو زیر دریایی موشکی استراتژیک (SSBN) و همچنین نیروهایی برای استقرار و استفاده از آنها باشد.
2. تامین منافع فدراسیون روسیه در اقیانوس جهانی. برای این کار ، با توجه به V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی ، ناوگان باید بتواند عملیات هوایی-زمینی موفقی را علیه یک کشور جهان سوم مجزا انجام دهد (خود نویسندگان این را "یک استراتژی فعال در برابر 85 countries از کشورهای بالقوه خطرناک که دارای مرز مشترک با ما نیستند" توصیف کردند. نه اعضای ناتو ") ؛
3. بازتاب حمله متجاوز از جهات دریا و اقیانوس در جنگ موشکی هسته ای جهانی ، یا درگیری وسیع غیر هسته ای با ناتو.
من می خواهم در مورد دوم با جزئیات بیشتری صحبت کنم. واقعیت این است که وظایف کلیدی نیروهای عمومی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی عبارت بودند از (البته بدون احتساب امنیت SSBN) ، مبارزه با AUG دشمن و قطع ارتباطات دریایی وی در اقیانوس اطلس.اولی با این واقعیت توجیه شد که این AUG بود که بزرگترین خطر را به عنوان وسیله ای غیر استراتژیک برای حمله از جهت اقیانوس ها مطرح می کرد ، و دومی با نیاز به جلوگیری یا حداقل کاهش سرعت انتقال گسترده ارتش آمریکا به اروپا
بنابراین V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی این آزادی را داشت که ادعا کند که فدراسیون روسیه (حتی اگر در سال 1990 به سطح تولید صنعتی بازگردد و از آن فراتر رود) پتانسیل اقتصادی برای حل این مشکلات یا حتی یکی از آنها را ندارد و نخواهد داشت. بنابراین ، آنها موارد زیر را پیشنهاد کردند:
1. رد جهت "ناوگان هوایی" ناوگان ما. از نظر V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی ، تاکید باید از ناو هواپیمابر به هوانوردی آن منتقل شود و نکته این است. در واقع با حمله به AUG ، ما در حال تلاش برای از بین بردن قوی ترین استحکامات متحرک هستیم که توسط هواپیماهای عرشه (و پایه) ، کشتی های سطحی دشمن و زیردریایی ها تشکیل شده است ، و این یک کار بسیار دشوار و پرهزینه است. اما در مقابل ساحل ، AUG می تواند عمدتا در قالب یک حمله هوایی عمل کند ، هنگامی که هواپیماهای حامل آن در خارج از سیستم های پدافند هوایی ، جنگ های الکترونیکی کشتی دار و سایر تجهیزات رزمی و رادیویی کشتی های اسکورت ناو هواپیمابر فعالیت می کنند. بر این اساس ، ممکن است بدون حمله به AUG ، بر نابودی هواپیماهای آن در نبردهای هوایی متمرکز شویم ، و این هواپیما با نیروهای هواپیماهای ما ، اعم از عرشه و زمینی "بر اساس شرایط ما" ، یعنی مطابق شرایط خودمان ، با هواپیماهای خود هدایت شود. سنگرها »توسط سیستم های پدافند هوایی زمینی و کشتی تشکیل شده است. به گفته V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی ، با از بین بردن 40 of از تعداد بالهای حامل ، ثبات جنگی AUG آنقدر کاهش می یابد که مجبور می شود منطقه خصومت ها را ترک کرده و عقب نشینی کند.
2. خطر ناشی از موشک های کروز مستقر در ناوهای دریایی ، V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی آگاه است ، اما در عین حال مستقیماً اشاره می شود که فدراسیون روسیه در موقعیتی نیست که بتواند ناوگان بسازد که بتواند این حامل ها را نابود کند. بنابراین ، تنها باید بر تخریب خود موشک ها پس از پرتاب تمرکز کرد - در اینجا V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی فقط امیدوار است که اولاً ، تمرکز بر قدرت هوایی (به پاراگراف قبلی مراجعه کنید) به شما امکان می دهد بخش مهمی از این موشک ها را در نزدیکی منهدم کنید ، و ثانیاً ، آنها یادآور می شوند که حتی صدها موشک از این قبیل برای از بین بردن پدافند هوایی و به طور کلی ، سیستم های ارتباطی از این قبیل ، از نظر نظامی کشور ، که عراق در زمان "طوفان صحرا" بود ، چندان قوی نبود.
3. به گفته V. P. به جای قطع ناوبری و از بین بردن SSBN های دشمن در اقیانوس. کوزین و N. I. نیکولسکی ، وظیفه محدود کردن اقدامات باید تعیین شود. به عبارت دیگر ، فدراسیون روسیه ناوگان با اندازه کافی برای حل چنین مشکلاتی ایجاد نخواهد کرد ، اما این امکان وجود دارد که یک ناوگان ایجاد کند که دشمن را مجبور کند منابع زیادی را برای دفع تهدیدات احتمالی هزینه کند. اجازه دهید با یک مثال توضیح دهیم - حتی دویست زیردریایی ضامن پیروزی در اقیانوس اطلس نیستند ، اما اگر ناوگان بتواند چند ده زیردریایی را برای حل این مشکل اختصاص دهد ، ناتو هنوز مجبور است یک ضد پیچیده و گران قیمت بسازد. سیستم دفاعی زیردریایی در اقیانوس - و در صورت جنگ ، استفاده از چنین دفاعی منابع زیادی دارد که هزینه آنها چندین برابر بیشتر از نیروهای اختصاص یافته توسط ما است. اما در غیر این صورت ، این منابع می تواند توسط نیروهای مسلح آمریکا با منافع بسیار بیشتر و خطرات بیشتری برای ما هزینه شود …
به عبارت دیگر ، می بینیم که وظایف نیروی دریایی روسیه با توجه به V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی بسیار متواضع تر از آنهایی است که نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی برای خود تعیین کرده است. نویسندگان عزیز "هدف" شکست نیروی دریایی ایالات متحده یا ناتو را ندارند ، و خود را به اهداف بسیار محدودتر محدود می کنند. و بنابراین ، بر اساس همه موارد فوق ، V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی اندازه نیروی دریایی روسیه را تعیین کرد. اما … قبل از اینکه به سراغ اعداد خاص برویم ، باز هم به اولین س ofال مقاله خود بازگردیم.
واقعیت این است که V. P. Kuzin و V. I. محاسبات نیکولسکی برای نیروی دریایی روسیه بر اساس اندازه فعلی ناوگان آمریکایی بود.البته ، اگر نیروی دریایی ایالات متحده در مقایسه با سال 1996 (سال انتشار کتاب) افزایش یا کوچک شود ، محاسبات نویسندگان محترم می تواند قدیمی شده و نیاز به تعدیل داشته باشد. بنابراین بیایید ببینیم چه اتفاقی برای نیروی دریایی آمریکا در دوره 1996-2018 رخ داد.
ناوهای هواپیمابر
در سال 1996 ، نیروی دریایی ایالات متحده دارای 12 کشتی از این نوع بود و 8 فروند از آنها دارای نیروی هسته ای بودند (7 کشتی از نوع نیمیتز و اولین فارستال) ، بقیه 3 کشتی کیتی هاوک و یک کشتی Independence (نوع نماینده غیر ناو) ناوهای هواپیمابر هسته ای "فارستال") دارای نیروگاه معمولی بودند. امروزه ایالات متحده دارای 11 ناو هواپیمابر مجهز به انرژی هسته ای از جمله 10 کشتی کلاس نیمیتز و یکی از جدیدترین جرالد آر فورد است. با توجه به این که ناوهای هواپیمابر مجهز به هسته از قابلیت های بسیار بیشتری نسبت به "همتایان" غیر هسته ای خود برخوردارند ، می توان گفت که قطعه ناو هواپیمابر ایالات متحده حداقل در سطح 1996 باقی مانده است-حتی با در نظر گرفتن "بیماری های دوران کودکی" جرالد آر. فورد …
رزمناو موشکی
در سال 1996 ، نیروی دریایی ایالات متحده در مجموع 31 رزمناو موشکی داشت ، از جمله 4 موتور هسته ای (2 نوع ویرجینیا و 2 نوع کالیفرنیا) و 27 دستگاه دارای پیشرانه معمولی از نوع Ticonderoga. امروزه تعداد آنها تقریباً یک سوم کاهش یافته است - هر چهار موشک انداز هسته ای سیستم را ترک کرده اند و از 27 Ticonderog ، تنها 22 در خدمت باقی مانده است ، در حالی که ایالات متحده قصد ندارد کشتی های جدیدی از این کلاس بسازد ، مگر در آینده ای بسیار دور با این حال ، باید درک کرد که قدرت رزمی رزمناوها به مراتب کمتر از تعداد آنها کاهش یافته است - واقعیت این است که ناوگان توسط کشتی هایی با تاسیسات پرتو قادر به استفاده از موشک و PLUR و همچنین مجهز به عرشه رها شده است. -موشک اندازهای موشکی "هارپون". در عین حال ، همه 22 رزمناو موشکی مجهز به پرتابگرهای جهانی Mk.41 در خدمت هستند.
ویرانگران
در سال 1996 ، نیروی دریایی ایالات متحده شامل 50 کشتی از این کلاس ، از جمله 16 ناوشکن کلاس Arleigh Burke ، 4 ناوشکن کلاس Kidd و 30 ناوشکن کلاس Spruence بود. امروزه آمریکایی ها دارای 68 ناوشکن از جمله 2 نوع زامولت و 66 نوع آرلی برک هستند. بنابراین ، ما فقط می توانیم اظهار کنیم که این دسته از کشتی ها در 22 سال گذشته رشد بسیار سریعی را از نظر کمی و کیفی تجربه کرده اند.
توجه شما را به موارد زیر جلب می کنم. رزمناو و ناوشکن های موشکی در نیروی دریایی آمریکا ستون فقرات ، ستون فقرات نیروهای اسکورت سطحی زیر ناوهای هواپیمابر خود را تشکیل می دهند. و ما می بینیم که تعداد کل چنین کشتی هایی در نیروی دریایی ایالات متحده در سال 1996 81 واحد بود. (4 هسته ای ، 27 RRC معمولی و 50 ناوشکن) ، در حالی که امروز 90 کشتی است - 22 "Ticonderogi" ، 2 "Zamvolta" ، 66 "Arly Berkov". در عین حال ، جدیدترین ناوشکن ها با Aegis و UVP جایگزین کشتی های قدیمی بدون CIUS می شوند که همه سلاح ها و وسایل کشتی را در یک "ارگانیسم" واحد ترکیب می کند و / یا مجهز به پرتابگرهای تیر قدیمی است. بنابراین ، به طور کلی ، می توان در مورد تقویت این جزء از ناوگان آمریکایی صحبت کرد.
ناوچه ها و LSC
شاید تنها جزء نیروی دریایی ایالات متحده که تحت کاهش کامل قرار گرفته است. از سال 1996 ، آمریکایی ها 38 ناوچه کلاس Oliver H. Perry را در خدمت نگه داشتند ، که در زمان خود ، نوع مناسبی از کشتی اسکورت بود که برای محافظت از ارتباطات ناتو در اقیانوس طراحی شده بود. اما امروز همه آنها رتبه ها را ترک کردند و "خارهای گردان ساحلی" بسیار نامشخص جایگزین آنها شد: 5 کشتی از نوع "آزادی" و 8 کشتی از نوع "استقلال" و در مجموع 13 LSC ، که به گفته نویسنده این مقاله ، به هیچ وجه قادر به حل هیچ مشکلی در زمینه یک درگیری نظامی وسیع نیستند. با این حال ، نویسنده این نظر را به هیچ کس تحمیل نمی کند ، با این حال ، حتی اگر LSC جایگزین مناسب و مدرن برای ناوچه های قدیمی در نظر گرفته شود ، هنوز باید کاهش تقریباً سه برابر تعداد کل کشتی ها را تشخیص داد. همچنین لازم به ذکر است که خود آمریکایی ها به هیچ وجه شکل 13 را قابل قبول نمی دانند ، در ابتدا آنها قصد داشتند 60 LSC بسازند.
زیردریایی های هسته ای چند منظوره
در آغاز سال 1996 ، نیروی دریایی ایالات متحده دارای 59 زیردریایی هسته ای کلاس لس آنجلس بود ، اما یک زیردریایی از این نوع در همان سال رها شد. امروزه نیروی دریایی ایالات متحده دارای 56 زیردریایی هسته ای است: 33 کلاس لس آنجلس ، 3 کلاس Seawolf ، 16 زیردریایی کلاس ویرجینیا ، و 4 SSBN سابق کلاس اوهایو که به ناوهای موشک کروز توماهاوک تبدیل شده اند. بر این اساس ، ما می بینیم که ناوگان زیردریایی ایالات متحده با موفقیت در حال انجام انتقال عظیم به قایق های نسل 4 (Seawulf ، ویرجینیا) است و قابلیت های خود را برای حمله در ساحل (اوهایو) افزایش می دهد. به طور کلی ، علی رغم اندکی کاهش تعداد ، پتانسیل این کلاس از کشتی های جنگی نیروی دریایی آمریکا به میزان قابل توجهی افزایش یافته است.
در مورد هر چیز دیگری ، ما فقط به یاد می آوریم که امروزه آمریکایی ها 14 ناو موشک استراتژیک کلاس اوهایو و یک ناوگان دوزیست قوی متشکل از 9 کشتی تهاجمی دوزیست جهانی و 24 بالگرد دوزیست و بارانداز فرود دارند. علیرغم کاهش کمی در تعداد ، تأثیر رزمی آنها حداقل در همان سطح باقی ماند - به عنوان مثال ، از 18 اوهایو 4 به نیروهای عمومی کشانده شد ، اما 14 SSBN باقی مانده مجدداً برای جدیدترین Trident II D5 مجهز شدند. ICBM ها … همین را می توان در مورد هواپیماهای حامل و پایه نیز گفت-Super-Hornet جدید ، Poseidon ، E-2D Hawkeye و غیره به تسلیحات آن عرضه شد ، در حالی که هواپیماهای قدیمی تر تحت مدرنیزاسیون قرار گرفتند. به طور کلی ، قابلیت های هوانوردی نیروی دریایی ایالات متحده در مقایسه با سال 1996 فقط افزایش یافته است و همین امر را می توان در مورد نیروهای دریایی آنها نیز گفت.
بنابراین ، ما می توانیم اظهار کنیم که در مقایسه با سال 1996 ، نیروی دریایی ایالات متحده به هیچ وجه قدرت رزمی خود را از دست نداده است ، به استثنای احتمالاً شکست کشتی های جنگی کلاس ناوچه. با این حال ، این تضعیف توانایی حفاظت از ارتباطات اقیانوس را نمی توان با از دست دادن توانایی ما در تهدید این ارتباطات مقایسه کرد ، اما قابلیت های AUG آمریکایی و ناوگان زیردریایی آنها فقط افزایش یافته است.
این ، به نوبه خود ، به این معنی است که برآورد قدرت مورد نیاز نیروی دریایی روسیه ، توسط V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی ، اگر قدیمی باشد ، فقط نزولی است. یعنی تعداد آنها امروز تعیین شده است ، در بهترین حالت ، تنها حداقل نیازهای ناوگان را برای حل وظایف فوق برآورده می کند و در بدترین حالت ، باید افزایش یابد. اما قبل از انتقال به ارقام ، اجازه دهید چند کلمه در مورد کلاس کشتی ها و ویژگی های عملکرد کشتی ها بگوییم ، که به گفته نویسندگان محترم ، نیروی دریایی روسیه باید از آنها باشد.
V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی به این نتیجه رسید که داشتن چندین نوع کشتی تخصصی در نیروهای عمومی ضروری است. بنابراین ، به جای TAVKR ، آنها ساخت ناوهای پرتاب کننده با جابجایی متوسط را ضروری دانستند ، اما با امکان استقرار حداکثر 60 هواپیما بر روی آنها. به جای رزمناو موشکی ، ناوشکن ها و کشتی های بزرگ ضد زیردریایی - نوع جهانی کشتی موشکی و توپخانه ای چند منظوره (MCC) با جابجایی بیش از 6500 تن. با توجه به جابجایی بزرگتر ، به گفته V. P. Kuzin و V. I. Nikolsky RF قادر نخواهد بود از ساخت وساز بزرگ آنها اطمینان حاصل کند. همچنین ، به نظر آنها ، فدراسیون روسیه برای عملیات در منطقه دریایی نزدیک به یک کشتی گشتی کوچک (تا 1800 تن) چند منظوره (MSKR) نیاز داشت.
ناوگان زیردریایی شامل زیردریایی های هسته ای اژدر با جابجایی متوسط (6500 تن) و زیردریایی های غیر هسته ای بود که عمدتا برای دریاهای سیاه و بالتیک در نظر گرفته شده بودند. در همان زمان ، V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی با این واقعیت که بار مهمات زیردریایی هسته ای شامل موشک بود مخالفت نکرد ، اما ایجاد زیردریایی های موشکی تخصصی برای مبارزه با کشتی های سطحی دشمن غیر ضروری تلقی شد. همانطور که قبلاً گفتیم ، نویسندگان "نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی 1945-1995" وظایف اصلی زیردریایی های چند منظوره هسته ای را برای پوشش SSBNs ما (یعنی جنگ ضد زیردریایی) و ایجاد تهدید بالقوه برای ارتباطات اقیانوس SSBNs دشمن در نظر گرفتند. بهاما مقابله با AUG از دستور کار حذف شد ، بنابراین آنها ساخت کشتی هایی مانند Project 949A Antey SSGN یا "واگن های ایستگاه" مشابه Yasen را غیر ضروری دانستند. علاوه بر موارد فوق ، V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی ساخت کشتی های تهاجمی دوزیستی جهانی و فرودهای بزرگ کلاسیک ، مین روب ها ، قایق های کوچک موشکی و توپخانه ای کلاس "رودخانه-دریا" و غیره را ضروری دانست.
خوب ، اکنون ، در واقع ، به اعداد:
در یادداشت های جدول فوق ، می خواهم به چند نکته مهم اشاره کنم. اولین مورد در V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی یک "چنگال" خاص ارائه داد ، به عنوان مثال ، تعداد ناوهای هواپیمابر که آنها نشان داده اند 4-5 است ، اما ما حداقل مقادیر را در نظر می گیریم. دوم ، این جدول شامل قایق های نظامی روسیه (به گفته V. P. Kuzin و V. I. Nikolsky - تا 60 تن جابجایی) و کشتی های گشتی نیروی دریایی ایالات متحده نیست. سوم ، مقایسه وضعیت مطلوب نیروی دریایی روسیه با اندازه واقعی نیروی دریایی ایالات متحده ، ما نباید شکست برنامه LSC را فراموش کنیم - خود آمریکایی ها معتقد بودند که به 60 کشتی از این قبیل نیاز دارند و بدون شک ، آنها تأمین می کردند. اگر آنها با سرعت 50 گره و مدولار سلاح ها "زیاد بازی نکرده اند" به ناوگان می روند. اکنون ایالات متحده بر روی برنامه جایگزینی برای ساخت ناوچه کار می کند و بدون شک ، آنها بسیار سریعتر اجرا می شوند تا اینکه روسیه حداقل نیمی نیروی دریایی خود را به ارقام V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی (دومی ، در حقیقت ، به احتمال زیاد هرگز اتفاق نمی افتد). با در نظر گرفتن موارد فوق ، تعداد کشتی های عملیاتی در منطقه دریایی نزدیک 70 درصد کشتی های آمریکایی خواهد بود و تعداد کل نیروی دریایی روسیه - 64.8 درصد ناوگان آمریکایی - که در جدول (در پرانتز). چهارم ، هوانوردی نیروی دریایی ایالات متحده در واقع قوی تر از هواپیمایی است که در جدول ارائه شده است ، زیرا تعداد معینی از هواپیماهای آمریکایی هواپیمایی تفنگداران دریایی آنها را در نظر نمی گیرد.
و سرانجام ، پنجم. واقعیت این است که ارقام فوق V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی ممکن است برای برخی بیش از حد به نظر برسد. خوب ، برای مثال ، تعداد کل زیردریایی های هسته ای و غیر هسته ای باید از تعداد فعلی زیردریایی های هسته ای چند منظوره ایالات متحده فراتر رود. چرا این چنین است ، آیا واقعاً نمی توان با مقدار کمتر کار کرد؟
شاید ، و حتی به طور قطع امکان پذیر است - اما این در صورتی است که ما نوعی "رویارویی نظری بین فدراسیون روسیه و ایالات متحده در یک خلا کروی" را در نظر بگیریم. اما در عمل ، شرایط برای ما بسیار پیچیده است زیرا:
1) نیروی دریایی روسیه باید به چهار تئاتر مجزا تقسیم شود ، در حالی که مانور بین تئاتر دشوار است و هیچ یک از تئاترها نباید به طور کامل برهنه شوند.
2) تصور اینکه ایالات متحده به تنهایی بدون مشارکت هیچ یک از متحدان احتمالی خود در درگیری ، به تنهایی درگیر درگیری مسلحانه با فدراسیون روسیه می شود ، غیرممکن است.
اگر فقط ترکیه در کنار ایالات متحده باشد ، نیروی دریایی ایالات متحده افزایش محسوسی در قالب 13 زیردریایی ، 16 ناوچه و 8 کوروت دریافت می کند. اگر انگلیس در کنار آمریکا باشد ، نیروی دریایی آمریکا از 6 زیردریایی هسته ای ، یک ناو هواپیمابر ، 19 ناوشکن و ناوچه پشتیبانی می کند. اگر ژاپن در کنار ایالات متحده باشد ، ناوگان عملیات علیه ما با 18 زیردریایی ، 4 ناو هلیکوپتر (بلکه ناوهای هواپیمابر کوچک) ، 38 ناوشکن و 6 ناوچه تقویت می شود.
و اگر همه آنها علیه ما بیرون بیایند؟
در عین حال ، فدراسیون روسیه دارای کشورهای متحد با نیروی دریایی تا حدودی جدی نیست. افسوس ، درخشان ترین ، هرچند امروز کاملاً فرسوده ، جمله ای درباره تنها متحدان روسیه - ارتش و نیروی دریایی آن ، یک حقیقت مطلق باقی می ماند: اکنون و همیشه. بنابراین ، باید درک کنید که تعداد نیروی دریایی روسیه طبق V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی - در واقع حداقل کارهایی است که برای ناوگان خود تعیین کرده ایم.
نویسنده این مقاله تقریباً از نظر جسمی طوفان خشم عادلانه آن خوانندگان را احساس می کند که صادقانه معتقدند زیردریایی هسته ای کلاس یاسن یا چندین کاراکورت با "کالیبر" به تنهایی AUG ایالات متحده را به راحتی از بین می برد. خوب ، در این مورد چه می توانید بگویید؟ وقتی همین افراد "تحلیلگران" نزالژنایا را می خوانند ، که با جدیت در مورد اینکه چگونه چندین قایق زرهی سی و هشت تنی از نوع "Gyurza" قادر به احاطه و پاره پاره ناوگان دریای سیاه روسیه هستند ، می خندند و پیچ می خورند. انگشتانشان به سمت شقیقه هایشان است. آنها درک می کنند که چندین قایق از این دست در برابر ناوچه مدرن "kva" وقت ندارند بگویند ، زیرا خود را در پایین می بینند. این که چندین "کاراکورت" ، در مقابل AUG ، کاملاً در رده وزنی "Gyurza" اوکراینی در برابر کشتی های ناوگان دریای سیاه قرار خواهند گرفت - افسوس ، نه.
شکی نیست که خوانندگان دیگر نیز خواهند گفت: "دوباره ناوهای هواپیمابر … خوب ، چرا ما به این گودال های قدیمی نیاز داریم ، اگر می توانید در ساخت آنها در ساخت همان هواپیمای حامل موشک و زیردریایی های موشکی سرمایه گذاری کنید ، که فرصت های بسیار بیشتری برای مقاومت در برابر ناوگان آمریکایی به ما می دهد! " در اینجا فقط یک ایراد وجود دارد. دو متخصص نظامی ، V. P. Kuzin و V. I. نیکولسکی ، که به طور خاص در این زمینه کار می کرد ، به این نتیجه رسید که ساخت 4-5 گروه AMG (گروه های ناو هواپیمابر چند منظوره) برای کشور بسیار ارزان تر از گزینه های جایگزین توسعه "زیردریایی هوایی" هزینه خواهد داشت.
به این معنا که طبق محاسبات نویسندگان محترم ، فدراسیون روسیه با بازگشت پتانسیل صنعتی به سطح 1990 ، کاملاً قادر به ساخت 4-5 AMG بدون فشار بر بودجه خواهد بود. اما برای ایجاد یک هواپیمای موشک دار دریایی و ناوگان زیردریایی های هسته ای حامل موشک های ضد کشتی با قدرت کافی برای دفع حمله نیروی دریایی ایالات متحده در صورت درگیری گسترده ، نمی تواند ، به این دلیل که هزینه آن برای ما بسیار بیشتر خواهد بود.
