و اکنون ، سرانجام ، ما به توصیف کشتی های جنگی "استاندارد" آمریکایی می پردازیم. همانطور که قبلاً ذکر شد ، برای مقایسه با "ریوندژ" بریتانیایی و "بایرن" آلمان ، کشتی های جنگی آمریکایی "پنسیلوانیا" انتخاب شدند - عمدتا به این دلیل که کشتی های هر سه نوع از این نوع تقریباً همزمان در سال 1913 فرود آمدند. ، یعنی همزمان طراحی و ایجاد شده اند. علاوه بر این ، با وجود این واقعیت که اولین کشتی استاندارد "استاندارد" آمریکایی "نوادا" در نظر گرفته می شود ، او ، به اصطلاح ، هنوز "چراغ نسخه" بود. علیرغم این واقعیت که "نوادا" دارای تمام ویژگی های یک کشتی جنگی "استاندارد" ایالات متحده بود ، یعنی دیگهای بخار برای گرم کردن نفت ، یک طرح رزرو همه یا هیچ و استفاده از برج های سه تفنگ (که آمریکایی ها مجبور شدند برای رها کردن فقط در مریلندز ، زیرا آنها قبلاً از اسلحه های 356 میلیمتری و 406 میلی متری استفاده کردند) ، به طور قابل توجهی کوچکتر از "پنسیلوانیا" (حدود 4000 تن) و مسلح تر بود. سری بعدی کشتی های نبرد ، اگرچه بزرگتر از "پنسیلوانیا" بودند ، اما بسیار ناچیز و تا "مریلندز" ، ترکیب مشابهی از سلاح ها را حمل می کردند.
تاریخچه طراحی کشتی های جنگی کلاس "پنسیلوانیا" بسیار ساده است. با وجود این واقعیت که اولین کشتی های جنگی آمریکایی که توپخانه 356 میلی متری دریافت کردند ، دو کشتی از کلاس نیویورک بودند ، بقیه راه حل های طراحی آنها اصلا جدید نبود. سپس آمریکایی ها شروع به طراحی کشتی های جنگی واقعاً انقلابی از کلاس نوادا کردند ، اما متأسفانه پرواز طراحی به دلیل محدودیت های مالی بسیار کند شد و به موارد زیر خلاصه شد: جدیدترین کشتی ها باید "تراکم" داشته باشند. به جابجایی نوع قبلی نیویورک.
نکته این بود که ایجاد ناوگان خطی آمریکا ، و نه تنها ناوگان خطی ، بستگی زیادی به وضعیت سیاسی کنگره و نگرش فعلی دولت ریاست جمهوری به برنامه های کشتی سازی دارد. این ناوگان می خواست سالانه 2 کشتی رزمی بگذارد ، اما در همان زمان چندین سال بود که بودجه تنها برای یک کشتی از این کلاس اختصاص می یافت. اما حتی در مواردی که کنگره برای استقرار دو کشتی به دنبال بودجه بود ، می تواند بر محدود کردن ارزش آنها اصرار داشته باشد و از این نظر ، شاید ملوانان و کشتی سازان آمریکایی از شرایط بدتری نسبت به آلمانها برخوردار بودند. قانون …
بنابراین در مورد دریاداران و طراحان "نوادا" باید فداکاری های مشهوری انجام دهند-برای مثال ، تعداد اسلحه های 356 میلی متری باید از 12 به 10 اسلحه کاهش می یافت. برخی حتی پیشنهاد کردند که فقط 8 اسلحه از این دست باقی بگذارند ، اما ایده ساخت جدیدترین کشتی های جنگی ضعیف تر از کشتی های سری قبلی به هیچ وجه پاسخ مثبتی پیدا نکرد ، حتی اگر پیشنهاد شد از جابجایی ذخیره شده برای تقویت حفاظت استفاده شود. علاوه بر این ، سرعت باید از 21 گره اصلی کاهش یابد. تا 20 ، 5 گره
بنابراین ، هنگامی که زمان طراحی سری بعدی superdreadnought ها فرا رسید که سرانجام به کشتی های جنگی "پنسیلوانیا" تبدیل شد ، قانونگذاران آمریکایی "سخاوتمند" بودند و اجازه دادند هزینه ساخت کشتی های جدید از 6 دلار به 7.5 میلیون دلار افزایش یابد.چرا کلمه "سخاوتمند" در علامت نقل قول قرار می گیرد ، بالاخره اینطور است که ما در مورد افزایش 25 درصدی بودجه صحبت می کنیم؟ واقعیت این است که اولاً هزینه ساخت "نوادا" و "اوکلاهما" 13،645،360 دلار یا بیش از 6،8 میلیون دلار برای هر کشتی هزینه دارد. با این حال ، هزینه واقعی ساخت پنسیلوانیا نیز از رقم برنامه ریزی شده ، تقریباً 8 میلیون دلار فراتر رفته است. و ثانیا ، واقعیت این است که ما در مورد هزینه ساخت و ساز صحبت می کنیم ، بدون در نظر گرفتن زره و سلاح: برای دو کشتی جنگی "نوادا" "نوع ، هزینه این مقالات بالغ بر 9،304،286 دلار است. به عبارت دیگر ، هزینه کل" نوادا "11،401،073.04 دلار و" اوکلاهما " - و حتی بیشتر ، 11،548،573.28 دلار و مجوز طراحی و ساخت" پنسیلوانیا "برای 1 5 میلیون دلار گران تر نشان دهنده تنها حدود 13 درصد افزایش هزینه کل کشتی است.
باید بگویم که با این پول آمریکایی ها بسیار موفق شدند - به طور کلی ، کشتی های جنگی از نوع "پنسیلوانیا" قوی تر و هماهنگ تر از کشتی های نوع قبلی به نظر می رسید. این تعجب آور نیست: در واقع ، ویژگی های اصلی "پنسیلوانیا" - اسلحه های 12 * 356 میلی متر ، سرعت 21 گره. و حفاظت در سطح "نوادا" نشان دهنده همه چیزهایی است که دریاسالار می خواستند در پروژه کشتی های جنگی از نوع "نوادا" ببینند ، اما برای "تراکم" ناوهای جنگی به جابجایی و ابعاد مورد نیاز ، باید تا حدی کنار گذاشته می شد. از برآورد
طرح
ما جزئیات این مرحله از ایجاد ناوهای جنگی از نوع "پنسیلوانیا" را به تفصیل شرح نخواهیم داد ، زیرا آنها در بخشهای مربوطه که به توپخانه ، حفاظت از زره و نیروگاه کشتی اختصاص داده شده مناسب تر است. اجازه دهید فقط در مورد چند واقعیت کلی جالب توجه کنیم.
نیروی دریایی ایالات متحده خطر واقعی دریافت دو نوادا دیگر به جای پنسیلوانیا را داشت. واقعیت این است که شورای عمومی الزامات خود را برای "کشتی جنگی 1913" تنظیم کرد 9 ژوئن 1911 ، درست زمانی که پروژه نوادا تقریباً آماده بود. جای تعجب نیست که دفتر طراحی و تعمیر ، که مسئولیت کار طراحی را بر عهده داشت ، وسوسه شد تا طرح تازه ساخته شده را دوباره "بفروشد". آنها حتی یک توجیه تاکتیکی برای این موضوع ارائه کردند: بالاخره خود شورای عمومی خط ساخت ناوهای جنگی را در اسکادران های 4 کشتی دنبال کرد ، پس چرا عاقل باشیم؟ ما یک پروژه آماده می گیریم ، کمی آن را در اینجا به پایان می بریم ، آنجا را بد می بینیم و …
اما شورای عمومی کاملاً منطقی استدلال می کند - هیچ فایده ای ندارد ، با دریافت توانایی های مالی گسترده ، دو "نوادا" دیگر ، با همه ضعف های خود ، که نتیجه یک سازش مالی بود ، ایجاد کنید. در عین حال ، کشتی های جنگی مورد نیاز شورای عمومی (12 * 356 میلی متر ، 22 * 127 میلی متر ، 21 گره) کاملاً قادر به تشکیل چهار تاکتیکی با نوادا هستند ، اگرچه تا حدودی قوی تر خواهند بود و کاملتر از دومی
هنگامی که طراحی پنسیلوانیا در حال شکل گیری کامل بود ، شورای عمومی با پیشنهاد ساخت 4 مورد از این کشتی های جنگی در سال 1913 به کنگره رفت. تاریخ سکوت می کند که آیا این واقعاً قصد جدی بوده است یا افراد مسئول با الهام از ضرب المثل "شما خیلی می خواهید ، کمی خواهید گرفت" ، تنها روی 2 کشتی جنگی حساب کرده و زمینه ای را برای تجارت با نمایندگان کنگره پشت سر گذاشته است. واقعیت این است که چنین اشتهای زیادی بیش از حد تلقی می شد ، اما بیشتر از همه برنامه سال 1913 توسط سناتور بدنام تیلمن فلج شد ، که از خود می پرسید: چرا پول زیادی را برای مجموعه ای از کشتی های به تدریج بهبود می بخشد؟ بهتر است بلافاصله شروع به طراحی و ساخت قوی ترین کشتی های جنگی نهایی کنیم ، که ایجاد آنها در سطح تکنولوژیکی فعلی بسیار قوی تر و قوی تر است. به گفته تیلمن ، منطق توسعه سلاح های دریایی هنوز کشورهای دیگر را به ساخت چنین ناوهای جنگی سوق می دهد ، که البته بلافاصله همه کشتی های قبلی را منسوخ می کند و اگر چنین است ، چرا باید منتظر ماند؟ به طور کلی ، دیدگاه ها بسیار متناقض به نظر می رسید ، نمایندگان کنگره درک مشترکی از آینده نیروهای خطی نداشتند ، تردیدها بر نمایش حاکم بود ، و در نتیجه ، در سال 1913 ایالات متحده فقط یک کشتی را به زمین نشست - پنسیلوانیا ، و کشتی خواهرش (به بیان دقیق ، پس از آن لازم بود "او" را بنویسید) "آریزونا" فقط در سال بعد ، 1914 گذاشته شد.
جالب است که اگرچه این موضوع در مورد موضوع مقاله صدق نمی کند ، در ایالات متحده ، به پیشنهاد تیلمن ، تحقیقات مربوطه در واقع انجام شد.پارامترهای رزمی "نهایی" تخیل را درگیر می کند: 80،000 تن ، طول 297 متر ، سرعت حدود 25 گره ، کمربند زرهی 482 میلی متر ، کالیبر اصلی 15 (!) توپ 457 میلی متری در پنج سه- برجک تفنگ یا 246 * 406 میلی متر در چهار برجک شش تفنگ.! با این حال ، اولین برآوردها نشان داد که هزینه چنین کشتی حداقل 50 میلیون دلار خواهد بود ، یعنی تقریباً با تقسیم 4 کشتی جنگی از کلاس "پنسیلوانیا" ، به طوری که مطالعه روی این موضوع متوقف شد. (اگرچه بعداً از سر گرفته شد).
توپخانه
کالیبر اصلی کشتی های جنگی کلاس پنسیلوانیا بدون شک عجیب ترین منظره هرگونه تاسیسات دریایی سنگین در جهان بود.
"پنسیلوانیا" و "آریزونا" مجهز به اسلحه 356 میلی متر / 45 (کالیبر واقعی-355 ، 6 میلی متر) Mk بودند … اما کدام یک ، شاید ، خود آمریکایی ها آن را به خاطر نمی آورند ، حداقل اطلاعات دقیق را پیدا کنند در ادبیات روسی زبان شکست خورد. واقعیت این است که این اسلحه ها بر روی کشتی های جنگی ایالات متحده از نیویورک نصب شده اند و تعداد زیادی از آنها تغییر کرده اند: 12 تغییر اساسی در این اسلحه وجود داشت ، اما "داخل" آنها سایر موارد را داشتند - آنها از Mk 1/0 تا Mk 12/10 در عین حال ، تفاوت بین آنها ، به عنوان یک قاعده ، کاملاً ناچیز بود ، شاید دو استثنا. یکی از آنها مربوط به سری اولیه بود: واقعیت این است که اولین اسلحه های 356 میلی متر / 45 خطی نداشتند ، اما پس از آن ، البته ، آنها یک آستر دریافت کردند. مورد دوم پس از جنگ جهانی اول تولید شد و شامل افزایش محفظه شارژ بود که به لطف آن تفنگ توانست پرتابه سنگین تری را با سرعت اولیه بالاتر شلیک کند. در همان زمان ، برای اکثر تغییرات (اما هنوز نه همه) ، بالستیک اسلحه یکسان بود ، اغلب کل "اصلاح" فقط در این واقعیت بود که اسلحه دارای یک بوش عموماً یکسان با فناوری ساخت کمی تغییر یافته بود ، و ، با جایگزینی آسترها ، اسلحه تغییر آن را "تغییر" داد. همچنین ظاهر تغییرات جدید می تواند ناشی از مدرنیزاسیون یا به سادگی تعویض یک اسلحه کامل شلیک شده باشد ، و باید بگویم ، به ویژه در دهه 20-30 قرن گذشته ، آمریکایی ها تفنگداران خود را به شدت رانندگی می کردند. و به این ترتیب معلوم شد که برای کشتی های جنگی آمریکایی عادی است که چندین تغییر اسلحه را همزمان در یک کشتی داشته باشند. بنابراین ، در زمان مرگ ، اوکلاهما دو اسلحه Mk 8/0 داشت. پنج - Mk 9/0 ؛ یک - Mk 9/2 و دو Mk 10/0 دیگر.
در همان زمان ، همانطور که در بالا گفتیم ، کیفیت بالستیک تغییرات ، با استثناهای کمیاب ، بدون تغییر باقی ماند. با این وجود ، آمریکایی ها از گذاشتن اسلحه با بالستیک های مختلف در یک کشتی دریغ نکردند - اعتقاد بر این بود که انحرافات کوچک کاملاً قادر به جبران سیستم کنترل آتش است. این ایده ، به صراحت می توان گفت ، بسیار مشکوک است و ، باید فکر کرد ، بالاخره به طور گسترده ای اجرا نشد.
به طور کلی ، از یک سو ، به روزرسانی کالیبر اصلی کشتی های جنگی ایالات متحده کم و بیش منطقی به نظر می رسد ، اما به دلیل سردرگمی آن ، مشخص نیست که پنسیلوانیا و آریزونا هنگام ورود به خدمت چه اسلحه های اصلاحی دریافت کردند. این همچنین عدم قطعیت خاصی در ویژگی های عملکرد آنها ایجاد می کند ، زیرا ، به عنوان یک قاعده ، داده های مربوطه در منابع برای تغییرات Mk 8 یا Mk 12 داده می شود - ظاهراً مدل های قبلی در اصل در کشتی های جنگی از نوع "پنسیلوانیا" بودند.
معمولاً برای اسلحه های 356 میلی متری / 45 جنگنده های آمریکایی داده های زیر داده می شود: تا سال 1923 ، هنگامی که تغییر دیگری باعث افزایش محفظه شد و به آنها امکان شلیک با بار سنگین تر را داد ، آنها برای شلیک 635 کیلوگرم با یک پرتابه با سرعت اولیه 792 متر بر ثانیه در زاویه ارتفاع 15 درجه. برد شلیک 21 ، 7 کیلومتر یا 117 کابل بود. در اصلاحات بعدی (1923 و بعد) ، همان اسلحه ها توانستند جدیدترین پرتابه سنگین تر با وزن 680 کیلوگرم را با همان سرعت پوزه شلیک کنند ، یا هنگام استفاده از پرتابه قدیمی 635 کیلوگرمی ، سرعت پوزه آن را به 823 متر بر ثانیه افزایش دهند.
چرا باید شرایط را با تغییرات پس از جنگ با جزئیات شرح دهید ، زیرا بدیهی است که ما هنگام مقایسه کشتی های جنگی آنها را در نظر نخواهیم گرفت؟ این امر ضروری است تا خواننده عزیز ، در صورت برخورد ناگهانی با محاسباتی از نفوذ زره این اسلحه های آمریکایی 356 میلی متری / 45 ، به یاد داشته باشد که می توان آنها را دقیقاً برای اصلاحات بعدی و پیشرفته انجام داد. بنابراین ، به عنوان مثال ، ما می توانیم محاسبات ارائه شده در کتاب توسط A. V. Mandel را مشاهده کنیم.
بنابراین ، می بینیم که روی 60 کابل (گرد شده) ، اسلحه آمریکایی زره 366 میلی متری و در 70 کابل - 336 میلی متر "تسلط" دارد. این به وضوح نسبت به عملکرد اسلحه 381 میلیمتری بریتانیا ، که در آزمایشات صفحه زره پیشانی 350 میلیمتری برجک "Baden" آلمان را در فاصله 77.5 کابین سوراخ کرد ، اما پاورقی جدول نشان می دهد که داده های داده شده برای 680 کیلوگرم پرتابه در نظر گرفته شد. بدیهی است که از آن معلوم می شود که شاخص های 635 کیلوگرم پرتابه حتی معتدل تر است. با این حال ، اجازه ندهید از خود جلو بروید - توپخانه کشتی های جنگی آلمان ، انگلیس و ایالات متحده را بعداً مقایسه می کنیم.
بار مهمات کشتی های جنگی از نوع "پنسیلوانیا" 100 گلوله در هر بشکه بود ، شامل … دقیقاً 100 گلوله زره پوش. برای مدت طولانی ، دریاسالار آمریکایی متقاعد شده بود که کشتی های آنها در خط تنها برای یک وظیفه طراحی شده است: خرد کردن نوع خود در فواصل شدید. به نظر آنها ، یک پرتابه زره پوش برای این منظور مناسب ترین بود و اگر چنین است ، پس چرا زیرزمین کشتی های جنگی را با انواع مهمات دیگر پر می کنید؟ به طور کلی ، پوسته های با قابلیت انفجار بالا در "استاندارد" 356 میلیمتری جنگنده های ایالات متحده فقط در سال 1942 ظاهر شد و در نظر گرفتن آنها در این سری مقالات فایده ای ندارد.
در مورد 635 کیلوگرم یک پرتابه زره پوش ، مجهز به 13.4 کیلوگرم مواد منفجره بود ، یعنی Dannite ، نام بعدی: Explosive D. این ماده منفجره بر اساس پیکرات آمونیوم ساخته شده است (نباید با اسید پیکریک اشتباه گرفت ، اساس شیموزای معروف ژاپنی یا لیدیت ، ملینیت و غیره). به طور کلی ، این ماده منفجره آمریکایی کمی کمتر از TNT (معادل TNT 0.95) بود ، اما بسیار آرام تر و کمتر مستعد انفجار خود به خود نسبت به شمیموزا بود. متأسفانه نویسنده این مقاله نمی تواند بفهمد که آیا تفاوت اساسی بین نسخه های اولیه دانیت و بعدی "D-bomb" که مجهز به پوسته 680 کیلوگرمی بود وجود دارد یا خیر: احتمالاً ، اگر وجود داشت ، پس بسیار ناچیز بود. به
یک واقعیت جالب: پرتابه 680 کیلوگرمی بعدی تنها 10.2 کیلوگرم مواد منفجره داشت ، یعنی حتی کمتر از 635 کیلوگرم. به طور کلی ، باید توجه داشت که آمریکایی ها بدیهی است که روی پوسته های خود "اول" در نفوذ زره ، تقویت دیوارها تا نهایت حد ، و بر این اساس ، قدرت مهمات ، قربانی انبوه مواد منفجره "سرمایه گذاری" کردند. حتی در پرتابه "قدرتمند" 635 کیلوگرمی ، مقدار مواد منفجره ، بیشتر مربوط به "برادران" 305 میلیمتری آن است: کافی است یادآوری شود که پرتابه زره 405.5 کیلوگرمی اسلحه 305 میلی متر / 50 آلمانی 11.5 حمل می کرد. کیلوگرم مواد منفجره ، و مهمات روسی 470.9 کیلوگرم برای یک هدف مشابه - 12 ، 95 کیلوگرم. با این حال ، برای انصاف ، باید توجه داشت که "گرین بوی" بریتانیایی 343 میلی متری ، به عنوان یک پرتابه زره پوش کامل و دارای جرمی مشابه پرتابه چهارده اینچی آمریکایی (639.6 کیلوگرم) ، از نظر محتوای مواد منفجره کمی از دومی بیشتر بود. - حاوی 15 کیلوگرم شلایت بود.
اسلحه های آمریکایی 356 میلی متری / 45 در برابر 250 گلوله 635 کیلوگرمی با سرعت اولیه 792 متر بر ثانیه مقاومت کردند. شگفت انگیز نیست ، اما شاخص بدی نیز نیست.
با طراحی آنها ، سیستم های توپخانه 356 میلی متری / 45 ، به اصطلاح ، نوعی گزینه میانی بین رویکردهای آلمانی و انگلیسی بود. بشکه از ساختار محکمی برخوردار بود ، مانند آلمانی ها ، اما قفل پیستون ، مانند انگلیسی ها استفاده می شد: دومی تا حدی به دلیل این واقعیت بود که پیچ پیستون ، به سمت پایین ، شاید بهترین راه حل باشد در برجک تنگ سه اسلحه.بدون شک ، استفاده از فناوری پیشرفته به آمریکایی ها سود خوبی در جرم اسلحه داد. اسلحه های ژاپنی 356 میلیمتری ناو "Fuso" ، که دارای ساختار بشکه سیم و انرژی تقریباً برابر پوزه بودند ، 86 تن وزن داشتند ، در مقابل 64.6 تن سیستم توپخانه آمریکایی.
به طور کلی ، موارد زیر را می توان در مورد اسلحه آمریکایی 356 میلی متر / 45 گفت. در زمان خود ، و اولین مدل این تفنگ در سال 1910 ایجاد شد ، این یک سیستم توپخانه بسیار عالی و رقابتی بود ، قطعاً یکی از بهترین تفنگ های دریایی در جهان. این هواپیما به هیچ وجه از انگلیسی ها پایین تر نبود و در انگلستان برای توپ های 343-356 میلی متری ژاپن ساخته شد و از جهاتی برتری داشت. اما با همه اینها ، قابلیت های بالقوه این سلاح تا حد زیادی تنها با مهمات محدود می شد - یک پرتابه زره پوش ، که علاوه بر این دارای محتوای نسبتاً کمی مواد منفجره بود. و البته ، با وجود همه مزایای آن ، تفنگ 356 میلی متر / 45 نمی تواند در آخرین قابلیت های خود با جدیدترین سیستم های توپخانه 380-381 میلی متر رقابت کند.
از سوی دیگر ، آمریکایی ها موفق شدند دوازده فروند 356 میلی متر / 45 را در کشتی های جنگی کلاس پنسیلوانیا اسکان دهند ، در حالی که کشتی های ریونج و بایرن تنها 8 اسلحه باتری اصلی را حمل می کردند. طراحان آمریکایی برای تجهیز ناو جنگی به این تعداد بشکه بدون طولانی شدن بیش از حد ارگ آن از برجک های سه تفنگ استفاده کردند که طراحی آنها … با این حال ، در وهله اول باید از اولویت استفاده کرد.
برای اولین بار ، چنین برجهایی در کشتی های جنگی از نوع "نوادا" مورد استفاده قرار گرفتند: آمریکایی ها مجبور شدند کشتی را در جابجایی "نیویورک" قبلی "قایق" کنند ، آمریکایی ها مشتاق بودند که اندازه و وزن سه مورد را کاهش دهند. برج های اسلحه تا آنجا که ممکن است ، آنها را به دو تفنگ نزدیک می کند. خوب ، آمریکایی ها به هدف خود دست یافتند: ابعاد هندسی برجها تفاوت چندانی نداشت ، به عنوان مثال ، قطر داخلی باربت برجک دو تفنگ نوادا 8 ، 53 متر و برجک سه تفنگ-9 بود. ، 14 متر ، و وزن قسمت چرخشی به ترتیب 628 و 760 تن بود. این ، همانطور که معلوم شد ، هنوز محدودیتی نداشت: کشتی های جنگی از نوع "پنسیلوانیا" برج هایی را دریافت کردند ، البته با طراحی مشابه ، اما حتی از نظر اندازه کوچکتر ، جرم آنها 736 تن بود و قطر داخلی باربت به 8 ، 84 متر کاهش یافت. اما با چه هزینه ای به دست آمد؟
برجک های دو تفنگ آمریکایی یک طرح کلاسیک داشتند که در آن هر تفنگ در گهواره جداگانه ای قرار دارد و دارای مکانیزم های خاص خود است که تامین پرتابه و بار را تأمین می کند. از این نظر ، برجک های دو تفنگ ایالات متحده کاملاً شبیه به تأسیسات انگلستان و آلمان بود. اما برای کوچک سازی برج های سه اسلحه ، طراحان آمریکایی مجبور شدند هر سه اسلحه را در یک گهواره قرار داده و خود را در دو بالابر پرتابه و شارژ سه اسلحه محدود کنند!
جالب اینجاست که اکثر منابع نشان می دهند سه آسانسور شارژ وجود داشته است ، بنابراین فقط عرضه پوسته آسیب دیده است ، اما با قضاوت بر اساس شرح دقیق (اما افسوس ، همیشه روشن) طراحی برج ارائه شده توسط V. N. چائوسف در تک نگارش "کشتی های جنگی اوکلاهما و نوادا" ، هنوز اینطور نیست. به این معنا که در هر برج آمریکایی واقعاً دو بالابر و سه بالابر شارژ وجود داشت ، اما واقعیت این است که یکی از آنها فقط از زیرزمین فقط به محفظه بارگیری شارژ می کرد و از آنجا دو آسانسور شارژ دیگر هزینه اسلحه ها را تامین می کردند. با این حال ، به احتمال زیاد ، یک بالابر واحد به محفظه بارگیری تنگنایی ایجاد نکرد - این یک زنجیره ای بود و ، احتمالاً ، کاملاً با وظیفه خود کنار آمد. اما در خود برج ، تنها خارجی ترین اسلحه ها (اول و سوم) دارای بالابرهای پوسته و شارژ بودند ، وسط هیچ بالابر مخصوص به خود نداشت - نه شارژ و نه پوسته.
آمریکایی ها استدلال می کنند که "با آماده سازی مناسب محاسبات" یک برجک سه اسلحه می تواند در اصل سرعت آتش یک برج دو تفنگ را توسعه دهد ، اما باور این امر بسیار دشوار است.نقص تکنولوژیکی که در بالا توضیح داده شد به هیچ وجه اجازه نمی دهد با تهیه یکسان محاسبات برای برجک های دو و سه تفنگ ، بر روی نتیجه مشابه حساب کنید. به عبارت دیگر ، اگر محاسبه برجک دو تفنگ به طور منظم آموزش داده شود و برجک سه تفنگ علاوه بر دم و یال روز و شب آموزش ببیند ، شاید آنها در میزان شلیک در هر بشکه برابر شوند. اما این امر منحصراً با آموزش برتر محقق می شود و اگر همین امر به محاسبه برجک دو تفنگ داده شود؟
یکی دیگر از اشکالات بسیار جدی برجک های سه تفنگ آمریکایی مکانیزه پایین فرآیندهای آنها بود. اسلحه های کالیبر اصلی کشتی های جنگی انگلستان ، آلمان و بسیاری از کشورهای دیگر دارای بارگیری کاملاً مکانیزه بودند ، یعنی هر دو پرتابه و بار ، پس از تغذیه با اسلحه ها ، با استفاده از ضربه گیر مکانیکی در آنها تغذیه می شد. اما نه آمریکایی ها! رامر آنها فقط هنگام بارگیری پرتابه استفاده می شد ، اما اتهامات به صورت دستی ارسال می شد. این چگونه بر میزان آتش سوزی تأثیر گذاشت؟ به یاد بیاورید که شارژ تفنگ 356 میلی متری / 45 در آن سالها 165.6 کیلوگرم بود ، یعنی فقط برای یک قایق ، محاسبه باید تقریباً نیم تن باروت را با توجه به این واقعیت که آمریکایی ها ادعا می کردند به صورت دستی جابجا کند. سرعت آتش 1.25-1 ، 175 گلوله در دقیقه … البته ، لودرها مجبور نبودند بارها را به پشت حمل کنند ، آنها باید از آسانسور روی یک میز مخصوص و سپس در یک زاویه ارتفاع اسلحه "صفر" ، بارها را با یک چوب پانچ چوبی مخصوص (یا با دستان خود) به داخل محفظه فشار دهید. به طور کلی ، احتمالاً ، برای 10 دقیقه با چنین سرعتی ، یک فرد آمادگی جسمانی می تواند آن را تحمل کند ، و سپس چه؟
بیایید اکنون به راه حل "عالی" قرار دادن هر سه اسلحه در یک گهواره بازگردیم. در واقع ، معایب چنین طرحی تا حد زیادی مبالغه آمیز است و می توان با در نظر گرفتن این ویژگی تا حدی با سازماندهی تصویربرداری جبران کرد. انجام این کار بسیار آسان تر بود ، با استفاده از روشهای صفر کردن "طاقچه" یا "لبه دوگانه" در آن زمان ، اما … مشکل این است که آمریکایی ها هیچ کاری انجام ندادند. و به همین دلیل است که معایب ذاتی طرح "یک نفره" در کشتی های جنگی آنها با تمام شکوه خود را نشان داد.
به طور دقیق ، طرح "یک بازو" علاوه بر جمع و جور بودن ، حداقل یک مزیت دیگر نیز دارد - محورهای اسلحه در یک خط قرار دارند ، در حالی که اسلحه ها در گهواره های مختلف با خط لوله بشکه ناسازگاری داشتند. برخورد با آن چندان آسان نبود به عبارت دیگر ، به دلیل پشت سر هم کوچک و غیره. هنگام نصب اسلحه ، به عنوان مثال ، در زاویه ارتفاع 5 درجه ، ممکن است مشخص شود که تفنگ راست برجک دو تفنگ زاویه صحیح و چپ کمی کمتر ، و این ، البته ، بر دقت آتش تاسیسات "تک نفره" چنین مشکلی نداشتند ، اما افسوس که این پایان لیست مزایای آنها بود.
برجک های معمولی (یعنی کسانی که اسلحه در گهواره های مختلف دارند) توانایی تیراندازی با رگبارهای ناقص را داشتند ، یعنی در حالی که یک اسلحه به سمت هدف است و شلیک می کند ، بقیه شارژ می شوند. بنابراین ، از جمله موارد دیگر ، حداکثر عملکرد آتش حاصل می شود ، زیرا هیچ اسلحه ای از برج بیکار نیست - در هر لحظه از زمان یا هدایت می شود ، یا شلیک می شود ، یا به زاویه بارگیری کاهش می یابد ، یا شارژ می شود. بنابراین ، تأخیرها تنها در صورت "خطای" کنترل کننده آتش می تواند رخ دهد ، در صورتی که دومی انتقال داده ها را برای شلیک به اسلحه به تأخیر بیندازد. و در صورت لزوم ، یک ناو جنگی با 8 تفنگ باتری اصلی با سرعت شلیک 1 شلیک در هر 40 ثانیه در هر بشکه ، قادر است هر 20 ثانیه شلیک چهار گلوله را انجام دهد. یک ناو جنگی با 12 اسلحه از این قبیل قادر است هر 40 ثانیه سه گلوله چهار اسلحه شلیک کند ، یعنی فاصله بین رگبارها بیش از 13 ثانیه باشد.
اما در سیستم "یک بازو" ، چنین عملکردی تنها با شلیک گلخانه ای به دست می آید ، هنگامی که برجها یک بار از همه اسلحه ها یک گلوله را شلیک می کنند: در این مورد ، یک کشتی جنگی با دهها تفنگ باتری اصلی هر 40 مورد فقط یک گلوله شلیک می کند. ثانیه ، اما اگر یک نجات کامل باشد ، در پرواز 12 پوسته ارسال می شود ، یعنی همانطور که در سه گلوله چهار تفنگ شلیک می شود. اما اگر با رگبارهای ناقص عکاسی کنید ، عملکرد آتش به طور قابل توجهی کاهش می یابد.
اما چرا اصلاً رگبارهای ناقص شلیک می شود؟ واقعیت این است که هنگام عکسبرداری "تمام صفحه" ، فقط یک نوع صفر کردن در دسترس است - "چنگال" ، هنگامی که باید به یک گلوله در پرواز برسید ، دوم - زیر شلیک (یا برعکس) و سپس "نیمه" فاصله تا رسیدن به پوشش به عنوان مثال ، ما 75 کابل را شلیک کردیم - یک پرواز ، 65 کابل - یک شلیک زیر ، ما 70 کابل را شلیک می کنیم و منتظر می مانیم تا ببینیم چه اتفاقی می افتد. فرض کنید پرواز است ، سپس چشم انداز را روی 67.5 کابل تنظیم کردیم ، و در اینجا ، به احتمال زیاد ، یک روکش وجود خواهد داشت. این یک روش خوب ، اما کند برای رingیت است ، بنابراین تفکر کنجکاو دریایی بینایی را با "طاقچه" و "لبه دوگانه" اختراع کرد ، هنگامی که رگبارها در فواصل مختلف توسط یک "نردبان" شلیک می شوند ، و بدون انتظار برای سقوط رگبار قبلی. به به عنوان مثال ، ما سه گلوله را با یک گام 5 کابل (65 ، 70 و 75 کابل) با فاصله زمانی کوتاه بین هر آب دهان شلیک می کنیم و سپس موقعیت هدف را نسبت به چندین سقوط تخمین می زنیم. با در نظر گرفتن تعدادی از تفاوت های ظریف تیراندازی در دریا ، چنین صفر شدن ، اگرچه احتمالاً منجر به افزایش مصرف پرتابه می شود ، اما به شما این امکان را می دهد که هدف را بسیار سریعتر از "چنگال" سنتی بپوشانید.
اما اگر کشتی جنگی "یک بازو" سعی کند با یک طاق دوگانه (با فاصله ، مثلاً 10 ثانیه بین رگبارها) شلیک کند ، از زمان انتظار 12 گلوله را نه در 40 ، بلکه در 60 ثانیه شلیک می کند. بین رگهای اول و دوم و دوم و سوم ابزارها بیکار خواهند بود. بنابراین ، فرمانده یک ناو جنگی آمریکایی باید بین عملکرد آتش یا روشهای شلیک مدرن یکی را انتخاب کند. این انتخاب به نفع عملکرد آتش انجام شد - چه قبل و چه در زمان ، و برای مدت طولانی پس از جنگ جهانی اول ، کشتی جنگی ایالات متحده با رگبار کامل شلیک شد. برای انصاف ، باید توجه داشت که این نتیجه برجهای "یک دست" نبود - آمریکایی ها به سادگی فکر می کردند که در مسافتهای طولانی نبرد ، تنظیم تیراندازی در پاسخ به سقوط راحت تر خواهد بود. از رادیوهای کامل
با این حال ، شلیک با رگبار کامل عوارض دیگری را به همراه داشت ، که به طرز عجیبی ، خود آمریکایی ها به سادگی متوجه آن نشدند. همانطور که قبلاً گفتیم ، طرح "یک طرفه" به دلیل عدم هم ترازی محورهای بشکه از مزیت بالقوه ای نسبت به طرح کلاسیک برخوردار است ، اما در عمل تنها در صورت شلیک گلوله های ناقص قابل درک است. اما با رادیوهای کامل ، برعکس ، پراکندگی نسبت به طرح کلاسیک به دلیل چیدمان نزدیک محورهای بشکه و افزایش گازهای خروجی از بشکه ها بر پرتابه هایی که از اسلحه های همسایه خارج می شوند ، به شدت افزایش می یابد. بنابراین ، برای برجک های دو تفنگ کشتی جنگی اوکلاهما ، فاصله مشخص شده 2.44 متر و برای برجک های سه اسلحه ، تنها 1.5 متر بود.
با این حال ، این مشکل نه به رسمیت شناخته شد ، بلکه به عنوان مسلم تلقی شد و این امر ادامه داشت تا زمانی که ایالات متحده در پایان جنگ جهانی اول ، افراط گرایان خود را برای حمایت از انگلیس فرستاد. البته ، کشتی های آمریکایی با کشتی های انگلیسی مستقر و آموزش دیده بودند و در اینجا بود که دریاسالار آمریکایی متوجه شد که پراکندگی گلوله ها در نجات کشتی های جنگی انگلیس بسیار کمتر از کشتی های آمریکایی است - و این مربوط به کشتی های آمریکایی با دو کشتی بود. برجک تفنگ! در نتیجه ، یک دستگاه ویژه در ایالات متحده ایجاد شد ، که یک تاخیر کوچک در اسلحه های یک برجک در قایق ایجاد کرد - آنها با اختلاف زمان 0.06 ثانیه شلیک کردند. معمولاً ذکر می شود که استفاده از این دستگاه (اولین بار در کشتی های آمریکایی در سال 1918 نصب شد) امکان دستیابی به نصف پراکندگی را فراهم کرد ، اما انصافاً انجام این کار با یک دستگاه امکان پذیر نبود. بنابراین ، در کشتی جنگی "نیویورک" به منظور کاهش پراکندگی در حداکثر فاصله شلیک (افسوس ، در کابل ها مشخص نشده بود) از 730 به 360 متر ، علاوه بر تأخیر شلیک ، لازم بود کاهش سرعت اولیه پوسته ها - و باز هم ، گزارش نشده است که چقدر … به این معنی که دقت و در نتیجه دقت اسلحه های آمریکایی بهبود یافته است ، اما همچنین به دلیل کاهش اندک نفوذ زره نیز رخ داده است.
س Rال بلاغی: اگر برج های دو تپه نسبتاً خوب آمریکایی ها در پراکندگی با مشکلات مشابهی روبرو بودند ، پس تکلیف برج های سه تفنگ چه شد؟
با این وجود ، تعدادی از نویسندگان ، به عنوان مثال ، Mandel A. V. ، متعهد می شوند که استدلال کنند که کاستی های برج های کشتی های جنگی آمریکایی در بیشتر موارد نظری بوده و در عمل خود را نشان نمی دهد. به عنوان مثال ، در حمایت از این دیدگاه ، نتایج شلیک آزمایشی کشتی جنگی اوکلاهما برای 25/1924 ارائه شده است …
اما ما در مقاله بعدی در این مورد صحبت خواهیم کرد.
