در مقاله "ماژول ها" گشتی ها "صرفه جویی نمی کنند" مسائل مشکل ساز "کشتی های مدولار" ما به طور دقیق مشخص شد. با این حال ، این س arال مطرح می شود: وضعیت نیروی دریایی کشورهای خارجی چگونه است و آیا رویکرد مدولار در کشتی سازی مثبت است؟ و مهمتر از همه: ناوگان ما واقعاً به چه نوع "مدولار" نیاز دارد؟
تجربه خارجی
برنامه MESO ، آلمان
توسعه مفهوم MEKO توسط شرکت آلمانی غربی Blohm und Voss در سال 1969 برای کشتی های صادراتی با جابجایی متوسط آغاز شد. این مفهوم بر اساس ایده استانداردسازی در قالب ماژول های عملکردی با اندازه های استاندارد (متفاوت) برای رایج ترین سیستم های تسلیحاتی کشتی شکل گرفت. در همان زمان ، بدنه کشتی در قالب یک سکوی تحمل بار سفت و سخت با سلول هایی که ماژول های سیستم های تسلیحاتی شناور با استفاده از اتصالات پیچ دار در آنها قرار می گیرد ، تراز شده و محکم می شود در نظر گرفته شد.
ابعاد استاندارد ظرف سلاح 2 ، 66x4 ، 0x4 ، 7m است (برای کشتی های با جابجایی کوچک - 2 ، 66x3 ، 2x4 ، 0m). برای ماژول های سلاح های الکترونیکی ، محدودیت های بی ابهامی در ارتفاع و عرض 2 ، 15x2 ، 44 متر و 4 گزینه برای طول ظرف (3 ، 0 ، 3 ، 5 ، 4 ، 0 و 4.5 متر) تصویب شد. برای استقرار تجهیزات پست های کنترل و ارتباطات ، اندازه استاندارد پالت 2.0x2.0 متر تصویب شد.
از سال 1982 ، پیشنهادات Blohm und Voss شامل 8 نوع کشتی (جابجایی از 200 تا 4000 تن) و 209 نوع سیستم تسلیحاتی تعدیل شده برای آنها بود و بیشتر افزایش یافت.
هزینه مدرن سازی کشتی ها از نوع MEKO با کاهش زمان کار از 12 ماه به 8 به عنوان 35 cost هزینه ساخت (50 for برای کشتی معمولی) محاسبه شد.
"سمت معکوس": انتقال به مفهوم MEKO برای ناوچه ها و شناورها ، جرم سیستم های تسلیحاتی آنها را حداقل 30 reduces کاهش می دهد.
با این وجود ، حداکثر بررسی درخواست های مشتری به Blohm und Voss اجازه می دهد تا سفارشات بزرگی دریافت کند ، که بیش از 50 کشتی برای آنها ساخته شده است.
پروژه SEAMOD مفهوم VPS ، ایالات متحده
در سال 1972 ، گروه مشورتی سیستم های رزمی فرماندهی تدارکات نیروی دریایی ایالات متحده مفهوم VPS (کشتی های متغیر بار ، بار متغیر) را پیشنهاد کرد ، یعنی مفهوم ماژول های ساخته شده در ساختار کشتی ، از مدرن شدن سریع آنها اطمینان حاصل کرد (طراحی منطقه ای مدولار کشتی ها).
این ایده توسط فرماندهی نیروی دریایی ایالات متحده با مطالعه دقیق در رابطه با کشتی جدید نسل 3 (EM "Spruence" و ناوچه "O. Perry") پذیرفته شد. از سال 1979 ، نیروی دریایی ایالات متحده برنامه ای در مقیاس بزرگ SSES (استانداردهای مهندسی سیستم های کشتی) را اجرا می کند ، که عامل اصلی آن استانداردسازی ماژول ها ، زیر سیستم ها ، مجتمع ها از نظر ابعاد نصب ، اتصال رسانه های تامین و سایر پارامترهای فنی بود. به
مفهوم SEAMOD ، که در هنگام ساخت ناوشکن های کلاس Spruance و ناو هواپیمابر نیمیتز در ایالات متحده تصویب شد ، بهینه سازی حجم زیاد کشتی ها در مناطق (مناطق) تسلیحاتی ، ساخت و حداکثر اشباع این حجم ها در خارج از سرسره را پیش بینی می کرد. با افزایش الزامات برای دقت اتصالات ، و در نهایت ، مونتاژ و چسباندن آنها برای جوشکاری در طول دوره لغزش ساخت کشتی. سیستم های سلاح خاموش و روشن می شوند.
در حین اجرای برنامه ، هم موفقیت های جدی وجود داشت ، اول از همه ، تجهیز سریع نیروی دریایی ایالات متحده به واحدهای پرتاب عمودی (از جمله از طریق نوسازی کشتی های ساخته شده قبلی) و مشکلات: در حقیقت ، SSES در عمل به پایان رسید بیش از 50 درصد برنامه ریزی شده …
در حقیقت ، این برای نیروی دریایی ایالات متحده تعجب آور یا بد نیست ، زیرا عقل سلیم بر آن غلبه داشت. در جایی که اجرای SSES تأثیر ملموس و واقعی داشت ، سریع و قاطع انجام شد. در جایی که مشکلات و تردیدها با جدید بوجود می آمد ، آنها این کار را "طبق کلاسیک ها" انجام می دادند.
SEAFRAME ، دانمارک
برخلاف آلمان و ایالات متحده ، به منظور کاهش هزینه های ساخت و حفظ توانایی های رزمی کشتی ها در طول عملیات آنها در دهه 80 ، ایده ساخت مدولار کشتی ها بر اساس سازنده اسباب بازی LEGO کودکان مطرح شد. جلو در دانمارک: سیستم SEAFRAME ماژول های کشتی قابل تعویض. راه حل های SEAFRAME در اجرای برنامه StandardFlex 300 برای ساخت 14 شناور دانمارکی از نوع Fluvefixen (و بعلاوه ، در دهه 2000 ، کشتی های جنگی بزرگ از نوع آبسالون) استفاده شد.
SEAFRAME نصب و پیچاندن ماژول های تسلیحاتی قابل تعویض را بر روی عرشه کشتی استاندارد با سیستم های کنترل ، ناوبری و ارتباطی مشترک فرض می کند.
با وجود این واقعیت که وظیفه کاهش چشمگیر هزینه های عملیاتی به دست نیامده است ، اجرای برنامه StandardFlex 300 را می توان موفقیت آمیز دانست: با جابجایی بسیار متوسط (کمتر از 400 تن) ، شناورهای چند منظوره بسیار م effectiveثر به دست آمد.
به طور جداگانه ، لازم است در پروژه آبسالون ، به طور تصویری ، پروژه یک کامیون دریایی قدرتمند که می تواند طیف وسیعی از وظایف را تا حمل و نقل نیروها انجام دهد ، متوقف شود. علاوه بر مقدمات برنامه SEAFRAME (ماژول ها) ، آبسالون یک راه حل بسیار جالب و امیدوار کننده را در قالب یک عرشه بار از کمر دریافت کرد ، جایی که نه تنها ماژول ها ، بلکه پرتاب کننده های متمایل معمولی روی پایه های استاندارد نیز قرار می گیرند.
تعدادی از مسائل مشکل ساز LCS در مقاله مرتب شده اند "سیستم های رزمی شناورهای OVR".
ایده اصلی ، که در کشتی های LCS قرار داده شد ، اطمینان از ثبات رزمی به دلیل پیچیدگی "دید کم + معنی جنگ الکترونیکی + سرعت بسیار بالا" بود. در عین حال ، سرعت زیاد (و قدرت بالای نیروگاه) از اولویت قابل توجهی در بار پروژه نسبت به سلاح های آتش ضد هوایی (ZOS) برخوردار بود.
همه اینها ، هنگامی که به صورت پیچیده ای در نبرد به کار گرفته می شد ، به لحاظ نظری امکان فرار حتی با حملات موشک های ضد کشتی را فراهم می آورد. این مفهوم کاملاً واقعی بود و در کامل ترین و کامل ترین شکل خود بر روی Skeg RCA با سرعت بالا و با امضای کم از نوع "Skeld" (نیروی دریایی نروژ) استفاده شد.
با این حال ، نیروی دریایی ایالات متحده تصمیم گرفت راه حل وظایف دفاع ضد زیردریایی و ضد مین (ASW و PMO) را به این مفهوم کاملاً کارآمد متصل کند ، که به وضوح هنگام کار با "سنسورها" برای شناسایی و روشنایی به محدودیت سرعت قابل توجهی نیاز دارد. از وضعیت 20 سال پیش ، راه حل این مشکل برای توسعه دهندگان آمریکایی "ساده و منطقی" به نظر می رسید: قرار دادن این سنسورها بر روی وسایل نقلیه کوچک بدون سرنشین ، در نتیجه اطمینان از سرعت بالا و قابلیت مانور خود LCS ، که در این مورد نقش "بالا" را حفظ کرد. سرعت و "سرور" پیشرفته "شبکه" بدون سرنشین و حسگرهای مستقر در شبکه ". در عمل ، بیش از حد نتیجه ای نداشت …
در اینجا باید تأکید کرد که ایده "modularity" ، که در طراحی LCS تعبیه شده است ، قابلیت های امیدوار کننده آن (در دسترس بودن مناطق و حجم های لازم برای بار جدید) را تأیید کرده است ، بلکه اشکالات خود را نیز نشان داد … یکی از حادترین مشکلات LCS نبود یک مرکز پرتاب عمودی (VLR) برای موشک ها ، PLUR و در آینده موشک های ضد کشتی بود. بسیار محتمل است که دلیل این امر ، مشکل موقعیت دقیق "UVPU مدولار" در بدنه ، با در نظر گرفتن فاصله ها ، تغییر شکل بدنه در حال حرکت در شرایط دریا و غیره بوده است.
توجه داشته باشید. در مورد LCS ، ما نباید نسخه های "کلاسیک" (نه مدولار) LCS را فراموش کنیم ، به عنوان مثال ، نسخه LCS-1 ، که برای عربستان پیشنهاد شده بود ، دارای تسلیحات بسیار قدرتمندی بود (که با توجه به جابجایی زیاد این کشتی ها).
مسائل مشکل رویکردهای مدولار
از مقاله L. P. Gavrilyuk ، دکترای علوم فنی ، JSC "TsTSS":
از دست دادن حجم مفید در بدنه کشتی.
این مشکل با تشکیل حجم های اختصاص یافته "مناطق نصب" برای ماژول ها همراه است. از حدود 3000 تن جابجایی LCS ، تنها 400 تن بار را تشکیل می دهد و سهم ماژول های رزمی قابل تعویض حدود 180 تن را شامل می شود.… بستن ماژول ها به صورت مکانیکی ، بر خلاف چسباندن با جوش ، به پایه های مخصوص با تقویت کننده نیاز دارد.
خاموش کردن سازه های باربر ماژول ها از بدنه کشتی.
کشتی های مدولار باربری دارای تغییر شکل و انعطاف پذیری بیشتری در سطح شناور خواهند بود ، زیرا سازه های باربر ماژول ها عملاً از تیر معادل کشتی جدا شده اند ، که منجر به عدم هم ترازی مجتمع های دقیق کشتی در حین کار می شود.
محتوای اضافی مورد نیاز ماژول ها.
پیاده سازی ایده ماژول های قابل تعویض مستلزم وجود بیش از حد آنها است. برای نگهداری و جایگزینی ماژول ها به زیرساخت نیاز است. در حال حاضر ، نیروی دریایی دانمارک ، به دلیل هزینه بالای عملیات ، از نگهداری ماژول های تسلیحاتی قابل تعویض برای کشتی های کلاس Flyvefisken تحت برنامه StandardFlex خودداری کرده است.
موقعیت یابی ماژول ها هنگام تعویض.
در طول دوره عملیات ، به دلیل تغییر شکل ساختارهای بدنه کشتی ، ناسازگاری عناصر سیستم پایه کشتی وجود دارد. بازگرداندن سیستم پایگاه کشتی ها در طول تعمیر و نوسازی کشتی ها ، به ویژه کشتی های شناور ، مستلزم استفاده از تجهیزات ویژه و روش نسبتاً پر زحمتی است که توسط متخصصان بسیار ماهر انجام می شود. این امر باعث می شود که هنگام تعویض ماژول ها توسط خدمات تعمیر نیروی دریایی ، هماهنگی مجتمع های دقیق کشتی دشوار شود.
مشکل در هماهنگی مسیرهای کابل و خط لوله کشتی هنگام جایگزینی ماژول ها با نوع دیگر یا هنگام دریافت خسارت رزمی
مدولار در اتحاد جماهیر شوروی
نقل قول دیگری از مقاله L. P. Gavrilyuk ، دکترای علوم فنی ، JSC "TSTSS":
در دهه 1980 ، روسیه همچنین مفهوم ساخت کشتی مدولار را توسعه داد. مفهوم TsNIITS (TsTSS) ، ارائه شده در سند بخشی 74-0205-130-87 ، دارای ایدئولوژی مشابه با ایدئولوژی SEAMOD فوق الذکر ، طراحی منطقه ای و ساخت کشتی ها با اصول مدولار برای نصب سلاح را فراهم می کند. سیستم های جوشکاری واحدهای منطقه ای سلاح های کشتی ها بر اساس انواع آنها یکپارچه شد ، که هریک دارای مجموعه ها و فن آوری های اتصال جوش مخصوص به خود هستند ، که دقت نصب مورد نیاز را تضمین می کند. ساختارهای یاتاقان بلوک های منطقه می توانند ساختارهای تحمل ماژول های سلاح باشند که باعث کاهش جرم کل ماژول سلاح می شود. اتصالات بلوک ها و ماژول های منطقه مجهز به سیستمهای موقعیت یابی اجباری با دقت بالا هستند که در اصل قفل LEGO هستند که موقعیت بدون ابهام ماژولهای سلاح را در حین ساخت و تعویض آنها تضمین می کند.
بنابراین ، پیش از هر چیز گذار به طراحی منطقه ای-مدولار کشتی ها با اصول ماشین سازی برای ساخت و مونتاژ قطعات اجزای آنها و گنجاندن سازه های پشتیبانی کننده آنها در کار بدنه پیش بینی شد.
مدولار در کشتی سازی داخلی سالهای اخیر
به جای تجزیه و تحلیل و استفاده از تجربیات خارجی ، نتایج تحقیقات سازمانهای علمی و طراحی اتحاد جماهیر شوروی و روسیه ، امروز ما موفق شده ایم مدولار (که امروزه در نیروی دریایی به کار گرفته شده است) را به 20 تا 40 تبدیل کنیم. ظروف پا ، در واقع ، یک اصل انبار احمقانه است.
در اینجا لازم به ذکر است که ما نه تنها خودمان (به معنای VIP ها) به این مسیر مضحک و اشتباه رسیده ایم ، بلکه در سفر مشاور ارشد فعلی رئیس جمهور USC به ایالات متحده به خوبی به این امر فشار آوردیم. ، و سپس فرمانده کل نیروی دریایی ، V. Chirkov. در عین حال ، لازم است درک شود که تا سال 2013 نیروی دریایی ایالات متحده به طور کامل متوجه شکست کامل برنامه LCS و مقیاس اشتباهات انجام شده …
آن ها ما عمداً تحت فشار قرار گرفتیم تا تصمیمات عمدی اشتباهی بگیریم که پیامدهای سنگینی برای توانایی رزمی نیروی دریایی در پی داشت.
چیرکوف در سال 2016 نیروی دریایی را "ترک" کرد ، اما کشتی سازی داخلی به دست محافظ وی V. Tryapichnikov رسید و خود Chirkov سرانجام در نقش مشاور ارشد رئیس USC "ظاهر شد".
کشتی های گشتی پروژه 22160 و "ناوچه" امیدوار کننده "پروژه 20386 پروژه های مدولار نیروی دریایی شدند.
نکته قابل توجه قرار دادن RIB "کلاسیک" است که بعداً (به درخواست نیروی دریایی) با یک قایق DShL با قابلیت دریا کم جایگزین شد. یعنی ، توسعه دهنده کاملاً (از جمله تجربه ناموفق خود در پروژه قبلی 22460) تمام محدودیت های لغزش پروژه 22160 ، از جمله ارتفاع ناکافی آن ("به خاطر ماژول های ظرف" ذبح شده) ، و در پروژه اصلی را درک کرده است. این ارتفاع به دریانوردی RIB با زاویه طلوع خوب رسید. ناوگان (تریاپیچنیکوف) "برجک زرهی" DSL را "می خواست" ، و توسعه دهندگان آن ("Trident") به جز "کف تخت" (با زاویه پایین بالا بردن) گزینه های دیگری نداشتند. در همان زمان ، طراحان Trident تمام تلاش خود را کردند تا به نحوی "خواسته" های نامناسب نیروی دریایی را برآورده کنند …
با این حال ، باید به طور عینی گفت که توسعه دهندگان دیگری بودند که از شرکت در این "پروژه" امتناع ورزیدند و به سختی سوال عدم کفایت الزامات نیروی دریایی را مطرح کردند. نویسنده رویکرد اخیر را هم از نظر "اخلاق حرفه ای" و هم از نظر منافع توان دفاعی کشور صحیح می داند.
به موازات پروژه 22160 ، "ناوچه امیدوار کننده" پروژه 20386 "شروع شد" ، انتشارات سخت و انتقادی که قبلاً در "VO" منتشر شده بود: "Corvette 20386. ادامه کلاهبرداری".
در همان زمان ، در پروژه 20386 با "modularity" آنها اشتباه کردند به طوری که یک ظرف 40 فوت برای "Caliber" فقط به جای یک هلیکوپتر ایستاد ، در حالی که دو کانتینر از این قبیل دو برابر کوچکتر از پروژه 22160 به همراه یک هلیکوپتر (واقعیتی که "در حاشیه" توسعه دهندگان 22160 علاقه زیادی به تأکید داشتند).
با توجه به این که "موضوع مدولار" برای "توسعه بودجه" توسط تعدادی از سازمان ها (و "افراد محترم") "شیرین" بود ، علیرغم اشتباهات فاجعه بار قبلاً ، همچنان به ترویج آن ادامه می دهد و در مقابل رهبری عالی نظامی-سیاسی تبلیغ شد …
ما باید بپذیریم که در سطح این رهبری ، درک نادرستی این "گزارش های شیرین" تازه آغاز شده است. شما می توانید صحبت های رئیس جمهور پس از نمایش تجهیزات نیروی دریایی در دسامبر 2019 در سواستوپول (شامل پروژه 20386 به شکل قابل ملاحظه ای تغییر یافته) را مقایسه کنید ، جایی که "modularity" تقریباً مانند یک دستورالعمل به نظر می رسید ، و آخرین تصمیمات مربوط به ناوگان ، جایی که در آن قرار دارد. سخت (در دستورالعمل های رئیس جمهور) ، این س alreadyال قبلاً در مورد سری انبوه کشتی های کلاسیک مطرح شده بود (و در واقع ، پایان سری "مدولار" 20386 به پایان رسید).
دروغگویی در گزارشات مقامات عالی رتبه یکی از جدی ترین مشکلات نه تنها برای نیروی دریایی و نیروهای مسلح ، بلکه برای کشور است. و در اینجا نقش رسانه ها در آشکارسازی و توصیف عینی موقعیت و فرصت ها بسیار مهم است (رسانه های فردی که در تمام این مدت با علاقه به موضوع مدولار پرداخته اند ، موضوع یک گفتگوی جداگانه هستند).
کشور و نیروی دریایی به چه چیزی نیاز داشتند؟
به جای مدولار به خاطر مدولار ، که کشتی سازی ما شروع به لغزش کرد ، برنامه هایی برای مدرن سازی منطقی کشتی های در حال خدمت مورد نیاز بود ، و در آنجا بود که استفاده محدود (فقط در صورت لزوم) فن آوری های مدولار کاربرد مفیدی پیدا می کرد.
علاوه بر این ، این موضوع صرفاً بر اساس منافع توان دفاعی کشور و توانایی رزمی بالای نیروی دریایی (و نه توسعه بودجه بودجه برای فرآیندهایی مانند "خر یا پادشاه") مورد بررسی قرار خواهد گرفت.
مدرن سازی کشتی های قدرت جنگی
کشتی های مین روب (مین روب)
یک عکس تصویری: مین روبی توربینیست (MTShch) در دریای مدیترانه به خدمت رزمی می رود. این کشتی در سال 1973 ساخته شد ، تسلیحات آن از آن زمان هیچ تغییری نکرده است ، به عنوان مثال. برای مدت طولانی این کشتی عملاً ارزش جنگی خود را از دست داده است و امروزه قادر است پرچم را به طور انحصاری به نمایش بگذارد (موضوع اثربخشی نمایش پرچم با نمونه های موزه موضوعی برای بحث جداگانه است).
مین روب های نیروی دریایی هیچ ، حتی کمترین مدرنیزاسیون را دریافت نکردند ؛ در واقع ، نیروهای ضد مین نیروی دریایی مدتهاست که اهمیت جنگی خود را از دست داده اند.
در عین حال ، در سایر کشورها ، حتی مین روب های قدیمی با موفقیت مدرن می شوند و کاملاً قادر به حل مشکلات مدرن هستند.
ما همه فرصت ها را برای این کار داشتیم ، مدرن سازی کیفی سونار MG-89 آغاز شد (به پایان نرسید ، زیرا نیروی دریایی به این کار علاقه ای نداشت) ، یک اصلاح کانتینر از مجموعه عملیات مین ایجاد شد (با موفقیت تمام آزمایشات و نامه O1) Mayevka "را با TNLA دریافت کرد. "ظرف" "Mayevka" حتی در دستور دفاع دولتی بود ، اما معلوم شد که از آن حذف شده و در واقع عمداً از بین رفته است.
آیا ما روی سیستم های PMO مدولار کار کرده ایم؟ بله ، اما سطح آنها ، همانطور که می گویند ، در آستانه بود - هم از نظر ظاهر فوق العاده و هم از نظر ظاهری ناکارآمد ، و از طریق پر کردن نامناسب همه اینها در ظروف 20 فوتی ، که به سادگی نمی توان آنها را بر روی مین روبهای جنگی قرار داد. ترکیب (فقط در 22160 و 20386 پروژه). علاوه بر این ، این موضوع در نیروی دریایی یک نام مسخره "جمع و جور" دریافت کرد.
کشتی های کوچک ضد زیردریایی OVR
پروژه 1124M MPK کشتی های شکار عالی برای زمان خود هستند. با این حال ، تسلیحات پروژه دهه 60 به طور عینی منسوخ شده بود و در طول مدرن سازی کشتی ، ذخایر جابجایی و ثبات به پایان رسید. افراد مسئول گفتند که پروژه 1124 می تواند واگذار شود.
با این حال ، سیستم های تسلیحاتی جدید ، به طور معمول ، وزن کمتری نسبت به سیستم های قدیمی (به ویژه سیستم های الکترومکانیکی ساخته شده) داشتند ، یعنی با مدرن سازی مدرن ، جابجایی و ثبات ذخایر بازیابی می شود! علاوه بر این ، MPK با موفقیت واحدهای الکترونیکی دیجیتال جدید را برای هیدروآکوستیک جدید آزمایش کرد. یعنی از نظر فنی آنها کاملاً با GAS قدیمی سازگار بودند. بگیرید و ارتقا دهید! اما با وجود درخواستهای مکرر طراح (ZPKB) و طراح اصلی آن به نیروی دریایی ، هیچ MPK چنین مدرنیزه ای کامل را دریافت نکرده است.
نیروی دریایی همچنین نسبت به پیشنهادات Okeanpribor در مورد ایجاد یک GAS فعال و منفعل یدک کش جمع و جور (با استفاده از ذخیره و طراحی کار Barracuda) ، مناسب برای تجهیز نه تنها کشتی های پروژه MRK 22800 ، بلکه بسیار کمتر ، از جمله موارد فوق ، بی تفاوت بود. به قایق های بدون سرنشین (BEC).
به جای لوله های اژدر دو لوله ای DTA-53 ، یک "بسته" معمولاً روی پایه های آن ایستاده بود (با امکان استفاده از اژدرها و ضد اژدرها).
در سال 2015 ، تصمیم گرفته شد که سیستم دفاع هوایی Osa-MA را با Tor-FM در یکی از MPK ناوگان دریای سیاه جایگزین کند. تا کنون ، هیچ چیز در مورد شروع واقعی کار روی این راه حل شنیده نشده است.
پس از بسته شدن مشکل با مشعل پس از نیروگاه (توربین اوکراین) در سال 2014 ، ناوگان در واقع از IPC منصرف شد.
کشتی های موشکی کوچک (MRK) پروژه 12341
نوسازی این کشتی ها در اتحاد جماهیر شوروی برنامه ریزی شد ، با جایگزینی سیستم موشکی مالاکیت (KRO) (6 موشک ضد کشتی) با جدیدترین اونیکس (12 موشک ضد کشتی). KRO "Onyx" خود بخشی از آزمایشات را در RTO "Nakat" گذراند.
آزمایشات نشان داد که "وزن فوقانی" بیش از 12 "اونیکس" و محدودیتهای قابل توجهی در استفاده از آنها در شرایط طوفانی از پروژه 12341. با این حال ، هیچ چیز مانع از کاهش تعداد "اونیکس" یا عرضه 12 کالیبر سبک تر نمی شود."
مقایسه RTO های «کالیبره شده» پروژه قدیمی 12341 برتری مطلق آن را در ویژگی های عملکرد نسبت به «جدیدترین» RTO های پروژه Buyan-M نشان می دهد.
بله ، استانداردهای طراحی تغییر کرده است و امروزه تکرار چیزی مانند پروژه 1234 از نظر قانونی غیرممکن است (حداکثر تماشای پروژه 22800 از نظر فنی امکان پذیر است) ، اما کشتی ها قبلاً در نیروی دریایی بودند ، در بیشتر قسمت های کافی منبع مدرن سازی پروژه 12341 MRK سریع ترین و م effectiveثرترین نسخه "کالیبراسیون" نیروی دریایی بود ، افسوس که امروز از دست رفته است.
در همان زمان ، به جای یک سری MRK Buyan-M ناموفق ، همان کارخانه Zelenodolsk می تواند یک سری از شناورهای کوچک OVR کوچک تولید کند.
ناوچه ها و کشتی های گشت زنی
تا کنون ، ناوگان دریای سیاه شامل دو پروژه 1135 TFR در شکل "بکر" (ساخت و ساز) آنها است.
آیا نشان دادن پرچم اشکالی ندارد؟ و اگر جنگی باشد؟ که تقریباً (با ترکیه) در سال 2015 به دست آوردیم؟
و خود ترکیه چطور؟ و کشتی های قدیمی خود را مدرن می کند: هم ناوچه ها و هم کشتی های ضد مین قدیمی (مانند ، به عنوان مثال ، مین روب ها از نوع سیرز ، هم سن توربین).به ویژه برای ناوچه ها: "پری" سابق آمریکایی ، دستگاه های جدید ، از جمله مدرن ، سیستم های راداری و پدافند هوایی (با UVP Mk41) را دریافت کرد.
آیا دوست ندارید با بدنه کشتی های قدیمی کار کنید؟ راه حل های ساده تری وجود دارد.
این واقعیت که موشک های جدید ("اونیکس" ، "کالیبر" ، "پاسخ") قادر به پرتاب از پرتابگرهای مایل (PU) هستند با خیال راحت فراموش شده است. در عین حال ، این به خوبی به یاد می آید ، به عنوان مثال ، در نیروی دریایی هند ، جایی که پرتاب کننده های عمودی و مایل موشک های جدید وجود دارد. و جایی که آنها معمولاً کشتی های قدیمی را مدرن می کنند ، از جمله. ساخت و ساز داخلی
با استقرار سیستم موشکی پدافند هوایی در ساختمان مشکل دارید؟ در تعدادی از کشورهای ناتو ، هواپیماهای روی عرشه با موفقیت مورد استفاده قرار می گیرند.
آنها در بارگیری دستی موشکهای "غرب وحشی" و "عتیقه" ، مانند سیستم دفاع پدافند هوایی RAM / ASMD ، که با این حال ، تقریباً در همه چیز قابل استفاده است - از قایق های کوچک موشکی - استفاده نمی شود.
سرانجام ، تقریباً مقدس گرا ، چیزی که در دهه 90 و اوایل 2000 بسیار در مورد آن صحبت می شد (اما آنها ناگهان فراموش کردند ، به محض اینکه س aboutالی در مورد توسعه بودجه بودجه در مجموعه ای از نگرانی های صنعت دفاعی ما مطرح شد): کنسول های مدولار متحد مجتمع ها! ما امروز وضعیتی داریم که آنها "کامپیوتر" خود را تقریباً روی هر "مداد جنگی" می کشند. دستور داده می شود فراموش شود که ممکن است چندین (یا حتی یک) از این "رایانه" وجود داشته باشد.
بر این اساس ، هنگامی که بحث معرفی سلاح های جدید در کشتی های قدیمی مطرح می شود ، بلافاصله اعتراضات از نوع شروع می شود: ظاهراً بدون BIUS برای 1.5 میلیارد ، این امر غیرممکن است.
به عنوان مثال ، "Packet" را می توان از یک لپ تاپ شلیک کرد. علاوه بر این ، قابلیت های آن گسترده تر از یک قفسه کنترل استاندارد است. و در ادغام وظیفه شلیک "بسته" ، به عنوان مثال ، در سیستم های پل مدرن کشتی ، هیچ مشکل فنی وجود ندارد.
با این کار ، ناوگان مزیت بزرگی در قابلیت های رزمی خواهد بود. اما برخی از سازمانهای صنایع دفاعی یک نقطه ضعف آشکار هستند. هنگامی که سیستم شلیک اژدر شروع به هزینه بیش از 300 میلیون روبل می کند. (همانطور که در طول مدرنیزاسیون "شاپوشنیکوف" مشخص شد) ، "چیزی باید فوراً در هنرستان اصلاح شود."
و برای شروع ، با اراده قوی تصمیم بگیرید. آیا نیروی دریایی برای کشور وجود دارد یا نیروی دریایی برای توسعه بودجه توسط سازمان های خاصی وجود دارد؟..
ارزش اصلی "مدولار" راه حل این مشکل است که پس از خلع سلاح کشتی های قدیمی با مجتمع های جدید گران قیمت چه باید کرد. این کار نیروی دریایی است که همه سلاح های خود را برای ضایعات ارسال می کند. موارد استثنا نادر هستند و فقط قاعده کلی را تأیید می کنند. حداکثر کاری که (و سپس به ابتکار پرسنل) انجام می شود ، جایگزینی قطعات معیوب در کشتی های قدرت رزمی با قطعات قابل سرویس از رده خارج شده است. در عمل (دهه 90 - 2000) به بازآرایی سیستم پدافند هوایی رسید (!).
در عین حال ، ما ناوگان بزرگی از کشتی های گشتی جدید را به عنوان بخشی از گارد امنیتی FSB در اختیار داریم که به طور منظم دارای سلاح های بسیار ضعیف هستند. این نظر (از جمله در "بالا") منتشر شد که ناوگان وظایف خاص خود را دارد و نگهبان وظایف خود را دارد. در عین حال ، ناوگان دارای کمبود شدید کشتی است و قابلیت های رزمی PSKR BOKHR آنها را در صورت بروز درگیری جدی در دسته "بازی" به طور واضح تعریف می کند.
س goodال خوبی است: اگر خصومت با ترکیه در سال 2015 آغاز شود ، PSKR BOKHR در دریای سیاه چه خواهد کرد؟ آیا آنها در پایگاه جمع شده بودند (در حالی که بنر "لطفاً به سمت ما شلیک نکنید ، ما کشتی های FSB متوسط و ضعیف هستیم!") را بالا گرفته بودند؟
بدیهی است که یکی از مسائل کلیدی در اینجا مسائل مالی است. چه کسی باید هزینه آمادگی بسیج SOBR را بپردازد؟ و بدیهی است که بیشتر این هزینه ها باید به عهده وزارت دفاع باشد. این در درجه اول ذخیره سیستم های رزمی (و مهمات آنها) برای PSKR BOKHR است.
با این حال ، بودجه به سادگی برای کشتی های جدید کافی نیست - و در این شرایط می توان "مرزبان" را از کجا تهیه کرد؟ پاسخ مدولار است. نوسازی بهینه کشتی های قدیمی با مجتمع های جدید باید نصب مجدد آنها را بر روی سایر کشتی ها (در درجه اول PSKR BOKHR) و در صورت لزوم حفاظت از انبارهای اولیه را تضمین کند.
در اینجا مناسب است که تجربیات نیروهای امنیتی ایالات متحده را به خاطر بسپاریم ، که همیشه یک گزینه نظامی بسیج برای استفاده از کشتی های گشت زنی (با تجهیزات اضافی مناسب) ارائه می کردند.
در عین حال ، تقویت سلاح برای بسیاری از کشتی های نیروی دریایی نیز مهم است ، به عنوان مثال ، "خلع سلاح" (در جریان نهایی شدن پروژه) پروژه BDK 11711 یا کشتی های قدرت رزمی کلاسهای اصلی ، در موارد تقویت اضطراری سلاح های خود در مواقع تشدید وضعیت سیاسی-نظامی در یک تئاتر عملیات خاص.
کشتی های جدید
مسئله بسیار حاد کشتی های داخلی مدرن سازی و تعمیر مناسب آنها (از جمله پس از آسیب های رزمی) است. شرایطی که ساختن یک ساختمان جدید نسبت به تعمیر قدیمی آسان تر است برای ما بسیار حاد است و در اینجا کاربرد اصول منطقه ای می تواند بسیار مفید باشد.
و س questionال آخر: آیا ظروف موشک (که ناوگان با آنها پوشیده شده بود) می تواند مفید باشد؟ بله ، آنها می توانستند ، در شرایطی که معاهده INF در حال اجرا بود ، اما به عنوان یک تسلیحات سریع تغییر دهنده حاملان نوع DKA از نوع Dugong.
در این مورد ، استفاده از ظروف موشک باید در "شرایط اولیه" حداقل هیجان انجام می شد.
در جنگ ، بلافاصله به اهداف تعیین شده شلیک می شود و پس از نیم ساعت یا یک ساعت ، حامل ها از ظروف خالی موشک تخلیه می شوند و به عنوان مثال مین بارگذاری می شوند.
چنین طرحی از کاربرد منطقی بود ، اما امروز پیمان INF لغو شده است.
نتیجه
ما به راه حل های فنی و سازمانی (از جمله از نظر مدولار) نیاز داریم که تعمیر سریع و مدرن سازی کشتی های با قدرت رزمی (از جمله عمر طولانی) ، م effectiveثرترین و طولانی مدت استفاده از سلاح های گران قیمت کشتی های مدرن را فراهم کند.
این اقدامات مستلزم هزینه های خاصی است: ذخایر مالی ، جابجایی (و کاهش سهم تسلیحات) ، که ارزیابی آن باید جامع باشد ، در سطح حداقل یک گروه بین گونه ای از نیروها در یک تئاتر عملیات.
در عین حال ، ساخت کشتی های دارای نقص عمدی (22160 برای ما و LCS در ایالات متحده) به دلیل "رویکردهای جدید در معماری کشتی" (عبارتی از یکی از اسناد ما) نمی تواند هیچ چیز را توجیه کند.
