امروزه روسیه و ایالات متحده دو کشوری هستند که سه گانه هسته ای کامل دارند. در عین حال ، برای ایالات متحده و روسیه ، منحصر به فردترین عناصر سه گانه زیردریایی های موشک بالستیک نیستند (چهار کشور دارای یک پنجم هستند ، هند در راه است) و البته نه موشک های بالستیک قاره پیمای زمینی به
منحصر به فردترین عنصر سه گانه هسته ای روسیه و آمریکا بمب افکن ها هستند ، فقط به این دلیل که هیچ کس هواپیمای تهاجمی بین قاره ای ندارد. اینها برنامه های بسیار بزرگ و پیچیده ای برای کشورهای کوچک است یا کسانی که هنوز تجربه ساخت چنین هواپیماهایی را ندارند ، می توانند آنها را بدست آورند.
چرا این هواپیماها در سه گانه هسته ای گنجانده شده اند؟ چرا نمی توانید دو هسته ای از زیردریایی ها و موشک های زمینی داشته باشید؟ پاسخ به این س containsال حاوی کلید درک برخی از مشکلات نیروهای هوافضا RF است که برای ناظران واضح نیست. ارزش پاسخ دادن به آن و درک نقش و جایگاه نیروهای بازدارنده هسته ای (ANSNF) در دفاع از کشور ، نظری و واقعی است.
کمی تئوری
موشک بالستیک در ده ها دقیقه از لحظه پرتاب به هدف خود اصابت می کند و عملاً نمی تواند در بین راه سرنگون شود. هواپیما بحث دیگری است. او ساعت ها و گاهی ده ها ساعت به هدف می رسد. او می تواند بارها در طول راه زمین بخورد. پرواز آن به مقصد باید مثلاً با سوخت گیری هوایی تضمین شود. و همه اینها در نهایت برای همان کاری است که موشک انجام می دهد بسیار ارزان تر و با احتمال بیشتر در مواقعی.
در همان زمان ، یک هواپیمای ضربتی سنگین بین قاره ای به فرودگاه ها و همچنین به فرودگاه های درجه یک متصل است. البته تجربه برخاستن Tu-95 از شن یخ قطبی وجود دارد. اما با این روش استفاده رزمی ، نمی توان وزن بلند بالایی را تأمین کرد ، به این معنی که هواپیما سوخت کافی برای انجام ماموریت رزمی در اختیار نخواهد داشت. این نیز قابل حل است ، اما ماموریت رزمی را تا حدی غیر ممکن پیچیده می کند.
با شروع ناگهانی جنگ ، میزان بقای هواپیماهای بمب افکن صفر است. اگر دوره تهدیدی وجود داشته باشد ، می توان آن را به همراه سلاح هایی که حمل می کند - موشک و بمب - در زمان متفرق کرد.
و باز هم - همه به خاطر سریعتر و ارزانتر ساختن موشک ، با شانس موفقیت چند برابر بیشتر.
این همه برای چیست؟
برخی ممکن است بگویند که بمب افکن ها ، حتی بدون سلاح هسته ای ، سلاح های جنگی بسیار مفیدی هستند. این درست است ، اما این در مورد آن نیست ، بلکه در مورد این واقعیت است که آنها در نیروهای هسته ای استراتژیک گنجانده شده اند و در معاهدات مربوطه مورد توجه قرار گرفته اند ، پول زیادی برای سلاح های هسته ای برای آنها هزینه می شود و همه اینها باید توجیه شود
پاسخ وجود دارد ، و آن این است - یک بمب افکن با یک موشک به عنوان یک سلاح جنگی در یک ویژگی اساسی تفاوت دارد.
می توان آن را در پرواز دوباره هدف قرار داد
این همان چیزی است که از نظر تئوری ، ما فقط به هواپیماهای ضربتی دوربرد نیاز نداریم ، بلکه به هواپیماهایی که بخشی از نیروهای استراتژیک هسته ای هستند ، یکی از ابزارهای جلوگیری از جنگ هسته ای یا انجام آن (در صورت عدم موفقیت بازدارندگی) نیاز داریم. به عنوان یک مورد خاص ، یک بمب افکن با بمب می تواند بدون تعیین هدف به بیرون پرواز کند و یک ماموریت رزمی را در حال پرواز دریافت کند. هیچ وسیله دیگری برای شروع جنگ هسته ای دارای چنین ویژگی هایی نیست.
هواپیماها به فرماندهان و سیاستمداران انعطاف لازم را برای تصمیم گیری می دهند - به آنها زمان کافی برای واکنش به تغییرات محیط می دهند. موشک بالستیک مانند گلوله است. در پرواز نمی توان آن را به جسم دیگری برگرداند یا مجدداً مورد هدف قرار داد.بمب افکن - می توانید ، و در صورت لزوم ، می توانید به سادگی آن را به یاد بیاورید.
به همین دلیل است که جزء هوانوردی نیروهای استراتژیک هسته ای مورد نیاز است.
و اینجاست که سوالات شروع می شود.
واقعیت های ما
در حال حاضر ANSYA داخلی دارای صدها بار اتمی است که تنها بخشی از آنها بر روی موشک های کروز قرار دارد. قسمت دیگر بمب های سقوط آزاد "قدیمی خوب" است.
موشک های کروز با کلاهک های هسته ای نوعی سلاح هستند که انعطاف پذیری حمل و نقل هوایی را محدود می کنند - با استفاده از آن ، ANSNF یا می تواند همان حمله "غیرقابل برگشت" موشک بالستیک (با همه معایب چنین سلاح هایی مانند بمب افکن) را انجام دهد ، یا در صورت نیاز سیاسی ، قبل از پرتاب کناره گیری کنید - دومی پس از شروع جنگ هسته ای اهمیت دارد.
موشکها همچنین در مواقع اضطراری سازماندهی وظیفه جنگی بمب افکنها را در هوا با سوختگیری مکرر ممکن می سازند ، اما باید درک کرد که فقط اهداف ثابت می توانند چنین هواپیماهایی را در معرض سلاح قرار دهند. اما موشک های کروز یکی از ویژگی های اساسی بمب افکن را به عنوان وسیله ای برای شروع جنگ هسته ای ارائه نمی دهند - توانایی هدف گیری مجدد به یک شیء دیگر پس از خروج.
و این بسیار مهم است. به عنوان مثال ، یک موشک بالستیک حمله هسته ای را به پایگاه هوایی که بخشی از بمب افکن های دشمن و بمب های هسته ای آنها در آن قرار داشت ، انجام داد. با این حال ، با استفاده از شناسایی (مهم نیست که چه چیزی) فعالیت دشمن برای حذف چیزی از این منطقه در تعداد زیادی کامیون ایجاد شد. فرض کنید در این لحظه یک هواپیما با بمب هسته ای به سمت یک هدف ثانویه در نزدیکی پرواز می کند. از آنجا که هدف به وضوح ثانویه است ، صرف ICBM بر روی آن فایده ای ندارد ، همچنین نمی توان آن را به همان صورتی که هست رها کرد ، زیرا هنوز مهم است. در این لحظه ، بمب افکن می تواند دوباره مورد هدف قرار گیرد ، زیرا با احتمال زیاد ، بمب های هسته ای باقی مانده بر روی کامیون ها منتقل می شوند ، در غیر این صورت چرا آنها هنوز در منطقه آلودگی رادیواکتیو تکان می خورند؟
اما اگر بمب افکن با بمب به سمت هدف نرود ، اما دو ساعت قبل موشک کروز شلیک کرد ، هیچ کاری نمی توان انجام داد - دشمن بمب ها را بیرون می آورد و سپس از آنها علیه ما استفاده می کند.
البته در چنین شرایطی می توان یک موشک بالستیک به سمت هدف ارسال کرد ، اما ارزش آن در جنگ هسته ای برای ضربه زدن به چنین اهدافی بسیار زیاد است ، زیرا بدست آوردن موشک های جدید در جریان جنگ غیر ممکن خواهد بود.
بنابراین ، نیاز به بمب افکن ها نه تنها به عنوان سیستم های جنگی برای جنگ های معمولی (و حتی برای انجام یک حمله هسته ای محدود به یک کشور غیر هسته ای) ، بلکه به عنوان بخشی از نیروهای هسته ای استراتژیک ، موشک های کروز ، به عنوان تنها سلاح ، مورد نیاز است. به میزان قابل توجهی کاهش یافته است. این کیفیت ، حتی در عصر ما با تکنولوژی فوق العاده ، آنچه را که سلاح هواپیماهای استراتژیک در زمان ظهور آنها بود ، فراهم می کند-بمب های هسته ای بدون سقوط.
ما بمب داریم و هواپیماهای مورد استفاده ما از نظر فنی قادر به استفاده از آنها هستند. اما آیا نیروهای هوافضا آماده استفاده از بمب در جنگ هسته ای با حریفی مانند ایالات متحده یا چین هستند (با هر کشور دیگری ، همه چیز در بهترین حالت برای دشمن به "دو حرکت" ختم می شود)؟
به منظور ارزیابی آمادگی هوانوردی ما برای استفاده از بمب های سقوط آزاد در جنگ هسته ای ، نگاه به دشمنان ما - آمریکایی ها مفید است.
حداکثر آمادگی رزمی
ایالات متحده همیشه به بخش هوانوردی نیروهای استراتژیک خود توجه زیادی داشته است ، در حالی که حفظ سطح آمادگی رزمی بمب افکن ها با در نظر گرفتن احتمال حمله ناگهانی هسته ای شوروی توسط سلاح های موشکی انجام شده است.
به منظور حفظ بمب افکن ها به عنوان وسیله ای موثر برای مبارزه حتی در چنین "سناریویی" ، ایالات متحده به تخصیص منظم بخشی از بمب افکن های خود در وظیفه رزمی در زمین با بمب های هسته ای از پیش تعلیق شده و خدمه در "وظیفه" متوسل شد. "پادگان ، که به طور کلی با" آمادگی شماره 2 "ما مطابقت دارد.فرض بر این بود که با هشدار دریافت شده از سیستم هشدار اولیه ایالات متحده ، بمب افکن های دارای بمب فوراً از پایگاه ها بلند می شوند ، بنابراین از حمله موشک های هسته ای شوروی بیرون می آیند و تنها در این صورت آنها ماموریت های جنگی را در هوا دریافت می کنند.
این واقعیت که هم سیستم هشدار اولیه و هم بمب افکن ها و موشک های قاره پیمای ایالات متحده تابع یک ساختار بودند - فرماندهی استراتژیک هوایی نیروی هوایی (SAC) ، گذراندن فرمان ها را از تمام زنجیره های فرماندهی ساده کرده و موارد مورد نیاز را تضمین می کرد. سرعت انتقال سفارشات و سفارشات
برای این منظور ، وسایل مناسب ارتباطات رادیویی ایمن روی هواپیما نصب شد و خدمه پرواز جغرافیای اتحاد جماهیر شوروی را مطالعه کردند.
به منظور اطمینان از خروج بیشتر بمب افکن ها و تانکرها از حمله هسته ای ، آمریکایی ها از دهه 60 به اصطلاح MITO-برخاست های کمینه با فاصله ، یا به زبان روسی-"برخاستن با حداقل فاصله ها" عمل می کنند. " منظور از این عمل این بود که بمب افکن ها و نفتکش ها عملاً در یک ستون ، یکی پس از دیگری ، به باند رفتند و سپس با فاصله ده ها ثانیه به پرواز درآمدند. این یک مانور بسیار خطرناک است ، زیرا هنگامی که یک هواپیما از باند پرواز می کند ، هواپیمای بعدی قبلاً "سرعت تصمیم گیری" را به دست آورده است ، و در صورت وقوع فاجعه ای پیش از پرواز ، چنین نخواهد شد. قادر به قطع پرواز باشد علاوه بر این ، هواپیمای بعدی با سرعت همچنان می تواند پرواز را قطع کند ، اما اگر در باند یا روی باند اتفاق بیفتد ، دیگر نمی تواند قبل از محل سقوط متوقف شود. همه اینها با دید صفر پیچیده می شود ، که در آن اکثر خودروها مجبور به برخاستن می شوند - دود خروجی بمب افکن هایی که قبلاً برخاسته اند به سادگی غیرقابل نفوذ است. با این وجود ، در اوج جنگ سرد ، آمریکایی ها توانستند یک بال یکی پس از دیگری با فاصله 15-20 ثانیه بین پرواز هواپیماها بلند شوند.
با در نظر گرفتن این واقعیت که تا سال 1992 برخی از بمب افکن ها در آماده باش برای حمله هسته ای فوری و با بمب در هواپیما بودند ، این اطمینان را می داد که SAC در هر صورت از ابزار حملات "انعطاف پذیر" برخوردار خواهد بود.
بنابراین ، بخشی از هواپیماهای تهاجمی آمریکا حتی از حمله موشکی هسته ای اتحاد جماهیر شوروی که آغاز شده بود ، خارج می شود. در حال حاضر ، فرماندهی هوایی استراتژیک این سطح آمادگی رزمی را برای بمب افکن ها حفظ می کند. درست است که در طول چند دهه بدون دشمن واقعی و تهدید واقعی ، آمریکایی ها تا حدودی "نرم" شده اند و اکنون فاصله بین برخاستن بمب افکن ها می تواند تا 30 ثانیه باشد.
دومین جنبه مهم آمادگی بمب افکن ها برای استفاده از بمب ، توانایی آنها در نفوذ به پدافند هوایی بود.
باید بگویم که هواپیمای اصلی SAC ، B-52 ، یکی از قدرتمندترین سیستم های جنگ الکترونیکی در جهان را داشت و ظاهراً یکی از قوی ترین آنها را دارد. در سال 1972 ، نیروی هوایی و نیروی دریایی ایالات متحده عملیات Linebreaker 2 را انجام دادند ، مجموعه ای از حملات گسترده بمباران به مناطق پرجمعیت ویتنام شمالی. ضربه اصلی در این عملیات توسط بمب افکن های B-52 انجام شد و با بارگیری بمب های معمولی "به کره چشم" ، آنها مجبور شدند از ارتفاع زیاد ، از پرواز افقی ، یعنی از آسیب پذیرترین تا حالت دفاع هوایی زمینی
تلفات هواپیماها در این عملیات بسیار زیاد بود. اما پشت آنها این واقعیت وجود داشت که برای هر هواپیمای سرنگون شده ده ها موشک ضدهوایی پدافند هوایی ویتنام وجود داشت که "با موانع روبرو شد". موشک های مجتمع S-75 اساساً نمی توانند هواپیماهای تحت تداخل را هدف قرار دهند. در صورت وقوع جنگ هسته ای ، همه اینها به طور جدی تشدید می شود.
رشد قابلیت های پدافند هوایی اتحاد جماهیر شوروی در یک لحظه خاص منجر به این واقعیت شد که غلبه بر آن در حالت دستیابی به ارتفاع زیاد در ایالات متحده برای هر سرعتی غیرممکن تلقی می شد. به همین دلیل است که در نهایت ایالات متحده از وسایل نقلیه مافوق صوت فاصله گرفت. هواپیماهایی مانند بمب افکن سری B-58 "Hustler" با "دو صدا" یا "Valkyrie" با تجربه "سه پرواز" نشان می دهد که آمریکایی ها به راحتی می توانند هواپیماهای مافوق صوت را در هر تعداد نصب کنند ، اگر منطقی باشد.با توجه به قابلیت های پدافند هوایی اتحاد جماهیر شوروی ، این امر منطقی نبود ، سرعت هیچ "پاداشی" به بقا نمی داد ، اما هزینه داشت.
دیگری داد.
با شروع دهه هشتاد ، خدمه B-52 شروع به تمرین پیشرفت های پدافند هوایی در ارتفاعات پایین کردند. این باعث افزایش خطر تخریب هواپیما در پرواز می شود ، زیرا گلایدر آن برای چنین بارهایی طراحی نشده است. حتی در چنین پروازی تخریب دم عمودی وجود داشت. اما به لطف محدودیت های حداقل ارتفاع حدود 500 متر ، سیستم اتوماتیک افزایش پایداری ECP 1195 ، که مانع پرتاب هواپیما به حالتهایی می شود که از نظر قدرت مکانیکی خطرناک هستند و مهارت بالای خدمه ، از شدت مشکل کاسته شد ، و این باعث کاهش سریع سایش بدنه شد که با تعمیر به موقع حل می شود.
اویونیک هواپیما در حالت خم شدن زمین پرواز را ارائه نمی دهد (و این برای چنین دستگاهی غیرممکن است ، به سادگی در هوا سقوط می کند) ، اما می تواند در طول مسیر مانعی را هشدار دهد. سیستم های نظارتی اپتوالکترونیکی به خدمه این امکان را می دهد که در پرواز در شب و در شرایط برقهای روشن ناشی از انفجارهای هسته ای جهت گیری کنند ، علاوه بر این ، خلبانان این امکان را دارند که از وسایل دید در شب فردی استفاده کنند و روشنایی و نشان دادن ابزارها و صفحه نمایش در کابین خلبان اجازه می دهد آنها می توانند قرائت خود را در دستگاه دید در شب ببینند.
جرم اندک چندین بمب هسته ای در مقایسه با ده ها بمب غیر هسته ای این امکان را برای هواپیماها فراهم کرد که در شرایطی متفاوت ، مانورهای خطرناکی را انجام دهند.
ترکیبی از امکان رویکرد طولانی مدت به منطقه پدافند هوایی دشمن در ارتفاع کم ، امکان دستیابی به چنین پیشرفتی در ارتفاعات 500 متری (و با تصمیم فرمانده ، در صورت امدادرسانی و شرایط هواشناسی اجازه دهید ، پس کمتر) ، یک سیستم جنگ الکترونیکی قدرتمند ، و این واقعیت که حمله علیه کشوری انجام شده است که حمله موشکی هسته ای بزرگ قبلاً به آن وارد شده است ، و با تمام عواقب ناشی از آن ، به بمب افکن فرصت خوبی می دهد نفوذ به هدف با بمب
دشمن باید در شرایطی بجنگد که بخشی از پایگاه های هوایی تحت حملات هسته ای قرار گرفته باشد ، ارتباطات فلج شده و کار نکند ، مقرها و پستهای فرماندهی آنها که در سیستم فرماندهی مهم هستند نابود شده و اثرات ناشی از پالس های الکترومغناطیسی انفجار هسته ای ایجاد شود. کلاهک های موشکی و بمب های آمریکایی همچنان در جاهایی در جو ظاهر می شدند. در هر صورت ، تعداد بمب افکن های مهاجم در ده ها دستگاه محاسبه می شود و با خروج موفقیت آمیز هواپیماهای آمریکایی از اولین حمله (یا اگر در یک دوره تهدید پراکنده شد) ، صدها نفر.
همه اینها هواپیمای بمب افکن را به یک سلاح استراتژیک تبدیل کرد و نه یک "جایگزین" بد و آهسته برای ICBM ها با یک "گزینه" برای لغو حمله ، مانند هر هواپیمای حامل موشک های کروز ، یعنی یک وسیله جنگی انعطاف پذیر که می تواند مجدداً مورد هدف قرار گیرد. ، فراخوانده شد و به یک مورد جدید هدایت شد. مستقیماً در جریان یک عملیات تهاجمی مداوم ، در حضور تعداد کافی نفتکش - بارها و بارها هدف قرار دهید.
بمب افکن های B-1 "Lancer" و B-2 "Spirit" ، که بعداً در خدمت ظاهر شدند ، این "ایدئولوژی" استفاده از جنگ را به ارث برده اند ، اما قابلیت های آنها برای پیشرفت پدافند هوایی در ارتفاع پایین و محرمانه بودن عبور از آن نمی تواند باشد. در مقایسه با B-52 در سال 1992 ، در زمان کاهش تنش بین ایالات متحده و روسیه ، فرمانده نیروی هوایی روسیه ، ژنرال پیوتر دینکین ، هنگام سفر به ایالات متحده ، بمب افکن B-1B را در پرواز آزمایش کرد. اطلاعات پرواز هواپیما و سهولت کنترل به ژنرال دینکین اجازه داد تا لنسر را به راحتی در ارتفاع 50 (پنجاه!) متری از سطح زمین به پرواز مافوق صوت برساند. خلبانان آمریکایی تعجب کردند و گفتند "ژنرال های ما چنین پرواز نمی کنند". باید درک کرد که در چنین ارتفاعی ، سیستم پدافند هوایی قادر به تشخیص و اصابت یک هدف تنها زمانی است که در نزدیکی آن و در زمین مسطح ، یعنی در شرایط ایده آل چند ضلعی قرار دارد.
پس از بازگشت به روسیه ، ژنرال دینكین خود مجبور شد اعتراف كند كه خلبانان رزمی ما آنطور كه امریكایی ها می توانند پرواز نمی كنند - دومی ماشین های سنگین خود را بسیار جسورانه تر از ما هدایت می كنند و مانورهایی كه در برنامه آموزش رزمی و پروازی آنها گنجانده شده است. ، ما اغلب به سادگی توسط اسناد حاکم ممنوع هستیم.
در مورد B-2 ، "شکاف" آن در کارآیی رزمی نسبت به B-1 قبلی حتی قوی تر از B-1 از B-52 است. در مورد B-2 ، "مافوق صوت" ، که به ویژه در این حالت ضروری نیست (که همچنین RCS اضافی را به دلیل غلظت رطوبت هوا در جلو پرش پشت هواپیما "جذب می کند") ، از بین می رود ، اما به طور قابل توجهی ، گاهی اوقات ، محدوده تشخیص کوچکتری از چنین هواپیماهایی به هر نوع رادار اضافه می شود ، به جز موج بلند ، که برای هدایت موشک مناسب نیست.
با همه اینها ، ایالات متحده اهمیت سلاح های موشکی را انکار نمی کند. هم آمریکایی ها و هم ما همیشه سعی کرده ایم بمب افکن ها را با "بازوی بلند" مجهز کنیم - موشک هایی که آنها را قادر می سازد از خارج از منطقه پدافند هوایی دشمن حمله کنند. علاوه بر این ، موشک های کروز از نوع مدرن ، یعنی کوچک ، پنهان ، زیر صوت ، با بال تا شونده و پرواز در ارتفاع کم ، با موتور توربوجت اقتصادی ، توسط آمریکایی ها اختراع شد.
اما برخلاف ما ، این سلاح برای آنها همیشه تنها یکی از گزینه های برخی شرایط بوده است. این جنگ برای یک جنگ در مقیاس محدود ، از جمله جنگ هسته ای محدود ، ارزشمند است. اما به عنوان عنصری از نیروهای هسته ای استراتژیک ، نمی تواند اصلی یا تنها سلاح ANSNF باشد. تکیه بر موشک های کروز به عنوان تنها نوع سلاح برای ASNF بمب افکن های "هسته ای" را از معنای آنها محروم می کند - در صورت وقوع جنگ هسته ای ، آنها به سادگی "جایگزین ICBM ها" می شوند ، با توانایی اضافی برای خروج آنها از حمله اگر موشک های آنها هنوز پرتاب نشده است. در یک جنگ متعارف ، ارزش آنها غیرقابل انکار است ، اما در جنگ هسته ای ، پتانسیل حمل و نقل هوایی به عنوان یک سلاح جنگی را فقط نمی توان با موشک ها آشکار کرد.
برای آمریکایی ها ، موشک های هدایت شده همیشه وسیله ای برای "هک دفاع هوایی" در راه رسیدن به هدف با بمب بوده اند. برای انجام حملات موشکی هسته ای از راه دور و از فاصله ایمن ، به اهداف پدافند هوایی که قبلاً شناخته شده بود ، پایگاه های هوایی ، رادارهای دوربرد که از حمله ICBM جان سالم به در بردند ، سپس از مناطق ویران شده به اهداف اصلی در عمق خاک دشمن نفوذ کرد. به همین دلیل است که آنها تقریباً هرگز ، هنگام ظاهر شدن موشک های جدید ، همه هواپیماها را برای آنها مجهز نکردند. برای جنگ های محلی ، این منطقی نیست ، آنها به حامل های موشکی زیادی احتیاج ندارند ، هواپیماهای هسته ای عمدتا به عنوان یک ابزار قابل انعطاف مجدد مورد نیاز هستند ، به این معنی که آنها باید عمدتا بمب حمل کنند ، و "موشک زدایی" هزینه زیادی را در بر دارد… پس چرا خرجش می کنی؟
در عین حال ، موشک های کروز به خوبی می توانند به عنوان ابزاری برای حمله مستقل به یک هدف ثابت مورد استفاده قرار گیرند - در صورت لزوم شرایط.
در حال حاضر ، ایالات متحده به طور فعال ابزارهای حمله هسته ای را بهبود می بخشد ، از جمله در زرادخانه اولین SLBM های با دقت بیشتر ، نحوه عملکرد سیستم های حمله خودکار ("محیط") و افزایش شکاف در کارآیی در جنگ بین زیردریایی های خود با اژدر و RPLSN ما با موشک های بالستیک ، و به طور فعال خدمه بمب افکن های مخفی B-2 را آماده می کنند تا به طور مستقل PGRK های روسی یا چینی بازمانده را جستجو کنند و با اولین حمله موشکی هسته ای آمریکا از شکست اجتناب کنند ، اما به دلیل تخریب مراکز ارتباطی و نقاط فرماندهی ، موفق به دریافت دستور پرتاب نشد.
بنابراین نقش بمب های هسته ای حتی در صورت اولین حمله هسته ای متقابل توسط ایالات متحده حفظ می شود.
در عین حال ، حذف B-52 و B-1 از لیست حامل های بمب هسته ای نباید کسی را فریب دهد-B-2 همچنان بر روی این وظایف و تعداد اهدافی که آنها نیاز دارند متمرکز است. ضربه زدن امروز چندان عالی نیست ، مثل قبل. B-52 حامل موشک های کروز از جمله موشک های دارای کلاهک هسته ای است.
اخیراً ، ایالات متحده بمب های هسته ای سقوط آزاد خود را ارتقا داده و آنها را به سیستم های هدایت و کنترل مشابه JDAM مجهز کرده است که باعث افزایش دقت آنها می شود. در این حالت ، قدرت انفجار کلاهک کاهش می یابد.
زرادخانه هسته ای ایالات متحده به سرعت از یک عامل بازدارنده به وسیله حمله تبدیل می شود و این دقیقاً همان توان بازدارنده ای است که آمریکایی ها فدا کرده اند - آنها قبلاً برای بهبود توانایی های خود برای یک حمله هسته ای غافلگیر کننده فدا شده اند.
نقش بمب ها و حامل های آنها در برنامه های ارتش آمریکا همچنان بسیار مهم است.
خطر جنگ اتمی تهاجمی توسط ایالات متحده به طور پیوسته در حال افزایش است.
چندین عبارت احساسی توسط V. V. موضوع پوتین "ما به بهشت می رویم ، و شما به سادگی می میرید" دقیقاً به دلیل آمادگی پنهان ایالات متحده برای انجام یک جنگ هسته ای تهاجمی است که واقعیت آن بستگی به اشغال کاخ سفید ندارد.
در چنین شرایطی ، ما نه تنها باید مکانیسم های بازدارندگی هسته ای را بهبود بخشیم ، بلکه باید برای شکست آن آماده شویم ، با در نظر گرفتن این واقعیت که ایالات متحده به طور قابل توجهی قدرت سلاح های هسته ای خود را کاهش می دهد (به عنوان مثال ، کلاهک های SLBM از 100 تا 5 کیلوتن) و این واقعیت که اولین حمله آنها به تاسیسات نظامی ما و نه به شهرها انجام می شود ، جنگ هسته ای است و پس از اولین حمله هم برای چه کسی و برای چه چیزی وجود خواهد داشت.
این بدان معناست که لازم است آمادگی لازم برای درک کامل پتانسیل همه ابزارها برای شروع چنین جنگی را داشته باشیم ، اصلی ترین آنها ، پس از صرف اکثر موشک ها در حمله تلافی جویانه یا متقابل ، بمب افکن ها خواهند بود.
بیایید مشکل را فرمول بندی کنیم
مشکل به شرح زیر است-اگرچه روسیه دارای یک هوانوردی استراتژیک کامل از نظر فنی است و دارای سلاح های هسته ای برای آن ، از نظر اعتقادی است و به دلیل سطح آموزش موجود ، واحدهای هوانوردی دوربرد آمادگی جنگ هسته ای را ندارند.
این به خودی خود می تواند قابل قبول باشد اگر آنها اصلاً به عنوان یک ابزار در نظر گرفته نشوند ، و اگر استفاده رزمی آنها به عنوان یک نیروی استراتژیک به هیچ وجه برنامه ریزی نشده باشد. سپس می توان به سادگی تصمیم گرفت: "هواپیماهای ما برای این کار نیستند" و از آنها در آینده و همچنین در سوریه استفاده می کنند و برنامه ریزی برای جنگ هسته ای باید با در نظر گرفتن عدم استفاده از بمب افکن ها در آن انجام شود. این رویکرد حق وجود دارد.
اما اگر ما با عقل سلیم هدایت شویم ، مشخص می شود که بسیار بهتر است آموزش واحدهای هوانوردی را به سطحی برسانیم که امکان استفاده دقیق از آن را به عنوان یک راهبرد استراتژیک و دقیقاً در جریان یک هسته ای در حال انجام ، فراهم کند. جنگ از آنجا که استفاده از هواپیماها با روشهای مشابه مورد استفاده ایالات متحده امکان دستیابی دقیق به یک ابزار جنگی انعطاف پذیر را فراهم می آورد که می تواند مجدداً مورد هدف قرار گیرد ، عقب نشینی شود ، مجدداً به هدفی دیگر هدایت شود ، که برای حمله با شناسایی بیشتر به هدف مورد استفاده قرار می گیرد. مختصات دقیقاً مشخص نیست ، در برخی موارد ، استفاده مجدد از هواپیماها چندان غیر واقعی نیست ، با توجه به تخریب حملات موشکی و تأثیر آنها بر عملکرد پدافند هوایی دشمن ، ارتباطات وی ، تامین سوخت فرودگاه ها و غیره.
برای این کار به چه چیزی نیاز است؟
لازم است به هوانوردی استراتژیک این امکان را بدهیم که یک مأموریت رزمی را در پرواز دریافت کند. در مورد هواپیمایی که حامل موشک "تمیز" است ، این بدان معناست که می توانید مستقیماً در پرواز یک مأموریت پروازی را وارد موشک کنید. علاوه بر این ، با در نظر گرفتن وقفه های ارتباطی پس از شروع تبادل حملات هسته ای ، خدمه هواپیما باید بتوانند این کار را انجام دهند. من می خواهم بتوانم موشک را در پرواز دوباره هدف قرار دهم ، اما این می تواند آسیب پذیری جدی موشک را در برابر حملات سایبری ایجاد کند و چنین پیشرفت هایی باید با احتیاط انجام شود
علاوه بر این ، لازم است که آموزش استفاده از بمب های سقوط آزاد از سر گرفته شود. این کار باید انجام شود فقط به دلیل وجود این بمب ها. در جنگ ، همیشه تلفات وجود دارد و هیچ تضمینی وجود ندارد که موشک های کروز در اولین حمله دشمن از بین نروند. این بدان معناست که ما به تمایل به عمل با بمب نیز نیاز داریم.
به احتمال زیاد هواپیماهای Tu-95 ما نمی توانند مانند B-52 آمریکایی عمل کنند. بدنه کوچکتر در سطح مقطع ، وزن سبک تر هواپیما ، بار بال بیشتر در مقایسه با B-52 نشان می دهد که توپولف ها قادر نخواهند بود در ارتفاع کم از منطقه پوشش پدافند هوایی عبور کنند ، ظاهراً آنها به اندازه کافی ندارند استحکام ساختاری برای این اما در مرحله اول ، باید توانایی های این هواپیما برای استفاده از بمب در شرایط دشوار را بررسی کرد و آن محدودیت هایی را پیدا کرد که هنگام انجام مانورها و پروازها نمی توان از آنها فراتر رفت.
با این حال ، اطلاعات تأیید نشده ای وجود دارد که در دهه 60 حملات ارتفاع کم به Tu-95 انجام می شد ، اما این تغییرات دیگر بود ، نه MC ، بنابراین همه چیز باید دوباره بررسی شود.
ثانیاً ، گزینه های دیگری نیز وجود دارد. همین آمریکایی ها قصد داشتند نه تنها از بمب ها ، بلکه از موشک های هوابرد کوتاه برد SRAM نیز استفاده کنند. این دومی قرار بود با از بین بردن پایگاه های هوایی و تاسیسات پدافند هوایی ثابت ، پدافند هوایی منطقه را "هک" کنند و همچنین "نوری" در جو ایجاد کنند که مانع عملکرد سیستم دفاع هوایی می شود. و تنها در آن زمان ، تحت پوشش تداخل سیستم جنگ الکترونیکی ، بمب افکن مجبور شد به هدف نفوذ کند.
از نظر فنی ، روسیه نیز می تواند همین کار را انجام دهد-ما موشک های Kh-15 را داشتیم که چنین مواردی به خوبی کار می کردند ، موشک های ضد رادار مافوق صوت Kh-31P داریم ، موشک Kh-35 برای حمله به اهداف زمینی اصلاح شده است. ، بر اساس آن همچنین می توان گزینه ای برای نابودی رادار دشمن ایجاد کرد ، و در دو نسخه به طور همزمان - در هسته ای و غیر هسته ای. علاوه بر این ، هنگام پرواز بر روی یک سطح کاملاً صاف ، به عنوان مثال ، بر روی آب ، حتی Tu-95 قادر است برای مدتی در ارتفاع نسبتاً کمی برای آن پرواز کند. با توجه به این که تمام ZGRLS توسط موشک های کروز نابود می شود ، احتمال حمله Tu-95 از دریا برای رسیدن به خط پرتاب تعداد زیادی از موشک های کوچک خود برای "هک" پدافند هوایی دشمن را نمی توان کوچک دانست. من می خواهم زندگی Tu-95 "قدیمی ها" را پیچیده نکنم ، اما این هواپیمای اصلی ما است ، افسوس ، و ما باید با آنچه داریم مبارزه کنیم.
به طور طبیعی ، برخی از طرح های تاکتیکی تنها پس از یک مطالعه نظری عمیق قابل اجرا هستند. شاید ارزش این را دارد که Tu-22M3 را به "استراتژیست" برگردانیم و وظایف "بمب" را عمدتا به آنها اختصاص دهیم.
در مورد Tu-160 ، که ظاهراً تولید آن از سر گرفته می شود (در مورد این واقعیت که دوباره شروع می شود ، به عنوان مثال ، هنگامی که اولین هواپیمایی که بدون ذخیره "قدیمی" باقی مانده به پرواز در می آید ، از سر گرفته می شود) ، پس پتانسیل جنگی آن بی پایان است. ، چارچوب هوایی این هواپیما بیش از افرادی که می توانند آن را مدیریت کنند اجازه می دهد ، و با این س onlyال فقط در نوسازی کافی فقط برای چنین وظایفی مطرح می شود. به عنوان مثال ، ارزش مطالعه اقدامات کاهش امضای راداری این دستگاه را دارد ، که بسیار بزرگ است. آمریکایی های B-1B موفق شدند ESR را بارها در مقایسه با B-1A کاهش دهند. هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم ما نمی توانیم همین کار را با Tu-160 انجام دهیم.
بسیار مهمتر ، کاهش شدت نیروی کار سرویس بین پرواز است. صدها ساعت انسان طول می کشد تا یک سورتی هواپیمای Tu-160 آماده شود. مبارزه با این امر ضروری است ، سلاح نمی تواند و نباید خیلی "ملایم" باشد. و كاهش اين رقم كاملاً ممكن است ، اگرچه زمان و هزينه زيادي لازم است.
اما همه اینها مربوط به ماموریت های رزمی است. اما تمرینات مربوط به پراکندگی اضطراری هوانوردی ، سلاح و تجهیزات فرودگاه می تواند همین حالا آغاز شود. در هر صورت ، سالها طول می کشد تا سطح آمادگی رزمی قابل مقایسه با دشمن را نشان دهیم و بهتر است تاخیر نکنیم.
اوضاع در جهان داغ می شود. رویکرد رسمی وقتی معتقدیم که وجود بمب و هواپیما به ما هوانوردی رزمی می دهد ، خود را کاملاً خسته کرده است. همانطور که وجود یک پیانو در خانه یک فرد را یک پیانیست نمی کند ، حضور بمب افکن ها ، موشک ها و بمب ها نیز به این معنا نیست که نیروهای هوافضا به معنای کامل این هوانوردی استراتژیک دارند. همچنین باید بتوانید آن را به طور مناسب اعمال کنید.
برای اینکه ما واقعاً آن را در اختیار داشته باشیم ، باید پتانسیل حمله بخش هوایی نیروهای استراتژیک هسته ای را به حداکثر ممکن رساند. و ترجیحا در اسرع وقت.
