مقاله قبلی در مورد چشم انداز یک وسیله نقلیه سنگین زرهی بحث داغی را در بین خوانندگان پورتال Voennoye Obozreniye ایجاد کرد: در مشاجره داغ ، بسیاری از نظرات ، سوالات و پیشنهادات جالب بیان شد. از همه کسانی که در بحث این موضوع مهم و جالب درباره حفاظت از وسایل نقلیه زرهی مدرن شرکت کردند تشکر می کنم.
این بار من می خواهم جالب ترین نکات جدال اخیر را مورد بحث قرار دهم و سعی کنم برخی از افسانه های مربوط به ایجاد نفربرهای زرهی بسیار محافظت شده را برطرف کنم. البته ، نویسنده حق نظر خود را برای خود محفوظ می دارد ، بنابراین ، با تکیه بر نظرات شما ، از ایده هایی که برای خود درست می داند دفاع می کند. اینکه دیدگاه او را بپذیرید یا نه بستگی به شما دارد. در هر صورت ، نویسنده سعی می کند تا آنجا که ممکن است افکار و استدلال های خود را با معنی ارائه دهد.
برخی از خوانندگان مقاله قبلی را به مقایسه های نادرست متهم کردند و نویسنده را به ناتوانی در تفکر پیچیده متهم کردند. هر گونه تجهیزات برای کارهای خاص ایجاد می شود: BMP -1 اتحاد جماهیر شوروی - برای دستیابی سریع به کانال انگلیسی از طریق اروپا که توسط آتش هسته ای سیل و سوزانده شد. "احزاریت" اسرائیلی - به خاطر نبرد با شبه نظامیان فلسطینی در خیابانهای باریک و غبارآلود نوار غزه. M2 آمریکایی "بردلی" - برای فتوحات و نبردهای استعماری در صحرا.
به نظر من ، یکی از مفسران در مورد این موضوع بهتر از همه صحبت کرد: ماشین های مختلف برای کارهای مختلف مورد نیاز است. اما اتومبیل هایی که تابوت می شوند نیازی به پیش نیاز ندارند.
ایده یک ماشین جنگی پیاده نظام کلاسیک (BMP-1 داخلی یا CV-90 سوئدی مهم نیست) اشتباه ظالمانه طراحان است. با استناد به تعریف BMP: وسیله نقلیه زرهی ردیابی طراحی شده برای انتقال پرسنل به لبه جلویی ، افزایش تحرک ، تسلیحات و امنیت آنها در میدان جنگ و اقدامات مشترک با تانک. به عبارت دیگر ، یک وسیله نقلیه پیاده نظام یک تانک سبک است که در داخل آن 10 نفر (خدمه + سرباز) قرار دارند. ده نفر ، تحت پوشش زره "مقوایی" ، به مکان هایی فرستاده می شوند که عبور تانک های اصلی نبرد حتی با حفاظت فوق العاده دشوار است. چرند! یا جنایت؟
چه کسی اولین بار این ایده را مطرح کرد که خدمه بزرگ BMP به حفاظت کمتری از سه یا چهار تانکر MBT احتیاج دارد؟
تلاش برای توجیه خود در قالب بیانیه ای در مورد تحرک بیشتر BMP (سرعت و مانور ، شناوری مثبت ، حمل و نقل هوایی) با انتقاد مواجه نمی شود: در حال حاضر اولین نتایج نبردهای تانک در خاورمیانه به وضوح نشان داد که تحرک با عامل اصلی فاصله دارد. به طور متناقض ، تانک های سنگین تر ، علیرغم همه مشکلات در قالب شن های روان و سنگ های صعب العبور ، در مقایسه با وسایل نقلیه سبک از تحرک بهتری برخوردار بودند: واحدهای مجهز به تانک های سبک AMX-13 فرانسوی بیشتر اوقات به دشمن حمله نمی کردند ، اما به دنبال آن بودند. برای پوشش طبیعی ؛ برعکس ، تانک های سنگین تر با اطمینان بیشتری در میدان جنگ عمل کردند و جسورانه به جلو هجوم بردند.
وسایل نقلیه زرهی سنگین می توانند هرگونه موانع را از بین ببرند ، دیوارها و حصارهای بتنی را بشکنند ، در حالی که از نظر چگالی قدرت (hp / ton جرم) و ویژگی های پویا ، MBT های مدرن به هیچ وجه از BMP ها پست نیستند.
در مورد غلبه بر موانع آبی با شنا - یک مهارت ، در نگاه اول ، مفید است ، با این حال ، با تجزیه و تحلیل دقیق وضعیت ، سه شرایط جالب در اینجا بوجود می آید:
1. شناوری مثبت وسیله نقلیه همیشه در تضاد با تامین امنیت آن است - کیفیت اولویت هر وسیله نقلیه زرهی.
2. کجا می خواهید قایقرانی کنید؟
خودروهای جنگی پیاده در اصل برای عملیات مشترک با تانک ها طراحی شده بودند. در شرایطی که تانک ها در گذرگاه راین گیر کرده اند و خودروهای پیاده نظام با پیاده نظام در حال نزدیک شدن به نزدیکیهای پاریس هستند ، در اصل غیرممکن است. کمی عجیب به نظر می رسد ، اما ، در واقع ، واقعاً نیازی به عجله کردن BMP و نشان دادن توانایی های عالی "قابلیت دریانوردی" آن نیست. وسایل نقلیه پیاده پیاده جدا از تانک ها عمل نمی کنند و در جایی که تانک وجود دارد ، همیشه پل ها ، پونتون ها و سایر وسایل تخصصی وجود دارد.
موضوع اجبار شدید موانع آبی ، به منظور تصرف یک پل ارتباطی در ساحل مقابل و ایجاد یک گذرگاه ، هنوز باز است. شاید این تنها استدلال قابل درک در مورد نیاز به شناوری مثبت در BMP در جنگ جهانی باشد. این استدلال نیز به سادگی قابل پرسش است: با توجه به قابلیت های ماشین جنگی پیاده نظام کلاسیک و مقاومت مشمئز کننده آن حتی در ابتدایی ترین وسایل تخریب *، مشخص نمی شود که این "تابوت روی ریل" چگونه می تواند به گروه اسیر کمک کند؟
این که چگونه در سال 1982 "فردیناند ها"-BMP-2D ، یک نسخه ویژه "غیر شناور" از این وسیله نقلیه برای انجام عملیات جنگی در افغانستان ، مفید است. تولید طرفین BMP -2D علاوه بر این با صفحه های فولادی محافظت می شوند ، نقطه ضعف - قسمت عقب برج (حدود 10 میلی متر ضخامت - این کجا خوب است؟) با یک محافظ زره اضافی ، پایین در ناحیه راننده تقویت شد وزن کل زره 500 کیلوگرم افزایش یافته است (صادقانه بگویم ، نه برای چنین وسیله نقلیه بزرگ). علیرغم افزایش کمی در ویژگی های محافظتی ، سربازان هنوز به این تکنیک "زره" اعتماد نمی کردند و ترجیح می دادند روی زره بنشینند.
3. اگر ارتش واقعاً نیاز فوری به اعمال موانع آبی در اسرع وقت احساس می کند (من مطمئن هستم که اینطور نیست) ، پس چرا به تجربه دهه های گذشته روی نمی آوریم. اسنورکل ، چه گزینه ای برای شما وجود ندارد؟ تجهیزات رانندگی مخازن در زیر آب به شما امکان می دهد بر آبهای با عمق 5-7 متر در امتداد پایین غلبه کنید. در پایان ، خودروهای زرهی سنگین بدون هیچ آمادگی قادر به غلبه بر یک فورد با عمق 1 ، 5 یا بیشتر هستند!
به طور خلاصه همه موارد فوق: در 30 سال گذشته ، هیچ مورد قابل توجهی مشاهده نشده است که خودروهای زرهی داخلی مجبور به موانع آبی در شرایط جنگی شوند. با این حال ، حتی در جنگ جهانی برای تسخیر اروپا ، BMP -1 ، 2 ، 3 به سختی قادر به درک توانایی های خود در شنا بودند - هیچ جایی برای شنا وجود ندارد ، نیازی نیست و صادقانه بگویم ، با توجه به ضخامت شنا "زره" BMP.
نه در آن روزهایی که اولین BMP -1 ایجاد شد و نه در زمان ما - هیچ دلیلی برای تضعیف حفاظت از وسایل نقلیه زرهی به دلیل شناوری وجود نداشت.
برای اجتناب از اتهامات روسوفوبیا ، می خواهم توجه داشته باشم که همه BMP های "کلاسیک" خارجی (برادلی آمریکایی ، بریتیش جنگجو یا CV-90 سوئدی) اساساً یک زباله هستند ، طراحان آنها اشتباهات سازندگان BMP-1 را تکرار کردند. حتی در حال حاضر ، علیرغم همه کارها و تلاشها برای بهبود امنیت ، این "قوطی ها" همچنان خدمه خود را خراب می كنند. اظهارات بلند بالاب های پنتاگون در مورد افزایش بنیادی خواص محافظتی اصلاح بعدی بردلی را نباید جدی گرفت: از نظر فیزیکی امکان محافظت بالا برای یک وسیله نقلیه رزمی 25 تا 30 تنی ، که در آن حتی 60 تن آبرامز وجود دارد ، وجود ندارد. مخزن کافی نیست
همه چیز در خانه اوبلونسکی قاطی شده است
جستجوی تب دار برای سازه هایی که بتوانند به طور مثر از رایج ترین سلاح های ضد تانک (از RPG-7 و بالاتر) مقاومت کنند ، منجر به این واقعیت شد که خط بین نفربر زرهی و BMP بدون هیچ اثری ناپدید شد. نام 60 اسرائیلی نام اسرائیل به عنوان یک نفربر زرهی تعیین شده است ، در حالی که BMP-3 18 تنی و M2A3 بردلی 35 تنی خودروهای جنگی پیاده نظام هستند (همه آنها قادر به حمل سلاح های یکسان هستند-ATGM و توپ 30 میلیمتری اتوماتیک)) … به نظر من ، موارد زیر به معنای واقعی کلمه اتفاق می افتد: تخریب و ناپدید شدن BMP ها به عنوان یک گروه از وسایل نقلیه زرهی وجود دارد. وظایف وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام به حامل های زرهی منتقل می شود ، با این حال ، آنها همیشه یکدیگر را کپی کرده اند.
شایان ذکر است که همه چیزهایی که در مورد BMP گفته شد به ترتیب برای حامل های زرهی صادق است ، هر آنچه که در زیر در مورد نفربرهای زرهی گفته می شود ، به نوبه خود ، برای BMP صادق است.
بسیاری هنوز متقاعد شده اند که نفربر زرهی فقط برای تحویل پرسنل واحدهای تفنگ موتوری به محل ماموریت در نظر گرفته شده است. این مزخرف که توسط نظریه پردازان صندلی ابداع شده است ، از کتابی به کتاب دیگر می چرخد و ذهن جوانان را گیج می کند.
دامنه استفاده از نفربرهای زرهی بسیار گسترده است: نفربرهای زرهی به همراه خودروهای جنگی پیاده برای اسکورت و نگهبانی از کاروانها استفاده می شوند ، در ایستهای بازرسی و حمله به اشیاء (که فیلم وحشتناک بسلان را به خاطر نمی آورد - استفاده می شود. نفربر زرهی ، پوشیده از کیسه های شن ، به سمت ساختمان مدرسه حرکت می کند ، و به دنبال آن جنگنده های "آلفا"؟). برای تخلیه و اقدامات موفق در صورت کمین شدن - در همه این موارد ، رزرو سنگین ترجیح داده می شود … که متأسفانه چنین نیست. "زره" نفربرهای زرهی داخلی حتی شلیک مسلسل را نیز به سختی نگه می دارد ، یک مسلسل کالیبر بزرگ مطمئناً از فاصله نیم کیلومتری از سمت 7 میلی متری آنها نفوذ می کند.
در اینجا گزیده ای از نظر یکی از خوانندگان است:
همیشه با احساس غرور ، ترحم و سردرگمی مختلط ، به تصاویر پیاده نظام موتورسیکلت شجاع ، سربازان هوابرد و سربازان داخلی ما که در حال انجام مأموریت رزمی هستند نگاه می کنم … اما با توجه به طراحی و هدف خودروهای زرهی ، همه چیز باید باشد دقیقا برعکس آنها نباید روی زره بنشینند ، بلکه باید روی زره بنشینند ، که باید آنها را از عوامل مخرب اولیه و ثانویه سلاح های مختلف محافظت کند. توضیحات برای پیاده نظام به همان اندازه شجاعانه و برای سازندگان و طراحان خودروهای زرهی شرم آور است. پیاده نظام ترجیح می دهد یک مرگ باشکوه از یک گلوله یا تکه ای از یک مرگ دردناک ناشی از باروتروما …
نمی توان دقیق تر گفت. در واقع ، نفربرهای زره پوش "کلاسیک" مدرن و خودروهای جنگی پیاده قادر به حفاظت از خدمه حتی در ابتدایی ترین ابزارهای تخریب نیستند.
هیولاهایی از خاورمیانه
دولت اسرائیل در زمینه ایجاد نفربرهای زرهی بسیار محافظت شده دورترین راه را پیش گرفت - ارتش با درگیر شدن "برآمدگی های متعدد" در درگیری بی پایان عربستان و اسرائیل ، به طور جدی به این فکر کرد که چه چیزی می تواند خدمه یک نفربر زرهی را نجات دهد ، به عنوان مثال ، در حادثه انفجار مین یا هنگامی که نارنجک تجمعی RPG اصابت می کند - یک پدیده رایج در جنگهای ** ** محلی؟ نتیجه ایجاد یک نفربر زرهی سنگین "اخزاریت" بر روی شاسی یک تانک T-54/55 اسیر شد.
بله ، زره 200 میلیمتری نفربر زرهی اخزاریت ، تقویت شده با صفحه های فولادی اضافی و حفاظت پویا (وزن کیت بدنه 17 تن ، بیشتر از کل وسیله نقلیه BMP-2) نمی تواند 100 safety ایمنی خدمه را تأمین کند به موارد شناخته شده ای وجود دارد که شبه نظامیان حماس و حزب الله از مین 1000 کیلویی برای از بین بردن تانک های اسرائیلی استفاده کردند - هیچ زرهی از آنها در برابر چنین "هدایایی" محافظت نمی کند. با این حال ، چنین مواردی نادر است - RPG های معمولی و وسایل منفجره دست ساز با قدرت کم ، که خدمه نفربر زرهی اخزاریت از آنها به طور قابل اطمینان محافظت می شوند ، بسیار رایج است. من در مورد مسلسل DShK صحبت نمی کنم …
نیروهای دفاعی اسرائیل برای 25 سال استفاده از نفربر زرهی اخزاریت ، تجربیات فوق العاده ای در بهره برداری از چنین تجهیزاتی به دست آورده اند. ظاهراً این تجربه موفقیت آمیز بود-صنعت اسرائیل شروع به ایجاد نفربرهای زرهی سنگین بر اساس تانک های دیگر کرد: "پوما" 51 تن بر اساس "Centurion" قدیمی و "Namer" 60 تنی بر اساس MBT "Merkava" Mk.4
البته نباید افراط و تفریط کرد: نامر باورنکردنی وسیله ای برای عملیات ویژه و واحدهای نخبه ارتش است ، بعید است که بتواند مانند حامل زرهی ساده تر و ارزانتر اخزاریت گسترده شود. به نظر من ، "پوما" و "اخزاریت" بسیار "میانگین طلایی" بین امنیت و سایر ویژگی های خودرو (هزینه ، هزینه های عملیاتی ، هزینه منابع موتور و غیره) هستند.
متأسفانه ، بسیاری هنوز در مورد تجربه مفید اسرائیل شک دارند ، این س constantlyال دائماً مطرح می شود: "این تکنیک برای چه وظایفی ایجاد شده است؟" من پاسخ می دهم: نفربر زرهی اخزاریت برای جنگ با مخالفان متعدد و همه جا ، که واحدهای رزمی آنها بسیار مملو از سلاح های ضد تانک است ، ایجاد شده است. و آب و هوای اسرائیل ربطی به آن ندارد.
علاوه بر این ، هر دلیلی وجود دارد که بر این باور باشیم که بر اساس T-54/55 اتحاد جماهیر شوروی ایجاد شده است ، "اخزاریت" از نظر تحرک و قدرت مانور به هیچ وجه از نسل اولیه خود پایین تر نیست. بنابراین در مورد امکان (و ضرورت!) استفاده از تجربیات اسرائیل در ارتش روسیه شکی نیست.
تلاش برای جلب توجه به اندازه اسرائیل غیرقابل تحمل است: هیچ کس تانک های داخلی و نفربرهای زرهی را مجبور به راهپیمایی هزار کیلومتری نمی کند ، در روسیه شبکه توسعه یافته ای از راه آهن وجود دارد - وسایل نقلیه زرهی سنگین را می توان به هر نقطه از کشور ما تحویل داد. کشور وسیع بدون مشکل (ما به نقطه پوچی نمی رویم - تانک ها و نفربرهای زرهی هیچ کاری در تایمیر ندارند ، اگرچه در صورت تمایل ، می توانید تانک ها را از طریق دریا تحویل دهید).
مهمترین فصل
داستان مشکلات مربوط به امنیت خودروهای زرهی داخلی مدرن هدف "پرتاب گل" به سمت ساختمان تانک داخلی را دنبال نمی کند. بله ، این موضوع جدید نیست - موجی از انتقادات منصفانه به طور دوره ای از رسانه ها بر سر طراحان وسایل نقلیه زرهی روسی می افتد و آنها را وادار می کند تا راه هایی را برای افزایش بیشتر حفاظت از وسایل نقلیه زرهی جستجو کنند.
اما بسیار مهمتر این واقعیت است که در کنار تلاش های بی پروا برای تقویت رزرو خودروهای زرهی "کلاسیک" و خودروهای جنگی پیاده نظام ، کار در کشور ما برای ایجاد نمونه های واقعاً امیدوارکننده از خودروهای زرهی بسیار محافظت شده ادامه دارد. در سال 1997 ، یک تیم طراحی از اومسک یک نفربر زرهی سنگین BTR-T را روی شاسی یک تانک T-54/55 (چیزی بسیار آشنا ، مگر نه؟) نشان دادند. متأسفانه ، وسیله نقلیه مفید هرگز به سربازان نرسید ؛ در طول جنگ دوم چچن ، سربازان روسی زره BMP های "مقوایی" خود را سوار شدند.
تلاش بعدی موفق تر بود: در سال 2001 ، یک ماشین جنگی سنگین از شعله افکن های BMO-T بر اساس تانک اصلی نبرد T-72 توسط ارتش روسیه تصویب شد. BMO-T علیرغم نامش ، یک نفربر زرهی واقعی است ، جایی که علاوه بر 2 خدمه ، 7 چترباز (و همچنین مکانی برای حمل 30 واحد شعله افکن Bumblebee) قابل اسکان هستند. برای راحتی و ایمنی پیاده شدن فرود ، علاوه بر دریچه های سقف ، دریچه ای اضافی در قسمت عقب BMO-T وجود دارد. یک مسلسل کنترل از راه دور برای دفاع از خود وجود دارد.
در حال حاضر ، حدود 10 خودرو از این نوع در حال خدمت هستند - تعداد کمی برای نتیجه گیری. با این حال ، واقعیت ظاهر چنین خودروهای زرهی نشان می دهد که ایده یک نفربر زرهی سنگین بالاخره ذهن طراحان ما را به خود جلب کرده است.
