این مطالب به عنوان ادامه مقالاتی به رزمناو هواپیمای سنگین "اولیانوفسک" اتحاد جماهیر شوروی اختصاص داده شد ، که پیوندهای آنها در زیر آورده شده است. نویسنده قصد داشت دیدگاه خود را در مورد مسائل مربوط به مکان و نقش کشتی های حامل هواپیما در نیروی دریایی روسیه بیان کند. با این حال ، تحت تأثیر مجموعه قابل توجهی از مطالب توسط A. Timokhin محترم ، "ساخت ناوگان" ، که در VO منتشر شد ، تصمیم گرفته شد که دامنه این کار ، از جمله کشتی های دیگر کلاس ها ، کمی گسترش یابد.
در این سری مقالات ، نویسنده سعی می کند ناوگان نظامی آینده را برای فدراسیون روسیه "طراحی" کند ، که قادر است وظایفی را که در دهه های آینده با آن روبرو است به طور م solvingثر حل کند. تا آنجا که ممکن است ، واقع بینانه با در نظر گرفتن تولید و قابلیت های مالی کشورمان ، و البته مقایسه نتایج محاسبات حاصله با برنامه های موجود و پروژه های واقعی در دست ساخت یا برنامه ریزی شده برای ساخت و ساز برای نیروی دریایی روسیه.
و بیایید با این کار شروع کنیم
در واقع ، برای چه نوع جنگی باید آماده باشیم. درگیری هایی که ممکن است RF در آنها دخیل باشد به 3 دسته اصلی تقسیم می شوند:
1) هسته ای جهانی این درگیری است که در آن فدراسیون روسیه مجبور به استفاده کامل از پتانسیل هسته ای استراتژیک خود می شود.
2) هسته ای محدود. این درگیری است که در آن استفاده از سلاح های هسته ای محدود به مهمات تاکتیکی و احتمالاً بخش کوچکی از نیروهای استراتژیک هسته ای خواهد بود. این امر ممکن است ، برای مثال ، در صورت جنگ با قدرتی با پتانسیل هسته ای ناچیز ، که با این وجود ، جرات می کند از آن برای ما استفاده کند. یا در صورتی که قلمرو فدراسیون روسیه در معرض حمله غیر هسته ای با چنین قدرتی قرار گیرد که بدیهی است بدون استفاده از "آخرین بحث پادشاهان" قادر به دفع آن نخواهیم بود. در این مورد ، مفهوم دفاعی ما اجازه می دهد ابتدا از سلاح های هسته ای استفاده کنیم. قابل درک است که این برنامه در ابتدا دارای ماهیت محدود و احتیاطی خواهد بود. اگر با دیدن عزم ما ، متجاوز آرام می شود ، این به این شکل است. در غیر این صورت ، به نقطه 1 مراجعه کنید.
3) غیرهسته ای. درگیری که در آن طرفین منحصراً با سلاح های معمولی مبارزه خواهند کرد. در اینجا نیز گزینه هایی وجود دارد - از درگیری با قدرت درجه یک اقتصادی و نظامی ، تا درگیری منطقه ای مانند اجبار به صلح در گرجستان ، یا عملیات نظامی در یک کشور خارجی "a la سوریه".
بدیهی است که نیروی دریایی روسیه باید برای هر یک از این درگیری ها ، از جمله وحشتناک ترین - هسته ای جهانی - آماده باشد. برای این منظور ، ناوگان ما به همراه نیروهای همه منظوره دارای نیروهای هسته ای استراتژیک نیز می باشد. وظایف آنها بسیار واضح و قابل درک است. در زمان صلح ، م componentلفه دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای باید ضامن اجتناب ناپذیری حمله موشکی هسته ای متقابل باشد ، اما اگر آرماگدون آغاز شود ، آنها باید این حمله را انجام دهند.
به نظر می رسد همه چیز واضح است ، اما … هنوز یک سوال اغواکننده مطرح می شود. آیا واقعاً به نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی نیاز داریم؟ شاید منطقی باشد که در عوض در توسعه اجزای زمینی و هوایی سه گانه هسته ای خود سرمایه گذاری کنیم؟ نکته این است که امروزه استدلالهای بیش از حد کافی علیه ساخت و بهره برداری از رزمناوهای زیر دریایی موشکی (SSBN) وجود دارد.
به نظر نمی رسد بودجه نظامی داخلی بدترین ، هر چند نه چندان شریف ، رتبه ششم جهان باشد.اما در عین حال ، حدود 10 ، 5 برابر آمریکایی پایین تر و بیش از 4 بار - از چینی ها پایین تر است. در مقایسه با بودجه کلی کشورهای ناتو ، هزینه های نظامی ما کاملاً ناچیز به نظر می رسد. این دلیلی برای وحشت نیست ، اما بدیهی است که ما باید از هر روبلی که برای دفاع از کشور اختصاص داده شده به خوبی استفاده کنیم. با این حال ، اگر ما سعی کنیم نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی را از نظر "هزینه / کارآیی" ارزیابی کنیم ، آنگاه تصویر بسیار مبهم خواهد بود.
مزایای SSBN ها ، واقعی و تخیلی
مزیت اصلی SSBN به عنوان یک سیستم تسلیحاتی نسبت به موشک های قاره پیمای سیلو (ICBM) چیست؟ در مخفی کاری و تحرک. این ویژگی ها به جزء دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای چه می دهد؟ بدیهی است ، عدم امکان برخورد با SSBN با موشک هسته ای پیشگیرانه ، یا برخی دیگر از "حمله های خلع سلاح" که ایالات متحده علاقه زیادی به صحبت در مورد آنها دارد. البته این عالی است ، اما …
اما بیایید صادقانه بگوییم - حدود 300 موشک سیلو و موشک بالستیک متحرک ، که در حال حاضر جزء زمینی نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه در اختیار دارد ، و بنابراین با هیچ "حمله خلع سلاح" قابل نابودی نیست. امروزه "دوستان قسم خورده" ما فاقد فناوری هایی هستند که تضمین کننده تخریب همزمان تقریباً 300 هدف بسیار محافظت شده باشد که عمدتاً در مناطق دورافتاده روسیه واقع شده اند ، بعلاوه برخی از آنها قادر به حرکت در فضا هستند.
امروزه تسلیحاتی که ایالات متحده می تواند برای چنین حمله ای اختصاص دهد ، یا برای بردن به ICBM های ما بسیار کوتاه برد هستند ، یا زمان پرواز بسیار طولانی است ، که قابل مقایسه یا حتی بیشتر از موشک های بالستیک هسته ای آمریکا است. به این معنا که حمله ناگهانی رخ نخواهد داد - حتی اگر فرض کنیم ایالات متحده به طور مخفیانه تغییرات جدید Tomahawks را با افزایش برد پرواز آغاز کرده است ، آنها نه تنها یک ساعت ، بلکه ساعت ها به پایگاه های ما پرواز می کنند. ICBM ، علیرغم این واقعیت که استفاده گسترده از چنین موشکهایی مدت کوتاهی پس از پرتاب آنها ثبت می شود. چنین تلاشی برای "خلع سلاح" به سادگی منطقی نیست - تا زمانی که این موشک ها به اهداف خود نزدیک شوند ، آرماگدون به پایان رسیده است.
بنابراین ، تنها گزینه تا حدودی مرتبط برای نابودی نیروهای موشکی استراتژیک روسیه قبل از استفاده آنها ، حمله موشکی هسته ای به پایگاه های ICBM فدراسیون روسیه است. در این مورد ، آمریکایی ها می توانند امیدوار باشند که در آن ده ها دقیقه در حالی که موشک ها در حال پرواز هستند ، رهبری ما وقت نخواهد داشت که بفهمد چه چیزی چیست و نمی تواند دستور قصاص را صادر کند.
اما شانس موفقیت برای چنین سناریویی بسیار ناچیز است. اولا ، از آنجا که چنین تحولاتی از روزهای اتحاد جماهیر شوروی با دقت آماده شده است و اکنون نیز آماده می شود ، بنابراین ایالات متحده نباید پرتاب گسترده موشک های بالستیک را "خواب" ببرد. ثانیاً … تا مدت ها تصور می شد که قدرتهای ما ، با ویلاهای خارجی و میلیاردها دلار حسابهای بانکی ، به سادگی جرات نمی کنند دکمه را فشار دهند. امروزه ما می توانیم تضمین کنیم که آنها تصمیم خود را خواهند گرفت: آمریکایی ها و اروپایی ها با استفاده از اسلوبودان میلوسویچ ، صدام حسین ، معمر قذافی ، به وضوح نشان داده اند که چگونه با حاکمان کشورهای دیگر که دوست ندارند رفتار خواهند کرد. به این معنا که آنها به طور کامل به "قدرتهای" روسیه توضیح دادند که تحت هیچ شرایطی نمی توانند فرار کنند و روزهای خود را در باهاما سپری کنند. و اگر یک حمله موشکی در مقیاس کامل به کشور ما تحویل داده شود یا حمله غیر هسته ای به نیروهای واضح برتر انجام شود ، در این صورت "بالای" ما به هر حال محکوم خواهد شد. او این را می فهمد ، بنابراین "صاحبان کارخانه ها ، روزنامه ها ، کشتی ها" در مورد حمله تلافی جویانه هیچ تردیدی ندارند.
اما حتی اگر سیستم هشدار حمله هسته ای مطابق انتظار کار نکند ، یا رهبری کشور دچار تردید شود ، هنوز "محیط" ، یعنی "دست مرده" وجود دارد.اگر حسگرهای بی رحم شعله هسته ای را که سرزمین مادری ما در آن می سوزد ثبت کنند ، اتوماسیون پرواز موشک های رله را هدایت می کند و آنها از کشور در حال مرگ بالاتر می روند و دستور استفاده از سلاح های هسته ای را برای همه کسانی که هنوز قادر به پخش هستند ، پخش می کند. آن را بشنوید
و بسیاری خواهند شنید حتی اختصاص 2-3 کلاهک در سیلوی موشک یا نصب ، به طور کلی ، تضمین کننده نابودی کامل نیروهای موشکی استراتژیک ما نیست. البته با استفاده گسترده از موشک های بالستیک ایالات متحده ، تعداد مشخصی از نقص فنی و برخی اشکالات فنی وجود خواهد داشت. برخی از کلاهک ها از مسیر خود خارج می شوند و با فاصله بیشتری از آنچه سازندگان آنها پیش بینی می کردند سقوط می کنند. برخی از کلاهک های هسته ای قادر خواهند بود سیستم های دفاع هوایی را غیرفعال کنند.
و لانچرهای موبایل چطور؟ باید درک کرد که با هنر فعلی ، موشک های بالستیک فقط قادر به اصابت اهداف ثابت هستند. حتی اگر آمریکایی ها قبل از راه اندازی ICBM خود محل استقرار همه پرتاب کنندگان تلفن همراه ما را دقیقاً می دانستند ، این موفقیت آنها را تضمین نمی کند. در حین پرواز موشک های یارسی و توپولی ، کاملاً می توانید از ضربه خلاص شوید - زمان پرواز می تواند تا 40 دقیقه باشد ، در حالی که تصور این که در فاصله 12-15 کیلومتری است ، اشتباه نخواهد بود. از نقطه انفجار مهمات کلاس مگاتون ، موشک و خدمه به کار خود ادامه می دهند.
یعنی تقریباً غیرممکن است که تاسیسات ICBM تلفن همراه ما را از بین ببریم ، حتی از محل دقیق آنها از قبل اطلاع داشته باشیم. اما آمریکایی ها چگونه او را می شناسند؟ در واقع ، در چیزی ، اما در لباس مبدل در فدراسیون روسیه ، چیزهای زیادی می دانند - سنت های "شکست ناپذیر و افسانه ای" از این نظر عالی است. تنها راهی که می توانید به نحوی مکان موبایل "Yars" و "Topol" را بیابید ماهواره های جاسوسی هستند ، اما باید بدانید که قابلیت های آنها بسیار محدود است. گمراه کردن آنها حتی با رایج ترین ماکت ها بسیار آسان است ، بدون ذکر این واقعیت که تجهیز چنین ماکت هایی به دستگاه هایی که از امضای (حرارتی و غیره) پرتاب کننده های واقعی تقلید می کنند ، آسان است.
در واقع ، حتی اگر از بیش از یک و نیم صد موشک بالستیک سیلو ، تنها 5 R -36 جان سالم به در ببرند ، که در غرب نام مستعار "شیطان" را دریافت کرده اند ، و از بیش از صد نصب تلفن همراه - کمی کمتر از نیمی ، است ، تا پنجاه "یار" ، و سپس تنها یک این امکان را برای حمله با نیروی 200 کلاهک هسته ای فراهم می کند. این امر ایالات متحده را وارد دوران نوسنگی نمی کند ، اما وارد آوردن خسارات غیرقابل قبول کاملاً قطعی است: تلفات آمریکایی ها به ده ها میلیون نفر می رسد. و همه اینها - کاملاً بدون در نظر گرفتن دو جزء دیگر سه گانه هسته ای ما: هوا و دریا.
اما یک جنبه بسیار مهم دیگر نیز وجود دارد. تلاش فوق برای حمله "ضد نیرو" ، که برای از بین بردن پتانسیل هسته ای روسیه طراحی شده است ، نه تنها به میلیون ها ، بلکه به ده ها میلیون همشهری ما شانس زنده ماندن می دهد. در واقع ، با استفاده از حداقل 2-3 "کلاهک ویژه" برای از بین بردن هر یک از تقریبا 300 موشک بالستیک در اختیار داریم ، لازم است 600-900 کلاهک از 1500 مورد مجاز استارت III اختصاص دهیم. چنین حمله ای "خلع سلاح" بسیاری از سلاح های هسته ای آمریکا را از شهرهای ما و دیگر زیرساخت ها و تأسیسات انرژی کشور ما بیرون می کشد و در نتیجه جان بسیاری از شهروندان ما را نجات می دهد.
بیایید برای یک ثانیه فرض کنیم که رهبری کشور تصمیم می گیرد جزء دریایی سه گانه هسته ای ما را حذف کند. برای SSBN ها امروزه حدود 150 موشک بالستیک و شاید بیشتر وجود دارد. و از نظر تئوریک ، به جای این موشک ها ، ما می توانیم 150 یارس دیگر مبتنی بر سیلو یا موبایل مستقر کنیم. در این مورد ، تعداد ICBM های ما در نیروهای موشکی استراتژیک به حدود 450 نفر افزایش می یابد و برای حمله متقابل آمریکایی ها تا 1350 کلاهک هسته ای نیاز دارند که عمدا غیر منطقی است ، زیرا برای شکست همه چیز بسیار کمی باقی مانده است. سایر اهداف روسیهاین بدان معناست که وقتی م componentلفه دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای به نفع م componentلفه زمینی حذف شود ، ما مفهوم حمله متقابل را کاملاً بی معنی می دانیم.
چرا درک این موضوع برای ما بسیار مهم است؟ به دلایل واضح. هدف از هرگونه تجاوز نظامی دنیایی است که در آن موقعیت متجاوز بهتر از قبل از جنگ باشد. هیچ کس در ذهن درست و حافظه هوشیار خود نمی خواهد جنگی را آغاز کند تا آینده خود را بدتر کند. تنها راهی که حداقل امیدی شبحآمیز به نتیجه نسبتاً موفق جنگ هسته ای برای ایالات متحده می دهد ، خنثی سازی پتانسیل هسته ای دشمن است. به این معنا که تنها در صورتی می توان بر روی منافع حساب کرد که دشمن توسط سلاح های هسته ای نابود شود ، اما در عین حال او وقت ندارد از امکانات خود استفاده کند. امید به خنثی سازی سلاح های هسته ای یک دشمن احتمالی را از ایالات متحده (یا از هر کشور دیگری) بردارید و او هرگز به تجاوز هسته ای نمی پردازد ، زیرا هرگز به او صلحی نمی رسد که بهتر از قبل باشد. جنگ یک
همانطور که می بینید ، در صورت حذف جزیره دریایی سه گانه هسته ای با تقویت متناظر نیروهای موشکی استراتژیک ، این وظیفه به خوبی حل می شود. علاوه بر این ، هر دلیلی وجود دارد که معتقد باشیم نیروهای موشکی استراتژیک و هوانوردی استراتژیک ، حتی در وضعیت فعلی خود ، می توانند خسارت های غیرقابل قبولی به متجاوز وارد کنند ، حتی اگر فدراسیون روسیه یک حمله موشکی هسته ای بزرگ را "خواب" ببرد.
اما اگر چنین است … پس چرا ما اصلا به نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی نیاز داریم؟ SSBN ها چه کاری می توانند انجام دهند که نیروهای موشکی استراتژیک نمی توانند انجام دهند؟
حداقل از نظر تئوری ، مخفی کاری زیردریایی بهتر از پرتاب کننده موبایل Yars یا Topol است. در عین حال ، محدودیت های حمل و نقل زمینی بیشتر از حمل و نقل دریایی است ، این بدان معناست که موشک های بالستیک که قادر به حمل SSBN هستند ، قوی تر از نمونه های متحرک زمینی خود هستند. علاوه بر این ، SSBN های موجود در دریا ، تحت تأثیر کلاهک هسته ای استراتژیک قرار نمی گیرند - مگر اینکه در پایگاه قرار داشته باشد.
همه موارد فوق (باز هم از لحاظ تئوری) بهترین ایمنی ICBM را برای حمله موشکی هسته ای متقابل در اختیار ما قرار می دهد ، در صورتی که ما با این وجود در حمله "نیروی متقابل هسته ای" به خواب برویم. اما ، اولاً ، در عمل ، ممکن است همه چیز به این خوبی پیش نرود ، و ثانیا ، آیا اینقدر مهم است که ، حتی بدون SSBN ها ، تعداد کافی کلاهک داشته باشیم تا متجاوز کوچک به نظر نرسد؟ این مهمترین معیار نیست که در اینجا مهم است ، کافی بودن در اینجا مهم است.
به عبارت دیگر ، سود بالقوه مخفی کاری SSBN یک مزیت واقعی برای ما نیست. واضح است که این مفید است ، زیرا "جیب سهام را نگه نمی دارد" ، اما ما می توانیم بدون آن انجام دهیم.
در مورد هزینه NSNF
افسوس که به نظر می رسد SSBN ها جزء بسیار اسراف کننده نیروهای استراتژیک هسته ای هستند. بیایید با این واقعیت شروع کنیم که چنین کشتی هایی باید مجهز به ICBM های تخصصی باشند ؛ وحدت با موشک های زمینی در اینجا ، در صورت امکان ، تنها در گره های جداگانه است. به عبارت دیگر ، توسعه ICBM های دریایی به تنهایی هزینه اضافی محسوب می شود. اما آنها نیز باید تولید شوند و "صرفه جویی در مقیاس" را از سری بزرگ ICBM های "زمینی" از دست بدهند - باز هم هزینه. زیردریایی با قدرت اتمی که قادر به شلیک ICBM است؟ یک ساختار بسیار پیچیده است ، از نظر فناوری کمتر از یک فضاپیمای مدرن نیست. خوب ، و هزینه او مناسب است - در سال 2011 ، ارقامی مشخص شد که نشان می دهد هزینه یک "بوری" از 700 میلیون دلار فراتر رفته است. نویسنده اطلاعاتی در مورد هزینه سیلو یا پرتاب کننده های موبایل ندارد ، اما این اشتباه نیست که فرض کنیم آنها برای 16 موشک بسیار ارزان تر هستند.
اما این همه ماجرا نیست. واقعیت این است که چنین مفهومی به عنوان KOH وجود دارد ، یعنی ضریب تنش عملیاتی یا ضریب استفاده عملیاتی از نیروها ، در محدوده 0 تا 1 اندازه گیری می شود. ماهیت آن این است که اگر ، برای مثال ، یک زیردریایی خاص 3 ماه در سال 2018 در رزمایش بود ، یعنی یک چهارم کل زمان تقویم ، سپس KOH آن برای سال 2018 0.25 بود.
بنابراین ، بدیهی است که KOH همان نصب معدن بسیار بالاتر از SSBN است. مین با "Voevoda" در داخل تقریباً دائماً در حال انجام وظیفه است ، در عین حال ، حتی بیشترین استفاده از SSBN های آمریکایی معمولاً از 0.5-0.6 نیست. ، 24. به عبارت ساده ، SSBN یک ساختار بسیار پیچیده تر از یک سوله موشک معمولی ، و قایق به زمان بیشتری برای انواع مختلف تعمیرات پیشگیرانه و غیره نیاز دارد. و غیره.
و بنابراین معلوم می شود که در روزهای اتحاد جماهیر شوروی ، برای اطمینان از آمادگی مداوم برای استفاده ، مثلاً 16 ICBM دریایی ، از 4 تا 7 SSBN با 16 سیلو هر کدام ، و در ایالات متحده - 2 SSBN با به همین تعداد موشک اما SSBN فقط یک چیز نیست ، بلکه نیاز به زیرساخت مناسب برای خود دارد و غیره. اما این همه ماجرا نیست. واقعیت این است که SSBN یک وسیله جنگی هسته ای خودکفا نیست و برای پوشش استقرار آنها به نیروهای قابل توجهی نیاز دارد.
امروزه تنها یک SSBN به سختی آسیب پذیر است مگر در اقیانوس ، که آنقدر بزرگ است که جستجوی چندین چنین کشتی در آن بسیار بیشتر از سوزن بدنام در انبار کاه است. با وجود تعداد زیاد و قدرت نیروی دریایی ایالات متحده و ناتو ، اگر یک زیردریایی موشکی داخلی بتواند به اقیانوس برود ، فقط می توانید آن را به طور تصادفی در آنجا پیدا کنید. مشکل این است که حتی در معمولی ترین زمان صلح برای یک SSBN داخلی بسیار دشوار خواهد بود که بدون کمک نیروهای متعدد عمومی به "آب بزرگ" برسد.
بله ، در اقیانوس ، SSBN های ما می توانند "نامرئی" شوند ، اما مکانهایی که آنها در آن مستقر هستند از هر نظر شناخته شده است. اتم های خارجی می توانند مراقب کشتی های ما در خروجی پایگاه ها باشند و در آینده با دریافت سفارش مناسب ، آنها را در آمادگی فوری برای استفاده از سلاح همراهی کنند. این تهدید چقدر واقعی است؟ دریانورد S. Zhandarov در مقاله "قطب شمال بی خانمان" اشاره کرد:
"از 11 فوریه تا 13 آگوست 2014 ، زیردریایی نیوهمپشایر بدون مانع تمام فعالیتها را برای مهار استراتژیک ناوگان شمالی در دریای بارنتز انجام داد."
در دوره تشدید اوضاع بین المللی ، اوضاع حتی بدتر خواهد شد-تعداد زیردریایی های چند منظوره هسته ای و زیردریایی های برقی دیزلی ناتو در سواحل ما افزایش می یابد ، در نزدیکی آبهای ما جستجوی زیردریایی های ضد هوایی و غیره خواهد بود. به عبارت دیگر ، برای اینکه SSBN ها کار خود را انجام دهند ، خروج آنها باید توسط نیروهای مستحکم پوشانده شود. حتی در زمان صلح ، ما به شدت به یک سیستم شناسایی و تعیین نیروی دریایی برای شناسایی نیروهای دشمن در سواحل خود و برنامه ریزی زمان خروج و مسیرهای SSBN نیاز داریم تا با آنها تماس نگیریم. و در ارتش؟
به دلایلی ، بسیاری معتقدند که آرماگدون هسته ای باید لزوماً مانند یک پیچ از صاف به زمین برخورد کند. اما این کاملاً اختیاری است. در گذشته ، ارتش و سیاستمداران سناریوهای دیگری را در نظر می گرفتند: به عنوان مثال ، هنگامی که جنگی بین اتحاد جماهیر شوروی و ناتو به صورت غیر هسته ای آغاز می شود ، به عنوان یک هسته محدود ادامه می یابد و تنها پس از آن به یک درگیری هسته ای در مقیاس کامل تبدیل می شود. متأسفانه ، این گزینه حتی امروز لغو نشده است.
بیایید برای یک ثانیه فرض کنیم که این اتفاق می افتد. همانطور که خواهد بود؟ به احتمال زیاد قبل از شروع جنگ ، دوره خاصی از تشدید اوضاع بین المللی پیش خواهد آمد. قبل از شروع این تشدید ، بدیهی است که تنها بخشی از SSBN های روسیه در حالت آماده باش هستند ، اما با شروع آن ، با درک این که "به نظر می رسد این یک جنگ است" ، رهبری ناوگان و کشور سعی خواهند کرد تا آنجا که ممکن است SSBN در دریا وجود داشته باشد ، که در آغاز درگیری های دیپلماتیک در پایگاه ها قرار دارد و برای خروج فوری آماده نیست. برخی از آنها چندین روز طول می کشد ، و برخی دیگر یک یا دو ماه طول می کشد ، برخی از SSBN ها اصلاً نمی توانند به دریا بروند ، به عنوان مثال ، تحت تعمیرات اساسی گیر کرده اند.یک دوره تنش می تواند ماه ها طول بکشد ، در این مدت واقعا می توان گروه SSBN مستقر را با کشتی های جدید به طور جدی تقویت کرد. در عین حال ، SSBN ها سعی می کنند به محض آماده شدن به دریا بروند ، تا همان آغاز آرماگدون ، یعنی تا زمانی که هنوز کسی (و از کجا) برای رفتن وجود دارد.
اما هر روز این امر سخت تر می شود ، زیرا دشمن نیروهای دریایی و هوایی خود را متمرکز می کند و سعی می کند تا استقرار ما را باز کند ، SSBN های ما را شناسایی و اسکورت کند. بر این اساس ، ما به نیروهایی نیاز داریم که قادر به راندن ، آواره شدن هستند و اگر درگیری در مرحله اول به شکل غیر هسته ای پیش رود ، سلاح های ضد زیردریایی دشمن را که تهدیدی برای استقرار SSBN های ما است ، از بین ببریم. این امر به ده ها کشتی سطحی ، زیردریایی ، هوایی نیاز دارد: زیردریایی های هسته ای و زیردریایی های برقی دیزلی ، شناورها و مین روب ها ، جنگنده ها و هواپیماها (هلیکوپترها) PLO و دیگر و غیره. برای هر ناوگان ، که شامل SSBN است.
اینطور نیست که همان سیلو یا تاسیسات ICBM تلفن همراه نیازی به پوشش ندارند. چقدر نیاز دارند! اما با این وجود ، محافظت از آنها در برابر حملات موشک کروز دوربرد و ایجاد مدار دفاع موشکی بر اساس همان S-500 هزینه بسیار کمتری نسبت به حفظ نیروهای تحت پوشش SSBN در بالا خواهد داشت.
یکی می گوید: "و اصلا چرا جایی بروید ، اگر SSBN های ما قادر به شلیک از اسکله هستند." در واقع ، تعدادی از اهداف در ایالات متحده می توانند مستقیماً از اسکله با "Bulava" و "Blue" پوشانده شوند. اما به طور کلی ، برای شلیک ICBM از ساحل SSBN ها ، عمداً اضافی است - سیلوهای موشک بسیار ارزان تر خواهد بود.
به این ترتیب معلوم می شود که با توجه به معیار هزینه / کارآیی ، نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی متشکل از SSBN ها در برابر نیروهای موشکی استراتژیک شکست می خورند. با تغییر مسیر منابعی که در حال حاضر برای ساخت و نگهداری SSBN ها به نفع ICBM های مین و موبایل هزینه می کنیم ، به همان نتیجه دست می یابیم و حتی پول زیادی را برای تأمین سایر سلاح ها و خدمات نیروهای مسلح روسیه
و "دوستان قسم خورده" ما چطور؟
یک خواننده محترم می گوید: "خوب ، خوب." اما چرا دیگر کشورها SSBN خود را متوقف نکرده و اولویت را به اجزای زمینی و هوایی نیروهای هسته ای خود ندادند؟ " پاسخ این س quiteال کاملاً ساده است. در مورد ایالات متحده ، اولاً ظاهر ناوهای موشک زیردریایی - حامل موشک های بالستیک - در زمانی اتفاق افتاد که ICBM های زمینی هنوز بسیار ناقص بودند. سپس SSBN ها بیش از حد موجه بودند. در آینده ، سنت ها کار می کردند - نیروی دریایی آمریکا همیشه با سایر شاخه های نیروهای مسلح ایالات متحده رقابت می کرد و البته با کنار گذاشتن SSBN ها اهمیت خود را از دست نمی داد. و علاوه بر این ، نیروی دریایی ایالات متحده بر اقیانوس تسلط داشت: مهم نیست که نیروی دریایی شوروی چقدر قوی بود ، همیشه در رتبه دوم باقی ماند. بنابراین ، آمریکایی ها هرگز با استقرار SSBN ها با ICBM های سوار ، که پیش از ما بودند ، چنین مشکلی نداشتند. و جنبه مهم دیگر - SSBN ها می توانند به قلمرو ما نزدیک شوند ، در این حالت زمان پرواز ICBM های آن در مقایسه با موشک های پرتاب شده از خاک ایالات متحده به میزان قابل توجهی کاهش می یابد.
در مورد فرانسه و انگلستان ، زرادخانه های هسته ای آنها نسبتاً کوچک است ، در واقع قلمرو این کشورها. به عبارت دیگر ، در فدراسیون روسیه است که می توان ICBM ها را مستقر کرد تا زمان پرواز موشک های کروز دشمن چندین ساعت باشد ، اما انگلیسی ها و فرانسه از چنین فرصتی محروم هستند. اما ترکیبی از تعداد کمی کلاهک و اندازه کوچک سرزمین واقعاً می تواند به این واقعیت منجر شود که پتانسیل استراتژیک انگلستان یا فرانسه با حمله پیشگیرانه از بین می رود. بنابراین ، برای آنها ، استفاده از SSBN ها کاملاً منطقی و معقول به نظر می رسد.
و برای ما؟ شاید امروزه ساخت و استفاده از SSBN ها واقعاً تجملاتی است که نباید به خود اجازه دهیم؟ آیا باید حفاظت از NSNF را به عنوان بخشی از سه گانه هسته ای کنار بگذاریم و بر سیلوها و ICBM های متحرک و هوانوردی استراتژیک تمرکز کنیم؟
پاسخ این س completelyال کاملاً بدون ابهام است. نه نه و یکبار دیگر نه!
اولین دلیل ، بیشتر فنی
در ایجاد این یا آن سیستم تسلیحاتی ، ما به هیچ وجه نباید خود را محدود به ارزیابی مفید بودن آن فقط از دیدگاه امروز کنیم. زیرا "نه تنها همه می توانند فردا را تماشا کنند" (کلیچکو) ، بلکه پیامدهای چنین تصمیماتی را باید برای دهه های آینده پیش بینی کرد. بنابراین امروز ، زمانی که زمان پرواز ICBM های آمریکایی کمتر از 40 دقیقه نخواهد بود و موشک های کروز زیر صوتی آنها حتی بیشتر به سیلوهای موشکی ما پرواز می کنند ، سیلوها و ICBM های متحرک واقعاً قادر به حفظ پتانسیل حمله تلافی جویانه هستند.
اما با افزایش موشک های بالستیک با برد متوسط (MRBM) و موشک های مافوق صوت غیر بالستیک که برای مثال در چین مستقر شده اند ، وضعیت می تواند به طرز چشمگیری تغییر کند. به طور کلی ، امروز به آرامی در حال آماده سازی است تا خود را نه تنها به عنوان یک ابرقدرت اقتصادی بلکه به عنوان یک ابرقدرت سیاسی اعلام کند و بسیار نزدیکتر از ایالات متحده به ما واقع شده است. و زمان پرواز موشک های چینی به معادن ما ، اگر اتفاقی بیفتد ، بسیار کمتر خواهد بود. رئیس جمهور ایالات متحده د. ترامپ پیمان INF را رد کرده است ، بنابراین می توان انتظار داشت موشک های "اولین حمله" آمریکایی در اروپا ظاهر شوند. یا جایی دیگر. در مورد سلاح های مافوق صوت ، اکنون فقط فدراسیون روسیه ورود قریب الوقوع چنین موشک هایی را اعلام می کند. اما 30-40 سال دیگر نیز می گذرد - و این نوع مهمات از تازگی نخواهد گذشت و گسترده خواهد شد. پیشرفت علمی و فناوری را نمی توان متوقف کرد.
و سپس س questionsالاتی در مورد فضا نزدیک وجود دارد. بر خلاف حریم هوایی ، این هواپیما متعلق به هیچکس نیست و اگر کسی بخواهد جدا شده ای از فضاپیماها را در مدارهای نزدیک زمین در نسخه پیشرفته X-37 مستقر کند ، چه اتفاقی می افتد؟
فضاپیمای آمریکایی قبلاً توانایی خود را برای "معاشرت" در مدار برای ماه های طولانی و بازگشت به زمین نشان داده است. ترکیب چنین هواپیمایی فضایی با سلاح های مافوق صوت تقریباً وسیله ای ایده آل برای اولین حمله خواهد بود ، که می تواند ناگهان در حین عبور یک فضاپیما در مدار بر فراز قلمرو دشمن تحویل داده شود. خوب ، بله ، نوعی معاهده در مورد عدم اشاعه مسابقه تسلیحاتی در فضا وجود داشت ، اما آنها چه کسانی را متوقف خواهند کرد؟ پیمان INF نیز در اینجا بود …
به این معنا که امروز نیروهای موشکی استراتژیک به طور متقابل تلافی هسته ای را "برای هرکسی که تجاوز کند" تضمین می کند. اما بعد از 40 سال ، همه چیز می تواند به طرز چشمگیری تغییر کند. و با کنار گذاشتن SSBN ها در حال حاضر ، در معرض خطر قرار گرفتن در شرایطی هستیم که تا زمانی که ما در نهایت تمام تجربیات خود را در زمینه ساخت و بهره برداری از ناوهای موشکی زیردریایی ، ایجاد و نگهداری ICBM های دریایی از دست بدهیم ، تنها وسیله حفظ آنها خواهد بود. پتانسیل هسته ای استراتژیک ما از حمله "خلع سلاح".
در اینجا ، البته ، می توان وسایل جایگزین تسلیحات هسته ای به خاک یک متجاوز احتمالی را به یاد آورد. درست است-در موشک های بالستیک نور مانند یک گوه همگرا نمی شود ، زیرا می توانید موشک های مافوق صوت غیر بالستیک یا موشک های کروز با نیروی هسته ای یا موارد دیگری مانند آن ایجاد کنید. اما در اینجا تفاوت های ظریف وجود دارد. تحت هیچ شرایطی نیروهای هسته ای استراتژیک خود را به مدار نمی کشیم (به دلایل فنی و دلایل دیگر غیر واقعی است) و هر نوع موشک مستقر در خشکی می تواند مورد حمله خلع سلاح قرار گیرد ، صرف نظر از بالستیک بودن یا نبودن آنها. بنابراین در شرایطی که هر نقطه ای از سرزمین مادری وسیع ما می تواند توسط سلاح های مافوق صوت مورد هدف قرار گیرد (علاوه بر این ، خدای نکرده ، در فضا قرار داده شود) ، فقط SSBN ها می توانند هرگونه تضمین واقعی ایمنی نیروهای استراتژیک هسته ای را ارائه دهند.
دلیل دوم ، آن نیز اصلی است
این یک عامل انسانی است. خواننده توجه احتمالاً قبلاً به یکی از ویژگی های این مقاله توجه کرده است.نویسنده این حق را دارد که ادعا کند که با فناوری های موجود ، SSBN ها ابزار م optimalثر برای جنگ هسته ای در مقیاس هزینه / کارایی نیستند. اما نویسنده کلمه ای را ذکر نکرده است که وظیفه اصلی نیروهای هسته ای استراتژیک ما انجام دادن آنها نیست ، بلکه جلوگیری از جنگ هسته ای است.
نکته این است که تنها یک دلیل وجود دارد که چرا آرماگدون می تواند رخ دهد. این یک اشتباه انسانی است. در یک جنگ هسته ای هیچ برنده ای وجود ندارد و نمی تواند باشد ، اما اگر ناگهان فردی به اشتباه تصمیم گرفت که هنوز پیروزی در آن ممکن است …
نظامیان حرفه ای (به استثنای برخی موارد آسیب شناسی روانی) همیشه معقولانه پیامدهای یک درگیری هسته ای را ارزیابی خواهند کرد. اما این آنها نیستند که تصمیم به شروع جنگ می گیرند - این از اختیارات سیاستمداران است. و در میان آنها افراد بسیار متفاوتی وجود دارد.
به عنوان مثال ، ساکاشویلی را که حمله به اوستیا را در سال 2008 تحریم کرد ، به خاطر بیاوریم. او با جدیت کامل معتقد بود که اگر چیزی اتفاق بیفتد ، کوچک ، اما آموزش دیده بر اساس استانداردهای ناتو ، به راحتی با "این تانک های زنگ زده روسی" برخورد خواهد کرد. واقعیت جنگ "08.08.08" بی نهایت دور از ایده های رئیس جمهور گرجستان بود ، اما آیا این امر شهروندان مرده روسیه و اوستیا را باز می گرداند؟ اما در واقع ، مرگ آنها نتیجه اشتباه فاحش ساکاشویلی در ارزیابی پتانسیل های رزمی نیروهای مسلح گرجستان و روسیه بود.
بله ، البته ، ما می توانیم بگوییم که ساکاشویلی یک سیاستمدار فوق العاده نفرت انگیز بود ، اما … افسوس که دنیای سرمایه داری به افراد متفکر نیاز ندارد ، بلکه به مصرف کنندگان نیاز دارد: اما اگر کیفیت آموزش را کاهش دهید ، "ضریب هوشی عمومی" ، اگر شما مانند ، نمی تواند منعکس شود و بر کسانی که در قدرت هستند. و ما دیگر تعجب نمی کنیم که از تریبون های بالای کاخ سفید تهدیدی مبنی بر اعزام ناوگان ششم به سواحل بلاروس (برای خوانندگان خارجی ، کشوری محصور در خشکی) به گوش می رسد. اگر بخواهیم صادق باشیم ، تصور چنین خطایی برای نویسنده برای دولت آر. ریگان آسان نیست. و اگر این یک لغزش تصادفی زبان باشد ، خوب خواهد بود ، اما جن ساکی عشق صادقانه همشهریان ما را به دست آورد و تقریباً هر هفته ما را با چنین اصولی سرگرم کرد. و دونالد ترامپ؟ اظهارات وی مبنی بر اینکه ایالات متحده موظف نیست به کردها کمک کند ، "زیرا کردها در جنگ جهانی دوم ، از جمله هنگام فرود در نرماندی به ایالات متحده کمک نکردند" در اصل پوچ است ، اما حتی اگر فرض کنیم که چنین بوده است چنین شوخی ، پس او باید کاملاً نامناسب شناخته شود. و ما بیش از پیش چنین سخنان احمقانه ای از سیاستمداران آمریکایی و اروپایی می شنویم …
حتی باهوش ترین افراد هم اشتباه می کنند. هیتلر و ناپلئون باید از جهات مختلف مورد سرزنش قرار گیرند ، اما آنها دقیقاً احمق نبودند. با این وجود ، اولی به طرز غم انگیزی پتانسیل اقتصادی و نظامی اتحاد جماهیر شوروی و اراده مردم شوروی را دست کم گرفت و دومی اصلاً فکر نمی کرد که تهدید تسخیر مسکو ممکن است اسکندر را مجبور به پایان جنگ نکند … و نه امپراتور واقعاً بزرگ فرانسه نمی تواند با آنها کنار بیاید. و اگر حتی باهوش ترین ها اشتباه می کنند ، پس استقرار امروز آمریکا و اروپا چطور؟
و پیش نیازهای خطا در ارزیابی پیامدهای آرماگدون امروزه وجود دارد.
در ایالات متحده و در غرب ، اساس نیروهای هسته ای دقیقاً زیردریایی های SSBN است ، آنالوگ SSBN های ما. توضیح این امر بسیار ساده است - آسیب ناپذیری در برابر حمله پیشگیرانه. با توجه به تسلط ناتو در دریا ، این مطمئناً درست است. و این استدلال از دیرباز تبدیل به یک امر عادی شده و برای مالیات دهندگان آمریکایی و اروپایی قابل درک است. در واقع به یک جزم تبدیل شده است. اما چنین بازتاب هایی می تواند شما را به یک اشتباه ساده در درک برساند: "ما SSBN داریم و نیروهای هسته ای استراتژیک ما آسیب ناپذیر هستند. (درست است). و روس ها SSBN خود را رها کرده اند ، به این معنی که زرادخانه هسته ای آنها آسیب پذیر است (و این قبلاً یک اشتباه است!) ".
از سوی دیگر ، آمریکایی ها دائماً به دنبال راه هایی برای خنثی سازی نیروهای هسته ای استراتژیک ما هستند - از این رو تمام این نظریه های حمله "خلع سلاح" و غیره. ابزارهای چنین اعتصابی دارای فناوری پیشرفته و گران قیمت است و برای مجموعه نظامی-صنعتی یک نکته کوچک است. بنابراین تعجب آور نیست که لابی ، "تحت فشار" قرار دادن چنین سیستم هایی ، با تبلیغات خود ، تصویری تبلیغاتی از موشک های فوق العاده ایجاد کند که می تواند پتانسیل هسته ای روسیه را به طرز بازیگری از بین ببرد … و یک اتفاق وحشتناک می تواند رخ دهد - کسی باور خواهد کرد در او.
بنابراین ، حضور SSBN ها در سه گانه روسیه هرگز اجازه نمی دهد چنین اشتباهی رخ دهد. "ما SSBN های آسیب ناپذیر داریم ، روس ها SSBN های آسیب ناپذیر دارند ، خوب ، بگذار همه چیز همانطور که هست بماند."
به عبارت دیگر ، SSBN قطعاً مقرون به صرفه ترین وسیله برای راه اندازی جنگ موشکی هسته ای جهانی نیست. اما در عین حال ، نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی مهمترین ابزار برای جلوگیری از آن هستند. این بدان معناست که نیروی دریایی روسیه نمی تواند SSBN را رها کند - ما از این اصل در برنامه های خود برای ساخت ناوگان نظامی فدراسیون روسیه استفاده خواهیم کرد.
