نویسنده با بیان مطالب "مرگ رزمناو" Izumrud "، ساده لوحانه معتقد بود که او در مورد موارد کاملاً واضح صحبت می کند ، و اصلاً انتظار نداشت که مقاله چنین بحثی پر جنب و جوش را ایجاد کند. با این حال ، هم در نظرات و هم در مطالبی جداگانه که بعداً توسط یکی از شرکت کنندگان در بحث منتشر شد ، آنقدر موارد جالب بیان شد که راهی برای نادیده گرفتن این تنوع فرضیه ها و مفروضات وجود ندارد.
مقاله ای که مورد توجه شما قرار می گیرد ، انعکاس تعدادی از نظرات بیان شده توسط برخی از شرکت کنندگان در بحث است و به نظر نویسنده جالب ترین است. بنابراین…
دروغگو دروغگو
چیزی که همیشه من را شگفت زده کرده است این است که تمایل همشهریانم به شدت سخت است ، اگر نگوییم ارزیابی ظالمانه ای از اقدامات اجداد خودمان است. امروز ما هر گونه تقصیری داریم ، ما هر سند تاریخی را مطالعه می کنیم ، مانند یک دادستان بی رحم ، که اعتقاد او این است: "عدم سابقه سابقه کیفری شایستگی شما نیست ، بلکه تقصیر ماست." و اگر فقط برخی ناهماهنگی ها را کشف کنیم - همین ، گناه "متهم" به طور کامل ثابت می شود و این یا آن شخصیت تاریخی فریبنده ای است که شایسته اعتماد نیست. علاوه بر این ، با اثبات "گناه" شخص تاریخی در یک چیز ، ما هیچ یک از سخنان او را باور نمی کنیم ، زیرا کسی که یک بار دروغ گفته است بار دوم دروغ خواهد گفت.
اما آیا درست است؟
همه می دانند که نیاز انسان به قضاوت هزاران سال پیش بوجود آمده است. از آن زمان ، روش های تشخیص درست و نادرست به طور مداوم بهبود یافته و بارها تغییر کرده است. ما می توانیم بگوییم که اصول دادرسی های امروزی (ممکن است وکلای حرفه ای من را به خاطر ابهام در اصطلاحات ببخشند) حاوی حکمت اعصار است - احتمالاً ، آنها ناقص هستند ، اما این بهترین چیزی است که بشر امروز به آن فکر کرده است. اساس عدالت امروز چیست؟
در رابطه با متهمان ، 2 اصل مهم اعمال می شود که اولین آن فرض برائت است. اصل این اصل این است که بار اثبات جرم کیفری بر عهده دادستان است و از این رو دو نتیجه مهم وجود دارد:
1. متهم ملزم به اثبات بی گناهی خود نیست.
2. تردیدهای جبران ناپذیر در مورد گناه متهم باید به نفع وی تفسیر شود.
اصل دوم این است که متهم حق دفاع دارد. این در این واقعیت بیان می شود که متهم:
1. باید بداند به چه اتهامی متهم است.
2. می تواند شواهد متهم را رد کرده و شواهدی را برای توجیه آن ارائه دهد.
3. حق دارد از منافع مشروع خود با وسایل و روشهای دیگر دفاع کند.
بنابراین ، شما باید درک کنید که وقتی فرزندان این یا آن شخص تاریخی را به دادگاه می آوریم ، روش مدرن عدالت را به طور جدی نقض می کنیم ، فقط به این دلیل که به هیچ وجه نمی توانیم "متهم" را به اعمال خود متعهد کنیم. حق دفاع دلیل عینی است: "متهم" مدتها پیش مرده است و نمی تواند به هیچ وجه از منافع خود دفاع کند ، زیرا در "دادگاه" ما "شهادت" داده است. خوب ، هیچ کاری نمی توان در این باره انجام داد ، اما رعایت آن در رابطه با کسانی که ما حداقل بر فرض بی گناهی قضاوت می کنیم از اهمیت بیشتری برخوردار است.
و اگر به زبان ساده صحبت کنیم ، ارزش این را ندارد که با وجود این یا آن مغایرت در اسناد تاریخی ، شخصی را که در گناهان فانی مرتکب شده است اعلام کنیم. قبل از اینکه شخصی را متهم به هر چیزی کنید ، حتی در ظاهر "حقایق غیر قابل انکار" در دست دارید ، باید در مورد آن فکر کنید - شاید کل نکته این است که ما چیزی را در نظر نگرفته ایم؟
گزارش VN Fersen - فریب؟
بیایید ، احتمالاً ، صبح 15 مه شروع کنیم ، هنگامی که بارون تصمیم گرفت دستور فرمانده فوری خود ، دریاسالار نبی نبوگاتوف را اجرا نکند و رزمناو خود را به دشمن تسلیم نکند. زمرد به دنبال دستیابی به موفقیت بود. در اینجا نحوه توضیح V. N. Ferzen در گزارش خود آمده است:
سردرگمی ناشی از تسلیم کشتی های ما برای اولین بار توجه دشمن را از من دور کرد و اجازه داد کمی جلو بروم. در SO ، مانند یک مسیر ، دراز بکشید ، به همان اندازه از رزمناوها به راست و چپ منحرف شوید.
رزمناو های راست ، "Niitaka" ، "Kasagi" و "Chitose" ، با این حال ، به زودی من را تعقیب کردند."
افسوس ، ترکیب تیم ژاپنی کاملاً نادرست است. در واقع ، "رزمناو در سمت راست" ششمین واحد رزمی است که شامل "سوما" ، "چیودا" ، "آکیتسوشیما" و "ایزومی" قبل از نبرد تسوشیما بود. "کاساگی" از اسکادران N. I. نبوگاتوف اصلاً آنجا نبود و "چیتوز" ، اگرچه در آینده در حال تعقیب "زمرد" بود ، اما فاصله بین آنها به حدی بود که به سختی می توان آن را در رزمناو روسی شناسایی کرد ، اما به سادگی قابل مشاهده است.
و این واقعیت است - V. N. فرسن در گزارش خود نام رزمندگان دشمن را به اشتباه ذکر کرده است. آیا این اشتباه است یا دروغ عمدی است؟ خوب ، انگیزه موجود است: از آنجا که Chitose و Kasagi یکی از سریعترین رزمناوهای ژاپنی هستند ، البته آنها قادر خواهند بود خیلی سریعتر از زمرد به ولادیوستوک برسند. اما اگر چنین است ، معلوم می شود که V. N. فرسن به ولادیمیر بی بیش از حد موجه است. بنابراین ، یک انگیزه وجود دارد ، و بنابراین V. N. فرسن دو بار (یک بار برای هر رزمناو) دروغ گفت.
اما اگر عجله نکنیم ، خواهیم دید که این فرضیه با همان گزارش V. N کاملا رد می شود. فرسن ابتدا V. N. فرسن می نویسد که در جریان تعقیب و گریز "من ، اگرچه ناچیز هستم ، اما هنوز در این دوره مزیت دارم". موافقم ، مقامات تصور نمی کنند که رزمناوهای ژاپنی با سرعت کمتری از زمرد بتوانند سریعتر از دومی به ولادیوستوک برسند. اگر کاهش سرعت رزمناو روسی به 13 گره را در نظر بگیریم ، مجدداً نیازی به اختراع "کاساگی" نیست - هر رزمناو ژاپنی اکنون به طور قابل توجهی سریعتر از "ایزومرود" بوده و می تواند اولین کسی باشد که رسیدن به ولادیوستوک ثانیاً ، اگر قصد بدخواهی را از طرف V. N. فرض کنیم. فرسن ، می توان انتظار داشت که او مستقیماً در گزارش بنویسد که کاساگی و چیتوز برای محافظت از ولادیوستوک خواهند رفت ، اما این چنین نیست.
بدون اذیت خواننده عزیز با نقل قسمتهای مختلف گزارش ، توجه می کنم که V. N. فرسن ، در ابتدای پیشرفت خود ، رزمناو ژاپنی را هم در سمت راست و هم در سمت چپ خود دید (که ، از جمله ، در نقل قول بالا ذکر شده است). او رزمناوهای "راست" را به اشتباه شناسایی کرد ، اما به نظر می رسد که "چپ" اصلاً متوجه نشدند و فقط ذکر کرد که گروه ژاپنی شامل 6 رزمناو است. می توان فرض کرد که V. N. فرسن پنجمین واحد رزمی ژاپنی ها را دید: "چین -ین" ، سه "ماتسوشیما" به همراه یادداشت توصیه "یاسیاما" - چهارمین واحد رزمی نیز در فاصله کمی از آنها قرار داشت ، بنابراین اشتباه در یک کشتی کاملاً قابل درک است.
بنابراین V. N. فرسن در گزارش خود خاطرنشان می کند که ، به نظر او ، این رزمناوهای سمت راست او نبودند که او را تعقیب کردند ، بلکه به 6 رزمناو "چپ" رفتند.
و معلوم می شود که اگر فرمانده زمرد می خواهد به شیشه های خود "در شیشه ها بمالد" ، باید "Chitose" و "Kasagi" را نه در سمت راست ، به دنبال جدا شدن خود ، بلکه در سمت چپ "پیدا کند". ، که به نظر می رسد به ولادیوستوک رفته است! اما او چنین نکرد ، و اگر چنین بود ، هیچ انگیزه ای برای دروغ گفتن عمدی در مورد این واقعیت وجود نداشت که او توسط دو "کشتی سریع" ژاپنی در V. N. تعقیب شده است. فرسن قابل مشاهده نیست. اما بعد چه شد؟
بیایید نگاهی به سایه های رزمناو های چیتوز و کاساگی بیندازیم
و بیایید آنها را با شبح های رزمناوهای گروه 6 رزمی مقایسه کنیم.
همانطور که به راحتی مشاهده می کنید ، همه رزمناوها دارای دو لوله و دو دکل هستند که با شیب به سمت سرخ واقع شده اند. البته ، تفاوت ها را می بینید - به عنوان مثال ، دکل آکیتسوشیما در مقابل روبنای کمان و بقیه کشتی ها - در پشت آن قرار دارد. اما V. N.به هر حال ، فرسن نه به تصاویر موجود در آلبوم ، بلکه به کشتی های جنگی دشمن و در فاصله ای زیاد نگاه می کرد. همانطور که می دانیم ، زمرد در طول پیشرفت خود شلیک نکرد ، زیرا فاصله برای سلاح های آن بسیار زیاد بود. در عین حال ، توپ های 120 میلی متری رزمناو روسی می توانند در 9.5 کیلومتری شلیک کنند ، یعنی کشتی های ژاپنی از ایزومرود نزدیکتر از این فاصله نزدیک نمی شوند.
در نهایت ، ما نباید رنگ کشتی های ناوگان متحد را فراموش کنیم ، که ، همانطور که می دانید ، می تواند شناسایی را پیچیده کند - به ویژه در مسافت های طولانی.
بنابراین ، با در نظر گرفتن شباهت شبح ها و محدوده فاصله ها ، کاملاً تعجب آور نیست که V. N. فرسن همان "Akitsushima" را با "Kasagi" یا "Chitose" اشتباه گرفته است - و آیا باید در این زمینه به دنبال مقاصد مخرب باشیم؟
نه فقط یک دروغگو ، بلکه یک دروغگوی بی سواد؟
اشتباه بعدی V. N. فرسن ، که بسیاری را از صمیم قلب سرگرم کرد ، حضور در نمودار او از کشتی رزمی یاسیما است ، که ، همانطور که می دانید ، در نتیجه انفجار مین در نزدیکی پورت آرتور جان باخت و بنابراین نتوانست در تسوشیما شرکت کند. نبرد
با این حال ، بسیاری از علاقه مندان به تاریخ می دانند که ژاپنی ها در پنهان کردن واقعیت مرگ یشیما بسیار موفق بودند ، و بنابراین روس ها کاملاً انتظار ملاقات با وی در جنگ را داشتند. اما واقعیت این است که در واقع در تسوشیما ژاپنی ها یک جنگنده سه لوله ("Sikishima") و سه جنگنده دو لوله داشتند. و در نمودار V. N. فرسن چهار کشتی جنگی دو لوله ای - "Asahi" ، "Mikasa" ، "Fuji" و "Yashima" را لیست می کند! این دلیل متهم شدن V. N. فرسن در غیرحرفه ای وحشتناک - فرمانده یک رزمناو ، و حتی از شبح کشتی هایی که ستون فقرات ناوگان دشمن را تشکیل می دهند ، اطلاعی ندارد …
به نظر می رسد اینطور است ، اما … بیایید همچنان خود فرض بی گناهی را اعمال کنیم و به این فکر کنیم که آیا ممکن است خطای شناسایی کشتی های ژاپنی به غیرحرفه ای بودن فرمانده زمرد مربوط نباشد.
کاملاً واضح است که در زمان ظهور اولین گردان رزمی ، هنگامی که رزمندگان ژاپنی قبلاً بقایای اسکادران روسی را از هر طرف محاصره کرده بودند ، V. N. فرسن بیش از اندازه به اندازه کافی مراقبت و نگرانی داشت. و شناسایی دقیق کشتی های جنگی ژاپنی در انتهای لیست گسترده ای از وظایف قبل از آن قرار داشت. می توان فرض کرد که او اصلاً این کار را نکرده است ، و تنها در آن زمان ، پس از جدایی ، برخی از افراد سیگنال به او گزارش دادند که او چهار کشتی جنگی دو لوله ژاپنی را دیده است. باز هم این اشتباه با توجه به برد ، زاویه کشتی های ژاپنی و رنگ آنها قابل بخشش است. بر این اساس ، با روش حذف ساده V. N. فرسن تعیین کرد که جلوی او "آساهی" ، "میکاسا" ، "فوجی" و "یاشیما" (سه خط "سیکیشیما" وجود ندارد) وجود دارد و این را در گزارش نمودار نشان داد.
آیا این گزینه امکان پذیر است؟ کاملا. ما ، البته ، امروزه نمی توانیم شرایط را به طور واقعی تعیین کنیم: شاید به این صورت ، شاید به آن صورت. و این بدان معناست که از نظر عدالت ما با یک مورد کلاسیک وجود شک و تردیدهای غیرقابل برگشت در مورد گناه متهمان روبرو هستیم. بنابراین چرا ، مطابق فرض بی گناهی ، آنها را به نفع V. N تفسیر نکنید. فرسن؟
همانطور که می شنویم ، می نویسیم
چند کلمه در مورد اشتباه کلاسیک یک محقق تازه کار ، که تصور بیش از حد تحت اللفظی از آنچه در اسناد تاریخی نوشته شده است.
واقعیت این است که خدمات دریایی (مانند سایر خدمات) ویژگی های خاص خود را دارد و کسانی که آن را به عنوان مسیر خود انتخاب کرده اند ، البته این ویژگی را می دانند. اما کسانی که اسناد تاریخی را می خوانند همیشه با آن آشنا نیستند و به طور معمول نه به طور کامل. از این رو ، سوء تفاهم های آزاردهنده ای بوجود می آید. هنگامی که یک افسر نیروی دریایی گزارشی تهیه می کند ، آن را برای مافوق نزدیک خود می نویسد ، که از ویژگی های سرویس کاملاً آگاه هستند و نیازی به توضیح همه تفاوت های ظریف در یک کلمه "از ابتدا" ندارند. و هنگامی که یک فرد غیر عادی متعهد می شود گزارشی را تجزیه و تحلیل کند ، این تفاوت های ظریف را نمی داند و از این طریق می تواند به راحتی به هم ریخته شود.
بیایید مقاله "برخی جنبه های پاداش برای شجاعت در صورت عدم رعایت دستورات" را دوباره بخوانیم. در آن ، نویسنده تصمیم گرفت بیانیه V. N. فرسن:
"… به نقطه ای رسید که به همان اندازه از ولادیوستوک و خلیج سنت ولادیمیر فاصله داشت ، تصمیم گرفت تا 50 مایل از ساحل پیاده روی کند و بسته به شرایط ، به ولادیوستوک یا ولادیمیر برود."
و به نظر می رسید نویسنده کار درخشانی انجام داده است - او نقشه ای از حرکت "Izumrud" تهیه کرد ، نقطه عطف را در خلیج ولادیمیر پیدا کرد و … دید که از ولادیوستوک و ولادیمیر به هیچ وجه فاصله ندارد ، زیرا ولادیوستوک به اندازه 30 مایل یا حدود 55 مایل دورتر. 5 کیلومتر.
این اثر به خواننده چه خواهد گفت؟ در حال حاضر یکی از دو چیز وجود دارد - یا V. N. فرسن اصلاً گذر به ولادیوستوک را در نظر نگرفت و در ابتدا به خلیج ولادیمیر یا V. N. نزدیک شد. فرسن و بقیه افسران زمرد به قدری از امور دریایی غافل هستند که حتی قادر به تعیین نقطه ای بر روی نقشه از دو نقطه جغرافیایی نیستند. و البته خواننده به یک نتیجه "آشکار" می رسد - یا V. N. فرسن دروغگو یا غیرحرفه ای است.
واقعاً چیست؟ ما شهادت V. N را باز می کنیم. فرسن از کمیسیون تحقیق ، و می خوانیم:
نه ولادیوستوک ، بلکه جزیره اسکولد.
"اما چگونه - Askold؟ چرا - اسکولد ، زیرا در مورد ولادیوستوک بود؟! " - یک خواننده عزیز می تواند س askالی بپرسد. پاسخ این است که برای رسیدن به ولادیوستوک ، به طرز عجیبی ، بارون V. N. فرسن … مجبور نبود مستقیماً به ولادیوستوک برود. کافی بود که زمرد را به نقطه ای برساند که در صورت لزوم بتواند لنگر انداخته و تضمین شود که با تلگراف رادیویی کشتی با ولادیوستوک تماس بگیرید تا از رزمناوهای موجود در آنجا کمک بگیرید. و این نقطه دقیقاً جزیره اسکولد بود که در 50 کیلومتری جنوب شرقی ولادیوستوک واقع شده است. که در مورد آسکولد حدود 50 کیلومتر به نقطه عطف "ایزومرود" نسبت به ولادیوستوک نزدیکتر بود.
این پاسخ به "30 مایل مرموز V. N. فرسن ". نقطه ای که او "ایزومرود" را صرف آن کرد ، نه از ولادیوستوک و هم از ولادیمیر خلیج ، بلکه از تقریباً فاصله داشت. خلیج های اسکولد و ولادیمیر. در همان زمان V. N. واضح است که فرسن بیان چنین تفاوت های ظریف در گزارش را ضروری نمی داند ، اما در شهادت کمیسیون تحقیق همه چیز را دقیقاً توضیح داد.
در این باره چه می توانید بگویید؟ اول ، هنگام کار با اسناد تاریخی ، نیازی به اتلاف وقت برای بررسی اطلاعات موجود در آنها نیست. به ویژه در مواردی که به نظر می رسد شما نوعی کشف تاریخی کرده اید ، به اصطلاح ، "جلدها را از ذات ناخوشایند درونی" این یا آن شخص تاریخی جدا کرده اید. این دقیقاً موردی است که باید هفت بار اندازه گیری کنید ، و بعد از آن فکر کنید: آیا ارزش برش دارد؟..
و همیشه باید به خاطر داشته باشید که بدون اطلاع از جزئیات ، ما "موش های صحرایی" (البته این در مورد ملوانان صدق نمی کند) ، ممکن است بسیاری از گزارشات یک افسر نیروی دریایی را در گزارش خود نبینیم. و بنابراین تمایل به تفسیر "همانطور که نوشته شده است" می تواند به راحتی ما را به "همانطور که می شنویم ، بنابراین می نویسیم" - با همه عواقب بعدی ، برساند.
با این حال ، همه موارد فوق چیزی بیش از اشتباهات قضاوت نیستند ، که مطمئناً کاملاً قابل بخشش هستند.
تحریف اطلاعات
در مقاله "برخی جنبه های پاداش برای شجاعت در صورت عدم رعایت دستورات" ، نویسنده گزارش V. N. فرسن:
"در این مرحله ، لازم بود تصمیم بگیریم که کجا برویم: به ولادیوستوک یا ولادیمیر. ولادیمیر انتخاب کرد ، نه اولگا."
همانطور که ارائه شد ، این نقل قول شبیه یک "لغزش فرویدی" است: اگر فرمانده بین ولادیوستوک و ولادیمیر را انتخاب کرد ، پس چگونه به طرز معجزه آسایی انتخاب به ولادیمیر و اولگا منتقل شد؟ و نویسنده به طور طبیعی بر این امر تأکید می کند:
"صبر کنید ، صبر کنید ، آقای فرسن ، اولگا چه ربطی دارد؟! آیا به نظر می رسید او بین ولادیوستوک و ولادیمیر یکی را انتخاب کرده است؟ ولادیوستوک کجا رفته است؟ و در نقل قول بالا ، ولادیوستوک و خلیج سنت ولادیمیر بود. به همین راحتی فرسن همه چیزهای غیر ضروری را با تیغ اوکام قطع کرد."
و البته همه چیز برای خواننده روشن می شود. در هر Vladivostok V. N. فرسن قصد نداشت ، بلکه فقط مافوق خود را در مورد این قصد فریب داد. ولی…
بیایید گزیده گزارش نقل شده را به طور کامل بخوانیم.
می بینیم که این قطعه برای ابهام باز است. می توان آن را به گونه ای تفسیر کرد که V. N. فرسن در مورد لزوم انتخاب بین ولادیمیر و ولادیوستوک می نویسد ، و سپس توضیح می دهد که چرا او بین ولادیوستوک و ولادیمیر ، و به عنوان مثال ، نه بین ولادیوستوک و اولگا ، انتخاب می کند. به عبارت دیگر ، "لغزش فرویدی" وجود ندارد ، اما شاید عبارتی کاملاً درست ساخته نشده باشد. اما درک این مطلب از نقل قول ناقص و خارج از زمینه که در مقاله "برخی از جنبه های پاداش برای شجاعت در صورت عدم رعایت دستورات" ارائه شده است ، غیرممکن است.
V. N. فرسن دستور را رعایت نکرد؟
در اینجا منطق استدلال به شرح زیر است: فرمانده نیروهای روسی ، معاون دریاسالار Z. P. روژستونسکی دستور داد به ولادیوستوک برود و فرمانده "ایزومرود" این دستور را نقض کرد ، زیرا به جای ولادیوستوک به خلیج ولادیمیر رفت. و بنابراین شایسته سرزنش است: "… تصور کنید که در سال 1941 فرمانده ، با دریافت دستور برای گرفتن مواضع دفاعی در محل اتصال دوبوسکوو ، تصمیم گرفت که بهتر است این کار را در خاموونیکی انجام دهد ، و سرانجام در یک بار در Tverskaya حفر کرد. به برای این کار من بلافاصله با حکم دادگاه مقابل خط شلیک می شدم."
به نظر می رسد منطقی است ، اما … دقیقاً همان چیزی که به نظر می رسد. واقعیت این است که ارتش دستور نمی دهد "در محل اتصال Dubosekovo دفاع کنید!" در ارتش آنها دستور می دهند "در محل اتصال Dubosekovo تا 08.00 16.11.1941 08:00 دفاع کنید" ، و هیچ چیز دیگری. یعنی دستور نه تنها مکان ، بلکه زمان اجرای آن را نیز تعیین می کند. اگر مشخص نشده باشد ، این بدان معناست که هیچ زمان مشخصی برای اجرای دستور وجود ندارد.
در عین حال ، فرمانده ای که دستور داد ، به طور کلی ، اصلاً اهمیتی نمی دهد که چگونه دستور داده شده به او اجرا می شود. یعنی زیرمجموعه وی حق دارد روشهای اجرای دستور را انتخاب کند ، مگر در مواردی که آنها مستقیماً در دستور قید شده باشند. علاوه بر این ، به عنوان مثال ، در ورماخت ، دادن دستورالعمل های کوچک به هیچ وجه مورد استقبال قرار نگرفت: اعتقاد بر این بود که افسر وظیفه ای نسبتاً مشترک دارد و شایستگی های وی باید به اندازه کافی باشد تا در محل بهترین راه برای انجام آن مشخص شود ، در حالی که در یک دفتر مرکزی از راه دور ممکن است برخی از تفاوت های ظریف مهم را در نظر نگیرند. به هر حال ، این استقلال فرماندهان است که یکی از دلایل برتری ارتش آلمان بر نیروهای انگلیس ، فرانسه ، ایالات متحده و حتی ارتش سرخ در دوره اولیه جنگ جهانی دوم است. به
بنابراین ، Z. P. روژشتنسکی دستور دقیقی به فرمانده "ایزومرود" نداد که چگونه و چه زمانی باید به ولادیوستوک برسد. بنابراین ، به اختیار V. N باقی ماند. فرسن و او کاملاً حق داشت به خلیج ولادیمیر ، اولگا یا جایی دیگر برود ، اگر هدف نهایی را انجام می داد - رسیدن به ولادیوستوک. البته در این مورد هیچ نظمی نقض نشده و نمی تواند باشد.
فرار از میدان جنگ؟
باید گفت که چنین تفسیری از V. N. فرسن در صبح 15 مه نمی تواند چیزی جز سردرگمی ایجاد کند. شخصاً ، من ساده لوحانه معتقد بودم که میدان جنگ مکانی است که مخالفان در آنجا می جنگند. اما بقایای اسکادران روسی جنگ نکردند ، آنها تسلیم شدند: چگونه می توان از چیزی که وجود ندارد فرار کرد؟
چرا V. N. فرسن از نقطه عطف به ولادیوستوک نرفت؟
به نظر می رسد که پاسخ واضح است و بارها در اسناد V. N. نشان داده شده است. فرسن - زیرا از گشت رزمندگان رزمی ژاپنی می ترسید. اما نه! ملاحظات زیر به ما داده می شود:
"علاوه بر این ، خط گشت حدود 150 کیلومتر است و ژاپنی ها فقط در طول روز فرصت دارند. بسیار بعید است که یک رزمناو را در شب بگیرید."
بنابراین معلوم می شود که فرمانده زمرد همه شانس ها را داشت. خوب ، بیایید کمی ریاضی انجام دهیم. فرض کنید ژاپنی ها واقعاً تصمیم گرفتند همه راههای ورادیوستوک را در شب مسدود کنند. سپس 6 رزمناو ژاپنی نیاز به گشت زنی در خط 150 کیلومتری دارند. درمجموع ، هر رزمناو ژاپنی تنها یک قسمت 25 کیلومتری خواهد داشت. گذراندن کامل آن در یک دوره 12 گره کمی بیش از یک ساعت طول می کشد و پس از رسیدن رزمناو به "پایان" منطقه گشت اختصاص داده شده به آن ، رزمناو همسایه از نقطه ای که کشتی ژاپنی شروع به حرکت کرده است خارج می شود. گشت.
دید در عمیق ترین شب 1.5 کیلومتر یا بیشتر بود.در چنین فاصله ای بود که در شب 14 مه ، شینانو مارو کشتی های جنگی بدون نور اسکادران های 1 و 2 اقیانوس آرام را کشف کرد. اما ، باید بگویم ، در آن زمان آب و هوا مطلوب نبود و ممکن است در طول پیشرفت احتمالی "Izumrud" به ولادیوستوک ، دید بسیار بهتر باشد.
بنابراین ، با محاسبات ساده ، به این نتیجه می رسیم که 6 رزمناو ژاپنی ، حتی در عمیق ترین شب در هر لحظه از زمان ، می توانند 18 کیلومتر خط تماشا را ببینند (هر رزمناو در هر دو جهت 1.5 کیلومتر ، در مجموع - 3 کیلومتر) ، در حالی که به طور کامل خط 150 کیلومتری در مدت زمان کمی "اسکن" شد. رد شدن از چنین خطی بسیار خوش شانس است و به هیچ وجه "شانس بسیار بعید" نیست. اما سوال این است که ژاپنی ها جهت حرکت زمرد را دیدند ، می دانستند که او به شرق متمایل است و می تواند گشت زنی را نه در کل خط 150 کیلومتری ، بلکه در محتمل ترین مسیر رزمناو سازماندهی کند. در این مورد ، "ایزومرود" فقط با یک معجزه می تواند به ولادیوستوک برود. این گزینه بود که V. N. فرسن
چرا V. N. فرسن جرات نمی کرد به ولادیوستوک برود ، اما آیا چاگین جرات داشت؟
و واقعا. در جایی که فرمانده "ایزومرود" محتاط بود ، چاگین با "الماز" خود (در مقاله قبلی به اشتباه یک رزمناو زرهی نامیدم) به سادگی به ولادیوستوک رفت و این همه. چرا؟
پاسخ بسیار ساده است. "الماز" شامگاه 14 مه از اسکادران جدا شد و بر اساس گزارش فرمانده آن:
"با پایبندی به سواحل ژاپن ، و ملاقات نکردن با یک کشتی ژاپنی ، با 16 گره در حرکت ، حدود ساعت 9 از جزیره اوکیشیما عبور کردم. صبح 15 مه ، اما تا ساعت 2 ادامه داشت. روزهای قبلی در NO 40 درجه و سپس در N-d در Cape Povorotny دراز کشیدم ، که ساعت 9 صبح به آن نزدیک شدم."
بدیهی است که "الماز" که تمام شب با 16 گره دریانوردی می کرد و می توانست چنین سرعتی را حتی بیشتر حفظ کند ، اصلاً نیازی به ترس از گشت های ژاپنی نداشت. چاگین از سرنوشت بقایای اسکادران اطلاع نداشت و نمی توانست تصور کند که N. I. نبوگاتوف تسلیم می شود. بر این اساس ، او دلیلی نداشت که باور کند ژاپنی ها نیروهای خود را برای سازماندهی گشت در نزدیکی ولادیوستوک آزاد خواهند کرد. و حتی اگر چنین افرادی وجود داشت ، پس برای رهگیری آلماز ، آنها باید در پایان نبرد با سرعت کامل به طرف ولادیوستوک می دویدند ، که البته بسیار بعید بود. واقعیت این است که "الماز" با سرعت نسبتاً زیاد در ساعت 09.00 روز 16 مه در کیپ پووروتنی بود و "ایزومرود" با 13 گره خود که از نقطه عطف حرکت می کرد ، می توانست 15-16 ساعت بعد آنجا باشد.
بله ، و با کشف رزمناوهای دشمن ، Chagin در حداکثر 19 گره خود شانس خوبی برای فرار از نبرد داشت ، اما زمرد محکوم به فنا بود.
نتیجه گیری
هرکسی آنها را برای خودش خواهد ساخت. من فقط یک چیز از خوانندگان عزیز می پرسم: بیایید در ارزیابی اقدامات خاص نیاکان خود دقت بیشتری داشته باشیم. از این گذشته ، آنها دیگر نمی توانند پیشینه این یا آن اعمال خود را برای ما توضیح دهند و بنابراین توهمات ما را برطرف کنند - در مواردی که ما به آنها اجازه می دهیم.
