از نظر تاریخی ، از همه سلاح های جنگی در VO ، ناوگان به لطف تلاش نویسندگان مانند الکساندر تیموخین و ماکسیم کلیموف بیشترین پشتیبانی اطلاعاتی را دریافت می کند.
این واقعیت که مشکلات ناوگان مورد بحث قرار می گیرد ، بدون شک مثبت است.
با این حال ، قابلیت دفاعی کشور دلالت بر سیستم پیچیده ای از تعامل بین شاخه های مختلف نیروهای مسلح دارد.
عدم تعادل در ارائه اطلاعات به این واقعیت کمک می کند که نقش واقعی انواع خاصی از سلاح ها مخدوش می شود و اولویت های اشتباه می تواند بر قدرت دفاعی کشور ما و یا درک شهروندان از اهداف و مقاصد اولیه ما تأثیر منفی بگذارد. زمان. که به طور کلی ، شاخص خوبی نیز نیست.
بنابراین ، در این مقاله ، ما می خواهیم تا حدودی "تریم" نوظهور به سمت ناوگان را جبران کرده و موقعیت واقعی آن را در کل سیستم دفاعی کشورمان به طور انتقادی ارزیابی کنیم.
به طور طبیعی ، تا حد امکان عینی و محترمانه.
در این فرایند ، شما مجبورید به صورت دوره ای به مقالات این نویسندگان مراجعه کنید و تزهای خاصی را در رابطه با ناوگان نقد کنید. اما این طبیعی است ، در واقع جستجوی حقیقت بین دو نظر است.
ویژگی های جغرافیایی روسیه
در مورد توانایی روسیه برای داشتن ناوگان قوی ، همه برنامه های بلندپروازانه به طور غیرقابل تصوری با یک واقعیت سخت روبرو می شوند - بودجه ای که روسیه در ناوگان خود سرمایه گذاری می کند در نهایت باید به 5 قسمت (بر اساس تعداد چهار ناوگان و یک ناوگان) تقسیم شود.
برای ساده سازی محاسبه ، این امر به این واقعیت منجر می شود که بودجه کل سه برابر بیشتر از مثلاً ترکیه است ، ناوگان ما در این مورد 1.6 برابر ضعیف تر است. اگر به تعداد ، در مقابل 6 زیردریایی ما 13 ترکی و در برابر 1 رزمناو موشکی ، 5 ناوچه و 3 کوروت 16 ناوچه ترکی URO و 10 شناور با سلاح های موشکی وجود خواهد داشت. به طور کلی ، ارزش محاسبه جداگانه کل ظرفیت ناوگان دریای سیاه روسیه و ترکیه را دارد.
این محاسبه یک قرارداد است که برای نشان دادن خود اصل طراحی شده است. و او به هیچ وجه تعدادی از عوامل (که در برابر ما نیز نقش دارند) را در نظر نمی گیرد ، به عنوان مثال ، حضور هزینه اضافی و بسیار چشمگیر در ناوگان ما برای نگهداری و پشتیبانی از کار استراتژیست های اتمی به
این وضعیت ، به عبارت ساده ، افسرده کننده است و شما را به این فکر وا می دارد - آیا ارزش این را دارد که برای ناوگان هزینه کنیم ، اگر این سرمایه گذاری ها نشان دهنده جنبشی "برخلاف جزر و مد" باشد؟
این ویژگی جغرافیای روسیه به خوبی برای افراد مرتبط با نیروی دریایی شناخته شده است ، اما به دلیل این واقعیت که اغلب بحث آن نادیده گرفته می شود. در مورد اثربخشی هزینه پول در ناوگان و همچنین جایگاه ناوگان در ساختار کلی نیروهای مسلح RF شک می کند و در نتیجه ، اهمیت همه مشکلات ناوگان مورد بحث برای دفاع کل کشور.
بنابراین ، به عنوان مثال ، الکساندر تیموخین در تعدادی از نشریات خود (ساخت ناوگان. پیامدهای جغرافیای "ناخوشایند") سعی کرد حاد بودن این موضوع را نرم کرده و راه حلی برای مشکل بیان شده پیدا کند ، که … سرمایه گذاری در حمل و نقل هوایی به ما با این نظر موافقیم ، علاوه بر این ، ما به هر طریق ممکن از آن حمایت می کنیم.
با این حال ، معلوم می شود که در نهایت هنوز امکان یافتن راه حلی برای این مشکل از طریق توسعه خود کشتی سازی وجود ندارد. اما موضوع اسکندر بسیار جالب است و حاوی جنبه های بسیاری است که برای افشای موضوع فعلی مهم است. در زیر چندین نقل قول از آن وجود خواهد داشت.
تفکیک نیروهای دریایی
تقسیم تئاتر عملیات دریایی روسیه همواره نقطه قوت و ضعف آن در همان زمان بوده است. مجبور باشید زیرا در دوران قبل از اتم ، هیچ دشمنی نمی تواند روی این که بتواند کل ناوگان را به یکباره شکست دهد ، حساب کند.
خوب ، اول از همه ، بدیهی است که هیچ نیرویی برای زنده ماندن بدون حضور در جنگ وجود ندارد و نمی تواند باشد. با استثنائات نادر ، که فقط قاعده را تأیید می کند.
ثانیاً ، جنگ (باز هم با استثناهای کمیاب) ادامه سیاست است. یک کشور شکست نظامی را به کشور دیگری وارد می کند ، که این امر امکان ارائه برخی الزامات را ممکن می سازد و همیشه بحث شکست کامل ارتش نیست.
برای مثال ایالت ژاپن یا ترکیه را در نظر بگیرید. حوزه منافع ژاپن Kuriles است ، آنها به هر حال به ناوگان دریای سیاه روسیه اهمیتی نمی دهند. از سوی دیگر ، ترکها علاقه مند به ذخایر هیدروکربنی در نزدیکی قبرس هستند ، اما اهمیت چندانی به آنچه در شرق روسیه می افتد ندارند. بنابراین ، مسئله نابودی کامل ناوگان دشمن برای کشورهای منطقه از ابتدا در دستور کار نیست.
ما تنها نیستیم …
جالب است بدانید که ما تنها نیستیم. کشور دیگری که ناوگان آن از طریق زمین تقسیم شده است و نمی تواند به سرعت با هم جمع شود ، ایالات متحده است!
مرسوم نیست که به دلایلی عجیب در این مورد صحبت کنیم ، اما حریف اصلی ما دقیقاً همان آسیب پذیری را دارد - نیروی دریایی او بین اقیانوس آرام و اقیانوس اطلس تقسیم شده است. تقریباً به طور مساوی. و مهمتر از همه ، نیروی اصلی حمله نیروی دریایی ایالات متحده ، ناوهای هواپیمابر ، نمی توانند از کانال پاناما عبور کنند. فقط دور زدن آمریکای جنوبی و نه چیز دیگر
همچنین تلاش می شود تا حاد بودن موضوع از طریق یک قیاس حذف شود - ایالات متحده نیز چنین چیزی را دارد ، اما این مانع از آن نیست که آنها "پادشاهان دریاها" باشند. بنابراین ما نیز می توانیم.
متاسفانه نه. برای شروع ، ما 10 ناو هواپیمابر ، 22 رزمناو و 78 ناوشکن نداریم. حالا بیایید به ترتیب برویم.
اولاً ، بودجه 700 میلیارد دلاری اصلا با بودجه 70 میلیارد دلاری یکسان نیست.
ثانیاً ، تقسیم ناوگان به 5 قسمت به هیچ وجه با تقسیم آن به 2 تقسیم نمی شود.
ثالثاً ، عدم امکان انتقال کشتی ها تنها به ناوهای هواپیمابر مربوط می شود ، کشتی های دیگر ، مانند ناوشکن های Arlie Burke (اگرچه پایین تر از ناو هواپیمابر هستند ، اما با این وجود نیرویی هستند که باید مورد توجه قرار گیرند) ، کاملاً از طریق کانال پاناما منتقل می شوند.
چهارم ، تعداد ثابت برنامه ریزی شده ناوهای هواپیمابر آمریکایی ، معادل 10 دستگاه ، امکان تقسیم آنها را بر 2 به نسبت 4-6 فراهم می کند ، که این امر نیز فوریت این موضوع را برای ایالات متحده نرم می کند. و به شما این امکان را می دهد که برای جلب رضایت لحظه مانور دهید.
پنجم ، ایالات متحده نیز از این نظر با ما متفاوت است که ناوگان آنها در آبهای جدا شده مانند کشتی های ما محبوس نیست.
یک تفاوت ششم بیشتر وجود دارد ، که شاید مهمتر از بقیه باشد و کمی بعد در مورد آن صحبت خواهیم کرد.
تجربه شوروی
و در اینجا تجربه شوروی از "دوران گورشکوف" به ما کمک می کند ، یعنی مفهوم OPESK - اسکادران های عملیاتی. OPESK گروهی از کشتی های جنگی و شناورهای عقب شناور بودند که از قبل در مناطق دور دریا و اقیانوس مستقر شده بودند و آماده بودند تا در هر زمان درگیر جنگ شوند.
تجربه دیگری از گذشته … و کشتی های TE کجا هستند؟ و در مقابل آن ناوگان شوروی چه داریم؟
در اصل ، این ایده روشن است و جدید نیست - اگر ، به عنوان مثال ، ترکیه تنگه را برای ما ببندد (فرض کنید کودتایی در ترکیه رخ می دهد ، که قبلاً تلاش شده و به قدرت خواهد رسید … اما چه کسی می داند چه کسی بیا؟) ، سپس باید از قبل ناوگان خود را در دریای مدیترانه قرار دهیم …
چنین طرحی خوب است ، اما دلالت بر یک لحظه تکان دهنده دارد - در اصل چیزی بیش از پراکندگی بیشتر نیروهای موجود نیست. یعنی "بینی بیرون کشیده شد ، دم گیر کرد". ما سعی کردیم مشکل انزوا را حل کنیم - مشکل تفرقه بین نیروها را تشدید کرد.
مسائل مربوط به ثبات رزمی در جنگهای مدرن با استفاده از سلاح های موشکی
مسئله دیگری که اغلب توسط افرادی که علاقه مند به مطالعه آموزه های دوران اتحاد جماهیر شوروی هستند فراموش می شود ، یک جهش بزرگ در توسعه ASP و سلاح های موشکی است که اساساً رویکرد مبارزه با ثبات را تغییر داد. به دلایلی ، این لحظه امروز عمدا نادیده گرفته می شود.
موشک های کروز مدرن امکان حمله به اهداف را نه تنها از راه دور ، که امنیت حاملان را تضمین می کند ، بلکه همچنین تا عمق زیادی از تشکیل نیروها ، از جمله موشک استراتژیک ، ممکن می سازد.
به عنوان مثال می توان به موشک X-101 روسیه اشاره کرد که برد آن حدود 5000 کیلومتر است.
این بدان معناست که در سناریوهای خاص ، دشمن نیازی به شکست کل ارتش ندارد ، کافی است که پدافند هوایی را در یک جهت سرکوب کنید ، پس از آن بسیاری از اهداف ، گران قیمت از هر نظر ، برای تخریب در دسترس هستند - پست های فرماندهی ، تصمیم گیری مراکز ، پالایشگاه ها ، انبارهای مهمات ، قطب های راه آهن ، بزرگراه های حمل و نقل ، نیروگاه ها ، کارخانه ها ، کارخانه های کشتی سازی و غیره.
برای مدتی ، پدافند هوایی مقاومت خواهد کرد ، اما اولین قربانیان حملات اجتناب ناپذیر اجسامی هستند که در مرز واقع شده اند - خود پایگاه های دریایی و میدان های هوایی واقع در مجاورت اول در معرض نابودی قرار دارند.
این واقعیت ساده یک رویکرد متعادل و محتاطانه در مورد قرار دادن سلاح های گران قیمت ، ذخایر قابل توجهی از وسایل مادی و فنی ، سوخت ، مهمات و پرسنل واجد شرایط در "منطقه قرمز" را مجبور می کند.
ممکن است کسی استدلال کند که تنها یک سناریو در حال بررسی است - درگیری با ایالات متحده ، اما بیایید منطقه دریای سیاه را به عنوان مثال در نظر بگیریم.
فاصله بین کریمه و ترکیه تنها حدود 300 کیلومتر است.
این بدان معناست که در صورت بروز خصومت در این منطقه با استفاده از سلاح های با تکنولوژی بالا ، نبرد شبیه یک دوئل مکزیکی می شود ، زمانی که همه به همه "اسلحه" شلیک می کنند. و زمانی که "دود آبی پس از نبرد پراکنده می شود" ، معلوم نیست چه کسی روی پای خود خواهد ماند.
بیشتر بستگی به این دارد که چه کسی اولین ضربه را بزند و چقدر متمرکز باشد ، و اینکه چه کسی می تواند دفاع هوایی را بهتر از موشک های دشمن دور کند.
اما بدیهی است که در چنین شرایطی ناوگان ، پایگاه های آن ، فرودگاه های مجاور و هواپیماهای روی آنها میزان بقای بسیار متفاوتی دارند.
علاوه بر این ، مفهوم "نبرد دریایی" که A. Timokhin اغلب به آن متوسل می شود ، در این شرایط محو می شود.
اول از همه ، با توجه به اینکه تعیین اهمیت و اولویت اهداف ، مبهم می شود.
حمله به چه چیزی مهمتر است؟ میدان هوایی که هواپیماها مرتباً از آن بلند می شوند؟ یا کشتی؟ اما اگر کشتی به عقب برگردد و معادن خالی داشته باشد چه؟ چگونه باید تهدید آن را ارزیابی کرد؟ آیا ارزش سمپاشی ، خاتمه کشتی های کوچک را دارد یا بهتر است بر سرکوب پدافند هوایی تمرکز کنیم و فرصت تخریب زیرساخت ها را بدست آوریم؟
با توجه به موارد فوق ، ارزش توسعه ترکیه را دارد - موشک کروز SOM ، که برای تسلیح هواپیماهای نیروی هوایی ترکیه برنامه ریزی شده است.
بنابراین ، ما به نقطه 6 رسیده ایم ، که ما را با ایالات متحده متفاوت می کند.
ناوگان ما نه تنها از هم پاشیده و قفل شده است. در زمینه استفاده از سلاح های مدرن ، خود آنها و کل زیرساخت های آنها در معرض دید دائمی قرار دارد ، که این امر به طور چشمگیری ثبات رزمی و حفاظت آنها را در برابر حمله غافلگیرکننده کاهش می دهد.
پرل هاربر امروزه بسیار راحت تر است
و باید درک کنید که در صورت یک جنگ جدی ، کل ناوگان دریای سیاه شانس زیادی برای نابودی در عرض چند دقیقه دارد و حداکثر 2/3 کشتی ها به اسکله شلیک می شوند. موشک.
اما تیموخین و کلیموف ، در مقالات خود ، به سادگی این واقعیت را نادیده می گیرند و همچنان به مفاهیم کاملاً منسوخ دهه 80 قرن گذشته اشاره می کنند.
هوانوردی راهبردی و دوربرد به عنوان بازدارنده
در حالی که از عقیده تیموخین مبنی بر اینکه امروزه حمل و نقل هوایی نقش بی نظیری در امور دریایی ایفا می کند و اینکه ناوگان بدون هوانوردی به سادگی کاربردی به نظر نمی رسد ، می خواهیم توجه داشته باشیم که تنها با اتکا به حمل و نقل هوایی دوربرد و استراتژیک می توان این ناوگان را به طور کامل عملیاتی کرد.
بدون حمایت مناسب ، محکوم به فنا است.
در حقیقت ، ایالات متحده نیز با مشکل مشابهی روبرو بود ، یکی از تحلیلگران نظامی آمریکایی این سال را به شرح زیر مطرح کرد:
با این حال ، مشکل کوچک نیست. دو رقبای ترسناک آمریکا - روسیه و چین - دو چالش را برای دستیابی به اهداف عملیاتی ایجاد می کنند.در تئاتر عملیات اروپایی ، پایگاه های آمریکایی و متفقین به دلیل نزدیک بودن بسیار در معرض حمله روسیه قرار دارند ، در حالی که در اقیانوس آرام ، اقیانوس های وسیع و مناطق پراکنده نیروهای آمریکایی را بسیار دور نگه می دارد تا قدرت را پیش بینی کند.
خوب ، واقعاً. چگونه می توانید انتظار داشته باشید که یک پایگاه آمریکایی بتواند در برابر چین یا روسیه مقاومت کند؟
این بدان معناست که ایالات متحده به سلاحی نیاز دارد که قدرت خود را بسیار سریع و کارآمد نشان دهد. و به عنوان چنین سلاحی ، ایالات متحده از بمب افکن های استراتژیک خود B-52 و B1 Lancer استفاده می کند. آنها عجله ای برای نوشتن آنها ندارند ، برعکس ، آنها دائماً در حال توسعه سلاح ها و روش های نگهداری خود هستند و B-52 با تمام قدرت کشیده می شود ، به طوری که آنها هنوز در خدمت هستند.
فاش کننده ترین آمادگی ایالات متحده برای تجهیز هواپیماهای خود به درام های سریع بارگیری مجدد است ، که به استفاده از این هواپیماها برای یک سری حملات موشکی با کوتاه ترین فاصله ممکن اشاره می کند.
یعنی از پایگاه تا حد امکان به قلمرو دشمن.
رویدادهای اخیر در جهان نیز شامل نمونه های واضحی از استفاده از این تاکتیک ها است. به عنوان مثال ، در برابر چین - گوآم به عنوان عنصر بازدارنده چین: ایالات متحده 1 میلیارد دلار برای توسعه پایگاه در این جزیره اختصاص داد. من همچنین می خواهم توجه داشته باشم - در نظرات اخبار مربوط به گوام ، نحوه حمله چین به این پایگاه مورد بحث قرار گرفت. ایالات متحده از گوام می تواند به تمام چین حمله کند - نیروگاه های آن ، کارخانه های کشتی سازی و ناوگان آن. و چین فقط می تواند به گوام حمله کند. حمله به کارخانه کشتی سازی اصلی ایالات متحده (برای مثال) بدون استفاده از نیروهای استراتژیک غیرممکن است.
یا ایالات متحده تقریباً به همان شیوه علیه ایران عمل کرد و انتقال B-52 را از پایگاه هوایی در لوئیزیانا به جزیره دیه گو گارسیا در اقیانوس هند انجام داد.
و حتی علیه روسیه. ماکسیم کلیموف و الکساندر تیموخین ، محبوب ترین موضوعات نیروی دریایی در ارتش ، اغلب اشاره می کنند که دشمن در جایی که ما ضعیف هستیم به ما حمله می کند و به اهمیت ناوگان اشاره می کند (بدون در نظر گرفتن ثبات رزمی نزدیک به صفر آن - بودن در "گودال" تحت "دید" ثابت قفل شده است).
با این حال ، هنوز مشخص نیست که هر کدام از چهار ناوگان و یک ناوگان چگونه می توانند حداقل کاری را انجام دهند که ایالات متحده سناریوی مشابهی را اجرا کند ، که "به طور کامل" نامیده می شود؟ بسیاری از جمهوری های سابق "دوستانه" ما در نزدیکی دریای خزر وجود دارند ، که با لذت زیاد به هواپیماهای آمریکایی اجازه می دهند در جای خود بمانند ، که تا حدودی افسرده کننده است.
و بسیار نزدیک به کریمه "ناو هواپیمابر و غرق نشدنی" ، امروز ، در قلمرو اوکراین ، B-52 و B-1 با آرامش همراه با هواپیماهای اوکراینی پرواز می کنند.
حتی چنین ناو هواپیمابر "غرق نشدنی" مانند کریمه ممکن است کاملاً غرق شود. سوال در مورد قابلیت بقا نیست ، بلکه در تعداد مگاتون است.
و این بار دیگر ما را به تفاوت بین نورفولک آمریکایی (که "جایی در افق" است) از پایگاه ما در سواستوپول ، که 300 کیلومتر از ترکیه فاصله دارد ، باز می گرداند. و 150 کیلومتر با اوکراین فاصله دارد.
آیا حتی داروی نسبی وجود دارد؟ وجود دارد. و Tu-160 نامیده می شود.
بر اساس عمق خاک ، این هواپیماها و زیرساخت های آنها توسط همه رده های پدافند هوایی کشور محافظت می شود. Tu-160s تضمین می کند که علیرغم اینکه نیروهای ناوگان ما (و نه تنها ناوگان) در یک منطقه معین چقدر کوچک هستند و برای دشمنان چقدر موفقیت آمیز و برای ما ناگهانی اولین حمله فرضی آنها نخواهد بود ، روسیه توانایی پاسخگویی در داخل خود را حفظ خواهد کرد. چند ساعت ساعت ها ، نه هفته ها یا روزها. این امر در دوران تسلیحات موشکی مدرن از اهمیت ویژه ای برخوردار است و قبلاً در مورد توانایی Tu-160 برای رسیدن سریع به خط پرتاب گفته شده است.
اجتناب ناپذیری چنین حمله تلافی جویانه ، به نوبه خود ، احتمال استفاده از تاکتیک های حمله ناگهانی علیه ما را به شدت کاهش می دهد - زیرا اگر دشمن نتواند از حمله تلافی جویانه جلوگیری کند ، تمام موفقیت های ناشی از غافلگیری تا حدودی سطح بندی می شود.
بنابراین ، با تکیه بر Tu-160 به عنوان عامل اصلی بازدارنده ، ما این فرصت را داریم که همیشه سلاح اصلی خود را بدون عیب و نقص ذاتی ناوگان ایمن نگه داریم (جداسازی ،قفل شده و با تهدید اسلحه).
همچنین توانایی های آن برای پشتیبانی از ناوگان در صورت توسعه موشک های ضد کشتی هوایی برای آن چند برابر خواهد شد ، مانند ایالات متحده با AGM-158C LRASM.
در دنیای مدرن ، توانایی تمرکز سریع پتانسیل های حمله در یک جهت ، هم برای دفاع و هم برای حمله ، بیش از آنکه اهمیت داشته باشد. از نظر استراتژیک مهم است.
در همین حال ، نمونه هایی وجود دارد که چگونه نقش ناوگان در حفظ امنیت کشور می تواند بسیار بیشتر باشد. و بهترین مثال چین است.
همه چیز زیبا است: بودجه آن کاملاً نظامی است و فاصله بین نقاط شدید خط ساحلی آن تنها 2500 کیلومتر است. و هر سه ناوگان PLA جمهوری خلق چین به راحتی می توانند در یک منطقه متمرکز شده و با کل زیرساخت های ساحلی تعامل نزدیک داشته باشند.
جغرافیای کشور ما استفاده از Tu-160 را به عنوان ابزاری مدرن برای پیش بینی قدرت عملاً بی چون و چرا می کند. علاوه بر این ، مقایسه های متعدد قابلیت های ضربه ای Tu-160 و کشتی های مسلح به موشک های مشابه نتیجه ای را رقم می زند که به نفع کشتی ها نیست.
از این رو اولین نتیجه گیری ما این است: لازم است تاکتیک های استفاده از ناوگان را بازبینی کرده و پشتیبانی نیروهای واکنش سریع را در شخص Tu-160 ، مجهز به موشک های ضد کشتی علاوه بر سلاح های استراتژیک ، وارد آن کنیم
مفهوم - مرزها را عقب بکشید
یکی دیگر از مفاهیم رایج ، که به طور فعال توسط متخصصان ناوگان تبلیغ می شود ، مفهوم "عقب نشینی مرزها" است.
این مفهوم در واقعیتهای ایالات متحده کاملاً کار می کند - زمانی که بین نورفولک و ساحل اروپا 6000 کیلومتر فاصله وجود دارد. و گروه حمله با ناو هواپیمابر 1000 کیلومتر جلو واقعاً حرکت خط را امکان پذیر می کند. هواپیماها و موشکها به دشمن نزدیک می شوند ، اما هنوز خارج از محدوده دفاعی او هستند.
اما این در واقعیت روسیه کار نمی کند.
فاصله بین ترکیه و روسیه 300 کیلومتر است. و مهم نیست که چقدر ناو هواپیمابر داریم (و آنها هنوز وجود ندارند) ، ما نمی توانیم ترکیه ، ژاپن ، اوکراین ، کشورهای خزر را کنار بگذاریم.
در اینجا آنچه الکساندر تیموخین در این مورد می نویسد (جنگ دریایی برای مبتدیان. تعامل کشتی های سطحی و هواپیماهای ضربتی):
واضح است که تنها مسیری که می توان حداقل در آن حرکت کرد خط بدنام 1000 کیلومتری است. - این جهت ناوگان شمالی است. اما در اینجا نیز همه چیز چندان لوکس نیست.
نکته این است که نروژ عضو ناتو است. و شما نباید آن را به عنوان یک کشور صلح آمیز و مستقل در نظر بگیرید. در طول جنگ سرد ، در نروژ ، تحت حمایت نیروهای ویژه آمریکایی ، انبارهای تسلیحات هسته ای قرار داشت. آمریکایی و فاصله مرزهای آن تا مورمانسک و سورومورسک کمی بیش از 100 کیلومتر است.
مشخص نیست که چگونه مرز از 100 به 1000 کیلومتر منتقل می شود. به طور دقیق تر ، واضح است که نروژ به هیچ وجه دور نمی شود.
این نقطه روی نقشه تصادفی گرفته نشده است.
کاملاً واضح برای خوانندگانی که مشکل را در س "ال "کجا برای ناو هواپیمابر ایجاد کنیم؟"
چنین فاصله ای از این نظر زشت است که امکان استفاده از سیستم های موشکی پرتاب کننده متعدد را فراهم می آورد. و در حقیقت ، در صورت لزوم ، Severomorsk را می توان با MLRS معمولی شلیک کرد.
(چرا MLRS M270 MLRS خطرناک است)
در حال حاضر وضعیت ناوگان دریای سیاه چندان بهتر نیست و هر دلیلی وجود دارد که تصور کنیم بدتر خواهد شد.
اوکراین به کمک آمریکا در ساخت تاسیسات نظامی در بردیانسک ، ماریوپول و اسکادوفسک امیدوار است
استفاده از مفاهیم قدیمی در واقعیت های امروز غیرقابل قبول است
یکی از اشتباهات متداول در آماده سازی برای جنگ ، به کار بردن مفاهیمی است که در گذشته بدون در نظر گرفتن واقعیت های امروزی حاکم بوده است.
این اغلب تقصیر نویسندگان است که به طور سنتی موضوعات دریایی را پوشش می دهند.
در تصویر فوق ما در مورد "نبرد دریایی" صحبت می کنیم.
واقعیت این است که در سطح فعلی توسعه سلاح های هوایی و موشکی در زمینه ویژگی های جغرافیایی روسیه ، مفهوم "نبرد دریایی" به عنوان چیزی مستقل از بین می رود.
این افسانه که ناوگان ابتدا با دشمن ملاقات می کند
این بیانیه راه دیگری برای افزایش مصنوعی اهمیت ناوگان است که می تواند بر توانایی دفاعی کشور ما تأثیر منفی بگذارد.
یکی دیگر از عوامل غیرقابل حل این است که این نیروهای سطحی هستند که ابتدا با دشمن برخورد می کنند.
با بازگشت به پروازهای B-52 بر فراز اوکراین ، مشخص می شود که در شرایط مدرن ، در تعدادی از سناریوها ، ناوگان به هیچ وجه قادر به کمک نخواهد بود. چگونه کشتی ها می توانند مانع پرواز B-52 بر فراز اوکراین شوند؟ به هیچ وجه. و برای شلیک اول ، متأسفانه ، این نیز کار نمی کند. سندرم 22.06. بنشینید و منتظر بمب ها و موشک ها باشید تا پرواز کنند. افسوس
بله ، ناوگان می تواند مشکلات خاصی را حل کند. ناوگانهای شمالی و اقیانوسیه از نظر تئوری می توانند. در عمل ، ما حساب خواهیم کرد. اما دریای بالتیک و دریای سیاه ، در پرتو استراتژی کاملاً تغییر یافته برای استفاده از انواع جدید سلاح ها ، تهدید خاصی برای دشمن ایجاد نمی کند.
و از این رو نتیجه گیری دوم و نهایی. در حالتی که نیروی دریایی روسیه در حال حاضر است ، قادر به حل وظایفی نیست که خوش بینان به آن محول کرده اند. ما قطعاً از نظر مالی یا فیزیکی فرصتی برای تقویت ترکیب کمی و کیفی ناوگان نداریم
بر این اساس ، ریختن مبالغ هنگفت ، همانطور که تیموخین و کلیموف می خواهند ، نامناسب است. آیا می توان چهار ناوگان ساخت که هریک از آنها قادر خواهند بود نمایندگان منطقه ای همان بلوک ناتو را تحمل کنند؟ در واقعیت های امروزی ، اگر نه بیشتر ، 60-70 سال طول می کشد.
برای ساخت حدود 50 واحد Tu-160M با سرعت بالا و تجهیز آنها به موشک های ضد کشتی و ضد زیر دریایی-این وظیفه هنوز در دسترس ما نیست. و 10-15 سال طول می کشد.
و ناوگان به این شکل قادر به حل وظایف حفاظت از سواحل روسیه خواهد بود. حتی ارزش دیدن رویای "سواحل دور" در آنجا را ندارد. اما حتی سواحل خود نیز باید تحت چتر قابل اعتماد هوانوردی استراتژیک محافظت شود.
متأسفانه ما جایگزین دیگری نداریم. البته ، مگر اینکه شما به داستانهای مربوط به ناوهای هواپیمابر هسته ای و ناوشکن های هسته ای اعتقاد داشته باشید. ما پیشنهاد می کنیم باور کنیم که کشتی های قدیمی ما ساخت شوروی هنوز برای مدتی کار خواهند کرد ، که به ما امکان می دهد ناوچه ها ، شناورها و بمب افکن های استراتژیک جدید بسازیم.
