همین اواخر ، ما چشم انداز پیشرفت های جدید خود را به اندازه دلخواه خود مورد بحث قرار دادیم. و در حقیقت ، خدا یک تثلیث را دوست دارد: اطلاعات مربوط به PAK YES آمده است.
در واقع ، هیچ چیز شگفت انگیز در آن وجود ندارد. افسانه دیگری تحقق نیافت. در اصل ، پس از "اخبار" هیچ چیز تعجب آور وجود ندارد که تانک T-14 "Armata" در مقادیر لازم برای تجهیز یک هنگ ساخته می شود و Su-57 به هیچ وجه مورد نیاز نیست ، زیرا یک Su- وجود دارد. 35S ، که "بدتر نیست".
وقت آن است که به اصطلاح PAK YES رسیدگی کنیم.
نه ، هیچ کس نمی گوید که پیشرفت ها به هر دلیلی از بین می رود. توسعه در دفتر طراحی توپولف طبق معمول در حال انجام است. و در آینده ای نزدیک ، آنها به پایان می رسند. و زمان آن فرا می رسد که PAK DA را ، به عنوان مثال PAK FA ، به چیزی قابل قبول تر تبدیل کنیم. به عنوان مثال Tu-360.
بیایید با توجه به نورافکن های امروزی نگاهی جدی به مشکلات DA خود (هواپیمای دوربرد) بیندازیم.
برای شروع ، بیایید ببینیم YES ما چیست. از سال 2017 (من فکر نمی کنم چیزی در آنجا تغییر چشمگیری داشته باشد) ، هوانوردی استراتژیک ما شامل 15 واحد Tu-160 (11-Tu-160 و 4-Tu-160M) و 60 واحد Tu-95 با تمام تغییرات ، از MS به MSM
کمی ، بیایید با آن روبرو شویم.
برای مقایسه: در ایالات متحده ، YES کمی چشمگیرتر به نظر می رسد. В1В - 64 واحد ، В -2 - 19 واحد ، В -52 - 62 واحد.
قوی نیست ولی بهتره با توجه به اینکه B-52 های آنها در اصل همان هواپیمای پروازی Tu-95 ما هستند ، ممکن است حتی به آنها توجه نشود. اما - آنها پرواز می کنند تا زمانی که گلایدرها منابع خود را به طور کامل توسعه دهند. هم ما و هم آمریکایی ها. استراتژیست یک تجارت گران است.
در مورد چیز جدیدی ، می خواهم فقط به یک نکته توجه کنم: 16 Tu-160 ما هیچ فرقی نمی کند. بله ، هواپیما بسیار خوب است ، اما 16 بمب افکن در برابر سپر آمریکایی تقریباً 1000 هواپیمای حامل هواپیما ، که به طور تصادفی می توانند به خط پرتاب موشکهای Tu-160 منتقل شوند … و با توجه به اینکه ما واقعاً هیچ چیزی نداریم برای پوشاندن آنها با …
به طور کلی ، 16 "قو سفید" به هیچ وجه آب و هوا را انجام نمی دهند.
یعنی چی؟ نیاز بیشتری؟ لازم است. برای برخورداری از فرصت دفاع دفاعی آمریکا ، Tu-160 باید یک مرتبه بزرگتر باشد. حداقل صد.
این سال پیش می آید: از کجا تهیه شود؟
تنها یک پاسخ وجود دارد: در کازان. و پاسخ کاملا صحیح است.
و کارخانه هواپیماسازی کازان اکنون با تمام توان سعی می کند دو برنامه را همزمان اجرا کند.
اولین مورد این است که Tu-160 موجود را حداقل به حالت Tu-160M برسانید. کار سختی است ، تقریباً تمام قطعات الکترونیکی و هواپیمایی را از آنالوگ به دیجیتال جایگزین می کند.
اگر کسی به دقت نگاه کند ، حتی در مورد ارتقاء به سطح M2 صحبت نکرده است. معلوم شد که ساخت هواپیمای جدید آسان تر است.
برنامه دوم ساخت مستقیم Tu-160M2. آنچه در آن زمان توسط رئیس جمهور و نخست وزیر گفته شد.
توجه ، س questionال کار ساخت PAK DA در کجا انجام می شود؟
مشکل اصلی این است که هیچ جایی برای تولید PAK YES وجود ندارد. و این مهمترین تفاوت است. بله ، کارخانه هواپیمای فوق العاده ما در کازان وجود دارد که قادر به تولید هواپیماهای این کلاس است. ولی…
برای شروع ، کارخانه ابتدا باید با Tu-160 برخورد کند. و آنقدرها هم آسان نیست
اکنون اولین Tu-160M2 در کارخانه هواپیمایی کازان در حال ساخت است. این هواپیما باید اولین پرواز خود را در سال 2021 انجام دهد. یعنی بعد از 3 سال. با توجه به اینکه وزارت دفاع نیاز به 50 هواپیما را اعلام کرده است ، حتی با در نظر گرفتن تولید خط ، دریافتیم که چنین تعداد هواپیمایی بیش از دوازده سال ساخته خواهد شد.
من مطمئن هستم که چنین چیزی بیرون خواهد آمد. پول تمام می شود ، کارگران ادامه نمی دهند … قابل درک است ، سخت کار کردن در 40-50 سال یک چیز است ، چیزی دیگر-در 60-65 سال.
انتظار می رود تحویل مستقیم به واحد Tu-160M2 در اواخر دهه 1920 یا کمی دیرتر انجام شود. "کمی" حتی بیشتر محتمل است.
خنده دار است ، اما طبق برنامه هایی که ده ها بار بیان شده است ، اما هنوز هیچ کس آن را لغو نکرده است ، PAK DA باید تقریباً در همان زمان به VKS بیاید. و این ، در پس زمینه "Armata" و Su-57 ، چیزی نیست که باورش سخت باشد ، من به هیچ وجه اعتقاد ندارم.
ایجاد ، ساخت و تسلط بر پرسنل پروازی و فنی PAK DA در زمینه مدرن سازی Tu-160 و ساخت Tu-160M2 امکان پذیر نخواهد بود. به دو دلیل.
دلیل دوم: کارخانه هواپیمایی کازان قادر نخواهد بود. شما می توانید برای مدتی طولانی نکاتی را در حمایت از این موارد ذکر کنید ، اما من ترجیح می دهم آن را به این صورت ترک کنم ، زیرا اولین دلیل نیز وجود دارد. نمی تواند انتشار دو هواپیمای مختلف را به تعویق بیاندازد.
دلیل اول: بودجه را تحمل نمی کند. بمب افکن استراتژیک ، متأسفانه این یک تانک نیست. سخت تر و گران تر است. و اگر نتوانستیم وارد "Armata" و Su-57 شویم ، پس ارزش ندارد که در مورد چیزهای گران قیمت صحبت کنیم.
راستش را بخواهید هم ترازی چنین است.
ناخوشایندترین چیز در مورد این است که 50 ناو موشک هیچ آب و هوایی را انجام نمی دهند. صرفاً به این دلیل که اگر ما به عنوان یک دشمن احتمالی در شخص ایالات متحده / ناتو نگاه کنیم ، مشخص می شود: شانس رسیدن این 50 فروند Tu-160 به نقطه پرتاب بسیار اندک است. هواپیماهای آمریکایی و هوانوردی متحدان آنها به سادگی اجازه انجام این کار را نخواهند داد.
و در ادامه باز هم تکرار می کنم که ارزش دارد نگاه دقیق تری به مفهوم استفاده نیروهای آمریکایی از نیروهای تهاجمی آنها داشته باشیم.
بله ، آنها ICBM دارند ، هرچند بدتر از ما. ولی اینجا هست. بله ، آنها بمب افکن های استراتژیک بدتری از Tu-160M2 دارند ، اما تعداد آنها بیشتر است.
اما تأکید اصلی در حمله (امیدوارم هیچ کس استدلال نکند که ICBM ها و DA ها سلاح های دفاعی نیستند) در ایالات متحده بر نیروی دریایی است.
ناوگان عامل مهمی در ارائه استدلال های جنگی به دشمن است. فقط به این دلیل که می تواند (بر خلاف موشک ها و بمب افکن ها) در هنگام خنثی سازی مقاومت فعال داشته باشد.
ناوهای هواپیمابر و همراهان آنها در قالب رزمناو های پدافند هوایی ، ناوچه های URO و دیگر کشتی ها نه تنها قادر خواهند بود موشک های بیشتری را نسبت به بمب افکن های استراتژیک به منطقه دسترسی برسانند ، بلکه کشتی ها می توانند تا آنجا که ممکن است این کار را برای دشمن دشوار کنند. برای مختل کردن این کار
این جدی است و فریاد نمی زند به سبک مهد کودک که "همه کلاهک های هسته ای را غرق می کنیم!" در این صورت ، دشمن آنها را نیز دارد. و دسته ای از "تبر" در 2-3 هزار قطعه همه چیز را با کارایی بیشتر از چندین ده "کالیبر" خرد می کند ، مهم نیست که دومی بهتر است.
ما ناوگان دوربرد نداریم و بدیهی است که نداریم. ما نمی دانیم چگونه کشتی های بزرگ بسازیم. ما فراموش کرده ایم که چگونه با از دست دادن کارخانه های اوکراین رفتار کنیم ، و این یک واقعیت است که نمی توان از آن اجتناب کرد.
و اوضاع فقط بدتر می شود. در وب سایت وزارت صنعت و تجارت (پیوند را در پایان می دهم) در ماه ژوئن سال جاری ، "استراتژی توسعه صنعت کشتی سازی تا سال 2035" منتشر شد.
این استراتژی در ساخت کشتی های جابجایی کوچک برای جنگ در مناطق ساحلی دارای اولویت است. بله ، همان "ناوگان پشه" ، اختراع دزد دریایی معروف مادام وونگ.
این استراتژی به تازگی توسط اوکراین اتخاذ شد و ما بسیار سرگرم شدیم. و اکنون ما برای او بزرگ شده ایم.
خیر ، از نظر دفاعی ، RAC ها (کشتی ها / قایق های موشکی و توپخانه ای) بسیار خوب هستند. اما اگر ما در مورد منطقه اقیانوسی صحبت کنیم ، جایی که ممکن است برای اطمینان از اقدامات بله نیاز به کار باشد - متأسفانه بچه ها ، شما خودتان با توجه به مهارتهای خود بر روی "لاشه" بیرون می آیید.
صادقانه می توان تصور کرد که چگونه گروه هوایی "دریاسالار کوزنتسوف" چگونه می تواند حداقل چیزی را با بچه های "بوش" مخالفت کند. 3 به 1 به نفع ما نیست ، مهم نیست که Su-30 چقدر خوب در برابر F-15 است.
با توجه به اینکه هواپیمای ما هرگز یاد نگرفت که چگونه از کوزی با یک بار کامل بلند شود. و در هر صورت ، تنها هواپیمای ما که هواپیما حمل می کرد هنوز ده سال ایستاده بود ، نه کمتر. موضوع بحث نوسازی نیست ، بلکه تعمیرات اساسی همه سیستمها است ، که حتی در بهترین زمانها نیز با قابلیت اطمینان و کار دقیق متمایز نشده اند.
و در آن مدت ، آمریکایی ها چند گشتاور اتمی دیگر برای 200-300 هواپیما خواهند ساخت ، و وجود "دریاسالار کوزنتسوف" به سادگی یک پوچ حمل هواپیما خواهد بود. واقعا قادر به هیچ کاری نیست
اما ما همچنان به ایالات متحده نگاه می کنیم.
آیا آمریکایی ها آنقدر احمق هستند که به بمب افکن های استراتژیک خود برای تحویل سلاح هسته ای به دشمن اعتماد ندارند؟
امروزه ایالات متحده از هواپیماهای دوربرد مسلح به موشک ها و بمب های معمولی در حملات خارج از سرزمین اصلی خود استفاده می کند. با توجه به اینکه آنها با چه کسانی مبارزه می کنند ، همه چیز موجه است.
با این حال ، اگر یک درگیری "عادی" رخ دهد ، چه چیزی تغییر خواهد کرد؟
و مطلقا هیچی.
کل باند پرواز استراتژیک آمریکا در بهترین حالت با بمب های هسته ای "متعارف" سقوط آزاد حمله خواهند کرد. آنها امروز موشک ندارند ، حداقل شبیه به X-55 ما. اما آنها نیازی به آن ندارند
هر دو B-1B و B-2 عمدتا با بمب عمل می کنند. من در مورد جانباز B-52 سکوت می کنم. بله ، آمریکایی ها موشک AGM-129ACM با کلاهک هسته ای داشتند که برد آن 3700 کیلومتر بود. این بود ، اما مدتهاست از سرویس حذف شده است. قرار بود AGM-131 جایگزین شود ، که به سادگی تکمیل نشد. به عنوان غیر ضروری.
و در حال حاضر ، استراتژیست های آمریکایی فقط بمب های هسته ای در حال سقوط آزاد را در محفظه ها می کشند. اگر کشیده شود. به احتمال زیاد نه در صورت درگیری در بالاترین سطح ، یک بمب افکن باید وارد منطقه پدافند هوایی شود. چه روسی و چه چینی ، هیچ تفاوتی و هیچ شانسی وجود ندارد.
این بدان معناست که چیزی یا کسی باید اقدامات متقابل برای این پدافند هوایی ارائه دهد. خوب ، این تمام است ، به آغاز. جایی که گفته شد ناوگان سودآورتر از تحویل موشک به نقطه پرتاب است.
خوب ، به نظر می رسد انتخاب چندانی نداریم. بدون حضور ناوگان در خطوط دور ، اثربخشی عملیات هوانوردی دوربرد به طور قابل توجهی کاهش می یابد ، زیرا احتمال خنثی سازی هوانوردی بسیار زیاد است.
و از آنجایی که یک ناوچه با سلاح موشکی ، چه برسد به یک رزمناو ، قدرت ضربه قابل توجهی بیشتری نسبت به بمب افکن های استراتژیک دارد ، آیا ارزش آن را دارد که به تعداد کمی هواپیماهای تهاجمی تکیه کنیم؟
یک وضعیت مبهم ، درست است؟
جانبازان Tu-95MS به زودی باید به استراحت شایسته اعزام شوند. فقط به این دلیل که عملکرد آنها ناامن خواهد بود. Tu-160 ، اگرچه امروز قوی ترین بمب افکن جهان است ، اما تجهیزات الکترونیکی و الکترونیکی آن به دیروز برمی گردد ، اگر نه از دیروز. این می تواند تا حدی در اصلاح Tu-160M حذف شود. اما - تا حدی.
خوب ، امیدوارم که Tu-160M2 در تعداد سفارش 50 واحد ساخته شود. همچنین شبهات قابل توجهی در این باره وجود دارد.
و PAK YES چطور؟
ولی هیچی. شاید چند سال دیگر مدلی در انجمن بعدی "ARMY-20.." نشان داده شود.
و از نظر این واقعیت که کار 10 سال است ادامه دارد ، اما ما چیزی در مورد هواپیما نمی دانیم. خوب ، علاوه بر این واقعیت که زیر صوت ، بدون مزاحمت خواهد بود و طبق طرح "بال پرواز" مونتاژ می شود.
توضیحات بسیار شبیه … به B-2 Spirit!
و این عجیب است. به طرز شگفت آوری عجیب. به هر حال ، مفهوم استفاده از B-2 در اواخر دهه 70 ، زمانی که همه چیز متفاوت بود ، توسعه یافت. به عنوان مثال ، هنگامی که S-400 و S-500 وجود نداشت ، سیستم های جنگ الکترونیکی قادر به ایجاد سردرد جدی برای خدمه بودند. و - مهمتر از همه - که هیچ اهمیتی نمی دهند که آیا این هواپیمای محجوب است یا خیر. در هر صورت کار خواهد کرد.
البته ، اگر از چنین بمب افکن های استراتژیک علیه پاپوئی ها یا تروریست ها در آنجا استفاده شود ، بله. شرایط ساده شده است. و اگر نه؟ اگر "دسته سرد"؟ سوالات…
مشخص است که هر Tu-160M2 15 میلیارد روبل هزینه دارد. این چهار برابر ارزان تر از B-2 است که یک میلیارد دلار هزینه دارد. اما هیچ پیش بینی در مورد هزینه PAK DA انجام نشد و ارقامی نیز داده نشد. حتی تقریبی.
می توان با خوش بینی و میهن پرستی امیدوار بود که PAK DA به یک بمب افکن موثر تبدیل شود. چند وقت بعد. در بیست سال.
صادقانه بگویم ، من مشکوک هستم که سند مشخصی در راه است ، شبیه به استراتژی توسعه ناوگان ، "جمله" Su-57 و "Armata" ، که همه حرکتها را در PAK DA مسدود می کند تا زمانی که زمانهای بهتر"
"بهترین زمانها" زمانی است که نفت دوباره آنقدر گران شود که غنی سازی آن برای همه کافی باشد و هنوز چیزی برای امنیت کشور باقی می ماند.
در این میان ، بدیهی است که هیچ پولی برای امنیت پیش بینی نشده است. تمام آنچه ممکن بود صرف یک نمایش فوتبال نامشخص شد. و در حال حاضر ما در حال شروع به بهره برداری از مزایای زیرساختی متلاشی شده در ولگوگراد و نیژنی نوگورود هستیم.
مانند بسیاری از "شاهین" ، به جای سرگرم کردن طرفداران خارجی این بازی ، من این بازی را با هزینه پنج یا ده Tu-160M2 ترجیح می دهم. اما چه کسی آنجاست که چه کسی در این کشور پرسید؟
و PAK YES نخواهد کرد. پراکنده می شویم ، افسانه تمام می شود …
برای کسانی که عاشق ناوگان هستند ، فقط توصیه می کنم که خود را با این سند آشنا کنید.
