مشخص است که س "ال "آیا روسیه به ناوگان اقیانوس پیما احتیاج دارد و اگر چنین است ، چرا؟" هنوز باعث اختلافات زیادی بین طرفداران و مخالفان "ناوگان بزرگ" می شود. این نظریه که روسیه یکی از بزرگترین قدرتهای جهانی است و به همین دلیل به نیروی دریایی نیاز دارد ، با این نظریه که روسیه یک قدرت قاره ای است که به طور خاص به نیروی دریایی نیاز ندارد ، رد می شود. و اگر او به نیروهای دریایی نیاز دارد ، فقط برای دفاع مستقیم از ساحل است. البته ، مطالبی که به توجه شما ارائه می شود وانمود نمی کند که پاسخ جامعی به این سال باشد ، اما با این وجود ، در این مقاله سعی می کنیم در مورد وظایف نیروی دریایی امپراتوری روسیه تامل کنیم.
به خوبی شناخته شده است که در حال حاضر حدود 80 all از کل تجارت خارجی ، یا به عبارت بهتر گردش تجارت خارجی محموله ، از طریق حمل و نقل دریایی انجام می شود. جالب توجه نیست که حمل و نقل دریایی به عنوان یک وسیله حمل و نقل نه تنها در تجارت خارجی ، بلکه در کل گردش کالا در جهان پیشرو است - سهم آن در کل جریانات کالا از 60 درصد تجاوز می کند ، و این آب داخلی را در نظر نمی گیرد. حمل و نقل (عمدتا رودخانه). چرا اینطور است؟
اولین و کلیدی ترین پاسخ این است که حمل و نقل ارزان است. آنها بسیار ارزان تر از انواع دیگر حمل و نقل ، راه آهن ، جاده و غیره هستند. و این چه معنایی داره؟
می توان گفت که این به معنای سود اضافی برای فروشنده است ، اما این کاملاً درست نیست. بیهوده نیست که در قدیم یک ضرب المثل وجود داشت: "در بالای دریا ، یک تلیسه نصف است ، اما یک روبل یک کشتی است." همه ما به خوبی درک می کنیم که برای خریدار نهایی یک محصول ، هزینه آن شامل دو جزء است ، یعنی: قیمت محصول + قیمت تحویل همین محصول به قلمرو مصرف کننده.
به عبارت دیگر ، ما فرانسه را در نیمه دوم قرن 19 داریم. فرض کنید او به نان نیاز دارد و می تواند گندم از آرژانتین یا روسیه بخرد. بگذارید فرض کنیم که هزینه این گندم در آرژانتین و روسیه یکسان است ، به این معنی که سود به دست آمده با قیمت فروش برابر یکسان است. اما آرژانتین آماده تحویل گندم از طریق دریا و روسیه - فقط از طریق راه آهن است. هزینه حمل و نقل به روسیه برای تحویل بیشتر خواهد بود. بر این اساس ، برای ارائه قیمت مساوی با آرژانتین در نقطه مصرف ، یعنی در فرانسه ، روسیه مجبور است قیمت دانه را با تفاوت هزینه حمل و نقل کاهش دهد. در حقیقت ، در تجارت جهانی در چنین مواردی ، تفاوت هزینه حمل و نقل تأمین كننده باید از جیب خود اضافی پرداخت كند. خریدار کشور به قیمت "جایی در خارج" علاقه ای ندارد - به قیمت کالا در قلمرو خود علاقه مند است.
البته ، هیچ صادرکننده ای نمی خواهد هزینه حمل و نقل زمینی (و امروزه نیز هوایی) را از محل سود خود بپردازد ، بنابراین ، در هر صورت ، وقتی استفاده از حمل و نقل دریایی امکان پذیر است ، از آن استفاده می کنند. واضح است که موارد خاصی وجود دارد که به نظر می رسد استفاده از حمل و نقل جاده ای ، ریلی یا سایر وسایل نقلیه ارزان تر است. اما این موارد خاص هستند و آب و هوا را تغییر نمی دهند و اساساً حمل و نقل زمینی یا هوایی تنها زمانی مورد استفاده قرار می گیرد که به دلایلی از حمل و نقل دریایی استفاده نشود.
بر این اساس ، نمی توان در بیان این مطلب اشتباه کرد:
1) حمل و نقل دریایی اصلی ترین حمل و نقل بین المللی است و بخش عمده ای از حمل و نقل بین المللی محموله از طریق دریا انجام می شود.
2) حمل و نقل دریایی در نتیجه ارزان بودن نسبت به سایر وسایل حمل و نقل تبدیل شده است.
و در اینجا ما اغلب می شنویم که امپراتوری روسیه حمل و نقل دریایی در مقادیر کافی ندارد ، و اگر چنین است ، چرا روسیه به ناوگان نظامی نیاز دارد؟
خوب ، بیایید امپراتوری روسیه در نیمه دوم قرن 19 را به یاد آوریم. در تجارت خارجی او چه اتفاقی افتاد و چقدر برای ما ارزشمند بود؟ به دلیل تأخیر در صنعتی شدن ، حجم کالاهای صنعتی روسیه به سطوح مضحکی کاهش یافت و عمده صادرات محصولات غذایی و برخی مواد اولیه دیگر بود. در حقیقت ، در نیمه دوم قرن 19 ، در زمینه توسعه شدید صنعت در ایالات متحده ، آلمان و غیره. روسیه به سرعت وارد رتبه قدرت های کشاورزی شد. برای هر کشوری ، تجارت خارجی آن بسیار مهم است ، اما برای روسیه در آن لحظه از اهمیت ویژه ای برخوردار بود ، زیرا فقط در این روش جدیدترین ابزار تولید و محصولات صنعتی با کیفیت بالا می تواند وارد امپراتوری روسیه شود.
البته ، ما باید عاقلانه خرید می کردیم ، زیرا با بازکردن بازار برای کالاهای خارجی ، ما حتی خطر نابودی صنعتی را که در اختیار داشتیم ، قرار دادیم ، زیرا نمی توانست در برابر چنین رقابتی مقاومت کند. بنابراین ، در بخش قابل توجهی از نیمه دوم قرن 19 ، امپراتوری روسیه از سیاست حمایت گرایی پیروی کرد ، یعنی عوارض گمرکی بالایی بر محصولات وارداتی وضع کرد. این برای بودجه چه معنایی داشت؟ در سال 1900 ، بخش درآمد بودجه معمولی روسیه 1 704.1 میلیون روبل بود که 204 میلیون روبل آن از حقوق گمرکی تشکیل شده بود ، که 11.97 quite کاملاً قابل توجه است. اما این 204 میلیون روبل. سود تجارت خارجی به هیچ وجه به پایان نرسید ، زیرا خزانه داری نیز مالیات بر کالاهای صادراتی دریافت می کرد و علاوه بر این ، تراز مثبت بین واردات و صادرات ارز را برای خدمت به بدهی دولت فراهم می کرد.
به عبارت دیگر ، تولیدکنندگان امپراتوری روسیه محصولات صادراتی به ارزش صدها میلیون روبل ایجاد و به فروش می رسانند (متأسفانه نویسنده میزان حمل و نقل آنها در سال 1900 را پیدا نکرد ، اما در سال 1901 بیش از 860 میلیون روبل به ارزش آنها ارسال کرد. محصولات). به طور طبیعی ، به دلیل این فروش ، مبالغ هنگفت مالیات به بودجه پرداخت شد. اما علاوه بر مالیات ، دولت سود اضافی اضافی به مبلغ 204 میلیون روبل دریافت کرد. از حقوق گمرکی ، هنگامی که محصولات خارجی با پول حاصل از فروش صادراتی خریداری می شد!
می توان گفت که همه موارد فوق به طور مستقیم به بودجه سود می رساند ، اما به طور غیرمستقیم نیز وجود دارد. به هر حال ، تولیدکنندگان فقط برای صادرات نمی فروشند ، بلکه برای توسعه مزارع خود سود می برند. بر هیچ کس پوشیده نیست که امپراتوری روسیه نه تنها کالاهای استعماری و انواع زباله را برای افراد قدرتمند خریداری کرد ، بلکه ، به عنوان مثال ، جدیدترین فناوری کشاورزی را - بسیار دور از نیاز مورد نیاز ، اما هنوز. بنابراین ، تجارت خارجی به افزایش بهره وری نیروی کار و افزایش کل تولید کمک کرد ، که مجدداً به تکمیل بودجه کمک کرد.
بر این اساس ، می توان گفت که تجارت خارجی یک تجارت فوق العاده سودآور برای بودجه امپراتوری روسیه بود. اما … قبلاً گفتیم که عمده تجارت بین کشورها از طریق دریا انجام می شود؟ امپراتوری روسیه به هیچ وجه از این قاعده مستثنی نیست. بیشتر ، اگر نگوییم ، اکثریت قریب به اتفاق محموله از طریق حمل و نقل دریایی از روسیه صادر می شد.
بر این اساس ، اولین وظیفه ناوگان امپراتوری روسیه تأمین امنیت تجارت خارجی این کشور بود.
و در اینجا یک تفاوت بسیار مهم وجود دارد: تجارت خارجی بود که سود زیادی را به بودجه وارد کرد و به هیچ وجه حضور ناوگان تجاری قوی در روسیه. به طور دقیق تر ، روسیه ناوگان تجاری قوی نداشت ، اما ترجیحات بودجه ای قابل توجهی از تجارت خارجی وجود داشت (80 درصد از طریق دریا انجام می شد). چرا اینطور است؟
همانطور که قبلاً گفتیم ، قیمت کالا برای کشور خریدار شامل قیمت کالا در قلمرو کشور تولید کننده و هزینه تحویل به قلمرو آن است. در نتیجه ، اصلا مهم نیست که چه کسی محصولات را حمل می کند: حمل و نقل روسیه ، کشتی بخار انگلیسی ، قایق رانی نیوزلند یا ناوتیلوس کاپیتان نمو. فقط مهم است که حمل و نقل قابل اعتماد باشد و هزینه حمل و نقل حداقل باشد.
واقعیت این است که سرمایه گذاری در ساخت ناوگان غیرنظامی منطقی است اگر:
1) نتیجه چنین ساخت و ساز یک ناوگان حمل و نقل رقابتی خواهد بود که می تواند حداقل هزینه حمل و نقل دریایی را در مقایسه با حمل و نقل سایر کشورها تأمین کند.
2) به دلایلی ، ناوگان حمل و نقل سایر قدرتها نمی توانند از قابلیت اطمینان حمل و نقل بار اطمینان حاصل کنند.
متأسفانه ، حتی به دلیل عقب ماندگی صنعتی امپراتوری روسیه در نیمه دوم قرن 19 ، ساخت ناوگان حمل و نقل رقابتی ، در صورت امکان ، برای آن بسیار دشوار بود. اما حتی اگر امکان پذیر بود - در این مورد به چه چیزی خواهیم رسید؟ به طرز عجیبی ، هیچ چیز خاصی وجود ندارد ، زیرا بودجه امپراتوری روسیه باید بودجه ای برای سرمایه گذاری در حمل و نقل دریایی پیدا کند و فقط از شرکت های حمل و نقل تازه تاسیس مالیات دریافت می کند - شاید چنین پروژه سرمایه گذاری جذاب باشد (اگر واقعاً بتوانیم ایجاد یک سیستم حمل و نقل دریایی در سطح بهترین در جهان) ، اما هنوز سود کوتاه مدت و هرگز هیچ سود فوق العاده ای را وعده نداده است. به طرز عجیبی ، برای اطمینان از تجارت خارجی روسیه ، ناوگان حمل و نقل خود چندان مورد نیاز نبود.
نویسنده این مقاله به هیچ وجه با ناوگان حمل و نقل قوی برای روسیه مخالف نیست ، اما باید آن را درک کرد: از این نظر ، توسعه راه آهن برای روسیه بسیار مفیدتر بود ، زیرا علاوه بر حمل و نقل داخلی (و در وسط روسیه هیچ دریایی ندارد ، چه بخواهید و چه نخواهید ، اما کالا باید از طریق زمین حمل شود) این نیز جنبه نظامی قابل توجهی دارد (تسریع شرایط بسیج ، انتقال و تامین نیروها). و بودجه کشور به هیچ وجه لاستیکی نیست. البته ، نوعی ناوگان حمل و نقل امپراتوری روسیه مورد نیاز بود ، اما توسعه ناوگان تجاری برای قدرت کشاورزی در آن زمان نباید در اولویت قرار گیرد.
نیروی دریایی برای حفاظت از تجارت خارجی کشور مورد نیاز است ، به عنوان مثال. از کالاهای حمل شده توسط ناوگان حمل و نقل ، اصلا مهم نیست که ناوگان حمل و نقل کالاهای ما را از چه کسی حمل می کند.
یک گزینه دیگر - اگر حمل و نقل دریایی را رها کنید و روی خشکی تمرکز کنید ، چه اتفاقی می افتد؟ هیچ چیز خوبی نیست. اول ، ما هزینه حمل و نقل را افزایش می دهیم و در نتیجه رقابت محصولات ما را با محصولات مشابه سایر کشورها کمتر می کنیم. ثانیاً ، متأسفانه یا خوشبختانه ، روسیه تقریباً با تمام اروپا تجارت می کرد ، اما این مرز با همه کشورهای اروپایی نبود. هنگام سازماندهی تجارت "در خشکی" از طریق قلمرو قدرتهای خارجی ، ما همیشه این خطر را داریم که برای مثال ، همان آلمان در هر زمان وظیفه ای برای ترانزیت کالا از قلمرو خود وضع کند ، یا موظف به حمل فقط حمل و نقل خود ، با پرداخت هزینه ای باورنکردنی برای حمل و نقل و … در این مورد چه خواهیم کرد؟ با جنگ مقدس به دشمن برویم؟ خوب ، خوب ، اگر با ما هم مرز باشد و ما حداقل از لحاظ نظری می توانیم آن را با حمله تهدید کنیم ، اما اگر مرزهای مشترک زمینی وجود نداشته باشد؟
حمل و نقل دریایی چنین مشکلاتی را ایجاد نمی کند. دریا علاوه بر ارزان بودن ، فوق العاده نیز هست زیرا کار هیچکس نیست. البته ، به استثنای آبهای سرزمینی ، اما به طور کلی آنها آب و هوا را زیاد نمی کنند … مگر اینکه ، البته ، ما در مورد تنگه بسفر صحبت نمی کنیم.
در حقیقت ، این بیانیه که چقدر دشوار است تجارت از طریق قلمرو یک قدرت نه چندان دوستانه ، روابط روسیه و ترکیه را کاملاً نشان می دهد.سالهاست که پادشاهان اصلاً با شهوت به تنگه ها نگاه نمی کردند به دلیل نزاع های ذاتی ، اما به این دلیل ساده که در حالی که بسفر در دست ترکیه بود ، ترکیه بخش قابل توجهی از صادرات روسیه را کنترل می کرد و مستقیماً از طریق تنگه بسفر حرکت می کرد. به در دهه های 80 و 90 قرن نوزدهم ، 29.2 درصد از کل صادرات از طریق تنگه بسفر انجام شد و پس از سال 1905 این رقم به 56.5 درصد افزایش یافت. به گفته وزارت تجارت و صنعت ، برای یک دهه (از 1903 تا 1912) ، صادرات از طریق داردانل 37 درصد از کل صادرات امپراتوری را به خود اختصاص داده است. هرگونه درگیری نظامی یا سیاسی جدی با ترک ها ، امپراتوری روسیه را با ضررهای مالی و تصویری عظیم تهدید می کرد. در آغاز قرن بیستم ، ترکیه دو بار تنگه ها را بست-این در طول جنگهای ایتالیا-ترکیه (1911-1912) بالکان (1912-1913) اتفاق افتاد. طبق محاسبات وزارت دارایی روسیه ، ضرر ناشی از بسته شدن تنگه ها برای خزانه داری به 30 میلیون روبل رسید. ماهانه
رفتار ترکیه کاملاً نشان می دهد که وضعیت برای کشوری که تجارت خارجی آن توسط قدرت های دیگر کنترل می شود چقدر خطرناک است. اما این دقیقاً همان اتفاقی است که برای تجارت خارجی روسیه رخ می دهد اگر بخواهیم آن را از طریق زمین ، در سرزمین تعدادی از کشورهای اروپایی انجام دهیم که به هیچ وجه با ما دوست نیستند.
علاوه بر این ، داده های فوق همچنین توضیح می دهد که چگونه تجارت خارجی امپراتوری روسیه با بسفر و دردانل ارتباط داشته است. برای امپراتوری روسیه ، تصرف تنگه ها یک کار استراتژیک بود نه به دلیل تمایل به مناطق جدید ، بلکه برای اطمینان از تجارت خارجی بی وقفه. در نظر بگیرید که نیروی دریایی چگونه می تواند در این ماموریت مشارکت داشته باشد.
نویسنده این مقاله بارها با این نظر روبرو شده است که اگر ترکیه را واقعا تحت فشار قرار دهد ، ما می توانیم خشکی را فتح کنیم ، به عنوان مثال. به سادگی با اشغال قلمرو آن این تا حد زیادی صادق است ، زیرا در نیمه دوم قرن 19 ، Porta متعالی به تدریج به ماراسموس سالخورده سقوط کرد و اگرچه یک دشمن نسبتاً قوی باقی ماند ، اما هنوز نتوانست در یک جنگ تمام عیار در برابر روسیه مقاومت کند. بنابراین ، به نظر می رسد که هیچ مانع خاصی برای تسخیر (اشغال موقت) ترکیه با تصرف بسفر وجود ندارد و به نظر نمی رسد که ناوگان برای این کار لازم باشد.
در تمام این استدلال ها تنها یک مشکل وجود دارد - هیچ کشور اروپایی نمی تواند چنین تقویت امپراتوری روسیه را آرزو کند. بنابراین ، شکی نیست که در صورت تهدید به تصرف تنگه ها ، روسیه بلافاصله با قوی ترین فشار سیاسی و سپس نظامی همان انگلستان و دیگر کشورها روبرو خواهد شد. در واقع ، جنگ کریمه در سالهای 1853-56 به دلایل مشابه شروع شد. روسیه همیشه باید این نکته را در نظر می گرفت که تلاش برای تصرف تنگه ها با مخالفت سیاسی و نظامی قوی ترین قدرت های اروپایی روبرو خواهد شد و همانطور که جنگ کریمه نشان داد ، امپراتوری برای این کار آمادگی نداشت.
اما یک گزینه بدتر ممکن بود. اگر ناگهان روسیه چنین لحظه ای را انتخاب می کرد که جنگ آن با ترکیه به هر دلیلی باعث تشکیل ائتلاف ضد روسی قدرت های اروپایی نمی شد ، در حالی که ارتش روسیه راه خود را به قسطنطنیه هک می کرد ، بریتانیایی ها ، با انجام عملیات فرود سریع ، می توانند بسفر را برای خود "بگیرند" ، که برای ما شکست سیاسی بزرگی خواهد بود. بدتر از تنگه های در دست ترکیه برای روسیه ، تنگه هایی در دست آلبیون مه آلود خواهد بود.
و بنابراین ، شاید تنها راه برای تصرف تنگه ها بدون درگیری نظامی جهانی با ائتلافی از قدرتهای اروپایی ، انجام عملیات برق آسای خود با فرود قوی ، تصرف ارتفاعات غالب و ایجاد کنترل بر بسفر و قسطنطنیه. پس از آن ، لازم بود فوراً نیروهای بزرگ نظامی را منتقل کرده و دفاع ساحلی را به هر طریق ممکن تقویت کرد - و آماده مقاومت در برابر نبرد با ناوگان انگلیسی "در موقعیت های از پیش آماده شده" شد.
بر این اساس ، نیروی دریایی دریای سیاه برای موارد زیر مورد نیاز بود:
1) شکست ناوگان ترکیه.
2) اطمینان از فرود نیروها (پشتیبانی آتش نشانی و …).
3) بازتاب حمله احتمالی اسکادران مدیترانه ای انگلیس (با تکیه بر دفاع ساحلی).
به احتمال زیاد ارتش زمینی روسیه می توانست بسفر را فتح کند ، اما در این صورت غرب زمان کافی برای اندیشیدن و سازماندهی مخالفان برای تصرف آن را داشت. موضوعی کاملاً متفاوت این است که بسفر را به سرعت از دریا بگیریم و به جامعه جهانی موفقیتی ارائه دهیم.
البته ، می توانید به واقع گرایی این سناریو اعتراض داشته باشید ، در نظر داشته باشید که متحدان چقدر بد گیر کرده اند ، و در جنگ جهانی اول از دریا دریا دارانل را محاصره کردند.
بله ، با صرف زمان ، تلاش و کشتی زیاد ، فرودهای قدرتمند ، انگلیسی ها و فرانسوی ها در نهایت شکست خوردند و مجبور به عقب نشینی شدند. اما دو تفاوت بسیار مهم وجود دارد. نخست ، نمی توان ترکیه آرام آرام در حال مرگ نیمه دوم قرن 19 را با ترکیه "ترک جوان" جنگ جهانی اول مقایسه کرد - این دو قدرت بسیار متفاوت هستند. و ثانیاً ، متفقین برای مدت طولانی سعی کردند نه تنها تصرف کنند ، بلکه فقط تنگه ها را مجبور به استفاده از ناوگان کردند و بنابراین به ترکیه زمان داد تا دفاع زمینی را سازماندهی کند ، نیروهای خود را متمرکز کند ، که متعاقباً فرودهای انگلیس و فرانسه را دفع کرد. برنامه های روسیه برای اجبار ، بلکه تصرف بسفر با انجام عملیات فرود غافلگیرانه پیش بینی نشده بود. در نتیجه ، اگرچه در چنین عملیاتی روسیه نتوانست از منابعی استفاده کند که در جنگ جهانی اول توسط متحدان به داردانل پرتاب شد ، اما امیدواری خاصی برای موفقیت وجود داشت.
بنابراین ، ایجاد ناوگان قوی دریای سیاه ، آشکارا برتر از ناوگان ترکیه و متناظر با قدرت اسکادران مدیترانه ای بریتانیا ، یکی از مهمترین وظایف دولت روسیه بود. و شما باید درک کنید که نیاز به ساخت آن نه با هوس قدرتمندان ، بلکه با حیاتی ترین منافع اقتصادی کشور تعیین شد!
یک نکته کوچک: به ندرت کسی که این سطور را بخواند نیکلاس دوم را یک دولتمرد نمونه و چراغ راه دولت می داند. اما سیاست روسیه در زمینه کشتی سازی در جنگ جهانی اول کاملاً منطقی به نظر می رسد - در حالی که در بالتیک ساخت و ساز ایزمایلوف به طور کامل به نفع نیروهای سبک (ناوشکن ها و زیردریایی ها) محدود شد ، ساختن مخروبه ها در دریای سیاه ادامه یافت. و اصلاً ترس از "گوبن" دلیل این امر نبود: با داشتن ناوگان نسبتاً قدرتمند 3-4 سرنشین و 4-5 کشتی جنگی ، می توان ریسک کرد و تلاش کرد تا بسفر را تصرف کند ، در حالی که ترکیه به طور کامل نیروهای خود را در جبهه های زمینی خسته می کند ، و ناوگان بزرگ تمام ناوگان دریاهای آزاد است ، که بی سر و صدا در ویلهلمشهاون پژمرده می شود ، هنوز در نگهبانی خواهد بود. بنابراین ، پس از ارائه موفقیت آمیز به متحدان شجاع خود در آنتنت ، "رویاهای محقق شدن" امپراتوری روسیه.
به هر حال ، اگر در مورد ناوگان قدرتمند برای تسخیر تنگه ها صحبت کنیم ، باید توجه داشت که اگر روسیه در سواحل بسفر پادشاهی می کرد ، دریای سیاه سرانجام به یک دریاچه روسیه تبدیل می شد. از آنجا که تنگه ها کلید دریای سیاه هستند و یک پدافند زمینی مجهز (با پشتیبانی ناوگان) احتمالاً هرگونه حمله از دریا را دفع می کند. و این بدان معناست که مطلقاً نیازی به سرمایه گذاری در دفاع از زمین سواحل دریای سیاه روسیه نیست ، نیازی به نگه داشتن نیرو در آنجا و غیره نیست. - و این نیز نوعی اقتصاد است و کاملاً قابل توجه است. البته ، حضور ناوگان قدرتمند دریای سیاه تا حدی زندگی نیروهای زمینی را در هر جنگی با ترکیه آسان کرد ، که در واقع ، با جنگ جهانی اول ، زمانی که کشتی های روسی نه تنها از ساحل پشتیبانی کردند ، کاملاً نشان داده شد. همراه با آتش توپخانه و فرود ، اما ، که تقریباً مهمتر است ، کشتیرانی ترکیه را متوقف کرد و بنابراین امکان تأمین نیروی دریایی ارتش ترکیه را رد کرد و آن را بر روی ارتباطات زمینی "بست" کرد.
قبلاً گفتیم که مهمترین وظیفه نیروی دریایی شاهنشاهی روسیه حفاظت از تجارت خارجی این کشور بود. برای تئاتر دریای سیاه و در روابط با ترکیه ، این وظیفه به وضوح در تصرف تنگه ها مشخص شده است ، اما بقیه کشورها چطور؟
بهترین راه برای محافظت از تجارت دریایی خود ، از بین بردن ناوگان قدرتی است که جرات تجاوز به آن (تجارت) را دارد. اما برای ساختن قدرتمندترین نیروی دریایی جهان ، قادر است در صورت جنگ ، هر رقیبی را در دریا له کند ، بقایای نیروی دریایی خود را به بنادر برساند ، آنها را مسدود کند ، ارتباطات خود را با توده های رزمناو مخفی کند و همه اینها برای اطمینان بدیهی است تجارت بدون مانع با سایر کشورها خارج از قابلیت های امپراتوری روسیه بود. در نیمه دوم قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم ، ساخت نیروی دریایی شاید پرمخاطب ترین و فن آوری ترین صنعت در بین سایر مشاغل بشری بود - بی دلیل نبود که کشتی جنگی اوج علم محسوب می شد. و فناوری آن سالها البته ، روسیه تزاری ، که با دشواری به مقام پنجم جهان در قدرت صنعتی رسید ، نمی تواند روی ساخت ناوگان نظامی برتر از انگلیسی حساب کند.
یکی دیگر از راه های محافظت از تجارت دریایی خود این است که به نوعی کشورهایی با نیروی دریایی قوی تر را متقاعد کنیم که از کالاهای ما دوری کنند. اما چگونه می توان این کار را انجام داد؟ دیپلماسی؟ افسوس که اتحادهای سیاسی کوتاه مدت هستند ، مخصوصاً با انگلستان ، که همانطور که می دانید "هیچ متحد دائمی ندارد ، بلکه فقط منافع دائمی دارد". و این منافع در این است که اجازه نمی دهیم هیچ قدرت اروپایی بیش از حد قوی شود - به محض این که فرانسه ، روسیه یا آلمان شروع به نشان دادن قدرت کافی برای تحکیم اروپا کردند ، انگلستان بلافاصله تمام نیروهای خود را برای تشکیل اتحاد قدرتهای ضعیف تر به منظور تضعیف قدرت سوق داد. قدرت قویترین
بهترین استدلال در سیاست قدرت است. اما چگونه می توان آن را به ضعیف ترین قدرت در دریا نشان داد؟
برای انجام این کار ، باید به یاد داشته باشید که:
1) هر نیروی دریایی درجه یک خود تجارت خارجی توسعه یافته ای را انجام می دهد که بخش قابل توجهی از آن از طریق دریا انجام می شود.
2) حمله همیشه بر دفاع اولویت دارد.
به این ترتیب نظریه "جنگ دریایی" ظاهر شد ، که ما آن را در مقاله بعدی با جزئیات بیشتری بررسی خواهیم کرد: در حال حاضر ، ما فقط توجه داریم که ایده اصلی آن: تسخیر سلطه بر دریا از طریق عملیات کروز ، دست نیافتنی بود. اما تهدید بالقوه برای ناوبری دریایی ایجاد شده توسط ناوگان قادر به حرکت در اقیانوس بسیار زیاد بود و حتی حاکم دریاها ، انگلستان ، باید آن را در سیاست خود در نظر می گرفت.
بر این اساس ، ایجاد ناوگان دریایی قدرتمند دو وظیفه را همزمان انجام داد - رزمناوها هم برای حفاظت از حمل و نقل خود و هم برای قطع تجارت دریایی دشمن عالی بودند. تنها کاری که رزمناو نمی توانست انجام دهد این بود که با کشتی های جنگی مسلح و محافظت شده بسیار بهتر مبارزه کند. بنابراین ، البته شرم آور است که یک ناوگان دریایی قوی در بالتیک بسازیم و … توسط چند کشتی جنگی برخی از سوئد در بنادر مسدود شوند.
در اینجا ما به وظیفه ناوگان به عنوان حفاظت از سواحل خود اشاره می کنیم ، اما آن را با جزئیات در نظر نمی گیریم ، زیرا نیاز به چنین حفاظتی برای طرفداران و مخالفان ناوگان اقیانوس پیما آشکار است.
بنابراین ، ما اعلام می کنیم که وظایف کلیدی نیروی دریایی امپراتوری روسیه عبارت بودند از:
1) حفاظت از تجارت خارجی روسیه (از جمله تصرف تنگه ها و ایجاد تهدید بالقوه برای تجارت خارجی سایر کشورها).
2) حفاظت از ساحل در برابر تهدید دریا.
چگونه امپراتوری روسیه قصد داشت این مشکلات را حل کند ، ما در مقاله بعدی صحبت خواهیم کرد ، اما فعلاً اجازه دهید به موضوع هزینه نیروی دریایی توجه کنیم. در واقع ، اگر ما در مورد نیاز به ناوگان نظامی برای محافظت از تجارت خارجی کشور صحبت می کنیم ، باید درآمدهای بودجه حاصل از تجارت خارجی را با هزینه نگهداری ناوگان مرتبط کنیم. زیرا یکی از استدلال های مورد علاقه مخالفان "ناوگان بزرگ" دقیقاً هزینه های غول پیکر و غیر موجه برای ساخت آن است. اما آیا اینطور است؟
همانطور که در بالا گفتیم ، در سال 1900 ، درآمد ناشی از عوارض گمرکی کالاهای وارداتی تنها 204 میلیون روبل بود. و این البته مزایای تجارت خارجی دولت روسیه را خالی نکرد. و ناوگان چطور؟ در سال 1900 ، روسیه یک قدرت دریایی درجه یک بود و ناوگان آن به خوبی می تواند عنوان سومین ناوگان جهان (پس از انگلیس و فرانسه) را از آن خود کند. در همان زمان ، ساخت گسترده کشتی های جنگی جدید انجام شد - کشور در حال آماده شدن برای جنگ برای مرزهای شرق دور بود … اما با همه اینها ، در سال 1900 هزینه های نیروی دریایی برای نگهداری و ساخت ناوگان مبلغ تنها 78 ، 7 میلیون روبل است. این مبلغ به 26 ، 15 of از مبلغ دریافت شده توسط وزارت جنگ (هزینه ارتش برای 300 ، 9 میلیون روبل) و تنها 5.5 of از بودجه کل کشور اختصاص دارد. درست است ، در اینجا لازم است یک رزرو مهم انجام دهید.
واقعیت این است که در امپراتوری روسیه دو بودجه وجود داشت - معمولی و اضطراری ، و وجوه اخیر اغلب برای تأمین نیازهای فعلی وزارتخانه های ارتش و نیروی دریایی ، و همچنین برای جنگ (در زمان وقوع) و برخی دیگر استفاده می شد. اهداف فوق 78 ، 7 میلیون روبل. در مورد وزارت دریانوردی بودجه معمولی را تصویب کرد ، اما نویسنده نمی داند که چقدر پول بخش دریایی تحت بودجه اضطراری دریافت کرده است. اما در مجموع ، 103.4 میلیون روبل تحت بودجه اضطراری برای نیازهای وزارتخانه های نظامی و دریایی در سال 1900 اختصاص داده شد. و بدیهی است که مبلغ هنگفتی از این مبلغ صرف سرکوب خیزش بوکس در چین شد. همچنین مشخص است که بودجه اضطراری معمولاً بسیار بیشتر برای ارتش اختصاص می دهد تا نیروی دریایی (به عنوان مثال ، در سال 1909 بیش از 82 میلیون روبل برای ارتش ، کمتر از 1.5 میلیون روبل برای نیروی دریایی اختصاص داده شد) ، بنابراین بسیار دشوار است فرض کنیم که رقم نهایی هزینه های وزارت نیروی دریایی در سال 1900 از 85-90 میلیون روبل فراتر رفته است.
اما ، برای اینکه حدس نزنیم ، بیایید به آمار سال 1913 نگاه کنیم. این دوره ای است که توجه بیشتری به آموزش رزمی ناوگان می شود و کشور در حال اجرای برنامه عظیم کشتی سازی بود. در مراحل مختلف ساخت 7 هواپیمای ترسناک (4 "سواستوپول" و 3 کشتی دیگر از کلاس "ملکه ماریا" در دریای سیاه) ، 4 رزمناو غول پیکر رزمی کلاس "اسماعیل" و همچنین شش رزمناو سبک " سوتلانا "کلاس. در عین حال ، تمام هزینه های وزارت نیروی دریایی در سال 1913 (برای بودجه های عادی و اضطراری) بالغ بر 244.9 میلیون روبل بود. در عین حال ، درآمد ناشی از حقوق گمرکی در سال 1913 بالغ بر 352.9 میلیون روبل بود. اما تامین مالی ارتش از 716 میلیون روبل فراتر رفت. همچنین جالب است که در سال 1913 سرمایه گذاری های بودجه ای در اموال و شرکت های دولتی بالغ بر 1 میلیارد و 108 میلیون روبل بود. و این 98 میلیون روبل سرمایه گذاری بودجه ای در بخش خصوصی محسوب نمی شود.
این ارقام به طور غیر قابل انکار گواهی می دهند که ساخت ناوگان درجه یک برای امپراتوری روسیه اصلاً کار طاقت فرسایی نبود. علاوه بر این ، همیشه باید در نظر داشت که توسعه دریایی مستلزم توسعه حجم عظیمی از فناوری بوده و محرکی قدرتمند برای توسعه صنعت به طور کلی بوده است.
