در مصاحبه با IA REGNUM ، مدیر موسسه تحقیقات تاریخی دانشگاه لووف ، استاد مهمان دانشگاه اروپای مرکزی در بوداپست ، سناتور و رئیس گروه تاریخ اوکراین در دانشگاه کاتولیک اوکراین ، یاروسلاو گریتساک داستان این ایجاد OUN-UPA ، در مورد توسعه این ساختارها ، و همچنین بحث برانگیزترین و طنین اندازترین لحظات تاریخ را با مشارکت آنها تحلیل می کند.
IA REGNUM: فعال شدن موضوعات بحث انگیز تاریخی در اوکراین در دوران ریاست جمهوری ویکتور یوشچنکو چه مزایا و معایبی دارد؟
بعلاوه ، من می بینم که بحث درباره تاریخ ، به ویژه در مورد آن پدیده ها ، رویدادها و اشخاصی که نه تنها تحت فشار قرار گرفتند ، بلکه تحت سایه رئیس جمهور لئونید کوچما ، تحت سایه قرار گرفتند ، تشدید شده است. سیاست تاریخی کوچما در بیدار نکردن سگ خوابیده ، عدم لمس موضوعات حساس که تهدید تجزیه در اوکراین هستند ، خلاصه شد. یوشچنکو دقیقاً به این مسائل پرداخت. اول از همه - تا قحطی 1932-1933. و در اینجا سیاست یوشچنکو به طور غیر منتظره برای بسیاری موفق بود. همانطور که نظرسنجی ها نشان می دهند ، در دوران حکومت یوشچنکو در جامعه اوکراین اجماع وجود داشت که: الف) قحطی مصنوعی و ب) نسل کشی بود. ذکر این نکته حائز اهمیت است که این اجماع حتی جنوب و شرق اوکراین روسی زبان را در بر گرفته است.
اما این لیستی از موفقیت های یوشچنکو است. معلوم شد که جامعه اوکراینی برای بحث در مورد گذشته آماده نیست - و این به همان اندازه در مورد سیاستمداران و اوکراینی های "معمولی" صدق می کند. این امر به ویژه در مورد وقایع دهه 1930-1940 صادق است. هیچ چیز به اندازه حافظه جنگ جهانی دوم اوکراین را شکاف نمی دهد ، اما به طور خاص در این حافظه - UPA ، OUN و Bandera. این واقعیت های تاریخی خاصی را نشان می دهد ، زیرا اوکراین در آن زمان تقسیم شده بود. قبل از جنگ به این شکل بود و در طول جنگ نیز تقسیم بندی شده بود. در این رابطه ، مناطق مختلف اوکراین تجربه بسیار متفاوتی از قدرت شوروی و آلمان داشتند - و تقلیل آن به یک وجه مشترک دشوار است. این تفاوت اساسی بین اوکراین و روسیه است. اگر می خواهیم تجربه تاریخی اوکراین در جنگ جهانی دوم را درک کنیم ، بهتر است آن را نه با تجربه روسیه در سالهای 1941-1945 ، بلکه با 1917-20 مقایسه کنیم. به طور نسبی ، در طول جنگ جهانی دوم ، اوکراین جنگ داخلی خود را داشت ، در حالی که در روسیه چنین جنگی وجود نداشت. بنابراین ، به همان اندازه که حافظه جنگ روسیه را متحد می کند ، به همان اندازه که اوکراین را شکافته می کند.
اگر این مذاکرات فقط به اوکراین محدود شود ، شاید اوکراینی ها بتوانند در مورد این مسائل به حداقل اجماع برسند. اما سرزمین های اوکراین تا حدی در مرکز درگیری های ژئوپلیتیکی بوده اند و ناگزیر بحث های گذشته را تحت تأثیر قرار می دهند. علاوه بر این ، نباید فراموش کنیم که جنگ به اوکراین چند قومی قدیمی پایان داد. آن دسته از لهستانی ها و یهودیانی که توانستند زنده بمانند و - داوطلبانه یا اجباری - خارج از سرزمین های اوکراین خارج شوند ، خاطرات خود را از جنگ در اوکراین با خود بردند. بنابراین ، بحث در مورد گذشته اوکراین ناگزیر نه تنها بر روسیه ، بلکه بر لهستان ، اسرائیل و دیگران نیز تأثیر می گذارد. به عنوان مثال ، جالب ترین و واقعاً معنادارترین بحث در مورد باندرا در آمریکای شمالی انجام شد ، که بسیاری از مردم از آن اطلاع ندارند. بنابراین ، بحث در مورد اوکراین همیشه بیشتر از اوکراین است - در ارتباط با آن رسیدن به سازش ملی برای اوکراینی ها بسیار دشوارتر است.
BakuToday: اجازه دهید به طور مختصر در مورد تاریخ ایجاد و توسعه OUN-UPA صحبت کنیم …
اول ، باید توجه داشت که یک OUN وجود نداشت ، چندین OUN وجود داشت. اولین مورد ، به طور نسبی ، OUN قدیمی - OUN Yevgeny Konovalets بود. پس از ترور او ، OUN قدیمی در سال 1940 به دو قسمت متخاصم تقسیم شد: OUN Stepan Bandera و OUN Andrei Melnik. بخشی از OUN-Bandera در طول جنگ یک تحول قوی را تجربه کرد. با مهاجرت به خارج ، او با بندرا در آنجا درگیر شد و با جدا شدن ، سازمان دیگری - OUN - "Dviykari" را تشکیل داد. بنابراین ، وقتی در مورد OUN صحبت می کنیم ، باید به خاطر داشته باشیم که حتی در بین ملی گرایان نیز نوعی جنگ داخلی برای این نام و این سنت در حال انجام است …
مشکل دیگر این است که وقتی می گویند OUN -UPA ، تصور می کنند که OUN و UPA است - این یک سازمان واحد است. اما این یک فرض غلط است. OUN و UPA ، نسبتاً مرتبط هستند ، مانند حزب کمونیست و ارتش سرخ. OUN Bandera نقش بسیار بزرگی در ایجاد UPA ایفا کرد ، اما UPA با Bandera OUN یکسان نبود. افراد زیادی در UPA بودند که خارج از آن بودند ، حتی کسانی بودند که اهداف ایدئولوژیکی آن را به اشتراک نمی گذاشتند. خاطراتی از دانیل شومکا در مورد اقامت او در UPA وجود دارد: این مرد عموماً کمونیست ، عضو KPZU بود. من حداقل دو جانباز جنبش را می شناسم که باندرا را شخصاً می شناختند و از او متنفرند و هر بار که به آنها "بندرا" می گویند اعتراض می کنند. علاوه بر این ، در مرحله ای ، بخشی از سربازان ارتش سرخ به UPA میخکوب شدند ، که پس از عقب نشینی نیروهای شوروی ، در جنگل ها یا روستاها پنهان شده یا از اسارت فرار کردند. به ویژه گرجی ها و ازبک ها در میان آنها زیاد بودند … به طور کلی ، UPA به معنای خاصی شبیه کشتی نوح بود: "از هر موجود یک جفت" وجود داشت.
شناسایی UPA با "Bandera" به زمان جنگ برمی گردد. به هر حال ، اولین کسانی که این کار را انجام دادند نه شوروی ، بلکه مقامات آلمانی بودند. پس از جنگ ، همه اوکراینی های غربی "باندرا" نامیده می شدند - و نه تنها در اردوگاه های سیبری یا لهستان ، بلکه حتی در شرق اوکراین. در هر مورد ، هنگامی که ما در مورد افراد "Bandera" صحبت می کنیم ، باید در نظر داشت که این اصطلاح اغلب بیهوده استفاده می شده و می شود.
در حال حاضر ، OUN Bandera - بگذارید آن را OUN -B بنامیم - در تلاش است تا حافظه UPA را در انحصار خود قرار دهد و بگوید که UPA یک OUN -B "خالص" بود. جالب است که کرملین و حزب مناطق ویکتور یانوکوویچ هم اکنون در این موقعیت ها هستند. آنها علامت مساوی بین OUN-B و UPA قرار دادند. این تنها موردی نیست که ناسیونالیست های اوکراینی با کرملین موافق باشند - هرچند که البته به دلایل کاملاً متفاوت. به طور کلی ، UPA یک پدیده بسیار پیچیده و یک پدیده بسیار متنوع است ، نمی توان آن را تنها به یک اردوگاه ایدئولوژیک یا سیاسی تقلیل داد. اما حافظه تاریخی پیچیدگی را تحمل نمی کند. این به اشکال بسیار ساده یک یا دو نیاز دارد. مشکل این است. وقتی یک مورخ می تواند وارد این بحث شود در حالی که پاسخهای بسیار مستقیم و ساده ای از او لازم است؟
BakuToday: اجازه دهید با جزئیات بیشتری به موضوع UPA بازگردیم …
اگر می خواهید نحوه ایجاد UPA را درک کنید ، بیایید توجه خود را به شرق اوکراین در سال 1919 معطوف کنیم. این یک "جنگ همه علیه همه" بود - زمانی که نه دو ، بلکه چندین ارتش همزمان برای کنترل بر یک قلمرو می جنگند. علاوه بر سفیدها ، قرمزها و پتلیورا ، نیروی چهارمی در اینجا بوجود آمد - سبزها ، ماخنو مستقل. او منطقه وسیعی در استپ ها را تحت کنترل داشت. اگر برای لحظه ای از تفاوت های ایدئولوژیکی خودداری کنیم ، UPA تقریباً مشابه ارتش ماخنو است: دهقان ، اغلب بسیار ظالم ، اما با حمایت مردم محلی. بنابراین ، شکست دادن او بسیار دشوار است. اما در طول انقلاب و جنگ داخلی ، هنگامی که آنها با شمشیر و سوار بر اسب می جنگیدند ، استپ به خوبی می توانست پایگاه چنین ارتشی باشد. در جنگ جهانی دوم ، آنها با هواپیما و تانک جنگیدند. جنگل های غربی اوکراین ، باتلاق ها و کارپات ها تنها مکانی در اوکراین است که ارتش بزرگ پارتیزان می تواند در آن پنهان شود. تا سال 1939 قلمرو ایالت لهستان بود.بنابراین ، آنجا ، به ویژه در Volhynia ، ارتش داخلی زیرزمینی لهستان (AK) فعالیت می کرد. در سال 1943 ، کووپاک (فرمانده تشکیلات پارتیزان شوروی در اوکراین - IA REGNUM) به اینجا می آید. یعنی در اینجا ، در زمان اشغال آلمان ، وضعیت "جنگ همه علیه همه" دوباره تکرار شد.
این دیدگاه گسترده وجود دارد که UPA توسط Bandera OUN ایجاد شده است. این چنین نیست ، یا حداقل کاملاً چنین نیست. عجیب به نظر می رسد ، اما واقعیت دارد: باندرا شخصاً با ایجاد UPA مخالف بود. او برداشت متفاوتی از مبارزه ملی داشت. باندرا معتقد بود که این باید یک انقلاب گسترده ملی باشد. یا ، همانطور که گفتند ، "فروپاشی مردمی" ، هنگامی که مردم - میلیون ها نفر - علیه مهاجم قیام می کنند ، او را از قلمرو خود بیرون می کنند. باندرا ، مانند همه نسل خود ، از نمونه 1918-1919 الهام گرفت ، زمانی که در اوکراین ارتشهای دهقانی عظیمی وجود داشت که آلمانها را در 1918 ، سپس بلشویکها ، و سپس سفیدها را بیرون راند. در تخیل باندرا ، این امر باید در طول جنگ جهانی دوم تکرار می شد: جمعیت اوکراین ، که منتظر خستگی متقابل استالین و هیتلر بودند ، برخاسته و آنها را از قلمرو خود بیرون می کنند. این البته یک مدینه فاضله بود. اما هیچ انقلابی بدون آرمان شهرها کامل نمی شود - و OUN به عنوان یک نیروی انقلابی ایجاد شد. به گفته باندرا ، ایجاد UPA از هدف اصلی منحرف شد. بنابراین ، او از این ایده به عنوان طاقت فرسا یا "sikorshchina" (از سیکورسکی ، رئیس دولت مهاجرت لهستان در لندن ، که AK به نمایندگی از وی در Volhynia عمل کرد) صحبت کرد.
در نتیجه ، UPA نه از دستورات OUN-B ، بلکه "از پایین" بوجود آمد. چرا؟ زیرا در ولین "جنگ همه علیه همه" وجود دارد ، و به ویژه با ورود کوپاک به اینجا ملتهب می شود. کوپاک وارد یکی از روستاها می شود ، خرابکاری می کند ، آلمانی ها با یک عمل تنبیهی پاسخ می دهند. برای این کار ، آنها اغلب از پلیس اوکراین استفاده می کنند ، که در میان آنها تعداد زیادی از اعضای OUN-B وجود دارد. در نتیجه ، شرایطی پیش می آید که ناسیونالیست های اوکراینی باید در اقدامات تنبیهی علیه مردم محلی اوکراین شرکت کنند. پلیس اوکراین در حال فرار به جنگل است ، آلمانی ها لهستانی ها را برای جایگزینی اوکراینی ها می گیرند. با توجه به شدت روابط لهستان و اوکراین ، به راحتی می توان تصور کرد که چگونه این درگیری را تشدید می کند. جمعیت محلی اوکراین خود را کاملاً بدون حفاظت می داند. و سپس صداهای تحریک شده از رده های پایین OUN-B شنیده می شود: "رهبری ما کجاست؟ چرا هیچ کاری نمی کند؟" بدون انتظار برای پاسخ ، آنها شروع به تشکیل واحدهای نظامی می کنند. UPA تا حد زیادی خود به خود ظاهر می شود ، تنها در آن زمان است که رهبری Bandera شروع به تحت کنترل درآوردن این روند می کند. به طور خاص ، آن چیزی را که "وحدت" نامیده می شود انجام می دهد: اتحاد گروه های مختلف در جنگل های ولین - و اغلب این کار را با زور و وحشت انجام می دهد و مخالفان ایدئولوژیکی خود را از بین می برد.
در اینجا باید داستان پیچیده خود را پیچیده کنم. واقعیت این است که وقتی Bandera اقدام خود را آغاز کرد ، UPA دیگری قبلاً در Volyn فعالیت می کرد. این در سال 1941 تحت رهبری Taras Bulba-Borovets بوجود آمد. او به نمایندگی از دولت مهاجرت اوکراین در ورشو عمل کرد و خود و ارتش خود را ادامه دهنده حرکت پتلیورا می دانست. برخی از افسران وی ملنیکویت بودند. باندرا نه تنها از افراد خصوصی خود بلکه از نام خود نیز از Bulba -Borovets "قرض" گرفت - مخالفان را نابود کرد. به عنوان مثال ، هنوز بحثی در مورد اتفاقاتی که برای همسر بولبا برووتس رخ داده است وجود دارد: او خودش ادعا کرد که باندرا منحل شده است ، و آنها آن را صریحاً تکذیب می کنند. تاکتیک های باندرا تقریباً تاکتیک های بلشویک ها است: وقتی می بینند که روند در حال پیشرفت است ، سعی می کنند آن را هدایت کنند ، و هنگامی که مسئول هستند ، دست ها ، پاها یا حتی سر "اضافی" را قطع می کنند. به منظور هدایت فرایند به چارچوب مورد نیاز. استدلال Banderaites ساده است: لازم بود از تفرقه "آتامانچینا" اجتناب شود - به همین دلیل ، به نظر آنها ، انقلاب اوکراین در 1917-20 شکست خورد.
باید اضافه کرد که در طول ایجاد UPA در Volyn قتل عام لهستانی های محلی رخ می دهد.من معتقدم که این تصادفی تصادفی نیست: OUN عمداً این کشتار را برانگیخت و از آن به عنوان عامل بسیج استفاده کرد. مشارکت دهقانان در این کشتار در آن زمان بسیار آسان بود ، به عنوان مثال ، برای حل مسائل زمین - روستای اوکراین غربی از گرسنگی زمین رنج می برد و دولت لهستان بین جنگ ها بهترین زمین ها را به لهستانی های محلی واگذار کرد. ایده نابود کردن لهستانی ها به اصطلاح در خاک حاصلخیز سقوط کرد: همانطور که مورخان ثابت کرده اند ، این ناسیونالیست های اوکراینی نیستند که اولین بار آن را بیان کردند ، بلکه کمونیست های محلی اوکراینی غربی در دهه 1930 بودند. سپس ، اگر یکبار دستان خود را به خون آغشته کرده اید ، دیگر جایی ندارید که بروید ، به ارتش می روید و به کشتن ادامه می دهید. از یک دهقان سرباز می شوید. تا حد زیادی می توان به کشتار ولین به عنوان یک اقدام بسیج خونین بزرگ برای ایجاد UPA نگاه کرد.
به طور کلی ، دوره اولیه در تاریخ UPA ، به طور ملایم ، مایه افتخار نیست. دوره قهرمانانه UPA در سال 1944 شروع می شود - پس از خروج آلمانی ها و رسیدن قدرت شوروی ، زمانی که UPA به نماد مبارزه با کمونیسم تبدیل می شود. در حقیقت ، در حافظه تاریخی اوکراین ، فقط این دوره در حال حاضر به یاد می آید - 1944 و پس از آن. آنچه در سال 1943 در ولین اتفاق افتاد به سختی به خاطر می آید. برای درک دوره قهرمانی ، همچنین مهم است که در پایان جنگ ، خود OUN-B در حال تکامل است. او درک می کند که تحت شعارهای موجود راه زیادی نخواهد رفت ، زیرا نیروهای شوروی و ایدئولوژی شوروی در حال آمدن هستند. علاوه بر این ، آنها تجربه منفی خود را برای رفتن به شرق ، به Donbass ، به Dnepropetrovsk دارند: شعار "اوکراین برای اوکراینی ها" برای مردم محلی بیگانه بود. سپس OUN شروع به تغییر شعارهای خود می کند و در مورد مبارزه برای آزادی همه مردم صحبت می کند ، شامل شعارهای اجتماعی در مورد یک روز کاری هشت ساعته ، لغو مزارع جمعی و غیره است.
BakuToday: بنابراین ما می توانیم بگوییم که OUN قطعاً زمانی را داشت که از شعارهای ناسیونالیستی به شعارهای اجتماعی روی آورد؟
بله ، چیزی بسیار نزدیک به آن وجود داشت … این سیاست هر حزب افراطی است که می خواهد بر آن مسلط باشد. او نه تنها از رعب و وحشت استفاده می کند ، بلکه شعارهای دیگران را نیز در صورت محبوب شدن به خود اختصاص می دهد. برای مثال بلشویک ها شعارهای تقسیم سرزمین و فدراسیون را پذیرفتند. چیزی مشابه با OUN-b اتفاق می افتد. سپس یک لحظه جالب در اینجا رخ می دهد: در این زمان استپان باندرا ، که نماد این جنبش است ، اردوگاه کار اجباری آلمان را ترک می کند. طنز این وضعیت این است که باندرا پس از خروج از اردوگاه کار اجباری ، عملاً چیزی در مورد جنبشی که نام او را دارد نمی داند. من این را از خاطرات Evgeny Stakhov ، که خود یکی از حامیان Bandera بود ، می دانم ، در سال 1941 به شرق اوکراین رفت ، در دونتسک به پایان رسید. برادرش با بندرا در اردوگاه کار اجباری نشسته بود. Stakhov می گوید که وقتی آنها با هم بیرون رفتند ، Bandera و برادرش از او پرسیدند UPA چیست ، کجا و چگونه کار می کند. به طور نسبی ، رابطه بین OUN که در اوکراین فعالیت می کرد و رهبری که در خارج از کشور به پایان رسید تقریباً مانند رابطه بین پلخانف و لنین است. جوانان سازمانی ایجاد کردند ، پیش رفتند ، و افراد قدیمی (به عبارت بهتر ، پلخانف - باندرا) - عقب ماندند ، در مهاجرت آنها با ایده های قدیمی زندگی می کنند.
و در اینجا یک درگیری جدید در حال وقوع است ، زیرا UPA قبلاً برای ارتباط با باندرا بسیار فراتر رفته است. وقتی افرادی که UPA را ایجاد و رهبری می کنند خود را در غرب می یابند ، سعی می کنند با باندرا اتحاد ایجاد کنند. اما در آنجا به سرعت به یک شکاف بزرگ می رسد ، زیرا به گفته باندرا ، OUN-B به شعارهای قدیمی خیانت کرد و به طور نسبی به یک سوسیال دموکراسی ملی تبدیل شد. متعاقباً ، این گروه از افراد ، همانطور که گفتم ، خود ، سومین OUN را ایجاد می کند ، با CIA و غیره همکاری می کند. - اما این یک داستان دیگر است
IA REGNUM: یکی دیگر از لحظات پر طنین در تاریخ اوکراین ، رابطه بین OUN و یهودیان است. چه چیزی در این مورد شناخته شده است؟
من اطلاعات زیادی در این مورد ندارم زیرا تحقیقات بسیار کمی در مورد این موضوع تاکنون انجام شده است. برای جلوگیری از سوء تفسیرها ، من بلافاصله می گویم: OUN یهودستیز بود. اما تز من این است: یهودستیزی او بیشتر جنایتکارانه بود تا برنامه ای. من نظریه پرداز واحدی از این جناح نمی شناسم که یک نوع اثر بزرگ یهودستیزانه بنویسد و به تفصیل بگوید که چرا باید از یهودیان متنفر و نابود شوند. به عنوان مثال ، ما در سنت لهستانی چنین آثاری داریم که یهودستیزی برنامه ای باز را بیان می کنند. اگر از یهودستیزی به عنوان یکی از "ایسم ها" ، یعنی جهت ایدئولوژیک صحبت کنیم ، بر اهمیت معیار "برنامه ای" تاکید می کنم.
ویژگی تفکر سیاسی اوکراین این است که ، به استثنای میخائیل دراگمانوف و ویاچسلاو لیپینسکی ، هیچ ایدئولوژیست "سیستمیک" در آن وجود نداشت - یعنی ، ایدئولوگ هایی که به طور سیستماتیک فکر می کردند و می نوشتند. همیشه کسی وجود دارد که چیزی می نویسد - اما راهی نیست که آن را با "اندیشه های یک قطب مدرن" نوشته دوموسکی یا "Mein Kampf" از هیتلر برابر کند. متون ضد یهودی خاصی از دیمیتری دانتسوف در دهه 1930 وجود دارد - اما به دلایلی او مهمترین آنها را نه در غرب اوکراین ، بلکه در آمریکا ، بعلاوه ، با نام مستعار منتشر می کند. قبل از جنگ ، متن های یهودستیز توسط ایدئولوگ دیگری به نام شیبیورسکی ظاهر می شود. با این حال ، چند سال قبل ، او چیزی کاملاً متفاوت می نوشت. به نظر می رسد که ظهور این متون یهودستیز یک هدف عمل گرایانه را دنبال می کند: ارسال سیگنال به هیتلر و نازی ها: ما همانند شما هستیم و بنابراین می توان به ما اعتماد کرد و نیاز به همکاری داریم.
اما ناسیونالیسم اوکراینی بسیار عملگرا و کاربردی و به معنای بد بود. از نظر ایدئولوژیکی ، این جنبش نسبتاً ضعیف بود ، زیرا توسط جوانان 20 تا 30 ساله که تحصیلات نداشتند ، و اصلا وقت ایدئولوژی نداشتند ، ایجاد شد. بسیاری از کسانی که زنده ماندند اعتراف می کنند که حتی درک Dontsov برای آنها بسیار دشوار بود. آنها "به دلیل ماهیت چیزها" ملی گرا شدند و نه به این دلیل که چیزی خوانده بودند. بنابراین ، یهودستیزی آنها بیشتر جنایتکارانه بود تا برنامه ای.
بر سر موضع بندرا یا استتسک در این امتیاز اختلاف نظر بزرگی وجود دارد. گزیده ای از انتشارات دفتر خاطرات استتسک وجود دارد ، جایی که او می نویسد از سیاست هیتلر در مورد نابودی یهودیان حمایت می کند. به احتمال زیاد بوده است. اما باز هم بحث های زیادی در مورد اعتبار این دفتر خاطرات وجود دارد. بلافاصله پس از اعلام "دولت اوکراین" (استقلال) در 30 ژوئن 1941 ، قتل عام ها در لووف آغاز شد. اما پس از آن لزوما به این معنی نیست. اکنون دیگر هیچ شکی وجود ندارد که پلیس اوکراین ، که در آن ملی گرایان زیادی از OUN-B حضور داشتند ، در این کشتارها شرکت کردند. اما مشخص نیست که آنها این کار را به دستور OUN-B انجام داده اند یا به ابتکار خود آنها.
باید در نظر بگیریم که موج اصلی کشتارها در تابستان 1941 مناطقی را که در سالهای 1939-1940 بود ، در بر گرفت. توسط اتحاد جماهیر شوروی ضمیمه شد - در کشورهای بالتیک ، بخش هایی از خاک لهستان و در غرب اوکراین. برخی از مورخان مشهور - مثلاً مشهور مانند مارک مازور - معتقدند که تشدید یهودستیزی قتل عام پیامد مستقیم یک تجربه بسیار کوتاه اما بسیار خشن از شوروی شدن است. پدرم ، که در سال 1941 تنها 10 سال داشت و سپس در یک روستای کوچک در غرب اوکراین زندگی می کرد ، به یاد می آورد که به محض دریافت خبری از لووف در مورد اعلام اوکراین مستقل ، بچه های بزرگتر روستا به عنوان یکی برای رفتن به نزدیکترین شهر برای "ضرب و شتم یهودیان". بعید است که این بچه ها دانتسوف یا دیگر ایدئولوگ ها را خوانده باشند. کاملاً محتمل است که مانند بسیاری از موقعیتهای مشابه ، OUN-B بخواهد این روند را که قبلاً آغاز شده است ، هدایت کند.
یک چیز واضح است: OUN -B یهودیان را دوست نداشت ، اما آنها را دشمن اصلی خود نمی دانست - این طاقچه توسط لهستانی ها ، روس ها و سپس آلمانی ها اشغال شده بود. در ذهن رهبران ناسیونالیست ، یهودیت "دشمن ثانویه" بود.آنها همیشه در تصمیمات خود و در جلسات می گفتند که نباید اجازه داد که یهودستیزی حواس خود را پرت کند ، زیرا دشمن اصلی یهودیان نیستند ، بلکه مسکو هستند و غیره. دولت اوکراین طبق OUN-b تأسیس شد بنابراین ، هیچ یهودی در آنجا وجود نخواهد داشت (همانطور که هیچ لهستانی در آنجا وجود نخواهد داشت) یا برای آنها در آنجا بسیار دشوار خواهد بود. مورخانی که تاریخ هولوکاست را در سرزمین های غربی اوکراین مطالعه می کنند به این نتیجه رسیده اند که رفتار اوکراینی های محلی نمی تواند بر "راه حل نهایی" مسئله یهود تأثیر بگذارد. یهودیان محلی با یا بدون کمک اوکراینی ها نابود می شدند. با این حال ، رهبری اوکراین حداقل می تواند همدردی خود را ابراز کند. در طول نابودی گسترده یهودیان ، OUN-B یک هشدار واحد نداد که اعضای سازمان را به شدت در این اقدامات منع کند. سند مشابهی در میان UPA در طول "دموکراتیزاسیون" آن ظاهر شد ، به عنوان مثال. فقط پس از پایان تبلیغات و این ، همانطور که لهستانی ها می گویند ، "خردل بعد از شام" بود.
همچنین مشخص است که وقتی یهودیان ، به ویژه یهودیان ولین ، به صورت دسته جمعی به جنگل ها فرار کردند ، UPA آنها را نابود کرد. جان پل خیمکا اکنون در این مورد می نویسد و بر اساس خاطرات می نویسد. اما در خاطرات ، اصطلاح "بندرا" اغلب شنیده می شود ، که ، همانطور که گفتم ، در مورد همه اوکراینی ها بسیار گسترده استفاده شد. به طور خلاصه ، من می خواهم اسناد - به ویژه ، گزارش های UPA را ببینم. دومین "اما": برخی از یهودیانی که از محله یهودی نشین فرار کردند هنوز به UPA پناهنده بودند. در مورد این نمره خاطرات وجود دارد ، نامهای خاصی نامیده می شود. بیشتر آنها به عنوان پزشک کار می کردند. هر ارتش نیاز به تجهیزات پزشکی دارد. تعداد پزشکان قبل از جنگ در بین اوکراینی های غربی به دلایل مختلف اندک بود ؛ بدیهی است که UPA نمی تواند روی پزشکان لهستانی حساب کند. گفته می شود که در پایان جنگ ، این پزشکان یهودی تیرباران شدند. با این حال ، خاطراتی وجود دارد که می گوید این پزشکان تا آخر وفادار ماندند و در صورت لزوم اسلحه به دست گرفتند. این س likeال ، مانند همه چیز مربوط به موضوع "UPA و یهودیان" ، حاد است و تحقیقات کمی در مورد آن انجام شده است. یک رابطه معکوس متناسب وجود دارد: هرچه بحث تیزتر باشد ، آنها کمتر می دانند در مورد چه چیزی بحث می کنند.
به طور خلاصه ، من می خواهم موارد زیر را بگویم: با این حال ، به نظر من ، با خروج از ریاست جمهوری ویکتور یوشچنکو ، داغ ترین بحث ها به پایان رسیده است. اکنون باید منتظر ظهور آثار عادی باشیم که در مورد این لحظات به طور عادی بحث می کنند. در این میان ، بیشتر آنچه می توانید در مورد OUN و UPA بخوانید و بشنوید - از جمله آنچه اکنون در مورد آن صحبت می کنم - فرضیه ای بیش نیست. بهتر یا بدتر ، آنها منطقی هستند ، اما در عین حال ، اینها فرضیه هستند. به همین دلیل است که تحقیقات کیفی جدید بسیار مهم و مطلوب است.
