مقاله ای از الکساندر تیموخین برای ما شناخته شده توجه من را به خود جلب کرد ، اما در منبع دیگری. و موضوعی که تیموخین به آن اشاره کرد ، از یک طرف ، بسیار جالب است ، از سوی دیگر ، به همان اندازه بحث برانگیز است.
آیا ناوگان شوروی در طول جنگ بزرگ میهنی بی فایده بود.
برای اینکه به کل مقاله تیموخین استناد نکنم و آن را جدا نکنم ، فقط مختصری می روم که موافقم ، اما جایی که مخالفم … ما آنجا با جزئیات صحبت خواهیم کرد ، به خصوص که با تمام افکار تیموخین موافق نیستم. بر اساس ، من بلافاصله اثری را که دارم ، "مسیر رزمی نیروی دریایی شوروی در جنگ بزرگ میهنی" می گویم. طبیعتاً نسخه شوروی.
و لازم می دانم که با یک انحراف تاریخی شروع کنم. انحراف بسیار ضروری است ، و اگر تیموخین از دهه 20 قرن گذشته شروع کند ، من فکر می کنم که باید خیلی زودتر نگاه کرد.
ناوگان در TOY روسیه چه بود؟ این مرکز آموزش و پرورش و افراد باهوش بود. این امر نه تنها در مورد افسران صدق می کرد ، گرچه نیروهای دریایی بینی خود را در مقابل سربازان زمینی بالا آوردند ، اما همه چیز عادلانه بود. زیرا در یک طرف یک هنگ سواره نظام و در طرف دیگر یک ناو جنگی وجود دارد. یک تفاوتی هست.
فقط توپخانه داران می توانند با نیروهای دریایی رقابت کنند ، زیرا ارتش شاهنشاهی اصلاً تانک نداشت و هوانوردی در مراحل اولیه خود بود. بنابراین کشتی جنگی پیچیده ترین مکانیزم بود.
به همین دلیل است که ملوانان به یک نیروی م effectiveثر انقلاب تبدیل شدند ، دقیقاً به این دلیل است که بذرهای آزاداندیشی به سرعت در نیروی دریایی جوانه زد ، زیرا تقریباً هیچ احمقی در آنجا وجود نداشت. بنابراین ، در ابتدا به ملوانان-آشوبگران گوش داده شد و باور شد ، البته ، یک مرد نیروی دریایی حداقل باهوش است و در تجارت آموزش دیده است.
و اگرچه در طول جنگ جهانی اول ، ناوگان روسی به خصوص درخشش نداشت ، در نبردهای بزرگ شرکت نکرد ، اما همان خون آلمانی مست بود. و حتی وقتی ناوگان جمهوری روسیه ، که کاملاً از آشوب متزلزل شد ، نبردی را در تنگه مونسوند آغاز کرد ، بیایید با آن روبرو شویم: آلمانی ها پیروزی را با قیمت هنگفتی به دست آوردند.
اما باید توجه داشت که در نتیجه انقلاب اکتبر ، این ناوگان بود که خسارت های بسیار زیادی را متحمل شد. تعداد زیادی از افسران شایسته به خارج مهاجرت کردند و ملوانان در جبهه های جنگ داخلی پراکنده شدند.
و من کاملاً با تیموخین موافقم که در دهه 20 ناوگان روسیه یک منظره غم انگیز بود. کشتی ها وجود داشت ، اما هیچ پرسنلی وجود نداشت که بتواند از کشتی ها ناوگان بسازد.
با آشنایی با آثار بوریس بوریسویچ گرویس ، می گویم که تیموخین تا حدودی در اهمیت آثار گرویس و نقش پروفسور در توسعه استراتژی ناوگان شوروی به طور خاص مبالغه می کند. بله ، کار جرویس از جهات مختلف اساسی بود ، اما به سادگی هیچ کار دیگری وجود نداشت!
و بله ، پروفسور جرویس تحت هیچ گونه سرکوبی قرار نگرفت ، هیچ پست خود را از دست نداد ، در سالهای 1928-1931 رئیس آکادمی نیروی دریایی بود ، سپس او به طور همزمان در دو بخش (نظامی-سیاسی و نظامی) رئیس بخش شد. -مهندسی) آکادمی ها. این کاهش در سال 1931 به دلیل شرایط سلامتی بود نه سرکوب ، همانطور که جرویس در سال 1934 هنگامی که در 56 سالگی درگذشت ثابت کرد. اگرچه شایان ذکر است که در سال 1930 بوریس بوریسویچ دستگیر شد ، اما در کمتر از 2 هفته مشخص شد که اتهامات دروغ است.
در حقیقت ، نمی توان گفت چقدر ناوگان می تواند در توسعه محرک داشته باشد ، اما متأسفانه در اوایل دهه 20-30 قرن گذشته ، ناوگان اتحاد جماهیر شوروی در شرایط بحرانی شدید قرار داشت. کشتی های جدید و آموزش پرسنل.
بعلاوه ، شاید جاده های ما از هم جدا شوند. حریف فرضیات و حدسیات زیادی را آغاز می کند ، در نهایت یک تصویر نه چندان درست و واضح در مورد موضوع "اما اگر …" ترسیم می کند.
البته ، هیچ جا بدون استالین ، ظالم خونین ، که از طریق سرکوب شروع به "برقراری نظم" کرد.
بله ، جهش لیست با فرماندهان کل نیروی دریایی به نظر می رسد ترسناک است.
ویکتوروف ، میخائیل ولادیمیرویچ (15 اوت - 30 دسامبر 1937).
اسمیرنوف ، پیوتر الکساندرویچ (30 دسامبر 1937 - 30 ژوئن 1938).
اسمیرنوف -سوتلوفسکی ، پیوتر ایوانوویچ (بازیگر 30 ژوئن - 8 سپتامبر 1938).
فرینوفسکی ، میخائیل پتروویچ (8 سپتامبر 1938 - 20 مارس 1939).
بله ، هر چهار نفر در سالهای 1938-1940 تیرباران شدند ، اما در اینجا نیز باید با دقت نگاه کنید ، زیرا فرینوفسکی و اسمیرنوف سازمان دهنده و مجریان اصلی گروه تیراندازی در ناوگان بودند. به خاطر آن آنها در سال 1940 حق خود را دریافت کردند.
بله ، کوزنتسوف اقتصاد بسیار غم انگیزی داشت ، با کمبود کارکنان و خرابی کامل در کشتی سازی و تعمیر کشتی. اما بیشتر از همه ، ناراحت کننده بود که هیچ کس واقعاً نمی دانست با این ناوگان چه کار کند.
بیایید عینی نگاه کنیم. و همه حفره های استالین را سوراخ نکنید. ناوگان بزرگترین خسارات را نه در اواخر دهه 1930 ، بلکه خیلی زودتر متحمل شد. وقتی انقلاب شروع شد و تعداد بسیار زیادی از افسران نیروی دریایی به دست ملوانان نابود شدند. بله ، آنها افسران تزاری ، استخوان سفید و همه اینها بودند. اما ببخشید ، به اصطلاح "Krasvoenmores" فقط می توانست جلسه ای را به خوبی برگزار کند ، اما با درک نحوه فرماندهی کشتی ، آنها غمگین بودند.
کسانی که در 1917-1918 مورد توجه قرار نگرفتند ، و خوش شانس بودند ، به خارج رفتند. کسانی که بدشانس بودند - تصفیه هایی در 1920s و 1932-1933 انجام شد. من می گویم "استخوان سفید" با شور و شوق قطع شد.
و مشکل اصلی این نیست که کسی نیست که به کشتی ها حکمتی بدهد ، هیچ کس نیست که نحوه فرمان دادن را آموزش دهد.
علفهای هرز فقط می توانند علفهای هرز را پرورش دهند. اما ما به این موضوع باز خواهیم گشت. در این میان ، چند ملاحظات از ژوکوف در "خاطرات و تأملات" جمع آوری شده است. گئورگی کنستانتینوویچ مردی بود ، به عبارت ساده ، در خشکی ، و در واقع به امور دریایی اشاره ای نکرد. اما او می تواند در جلد دوم بخواند که استالین ، به هر حال ، در امور دریایی خوب نبود ، بلکه برعکس بود.
من به خودم اجازه می دهم که از تیموخین نقل قول کنم.
"افسوس ، اما او (استالین) سعی کرد" مشکل را حل کند "با ایجاد موج جدیدی از سرکوب ها بر ناوگان. اگر قبل از سال 1938 ، با پایان جنون ایدئولوژیکی ، ناوگان این فرصت را داشت که در چند سال بازده رزمی را بازیابی کند ، تا سال 1939 پرسنل کافی برای این کار وجود نداشت. به عنوان مثال ، فرماندهان باتجربه در هیچ کجا یافت نشد."
ارقام از منابع رسمی (به عنوان مثال ، یادداشتی از EA Shchadenko ، ارسال شده به کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحادیه بلشویک در سال 1940 ، حاوی اطلاعاتی در مورد تعداد افرادی که بدون نیروی هوایی از ارتش سرخ اخراج شده اند) ، که همه محققان مدرن تاریخ ارتش و نیروی دریایی به آنها اشاره می کنند (اوکولوف ، ایوکین ، ملتیوخوف ، سوونیروف ، پچنکین ، چروشف ، لازارف) می گویند در 1937-1939 28.685 افسر از ارتش و نیروی دریایی اخراج شدند.
این رقم بزرگ است ، اما متأسفانه بین ارتش و نیروی دریایی تمایزی قائل نمی شود و نمی توان در مورد میزان آموزش افسران چیزی گفت. با این حال ، این رقم شامل همه چیز می شود: کسانی که به دلایل سیاسی ، به دلیل محکومیت ، به دلیل مستی ، اختلاس و غیره اخراج شده اند. و به هر حال ، بسیاری از افسران در سال 1941 بازگشتند. امیدوارم این مورد نیازی به تایید خاصی نداشته باشد.
برخی از محققان رقمی را برای ناوگان بین 3 تا 4 هزار نفر اعلام کردند. من فرض نمی کنم درباره صحت قضاوت کنم ، اما به نظر می رسد که این حقیقت است.
حرکت کن
"تا پایان سال 1940 ، رهبری سیاسی-سیاسی در مورد اینکه با چه کسی می جنگیم تردید داشت: بریتانیا یا آلمان. در خشکی ، رهبران نظامی نتوانستند ماهیت جنگ آینده را پیش بینی کنند. حتی پس از حمله آلمان ، به ندرت کسی می توانست پیش بینی کند که تقریباً تمام پایگاه های ناوگان یا در جریان حملات زمینی توسط دشمن تسخیر می شود ، یا توسط وی مسدود می شود."
خوب ، صادقانه بگویم ، دستان خود را پایین بگذارید.اگر در بازی معروف ستادی ارتش در دسامبر 1940 - ژانویه 1941 ، جایی که ژوکوف برای "غربی" بازی کرد و "شرقی" (کوزنتسوف و پاولوف) "باهوش" را شکست داد ، می توانیم درباره چه نوع جنگی با بریتانیا صحبت کنیم. در مورد "غربی" منظورتان رایش سوم بود؟
"اما از دست دادن پایگاه های دریایی ، که توسط دشمن تسخیر شد ، به طرق مختلف منجر به چنین روند ناگوار جنگی برای ناوگان شد. ارتش دارای منطقه ای برای عقب نشینی ، کارخانه هایی در عقب ، توانایی از دست دادن میلیون ها نفر بود ، اما هنوز هم بهبود می یابد و دشمن را عقب می راند. ناوگان مجبور شد بدون بهبودی "به عقب برگردد". در این شکل بود که ناوگان به جنگ نزدیک شد."
ناوگان در وضعیتی غم انگیز به جنگ نزدیک شد. نه فرمانده نیروی دریایی بود ، نه فرمانده بود ، نه کسی بود. هیچ ستادی وجود نداشت که بتواند عملیات کم و بیش شایسته ای را برنامه ریزی کند. و این در روزهای اولیه جنگ نشان داده شد.
مشکل اصلی این است که رفقای دریاسالار شوروی در برنامه ریزی تاکتیکی از کلمه "مطلق" ناتوان بودند. و شما واقعاً نیازی به اثبات هیچ چیزی در اینجا ندارید ، کافی است که مشهورترین نقاط عطف دوران اولیه جنگ را به خاطر بیاورید.
اما اجازه دهید ابتدا به نقش ناوگان فکر کنیم. همانطور که به نظر می رسد ، خوب ، از روی نیمکت.
1. مبارزه با ناوگان دشمن.
2. نقض ارتباطات حمل و نقل دشمن.
3. پشتیبانی از نیروهای زمینی.
4. پشتیبانی از عملیات دوزیستان.
کافی.
بند 1
هیچ جنگی با ناوگان دشمن انجام نشد. فقط به این دلیل که هیچ کس نمی توانست در دریای سیاه بجنگد (سه ناوشکن رومانیایی و یک زیردریایی حساب نمی شود) ، در بالتیک ظاهر همان آلمانی ها به صورت دوره ای بود ، در اقیانوس آرام (خدا را شکر) هیچ جنگی با ژاپنی ، اما با شروع آن ، ژاپن دیگر ناوگان نداشت.
فقط ناوگان شمالی باقی مانده است ، جایی که بله ، یکبار بین ناوشکن های شوروی و آلمان نبرد وجود داشت. به علاوه غرق شدن کشتی های آلمانی "مه" و "الکساندر سیبریاکوف".
همه چیز ، بیشتر کشتی های سطحی ما با دشمن تماس نگرفتند.
نکته 2
من معتقدم که در اینجا ناوگان ما ناتوانی کامل را نشان داده است.
در آغاز جنگ ، نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی حدود هزار کشتی از کلاس های مختلف داشت. در میان آنها - 3 کشتی جنگی ، 8 رزمناو ، 54 رهبر و ناوشکن ، 287 قایق اژدر ، 212 زیردریایی. 2 ، 5 هزار واحد هوانوردی و 260 باتری دفاع ساحلی.
زور؟ زور.
در طول جنگ ، کاملاً آرام ، سنگ معدنچیان آلمانی و سوئدی سنگ را از طریق دریای بالتیک و شمال برای رایش حمل می کردند. و ناوگان بالتیک مطلقاً قادر به انجام کاری در این زمینه نبود. اگر نیروی مهیب DKBF جریان سنگ معدن سوئد به آلمان را مسدود می کرد ، جنگ در سال 1943 به پایان می رسید.
اما ناوگان بالتیک تنها در آغاز جنگ ، با متحمل شدن خسارات هنگفت ، توانست از بالتیک به مقصد کرونشتات خارج شود و در آنجا در زیر بمب های آلمان به عنوان هدف قرار گیرد. بله ، زیردریایی ها سعی کردند کاری انجام دهند. و چند نفر از آنها در یک مانع Porkkala-Udda جان باختند ، من حتی نمی خواهم اکنون به خاطر بسپارم ، زیرا این یک تراژدی است که باید به طور جداگانه مورد بحث قرار گیرد.
ناوگان دریای سیاه تفاوت چندانی با بالتیک نداشت. چه تعداد از سربازان ما در همان سواستوپول متروکه ، که اکنون با افتخار "شهرت جلال" نامیده می شود ، انداخته شد ، اما من را ببخش ، چند هزار سرباز در آنجا باقی ماندند …
رها کردن اودسا و سواستوپول را فقط می توان شرم آور ناوگان دریای سیاه نامید. و این علیرغم این واقعیت که دو سال بعد ، جنگ به عقب برگشت و اوضاع خود را تکرار کرد ، فقط برای آلمانی ها. تنها زمانی که فرماندهی شوروی سربازانی را که تا آخر در سواستوپول جنگیده بودند رها کرد ، آلمانی ها 78 هزار اسیر گرفتند. و در سال 1944 ، آلمانی ها به نوبه خود حدود 61 هزار نفر را برای تسلیم رها کردند.
اعداد و ارقام تقریباً برابر است ، اما ما ناوگان دریای سیاه داشتیم و آلمان ها دارای یک لشکر دریایی رومانی بودند. در آغاز جنگ ، لشکر دریایی رومانی دارای 2 رزمناو کمکی ، 4 ناوشکن ، 3 ناوشکن ، 1 زیردریایی ، 3 قایق اسلحه ، 3 اژدر قایق ، 13 مین روب و چندین ماینر بود.
ارائه اطلاعات در مورد ناوگان دریای سیاه بسیار شرم آور است.از جمله به این دلیل که در یک زمان به اصطلاح "عملیات یورش" برای ناوگان چندین بار برای کشتی های از دست رفته هزینه کرد. اما ما در زمان مناسب مطالبی در این باره داشتیم.
نقطه 3
حمایت از نیروهای زمینی چنین ، مثلاً یک شغل. در مورد ما ، تیراندازی در مناطق مختلف. بدون هیچ گونه تعدیل با کمک هواپیما ، فقط پرتاب کردن پوسته ها به دور ، همانطور که بیشتر اتفاق می افتاد.
به خودی خود ، یک فعالیت نسبتاً احمقانه ، فقط اتلاف منابع ابزارهاست. من در مورد این موضوع اصلاً چیزی نمی گویم ، فقط می گویم عملیات تهاجمی آمریکایی ها در جزایر اقیانوس آرام ، در شرایط برتری کامل در حمل و نقل هوایی و بر این اساس ، امکان تعدیل ، با استفاده از کشتی هایی که هریک از آنها سر و شانه ای بالاتر از ترس های قدیمی روسیه از ساخت و ساز تزاری داشتند ، نتیجه چندانی نداشت.
زمین را می توان با پوسته هایی از کالیبرهای بزرگ به میزان دلخواه شخم زد ، اما ثابت شده است که مزایای آن بسیار ناچیز است.
البته می توان در مورد چنین حرکت ناامیدی مانند تحویل نیروهای کمکی به سواستوپول محاصره شده در کشتی های جنگی گفت. امکان پذیر است ، اما من چیزی نمی گویم. بنزین در مخازن بالاست از زیردریایی ها ، پیاده نظام در عرشه رزمناو و ناوشکن … ژاپنی ها همچنین در پایان جنگ توکیو اکسپرس را در اختیار داشتند. تقریباً با همان موفقیت.
بند 4
فرودها آنقدر در مورد آنها نوشته شده ، آنقدر افتخار به قهرمانان چترباز داده شده است ، چیز خاصی برای افزودن وجود ندارد. ساده ترین عملیات. کشتی ها نزدیک شدند ، به ساحل شلیک کردند ، نیروها را فرود آوردند و رفتند.
چگونه بسیاری از این فرودها جان باختند ، تاریخ به خوبی می داند.
البته ، ما باید از موقعیت خارج شویم و نشان دهیم که همه چیز آنقدرها هم بد نبود. این دقیقاً همان کاری است که آنها در زمان اتحاد جماهیر شوروی انجام دادند ، در مورد برخی از وقایع به طور طولانی صحبت کردند و در مورد برخی دیگر کاملاً ساکت بودند.
بنابراین ، ما با جزئیات زیادی از اقدامات قهرمانانه زیر دریایی ها و قایقرانان آگاه بودیم ، اما به هیچ وجه نمی دانیم که جنگنده ها ، رزمناوها ، رهبران و ناوشکن های ما چه سهمی در پیروزی داشتند.
من رزرو می کنم ، هیچ س questionsالی در مورد ناوشکن های ناوگان شمالی وجود ندارد. آنها مثل لعنتی کار می کردند.
بقیه کشتی ها به خوبی با نقش اهداف خلبانان آلمانی کنار آمدند و به عنوان باتری شناور کار کردند. بیشتر نه. کسی خوش شانس بود ، احتمالاً مانند "قفقاز سرخ" که نقش حمل و نقل را به عهده داشت.
بله ، ما می توانیم مدت ها در مورد این واقعیت صحبت کنیم که حتی در آنجا ، در خشکی ، ناوگان چنین پشتیبانی فوق العاده ای را انجام داده ، نیروهای دشمن را منحرف کرده ، تهدید می کند و غیره.
باز هم نقل قول کنید.
"و چه چیزی مانع از این شد که آلمانی ها چندین دوجین بخار و قایق را مورد استفاده قرار دهند ، و سپس به نیروهای خود در قفقاز در 1942 با تعدادی فرود از دریا کمک کنند؟ و این واقعیت که آنها با رزمناوها و ناوشکن های شوروی ملاقات می کردند."
باور این موضوع در سال 1942 دشوار است. و آلمانی ها ، با آرامش کشتی های ما را با توده های نه چندان زیاد هواپیما ، بدون برخورد با مقاومت زیاد ، تعقیب می کردند ، این را به خوبی می دانستند.
راز چیست؟
راز آن بی کفایتی استالین است.
بله ، جوزف ویساریونوویچ یک فرد دانای کل نبود. و در امور دریا واقعاً نمی فهمید. بنابراین ، او فقط مجبور بود به دریاسالار خود اعتماد کند. به اصطلاح مورد اعتماد حزب ، رفقا. احتمالاً تقریباً قابل اعتماد ، اما در مسائل دریایی در حدود سطح استالین.
و برخی (در دریای سیاه) نیز ترسو بودند. یک ترسوی بی کفایت عموماً مخلوطی انفجاری است.
و هنگامی که در سالهای 1941-1942 ، دریاسالار شروع به تخریب کشتی های بزرگ و گران قیمت با سرعت بیشتری کرد (برخی از عملیات های هجومی ارزش آن را داشت) ، سپس رفیق استالین تنها کاری را که می توانست در این شرایط انجام داد: دستور داد کشتی های جنگی و رزمناو را به گوشه های دور و آنها را لمس نکنید.
"مارات" کمک چندانی نکرد ، اما چیزی در دریای سیاه باقی ماند.
در حقیقت ، خسارات ناوگان ، که اقدامات خصمانه فعال را انجام نداد ، بسیار زیاد است.
Battleship - 1 برگشت ناپذیر (از 3 مورد موجود).
رزمناو سنگین - 1 (افزایش و ترمیم) از 1 موجود.
رزمناو سبک - 2 عدد برگشت ناپذیر (از 8 مورد موجود).
رهبران ناوشکن - 3 عدد برگشت ناپذیر (از 6 مورد موجود).
ویرانگران - 29 عدد برگشت ناپذیر (از 57 موجود).
من کشتی های آمریکایی و انگلیسی (کشتی جنگی ، رزمناو) را حساب نکردم ، زیرا آنها جنگ نکردند.
من تکرار می کنم: برای ناوگان که جنگ نکرد ، تلفات بسیار زیاد است. و همه اینها به لطف دریاسالار قرمز ، که از لحاظ تئوری ، مجبور بودند راه سربازان زمین تزاری را تکرار کنند. اما اگر ژوکوف ، روکوسوفسکی ، مالینوفسکی فرماندهان واقعی شوند ، این تأثیر برای دریاسالار اتفاق نمی افتد.
و از این رو گذرگاه تالین ، پر از تراژدی ، که برای بسیاری از مردم و کشتی ها هزینه داشت ، مقر ناوگان بالتیک در کرونشتات ، ناتوانی کامل در جنگ در دریای سیاه …
الکساندر تیموخین تمام تلاش خود را می کند تا بی عملی فرماندهی نیروی دریایی را توجیه کند و به دنبال استدلال هایی برای سودمندی ناوگان است ، اما …
نه ، می توانید در مورد اینکه چگونه ناوگان با اقدامات خود توجه برخی از ذخایر آلمانی ها را از جهت اصلی حمله منحرف کرده و به نوعی آسیب وارد کرده است ، منحرف کند …
"به این ترتیب وقایع در دریای سیاه آغاز شد که بسیاری از مورخان مدرن آن را خالی نمی دانند - تأثیر مداوم و سیستماتیک ناوگان بر روند خصومت ها در زمین. تأخیرهای مستمر و از دست دادن شتاب توسط آلمانی ها و متحدان آنها."
در واقع ، در مورد ناوگان دریای سیاه ، من هیچ مزیتی در فاصله نزدیک نمی بینم. کشتی هایی که در پوتی ، باتومی و سوخومی پنهان شده اند ، از هیچ چیزی عاجزند. من نمی دانم آنها در آنجا چه چیزی "تحت تأثیر" قرار دادند. درگیری کمی به طرف دیگر پیش رفت.
"ناوگان ، با فرودهای خود ، به طور مداوم معلوم شد که کمری است که کمر آلمانی ها را شکست. بله ، او در مقایسه با ارتش نقش کمکی داشت ، اما بدون این کمک معلوم نیست که ارتش چگونه به پایان می رسید."
می توانست همین طور تمام شود در واقع هیچ تمایلی برای صحبت در مورد فرود وجود ندارد ، بله ، این تنها چیزی است که ناوگان دریای سیاه قادر به انجام آن بود (به عنوان مثال ، ناوگان بالتیک نیز برای این کار مناسب نبود) ، اما چند نفر در این فرودها جان باختند ، چگونه بسیاری از عملیات ها ناموفق بود …
"ناوگان همچنین ارتباطات آلمانی ها در قطب شمال را به طور جدی آسیب رساند ، زیرا نیروهای آنها تا حد زیادی از طریق دریا و نه از طریق زمین ، تقریباً کاملاً عاری از جاده ، از ساحل استفاده می کردند. ناوگان ، هر چند از نظر قدرت ، نقش مهمی در این واقعیت داشت که حمله رعد اسا در قطب شمال متوقف شد. نی در شمال نیز ستون فقرات را شکست."
این به طور کلی نوعی تاریخ جایگزین از بین رفته است. حمله رعد اسا در قطب شمال ، نیروهای آلمانی در قطب شمال ، کشتی هایی که این نیروها را تامین می کنند … من در مورد این فانتزی نظری نمی دهم. در واقع ، آلمانی ها در آسیب رساندن به ما در قطب شمال بسیار موفق بوده اند.
این چیزی است که آنها نمی توانند در طول جنگ در شمال با زیردریایی های آلمانی کاری انجام دهند - این بود. این واقعیت که آنها نمی توانند کاری با "Admiral Scheer" انجام دهند این بود.
ناوگان شمالی بسیار مشغول همراهی کاروانها بود ؛ بدون شک این سهم بزرگی در پیروزی داشت. و نظر من این است که ناوگان شمالی ، کوچکترین در ترکیب ، سود بیشتری نسبت به ناوگان بالتیک و ناوگان دریای سیاه به همراه داشته است.
بنابراین ، به طور کلی ، فرودها و همراهی کاروانهای شمالی - این تنها چیزی است که ناوگان نظامی هزار کشتی جنگی قادر به انجام آن بود.
نتیجه گیری هایی که تیموخین انجام داد ، به طرز عجیبی ، اما من تقریباً از آنها حمایت می کنم.
"جنگ بزرگ میهنی دو چیز را نشان می دهد. اول این که حتی در جنگ زمینی ، نقش ناوگان بسیار مهم است."
موافق. اگر ناوگان وجود داشته باشد ، اگر فرماندهان نیروی دریایی هوشمند در رأس آنها باشند ، قدرت است. انگلیسی ها ، آمریکایی ها ، ژاپنی ها آن را در تمام شکوه خود نشان دادند. افسوس ، ما کشتی داشتیم ، اما فرمانده نبود.
دومین مورد این است که برای درک کامل پتانسیل جنگی حتی یک ناوگان کوچک ، ما نیاز به یک نظریه عاقلانه در مورد استفاده رزمی آن داریم ، یک فرماندهی شایسته ، آماده سازی دقیق و دقیق قبل از جنگ. افسوس ، این قبل از جنگ بزرگ میهنی نبود و ناوگان آنچه را که می توانست داشته باشد نشان نداد."
بازم موافقم اما هیچ آمادگی ای بلافاصله قبل از جنگ وجود نداشت و هرگز وجود نداشت. همانطور که گفتم کسی برای آشپزی وجود نداشت. از این رو ناتوانی آشکار فرماندهی نیروی دریایی در برنامه ریزی و اجرای برنامه ها ، که در نهایت منجر به مزخرفی کامل - تابع ناوگان به جبهه ها شد.
فکر می کنم آنچه که در کریمه منجر شد ، نباید تکرار شود.
در اینجا نتیجه است.در طول جنگ بزرگ میهنی ، نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی به دلیل وجود فرماندهان عادی در ناوگان 90 درصد کاملاً بی فایده بود.
ما موفق به پرورش و آموزش فرماندهان کشتی فردی شدیم. ما موفق به آموزش تعدادی از خدمه شدیم. فرماندهان سطح بالا - متأسفانه ، نتیجه ای نداشت. و بنابراین ، ناوگان کامل کار نکرد. افسوس
و در اینجا چیزی است که من می خواهم به عنوان خلاصه بگویم.
چنین مطالبی که تیموخین نوشت ، البته حق زندگی دارد. حتی اگر تا حدی … فوق العاده باشد. اما نظر من این است که صرف وقت برای تلاش برای نشان دادن اینکه همه چیز آنقدرها هم بد نیست به نظر نمی رسد.
در ناوگان ما بد نبود ، آن بالا منزجر کننده بود.
که به هیچ وجه حقارت را تحقیر نمی کند ، بلکه برعکس ، حتی استثمار دریانوردان را برتری می بخشد. نوشتن درباره فرودهای ظاهراً بسیار مفید به طور کلی ضروری نیست ، لازم است در مورد افرادی که به عنوان بخشی از گروه های فرود به نبرد رفته اند صحبت شود. در مورد زیردریایی های دریای سیاه که بخارات بنزین را در قایق های خود خفه می کردند ، به تانکر تبدیل شد. درباره خدمه "هفت" و "نوویک" که به دنبال بمب افکن اژدر آلمانی در آسمان خاکستری شمالی هستند. درباره ماهیگیران دیروز که به دنبال ماهی زیر دریایی به دنبال زیردریایی های آلمانی بودند. درباره توپچیان شفق قطبی ، که در آخرین نبرد پرچم کشتی را شرمنده نکردند.
بله ، در جنگ بزرگ میهنی ، متأسفانه ، ما ناوگان نداشتیم. و هیچ فرمانده نیروی دریایی واقعی وجود نداشت. اما مردانی از ناوگان بودند که به کار خود وفادار بودند ، جسور ، قاطع و فعال بودند. بله ، در سطوح پایین در سلسله مراتب ، اما بودند! این همان چیزی است که ما امروز باید در مورد آن صحبت کنیم. برای به خاطر سپردن.
و آخرین مورد. به نظر من برای شخصی که ادعا می کند وقایع آن جنگ را بیان یا تحلیل می کند ، استفاده از اختصار جنگ جهانی دوم چندان زیبا نیست. من می گویم که شایسته یک فرد روسی نیست.
جنگ بزرگ میهنی وجود داشت. هنوز جانبازان جنگ بزرگ میهنی وجود دارند. شما نباید جنگ میهنی بزرگ را به جنگ جهانی دوم تبدیل کنید. کسی که می خواهد - بررسی کند ، من و جنگ جهانی دوم فقط به این روش می نویسیم. با حروف بزرگ. احترام دقیق به کسانی که در تئاترهای او جنگیدند.
آنها می گویند باید به تاریخ ما احترام گذاشت. حتی در قانون اساسی گنجانده خواهد شد. با خنده بخندید ، اما بیایید به گذشته خود بدون قانون اساسی احترام بگذاریم. فقط به این دلیل که این گذشته ماست. چیزهای زیادی در آن وجود داشت ، اما ما فقط باید احترام بگذاریم. هم افراد و هم رویدادها. و تا آنجا که ممکن است صادقانه و آشکارا این کار را انجام دهید.
