در مقاله "در مورد عجیب و غریب در تعیین وظایف نیروی دریایی روسیه و کمی در مورد ناوهای هواپیمابر" ، وظایفی را که رهبری کشورمان برای نیروی دریایی روسیه تعیین کرده بود مرور کردم. در مجموع سه وظیفه وجود داشت:
1) حفاظت از منافع ملی فدراسیون روسیه و متحدان آن در اقیانوس جهانی با روش های نظامی ؛
2) حفظ ثبات نظامی-سیاسی در سطح جهانی و منطقه ای ؛
3) بازتاب تجاوز از جهت دریا و اقیانوس.
متأسفانه ، قوانین حقوقی نظارتی که در دسترس عموم است ، اگرچه نیاز به ساخت ناوگان قدرتمند اقیانوس پیما را تأیید می کند ، اما دقیقاً توضیح نمی دهد که منافع ملی ما در اقیانوس های جهان چیست و باید از آنها محافظت شود. البته درک این نکته بسیار مهم است که عبارت "توضیح ندهید" اصلاً مترادف "غایب" نیست. اگر در اسناد به طور واضح وظایف نیروی دریایی روسیه در حال حرکت در اقیانوس مشخص نشده است ، این به هیچ وجه به این معنی نیست که چنین وظایفی وجود ندارد. اما در مقاله قبلی من شروع به تدوین آنها نکردم و خودم را محدود به ارائه دیدگاه های شخصی خود در مورد برخی از وظایف ناوگان اقیانوس پیمای روسیه و ناوهای هواپیمابر در ترکیب آن کردم.
اکنون به شما خواننده محترم پیشنهاد می کنم که به منظور تأمین ثبات در سطح جهانی به وظایف نیروی دریایی روسیه بروید.
اشکال درگیری های آینده
آنها در واقع یک واگن و یک چرخ دستی کوچک هستند. اما در اینجا منطقی به نظر می رسد که "دشمن اصلی ژئوپلیتیک ما ، ایالات متحده ، چگونه جنگهای آینده را دید."
در اولین سالهای پس از جنگ ، آمریکایی ها بر استراتژی انتقام جویی گسترده تکیه کردند و تنها یک نوع جنگ علیه اتحاد جماهیر شوروی را در نظر گرفتند - یک استراتژی کلی هسته ای. اما ، به محض اینکه اتحاد جماهیر شوروی شروع به تولید سلاح های اتمی در مقادیر "تجاری" کرد و حتی ابزارهای کم و بیش قابل اطمینان برای تحویل آنها به ایالات متحده (اولین موشک های قاره پیما) ایجاد کرد ، وضعیت بطور اساسی تغییر کرد. از سال 1961 ، ایالات متحده به استراتژی "پاسخ انعطاف پذیر" یا "استفاده از نیرو" پرداخت و نه تنها به یک جنگ افزار هسته ای در مقیاس کامل ، بلکه به یک جنگ محدود با اتحاد جماهیر شوروی ، چه با استفاده از سلاح هسته ای و چه بدون آن ، اجازه داد.
از آن لحظه ، ایالات متحده بارها و بارها استراتژی های خود را تغییر داده است ، اما همه آنها یک چیز مشترک داشتند: دیگر هرگز آمریکایی ها تنها بر آرماگدون کل تمرکز نکردند. به عنوان مثال ، استراتژی "رویارویی مستقیم" ، که در دهه آخر وجود اتحاد جماهیر شوروی اجرا شد ، امکان اجرای انواع جنگهای زیر را فرض کرد:
1) هسته ای عمومی ؛
2) عمومی مشترک ؛
3) هسته ای در تئاتر جنگ ؛
4) معمول در تئاتر جنگ ؛
5) محلی
بنابراین ، آمریکایی ها تصور می کردند که درگیری مسلحانه با اتحاد جماهیر شوروی (در گذشته) و فدراسیون روسیه در زمان حال و آینده می تواند با سلاح های معمولی رخ دهد. آنها یک جنگ هسته ای محدود را نیز رد نمی کنند. باید بگویم که در این مورد من کاملاً با آنها موافقم. به عنوان مثال ، نوعی درگیری با یکی از اعضای ناتو (بله ، حداقل با ترکیه) ، که به دلایلی بوجود آمده است که اروپایی ها نمی خواهند بمیرند ، ممکن است محلی و غیر هسته ای باشد. اگر اروپایی ها یا آمریکایی ها سعی کنند مداخله کنند ، شاید آنها بتوانند با استفاده از تسلیحات هسته ای تاکتیکی ، آنها را در مورد جدی بودن اهداف ما متقاعد کنند ، بدون این که منجر به یک فاجعه کل اتمی شود.
سناریوهای آرماگدون
من عمیقا متقاعد شده ام که جنگ موشکی هسته ای جهانی می تواند در دو سناریو آغاز شود.
من اولین سناریو را "اشتباه بزرگ" می نامم. شبیه این خواهد شد.
نخست ، بحران جدی سیاسی مانند بحران کارائیب رخ خواهد داد که اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده در سال 1962 از طریق آن عبور کردند. در این مورد ، برای تأیید جدی نیت های فدراسیون روسیه و ناتو ، استقرار نیروهای مسلح (بدون اعلام بسیج عمومی) آغاز می شود. البته این نیروها با منطقی ترین بهانه "در میدان ها" بیرون آورده خواهند شد. خوب ، در اینجا نحوه انجام تمرینات ما در نزدیکی مرز روسیه و اوکراین در سال جاری آمده است. معنای واقعی چنین استقرار متقاعد کردن "حریف" در مورد جدیت نیت ها و آمادگی او برای رفتن به پایان خواهد بود. چنین اقداماتی به خوبی در استراتژی فدراسیون روسیه (ما به طور کلی دوست داریم که انواع تمرینات را انجام دهیم هنگامی که فردی شروع به رفتارهای عجیب می کند) و ایالات متحده ، با "پاسخ انعطاف پذیر" آنها ، یعنی تمایل به دستمزد تضاد در سطوح مختلف
و سپس ، در دوره ای از چنین تشدید روابط و استرس شدید اعصاب ، شخصی در کاری بسیار اشتباه خواهد کرد. و تظاهرات نیرو با حملات گسترده موشکی هسته ای به دشمن پایان می یابد. به عنوان مثال ، در هنگام استقرار نیروها ، "حادثه مرزی" رخ می دهد که متعاقب آن تبادل حملات تسلیحاتی معمولی انجام می شود. یا کسی با این امید که ما جرات استفاده از سلاح های هسته ای را نداریم ، به ما حمله کند. اما اگر جنگی شروع شود و همه چیز برای یکی از طرفین بسیار بد پیش برود ، ممکن است از سلاح های هسته ای تاکتیکی استفاده شود. چنین تشدیدی ممکن است در یک درگیری محدود محدود نشود. و همه چیز با آرماگدون به پایان می رسد.
ویژگیهای اصلی این سناریو به شرح زیر است:
1) در آن ، هیچ کس در ابتدا جنگ هسته ای عمومی را نمی خواهد ، اما با این وجود در طول تشدید درگیری و / یا در نتیجه خطای انسانی پیش پا افتاده اجتناب ناپذیر می شود.
2) تا زمان استفاده از نیروهای هسته ای استراتژیک ، نیروهای مسلح کشورهای درگیر با اعزام و آماده جنگ تا حدی که بدون بسیج عمومی امکان پذیر باشد ، یا در حال آماده سازی هستند.
آیا می توان از وقوع چنین جنگ عمومی هسته ای جلوگیری کرد؟
بله ، اما فقط به شیوه سیاسی. جهان را نباید با چنین بحران های جدی مواجه کرد. و اگر قبلاً آن را آورده اید ، باید بتوانید به سرعت راههای قابل قبول متقابل را برای آنها پیدا کنید. اما در مواقع بحرانی ، هنگامی که طرفین ، دستان خود را روی محرک ها نگه داشته اند ، از دیدنی ها به یکدیگر نگاه می کنند - افسوس ، در اینجا همه چیز ممکن است.
متأسفانه نیروهای مسلح ، هر چند قدرتمند باشند ، قادر به جلوگیری از درگیری های هسته ای از این دست نیستند. با این وجود ، باید درک کرد که هرچه نیروهای عمومی ما قوی تر و نیروهای هسته ای استراتژیک ما (SNF) بهتر محافظت شوند ، شانس بیشتری برای توقف وقوع درگیری بدون استفاده از موضوع "آخرین بحث" وجود دارد. از پادشاهان. " با این حال ، در اینجا ما به انجام خصومت ها می پردازیم ، در حالی که موضوع این مقاله جلوگیری از جنگ است.
دومین سناریو که من آن را "یک اشتباه بسیار بزرگ" می نامم. این شامل این واقعیت است که رهبری ایالات متحده در مقطعی تصمیم خواهد گرفت که قادر است با استفاده از یک حمله خلع سلاح خلع سلاح ، توان هسته ای استراتژیک فدراسیون روسیه را لغو کند. و او چنین ضربه ای را وارد خواهد کرد.
ویژگی های اصلی این گزینه عبارتند از:
1) جنگ جهانی موشکی هسته ای توسط ایالات متحده کاملاً عمدی آغاز خواهد شد.
2) نیروهای ما و بخش قابل توجهی از نیروهای مسلح آمریکا در زمان استقرار دائم در زمان صلح مستقر خواهند شد.
ممکن است کسی سالی داشته باشد - چرا من سناریویی را که روسیه در حال انجام حمله متقابل است ، کنار می گذارم؟ پاسخ بسیار ساده است. هسته اصلی نیروهای هسته ای استراتژیک ایالات متحده جزء دریایی آن است ، یعنی زیردریایی های هسته ای که موشک های بالستیک قاره پیما حمل می کنند. روسیه امروز این امکان را ندارد و در آینده ای نزدیک امکان نابودی آنها را در حمله متقابل نخواهد داشت.این بدان معناست که آمریکایی ها در هر صورت حداقل 5-6 فروند SSBN (زیردریایی هسته ای با موشک های بالستیک) از نوع اوهایو را در اختیار خواهند داشت و دارای 100-120 ICBM Trident II هستند (معمولاً آمریکایی ها با 20 موشک از این قبیل به کار رزمی می پردازند) ، در هر یک از آنها کمتر از 4 کلاهک و حداکثر بار - تا 14 وجود ندارد. این بیش از حد کافی است تا خسارت های غیرقابل قبول به فدراسیون روسیه وارد شود.
بر این اساس ، حمله متقابل برای روسیه معنای خود را از دست می دهد - با شروع جنگ هسته ای ، ما مطمئناً نمی توانیم به صلحی برسیم که بهتر از قبل از جنگ باشد. شروع کردن فایده ای ندارد.
اما آمریکایی ها می توانند تلاش کنند. و حتی با احتمال موفقیت.
در مورد تأثیر نیروی متقابل
ویژگی اصلی چنین اعتصابی شگفتی آن خواهد بود. در نتیجه ، آماده سازی برای آن مخفیانه انجام می شود ، به طوری که تنها نیروهایی که می توانند به طور مخفیانه از فدراسیون روسیه مستقر شوند در کاربرد آن مشارکت خواهند داشت. خوب ، و وسایل اصلی شروع جنگ "مخفی" در کشور ما ، البته زیردریایی ها هستند.
آمریکایی ها در حال حاضر 14 SSBN کلاس اوهایو دارند. با ضریب تنش عملیاتی (KO) معادل 0.5 ، برای ایالات متحده دشوار نخواهد بود که 7-8 قایق را به طور همزمان پرتاب کند ، حتی با در نظر گرفتن این واقعیت که برخی از آنها ممکن است تعمیرات اساسی انجام دهند. باز هم ، اگر خروجی آنها را برطرف کنیم بعید است این تعداد کشتی ما را مات و مبهوت کند. و هیچ چیز مانع از موقعیت این SSBN ها در نزدیکی قلمرو ما نمی شود - در دریاهای نروژ و مدیترانه و همچنین در مناطق نزدیک به شرق دور. این امر به منظور کاهش حداکثر زمان پرواز از یک سو و برای "پر کردن" موشک ها با حداکثر تعداد کلاهک ، از سوی دیگر ، ضروری خواهد بود.
هر SSBN می تواند 24 SLBM Trident II را حمل کند. در مجموع برای 8 SSBN - 192 موشک. هر موشک می تواند حداکثر 8 کلاهک W88 "سنگین" با ظرفیت 455-475 کیلو تن یا حداکثر 14 کلاهک سبک "W76" با ظرفیت 100 کیلو تن حمل کند. واضح است که با چنین بار ، Trident II را نمی توان در حداکثر برد پرتاب کرد. اما ، با توجه به استقرار در مجاورت نسبی مرزهای ما ، آنها نیازی به پرواز دور ندارند. با در نظر گرفتن این واقعیت که آمریکایی ها 400 W88 دارند ، با حداکثر بارگیری ، اوهایو کاملاً قادر است 2388 کلاهک را به سواحل ما بکشد. و حتی اگر بار مهمات به 6 تا 10 کلاهک در هر موشک کاهش یابد ، حتی در آن صورت ما بیش از رقم چشمگیر 1650 کلاهک به دست خواهیم آورد.
واضح است که همه اینها موافقت نامه های START III را دور می زند ، اما اولا ، اگر آمریکایی ها تصمیم بگیرند به ما حمله کنند ، هیچ معاهده ای آنها را متوقف نخواهد کرد. و آنها قادر خواهند بود به صورت مخفیانه تعداد مورد نیاز موشک را به کلاهک مجهز کنند.
و اگر متحدان آمریکایی ناتو را در نظر بگیرید؟ در صورت لزوم ، انگلستان کاملاً قادر است در صورت توافق قبلی با ایالات متحده ، یک جفت SSBN در دریا قرار دهد.
اما همه چیز به این سادگی نیست.
پرتاب موشک زیر آب یک کار دلهره آور است. برای تکمیل آن ، زیردریایی باید به اصطلاح "دالان پرتاب" را اشغال کند - با سرعت خاصی در عمق خاصی حرکت کند. در هنگام پرتاب موشک ، عوامل زیادی بر زیردریایی تأثیر می گذارد - اینها اثرات فیزیکی در هنگام پرتاب موشک است و تغییرات در جرم SSBN ها پس از پرتاب موشک ها ، که البته به دلیل ورود خاموش می شود. آب دریا ، اما نه فوراً و غیره بنابراین ، SSBN های ما ، SSBN های آمریکایی و به طور کلی ، تقریباً هر زیردریایی که از سلاح های موشکی زیر آب استفاده می کند ، از آنها نه در مخزن ، بلکه در "انفجار" استفاده می کند: آنها چندین موشک شلیک می کنند ، سپس قطع می شوند و کشتی را به پرتاب باز می گردانند. راهرو ، و همچنین انجام سایر اقدامات لازم برای سازماندهی بیشتر تیراندازی. و همه اینها زمان زیادی می برد. علاوه بر این ، "اوهایو" هرگز بیش از 4 موشک در یک قایق شلیک نکرد.
از سوی دیگر ، ما آزمایش های شلیک با رگبار کامل را انجام دادیم-عملیات Begemot-2 ، زمانی که K-407 Novomoskovsk همه 16 موشک خود را در یک مخزن پرتاب کرد. اما این دستاورد باید به عنوان یک رقم رکورد دیده شود که به سختی می تواند توسط SSBN با خدمه معمولی در حال انجام وظایف معمولی تکرار شود. کافی است یادآوری کنیم که آماده سازی برای "Begemot-2" ملوانان ما را به اندازه 2 سال به طول انجامید.
با توجه به موارد فوق ، می توان فرض کرد که آمریکایی ها می توانند با اطمینان 4 موشک را در یک شلیک شلیک کنند ، پس از آن به زمان نیاز خواهند داشت تا برای رگبار دوم و بعدی آماده شوند (زیردریایی های ما ، اگرچه زمان بندی را اعلام نکردند ، از آن به عنوان ضروری) اما در این مورد ، هیچ شگفتی وجود نخواهد داشت - سیستم هشدار حمله موشکی ما ، در هر صورت ، اولین پرتاب ها را "در صورت لزوم" شناسایی و گزارش می کند.
بنابراین ، فرض این که تعداد واقعی موشک ها و کلاهک هایی که آمریکایی ها می توانند در حمله متقابل به کار ببرند ، بسیار کمتر از آن چیزی است که از بار کامل SSBN با کلاهک محاسبه می شود ، اشتباه بزرگی نخواهد بود. اگر 4 موشک را در مخزن شمارش کنید ، 8 اوهایو قادر به اصابت 32 موشک هستند. و حتی اگر آنها را حداکثر با 14 کلاهک بارگیری کنید ، تنها 448 کلاهک دریافت می کنید. یک جفت SSBN بریتانیایی این رقم را به 560 می رساند. اما موشک های بالستیک فرانسوی از زیردریایی ها با انحراف احتمالی دایره ای آنها 350 متر برای حمله ضد نیرو مناسب نیستند. و مشکوک است که فرانسه ، به طور کلی ، در همه اینها مشارکت داشته باشد.
آیا این برای از بین بردن نیروهای هسته ای استراتژیک فدراسیون روسیه کافی است؟
نه ، کافی نیست.
نیروهای موشکی استراتژیک ما تقریباً 122 سیلو و 198 پرتابگر سیار ICBM دارند. برای از بین بردن کارخانه معدن با احتمال 0.95 ، به 2 کلاهک احتیاج دارید.
اما با مجتمع های تلفن همراه ، همه چیز پیچیده تر است. از یک سو ، در زمانهای عادی ، اکثر آنها در مکانهای استقرار دائمی ایستاده اند ، جایی که تخریب آنها بسیار آسان است. از سوی دیگر ، شناسایی و تخریب مجتمع های مستقر در "زمینه ها" کار بسیار بسیار دشواری خواهد بود. پیگیری مداوم حرکات آنها ضروری است ، که بسیار دشوار است ، حتی با در نظر گرفتن قابلیت های صورت فلکی ماهواره ای آمریکا. بنابراین ، برای شکست دادن کم و بیش قابل اعتماد چنین مجتمع هایی ، آمریکایی ها باید از قبل مواظب موقعیت هایی باشند که مجتمع های موبایل ما در آن مستقر هستند و کلاهک های موشک های خود را برای از بین بردن همه لوازم یدکی (و به ویژه موقعیت های مجهز)
اگر قبل از حمله پیشگیرانه آمریکا یک دوره تنش پیش آمده بود که طی آن توپولی و یارهای سیار ما از پایگاه های خود خارج شده و پراکنده شده بودند ، یا برای چنین پراکندگی آمادگی فوری داشتند ، نابودی حداقل نیمی از آنها عملاً تبدیل به یک حتی در هنگام استفاده از صدها موشک و هزاران کلاهک ، کار حل نشدنی است. اما ، اگر به طور ناگهانی مورد حمله قرار بگیریم و ضربه به همه موقعیت های مشخص شده وارد شود ، احتمالاً هنوز می توان اکثر مجتمع های تلفن همراه خود را نابود کرد.
البته ، نیروهای مورد نیاز باید توسط متخصصان مورد توجه قرار گیرد ، اما حتی اگر همه چیز را تا حد ممکن ساده کرده باشید (برای آمریکایی ها) ، فرض بر این است که برای نابودی یکی از مجتمع های ما ، 2 واحد رزمی مورد نیاز است (با احتمال 0.95) ، پس از آن حتی 320 مجتمع روسی شما به 640 کلاهک احتیاج خواهید داشت. اما باید در نظر داشت که نیروهای موشکی استراتژیک تنها جزء نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه نیستند.
با این حال ، برای از بین بردن SSBN های ما در پایگاه ها و حمل و نقل هوایی استراتژیک ، حتی کمتر مورد نیاز است: برای این کار ، لازم است پایگاه های هوایی در انگلس ، ریازان و اوکرینکا (منطقه آمور) و پایگاه های دریایی در گادژیفو و ویلیوچینسک با حمله ناگهانی هسته ای با صرف 4 تا 5 کلاهک برای هر کدام ، ما فقط 20 تا 25 کلاهک هسته ای مصرف می کنیم.20-30 قطعه دیگر برای رادارهای ما در افق مورد نیاز است تا سیستم های هشدار دهنده ما برای حمله موشکی "کور" شوند.
بنابراین ، بر اساس متوسط ترین برآوردها ، معلوم می شود که برای موفقیت حمله متقابل علیه فدراسیون روسیه ، آمریکایی ها به کمتر از 700 واحد رزمی احتیاج ندارند. اما در واقعیت ، این رقم ، البته ، بالاتر خواهد بود. در واقع ، علاوه بر اطمینان از احتمال سقوط حداقل یک کلاهک در فاصله لازم برای اصابت به هدف ، این احتمال وجود دارد که برخی از واحدهای رزمی بتوانند توسط سیستم های دفاع هوایی در حالت آماده باش سرنگون شوند. برای کاهش این احتمال به حداقل ، لازم است موقعیت این سیستم های دفاع هوایی را در معرض ضربه قرار دهیم. و علاوه بر سیستم پدافند هوایی ، تعداد کافی هدف نیز وجود دارد که باید از بین بروند - پست های فرماندهی ، محل های احتمالی ذخیره سازی سلاح های هسته ای استراتژیک و تاکتیکی غیر مستقر و غیره.
آیا آمریکایی ها می توانند نه 7-8 SSBN ، بلکه تعداد بیشتری از آنها ، مثلاً 10-12 واحد را به دریا وارد کنند؟ اگر از قبل برای چنین خروجی آماده شوید ، این امکان پذیر است. اما پنهان کردن این امر بسیار دشوار خواهد بود - شناسایی ماهواره هنوز تنها در ایالات متحده نیست. و اگر ناگهان بفهمیم که اکثریت قریب به اتفاق SSBN های آمریکایی پایگاه های خود را ترک کرده اند ، این دلیلی است برای آماده باش بودن ، اعلام آمادگی بیشتر و شروع به پراکندگی همان سیستم های تلفن همراه. در این صورت ، تلاش برای محروم کردن ما از نیروهای هسته ای استراتژیک ما دیگر شانس موفقیت نخواهد داشت.
نتیجه گیری از موارد فوق ساده است: SSBN هایی که در اختیار ایالات متحده و متحدانش در ناتو است برای انجام یک حمله ناگهانی خلع سلاح کافی نیستند.
آمریکایی ها از چه چیز دیگری می توانند برای شکست نیروهای استراتژیک هسته ای ما استفاده کنند؟
آمریکایی ها به چه چیز دیگری می توانند ضربه بزنند؟
موشک های بالستیک میان برد مستقر در اروپا تهدیدی بسیار جدی خواهند بود - آنها نیازی به حفظ "کریدور پرتاب" ندارند ، تنها تعداد پرتاب کننده ها محدودیت دارند. اما در اینجا دو تفاوت مهم وجود دارد. اول اینکه آمریکایی ها امروز چنین موشکی ندارند. ثانیاً ، من به شدت شک دارم که اروپایی ها در آینده نزدیک با میزبانی نمونه های Pershing-2 موافقت کنند ، زیرا این امر به طور خودکار آنها را در اولویت حملات هسته ای ما قرار می دهد.
هواپیمایی؟ البته که نه. او از قبل کشف خواهد شد. و هیچ شگفتی وجود نخواهد داشت.
موشک های بالستیک قاره پیمای زمینی آمریکا؟ بازهم نه. هر دو سیستم هشدار اولیه ما و آمریکا دقیقاً برای تشخیص آغاز چنین حمله موشکی هسته ای طراحی شده اند. و در طول پرواز به طور کامل پاسخ دهید.
زیردریایی های هسته ای باقی مانده است. اما نه استراتژیک ، بلکه چند منظوره (MAPL).
تهدید غیر استراتژیک
به نظر من ، حمله متقابل بدون تمرکز MAPL های آمریکایی در آبهای مجاور ما کاملاً غیرممکن است.
اولین وظیفه آنها جستجو و نابودی رزمناو های زیر دریایی موشکی استراتژیک روسیه (SSBN) است. در آینده نزدیک ، تعداد چنین کشتی هایی در نیروی دریایی روسیه بین 10-12 نوسان خواهد داشت. با در نظر گرفتن KO واقع بینانه ما در 0.25 (و حتی کمتر) ، این 2-3 SSBN را در دریا (یا هنگام انتقال به منطقه وظیفه رزمی) در وظیفه انجام می دهد. در اصل ، آمریکایی ها در حال حاضر دائماً SSBN های ما را دنبال می کنند. اما ، اگر آمریکایی ها تصمیم بگیرند که جنگ هسته ای را آغاز کنند ، مطمئناً باید افزایش غلظت MAPL ها را انتظار داشت.
آیا برای آمریکایی ها اجباری است که SSBN های ما را در دریا از بین ببرند؟ بی شک. اگر حمله نیروی متقابل به پایگاه های دریایی و هوایی ما به موفقیت کامل برسد و همه SSBN ها و حامل های موشکی استراتژیک منهدم شوند و تنها 5٪ از نیروهای موشکی استراتژیک باقی بمانند (چنین نتایجی را می توان موفقیت های کور کننده آمریکایی ها دانست) ، پس حتی در این صورت ما 6 موشک بالستیک قاره پیمای سنگین و حداکثر 10 موشک توپول یا یارز خواهیم داشت.
با شمارش 10 کلاهک برای اولین و 4 کلاهک برای دوم ، ما تا صد کلاهک در یک نجات انتقام جویانه دریافت می کنیم. چنین تلافی جویی مطمئناً بر ایالات متحده غلبه نخواهد کرد. از نظر تئوری ، این کلاهک ها می توانند 10 میلیون نفر را بکشند و به شهرهای پرجمعیت حمله کنند. اما در عمل ، موشک های ما با آن مأموریت های پروازی که در زمان تشخیص حمله انجام می دهند ، پرتاب می شوند. بنابراین برخی از کلاهک ها ممکن است به منظور هرگونه تاسیسات نظامی باشد و خسارت زیادی به اقتصاد و جمعیت آمریکا وارد نکند.
اما حتی یک SSBN بازمانده نیز 16 موشک به این تعداد اضافه می کند. و حتی اگر هر کدام دارای 4 کلاهک مورد توافق معاهده باشند ، در این صورت حتی به 64 کلاهک نیز خواهد رسید. اما اگر روس های حیله گر بی صداقت بازی کنند چه؟ و موشک های خود را نه با 4 ، بلکه با 6 یا 10 کلاهک مجهز کردند؟ و آنها می توانند. اگر شک دارید از جو بایدن بپرسید.
دومین وظیفه ایالات متحده و ناتو انجام حملات با هدایت دقیق است. یعنی مشارکت مستقیم در اعتصاب نیروی ضد. فراموش نکنید که آمریکایی ها در حال حاضر حدود 1400 کلاهک W80-1 با بازدهی تا 150 کیلو تن دارند که ممکن است در موشک های کروز توماهاک با تغییرات مربوطه مستقر شوند.
به نظر می رسد "توماهاوک" "اتمی" در حال حاضر از کار افتاده است ، اما این دور از این واقعیت است که تغییرات موجود نمی تواند مجهز به کلاهک هسته ای باشد. و شما باید درک کنید که بسیاری از اهداف حمله متقابل را می توان با سلاح های دقیق غیر هسته ای مورد اصابت قرار داد. جدیدترین نسخه های توماهاک غیرهسته ای ، مجهز به بارهای نفوذی با قدرت بالا ، از نظر توانایی در شکست اهداف محافظت شده به سلاح های هسته ای تاکتیکی نزدیک است.
البته ، استفاده از "Tomahawks" در اعتصاب ضد نیرو محدود است. این به دلیل سرعت کم موشک کروز است. اهداف اولویت دار ، مانند حامل سلاح های هسته ای ، باید بیش از 15 دقیقه از شروع حمله مورد اصابت قرار گیرد. و "توماهاوک" در این مدت تنها 200 کیلومتر پرواز خواهد کرد. اما با این وجود ، می توان وظیفه تخریب اشیاء واقع در نزدیک خط ساحلی را به توماهاک ها واگذار کرد: به عنوان مثال ، همان پایگاه های دریایی. علاوه بر این ، این موشک های کروز به خوبی می توانند برای از بین بردن تعدادی از اهداف مهم ثابت استفاده شوند ، به اصطلاح "مرحله دوم" - بخش هایی از پست های فرماندهی ، مراکز ارتباطی و غیره ، که ممکن است 25-30 دقیقه "منتظر" باشند. یا بیشتر از شروع حمله.
به احتمال زیاد MPSS حامل Tomahawks محدودیتی در تعداد موشک ها در اولین مخزن خواهد داشت - به قیاس با SSBNs. یعنی بعید است که یک کشتی هسته ای از نوع اوهایو که به حامل 154 تاماهاوکس تبدیل شده است بتواند آنها را در یک مخزن آتش بزند. اما می توان فرض کرد که تعداد موشک هایی که یک زیردریایی قادر به پرتاب بدون خروج از "کریدور پرتاب" است با این وجود به جرم و ابعاد این موشک ها بستگی دارد. توماهاوک بسیار ساده تر از یک موشک بالستیک است. و می توان انتظار داشت که در یک مخزن ، MPS ایالات متحده بتواند بیش از چهار موشک کروز را شلیک کند.
نتیجه گیری
1. هیچ نیروی مسلحی ما را در برابر آرماگدون ، که در نتیجه تشدید بی رویه درگیری های محلی آغاز شد ، بیمه نمی کند. بنابراین ، نیروهای مسلح ما باید آماده جنگ هسته ای همه جانبه باشند. من اهداف و اهداف ناوگان را در توسعه این رویدادها در مقاله بعدی در نظر خواهم گرفت.
2. آمادگی ایالات متحده برای حمله متقابل با تمرکز MPSS (آمریکایی ها و متحدان آنها) در منطقه دریایی نزدیک ما و همچنین در مناطق استقرار SSBN همراه خواهد بود: برخی - به منظور جستجو SSBN ها ، دیگران - برای مشارکت مستقیم در اولین اعتصاب.
3. پیش نیاز حمله متقابل ، اسکورت موقت همه SSBN های روسی در دریا توسط ایالات متحده و متحدانش است. اگر این شرط برآورده نشود ، به احتمال زیاد آمریکایی ها اعتصاب را رها می کنند.
بر این اساس ، وظیفه اصلی ناوگان ما برای جلوگیری از حمله هسته ای غیرمترقبه ، یعنی حمله نیروی متقابل ، شناسایی افزایش فعالیت زیردریایی های دشمن حداقل در مناطق ساحلی و نزدیک دریا ، و همچنین در مناطق حومه خواهد بود. خدمات رزمی SSBN های ما و رویکردهای آنها.
حل این مشکل به ما امکان می دهد:
1. به موقع نیروهای هسته ای استراتژیک فدراسیون روسیه را به آمادگی رزمی بالا برده یا حتی كامل كنید ، كه به طور خودكار حمله نیروی متقابل را از دستور كار حذف می كند. از آنجایی که در این حالت نمی توان پتانسیل هسته ای خود را حداقل به دلیل پراکندگی (آمادگی برای پراکندگی فوری) مجتمع های موبایل یارس و توپول به مقادیر قابل قبول برای ایالات متحده کاهش داد.
2. کنترل حرکت زیردریایی های خارجی در دریاهای مجاور قلمرو ما و در نتیجه تضعیف مأموریت اصلی جنگی آنها - جستجو و همراهی SSBN های ما در حالت آماده باش.
بنابراین ، با حل وظایف نظارت بر وضعیت زیر آب ، ما دو پرنده را با یک سنگ "کشته" می کنیم: ما نه تنها آماده سازی برای حمله ضد نیرو را شناسایی می کنیم ، بلکه ثبات رزمی جزء دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای خود را نیز تضمین می کنیم.
آیا برای شناسایی زیردریایی های آمریکا و ناتو در دریاهای مجاور خط ساحلی خود به ناوهای هواپیمابر نیاز داریم؟
نه ، نیازی به آنها نیست.
در اینجا نیروهای دیگری مورد نیاز است - مجموعه ای ماهواره ای با قابلیت های مناسب ، سیستمی برای روشنایی وضعیت زیر آب ، شامل هیدروفون های ثابت و کشتی های شناسایی ویژه ، هواپیماهای گشتی مدرن و بسیار کارآمد ، مین روبها و شناورها و البته زیردریایی های هسته ای - شکارچیان به
آن دسته از خوانندگان عزیز که نشریات من را دنبال می کنند ، احتمالاً تماس های من را به این شرح به خاطر خواهند آورد:
1) نیروی دریایی روسیه تلاش برای ایجاد کورت های جهانی را به نفع کورت های تخصصی PLO متوقف کرد.
2) در ساخت زیردریایی های هسته ای غیر استراتژیک ، اولویت با زیردریایی های اژدر با متوسط ترین اندازه ها قرار گرفت.
بدون شک ، ما به یک هواپیمای گشتی مدرن نیز نیاز داریم. از نظر مفهومی ، IL-38N Novella یک وسیله نقلیه عالی بود ، نه تنها قادر به جنگ ضد زیر دریایی ، بلکه همچنین می تواند وضعیت سطح و هوا را کنترل کند ، از جمله از طریق شناسایی الکترونیکی ، و همچنین تعیین هدف. او فقط یک مشکل دارد - او منسوخ شده است ، زمان لازم برای تولد واقعی را ندارد و امروز به طور جدی از همتایان خارجی خود پایین تر است.
ایجاد یک هواپیمای مدرن که بتواند طیف وسیعی از وظایف را حل کند ، مانند هلیکوپتر جدید PLO از اهمیت بالایی برخوردار است.
به منظور جلوگیری از حمله هسته ای بی دلیل ، علاوه بر خود SSBN ، ما به شدت به نیروهای ضد زیر دریایی و ضد مین با قدرت کافی نیاز داریم. و من از همه کسانی که عادت به اندازه گیری قدرت کشتی های جنگی در تعداد "کالیبر" یا "زیرکون" دارند که می تواند روی آنها انباشته شود ، می خواهم ، یک چیز ساده را درک کنند. برای جلوگیری از حمله هسته ای بی دلیل به کشور ما ، یک جفت زیردریایی اژدر ، مثلاً 5000 تن جابجایی ، مجهز به HAC با کیفیت بالا ، سلاح های اژدر موثر و ضد اژدر ، و همچنین با سرعت کم سر و صدا ، چندین برابر بیشتر از یک غول Ash M با موشک های کروز خود مفید باشد. و استقرار وسایل ثابت و متحرک برای نظارت بر وضعیت زیر آب ، با قابلیت تشخیص جدیدترین کشتی های هسته ای ناتو ، ایالات متحده را بسیار م thanثرتر از ساخت عظیم پوزیدون ها و حامل های آنها باز می دارد.
مین روب ها ، شناورهای PLO ، هواپیماهای گشتی ، هلیکوپترهای PLO ، سیستم روشنایی وضعیت سطح و زیر آب (EGSONPO) ، زیردریایی های اژدر چند منظوره هسته ای و البته زیردریایی های موشکی استراتژیک - این چیزی است که به نظر من باید احیای ارتش داخلی را آغاز می کرد. ناوگان …
آیا همه موارد فوق به این معنی است که کشتی های ناوگان اقیانوس پیما و ناوهای هواپیمابر هیچ فایده ای برای ما ندارند؟ البته که نه.
مطلقاً غیرممکن است که نیروی دریایی روسیه را به راههای ذکر شده در بالا برای جنگ در دریا محدود کنیم به یک دلیل ساده. اگرچه همه موارد فوق به جلوگیری از حمله متقابل و اطمینان از محرمانه بودن SSBN های ما کمک می کند ، اما فقط در زمان صلح.
افسوس ، یک حمله هسته ای غافلگیر کننده به هیچ وجه تنها شکل احتمالی درگیری نیست که فدراسیون روسیه می تواند در آن وارد شود.
