از دهه 30 قرن گذشته تا به امروز ، هزاران نفر از افرادی که برای مبارزه آموزش دیده اند در امور تجاری مشغول هستند
افزایش چشمگیر پیچیدگی سلاح ها و تجهیزات نظامی (AME) و هنرهای نظامی در نوبت قرن های XIX-XX از افسران و به ویژه ژنرال ها نه تنها آموزش ویژه ، بلکه افزایش روشمند سطح دانش و گسترش افق ها در نتیجه ، جامعه آمریکایی شروع به درک متفاوتی از متخصصان نظامی کرد و از آنها نه تنها به عنوان قهرمانان نبردها و مبارزات نظامی ، بلکه به عنوان افرادی که تحصیلات نسبتاً شایسته ای داشتند ، قدردانی کرد. اگر در نیمه دوم قرن 19 در ایالات متحده تنها بخش کوچکی از رهبران ارتش دارای آموزش عمیق ویژه ای بودند ، برای مثال در آغاز جنگ جهانی اول ، تقریباً سه چهارم از 441 ژنرال نیروهای زمینی آمریکا فارغ التحصیلان آکادمی نظامی وست پوینت (مدرسه) بودند. به عبارت دیگر ، سپاه افسران آمریکایی واقعاً حرفه ای شده است.
اما این واقعیت ، همراه با افزایش اعتبار نمایندگان ستاد فرماندهی میانی و بالاتر ارتش و نیروی دریایی در جامعه آمریکا ، مانع مصنوعی را که هنوز نمایندگان نظامی و غیرنظامی آن را از هم جدا کرده بود ، از بین نبرد. از بسیاری جهات ، دلیل این امر ، همانطور که ساموئل هانتینگتون تاکید کرد ، آرزوی یک افسر حرفه ای برای دستیابی به هدف مورد نظر بود - کارآمدی در نبرد ، که در زمینه غیرنظامی مشابه آن را نمی توان یافت. از این رو تفاوت بین تفکر نظامی شکل گرفته از تاریخ و طرز تفکر یک غیرنظامی وجود دارد.
صلح طلبان در حال اجرا
هانتینگتون خاطرنشان می کند که طرز فکر حرفه ای نظامی جهانی ، خاص و ثابت است. این امر ، از یک سو ، ارتش را در یک محیط یا گروه خاص خاص متحد می کند و از سوی دیگر ، آنها را به طور غیر ارادی ، از سایر افراد جامعه جدا شده ، خارج می کند. علاوه بر این ، این پدیده ، که در اصل توسط هانتینگتون آشکار شد ، قبلاً در تحقیقات محققان مدرن مدل آنگلوساکسون ساختار نظامی توسعه یافته بود. بنابراین ، استراچان هیو اظهار می دارد که یک ارتش مدرن آمریکایی یا انگلیسی نمی تواند به کار انجام شده افتخار کند ، اما جامعه ای که او به آن خدمت می کند ، نمایندگان نظامی خود را ارزیابی می کند ، همیشه ویژگی های شخصی یک شخص خاص را از منظری که وی خدمت می کند جدا می کند. از هدف. ، که او تلاش می کند به آن برسد (و گاهی اوقات حتی برای آن می میرد). این نگرش دوسویه نسبت به خود به وحدت ارتش و غیرنظامیان کمک نمی کند.
کریستوفر کاکر ، استاد روابط بین الملل در مدرسه اقتصاد لندن ، بدبین تر است. به نظر وی ، "ارتش در حال حاضر از این که هر روز از جامعه مدنی دور می شوند ، ناامید هستند ، زیرا آنها را به درستی ارزیابی نمی کند و در عین حال افکار و اعمال آنها را کنترل می کند … آنها از جامعه ای که انکار می کند حذف شده اند. آنها افتخار صادقانه خود را کسب کردند. " این دانشمند به این نتیجه می رسد: "ارتش غربی در ارتباط با فرسایش تصویر یک سرباز در جامعه مدنی به دلیل رد فداکاری و فداکاری به عنوان نمونه ای که باید دنبال شود ، در یک بحران عمیق قرار دارد."
با این حال ، کاکر معتقد است که منزوی شدن ارتش از جامعه با خطر ایجاد یک محیط سیاسی ناسالم داخلی همراه است.در نتیجه ، کنترل غیرنظامیان بر نیروهای نظامی ناگزیر تضعیف می شود و رهبری کشور قادر نخواهد بود به میزان کافی کارآیی نیروهای مسلح خود را ارزیابی کند. از نظر کاکر ، یک نتیجه ظاهراً ساده خود را نشان می دهد: تنظیم ارتش حرفه ای با ارزش های جامعه مدنی. اما پروفسور انگلیسی معتقد است که این یک راه خطرناک برای حل مشکل است ، زیرا ارتش باید جنگ را یک چالش و هدف آن تلقی کند و نه یک کار اجباری. به عبارت دیگر ، آنها باید آماده فداکاری باشند.
در همین حال ، تحلیلگران غربی خاطرنشان می کنند که در دوره "جنگ تمام عیار" علیه تروریسم ، جامعه مدنی به تنش مداوم عادت می کند ، تلخ می شود ، اما در عین حال ، با لذت تقریباً پنهان ، مسئولیت آن را بر عهده ارتش حرفه ای می گذارد. به علاوه بر این ، این تز در جامعه مدنی بسیار محبوب است: "یک نظامی حرفه ای نمی تواند آرزوی جنگ نداشته باشد!"
در واقع ، و این به وضوح و به طور منطقی توسط برخی از محققان غربی (هرچند عمدتا از بین افراد متحدالشکل) ، متخصص امور نظامی ، یعنی یک متخصص در این زمینه ، به ندرت با جنگ به عنوان یک نعمت برخورد می کند. وی تأکید می کند که خطر قریب الوقوع جنگ مستلزم افزایش تعداد سلاح ها و تجهیزات نظامی در نیروها است ، اما در عین حال بعید است که وی برای جنگ تحریک شود ، و با افزایش عرضه سلاح ، امکان اجرای آن را توجیه می کند. او از آمادگی دقیق برای جنگ حمایت می کند ، اما هرگز خود را برای جنگ آمادگی کامل نمی داند. هر افسر سطح بالا در رهبری نیروهای مسلح به خوبی از خطرات ناشی از آن در صورت کشاندن کشورش به جنگ آگاه است.
پیروزی یا شکست ، در هر صورت ، جنگ نهادهای نظامی ایالت را بیشتر از نهادهای مدنی متزلزل می کند. هانتینگتون قاطعانه می گوید: "فقط فیلسوفان غیرنظامی ، روزنامه نگاران و دانشمندان ، اما نه ارتش ، می توانند جنگ را عاشقانه کرده و جلوه دهند!"
ما برای چه می جنگیم؟
در چنین شرایطی ، دانشمند آمریکایی به تفكر خود ادامه می دهد ، منوط به تبعیت ارتش از مقامات غیرنظامی ، چه در جامعه دموکراتیک و چه تمامیت خواه ، پرسنل نظامی حرفه ای را بر خلاف منطق و محاسبات منطقی مجبور می سازد بدون تردید "وظیفه خود را در قبال سرزمین پدری" انجام دهند. "، به عبارت دیگر - برای ارضای هوس های سیاستمداران مدنی. تحلیلگران غربی معتقدند که آموزنده ترین مثال در این زمینه وضعیتی است که ژنرال های آلمانی در دهه 1930 در آن قرار گرفتند. از این گذشته ، افسران ارشد آلمانی باید درک کرده باشند که سیاست خارجی هیتلر منجر به یک فاجعه ملی خواهد شد. و با این وجود ، به دنبال قوانین نظم و انضباط نظامی ("بدنام" بدنام) ، ژنرال های آلمانی با جدیت از دستورالعمل های رهبری سیاسی کشور پیروی کردند ، و برخی حتی از این مزیت شخصی استفاده کردند و موقعیت بالایی در سلسله مراتب نازی ها به دست آوردند.
درست است که در سیستم کنترل استراتژیک آنگلوساکسون ، با کنترل غیرنظامی به طور رسمی سختگیرانه بر نیروهای مسلح ، گاهی اوقات شکست هایی رخ می دهد که ژنرال ها دیگر تابع روسای غیرنظامی خود نیستند. در آثار تئوریک و تبلیغاتی آمریکایی ، آنها معمولاً از ژنرال داگلاس مک آرتور مثال می زنند ، که به خود اجازه داد با دولت ریاست جمهوری درباره روند نظامی-سیاسی آن در جریان خصومت ها در کره مخالفت کند. برای این کار او اخراج خود را پرداخت کرد.
تحلیلگران غربی می گویند که در پشت همه اینها یک مشکل جدی نهفته است که همه آن را به رسمیت شناخته اند ، اما تا به امروز در هیچ کشوری حل نشده است. این یک تضاد بین اطاعت پرسنل نظامی و شایستگی حرفه ای آنها و همچنین تضاد نزدیک بین شایستگی افراد یکنواخت و قانونی است.البته ، یک متخصص نظامی قبل از هر چیز باید با قانون راهنمایی شود ، اما گاهی اوقات "ملاحظات بالاتر" تحمیل شده او را گیج می کند و او را به اقداماتی محکوم می کند که در بهترین حالت با اصول اخلاقی داخلی او مغایرت دارد و در بدترین حالت ، به جنایات بی اهمیت
هانتینگتون خاطرنشان می کند که به طور کلی ، ایده های توسعه طلبی در اوایل قرن 19 و 20 در بین ارتش آمریکا رایج نبود. بسیاری از افسران و ژنرالها استفاده از ارتش را شدیدترین وسیله برای حل مشکلات سیاست خارجی می دانستند. علاوه بر این ، چنین نتیجه گیری هایی ، دانشمندان علوم سیاسی غربی تأکید می كنند ، برای پرسنل نظامی آمریكا در آستانه جنگ جهانی دوم مشخص بود و در حال حاضر توسط آنها بیان می شود. علاوه بر این ، ژنرال های ایالات متحده نه تنها آشکارا از دخالت اجباری این کشور در جنگ جهانی دوم آینده می ترسیدند ، بلکه متعاقباً به هر طریق ممکن در پراکندگی نیروها و منابع بین دو تئاتر عملیات مقاومت کردند و از آنها خواستند منافع صرفاً ملی را هدایت می کند و در همه چیز توسط انگلیسی ها هدایت نمی شود.
با این حال ، اگر ژنرالهای ایالات متحده و سپاه افسران به رهبری آنها (یعنی متخصصان) درگیری نظامی پیش رو یا اولیه را چیزی "مقدس" تلقی کنند ، تا انتها پیش می روند. این پدیده با ایده آل گرایی ریشه دار در جامعه آمریکا توضیح داده می شود ، که تمایل دارد یک جنگ عادلانه (از نظر او) را به "جنگ صلیبی" تبدیل کند ، نبردی که نه به خاطر امنیت ملی بلکه برای "ارزشهای جهانی" انجام شده است. دموکراسی " این نقطه نظر ارتش آمریکا در مورد ماهیت هر دو جنگ جهانی بود. تصادفی نیست که ژنرال دوایت دی آیزنهاور خاطرات خود را "جنگ صلیبی به اروپا" نامید.
احساسات مشابه ، اما با هزینه های سیاسی و اخلاقی خاصی ، در دوره اولیه "مبارزه کامل با تروریسم" (پس از حملات تروریستی در سپتامبر 2001) ، که منجر به حمله ابتدا به افغانستان و سپس به عراق شد ، بین ارتش آمریکا حاکم بود. به همین را نمی توان در مورد جنگ در کره و ویتنام گفت ، زمانی که ارتش به کم توجهی می شد و "هاله تقدس علت" ، که بعضاً مجبور بود در میدان جنگ جان خود را از دست بدهد ، رعایت نشد.
شکستهای نسبی ایالات متحده در افغانستان و عراق در سالهای اخیر به طور غیر مستقیم در جامعه منعکس شده است. این متوجه می شود که اهداف تعیین شده به دلایل متعددی از جمله آموزش ناکافی پرسنل فرماندهی ، که علاوه بر این ، در دهه های گذشته با شکوه برندگان و قهرمانی مشخص نشده بودند ، به سختی قابل دستیابی است. داگلاس مک گرگور ، دانشمند نظامی در حال حاضر مشهور آمریکایی ، مستقیماً به اغراق آشکار و موفقیت فوق العاده نیروهای مسلح ایالات متحده در درگیری های پس از جنگ جهانی دوم اشاره می کند. به نظر وی ، خصومت ها در کره به بن بست رسید ، در ویتنام - در شکست ، مداخله در گرانادا و پاناما - در "بیهودگی" در مواجهه با دشمن تقریباً غایب. بی کفایتی رهبری نظامی آمریکا عقب نشینی از لبنان و سومالی را مجبور کرد ، وضعیت فاجعه آمیزی که در هائیتی و بوسنی و هرزگوین شکل گرفته بود ، به شانس آمریکایی ها ، به سادگی نمی تواند به انجام اقدامات اساسی کمک کند. تضمین موفقیت ، عملیات صلحبانی غیر رزمی. حتي نتيجه جنگ 1991 خليج فارس را فقط مي توان به طور مشروط با توجه به مقاومت ضعيف غيرمنتظره ضعيف دشمن تضعيف شده ناميد. بر این اساس ، نیازی به صحبت در مورد شجاعت و اقدامات برجسته سربازان در میدان جنگ و حتی بیشتر در مورد شایستگی ژنرال ها نیست.
منشاء یک مشکل
با این حال ، مشکل بی کفایتی بخش خاصی از افسران آمریکایی و به ویژه ژنرالها چندان ساده و ساده نیست. این امر گاهی فراتر از فعالیت های حرفه ای صرفاً نظامی است و در بسیاری از جنبه ها ریشه در گذشته نگر دارد ، در واقع در اولین سالها و دهه های عملکرد ماشین نظامی آمریکا.تا حد زیادی توسط ویژگی های کنترل بر ارتش توسط مقامات غیرنظامی تعیین می شود.
بنیانگذاران ایالات متحده و نویسندگان قانون اساسی آمریکا ، با احساس روحیه عمومی جامعه ، در ابتدا تشخیص دادند که رئیس جمهور غیرنظامی کشور همزمان فرمانده عالی نیروهای مسلح ملی است. در نتیجه ، او حق دارد نیروهای "در میدان" را رهبری کند. اولین روسای جمهور آمریکا همین کار را کردند. در مورد یک فرمانده سطح پایین ، داشتن یک آموزش عالی برای فرمانده کل اختیاری تلقی می شد ، خواندن ادبیات ویژه و داشتن ویژگی های اخلاقی و ارادی مناسب کاملاً کافی بود.
جای تعجب نیست که مدیسون سازماندهی مستقیم دفاع از پایتخت را در طول جنگ انگلیسی-آمریکایی 1812-1814 ، هنگ در جنگ با مکزیک (1846-1848) به عهده گرفت ، اگرچه نیروهای خود را مستقیماً در نبردها کنترل نمی کرد ، شخصاً یک برنامه مبارزاتی تهیه کرد و دائماً در واحدهای رهبری و زیرمجموعه ها مداخله می کرد. آخرین نمونه از این نوع ، توسعه استراتژی لینکلن برای مبارزه با کنفدراسیون ها و مشارکت "پیشرو" او در مانور نیروهای شمالی در دوره اولیه جنگ داخلی (1861-1865) بود. با این حال ، پس از دو سال دشمنی های کند ، رئیس جمهور متوجه شد که خودش نمی تواند با نقش یک فرمانده کنار بیاید …
بنابراین ، در نیمه دوم قرن نوزدهم ، وضعیتی در ایالات متحده ایجاد شد که رئیس دولت دیگر نمی تواند ارتش را به طرز ماهرانه ای هدایت کند ، حتی اگر خود او تجربه نظامی داشته باشد. در واقع ، روسای جمهور فرصتی برای انجام کیفی این وظیفه بدون تعصب به وظایف اصلی خود - سیاسی و اقتصادی نداشتند. و با این وجود ، در تلاشهای بعدی برای مداخله با صاحبان کاخ سفید در امور کاملاً حرفه ای ارتش بیش از یک بار ذکر شد.
به عنوان مثال ، در طول جنگ آمریکا و اسپانیا در سال 1898 ، تئودور روزولت بارها و بارها "توصیه هایی" به ارتش در مورد نحوه انجام عملیات خاص داد. خویشاوند دور او ، فرانکلین دلانو روزولت ، در ابتدا تصمیم گرفت شخصاً نیروهای مسلح را رهبری کند. او معتقد بود که در امور نظامی تبحر دارد و ساده لوحانه خود را در بحث با ژنرال ها در مورد مسائل عملیاتی و تاکتیکی برابر می داند. با این حال ، پس از فاجعه پرل هاربر ، رئیس جمهور آمریکا ، ما باید از او قدردانی کنیم ، بلافاصله نقش خود را به دست آورد و "خوشحال" بود که به طور کامل در امور نظامی به متخصصان اعتماد کند ، اول از همه ، البته ، رهبر با استعداد ارتش جنرال جورج مارشال
ترومن ، که جایگزین روزولت در پست ریاست جمهوری شد ، تقریباً بلافاصله خود را به عنوان یک رهبر سرسخت و قاطع در عرصه بین المللی نشان داد ، با این وجود ، با دستورالعمل های "اصلاحی" خود در طول جنگ کره ، باعث بروز خشم خشم ژنرال ها شد ، که ظاهرا "سرقت" شده است. از او پیروزی بر کمونیست ها ، که در نهایت منجر به استعفای ژنرال رزمی با نفوذ داگلاس مک آرتور شد. اما رئیس جمهور بعدی ، دوایت آیزنهاور ، ژنرال ، قهرمان جنگ جهانی دوم ، دارای اقتدار بی قید و شرط در بین متخصصان نظامی در تمام سطوح بود و بنابراین ، با وجود دخالت مکرر در امور نیروهای مسلح ، از درگیری با فرماندهی آنها اجتناب کرد.
جان اف کندی تا به امروز یکی از محبوب ترین روسای جمهور آمریکا است. اما اگرچه وی در خدمت سربازی به عنوان افسر نیروی دریایی تجربه داشت ، با این وجود به عنوان رهبری شهرت یافت که حداقل دو بار با تصمیمات "نرم" ، برخلاف توصیه های ارتش ، موقعیتی را که طبق سناریوی آمریکایی شروع به خنثی کرد خنثی کرد. در حمله به کوبا در بهار سال 1961 و در بحران موشکی کوبا در پاییز 1962.
در زمان روسای جمهور لیندون جانسون و ریچارد نیکسون ، که سعی می کردند به اندازه کافی خود را از فاجعه قریب الوقوع جنگ ویتنام نجات دهند ، همچنین تلاش های مقامات ارشد غیر نظامی برای مداخله در مسائل صرفاً نظامی صورت گرفت.با این حال ، هیچ گونه خشم در مورد "پیروزی به سرقت رفته" مانند جنگ کره وجود نداشت. ژنرال ویلیام وستمورلند ، فرمانده کل نیروهای آمریکایی در ویتنام ، مایل نبود هر بار با محتوای دستورالعمل های کاخ سفید موافقت کند ، بی سر و صدا به یک پست عالی منتقل شد. جنرال ویکتور کرولاک ، سپهبد نیروی دریایی سپاه ، تحت فشار جانسون ، از مخالفان دیگر سختگیرانه تر و سخت تر روشهای جنگی که از جانب غیرنظامیان تحمیل شده بود ، جلوگیری کرد.
اکثر رهبران مخالف نظامی (مانند فرمانده آینده دار لشکر 1 پیاده نظام ، ژنرال ویلیام دی پیوی) به بیان دیدگاه های خود در صفحات رسانه های تخصصی ، در جریان بحث های علمی و غیره اکتفا کردند. تحلیلگران آمریکایی تاکید می کنند که رسوایی ها ، مربوط به مداخله مقامات غیر نظامی در فرماندهی و کنترل نیروهای "در میدان" ، پس از ویتنام مورد توجه قرار نگرفت. اما این بدان معنا نیست که رهبری غیرنظامی آمریکا یکبار برای همیشه موفق به "له کردن" ارتش شد و آنها را از حق نظر خود محروم کرد ، که متفاوت از دولت ریاست جمهوری است. به عنوان مثال ، مثالی از این بحث ، بحثی است که در آستانه معرفی نیروهای آمریکایی در عراق در سال 2003 در کاپیتول هیل آغاز شد و طی آن ، رئیس ستاد ارتش ، ژنرال اریک شینسکی ، به خود اجازه مخالفت داد. با برنامه های توسعه یافته توسط دولت بوش ، که در نهایت دلیل استعفای او بود.
گاهی اوقات ، به عنوان بحثی در اختلافات در مورد دلایل عدم صلاحیت پرسنل نظامی در امور حرفه ای خود ، نظریه ای مانند "بار غیر نظامیان بر وظایف خود در ارتش" ظاهر می شود ، که ظاهراً آنها را از انجام وظایف مستقیم خود منحرف می کند. این واقعیت در زمانی توسط هانتینگتون مورد توجه قرار گرفت. به ویژه ، او نوشت که در ابتدا و در اصل وظیفه یک حرفه ای نظامی آمادگی برای جنگ و رفتار آن بود و هست ، و نه بیشتر. اما پیشرفت مستلزم بروز عوارض بهمن مانند جنگ است که با استفاده از تعداد فزاینده سلاح و تجهیزات مختلف در مقیاس فزاینده همراه است. در نتیجه ، بیشتر و بیشتر متخصصان در حوزه نظامی مشارکت می کنند و در نگاه اول رابطه بسیار دور با آن دارند. البته ، دانشمند ادامه می دهد ، شما می توانید ارتش را مجبور به مطالعه تفاوت های ظریف تولید سلاح و تجهیزات نظامی ، روشهای خرید آنها ، نظریه تجارت و در نهایت ، ویژگیهای بسیج اقتصادی کنید. اما این که آیا افراد متحدالشکل لازم است این کار را انجام دهند ، این سوال است.
عدم علاقه کامل تجارت به این مشکلات ، رهبری ایالات متحده را در دهه 30 قرن گذشته مجبور کرد که تمام این بار را بر دوش خود ارتش بر دوش بگیرد. از آن زمان ، تا به امروز ، چیز کمی تغییر نکرده است. هزاران متخصص که برای مبارزه آموزش دیده اند از انجام وظایف مستقیم خود منصرف می شوند و به عنوان بخشی از وزارتخانه ها و ستاد نیروهای مسلح ، اداره های مرکزی پنتاگون ، دفاتر وزیر دفاع و رئیس KNSH ، آنها اساساً در امور صرفاً تجاری فعالیت می کند: تشکیل و کنترل اجرای بودجه دفاعی ، اعمال دستورات مربوط به سلاح و تجهیزات نظامی از طریق کنگره و غیره.
تحلیلگران آمریکایی تأکید می کنند که جایگزینی برای چنین نظم شریرانه ، در چارچوب همان مدل مدیریت نظامی آنگلوساکسون ، یک سیستم عملیاتی تر دیگر است که در بریتانیا ایجاد شده است ، که بر اساس آن "برنامه ریزان نظامی فقط به طور غیر مستقیم با اقتصاد ، مشکلات اجتماعی و اداری ". این مجموعه مسائل به سازمانها ، بخشها و غیره منتقل شده است تا همه چیز لازم را برای ارتش انگلیس فراهم کند.
