این مقاله آخرین بخش از یک سری نشریات در مجله "Foreign Military Review" در مورد ویژگی های تشکیل ارتش حرفه ای در ایالات متحده ، نقش آنها در مدیریت نیروهای مسلح است.
روشنفکران نظامی "دوران پسا کلاسیک". موریس یاکوویتز ، متخصص آمریکایی در زمینه جامعه شناسی نظامی ، هیچ چیز شگفت انگیز را در این واقعیت نمی بیند که چند نماینده ظاهری "بچه-وحشی" و "شهید" ژنرال های آمریکایی در واقع شخصیت های توسعه یافته فکری بودند ، که به وضوح با موارد زیر مغایر است. پایان نامه ای که در محافل خاصی از متخصصان در مورد "به طور معمول" ارتش دارای سطح پایینی از هوش است ".
به نام فوق به اصطلاح. طبقه بندی کلاسیک آمریکایی در امور نظامی از نظر اهمیت مشارکت در توسعه نیروهای مسلح ، بیش از یکبار توسط پزشک عمومی جورج مارشال ذکر شده است ، گویی پلی از دوران کلاسیسیسم نظامی آمریکا به دوران مدرن پرتاب کرده است. توسعه علوم نظامی ، که بیشتر عملی و عملگرا است.
تصادفی نیست که جی مارشال یکی از مرتفع ترین نقاط در سلسله مراتب رهبران نظامی ایالات متحده را اشغال کرده است. او که دارای ذهنی طبیعی برجسته بود ، از زندگی و تجربه کاری زیادی نیز برخوردار بود. وی با شروع یک فعالیت نظامی فعال به عنوان یک افسر ، نقشه بردار و نقشه بردار ، سپس نیروهای ذخیره را آموزش داد ، در موقعیت های مختلف در نیروهای زمینی آمریکا خدمت کرد ، دوره جنگ ها را در طول جنگ روسیه و ژاپن مطالعه کرد ، و به منچوری منتقل شد ، تا زمانی که منصوب شد. رئیس ستاد ارتش ، قبل از این انتصاب فقط سه سال در درجه ژنرال خدمت کرده است. در طول جنگ جهانی دوم ، او به درستی یکی از معماران پیروزی های متفقین در جبهه غربی محسوب می شد. توانایی های برجسته او توسط سیاستمداران مختلف از جمله طبیعت روزولت و H. ترومن بسیار مورد استقبال قرار گرفت.
توانایی های او به عنوان یک سازماندهنده ، بصیرت تجاری و تطبیق پذیری به جی مارشال اجازه می دهد تا با موفقیت از وظایف وزیر خارجه و وزیر دفاع پس از جنگ کنار بیاید. او تنها نویسنده هیچ اثر نظری برجسته ای در زمینه هنر نظامی نبود ، اما هر نشریه تحت نام او ، چه در موضوعات نظامی و چه در زمینه روابط بین الملل ، همواره در بین متخصصان و متخصصان نظامی علاقه واقعی را برانگیخته و همچنان برانگیخته است. انترناسیونالیست ها و مورخان.
یکی دیگر از چهره های برجسته در دوران پسا کلاسیک علوم نظامی آمریکا ، رئیس جمهور دوایت دی آیزنهاور ، یک نظامی حرفه ای ، ژنرال پنج ستاره و قهرمان برجسته جنگ جهانی دوم است. آیک ، همانطور که دوستان در دوران جوانی خود رئیس جمهور آینده می نامیدند ، و سپس در محافل وسیع جامعه آمریکا ، از وست پوینت با درجه ممتاز فارغ التحصیل شد و در بین دانشجویان دیگر به دلیل علاقه واقعی خود به آثار کلاسیک های نظامی ، به ویژه کلاوزویتز ، برجسته شد. او مانند بسیاری از افسران برجسته ، در سالهای اول خدمت ، با عدم درک غیرت خود در یادگیری پیچیدگی های امور نظامی از سوی مافوق خود روبرو بود. بنابراین ، او در خاطرات خود چنین موردی را شرح داده است.پس از اینکه مقاله وی در شماره ماه نوامبر مجله پیاده نظام در سال 1920 منتشر شد ، سرلشکر اصلی آیک ، سرلشکر چارلز فارنزورث ، از وی شکایت کرد که "ایده های او نه تنها اشتباه نیست ، بلکه خطرناک است و از این پس آنها را برای خود نگه دارید". هایک می نویسد: "به طور خاص ، من از حق انتشار هر چیزی برخلاف دکترین پیاده نظام فعلی محروم شدم." با این وجود ، افسر جوان ناامید نشد و با ادامه علاقه به نظریه ، آنچه را که در زندگی آموخته بود تجسم بخشید و به سرعت در حرفه خود پیشرفت کرد. در حال حاضر در جریان جنگ جهانی دوم ، با تصدی پست فرماندهی کل نیروهای متحد در اروپا ، آیزنهاور سردرگمی قابل توجهی را برای انگلیسی ها ایجاد کرد ، که در ابتدا از انتصاب ژنرال آمریکایی به بالاترین پست در ارتش حمایت کردند. ائتلاف به این امید که خود را بطور کامل وقف حل مشکلات سیاسی کند و برنامه راهبردی به تصمیم بریتانیایی ها سپرده شود.
اما آنها به شدت اشتباه کردند. با شکلی ملایم اما مداوم ، آیک موفق شد با وجود فتنه های اغلب پیچیده متحدان ، بیش از یک بار ، همانطور که بعداً معلوم شد ، تصمیمات درست را بگیرد. در نهایت ، انگلیسی ها ، از جمله نخست وزیر دبلیو چرچیل ، به استعداد نظامی ژنرال آمریکایی اعتماد کامل داشتند. اما هوش بالای هایک نه تنها در زمینه نظامی خود را نشان داد. جورج کنان ، یکی از دولتمردان مشهور ایالات متحده در گذشته اخیر ، به یاد می آورد که وقتی در یکی از جلسات کاخ سفید ، که به ویژه به ابتکار رئیس جمهور آیزنهاور تشکیل شد ، مشکل توانایی پرداخت اقتصاد به عنوان یک عنصر اساسی امنیت ملی و ضرورت گنجاندن این مفاد در استراتژی امنیت ملی مطرح شد ، "هایک برتری فکری خود را بر همه افرادی که در این مجمع شرکت کرده اند ثابت کرده است."
تحلیلگران آمریکایی به طور منطقی ژنرال هایی مانند جرج پاتون ، عمر برادلی ، کرایتون آبرامز ، جان شرلی وود ، دریاسالار آرتور د. رادفورد و برخی دیگر را در میان کهکشان فرماندهان فکری که خود را در طول جنگ جهانی دوم مثبت نشان دادند ، قرار می دهند.
شخصیت جی پاتون بسیار کنجکاو است. با اشاره به او ، تصویر یک رهبر نظامی بسیار غیر عادی معمولاً از همان سنین پایین ظاهر می شود ، در حالی که هنوز یک دانش آموز است که خود را به عنوان فردی مستعد اقدامات خارق العاده معرفی کرده است. سوارکاری سوار ، عضو هیئت اعزامی 1916 به مکزیک ، قهرمان جنگ جهانی اول ، که به عنوان یک نفتکش بازآموزی شد. در طول جنگ جهانی دوم ، او بود که سخت ترین وظایف را از جمله بازسازی سریع توان رزمی سپاه دوم ارتش در شمال آفریقا شکست داد. او یک ورزشکار برجسته ، شرکت کننده ، از ایالات متحده ، دوازدهمین دوره بازیهای المپیک بود ، در پنجمین مسابقات پنجم شد. با همه اینها ، او به عنوان یک عاشق شعر ، یک کتاب خوان سیری ناپذیر ، یک مداح هنر نظامی ، یک مجموعه کتابهای کمیاب شناخته می شد … او برای فرزندان خود یک تحلیل جامع از عملیات جنگ جهانی دوم به جا گذاشت.
او افکار خارق العاده خود را درباره هنر جنگ در مقالات متعدد ، سخنرانی ها و سرانجام در اثر کلاسیک "جنگ آنطور که من می فهمم" بیان کرد. یکی دیگر از ژنرال های افتخارآمیز جنگ جهانی دوم ، عمر ن.برادلی ، دست به دست جی پاتون هم در خدمت و هم در زندگی رفت. علیرغم خلق و خوی کاملاً متفاوت ، شخصیت ها (بردلی ، بر خلاف همکارش ، به عنوان فردی بسیار خویشتن دار شناخته می شد که می دانست چگونه با مافوق و زیردستان خود کنار بیاید) ، کنجکاوی های خدمات ، هنگامی که به طور متناوب یکی از آنها زیرمجموعه قرار می گرفت. از سوی دیگر ، هر دو ژنرال به یکدیگر احترام می گذاشتند و عموماً نظرات خود را در مورد مفاد اساسی علوم نظامی و اجرای آن به اشتراک می گذاشتند. O. Bradley شرکت کننده در جنگ جهانی اول نبود و در این مدت از مین ها در قطعه محافظت می کرد. مونتانا ، اما با پشتکار در آگاهی از امور نظامی ، توانست به پست های بالایی برسد و به طور مداوم تمام مراحل نردبان سلسله مراتبی نظامی را به رئیس KNSH برساند.اهمیت نظر وی در مورد مشکلات سیاسی-نظامی فعلی و آینده با این واقعیت مشهود است که در چهار سال ریاست جمهوری ، او.برادلی 272 بار با رئیس جمهور دیدار کرد و در 68 جلسه شورای امنیت ملی شرکت کرد ، که بی سابقه تلقی می شود. تا امروز. سهم وی در توسعه نظریه رهبری در نیروهای مسلح بسیار قابل توجه است. بنابراین ، او دارای این نظریه معروف است که "رهبری همواره و بی سابقه اهمیت دارد. هیچ سلاح موجود یا اختراع شده در آینده نمی تواند جایگزین آن شود. عنوان فقط دارای قدرت رسمی است و فقط بر موقعیت رسمی فرمانده تأکید می کند. برای تبدیل شدن به مرجع بدون قید و شرط زیردستان ، یک فرمانده بیش از یک رتبه بالا و یک مثال زدنی نیاز دارد. او باید به کسانی که رهبری می کند اعتماد ایجاد کند. همان فرماندهانی که فقط به خارج از رهبری تکیه می کنند محکوم به شکست هستند ، آنها نمی توانند رهبران واقعی باشند."
در حالی که از میان ژنرالهای دوران پسا کلاسیک علوم نظامی آمریکا که نمایندگان فردی را مدعی عنوان روشنفکران می دانند ، می توان از شخصیت برجسته ای مانند ژنرال چهار ستاره کرایتون آبرامز نام برد. به هر حال ، اولین و تا کنون تنها در تاریخ ارتش ایالات متحده ، که در دفتر خود روی میز خود در یک روز پاییزی در سال 1974 درگذشت. این افسر جدی و هوشمند با داشتن تجربه نظامی قوی از جنگ جهانی دوم و جنگ کره ، که توسط همرزمانش و افسران زیردستش که به او لقب گرم "آبه" را داده بودند ، بسیار مورد احترام بود ، نمی توانست "خم شدن" و "سخنرانی" را تحمل کند. " او با آرامش و بدون آزار کسی ، فرماندهی ارتش آمریکا را بر عهده داشت. در همان زمان ، عملکرد ژنرال به سادگی خارق العاده بود. سرگرد دنیس ریمر ، که طی چند دهه خود رئیس ستاد ارتش شد ، به یاد آورد که آبرامز ، "در حال حاضر بیمار بود و بیش از 2 ساعت در روز در مقر نبود ، با این وجود ، در این مدت کارهای زیادی انجام داد حجم بیشتری از کار نسبت به سایر 10 ژنرال جوان در تمام طول روز! " به ندرت ، اما با طنین زیاد ، ژنرال آبرامز با مخاطبان گسترده ای ، چه نظامی و چه غیرنظامی صحبت کرد ، مقاله ها و جزواتی نوشت ، که در آنها نه تنها "امور گذشته" را تجزیه و تحلیل کرد ، بلکه راه حل های سازنده ای را برای مشکلات فشرده پیشنهاد کرد.
با محدود کردن عمدی فهرست و ویژگی های نمایندگان عالی ترین ژنرال های نیروهای مسلح ایالات متحده ، نمی توان از فرماندهان بیرحمانه ای مانند متیو راجرز ، عاشق زبان شناسی که مدت ها در وست پوینت زبان فرانسوی و اسپانیایی تدریس می کرد ، و همچنین تاکتیک ها نام برد. ، یا در سال 2008 درگذشت 28- ژنرال برنارد راجرز ، رئیس ستاد ارتش ایالات متحده ، که به عنوان فرمانده عالی ناتو در اروپا مشهور شد ، شخصیتی برجسته است که با دانش گسترده خود در محیط ، اعم از نظامی و غیرنظامی ، محیط را شگفت زده کرد. بسیاری از مناطق
علاوه بر فرماندهان عالیرتبه فکری که در نیروهای مسلح آمریکا مورد احترام هستند ، ژنرال های تاکتیکی که خود را نه تنها در میدان جنگ ثابت کرده اند ، اغلب به عنوان الگو مطرح می شوند. برای چنین ژنرالهای روشنفکر ، برای مثال ، فرمانده لشگر در جنگ جهانی دوم ، جان شرلی وود و ماکسول تیلور ، فرمانده واحد در طول جنگ ویتنام ، ویلیام دیپی ، عبارتند از. اولین ، J. Sh. Wood ، مانند بیشتر افسران آمریکایی به طور سنتی ، در سالهای جوانی افسرش به عنوان یک ورزشکار عالی ، یک سرباز بسیار شجاع شناخته می شد و "صلیب خدمات برجسته" را دریافت کرد. او به عنوان فرمانده لشکر 4 زرهی در رده اول ارتش سوم ، به رهبری جی پاتون ، درخشانی در آزادی فرانسه داشت. مورخ مشهور نظامی بریتانیایی بی.لیدل گارت نام مستعار "رومل از نیروهای پانزر آمریکایی" را به او اعطا کرد و او را "یکی از مصمم ترین فرماندهان تانک در جنگ جهانی دوم" توصیف کرد. اما این در اوج دوران نظامی وی قرار دارد. مشخص است که در 16 سالگی وارد دانشگاه آرکانزاس شد و در آنجا شیمی را با موفقیت آموخت. اما زندگی به گونه ای پیش رفت که او در شغل معلمی در وست پوینت به پایان رسید ، جایی که به عنوان معلم شهرت یافت و دانش آموزان عقب مانده را به سطح مورد نیاز رساند ، که حتی نام مستعار "Pi" (از "استاد") را دریافت کرد. به او به نظریه استفاده از نیروهای زرهی علاقه مند شد ، مقالات زیادی در این زمینه نوشت ، یک گفتگوی بسیار باهوش و جالب بود ، چندین زبان خارجی می دانست ، آثار نظری شارل دوگل و هاینز گودریان را در مورد استفاده از تانک در اصل."
ژنرال ماکسول تیلور شبیه وودو بود. همان افسر شگفت انگیز و خوش ساخت که در سال 1943 برای انجام ماموریت مخفیانه به ایتالیا در پشت خط مقدم پرتاب شد و در عملیات Overlord در سال 1944 در عقب نیروهای آلمانی در فرانسه به عنوان فرمانده 101 نیروی هوابرد فرود آمد. به اما در دوره بین جنگ ، تیلور خود را کاملاً به فلسفه و زبان شناسی اختصاص داد ، خود را مطالعه و آموزش داد. او چندین زبان خارجی را به اندازه کافی تسلط داشت ، زیرا دو اثر اساسی نوشته است. مدتی او به عنوان رئیس مرکز هنرهای زیبای لینکلن در نیویورک کار می کرد و در دوران پس از جنگ نیز در دوران جنگ ویتنام ، سخت ترین ماموریت سفیر آمریکا در سایگون به او سپرده شد که فاجعه بار بود. برای ایالات متحده
ژنرال دبلیو دپی ، با شرکت در جنگ جهانی دوم ، با دریافت عنوان غیر رسمی "بهترین گردان ارتش ایالات متحده" مشهور شد. پس از جنگ ، او قصد داشت از صفوف نیروهای مسلح استعفا دهد ، اما خدمات ، همانطور که می گویند ، او را در مکعب مکید. در میان برترین ها او از چندین موسسه آموزشی فارغ التحصیل شد ، اما در عین حال همیشه تکرار می کرد که راه اصلی دانش ، خودآموزی است. او که در ستاد فرماندهی همه سطوح در پست های رهبری کار می کرد ، سعی کرد کارهای تحلیلی معمول افسران-اپراتورها را که به گفته وی "بیش از حد در جزئیات" بدون پیش از پوشش و درک ماهیت کل ، شکست. مفهوم به طور کامل به عنوان فرمانده لشگر در ویتنام ، دپوی حجم زیادی از تجربیات و تجربیات را جمع آوری کرد ، که به طور فعال سعی کرد خلاصه ، تعمیم ، تجزیه و تحلیل و رهبری نیروهای مسلح را به عنوان یکی از مبانی مفهومی اصلاحات نظامی که پس از پایان جنگ ویتنام بسیاری از تحقیقات نظری او به عنوان یک کتاب جداگانه ، منتخب آثار ژنرال دی پیوی ، در Leavenworth منتشر شد. این او بود که در سال 1973 به ریاست مکتب معروف تفکر نظامی - فرماندهی آموزش و تحقیقات نظامی ارتش ایالات متحده (TRADOC) منصوب شد.
افسران نیروی دریایی و دریاسالار در نیروهای مسلح ایالات متحده ، مانند سایر کشورها ، به دلیل سنتهای خاص غیرقابل مقایسه (که در ناوگان "جنتلمن" انگلیس پرورش یافته و در سطح گسترده ای گسترش یافته است) در سطح تحصیلات بالاتری با همکاران خود از ارتش و نیروی هوایی متفاوت بودند. ناوگان بقیه ایالات). در برابر پس زمینه "توده خاکستری سبز" افسران نیروی زمینی و هوایی ، آنها همیشه به نظر می رسید که روشنفکرانی موقت لباس نظامی به تن می کنند. این پرورش محتوای درونی ویژه افسران نیروی دریایی و روانشناسی شرکت آنها با جدایی طولانی از مراکز مدنی و نظامی تمدنی ، اجتناب ناپذیر بودن اقامت طولانی و اجباری در مجموعه افسران بسته شده برای نفوذ خارجی ، که در آن قوانین شرافت و سطح بالای فرهنگ از الزامات مسلم و قانون هستی بودند. اما همه اینها نمی تواند باعث بیگانگی ملوانان از همکاران خود در بخش نظامی و حتی برخی استکبار شود. واکنش افسران ارتش در رابطه با آنها مشابه بود.
به هر حال ، در نیروهای مسلح ایالات متحده همیشه تعداد بیشتری از روشنفکران دریاسالار نسبت به سایر شاخه های نیروهای مسلح وجود داشت. با در نظر گرفتن هدف این کار و عدم گسترش ویژه در طول درخت ، اجازه دهید فقط دو مورد از آنها را به خاطر بیاوریم.
دریاسالار برجسته لوئیس دیفیلد ، که از سال 1947 تا 1948 به عنوان رئیس ستاد نیروی دریایی ایالات متحده خدمت می کرد ، به عنوان حامی پرشور توسعه یکپارچه دریایی ، اثر خود را در تاریخ به جا گذاشت. به عنوان یک نظریه پرداز نیروی دریایی و دریاسالار عملی ، "نقطه قوت" او هوانوردی دریایی بود. سخنرانی های بی شمار وی در این زمینه چه در رسانه ها و چه در جلسات رسمی ، جلسات و غیره ، از یک سو ، باعث اقتدار او شد و نه تنها در بین ملوانان دیگر ، بلکه از سوی دیگر باعث نارضایتی جدی طرفین غیرنظامی شد. رهبری وزارت دفاع و بخش خدمات. البته ، حرفه این دریاسالار خوب پیش نرفت ، اما ایده ها و پیشنهادات مستدل او ، به ویژه در مورد توسعه هوانوردی دریایی ، با این وجود راه خود را به زندگی باز کرد و بعداً با شور و شوق مورد حمایت کنگره ها قرار گرفت.
یکی دیگر از شخصیت های فوق العاده ناوگان آمریکایی Arthur U Radford ، Battle Admiral بود ، اوج حرفه وی موقعیت رئیس KNSh بود ، که در آن بالاترین سطح تحصیلات و هوش خود را نشان داد. در سخت ترین مباحثات با مخالفان ، عمدتا با همکاران اردوگاه نظامی ، او مجبور بود به موقع و منطق کاهش نامطلوب هزینه های نظامی را نشان دهد و دانش خود را در مورد استراتژی ، تاکتیک و اقتصاد نشان دهد ، به طوری که "امروز این بودجه ها می تواند به تجارت منتقل می شوند و بعداً ، پس از چند سال معین ، آنها (وجوه) به همان نیروهای مسلح باز می گردند ، اما در قالب سلاح های جدید و تجهیزات نظامی مدرن تا آن زمان ". S. Hundington ، با مقایسه دو رئیس اول KNS O. Bradley و A. Redford ، تأکید می کند که "آنها هر دو افرادی از طبیعت ، هوش و انرژی استثنایی بودند … در شش سال کوتاه آنها موفق شدند بخش خود را تغییر دهند (KNS) به معتبرترین نهاد قدرت دولتی تبدیل شده است. آنها از نظر روحیه سامورایی بودند ، اما دولتمردان نظامی تا حدی بیشتر از مشاوران نظامی رهبران کشور بودند. " کارشناسان آمریکایی خاطرنشان می کنند که تنها فعالیت شدید کالین پاول در پایان دهه های 80-90 قرن گذشته ، زمانی که او مجبور شد "سنت های شریرانه خودخواهی بین گونه ای" نیروهای مسلح متحد "را تغییر دهد.
وارد فقط تحلیلگر آمریکایی تأکید می کند: "ارتش آمریکا هرگز کلوزویتز را نداشت ، زیرا نوشتن اثری مانند" در جنگ "زمان می برد و نیاز به تفکر جدی دارد …" ، که ظاهراً در شخصیت نظامی ملی آمریکا ذاتی نیست. به عبارت دیگر ، آمریکا در تولید نابغه های نظامی ناتوان است. با این حال ، این قسمت امروز به عنوان مثال 200 سال پیش قانع کننده و مرتبط به نظر نمی رسد.
در قرن نوزدهم ، نظریه ای وجود داشت که هم در اروپا و هم در آمریکای شمالی بسیار رایج بود و بر اساس آن ژنرالها به عنوان چنین محصول محصول نوابغ نظامی هستند. توانایی فرماندهی نیروها شبیه به هنر ، مانند موسیقی یا مجسمه سازی ، که در آن به استعداد طبیعی نیاز است ، شناخته شد. بنابراین ، نمی توان شایستگی نظامی را آموخت: این محصول عوامل کاملاً ذهنی است که برخلاف میل مردم وجود دارد.
به راحتی می توان دریافت که این استدلال ها از ناحیه ای به اصطلاح هستند. نظریه منتخبین ، به عنوان مثال ، با تولد اشراف ، که بر اساس آن شخص قبلاً به عنوان فرمانده متولد شده است. در ادامه زندگی ، فقط صیقل دادن او ادامه دارد. با خروج از عرصه زندگی اجتماعی اشراف در جوامع توسعه یافته و نظریه های مختلف انحصاری همراه با آن ، نظریه نوابغ نظامی به جایی نرسید.
در عین حال ، نقش استعداد در امور نظامی ، که جزء داده های طبیعی ، آموزش های فشرده و خودآموزی است ، هیچ کس جرات رد آن را ندارد. دوک ولینگتون ، دولتمرد برجسته و فرمانده بریتانیای کبیر ، فاتح فرانسوی ، یکبار اظهار داشت که "ظاهر ناپلئون در بین نیروهای در میدان جنگ تنها با تقویت 30 هزار سرنیزه قابل مقایسه است." حرفه ای شدن عمومی ارتش از نیمه دوم قرن 19 ، تخصص در آموزش آنها به طبیعی ترین روش شروع به تولید توده هایی از افسران توانا کرد که بعداً رهبران با استعداد نظامی از آنها تشکیل شد. آلمان تقریباً برای تمام ارتش های کشورهای پیشرفته الگو بود ، جایی که ، همانطور که یکی از سازمان دهندگان سیستم آموزش نظامی مدرن در ایالات متحده در آغاز قرن بیستم اشاره کرد ، "آموزش افسران و نیروهای آنها هدف از ایجاد سیستم ستاد کل نه تشکیل یک سرباز یا یک نابغه ، بلکه کسانی هستند که وظایف خود را به وضوح انجام می دهند."
چیزی مشابه ، حداقل به صورت اعلامی ، در ایالات متحده وجود دارد. در هر صورت ، در نتیجه اصلاح آموزش نظامی ، که توسط وزیر جنگ I. روت در آغاز قرن بیستم آغاز شد و در آغاز جنگ جهانی اول تکمیل شد ، نیروهای مسلح ایالات متحده شروع به تکمیل کردند افسران نسبتاً تحصیل کرده اما ، از یک سو ، با درک صحت چنین صورت بندی موردی در شرایط مدرن ، عموم مردم می خواهند در افسران و حتی بیشتر در ژنرال ها افرادی را ببینند که می توانند با اطمینان فرزندان ، پسران ، دختران را به آنها واگذار کنند و با اقدامات نامناسب خود ، مشکلی برای کشورشان ایجاد نخواهد کرد ، اما از این رو ، برای شخص غیر عادی.
در جوامع غربی ، مدتهاست که از آزمون های هوشی برای تعیین هوش افراد استفاده می شود. اگر از این واقعیت استفاده کنیم که برای اکثر مردم بین 90 تا 110 واحد متغیر است و برای دانشمند بزرگ اسحاق نیوتن فقط 130 واحد بود. (که نتیجه متوسطی در نظر گرفته می شود) ، سپس ، طبق معیارهای استنفورد باینت ، برای برخی از چهره های برجسته که دارای امور نظامی بودند یا در ارتباط هستند ، این ضریب در محدوده طبیعی و حتی بیشتر در نوسان است: Schwarzkopf - 170 واحد ، ناپلئون - 135 ، R. Lee - 130 ، Sherman - 125 ، J. Washington - 125 ، G. Nelson - 125 ، G. Cortes - 115 ، Joachim Murat - 115 ، US Grant ، F. Sheridan و G. Blucher - هر کدام 110.
اما از این رو ، برخی منتقدان تند ژنرال ها به این نتیجه می رسند که این شاخص را به هیچ وجه نمی توان تنها "معیار رشد ذهنی" نامید. اخیراً سرداران سرتیپ ارتش ایالات متحده را در یک دوره توسعه مهارت های تیمی در مرکز رهبری خلاق در گرینزبورو ، ایالت پاریس آزمایش کرده اند. میانگین کارولینای شمالی 124 بود که توسط مرکز "تقریباً به اندازه کافی" رتبه بندی شد. این داده ها برای تجزیه و تحلیل وضعیت با وضعیت اطلاعات پرسنل فرماندهی آینده نیروهای مسلح و انجام اقدامات مناسب به رهبری نیروهای زمینی منتقل شد.
در شرایط مدرن نیروهای مسلح ایالات متحده ، دو گرایش متضاد در بین افسران ارشد وجود دارد: از یک سو ، پرورش بدیهیات ادعایی در مورد برتری مطلق عمل بر "نظریه پردازی بی نتیجه" ، و از سوی دیگر ، تبلیغات گسترده رانندگی برای کسب دانش
متیوس لوید ، تحلیلگر آمریکایی ، از سخنان ژنرال نیروی دریایی آلفرد ام گری در جلسه ای در پنتاگون که چند سال پیش در روزنامه تلگراف روزنامه کلرادو اسپرینگز منتشر شد ، نقل می کند: امروز روشنفکران زیادی در رأس ارتش آمریکا هستند. … ، اما جنگجویان قدیمی نیاز به کشتار خوب دارند و نه استدلال انتزاعی ».
یکی دیگر ، علاوه بر این ، یک ژنرال چهار ستاره بسیار افتخارآمیز ، که نامش ذکر نشده است ، به نحوی ، به طور اتفاقی ، به همان ام لوید گفت که ، آنها می گویند ، او هرگز چیزی جز محتویات صندوق پستی خود نخوانده است. و در آن ، و در بیانیه ای دیگر ، البته ، حالت و غرور زیاد. با این حال ، این نیز شواهدی از بی احترامی نمایشی به فعالیت های فکری است.
در همین حال ، دریاسالار بریتانیایی G. Nelson ، که توسط ارتش آمریکا مورد احترام بود ، یک بار متوجه شد که "اگرچه بسیاری از دریاسالارها و افسران در جنگ شجاعانه رفتار می کردند ، حتی گاهی شجاعت شخصی بی پروا از خود نشان می دادند ، اما در مواجهه با انتخاب تصمیم فوراً دلسرد می شدند. دلیل این امر عدم آموزش ابتدایی و نداشتن عادت تفکر بود."
ناپلئون بناپارت ، یا یک اظهارنظر بیشتر در مورد این امتیاز ، که ارتش آمریکا آن را کمتر مورد استقبال قرار داد: "محاسبات مورد نیاز برای حل مشکلات در میدان جنگ توسط نیوتن انجام شد ، اما هنگامی که باید فوراً انتخاب شود ، فقط یک مغز بسیار آموزش دیده می تواند تضمین کند که این انتخاب صحیح است ".
تئودور کراکل ، متخصص نظامی مشهور با اشاره به این واقعیت که اولین گرایش در محیط نظامی مدرن آمریکا حاکم است ، تأکید می کند: "اگر کلاوزویتز و جومینی امروز در نیروهای مسلح آمریکا خدمت می کردند ، سهم آنها در برخی از مدارس و سپس در مدرسه تدریس می شد. حداکثر سه سال ، و سپس بازنشستگی آرام. " رئیس سابق KNSH دیوید جونز ، در اصل از روحیه بدبینانه همکار خود حمایت می کند ، تصریح می کند: "به احتمال زیاد ، در سیستم ما ، امروز کلاوزویتز به درجه سرهنگی می رسید و پس از 20 سال خدمت به عنوان غیرنظامی ترک کرد دانشمند در یک موسسه علمی. " م لوید تأکید می کند که تا حدی ، سخنان هر دو تحلیلگر از حقیقت دور نیست.
در حقیقت ، بخشهای موسسات آموزشی نظامی آمریکایی با روشنفکران حرفه ای پر شده است ، اما آنها در بلوک آموزشی و علمی محبوس شده اند و شانس بسیار کمی دارند ، حتی اگر مایل باشند ، وارد فضای رسمی شوند. ، مجبور به اخراج با درجه سرهنگ ، در بهترین حالت - سرهنگ.
علاوه بر این ، مخالفان "روشنفکری بیش از حد" شکایت می کنند که اخیرا ، مدرک مدرک تحصیلی مد شده و حتی برای ورود به نخبگان نظامی الزامی شده است. م institutionsسسات آموزش عالی نیروهای مسلح در حال حاضر برای پوشش بیشتر فارغ التحصیلان خود با مدرک کارشناسی ارشد برای کار در زمینه استراتژی رقابت می کنند. انتظار می رود ، م. لوید نتیجه می گیرد که به زودی داشتن دو درجه - مدنی و نظامی ، برای اطمینان از اخراج زودهنگام و در بهترین حالت تضمین تبدیل شدن به یک ژنرال ، اجباری می شود. از یک سو ، می توان افسران را درک کرد که زندگی خود را وقف نیروهای مسلح کرده اند و می ترسند که تنها پس از 30 سال خدمت یا حتی زودتر از آن در دریا بمانند. از سوی دیگر ، این فرایند بیشتر به درجه ، عناوین و عناوین "جمع آوری ناسالم" شبیه است ، که به هیچ وجه ظاهراً بر سطح واقعی هوش حامل آن گواهی نمی دهد.
سایر متخصصان هیچ نکته منفی خاصی را در این مورد نمی بینند ، بلکه حتی معتقدند که کار بر روی پایان نامه ، چه بخواهید و چه نخواهید ، همچنان به هوش می افزاید. از نظر آنها این منفی است که تقسیم عملاً افسران به "نظریه پردازان محض" و "صرفاً تمرین کنندگان" قبلاً در نیروهای مسلح ایالات متحده انجام شده است. ژنرال بازنشسته ویلیام آر ریچاردسون در ژوئن 2001 در کنفرانسی در مورد بهبود کیفیت پرسنل فرماندهی نیروهای زمینی ، که در دیوار فرماندهی تحقیقات آموزشی و علمی زمین برگزار شد ، توجه ژنرال بازنشسته ویلیام آر ریچاردسون را جلب کرد. با این حال ، بدون واکنش مناسب از سوی مخاطبان. اگر طبق تحلیلی که در اوایل دهه 1950 توسط جان ماسلند و لارنس ردوی انجام شد ، تنها یک سوم از سپاه ژنرالها ، که حدود 500 نفر در ارتش بودند ، "در میدان" خدمت کردند و دو سوم باقیمانده - در موقعیت های اداری ، فنی و آموزشی ، اکنون این نسبت بدتر شده است ، طبیعتاً به نفع فرماندهان تشکیلات رزمی نیست.
حامیان "روشنفکری" نظامی معمولاً با این واقعیت مقابله می کنند که در دهه های گذشته ، حتی با کاهش چشمگیر نیروهای مسلح ، نسبت تشکیلات رزمی و خدماتی (آنها) تقریباً به همان شیوه تغییر کرده است. (اما در اینجا فریب وجود دارد ، زیرا مطابق با قانون یا سنت شناخته شده و جهانی ، اما ناگفته ، یا با کاهش نیروها ، تعداد ژنرال ها همیشه به طور نامتناسب کاهش می یابد). علاوه بر این ، هر ژنرال غریبی نمی تواند در واقع با فعالیت های فکری مطابقت داشته باشد. و گنجاندن ناگهانی و تقریباً شدید کارکنان در تمام سطوح فناوری اطلاعات ، همانطور که تمرین نشان می دهد ، به سادگی فرماندهان نظامی را دلسرد می کند ، که به دلیل چرخش ، گاهی خود را در موقعیت های کاملاً "ناخواسته" کارکنان می یابند.
مخالفان نیز از اظهارنظرهای انتقادی شدید در مورد فرماندهان تمرین کننده و مدافعان سرسخت آنها دریغ نمی کنند. ژنرال بازنشسته والتر آلمر با تجزیه و تحلیل دلایل بی کفایتی بسیاری از رهبران نظامی اظهار می دارد که اغلب "افسری که در سطح تاکتیکی رهبری خود را خوب نشان داده و حتی پس از کسب تجربه و یادگیری ، ممکن است کاملاً ناکارآمد باشد. در سطح استراتژیک. " متخصص دیگر ، سرهنگ مایکل کودی ، با تاکید بر این نکته که "انجام خدمت سربازی سنتی را مشروعیت بخشیده است ، معتقد است که اگر افسر در سطح پایین تری موفق شود ، به طور خودکار قادر به انجام وظایف خود خواهد بود". در سطح بالاتر ". در همان زمان ، ظاهراً تجربه جنگ جهانی دوم ، جنگ ویتنام و کره به کلی فراموش شد ، هنگامی که گروهبانان از ذخیره فراخوانده شدند و خود را در بهترین حالت به عنوان فرماندهان دسته و حتی شرکت نشان دادند ، بی کفایتی کامل را نشان دادند و خود را در گردان یافتند. مرکز فرماندهی. به گفته م لوید ، تاریخ جنگ ها مملو از نمونه هایی از شکست های بزرگ است ، زمانی که سپاه و گاهی ارتش به تیپ های موفق و حتی فرماندهان لشگر سپرده شد. بدیهی است که سطح بالاتری از رهبری نیز مستلزم دید وسیع تری است ، علاوه بر دانش نظامی صرف ، توانایی حرکت در زمینه سیاست ، دیپلماسی ، اقتصاد ، جغرافیای منطقه ای و سرانجام … همانطور که کلاوزویتز گفت ، یک فرمانده ، در حالی که سرباز باقی می ماند ، باید تا حدودی یک دولتمرد باشد … در همان زمان ، وکلای فرماندهان-تمرین کنندگان با اشاره به مولتکه پدر ، سرشان را تکان می دهند که به نحوی بدبینانه اظهار داشتند که آنها می گویند: "گاهی اوقات برای آموزش یک ژنرال اصلی ، از دست دادن کل یک سپاه نیاز است"!
اما در واقعیت ، معلوم می شود که به عنوان یک قاعده ، روشنفکران عاری از "گستاخی" در موقعیت های نه چندان معتبر "شخم می زنند" ، و شانس کمی برای مشارکت سازنده در فضای عمومی محیط با نفوذ ارتش دارند. در همین حال ، "تمرین کنندگان" به طور روشمند به سمت انحصار موقعیت های عمومی پیش می روند. جان هیلن ، جانباز جنگ خلیج فارس ، نویسنده تخصص نظامی و اخلاق نظامی و عضو سابق گروه تجزیه و تحلیل امنیت ملی دو جانبه ، چنین اظهار نظر کرد: … آنها بچه های خوبی هستند ، آنها فقط بچه های فوق العاده ای هستند ، آنها حتی قهرمان هستند! اما من صادقانه متقاعد شده ام که آنها احساس راحتی بیشتری با مجله ماهیگیری باس (نشریه ای برای ماهیگیران) دارند تا کتابی در مورد نظریه نظامی …"
اما سعی کنید این نظم شریرانه را از بین ببرید! در این رابطه ، روبرت بتمن ، متخصص در زمینه تاریخ نظامی ، از الگوریتم تخیلی زیر برای رفتار یک رهبر ارشد هنگامی که در مورد برکناری ژنرال سهل انگار فکر می کند ، اشاره می کند: "ابتدا ، در مورد بی ارزشی ژنرال X نتیجه گیری می شود. عواقب متعدد سیاسی و سایر موارد را در صورت برکناری وی تجزیه و تحلیل کرد. تصمیم گرفته می شود که این ژنرال اخراج نشود. "علاوه بر این ، تحلیلگر نتیجه می گیرد ، فقط رئیس جمهورهای جانسون ، نیکسون ، بوش پدر و کلینتون به خاطر او چنین وضعیتی را تجربه کردند. و فقط دو نفر اول موفق شدند موضوع را چند بار به نتیجه منطقی خود برسانند."
گویی در ادامه این مبحث ، منتقد دیگری از ژنرال های آمریکایی نتایج زیر را از تحلیل خود به اشتراک می گذارد. بنابراین ، طبق محاسبات او ، در سال 2002 ، 330 ژنرال در نیروهای زمینی ایالات متحده خدمت کردند ، که برای تشکیل یک گردان بدون یگان خدماتی کافی است. با داشتن 10 - 11 لشگر معادل در SV ، کشور به سادگی به تعداد زیادی ژنرال ارتش نیاز ندارد. بله ، فقط با همه تمایل ، ظاهراً موقعیت های مناسب را پیدا نکرده اید ، اما مبارزان عملی مطمئناً این کار را می کنند تا موقعیت ها پیدا یا ظاهر شوند. فرماندهی باید ژنرال های جنگجو را در موقعیتهایی که مناسب است یک ژنرال روشنفکر را نگه دارد ، تعیین کند ، اما فرماندهان اولویت دارند.
آرامش بخش است که ، همانطور که م لوید می نویسد ، "حتی در تاریک ترین دوران ضد روشنفکری ، یک ارگانیسم سالم ارتش همیشه ژنرالهای روشنفکر مانند E. Goodpeister ، W. Depewy ، G. Sullivan و دیگران ، با این اصل که "اصلاحات یک کلمه کثیف نیست و اختلاف نظر حرفه ای با رئیس یک مظهر بی احترامی نیست" هدایت می شدند. و حامیان روشنفکری عمومی رهبری ارتش آمریکا و حتی حامیان عملكرد سخت ژنرالهای آمریكایی به اتفاق آرا اعتراف می كنند كه نیروهای مسلح ، افسرانی كه تفكر سازنده را رد می كنند ، خود را از ایده های بدیع منزوی می كنند ، و محیط افسران را از این امر محروم می كنند. بازتولید خود فکری ، ناگزیر تلخی شکست در میدان جنگ را خواهد چشید. D. H. Mahan بر اقتدار مطلق علم نظامی در ایالات متحده تأکید کرد: "فقط آموزش مداوم و تجربه در مجموع یک ژنرال موفق را تشکیل می دهد."
البته تجزیه و تحلیل فوق تمام ویژگی های یک موضوع پیچیده مانند ظهور ، شکل گیری و عملکرد ارتش حرفه ای به عنوان یک گروه اجتماعی جداگانه در سیستم روابط اجتماعی در ایالت ، در این مورد ایالات متحده را به پایان نمی رساند. ، جایی که ساخت و ساز نظامی بر اساس یک مدل خاص و با سابقه انجام می شود ، در ادبیات علمی و روزنامه نگاری تعریف "آنگلوساکسون" را دریافت کرد. همانطور که در "مدل پروسی (یا شوروی) جایگزین ساختار نظامی ، ارتش حرفه ای ، به ویژه ژنرالها ، که در کانون توجه بیشتر جامعه قرار گرفته اند ، همیشه مورد توجه قرار گرفته اند ، خواهند بود و خواهند بود. ، انتقاد ، به طور رسمی اعلام شد ، هدف از آن ، با نیت خوب ، اطمینان از سطح مناسب آمادگی رزمی نیروهای مسلح به رهبری آنها به عنوان عنصر اصلی امنیت ملی یک کشور خاص است.
