K. Marx و Fr. انگلس چهره های شاخصی در ایدئولوژی سوسیالیسم هستند. نظریه آنها اساس انقلاب سوسیالیستی در روسیه را تشکیل داد. در روسیه شوروی ، آثار آنها به طور فعال مورد مطالعه قرار گرفت و پایه ای برای رشته هایی مانند کمونیسم علمی ، ماتریالیسم دیالکتیکی ، ماتریالیسم تاریخی بود. نظریه تشکیلات اقتصادی-اجتماعی اساس علم تاریخی شوروی را تشکیل داد. با این حال ، به گفته N. A. بردیایف ، انقلاب در روسیه "به نام مارکس انجام شد ، اما نه به گفته مارکس" [1]. مشخص است که بنیانگذاران مارکسیسم ، به دلایل مختلف ، روسیه را در رأس جنبش سوسیالیستی نمی دیدند. به گفته آنها ، "نفرت از روس ها در بین آلمانی ها اولین اشتیاق انقلابی آنها بوده و هست …" مبارزه مرگ و زندگی بی رحمانه "علیه اسلاوها ، خیانت به انقلاب ، مبارزه برای نابودی و تروریسم بی رحم. نه به نفع آلمان ، بلکه به نفع انقلاب است »[2 ، 306]. همچنین گفته های تحقیرآمیز آنها در مورد شخصیت و توانایی های روس ها شناخته شده است ، به عنوان مثال ، در مورد "توانایی تقریباً بی نظیر آنها در تجارت در شکل های پایین تر ، استفاده از شرایط مطلوب و تقلب به طور ناگسستنی با این موضوع مرتبط است: بی دلیل نیست که پیتر اول گفت که یک روس با سه یهودی کنار می آید »[3 ، 539]. در پرتو چنین تناقضاتی ، مسئله نگرش K. Marx و F. Engels به روسیه ، ایده های آنها در مورد گذشته و آینده آن ، در مورد موقعیت آن در صحنه جهانی ، جالب به نظر می رسد. شایان ذکر است که در این مورد K. Marx و F. Engels یک فکر بودند. خود انگلس در کار خود "سیاست خارجی تزاریسم روسیه" خاطرنشان کرد که با توصیف تأثیر منفی تزاریسم روسیه بر توسعه اروپا ، او کار دوست فقید خود را ادامه می دهد.
در سال 1933 ، تصویر متعارف رهبران ایدئولوژی کمونیستی شکل گرفت: ابتدا از سمت چپ - مارکس ، سپس انگلس ، و سپس لنین و استالین. علاوه بر این ، سه مورد اول "جایی آنجا" نگاه می کنند و فقط نگاه "رفیق استالین" به کسانی است که جلوی پوستر هستند. "برادر بزرگتر به شما نگاه می کند!"
دانش و نظر K. Marx و F. Engels در مورد روسیه بر اساس منابع مختلف بود. آنها از اخبار مربوط به جنگهای کریمه و روسیه - ترکیه (1877 - 1878) مطلع بودند. البته ، آنها به آثار انقلابیون روسی متکی بودند که با آنها مجادله کردند: M. A. باکونین ، P. L. لاوروف ، پ.ن. تکاچوا. F. Engels با تجزیه و تحلیل وضعیت اقتصادی و اجتماعی در روسیه ، به "مجموعه ای از مطالب مربوط به طوطی ها در روسیه" و کار فلروفسکی "وضعیت طبقه کارگر در روسیه" اشاره کرد. آنها برای دائرclالمعارف آمریکایی در مورد جنگ 1812 مقاله هایی را بر اساس خاطرات تول نوشتند ، که آنها را بهترین شرح این رویدادها می دانند. V. N. کوتوف در سخنرانی های "K. مارکس و اف. انگلس در مورد روسیه و مردم روسیه "اشاره می کند که" در میان کتابهایی که K. Marx و F. Engels خوانده اند آثاری از کارامزین ، سولوویف ، کاستوماروف ، بلایف ، سرگیویچ و تعدادی از مورخان دیگر وجود دارد [4]. درست است ، این مستند نیست ؛ در "یادداشت های گاه شماری" K. Marx وقایع تاریخ اروپا و نه روسیه را بیان می کند. بنابراین ، دانش K. Marx و F. Engels در مورد روسیه بر اساس منابع مختلف است ، اما به سختی می توان آنها را عمیق و کامل نامید.
هنگام مطالعه نظرات بنیانگذاران مارکسیسم در مورد روسیه ، اولین چیزی که توجه شما را به خود جلب می کند ، تمایل به تأکید بر تفاوت های روس ها و اروپایی ها است. بنابراین ، با صحبت در مورد تاریخ روسیه ، K.مارکس فقط در مرحله اولیه خود - کیوان روس - شباهت را با اروپایی تشخیص می دهد. به نظر وی ، امپراتوری Rurikids (او از نام Kievan Rus استفاده نمی کند) مشابه امپراتوری شارلمانی است و گسترش سریع آن "نتیجه طبیعی سازماندهی اولیه فتوحات نورمن ها … و نیاز به فتوحات بیشتر با هجوم پیوسته ماجراجویان جدید وارنگی پشتیبانی می شد "[5]. از متن روشن است که کی مارکس این دوره از تاریخ روسیه را نه به عنوان مرحله ای از توسعه مردم روسیه ، بلکه به عنوان یکی از موارد خاص اقدامات بربرهای آلمانی که در آن زمان اروپا را سیلاب کردند ، در نظر گرفت. فیلسوف معتقد است که بهترین اثبات این تفکر این است که عملاً همه شاهزادگان کیف تحت قدرت بازوهای وارانگی قرار گرفتند (اگرچه او حقایق خاصی ارائه نمی دهد). کارل مارکس تأثیر اسلاوها را در این روند کاملاً رد می کند و فقط جمهوری نووگورود را به عنوان یک دولت اسلاوی به رسمیت می شناسد. هنگامی که قدرت عالی از نورمان ها به اسلاوها منتقل شد ، امپراتوری روریک به طور طبیعی متلاشی شد و حمله مغول و تاتار سرانجام بقایای آن را از بین برد. از آن زمان ، مسیرهای روسیه و اروپا با هم متفاوت است. K. Marx با بحث در مورد این دوره از تاریخ روسیه ، به طور کلی اطلاعات قابل اعتماد ، اما نسبتاً سطحی از وقایع آن نشان می دهد: به عنوان مثال ، او حتی از چنین واقعیت مشهوری غافل می شود که خان که یوغ مغول-تاتار را در روسیه ایجاد کرده بود چنگیز خوانده می شود ، اما باتی. به هر حال ، "مهد مسکووی مرداب خونین برده داری مغول بود ، و نه شکوه خشن دوران نورمن" [5].
شکاف بین روسیه و اروپا را نمی توان با فعالیت های پیتر اول پر کرد ، که مارکس آن را تمایل به "تمدن" روسیه نامید. به گفته کارل مارکس ، سرزمین های آلمان "به وفور در اختیار مقامات ، معلمان و گروهبانانی بود که قرار بود روس ها را آموزش دهند ، و به آنها تمدن بیرونی را می داد که آنها را برای درک تکنولوژی مردم غربی آماده می کرد ، بدون آنها را با ایده های دومی آلوده می کند "[5]. بنیانگذاران مارکسیسم در تمایل خود برای نشان دادن عدم شباهت روس ها به اروپایی ها ، به اندازه کافی جلو رفته اند. بنابراین ، مارکس در نامه ای به اف انگلس ، با تأیید از نظریه پروفسور دوخینسکی می گوید که "روس های بزرگ اسلاو نیستند … مسکویت های واقعی ، یعنی ساکنان دوک بزرگ سابق مسکو ، بیشتر مغول ها یا فنلاندی ها ،" … آنها اسلاو نیستند و اصلاً متعلق به نژاد هند و ژرمن نیستند ، آنها نفوذی هستند که باید دوباره از طریق دنیپر رانده شوند »[6 ، 106]. مارکس در مورد این نظریه ، کلمه "کشف" را در علامت نقل قول نقل می کند ، که نشان می دهد او آن را به عنوان یک حقیقت تغییر ناپذیر نمی پذیرد. با این حال ، در ادامه ، او کاملاً واضح نظر خود را نشان می دهد: "من دوست دارم دوخینسکی درست باشد ، و حداقل این دیدگاه در بین اسلاوها شروع به تسلط کرد" [6 ، 107].
یک پوستر بسیار صحیح از نظر قوانین هرالدریک. همه افراد از راست به چپ نگاه می کنند.
صحبت از روسیه ، بنیانگذاران مارکسیسم به عقب ماندگی اقتصادی آن نیز اشاره می کنند. در کار "در مورد مسئله اجتماعی در روسیه" Fr. انگلس به طور دقیق و منطقی به روندها و مشکلات اصلی در توسعه اقتصاد روسیه پس از اصلاحات اشاره می کند: تمرکز زمین در دست اشراف ؛ پرداخت مالیات زمین توسط دهقانان ؛ افزایش عظیم در زمین خریداری شده توسط دهقانان ؛ افزایش رباخواری و کلاهبرداری مالی ؛ اختلال در سیستم مالی و مالیاتی ؛ فساد؛ تخریب جامعه در برابر تلاش های شدید دولت برای حفظ آن ؛ سواد پایین کارگران ، کمک به بهره برداری از نیروی کار آنها ؛ بی نظمی در کشاورزی ، کمبود زمین برای دهقانان و نیروی کار برای صاحبخانه ها.بر اساس داده های فوق ، متفکر به یک نتیجه ناامیدکننده اما منصفانه می رسد: "هیچ کشور دیگری وجود ندارد که در آن ، با تمام وحشی گری اولیه جامعه بورژوایی ، انگلداری سرمایه داری چنان توسعه یافته باشد ، مانند روسیه ، جایی که کل کشور ، کل توده مردم خرد شده و در تورهای خود گرفتار شده است. "[3 ، 540].
در کنار عقب ماندگی اقتصادی روسیه ، مارکس و انگلس به ضعف نظامی آن توجه می کنند. به گفته پدر انگلس ، روسیه به دلیل قلمرو وسیع ، آب و هوای سخت ، جاده های صعب العبور ، عدم وجود مرکزی که تسخیر آن نتیجه جنگ را نشان می دهد و جمعیت مداوم و منفعل عملاً غیرقابل دفاع است. با این حال ، وقتی صحبت از حمله می شود ، همه این مزایا به معایبی تبدیل می شود: قلمرو وسیع حرکت و تأمین ارتش را دشوار می کند ، انفعال مردم به عدم ابتکار و بی تحرکی تبدیل می شود ، عدم وجود مرکز باعث ایجاد نا آرام. چنین استدلالی البته خالی از منطق نیست و مبتنی بر آگاهی از تاریخ جنگهایی است که روسیه به راه انداخته است ، اما F. Engels در آنها اشتباهات واقعی قابل توجهی مرتکب می شود. بنابراین ، او معتقد است که روسیه سرزمینی را تحت اشغال دارد "با جمعیت فوق العاده نژادی ناهمگن" [7 ، 16]. به سختی می توان گفت به چه دلایلی متفکر چند ملیتی جمعیت کشور را نادیده گرفته است: او به سادگی چنین اطلاعاتی را در اختیار نداشت یا آن را در این مورد ناچیز می دانست. علاوه بر این ، F. Engels محدودیتی را نشان می دهد و می گوید روسیه فقط از اروپا آسیب پذیر است.
پوستر اختصاص یافته به هجدهمین کنگره CPSU (b).
بنیانگذاران مارکسیسم تمایل دارند موفقیت های نظامی روسیه و اهمیت پیروزی های آن را کوچک جلوه دهند. بنابراین ، مارکس با تنظیم تاریخ آزادی روسیه از یوغ مغول-تاتار ، کلمه ای در مورد نبرد کولیکوو ذکر نمی کند. به گفته وی ، "هنگامی که هیولای تاتار سرانجام روح خود را تسلیم کرد ، ایوان به جای اینکه به عنوان یک جنگجو که ضربه مهلک را وارد کرد ، به عنوان یک پزشک که مرگ را پیش بینی می کرد و از آن در جهت منافع خود استفاده می کرد ، به بستر مرگ خود آمد" [5]. کلاسیک های مارکسیسم مشارکت روسیه در جنگ با ناپلئون را وسیله ای برای تحقق برنامه های تهاجمی روسیه ، به ویژه در مورد تقسیم آلمان می دانند. این واقعیت که اقدامات ارتش روسیه (به ویژه عبور خودکشی ارتش به رهبری سووروف از آلپ) اتریش و پروس را از شکست و فتح کامل نجات داد و دقیقاً به نفع آنها انجام شد ، بی توجه است. انگلس چشم انداز خود را درباره جنگهای ضد ناپلئونی چنین توصیف می کند: "روسیه (روسیه) تنها در چنین جنگ هایی می تواند راه اندازی شود که متحدان روسیه باید بار اصلی را بر دوش بکشند ، قلمرو خود را در معرض ویرانی قرار دهند. و بزرگترین توده جنگنده ها را به نمایش می گذارند ، در حالی که چگونه سربازان روسی نقش ذخیره هایی را بازی می کنند که در اکثر نبردها ذخیره می شوند ، اما که در همه نبردهای بزرگ افتخار تصمیم گیری در مورد نتیجه نهایی پرونده را دارند ، با تلفات نسبتاً کمی همراه است. در جنگ 1815-1815 نیز چنین بود »[7 ، 16-17]. به گفته وی ، حتی برنامه کمپین 1812 برای عقب نشینی استراتژیک ارتش روسیه توسط ژنرال پروس فول و M. B. بارکلی دو تولی تنها ژنرالی بود که در برابر وحشت بیهوده و احمقانه مقاومت کرد و تلاش ها برای نجات مسکو را خنثی کرد. در اینجا یک بی توجهی آشکار به حقایق تاریخی وجود دارد که با توجه به این واقعیت که K. Marx و F. Engels مجموعه ای از مقالات در مورد این جنگ را برای دائرclالمعارف آمریکایی نوشتند ، با اشاره به خاطرات K. F. تولیا ، که در کنار روسیه جنگید. خصومت با روسیه به حدی است که نگرش نسبت به مشارکت وی در جنگهای ضد ناپلئونی به شکل بسیار توهین آمیز بیان می شود: "روس ها هنوز به خود می بالند که تصمیم گرفتند سقوط ناپلئون را با نیروهای بی شمار خود تصمیم بگیرند" [2 ، 300].
و در حال حاضر چهار مورد از آنها وجود دارد. حالا مائو هم نزدیک شد …
داشتن نظر کم در مورد قدرت نظامی روسیه ، دیپلماسی روسی K. Marx و F.انگلس او را قوی ترین طرف خود می دانست و موفقیت های سیاست خارجی او مهمترین دستاورد در صحنه جهانی محسوب می شد. استراتژی سیاست خارجی روسیه (ک. مارکس روسیه را پیش از پتروین مسکو می نامد) "در مکتب وحشتناک و رذیله برده داری مغول" [5] رشد کرد که روشهای خاصی از دیپلماسی را دیکته می کرد. شاهزادگان مسکو ، بنیانگذاران دولت جدید ، ایوان کالیتا و ایوان سوم ، از تاتارهای مغول تاکتیک های رشوه ، تظاهر و استفاده از منافع برخی گروه ها علیه دیگران را اتخاذ کردند. آنها به اعتماد خانهای تاتار وارد شدند ، آنها را در برابر مخالفان خود قرار دادند ، از رویارویی گروه ترکان طلایی با خانات کریمه و بویارهای نووگورود با بازرگانان و فقرا ، و جاه طلبی های پاپ به منظور تقویت قدرت سکولار استفاده کردند. بر فراز کلیسای ارتدوکس شاهزاده "مجبور شد تمام ترفندهای پست ترین برده داری را به یک سیستم تبدیل کند و این سیستم را با سرسختی بردبار بردبار به کار گیرد. قدرت باز خود می تواند تنها به عنوان فتنه وارد سیستم دسیسه ، رشوه و غصب پنهان شود. او نمی تواند بدون دادن اولین سم ضربه بزند. او یک هدف داشت و راه های رسیدن به آن بی شمار است. برای حمله ، با استفاده از نیروی خصمانه فریبکار ، این نیرو را دقیقاً با این استفاده تضعیف کرده و در نهایت ، آن را با کمک ابزارهایی که خود ایجاد کرده است سرنگون کنید »[5].
علاوه بر این ، تزارهای روسیه به طور فعال از میراث شاهزادگان مسکو استفاده کردند. انگلس در کار خود سیاست خارجی تزاریسم روسیه ، با آمیزه ای از خصومت و تحسین ، جزئیات ظریف ترین بازی دیپلماتیک را که دیپلماسی روسیه در دوران کاترین دوم و اسکندر اول انجام داد ، توصیف می کند (اگرچه تأکید بر منشأ آلمانی همه را فراموش نمی کند. دیپلماتهای بزرگ) به گفته وی ، روسیه به طور قابل توجهی در تضاد بین قدرتهای بزرگ اروپایی - انگلیس ، فرانسه و اتریش بازی کرد. او می تواند بدون مجازات در امور داخلی همه کشورها به بهانه حفاظت از نظم و سنت (در صورت بازی با دست محافظه کاران) یا روشنگری (در صورت لزوم دوست شدن با لیبرال ها) دخالت کند. این روسیه در طول جنگ استقلال آمریکا بود که ابتدا اصل بی طرفی مسلحانه را تدوین کرد ، که بعداً توسط دیپلمات های همه کشورها به طور فعال مورد استفاده قرار گرفت (در آن زمان ، این موقعیت برتری دریایی بریتانیا را تضعیف کرد). او به طور فعال از شعارهای ملی گرایانه و مذهبی برای گسترش نفوذ خود در امپراتوری عثمانی استفاده کرد: او به بهانه حفاظت از اسلاوها و کلیسای ارتدوکس به قلمرو آن حمله کرد و قیام مردمان فاتح را برانگیخت ، که به گفته پدر. انگلس ، آنها اصلاً بد زندگی نمی کردند. در عین حال ، روسیه از شکست نمی ترسید ، زیرا ترکیه به وضوح رقیب ضعیفی بود. از طریق رشوه و دسیسه دیپلماتیک ، روسیه برای مدت طولانی تکه تکه شدن آلمان را حفظ کرد و پروس را وابسته نگه داشت. شاید این یکی از دلایل خصومت K. Marx و F. Engels با روسیه باشد. به گفته اف انگلس ، این روسیه بود که لهستان را از نقشه جهان پاک کرد و بخشی از اتریش و پروس را در اختیار آن قرار داد. با انجام این کار ، او دو پرنده را با یک سنگ کشت: او یک همسایه بیقرار را از بین برد و اتریش و پروس را برای مدت طولانی تحت سلطه خود درآورد. "یک تکه از لهستان استخوانی بود که ملکه به پروس انداخت تا او را به مدت یک قرن بی سر و صدا در زنجیر روسیه بنشیند" [7 ، 23]. بنابراین ، متفکر به طور کامل روسیه را مسئول نابودی لهستان می داند و فراموش می کند که به علاقه پروس و اتریش اشاره کند.
"تثلیث مقدس" - دو مورد را از دست داد!
به گفته اندیشمندان ، روسیه دائماً برنامه های فتح را پرورش می دهد. هدف شاهزادگان مسکو تسخیر سرزمین های روسیه بود ، کار زندگی پیتر اول تقویت سواحل بالتیک بود (به همین دلیل ، به گفته K. Marx ، او پایتخت را به سرزمین های تازه فتح کرد) ، کاترین دوم و وارثان او برای تصرف قسطنطنیه به منظور کنترل سیاهی و بخشی از دریای مدیترانه تلاش می کنند. متفکران جنگهای فتح در قفقاز را نیز به این امر می افزایند. در کنار گسترش نفوذ اقتصادی ، آنها هدف دیگری از چنین سیاستی را می بینند.برای حفظ قدرت تزاری و قدرت اشراف روسیه ، موفقیت های مداوم در سیاست خارجی ضروری است ، که توهم یک دولت قوی را ایجاد می کند و مردم را از مشکلات داخلی منحرف می کند (در نتیجه مقامات را از نیاز به حل آنها رهایی می بخشد). یک روند مشابه برای همه کشورها معمول است ، اما K. Marx و F. Engels آن را دقیقاً با مثال روسیه نشان می دهند. بنیانگذاران مارکسیسم در شور و حرارت انتقادی خود به حقایق تا حدی یک طرفه نگاه می کنند. بنابراین ، آنها شایعات در مورد رونق دهقانان صرب زیر یوغ ترکها را بسیار اغراق می کنند. آنها در مورد خطری که روسیه را از لهستان و لیتوانی تهدید می کند سکوت می کنند (این کشورها تا قرن 18 دیگر نمی توانستند روسیه را به طور جدی تهدید کنند ، اما هنوز منبع ناآرامی های مداوم بودند). جزئیات زندگی مردم قفقاز تحت حکومت ایران را گزارش نکنید و این واقعیت را نادیده بگیرید که بسیاری از آنها ، به عنوان مثال ، گرجستان ، خودشان از روسیه کمک خواسته اند (شاید آنها به سادگی این اطلاعات را نداشتند).
فقط یکی به تغییر آینده نگاه می کند. دو نفر از آنها اصلاً علاقه ای ندارند.
اما هنوز هم دلیل اصلی نگرش منفی مارکس و انگلس به امپراتوری روسیه نفرت آشتی ناپذیر آن از انقلاب و تغییرات مترقی در جامعه است. این نفرت هم از ماهیت قدرت استبداد نشأت می گیرد و هم از سطح پایین توسعه جامعه. در روسیه ، مبارزه استبداد با آزادی سابقه طولانی دارد. حتی ایوان سوم ، به گفته K. مارکس ، متوجه شد که شرط ضروری برای وجود یک مسکووی قوی ، از بین بردن آزادی های روسیه است و نیروهای خود را برای نبرد با بقایای قدرت جمهوری در حومه پرتاب کرد: در نووگورود ، لهستان ، جمهوری قزاق (کاملاً مشخص نیست که او در ذهن K. Marx چه داشت ، در مورد آن صحبت می کرد). بنابراین ، او "زنجیرهایی را که مغولها در آن مسکووی را به زنجیر کشیدند پاره کرد ، فقط به منظور درگیر کردن جمهوری های روسیه با آنها" [5]. علاوه بر این ، روسیه با موفقیت از انقلاب های اروپایی سود برد: به لطف انقلاب بزرگ فرانسه ، او توانست اتریش و پروس را تحت تسلط خود درآورد و لهستان را نابود کند (مقاومت لهستانی ها روسیه را از فرانسه منحرف کرد و به انقلابیون کمک کرد). مبارزه با ناپلئون ، که در آن روسیه نقش تعیین کننده ای داشت ، همچنین نبردی با فرانسه انقلابی بود. پس از پیروزی ، روسیه از حمایت پادشاهی بازسازی شده استفاده کرد. با پیروی از همین طرح ، روسیه متحدان خود را به دست آورد و پس از انقلابهای 1848 حوزه نفوذ خود را گسترش داد. روسیه پس از انعقاد اتحاد مقدس با پروس و اتریش ، به سنگر ارتجاع اروپا تبدیل شد.
در اینجا یک تثلیث خنده دار وجود دارد ، اینطور نیست؟ "بیایید حداکثر بخوریم ، سن ما کوتاه است و تمام قدرت نجس از اینجا خارج می شود و این مایع به آب خالص تبدیل می شود. بگذار آب باشد ، آقایان بنوشید!"
روسیه با سرکوب انقلابات در اروپا ، نفوذ خود را بر دولت های خود افزایش می دهد ، خطرات احتمالی را برای خود از بین می برد و همچنین مردم خود را از مشکلات داخلی منحرف می کند. اگر در نظر بگیریم که مارکس و انگلس انقلاب سوسیالیستی را نتیجه طبیعی توسعه اروپا می دانستند ، روشن می شود که چرا آنها معتقد بودند که روسیه با دخالت خود روند طبیعی توسعه کشورهای اروپایی را مختل می کند. پیروزی حزب کارگران باید برای مرگ و زندگی با تزاریسم روسیه مبارزه کند.
هنگام صحبت درباره چشم انداز روسیه توسط K. Marx و F. Engels ، لازم است به یک جزئیات اساسی دیگر توجه شود: مخالفت دولت و مردم. در هر کشوری ، از جمله روسیه ، دولت به ندرت از منافع مردم دفاع می کند. یوغ مغول-تاتار به تقویت شاهزادگان مسکو کمک کرد ، اما روح مردم را خشک کرد. پیتر اول "با انتقال پایتخت ، آن روابط طبیعی را که سیستم تصرف تزارهای سابق مسکووی را با تواناییها و آرمانهای طبیعی نژاد بزرگ روسیه مرتبط می کرد ، از بین برد. او با قرار دادن سرمایه خود در ساحل دریا ، چالشی آشکار بر غرایز ضد دریایی این نژاد انداخت و آن را به موقعیت انبوه مکانیسم سیاسی خود تقلیل داد »[5]. بازیهای دیپلماتیک قرنهای 18 - 19 ، که روسیه را به قدرت بی سابقه ای رساند ، توسط خارجیان در سرویس روسیه اشغال شد: Pozzo di Borgo ، Lieven، K. V. نسلرود ، A. Kh.بنکندورف ، مدم ، مییندورف و دیگران تحت رهبری زن آلمانی کاترین دوم وارثان وی. مردم روسیه ، از نظر بنیانگذاران مارکسیسم ، سرسخت ، شجاع ، سرسخت ، اما منفعل هستند و درگیر منافع خصوصی هستند. به لطف این ویژگی های مردم ، ارتش روسیه زمانی شکست می خورد که نتیجه نبرد توسط توده های نزدیک تعیین می شود. با این حال ، رکود ذهنی مردم و سطح پایین توسعه جامعه منجر به این می شود که مردم اراده خود را ندارند و به افسانه هایی که قدرت گسترش می دهد کاملاً اعتماد می کنند. "در نظر عموم مردم مبتذل وطن پرست ، شکوه پیروزی ها ، فتوحات پی در پی ، قدرت و درخشش خارجی تزاریسم بیش از همه گناهان آن ، همه استبداد ، همه بی عدالتی ها و خودسری ها است" [7 ، 15]. این منجر به این واقعیت شد که مردم روسیه ، حتی در برابر بی عدالتی سیستم ، هرگز علیه تزار قیام نکردند. چنین انفعالی مردم شرط لازم برای یک سیاست خارجی موفق مبتنی بر فتح و سرکوب پیشرفت است.
با این حال ، بعداً K. Marx و F. Engels به این نتیجه رسیدند که پس از شکست روسیه در جنگ کریمه ، دیدگاه مردم تغییر کرد. مردم شروع به انتقاد از مقامات کردند ، روشنفکران گسترش ایده های انقلابی را ترویج می دهند و توسعه صنعتی برای موفقیت در سیاست خارجی اهمیت روزافزونی پیدا می کند. بنابراین ، یک انقلاب در روسیه در پایان قرن نوزدهم امکان پذیر است: در مقدمه نسخه روسی مانیفست کمونیست ، مارکس و ف. انگلس روسیه را پیشتاز جنبش انقلابی در اروپا می نامند. متفکران انکار نمی کنند که انقلاب در روسیه ، به دلیل ویژگی های توسعه این کشور ، متفاوت از آنچه در اروپا رخ می دهد رخ می دهد: با توجه به این واقعیت که بیشتر زمین های روسیه در مالکیت جمعی است ، روسیه انقلاب عمدتاً دهقانی خواهد بود و جامعه به یک سلول جدید تبدیل خواهد شد. انقلاب روسیه علامت انقلاب های دیگر کشورهای اروپایی خواهد بود.
همچنین ، تثلیث در زمانی بسیار مشهور بود: "آیا ما باید آنجا برویم ، Comandante ، آنجا؟" "آنجا ، فقط آنجا!"
انقلاب سوسیالیستی نه تنها روسیه را متحول می کند ، بلکه توازن قوا را در اروپا نیز به طور قابل توجهی تغییر می دهد. انگلس در سال 1890 نشان دهنده وجود دو اتحاد نظامی-سیاسی در اروپا است: روسیه با فرانسه و آلمان با اتریش و ایتالیا. به گفته وی ، اتحادیه آلمان ، اتریش و ایتالیا منحصراً تحت تأثیر "تهدید روسیه" در بالکان و دریای مدیترانه وجود دارد. در صورت انحلال رژیم تزاری در روسیه ، این تهدید از بین می رود ، tk. روسیه به مشکلات داخلی روی می آورد ، آلمان تجاوزکار ، تنها مانده ، جرات شروع جنگ را نخواهد داشت. کشورهای اروپایی روابط خود را بر اساس مشارکت و پیشرفت جدید ایجاد خواهند کرد. چنین استدلالی را نمی توان بدون قید و شرط بر اساس ایمان در نظر گرفت. فردریش انگلس تمام مسئولیت جنگ جهانی آینده را به دوش روسیه می اندازد و تمایل کشورهای اروپایی به توزیع مجدد مستعمرات خارج از اروپا را نادیده می گیرد ، به همین دلیل جنگ همچنان اجتناب ناپذیر است.
اینجا آنها هستند - کوههای کتاب آثار مارکس و انگلس. جای تعجب نیست که این کشور فاقد کاغذبازی برای کتابخانه ماجراجویی بود.
بنابراین ، در نظرات K. Marx و F. Engels ، دوگانگی در رابطه با روسیه وجود دارد. از یک سو ، آنها بر شباهت آن با اروپا و نقش منفی آن در توسعه غرب تأکید می کنند ، از سوی دیگر ، انتقادات آنها متوجه دولت است ، نه مردم روسیه. علاوه بر این ، دوره بعدی تاریخ روسیه بنیانگذاران مارکسیسم را مجبور کرد در نگرش خود به روسیه تجدید نظر کرده و نقش احتمالی آن را در پیشرفت تاریخی تشخیص دهند.
منابع:
1. بردیایف N. A. ریشه ها و معنای کمونیسم روسیه //
2. انگلس اف. پان اسلاویسم دموکراتیک // K. مارکس و ف. انگلس. ترکیبات چاپ 2. - م. ، انتشارات دولتی ادبیات سیاسی. - 1962.-- جلد 6
3. مارکس کی در مورد مسأله اجتماعی در روسیه // K. مارکس و ف. انگلس. ترکیبات چاپ 2. - م. ، انتشارات دولتی ادبیات سیاسی. - 1962.-- جلد 18.
4. کوتوف V. N. K. Marx و F. Engels در مورد روسیه و مردم روسیه. -
مسکو ، "دانش". - 1953//
5. مارکس کی افشاگری تاریخ دیپلماتیک قرن 18 //
6. K. Marx - Fr. انگلس در منچستر // K. Marx و F. Engels. ترکیبات چاپ 2. - م. ، انتشارات دولتی ادبیات سیاسی. - 1962.- جلد 31
7. انگلس فر. سیاست خارجی تزاریسم روسیه // K. Marx و F. Engels. ترکیبات چاپ 2. - م. ، انتشارات دولتی ادبیات سیاسی. - 1962.- جلد 22
