این مطلب نه امروز و نه حتی دیروز ، بلکه نیم قرن پیش توسط یکی از مشهورترین نظریه پردازان و تاریخدانان نظامی برزیل لیدل گارت در کتاب "ارعاب یا دفاع" نوشته شده است. از آن زمان ، تانک ها بارها "دفن" شدند و آنها دوباره ضرورت خود را ثابت کردند.
هر وسیله فنی (محصول) نه تنها عمر مفید خود را دارد ، بلکه یک عمر نیز دارد. در طول طول عمر ، باید طول عمر یک محصول را به عنوان گونه ای درک کرد که از استفاده دیگر محصول ، بی نقص تر ، و یا در صورت عدم نیاز عملی به آن ، جابجا شده است. این یک فرایند طبیعی است که می توان آن را صدها سال پیش دنبال کرد. وسایل جنگی نیز از این قاعده مستثنی نیستند. هر یک از ما می توانیم نمونه های متعددی از "انقراض" تکاملی انواع مختلف سلاح ها را به خاطر بیاوریم. تجربه نشان می دهد که با گذشت زمان ، عمر مفید انواع سلاح ها کاهش می یابد.
بیش از چهل سال پیش در اتحاد جماهیر شوروی ، در سطح دولتی ، برای اولین بار ، مسئله نیاز به تانک به عنوان یک نوع سلاح به طور جدی مورد توجه قرار گرفت. در حال حاضر ، هنگامی که تاریخچه تانک بیش از 90 سال قدمت دارد ، مقالات متعددی در دفاع از آن ظاهر شد ، اگرچه یافتن نظرات مخالف در مطبوعات کاملاً غیرممکن است. بحث با کیست؟
روز تولد تانک به عنوان یک گونه را می توان 2 فوریه 1916 در نظر گرفت ، زمانی که این وسیله نقلیه رزمی در انگلستان با نام رمز "تانک" (تانک ، تانک) ظاهر شد. علاوه بر این ، تانکها نه تنها تا به امروز زنده مانده اند ، بلکه در دهها کشور جهان به عنوان وسایل اصلی حمله واحدها و تشکیلات نیروهای زمینی گسترده شده اند.
البته ، تانک های مدرن شباهت چندانی به تانک هایی که در جنگ جهانی اول شرکت کرده اند و به عنوان جنگجویان تسلیحات مسلسل تصور می شدند ، که برای آن زمان جدید بود ، حتی برای خودروهای رزمی که در جنگ جهانی دوم جنگیدند ، اما هدف آن به عنوان ابزارهای اصلی شکستن دفاع در ارتش های مدرن و همچنین نام آنها - "تانک" - آنها در حال حاضر نگهداری می شوند. در هر صورت ، "این نام ، به عنوان یک قاعده ، به معنای وسایل نقلیه رزمی نزدیک به هدف با ویژگی های خاصی است که منعکس کننده ویژگی های آموزه های نظامی ملی است.
مخزن کنونی نتیجه فعالیت های مشترک بسیاری از صنایع (مانند متالورژی ، مهندسی سنگین و دقیق ، ساخت ابزار) ، ده ها کارخانه تخصصی ، موسسه های تحقیقاتی و فناوری و دفاتر طراحی است. با در نظر گرفتن هزینه های تکمیل ، نگهداری ، نگهداری و تعمیر این تجهیزات در نیروها ، نگهداری کارخانه های تعمیرات اساسی تانک ها ، موتورها و دفع آنها ، به راحتی می توان تصور کرد که این بار چقدر سنگین و مشکل ساز برای دولت است.
بنابراین ظاهراً راه حل ساده ای برای حل این مشکل ترسیم شده است و در ایالت اجرا می شود - "پاهایتان را با لباس بکشید" و بدون منتظر ماندن خودروهای آزاد شده "به مرگ خودشان" یا در نبرد با دشمن ، آنها قرار است یک نسخه محرمانه از "انقراض" را سازماندهی کنند. قابل درک است اگر این اقدام به افزایش سطح زندگی مردم کمک کند ، حداقل برای آن بخش از آن ، که وجود فقیرانه ای را در جایی که شرکت ها ناپدید شده اند ، جاده ها ، گاز ، گاز و دیگر زیرساخت ها وجود ندارد ، به دنبال دارد. عناصر.
علاوه بر این ، دفاتر طراحی مخزن که این تجهیزات را طراحی می کنند ، مجبور می شوند برای انجام کاری که "آنها" ندارند (و حتی بیشتر ما نداریم) ، در نمایشگاه بعدی نشان داده و در خارج از کشور بفروشند. چقدر افتضاح است که از نمایشگرهای تلویزیونی یا صفحات مجلات ، از جمله در مورد راه حل های فنی که سالها در صفحات مطبوعات خارجی منعکس نشده بود ، حتی پس از تولید انبوه مدل بعدی ، افتخار داخلی را مشاهده کنیم. اما ، از آنجا که دولت نیازی ندارد ، دفاتر طراحی هیچ راه دیگری برای بقا ندارند ، حتی برای زنده ماندن ، بلکه فقط به نحوی که وجود بدبخت خود را حفظ کنند.
کاملاً واضح است که وضعیت در حال ظهور کاملاً مصنوعی توسط نیروهای خودمان ایجاد شده است و هیچ پیش نیاز خارجی برای کما آمدن BTT ایجاد نشده است: ارتشهای خارج از کشور ناپدید نشدند ، تانکهای آنها تبخیر نشد ، علاوه بر این ، آنها در حال بهبود است و ادعاهای مربوط به مرزها و سرزمین های دولتی ما باقی مانده و احتمالاً تشدید می شود. می توان موافق بود که مبارزه ظاهری برای تقسیم مجدد جهان در ظاهر به نتیجه نرسیده است ، اما راههای پیچیده تری به نظر می رسد که تعدادی از کشورها را در چارچوب "استعمار" تامین کنندگان ، از جمله تامین کنندگان منابع طبیعی ، نگه داشته است. به نظر می رسد که مسلح کردن ارتش کشورهای دیگر با سلاح های تهاجمی مدرن ما و نه سلاح های خود ، نشان می دهد که سرنوشت تامین کنندگان در این زمینه نسبت به ما بی تفاوت نیست.
در زمان اتحاد جماهیر شوروی ، به عنوان یک قاعده ، خودروهای زرهی در خارج از کشور عرضه می شد که پس از تسلیح مجدد ارتش با مدلهای پیشرفته تر ، یا در هر صورت ، متفاوت از آنچه که به سربازان ما رفت ، آزاد شد.
ظاهراً نویسندگان مبارزه برای وجود نوعی غریزه تانک احساس کردند که در شرایطی که بیشتر ظرفیت تولید و منابع انسانی از بین رفته است ، وجود تانک ها واقعاً وجود دارد و با آن نوع نیروها کمیاب شدن این ترس ها بی اساس نیستند ، زیرا باید بین حجم تولید در زمان صلح و ناوگان خودروهای ارتش نسبت مشخص و نسبتاً سختی وجود داشته باشد. انحراف از این نسبت منجر به بحران در ناوگان BTT می شود. بنابراین ، وجود یک ناوگان بزرگ با تولید ناچیز در زمان صلح منجر به تنوع غیر موجهی از وسایل نقلیه در ارتش ، عدم امکان حفظ زیرساخت های نگهداری و تعمیر ، تجهیز مجدد نابهنگام سربازان با جدیدترین مدل ها و حذف تجهیزات منسوخ از سرویس ، و همچنین مشکلات مربوط به آموزش پرسنل ، از جمله از دست دادن ذخیره بسیج.
میزان اهمیت این نسبت را می توان در شرایط بحرانی دهه 1970 مشاهده کرد ، هنگامی که به دلیل ناوگان بزرگ تانک ها ، یک سلاح مجدد ساده با مدل جدید حداقل 30 سال زمان صلح ، حتی در حداکثر میزان تولید آنها ، نیاز داشت. به من می خواهم توجه شما را به این واقعیت جلب کنم که این دوره برابر با عمر خدمت یک حرفه ای نظامی است ، همانطور که می گویند ، از "تصور" او در یک موسسه آموزشی تا بازنشستگی. چند رئیس جمهور ، دولت ، معادن معادن دفاعی ، فرماندهان نیروهای زمینی ، فرماندهان دستورالعمل ها و سایر افراد مسئول باید به طور پیوسته از این روند جان سالم به در ببرند؟ در عین حال ، لازم به یادآوری است که هرکسی که به مقام بالایی می رسد ، سعی کرده است "مشارکت" خاص خود را در روند بهبود BTT داشته باشد.
"Lepta" ، به عنوان یک قاعده ، سردرگمی و تزلزل را در سیاست فنی بخش سفارش ایجاد می کند ، به ویژه در دوره اولیه "تازه وارد" در تصاحب این موقعیت ، هنگامی که دستگاهی که با او می آید صندلی هایی را که برای آن دریافت کرده است ، آزمایش می کند. ابعاد تن سنجی ماندن "آپاراتچی" های جدید در یک مکان مرتفع خاص اغلب از 3-5 ، کمتر از 8-10 سال تجاوز نمی کند ، که برای تسلط بر ویژگیهای ایجاد یک وسیله نقلیه زرهی جدید ، حفظ تولید انبوه پایدار ، ایجاد تعمیر بسیار کوتاه است. زیرساخت ها ، خودروهای رزمی سایر شاخه های نیروهای مسلح و انواع نیروهای مسلح.به عنوان مثال ، در طول 35 سال خدمت من به تنهایی در وزیران دفاع ، هفت نفر جایگزین شدند ، در طول بخش فرمان (GBTU) نهادها و ساختارهای مختلف مدیریتی بارها ظاهر شده اند (و گاهی منحل شده اند). در عین حال ، از 13 بخش کمیته مخزن علمی ، که تا سال 1965 مسئول توسعه تجهیزات جدید بود ، در مدت کوتاهی فقط سه تغییر ایجاد شد (یکی از آنها سازمانی بود) ، تعداد کمی بیش از 20 افسر
تلاش های فرماندهی فرماندهی بعدی برای جمع آوری "محصول زرهی سالانه" با چرخه طبیعی وجود BTT مغایرت داشت. در نتیجه ، ارتش تحت سلطه یک برند چندنفره بود که به مرور رشد می کرد ، که نه توسط بخشهای کنترل تازه معرفی شده وزارت دفاع ، نه از طریق موسسات استانداردسازی ، و یا غر زدن گاه به گاه فرمانده نمی توان از آن جلوگیری کرد. ، یا پرسنل یا سایر تغییرات سازمانی.
در نتیجه "سفارشات" بی پایان که در دهه 1960 رخ داد. به عنوان یک کلاس ، موسسه آزمایشکنندگان در محدوده مخزن حذف شد ، و در عین حال کارکنان تکنسین ها: آنها می گویند ، "سربازان وظیفه" بسیار بهتر بر تجهیزات آزمایشگاهی مسلط خواهند شد ، زیرا مخازن و دیگر اشیاء BTT باید محاسبه شوند " یک احمق " اگرچه بدیهی است که بدون تجربه مطالعه ماشین آلات تولید شده قبلی داخلی و خارجی ، تجربه کار با این نوع تجهیزات ، نمی توان ارزیابی واضحی از شی تازه ایجاد شده به دست آورد. این همان چیزی است که حرفه ای گری در ارتش باید بر آن استوار باشد. در پشت پرده ، چنین "متخصصانی" ، البته ، هنوز هم با نام تجاری همکاران یا سایر اسامی رسمی "موسسه" ، به جای اینکه نام افتخار "آزمایش کننده" یا ، به عنوان مثال ، "آزمایش کننده تانک افتخاری" را داشته باشند ، وجود دارد.
با این حال ، واقعیت هنوز در مورد تجلی حرفه ای بودن در ارتش خشن است: طی سالهای بعد ، نیروها به تدریج از تخصیص پرسنل فنی افسران حرفه ای که برای نگهداری و نگهداری BTT ، آکادمی نیروهای زرهی به همراه کادر آموزشی منحل شدند. آیا در چنین شرایطی صحبت از ایجاد ارتش حرفه ای (بدون متخصصان!) جدی است؟ آویزان کردن صفحات با نوشته "حرفه ای" در ارتش ، در مأموریت های نظامی ، در سازه های آزمایشی ، در ساختارهای نظامی و فنی وزارت دفاع آسیای مرکزی ، از جمله در سازمان ملکی برای سفارش ، به چه سازه ها یا متخصصان واگذار می شود تجهیزات جدید؟
پس از تجزیه و تحلیل سخنان اعضای پارلمان مسئول در مورد حرفه ای بودن در ارتش ، به نظر می رسد آنها فکر می کنند که در جایی در کشور متخصصان وجود دارند: اگر آنها فقط حقوق "مناسب" دریافت می کنند ، همان جا هستند. همه چیز به این سادگی نیست: متخصصان باید بیش از یک سال آموزش ببینند و سرمایه های هنگفتی باید در این زمینه سرمایه گذاری شود.
اما برگردیم به تانک ها. ممکن است تصور شود که عملیات نظامی در خشکی هرگز فراتر از مبارزه با تروریست ها نخواهد بود ، که در صورت نیاز به تانک ، آنها موجود نیستند. تا کنون ، تانک ها به عنوان ابزارهای ضربه ای برای شکستن واحدها و سازندها با ارائه حس خاصی از "گله" ، توانایی تصرف بخشی از زمین ، یک پل ارتباطی ، رسیدن به یک خط خاص ، اختلال در تأمین دشمن ، فرماندهی ایجاد شده اند. و سیستم های کنترل ، تامین ذخایر و غیره تانکهای تکی بسیاری از قابلیت های خود را صرف نظر از نحوه حفاظت از دست می دهند: شما همیشه می توانید نقاط ضعفی در حفاظت از تانک پیدا کرده و با استفاده از وسایل موجود ، آن را از بین ببرید. جذب تانک برای مبارزه با تروریست ها یا آزادی گروگان ها بیشتر یادآور افسانه معروف I. A. کریلوف درباره یک خرس اجباری است که با تمرین دهه های اخیر از جمله تیراندازی مضحک در کاخ سفید تأیید می شود.
شاید برای مقابله با تروریسم ، کافی است ماشین جنگی پیاده نظام سنگینی را که اغلب در مطبوعات ذکر می شود ، در اختیار داشته باشید ، مجهز به اقدامات متقابل لازم ، وسایل مختلف رصد ، هدف گیری و استراق سمع. در این مورد ، برخی از الزامات نظامی عملاً غیرقابل تحقق مانند اقامت 24 ساعته در وسیله نقلیه رزمی تفنگداران و خدمه ، سطح خاصی از حفاظت از دست رفته به دلیل وجود روزنه ها ، آب بندی برای غلبه بر مناطق آلوده و موانع آبی و بسیاری دیگر دیگران ممکن است به آن تحمیل نشوند ، مخصوص خودروهای جنگی پیاده نظام. در مورد چنین محصولی ، مناسب است که هرگونه تجهیزات حفاظتی شخصی که اغلب برای استفاده در مخزن خطی در دسترس نیست ، از جمله به دلیل هزینه بالای آن ، به کار گرفته شود. از طریق spetsnaz یا وزارت شرایط اضطراری ، چنین دستگاهی نامی متناسب با هدف خود دریافت می کند.
با این حال ، درگیری های نظامی محلی هنوز توسط هیچ کس رد نمی شود. برعکس ، می توان انتظار داشت که آنها عمداً توسط کشورهای ثالث برای اجرای اهداف خاص سیاسی ، تجاری و حتی اجتماعی تحریک شوند (انگیزه های مذهبی مستثنی نیست) ، از جمله در قلمرو ما با طول عظیم مرزهای زمینی. در یک زمان A. A. گرچکو ، وزیر دفاع اتحاد جماهیر شوروی ، شخصاً قطار زرهی را به عنوان پایه ای برای حرکت سریع واحدهای تانک در طول راه آهن ترانسیبری بازسازی کرد.
و اگر اینطور است ، پس برای عملیات زمینی ، برای تماس مستقیم با دشمن ، هنوز جایگزینی شایسته برای یک تانک ، یا به عبارت بهتر ، برای سازندهای تانک پیدا نشده است. از این گذشته ، یک تانک واحد ، یکبار دیگر تکرار می کنم ، هیچ چیز نیست ، حتی اگر به عنوان "فوق مدرن" تبلیغ شود و جهش های گیج کننده ای را در نمایشگاه ها یا نمایشگاه ها نشان دهد. بعید است یک تانک جنگی خطی با نمونه اولیه تبلیغاتی مطابقت داشته باشد ، زیرا باید به بخشی از ایالت تبدیل شود و نه به آموزه نمایش "نظامی-ورزشی". علاوه بر این ، نمی توان به خرید نمونه مورد نیاز در خارج امیدوار بود.
بنابراین ، تانک ها همچنان عنصری ضروری از نیروهای زمینی هستند. تعیین کمیت و کیفیت مطلوب آنها بر اساس فقر یکسان وسایل نقلیه تحویل به مناطق ضروری کشور به محل استقرار دائمی ، کار نسبتاً ساده ای برای هر "افسر ستاد کل" است. راه حل آن را می توان در کل زیرساخت های نگهداری ، تعمیر ، تولید تانک ها ، نوسازی آنها در نیروها و ایجاد دارایی های لازم جنگی دیگر سلاح های جنگی بر اساس آنها به کار برد.
به طور خاص ، حجم تولید انبوه در زمان صلح ، بر اساس حداقل عمر مجاز یک مخزن 15-18 سال ، باید حداقل 7٪ ناوگان ارتش مورد نیاز باشد تا بتوان به موقع تسلیح مجدد را تضمین کرد و در نتیجه از ساختار قابل اطمینان آنها اطمینان حاصل کرد. در ارتش. عدم رعایت این شرایط دیر یا زود منجر به یک "بیماری" بسیار جدی از واحدها و سازندهای مخزن می شود که به معنای نزدیک به سرطان است. همچنین بدیهی است که بدون فعالیت مستمر دفاتر طراحی تخصصی ، خود چرخه ها ، از جمله توسعه و تولید سریال ، قابل ارائه نیست.
با توجه به شرایط فوق ، در حال حاضر هیچ پیش نیاز برای تغییر شدید ناوگان خودروهای زرهی موجود قبل از تهیه یک برنامه سازماندهی مجدد متوازن وجود ندارد ، به ویژه اینکه مشارکت در درگیری های محلی نمی تواند بر ظاهر تانک اصلی و پشتیبانی و پشتیبانی رزمی آن تأثیر بگذارد. تا زمانی که به طور واضح الزامات مربوط به مشارکت نیروهای ضربتی در برخوردهای محلی مشخص نشود ، نمی توان از تغییر اساسی در رویکردهای توسعه تانک جدید صحبت کرد (بیایید این نام را برای آنچه می توان ایجاد کرد حفظ کنیم) یا مرگ آن به عنوان یک گونه
به نظر می رسد که پاسخ خود این س:ال: "آیا من به مخزن نیاز دارم؟" هنوز نیازی به محاسبات تحلیلی پیچیده با استفاده از ابر رایانه ها و مقالات طولانی در دفاع از خود ندارد.تنها س isال این است که سفارش دولتی امروز از ناوگان موجود ، تولید و تولید تانک (از جمله ارائه پرسنل لازم برای این کار) پشتیبانی نمی کند. مشخص است که ایجاد همه چیز به همان اندازه هزینه هایی را در بر خواهد داشت که هیچ "دموکرات" ای با هیچ استراتژی صرفه جویی در بودجه عمومی در آرزوی آن نبوده است. ظاهراً اختلاف واقعی بین ترتیب تانک ها و نیازهای نیروها باعث ایجاد جریان بیانیه ای در مطبوعات در دفاع از تانک می شود که به نظر می رسد عمر آن در یک کشور معین به پایان خود نزدیک می شود.
بر اساس موارد فوق ، نتایج کاملاً واضح خود را نشان می دهد.
اول: تز در مورد انقراض مخازن به عنوان غیر ضروری بسیار دور از ذهن و خطرناک است. این امر با تمام شیوه های نظامی اخیر جهانی و پیش بینی های نظامی-سیاسی برای آینده قابل پیش بینی رد می شود.
دوم: ما با تهدید واقعی "انقراض" تانک های خود حتی در طول عمر نسل میانی خود روبرو هستیم. دلیل آن عدم وجود یک سیاست مدون در زمینه اصلاحات نظامی و سیستم توجیه نظامی و اقتصادی سفارشات دولتی برای سلاح ها و تجهیزات زرهی است.
