نبرد سپر و شمشیر بیش از هر زمان دیگری در مسائل مربوط به ساخت و ساز دریایی اهمیت دارد. از آنجایی که قدرت ناوگان محدود به تعداد توپ های پر از گلوله در کشتی های چوبی شده است ، تقسیم منابع اختصاص داده شده به ناوگان بین نیروهای دفاعی و تهاجمی و دارایی ها به یک "سردرد" جدی برای همه کسانی تبدیل شده است. تصمیمات اصولی ناوشکن بسازید یا کشتی جنگی؟ رزمناو اقیانوس یا زیردریایی های کوچک؟ هواپیماهای ضربتی ساحلی یا ناوهای هواپیمابر ناو هواپیمابر؟
این یک انتخاب واقعاً دشوار است - این یک انتخاب است ، زیرا داشتن نیروهای دفاعی و تهاجمی به طور همزمان غیرممکن است. هیچ اقتصادی نمی تواند این کار را انجام دهد. نمونه های زیادی وجود دارد. ایالات متحده چند کوروت ضد زیر دریایی دارد؟ اصلا. و مین روب ها؟ یازده یا بیشتر طبق برنامه های نیروی دریایی ایالات متحده ، هنگامی که ماژول های عملیات مین برای کشتی های LCS بالاخره ظاهر شد ، ناوگان هر کدام هشت مجموعه برای سینماهای اقیانوس اطلس و اقیانوس آرام خریداری می کنند. این عملا صفر است.
درست است ، اکنون تجهیزات ضد مین بر روی کشتی های موجود نصب شده است - به عنوان مثال ، در ناوشکن "Arleigh Burke". اما تعداد کمی ناوشکن به این روش مدرن شده است و همه چیز با اقدامات متقابل مین خدمه به آرامی پیش نمی رود ، در واقع ، برک ها فقط برای انجام ماموریت های دفاع هوایی برای سازندهای کشتی آماده هستند ، کشتی های جداگانه هنوز می توانند موشک های بالستیک را رهگیری کنند ، بقیه مشکل دارند
نمونه ای از کشوری در تاریخ وجود دارد که سعی کرده همه چیز داشته باشد - هم نیروهای حمله و هم نیروهای دفاع. اتحاد جماهیر شوروی بود.
نیروی دریایی شوروی دارای نیروی ساحلی عظیمی بود-متناوب اژدر و قایق های موشکی ، کشتی های کوچک موشکی و ضد زیردریایی ، کشتی های فرود کوچک ، زیردریایی های دیزلی با جابجایی نسبتاً کوچک ، بالگردهای ضد زیر دریایی Mi-14 ، هواپیماهای دوزیست. نیروهای ساحلی با تعداد زیادی موشک روی یک شاسی خودرو قرار داشتند. چیز دیگری نیز وجود داشت - یک هواپیمای عظیم ، شامل صدها وسیله نقلیه ، موشک های دریایی. همه اینها هزینه فوق العاده ای دارد ، به ویژه MPA - صدها نفر از بهترین بمب افکن های جهان ، مجهز به بهترین موشک های سنگین جهان و هدایت بهترین خلبانان نیروی دریایی جهان. این یک لذت بسیار گران قیمت بود و از بسیاری جهات کسانی که معتقدند هزینه MPA تقریباً با ناوگان ناو هواپیمابر مطابقت دارد ، درست می گویند. اما با این وجود این یک سلاح ساحلی بود ، نیرویی که با آن می توان از ساحل در برابر کشتی های دشمن دفاع کرد. ابزار دفاعی ، نه تهاجمی.
با این حال ، همان نیروی دریایی شوروی چیز دیگری داشت - زیردریایی های موشکی هسته ای ، زیردریایی های بزرگ موشکی دیزلی قادر به فعالیت در اقیانوس آزاد ، رزمناو توپخانه 68 بیس ، رزمناو موشکی پروژه 58 ، پروژه های BOD 61 ، 1134 (در واقع ، رزمناو ضد زیردریایی ، مهم نیست که چگونه عجیب به نظر می رسد) ، 1134B ، حامل هلیکوپترهای ضد زیردریایی پروژه 1123 و مجموعه ای از ناوشکن های پروژه 30 ، و بعداً پروژه 61 BOD.
مدتی بعد ، کشتی های پیشرفته تری ظاهر شد - SKR پروژه 1135b ، رزمناوهای حمل هواپیما 1143 ، با هواپیماهای کشتی ، ناوشکن های پروژه 956 ، BOD پروژه 1155 …
این لیست را می توان برای مدت طولانی ادامه داد ، شامل زیردریایی های موشکی پیشرفته تر و "بازوی بلند MRA" است که "در پایان" دهه 80 ظاهر شد-حامل موشک Tu-95K-22 ، تعداد زیادی هواپیمای ضد زیردریایی پایه و "در انتهای" وجود اتحاد جماهیر شوروی ناوهای هواپیمابر کاملاً تمام عیار است ، با این حال ، تنها یکی از آنها می تواند برای خود ساخته شود. دومی ، همانطور که می دانید ، در حال حاضر در نیروی دریایی PLA خدمت می کند ، و سوم در مرحله آمادگی 15 cut کاهش می یابد.
و اتحاد جماهیر شوروی نمی تواند تحمل کند.نه ، او مطمئناً نمی تواند پنج شاخه نیروهای مسلح (SV ، نیروی هوایی ، نیروی دریایی ، نیروهای موشکی استراتژیک ، پدافند هوایی) و شصت و چهار هزار تانک در خدمت را تحمل کند و به طور کلی یک ارتش از نظر عددی برای تسخیر همزمان کافی است ناتو و چین ، و جنگ علیه تمام جهان در افغانستان ، و یک اقتصاد غیر م managedثر مدیریت شده و در نتیجه رکود مستمر. اما هزینه های غول پیکر ناوگان نیز احساس می شد.
تا حدی ، میل اتحاد جماهیر شوروی به استقبال بیکران قابل درک بود. نیروهای ساحلی فاقد "بازوی بلند" در برابر حملات از دریا آسیب پذیر هستند. به عنوان مثال ، ما یک گروه ضربتی نیروی دریایی از MRK ها داریم ، اما آنها از منطقه عملیات هوانوردی ساحلی خارج نمی شوند تا توسط تعداد کمی از هواپیماهای دشمن کشته نشوند. اما چه چیزی مانع از آن می شود که دشمن نیروهای بزرگ هوانوردی را از ناوهای هواپیمابر به هوا ببرد و در ارتفاع پایین ، با مخازن سوخت خارجی (و سوخت گیری در راه بازگشت) ، آنها را در حمله علیه MRK ما پرتاب کند؟ رهگیران ما؟ اما نیروهای وظیفه در هوا به طور پیش فرض بزرگ نخواهند بود و مهاجم دارای برتری عددی خواهد بود ، به این معنی که هر دو MRK و رهگیرهای "محافظ" آنها از بین می روند و در حالت هشدار نیروهای اصلی افزایش می یابد به هوا بروید و به محل کشتار پرواز کنید ، از طرف دشمن در حال حاضر مسیر خنک می شود. به معنای واقعی کلمه. از نظر تئوری ، نیروهای قدرتمند در منطقه دریای دور ، به نیروهای ساحلی ثبات جنگی می بخشند. با این حال ، در حال حاضر ، انواع مختلف هواپیماهای شناسایی و اصابت اولیه به طور کلی امکان جلوگیری از حمله آرام دشمن حتی از DMZ را فراهم می کند.
به هر حال ، اقتصاد شوروی نمی تواند همه اینها را تحمل کند.
برخلاف اتحاد جماهیر شوروی ، آمریکایی ها حتی به فکر ایجاد نیروی دریایی دفاعی برای خود نبودند. دریاسالار زوموالت موفق شد ساخت تنها 6 قایق موشکی را "شکست" دهد - و این علیرغم این واقعیت که آنها قرار بود در نزدیکی آبهای سرزمینی کشورهای بلوک ورشو فعالیت کنند ، یعنی آنها صرفاً وسایل دفاعی بودند. اما کار نکرد …
آمریکایی ها فهمیدند که شما نمی توانید همه چیز را داشته باشید. شما باید انتخاب کنید.
کشورهایی با بودجه محدود باید موارد بیشتری را انتخاب کنند. روسیه یکی از این کشورها است.
باید بگویم که در واقع ، اقتصاد فدراسیون روسیه امکان ایجاد ناوگان نسبتاً قوی را فراهم می کند. اما مشکل این است که اولاً ما نیاز به تأمین مالی ارتش و نیروی هوایی داریم و ثانیاً ما چهار ناوگان و یک ناوگان دیگر داریم و در بیشتر موارد اطمینان حاصل می کنیم که در هر جهت نمی توانیم قوی تر از یک دشمن احتمالی ، و مانور نیروها و دارایی ها بین سالن های عملیات تقریباً کاملاً منتفی است ، به غیر از هوانوردی دریایی. این امر انتخاب بین دفاع و حمله را دشوارتر می کند.
اما شاید آنقدرها هم بد نباشد؟ شاید هنوز بتوان نیروهای دفاعی تمام عیار و برخی از فرصت ها را برای انجام وظایف در منطقه دور دریا (به عنوان مثال در سواحل سوریه ، در صورت تلاش برای مخالفت با ما در آنجا) در همان زمان ، فراهم کرد؟
هجده پایگاه بزرگ دریایی بزرگ در روسیه وجود دارد. هر یک از آنها ، از لحاظ تئوری ، به نیروی عمل مین نیاز دارند. این بدان معناست که یک تیپ شامل شش مین روب برای هر پایگاه دریایی است. با این حال ، لازم است از کشتی هایی که پایگاه ها را ترک می کنند در برابر کمین های زیر دریایی محافظت شود. و باز هم ، داشتن ده ها نوع کوروت ضد خرابکاری ، آنالوگ عملکردی کشتی های کوچک ضد زیردریایی دوران شوروی ضروری است. اما دشمن می تواند با موشک های کروز به ساحل حمله کند. این بدان معناست که حملات هوایی ساحلی از یک هنگ گرفته تا یک لشکر به ناوگان مورد نیاز است. به عنوان مثال ، یک لشکر برای ناوگان شمالی ، یک لشکر برای اقیانوس آرام و یک هنگ برای بالتیک و دریای سیاه. و زیردریایی های بیشتر.
و مشکلات از اینجا شروع می شود. دو لشگر و دو هنگ هواپیما معادل هوانوردی دریایی هستند که برای حمل چهار ناو هواپیمابر بزرگ ، تقریباً هفتاد هزار تن کافی است. و چند صد کشتی جنگی کوچک از همه طبقه ها (مین روب ها ، شناورهای ضد زیر دریایی ، کشتی های فرود کوچک) از نظر تعداد پرسنل با ناوگان اقیانوس قابل مقایسه است.
خدمه یک کوروت PLO مدرن می تواند در محدوده 60-80 نفر باشد. در نگاه اول ، این معادل یک چهارم یک ناوشکن است. اما فرمانده این کشتی کاملاً فرمانده کامل کشتی است. این یک قطعه "محصول" است که نمی توان مقدار زیادی از آن را به طور پیشینی وجود داشت. او "معادل" فرمانده یک ناوشکن است و با داشتن تجربیات خاصی و گذراندن حداقل آموزش - و فرمانده یک رزمناو "معادل" است. هرکسی نمی تواند فرمانده خوبی باشد. و همین امر در مورد فرماندهان واحدهای رزمی صدق می کند ، حتی اگر در کشتی های کوچک ترکیب شوند.
فرض کنید ما در چهار ناوگان خود هشتاد کوروت PLO داریم. این بدان معناست که ما هشتاد فرمانده کشتی را بسیار حرفه ای ، باتجربه و جسور (سایر شناورهای PLO "تسلط نخواهد داشت" ، این یک تانکر نیست) نگه می داریم. یعنی تقریباً به اندازه آمریکایی ها روی همه رزمناو و ناوشکن ها ترکیب شده است. و اگر هنوز به همان تعداد مین روب و سه دوجین RTO داریم؟ اگر زیر دریایی ها را در نظر نگیرید ، این مقدار به طور کلی کمی کمتر از نیروی دریایی ایالات متحده است. اما در عین حال ، ما به فرصتهایی برای استفاده از ناوگان در سیاست خارجی ایالات متحده نزدیک نمی شویم. آیا قرار نیست یک کوروت ضد زیر دریایی به سواحل آن بفرستیم تا به کسی فشار بیاورد؟
روسیه از نظر جمعیت بیش از دو برابر ایالات متحده کوچک است. این احمقانه است که فکر کنیم ما قادر خواهیم بود تعداد بیشتری خدمه (هرچند تعداد آنها) ایجاد كنیم و فرماندهان كشتی ها و یگانهای رزمی را بیشتر از آمریكایی آموزش دهیم. غیر ممکنه.
اما آیا می توان راه ایالات متحده را طی کرد؟ هنگامی که زیردریایی ما سعی می کند در خلیج خوان دو فوکا نفوذ کند ، نه تنها باید با هواپیماهای ضد زیردریایی نیروی دریایی ایالات متحده ، بلکه با ناوشکن ها نیز برخورد کند. آمریکایی ها کوروت ندارند ، آنها ناوچه ها را از خدمت خارج کرده اند ، اما هیچ کس آنها را از استفاده از ناوشکن ها برای شکار زیردریایی ها و هواپیماها منع نمی کند. از سوی دیگر ، آرلی برک را می توان با موشک های تاماهاوک بارگیری کرد و برای حمله به سوریه فرستاد. از این نظر جهانی است.
با این حال ، ما در اینجا نیز موفق نخواهیم شد. ایالات متحده دارای یک سد بزرگ به شکل دو اقیانوس است که آن را از هر گونه دشمن در اوراسیا جدا می کند و هر دشمنی در اوراسیا توسط حلقه ای متراکم از متحدان آمریکایی و فقط کشورهای دوست احاطه شده است که به آمریکا کمک می کند رقبای خود را در قلمرو خود کنترل کند. به
این در مورد ما صادق نیست ، ما با رادارهای ژاپنی ، لهستانی ، نروژی و ترکی اطلاعات اطلاعاتی را در اختیار آمریکایی ها قرار می دهیم و وضعیت آنها را در حریم هوایی و آبهای ما ، گاهی در پایگاه ها ، برای آنها روشن می کند و این کشورها نیز آماده هستند ، اگر برای تأمین قلمرو خود برای عملیات ضد روسی ضروری است. ما در کنار ایالات متحده تنها یک کوبا کوچک و "شفاف" داریم. در چنین شرایطی نمی توان نیروهای دفاعی را به طور کامل رها کرد.
اجازه دهید عملیات نظامی آمریکا علیه عراق در سال 1991 را به یاد آوریم. عراقی ها عملیات استخراج معادن را در خلیج فارس انجام دادند و دو کشتی آمریکایی توسط مین های آنها منفجر شد. قابل تامل است - اگر عراقی ها این فرصت را داشتند که مناطق آبی اطراف پایگاه های نظامی در خاک ایالات متحده را مین گذاری کنند؟ آیا آنها از این فرصت استفاده خواهند کرد؟ شاید آره. بنابراین روسیه در چنین موقعیت آسیب پذیری قرار دارد. اکثر دشمنان بالقوه ما به ما نزدیک هستند. آنقدر نزدیک که پایگاه های ما نیاز به مراقبت به بهترین شکل ممکن داشته باشند.
مشکل سوم نیز وجود دارد.
نیروی دریایی شاخه فوق العاده خاصی از ارتش است. از جمله ، این امر در این واقعیت بیان می شود که حتی ویژگی های فنی کشتی ها بستگی زیادی به وظایف سیاسی ای دارد که دولت به طور کلی برای خود تعیین می کند. به عنوان مثال ، چینی ها به طور فعال خود را برای فعالیت در آفریقا آماده می کنند - و کشتی های دوزیست ، کشتی های عرضه یکپارچه ، بیمارستان های شناور با صدها تخت در حال ورود دسته جمعی به ناوگان خود هستند. برای آمریکایی ها بسیار مهم است که "طرح قدرت" را از دریا به خشکی انجام دهند.و آنها ، علاوه بر چینی ها ، نیروهای حمل و نقل فوق العاده ای را توسعه داده اند ، نیروهایی برای اطمینان از فرود دومین ردیف حمله دوزیستان و هزاران موشک کروز برای حملات در امتداد ساحل. حتی یک نوع از نیروهای مسلح تا اندازه ای به منافع استراتژیک جامعه به طور کلی و شرایط مرزی که در آن مجبور به اجرای سیاست خود است ، بستگی ندارد. این امر در مورد روسیه نیز صدق می کند.
به عنوان مثال ، مسئله افراطی ناوهای هواپیمابر را برای بسیاری در نظر بگیرید.
اگر قصد داریم از آنها برای دفاع استفاده کنیم ، آبهایی که از آنها در جنگ دفاعی استفاده می شود دریای بارنتز ، دریای نروژ ، دریای اوخوتسک ، قسمت جنوبی دریای برینگ و اگر تعدادی از شرایط همزمان است ، دریای ژاپن.
در این آبها (به استثنای دریای ژاپن) ، دریا اغلب بسیار مواج است و برای اینکه ناو هواپیمابر به طور م inثر در آنها استفاده شود ، باید بسیار بزرگ و سنگین باشد ، در غیر این صورت اغلب اوقات برخاستن از آن به دلیل غلت زدن غیرممکن است (یا حتی نشستن ، که حتی بدتر است). در واقع ، "کوزنتسوف" کوچکترین کشتی ممکن برای چنین شرایطی است. اما اگر بخواهیم بر دریای مدیترانه ، دریای سرخ و خلیج فارس مسلط شویم ، شرایط لازم برای ناو هواپیمابر بسیار ساده تر است و می تواند تقریباً مانند کاوور ایتالیایی ، 30-35 هزار تن جابجایی باشد. وابستگی های مشابه برای همه کشتی ها صدق می کند. آیا لازم است ، برای مثال ، بتوان KR "Caliber" را از ناوچه ها پرتاب کرد؟ و چطور. اگر ناتو ، رژیم های متخاصم در شرق اروپا ، انگلستان و ایالات متحده وجود نداشت ، چه می شد؟ سپس ، به طور کلی ، بعید است که به ناوگان نظامی نیاز باشد ، چه برسد به سلاح های موشکی. می توان "بازدم" کرد.
بنابراین ، اهداف سیاسی و استراتژیک دولت بر توسعه دریایی تأثیر می گذارد. در مورد روسیه ، آنها هم به نیروهای دفاعی و هم به توانایی فعالیت در مناطق دور دریا ، به عنوان مثال در دریای مدیترانه ، حداقل برای جلوگیری از قطع خطوط هوایی سوریه نیاز دارند. در عین حال ، روسیه این توانایی را ندارد که به دلیل قدرت اقتصادی ناکافی ، "ناوگان پشه" از کشتی های کوچک موشکی و شناورها و ناوگان اقیانوسی ناوشکن ها و ناوهای هواپیمابر را بسازد. با صدای بلند ، سرانجام ، جمعیت شناسی. به علاوه این واقعیت که ما یک ناوگان نداریم ، بلکه چهار ناوگان داریم که در شرایط مختلف فعالیت می کنند.
در چنین شرایطی چه باید کرد؟
برای شروع ، وظایف و شرایط مرزی را مشخص کنید.
به طور نسبی - ما به کورت های PLO احتیاج نداریم ، بلکه به خود PLO نیاز داریم ، به هر نحوی که ارائه شود. چگونه؟ به عنوان مثال ، یک قایق ضد زیر دریایی 350-400 تن ، مجهز به یک بمب ، یک جفت لوله اژدر 324 میلی متری ، چهار PU PLUR شیب دار ، یک جفت AK-630M ، با یک گاز جمع و جور جمع و جور ، پایین و زیر فشار به یا با یک اسلحه 76 میلی متری و یک Ak-630M (در حالی که بقیه سلاح را نگه می دارید). با قربانی کردن پدافند هوایی نیروی دریایی ، قربانی کردن موشک های ضد کشتی و کاهش خدمه ، راه حلی به دست می آوریم که ارزان تر از یک کوروت PLO است - هرچند چند منظوره و با مقاومت رزمی کمتر. یا به طور کلی ، یک قایق اژدر 200 تنی ، با یک پرتاب کننده بمب ، لوله اژدر 324 میلی متری ، همان مجموعه GAS ، یک AK-630M ، یک بخش شلیک نزدیک به یک دایره ، بدون PLUR ، با حتی کوچکتر خدمه چگونه به زیردریایی ها ضربه خواهد زد؟ انتقال هدف تعیین شده به ساحل ، جایی که PLRK مستقر در ساحل واقع خواهد شد. اگزوز چیست؟ این واقعیت که تنها یک سیستم موشک زیردریایی برای کل پایگاه دریایی وجود دارد ، و باید برای اطمینان از خروج کشتی های تهاجمی و زیردریایی ها در دریا کافی باشد. یعنی ، به نظر می رسد قایق شلیک می کند ، اما نه با موشک های خود ، بلکه با موشک های PLRK. تعداد زیادی قایق وجود دارد ، فقط یک زیردریایی ، اما برای یک یا دو زیردریایی دشمن کافی خواهد بود.
در واقع ، این یک واقعیت نیست که لازم است فقط این کار را انجام دهید - این فقط یک مثال است که چگونه یک راه حل گران قیمت - یک کوروت PLO - با یک ارزان قیمت جایگزین می شود - یک قایق. با حداقل (مشروط به پوشش کامل هوا) از دست دادن اثربخشی هنگام استفاده برای هدف اصلی آن.اما با از دست دادن قابل توجهی از تنوع ، دیگر نمی توان این را در گارد یک گروهان هوابرد قرار داد. اما ما به جای هشتاد نفر که توسط فرمانده ستوان رهبری می شوند ، حدود سی نفر و یک ستوان ارشد (به عنوان مثال) به عنوان فرمانده در چنین قایقی "هزینه" می کنیم.
به غیر از چنین ساده سازی ، چه چیز دیگری اجازه "پس انداز" پول و افراد برای نیروهای فعال در مناطق دور دریا و اقیانوس را می دهد؟
جهانی شدن بیایید چنین مثالی بزنیم ، مانند دفاع از تنگی ، به عنوان مثال ، قسمت دوم کوریل. ما در حال حاضر مسائل مربوط به پدافند هوایی را در نظر نخواهیم گرفت - ما از این واقعیت استفاده می کنیم که توسط هوانوردی ارائه شده است. از لحاظ تئوری ، کشتی های کوچک موشکی ، MRK در اینجا مفید خواهند بود. اما پول ما بد است و بنابراین ، به جای RTO ها ، چندین زیردریایی برقی دیزلی با اژدرهای هدایت شده وجود دارد. آنها به خودی خود گرانتر از RTO هستند ، اما ما از آنها برای شلیک "کالیبر" نیز استفاده می کنیم ، همچنین از آنها در PLO پایگاه های نیروی دریایی استفاده می کنیم ، آنها همچنین به کشتی های سطحی دشمن ، هر دو با اژدر و موشک ، با آنها در جایی حمله می کنند. خرابکاران را فرود بیاوریم - یا آنها را بر می داریم. آنها برای حل مشکلات بسیار متفاوت و بسیاری استفاده می شوند. زیردریایی های دیزلی-برقی در هر صورت به ما خرید کنید. البته RTO ها می توانستند برخی از این وظایف را بسیار بهتر انجام دهند ، اما آنها قادر به انجام همه وظایف نیستند. اما ، به هر حال ، ما اهداف سریع سطحی و زیر آب داریم که زیردریایی های برقی دیزلی به سادگی نمی توانند از آنها پیروی کنند ، حتی اگر سعی نکنیم مخفیانه بمانیم ، درست است؟ بنابراین ، و آنها به هوانوردی منتقل می شوند - که هنوز باید داشته باشید. در قرمز - از دست دادن "گزینه" ردیابی سلاح ها. اما می توان آن را با نیروهای هوایی و هوابرد آماده حمله هوایی به زمین جایگزین کرد - در دوران تهدید نسبت به ارسال RTO گرانتر است ، اما بقیه زمان ارزان تر است ، زیرا هر دو شناسایی هوایی و هوایی نیاز به به هر حال در دسترس باشد بنابراین ، در یک مورد به زیردریایی های دیزلی-برقی و در موارد دیگر به زیردریایی های دیزلی-برقی و MRK نیاز داریم. انتخاب واضح است.
چه ترفندهای دیگری می تواند وجود داشته باشد؟ قرار دادن مین یاب های زیر آب ، قایق های بدون سرنشین با GAS ضد مین و ناوشکن ها بر روی کشتی های اصلی جنگی DMiOZ. در همان ناوچه ها. این امر هزینه کشتی را تا حدی افزایش می دهد و باعث افزایش کارکنان BC-3 می شود. اما این افزایش قیمت و تورم با نیاز به داشتن یک مین روب جداگانه ، حتی کوچک ، قابل مقایسه نیست.
به هر حال ، یکی با دیگری تداخل ندارد - مین روبها نیز در این مورد مورد نیاز هستند ، آنها فقط به کمتر و به طور قابل توجهی نیاز دارند. که هدف چیست. در پایگاه دریایی ، که کشتی های سطحی در آن مستقر هستند ، به مین روب های بسیار کمتری نیاز است تا اینکه اگر PMO فقط توسط آنها انجام شود ، لازم است نیروهای بزرگ رفت و آمد را فقط در پایگاه های زیر دریایی نگه داریم.
و البته ، ارائه مانور با نیروها و وسایل. به عنوان مثال ، همانطور که گفته شد در مقاله در مورد احیای نیروهای دوزیستان ، کشتی های کوچک دوزیست ، که نیروهای دوزیستی آینده باید در اطراف آنها ساخته شوند ، باید از مسیرهای آبی داخلی عبور کنند ، به طوری که یک کشتی از دریای سیاه می تواند به دریاهای خزر ، بالتیک و سفید برسد. سپس برای سه ناوگان "اروپایی" و ناوگان خزر داشتن کشتی های کمتر ضروری خواهد بود و کمبود نیرو در یک جهت یا جهت دیگر با انتقال تقویت کننده از طرف دیگر جبران می شود.
و قایق های رزمی که در بالا توضیح داده شد نیز باید از آبراه ها عبور کنند. و برای همراهی آنها در زمستان ، مهندسی (شناسایی یخ رودخانه ها ، انفجار پوشش یخ با مواد منفجره) و پشتیبانی یخ شکن باید انجام شود.
راه دیگر برای کاهش هزینه ناوگان ، ایجاد ذخایر از قبل است. اولاً ، از کشتی هایی که دیگر نیازی به قدرت رزمی ندارند ، اما هنوز حداقل دارای توانایی رزمی محدود هستند. به عنوان مثال ، رزمناو سبک "میخائیل کوتوزوف" ، اگرچه به عنوان برج سلول و موزه کار می کند ، اما در واقع در نیروی دریایی به عنوان یک کشتی ذخیره ثبت شده است. البته ارزش رزمی آن تقریباً صفر است ؛ این فقط یک مثال از این واقعیت است که ما در حال حاضر نیز مقداری ذخیره داریم. در راه ، در دهه آینده ، بازنشستگی "شارپ" ، احتمالاً برخی از کشتی های کوچک ، که برخی از آنها پس از بازسازی ، می توانند برای حفاظت بلند شوند.همچنین منطقی است که در مورد احیای شیوه ذخیره جمعیت از دادگاه های غیرنظامی در نظر گرفته شود.
در حال حاضر ، به لطف برنامه وزارت صنعت و تجارت "keel در مقابل سهمیه بندی" ، رنسانس خاصی در ساخت کشتی های ماهیگیری وجود دارد. کاملاً ممکن است که در ازای دریافت یارانه های اضافی ، وسایل ارتباطی اضافی و گره هایی برای پیوستن سلاح های متحرک و مدولار به آنها ارائه شود ، که مالکان کشتی ها را مجبور می کند همه چیز را در شرایط خوب نگه دارند (که از نظر مالی برای آنها کاملاً سودآور خواهد بود). و پیش از این ، به خاطر داشته باشید که در صورت وقوع یک جنگ بزرگ ، این کشتی های بسیج وظایف کمکی را حل می کنند ، و آنها را مخصوص ناوگان نمی سازند ، هزینه می کنند و خدمه تشکیل می دهند.
اما نکته اصلی انتقال برخی از توابع به هوانوردی است. متأسفانه هواپیماها نمی توانند جایگزین کشتی ها شوند. کشتی این فرصت را دارد که هفته ها در منطقه مورد نظر حضور داشته باشد ؛ برای حمل و نقل هوایی ، چنین حضور غیرقابل تصور هزینه بر است. اما برخی از وظایف هنوز باید به آن واگذار شود ، فقط به این دلیل که می توان از تئاتر به تئاتر در یک روز منتقل کرد ، که برای کشتی ها کاملاً غیرممکن است. این بدان معناست که به جای ایجاد نیروهای دریایی متعدد در هر یک از ناوگان ها ، می توانید به نوبت در تئاترهای مختلف عملیات با یک هواپیما ، اما با "تغییر" جزئی در زمان ، به دشمن حمله کنید.
هرچه پول کمتر و مهمتر از همه مردم به ناوگان پشه ها برود ، بیشتر برای اقیانوس باقی می ماند.
و آخرین - و مهمترین. بخشی از وظایف BMZ ممکن است توسط کشتی DMiOZ انجام شود. بنابراین ، اگر فشار زیادی وارد شود ، ناوچه و نه MRK نیز می توانند دشمن را با سلاح ردیابی کنند. غیر منطقی به نظر می رسد ، اما در این مورد ما فقط به یک ناوچه و در دیگری به یک ناوچه و MRK با دخالت مناسب پرسنل و هزینه ها نیاز داریم. به همین ترتیب ، ناوچه ها همچنین می توانند از استقرار SSBN ها اطمینان حاصل کرده و آنها را از زیردریایی های هسته ای دشمن محافظت کنند ، لازم نیست برای این کار کوروت بسازیم. نه همیشه ، اما اغلب اینطور است.
بار دیگر ، همه مثالهای فوق فقط نمایشی از این رویکرد است.
بیایید وظایف اصلی نیروی دریایی در منطقه ساحلی را لیست کنیم:
- پشتیبانی معدن
- دفاع ضد زیردریایی
- حمله به کشتی های سطحی ، از جمله از موقعیت ردیابی.
- دفاع هوایی پایگاه ها ، مناطق استقرار زیردریایی ها و گروه های کشتی.
- دفاع ضد آبزی
- پشتیبانی آتش برای فرود.
- حفاظت از کشتیرانی ، حفاظت از کاروان ها و نیروهای دوزیست در مرحله انتقال.
- حملات ساحلی با سلاح های موشکی هدایت شونده و توپخانه.
- قرار دادن موانع معدن و شبکه.
در اصل ، این لیست را می توان برای مدت طولانی ادامه داد ، اصل مهم است.
اول ، ما تعیین می کنیم که وظایف موجود در لیست (مهم نیست این لیست چقدر طولانی باشد) و بدون به خطر انداختن کیفیت اجرای آنها. این وظایف به هوانوردی منتقل می شود. به هر حال ، شما هنوز هم باید آن را داشته باشید.
سپس تعیین می کنیم که کدام یک از وظایف باقی مانده را می توان با کشتی های منطقه دریای دور حل کرد ، که به طور موقت در نزدیکی کار می کنند (به عنوان مثال ، یک ناوچه انتقال زیر دریایی را از پایگاه ویلیوچینسک به دریای اوخوتسک ، پس از اتمام عملیات می توان برای اهداف کاملاً متفاوتی ، از جمله و در DMZ) ، و تعداد چنین کشتی هایی مورد نیاز است. سپس ما در حال حاضر تعیین می کنیم که چند کشتی واقعی از منطقه دریایی نزدیک برای ما باقی مانده است و چه تعداد از آنها را می توان ساده کرد - قایق هایی که جایگزین شناورها می شوند یا حتی کشتی های غیرنظامی را بسیج می کنند.
بنابراین ، حداقل تعداد کشتی های BMZ از انواع مختلف که نیروی دریایی روسیه باید داشته باشد ، حداقل تعداد قایق های رزمی ، هواپیماهای "از ساحل" ، سلاح های مدولار برای کشتی های بسیج ، کشتی های ذخیره و افراد تعیین می شود. و دقیقاً این حداقل نیروها هستند که باید ایجاد شوند.
و همه وظایف دیگر ، حتی در BMZ ، باید توسط کشتی های "از ناوچه و بالاتر" ، کشتی های مناطق دور دریا و اقیانوس ، زیردریایی های هسته ای و هواپیماهای ضد زیردریایی دوربرد انجام شود. و این بر روی آنهاست که پول اصلی باید هزینه شود.از آنجا که یک ناوچه یا ناوشکن می تواند با زیردریایی ها در پایگاه خود مبارزه کند ، اما مبارزه با چندین هزار مایل از سواحل خانه برای یک شناور پانزده صد تنی کار دشواری است ، اگر اصلاً قابل حل باشد.
البته ، هنگام ساخت کشتی های جدید ، نشان دادن آن ضروری خواهد بود رویکردهای منطقی اقتصادی ، اما در جایی به عنوان مثال ، وظایف را ترکیب کنید ، به طوری که کشتی فرود هم حمل و نقل همزمان بود و هم جایگزین دو کشتی می شد.
اما این موضوع اصلی را تغییر نمی دهد.
نیروهایی که قادر به فعالیت فقط در BMZ در ناوگان ما هستند ، البته باید باشند. اما تکیه بر آنها ، یا توسعه گسترده آنها ، مانند اتحاد جماهیر شوروی ، یک اشتباه مهلک خواهد بود. زیرا در این صورت تمام منابع موجود برای آنها صرف می شود و برای مبارزه با دشمن در منطقه دریای دور ، جایی که او واقعاً خواهد بود ، و از آنجا که حملات خود را انجام می دهد ، چیزی باقی نمی ماند ، هیچ چیز برای وظایف در زمان صلح ، در عملیات مانند سوریه ، در "طرح وضعیت" ، همانطور که آمریکایی ها می گویند ، یا "نمایش پرچم" ، همچنان که در کشور ما مرسوم است. برای دستیابی به اهداف استراتژیک روسیه در جهان.
و این غیر قابل قبول است.
و اگر چه ترکیب تکنیکال و سازمانی از نظر فنی و سازمانی دشوار است ، با نیروهای دفاعی برای منطقه دریایی نزدیک ، امکان پذیر است. شما فقط باید اولویت بندی صحیح و رویکردهای غیر استاندارد را نشان دهید.
در پایان ، شما همچنین می توانید در امتداد خط پایگاه های دشمن دفاع کنید. هر جا که هستند.
