ششم نوامبر ، 77 مین سالگرد عملیات Verp ، مرگبار برای ناوگان دریای سیاه - حمله رهبر خارکف و دو ناوشکن بی رحم و توانمند ، به ارتباطات نیروهای آلمانی -رومانیایی در دریا در جنوب شبه جزیره کرچ است. نتیجه عملیات مرگ همه کشتی های شرکت کننده در آن بود.
این عملیات به دلیل کار ناموفق قبلی ناوگان دریای سیاه در ارتباطات دشمن برنامه ریزی شده بود ، که طی آن وی نیروهای خود را از قفقاز تخلیه کرد. پیش از این ، کشتی های ناوگان دریای سیاه بارها تلاش کردند کاروانهای دشمن را پیدا و نابود کنند ، اما نتایج نزدیک به صفر بود ، حتی یک کاروان حتی پیدا نشد. حملات شبانه برای حملات توپخانه ای در امتداد ساحل نیز ناموفق بود. هر دو ستاد مرکزی و فرمانده کل کوزنتسف خواستار نتیجه بودند و ناوگان سعی کرد به آنها بدهد ، اما به جای نتایج ، فاجعه به بار آمد.
تا به امروز ، این شکست بحث برانگیز است. از آن به عنوان تصویری از ناتوانی ناوگان در جنگ استفاده می شود ، به عنوان ناتوانی دریاسالار در برقراری تعامل با هوانوردی جنگنده ، با ستاد فرماندهی جبهه ، از سوی دیگر ، همچنین به عنوان نمونه ای از ناتوانی فرماندهان ارتش استفاده می شود. برای استفاده صحیح از ناوگان ، علاوه بر این ، از آن به عنوان نمونه ای از این واقعیت استفاده می شود که کشتی ها نمی توانند در مناطقی که دشمن دارای هواپیماهای قدرتمند است عمل کنند.
در واقع ، ارزش اصلی مطالعه عملیات Verp امروز این است که درک درستی از آنچه اتفاق افتاده و با اتکا به آن ، پاسخ به س questionsالاتی که هنوز برای توسعه ناوگان در کشور ما مهم است ، بدست آوریم.
آیا در چنین جنگی که در سال 1943 در دریای سیاه در جریان بود ، یعنی در غیاب نیروهای قابل توجه سطح دشمن و زیر دریایی دشمن ، به ناوگان سطحی نیاز است؟ آیا در مواردی که هواپیماهای دشمن کار می کنند می توان از کشتی ها استفاده کرد؟ آیا فرمانده ناوگان دریای سیاه واقعاً از پوشش هوایی کشتی ها غافل شد؟ آیا هواپیماهای ما می توانند از کشتی ها محافظت کنند؟ آیا این حمله اصلاً ضروری بود؟ آیا این حماقت دریاسالارها یا حماقت ژنرال ها بود یا اصلا حماقت نبود؟ آیا شانس موفقیت وجود داشت؟ متأسفانه ، حتی بهترین محققان نیز پاسخ دقیقی به این سالات ارائه نمی دهند. اما پاسخ به س fundamentalال اساسی مستقیماً به آنها بستگی دارد: آیا ستاد پس از این عملیات استفاده از کشتی های سطحی در دریای سیاه را به درستی ممنوع کرد؟
این یک سوال بیهوده نیست. برخلاف تکنولوژی و تاکتیک های قدیمی جنگ جهانی دوم ، امروزه هنوز هم اهمیت دارد ، زیرا در اصل به استفاده صحیح یا نادرست از نیروی دریایی اشاره می کند. ما به سختی می توانیم عملیات هجومی را با گلوله باران توپخانه ای بارها و خرابکاران در بنادر انجام دهیم ، اکنون زمان آن به سادگی نیست. اما آیا لازم است در صورت تهدید از هوا ، اما در صورت انجام وظایف زیاد برای آنها ، کشتی های بزرگ سطحی را از تئاتر عملیات برداریم؟ شاید این س nowال اکنون مناسب باشد. و تجربه قبلی برای جهت دهی صحیح در زمان مناسب در محیط امروز بسیار مفید است.
اجازه دهید روند رویدادها را به یاد آوریم. ایده عملیات Verp این بود که دو ناوشکن پروژه 7 Merciless و Capable of Project 7 -U و همچنین رهبر ناوشکن (از این پس رهبر) پروژه 1 خارکف به همراه هواپیماهای نیروی هوایی ناوگان دریای سیاه ، قرار بود عملیات مخابراتی را علیه ارتباطات آلمان در جنوب شبه جزیره کرچ و در بنادر انجام دهد.
قرار بود حملات توپخانه و بمب به بندر فئودوسیا را ترکیب کرده و کشتی ها و حمل و نقل دشمن را در دریا نابود کند.به طور جداگانه ، "خارکف" وظیفه گلوله باران یالتا را بر عهده گرفت. برای اطمینان از کارآیی جستجوی اهداف سطحی و آتش توپخانه ، این عملیات در ساعات روز انجام شد. فرماندهی جدا شدن کشتی های جنگی توسط ناخدا درجه 2 G. P. نگودا ، فرمانده گردان ناوشکن که شامل کشتی ها بود. شب هنگام که کشتی ها به سمت ساحل حرکت می کردند ، کشتی ها کشف و چندین بار مورد حمله هواپیماها و قایق های دشمن قرار گرفتند. با این وجود ، آنها به حرکت به سمت هدف ادامه دادند. "خارکف" ، با جدا شدن از گروه ، به یالتا شلیک کرد ، بدون اینکه به نتیجه ای برسد.
در آن زمان مشخص شد که به دلیل از دست دادن غافلگیری ، امکان انجام عملیات طبق برنامه اولیه وجود ندارد و نگودا دستور عقب نشینی را صادر کرد. با جمع شدن کشتی ها شروع به عقب نشینی کردند. در طول ساعات روز ، در طول چندین حمله هوایی قوی ، کل گروه کشتی های جنگی نابود شد. این بزرگترین تلفات ناوگان در کل جنگ بود. پس از آن ، ستاد فرماندهی عالی خروج کشتی های بزرگ به دریا را ممنوع کرد و آنها دیگر در جنگ شرکت نکردند. جزئیات این فاجعه در حال حاضر در بسیاری از منابع اینترنتی موجود است و در ادبیات ، تکرار آن فایده ای ندارد ، اما ارزش آن را دارد که آنچه اتفاق افتاده است را ارزیابی کنیم.
و قبل از ارزیابی فاجعه ای که 77 سال پیش در دریای سیاه روی داد ، لازم است تعدادی از افسانه هایی که این عملیات را در آگاهی توده ای احاطه کرده اند ، افشا کنیم. آنها هیچ ارتباطی با واقعیت ندارند ، که به راحتی قابل تأیید است ، اما به دلایلی در بین افرادی که به طور عمیقی به اصل موضوع پرداخته اند محبوب هستند.
افسانه ها "ورپا"
مهمترین افسانه در مورد عملیات ورپ این است که هواپیما غیرفعال بوده و در طول حمله و عقب نشینی کشتی ها را پوشش نمی دهد.
خوشبختانه برای کسانی که واقعاً به این موضوع علاقه مند هستند ، میروسلاو موروزوف ، مورخ برجسته نظامی روسیه ، کارهایی را برای مطالعه تعدادی از نقاط اصلی عملیات انجام داد ، که عمده آنها را می توان استفاده از حمل و نقل هوایی در آن دانست. طبق معمول ، M. Morozov به عنوان منابع اسناد اطلاعاتی تهیه شده در جریان جنگها در مقر تشکیلات ، گزارشها ، اعزامها ، گزارش عملیات رزمی و غیره عملیات ناوگان دریای سیاه "Verp" 6.10.1943 "استفاده می کند. MTAD 1 - اولین بخش هوانوردی مین -اژدر نیروی هوایی ناوگان دریای سیاه. بیایید با این کار شروع کنیم. در ابتدا پیوند به مقاله M. Morozov "عملیات Verp".
و بلافاصله شکست اسطوره اول: هوانوردی کشتی ها را کاملاً پوشانده بود ، آنها بیشتر اوقات پوشش جنگنده داشتند. M. Morozov ، با شروع از "گزارش اقدامات رزمی" ، ترکیب زیر را از نیروهای MTAD 1 در روز عملیات ارائه می دهد.
در تاریخ 6.10.43 ، بخش هوایی دارای قدرت رزمی زیر در میدان هوایی Gelendzhik-2 بود:
5 GAP ** - 18 IL -4 ، از جمله 8 مورد در حال خدمت
11 GIAP - 15 Airacobra ، - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh ، که 4 مورد از آنها در حال خدمت هستند
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
علاوه بر این ، عملیات شامل جنگنده های P-40 "Kittyhawk" از 7 IAP 4 IAD بود ، که در تصمیم گیری برای عملیات به میزان 8 واحد (با 16 موجود) ظاهر می شود.
همچنین تعدادی سورتی پرواز توسط هواپیماهای یازدهم SHAD انجام شد که در بین آنها جنگنده های Yak-1 نیز وجود داشت ، اما هنوز اطلاعاتی در مورد کار رزمی آن در دست نیست.
مقاله M. Morozov هر دو تصمیم و ترتیب و مدت پروازهای هواپیما را با جزئیات شرح می دهد ، ما خود را تکرار نمی کنیم.
بنابراین ، یک پوشش جنگنده وجود داشت. نکته دیگر این است که کافی نبود. M. Morozov نتیجه می گیرد که لازم است هواپیماهای بیشتری جذب شوند. در تئوری ، بله ، در عمل … بیشتر در مورد آن در زیر.
برای نشان دادن کار جنگنده ها ، داده هایی در مورد تلفات هواپیماهای آلمانی در حمله به کشتی ها ارائه می دهیم (از مقاله M. Morozov):
قایق پرنده BV -138 "Blom und Foss" - 1
ME -109 - 2
S -87 - 6
S -88 - 1
یعنی جنگنده هایی بودند ، آنها دشمن را سرنگون کردند (در متن مقاله ، کار رزمندگان به خوبی توصیف شده است) ، آنها ضرر و زیان وارد کردند. در مورد امکان هوانوردی جنگنده ناوگان دریای سیاه ، در اصل ، برای حل مشکل حفاظت از کشتی ها با برنامه عملیاتی موجود - در زیر.
افسانه دوم در مورد "Verpa" ، تا حدودی کمتر محبوب است ، اما گاهی اوقات با آن روبرو می شویم: عملیات به خودی خود منطقی نبود ، ایده این حمله احمقانه بود.
در واقع ، این پایان نامه بحث برانگیز است. هدف از این حمله اخلال در ارتباطات دشمن ، از بین بردن کشتی های شناور وی و حمل کشتی ها در بنادر و دریا بود. آیا می توان این کار را کاملاً بی فایده دانست؟ خیر ، زیرا وظیفه اصلی حمل و نقل دریایی دشمن تخلیه نیروها از قفقاز به کریمه بود. یعنی دقیقاً در مورد نابودی نیروهای دشمن (در صورت امکان "گرفتن" کاروان) ، اموال و سلاح های نظامی بود. علاوه بر این ، برخی از کالاهای منتقل شده توسط دشمن برای نیازهای نیروها مورد استفاده قرار می گرفت. همچنین ، تخریب کشتی های کشتی و حمل و نقل نیز به خودی خود دارای ارزش بود.
آیا هوانوردی می تواند بدون مشارکت کشتی های سطحی این وظیفه را انجام دهد؟ از لحاظ نظری ، بله ، و به طور سیستماتیک این کار را انجام داد: هواپیماهای ناوگان دریای سیاه مرتباً برای حمله به بنادر و حمل و نقل دریایی پرواز می کردند ، البته با بازدهی پایین.
البته استدلال هایی در مورد حمله نیز وجود دارد ، اما ظاهراً باید به یک نکته اساسی اشاره کرد.
بمب اصلی در جنگ جهانی دوم FAB-100 بود که 70 کیلوگرم مواد منفجره داشت. در رتبه دوم از نظر شیوع FAB-250 قرار داشت که دارای 97-100 کیلوگرم مواد منفجره بود. معمولاً برای شعاع جنگی چند صد کیلومتری ، چنین بمب هایی 6 تا 10 ، اغلب 8 بار گرفته می شد.
نمونه ای از مقاله M. Morozov:
9 PE -2 پیشرو - ناخدا یگوروف ، ناوبر - کاپیتان موژوخین ، تحت پوشش 6 "Airacobra" (پیشرو - پاسداران سرگرد کاراسف) وظیفه از بین بردن کشتی های شناور در بندر و کنار جاده فئودوسیا را بر عهده داشت. برخاست 6.15 ، فرود - 7.55.
در ساعت 7.15 ، آنها از غواصی در کشتی شناور در جاده بیرونی بندر فئودوسیا ضربه زدند. H = ورودی - 4000 متر H = sbr. = 3000 متر H = ارتفاع - 2000 متر BK = 180 ، 16 FAB-250 ، 20 FAB-100 کنار گذاشته شد. نتیجه عکس گرفته شد.
لیست مشخص شده بمب ها به معنای پرتاب کردن حدود 3 تن مواد منفجره بر روی دشمن است که به 9 بمب افکن Pe-2 ، 333 کیلوگرم مواد منفجره در هر هواپیما نیاز داشت. در همان زمان ، زمان پرواز بمب افکن ها حدود 30 دقیقه بود ، همان مقدار برای پرواز برگشت ، به علاوه پیش نویس گروه ، سوخت گیری و سرویس بین پرواز مورد نیاز بود. این پرواز خاص 1 ساعت و 40 دقیقه در هوا و حداقل چند ساعت برای آماده شدن برای پرواز دوم نیاز داشت.
اکنون ، در این زمینه ، اجازه دهید عملکرد شلیک گروهی از کشتی های جنگی را تخمین بزنیم.
کالیبر اصلی همه کشتی های شرکت کننده در عملیات ، اسلحه های 130 میلی متری بود که می توانست در میان چیزهای دیگر ، پرتابه های تکه تکه با انفجار بالا با مقدار مواد منفجره در هر 3 ، 58 کیلوگرم یا 3 ، 65 کیلوگرم شلیک کند. بیایید برای سادگی 3 ، 6 در نظر بگیریم.
بنابراین ، برای بمباران دشمن با همان مقدار مواد منفجره 9 فروند Pe-2 در یک پرواز (که چند ساعت طول کشید) ، کشتی ها باید 822 گلوله شلیک کنند. دو ناوشکن هر کدام دارای چهار اسلحه 130 میلیمتری و رهبر "خارکف" دارای پنج تفنگ بود که در مجموع 13 بشکه می دهد. 822 گلوله معادل تقریبا 63 گلوله در بشکه است.
با سرعت تیراندازی 7 گلوله در دقیقه ، کشتی ها می توانستند چنین تعداد گلوله را در کمی بیش از 9 دقیقه شلیک کنند
در این حالت ، قابلیت زنده ماندن بشکه بشکه ای را می توان تقریباً 130 تیر تخمین زد. به این معنا که با شلیک 64 گلوله در بشکه ، اگر خطوط جدید بودند ، کشتی ها فقط نیمی از منابع بشکه ها را مصرف می کردند (و قبل از چنین عملیاتی باید با ناوهای جدید جایگزین می شدند).
بنابراین ، کل "شلیک" که کشتی ها می توانستند بپردازند معادل حمله حداقل 18 بمب افکن Pe-2 بود. در عین حال ، آتش توپخانه می تواند پس از اصابت به هدف منتقل شود و تعداد بیشتری از اهداف مورد اصابت گلوله قرار گیرد - اینها FAB -100 هستند و 70 کیلوگرم مواد منفجره آن غیرقابل تجزیه است و معادل 19 گلوله می تواند به چندین هدف شلیک شود.
و این توانایی ، از یک سو ، برای متمرکز کردن سریع آتش ، نگه داشتن هدف در زیر آتش و در صورت لزوم حمل آتش ، کیفیت توپخانه ای است که با بمب های هوایی جبران نمی شود.اما کشتی باید در فاصله کوتاهی به هدف آورده شود ، بدین معنی که باید از هواپیماهای دشمن که هدف را پوشانده اند محافظت شود. دومین مزیت کشتی ها در اصل (جدا از ارتباط با "ورپ") وجود اژدرها بود که می توانست به اهداف در دریا حمله کند.
در واقع ، دستور انجام عملیات نشان می داد که در طول گلوله باران فئودوسیا ، دو ناوشکن مجبور بودند از 250 گلوله که معادل 1.8 تن مواد منفجره یا "از نظر Pe -2" - حمله 5-6 بمب افکن مصرف پوسته های "خارکف" در اینجا مورد توجه قرار نمی گیرد و کشتی ها می توانند از تمام مهمات دیگر در کشتی های شناور کشف شده در دریا استفاده کنند.
این س inال در مورد دقت تیراندازی ایجاد می شود ، با این حال ، از گزارش MTAD 1 ، به وضوح تخصیص هواپیما برای تنظیم آتش توپخانه را دنبال می کند.
بعلاوه ، برخی از اهداف آن روز برای کشتی بسیار مناسب تر از هواپیما بود. باز هم ، نقل قولی از مقاله ای از M. Morozov:
هوش: …
7.16 وات = 45.00 D = 35.45 ، کاروانی تا 20 واحد تحت پوشش 2 ME-110 عازم فئودوسیا بود.
مقابله: آتش سنگین 3A و مسلسل.
این یک هدف خالص برای کشتی ها است. کشتی ها دارای لوله های اژدر و توپخانه ای بودند که برای از بین بردن چنین کاروانی کافی بود.
بنابراین ، ما باید بپذیریم که ایده ارسال نه تنها هواپیما ، بلکه کشتی برای حمله ، در اصل صحیح بود. یا حداقل ، نمی توان آن را کاملاً اشتباه تلقی کرد. این بدان معناست که القائات مربوط به بی معنی بودن عملیات ، که گاهی به وجود می آید ، باید کنار گذاشته شود.
به طور کلی ، لازم به ذکر است که این عملیات از طبیعت هوا و دریا برخوردار بود ، تعامل بسیار نزدیک با هواپیما پیش بینی شده بود ، پوشش جنگنده نیز پیش بینی شده بود و توانست تا حدودی ضرر و زیان را به هوانوردی دشمن وارد کند.
این تصور که کشتی ها هیچ پوشش هوایی نداشتند و در آن مکان مورد نیاز نبودند و در آن زمان افسانه ای بیش نیستند ، متأسفانه بسیار سرسخت.
بنابراین ، ما اولین نتیجه گیری را می گیریم: دلیل فاجعه ای که در 6 اکتبر 1943 اتفاق افتاد ، اصلاً ایده حمله نبود و اصلاً نبود هواپیما نبود.
دلایل متفاوت بود.
قبل از تجزیه و تحلیل آنها ، ارزش پاسخ به یک سوال اساسی را دارد.
آیا جنگنده ها می توانند از کشتی ها محافظت کنند؟
M. Morozov در مقاله خود موارد زیر را نشان می دهد:
اکنون بیایید سعی کنیم به دو س mainال اصلی که به هر شکل در همه نشریات مربوط به فاجعه 6 اکتبر ظاهر می شوند ، پاسخ دهیم:
1. آیا نیروی هوایی ناوگان دریای سیاه توانایی برنامه ریزی مناسب عملیات برای حفاظت قابل اعتماد کشتی ها در برابر حملات هوایی را داشت؟
2. آیا می توان فوراً از 8.40 پوشش ناوشکنان را سازماندهی کرد ، هنگامی که پس از آسیب به رهبر "خارکف" مشخص شد که این گروه تحت تهدید تخریب توسط هواپیماهای دشمن قرار دارد؟
پاسخ به س questionال اول نسبتاً آسان است. برای دفاع هوایی قابل اعتماد از کشتی ها ، با فرض این که تغییر جنگنده ها باید هر ساعت به مدت 6-6.5 ساعت انجام شود (طبق جدول برنامه ریزی شده از 6.00 تا 12.30) ، و ترکیب مورد نیاز یک شیفت یک اسکادران جنگنده بود ، 40 تا 50 جنگنده قابل استفاده می برد. این دقیقاً تعداد آنها در 11 GIAP ، 9 ، 25 IAP و اسکادران Kittyhawk از 7 IAP ، مستقر در میدان هوایی گلندژیک بود. در عین حال ، دو سوم جنگنده ها بخشی از IAP 9 و 25 بودند که از هیچ نظر تابع فرمانده MTAD 1 نبودند. بنابراین ، یا باید بخش را تقویت کرد ، یا رهبری هوانوردی درگیر در عملیات را در اختیار ستاد نیروی هوایی نیروی دریایی قرار داد ، که قبلاً روند وقایع را دنبال می کرد و اقدامات دیرهنگامی را برای نجات کشتی ها انجام داد. با ترکیب نقدی نیروها ، 1 MTAD در واقع می تواند بیش از 3-4 جنگنده را در یک شیفت مستقر نکند و این تعداد فقط برای یک مبارزه کم و بیش موفق علیه هواپیماهای شناسایی هوایی کافی بود.
پس از پرداختن به س firstال اول ، در واقع نیمی از سال دوم را پاسخ دادیم. 1 MTAD نمی تواند به تنهایی کشتی ها را تحت پوشش قرار دهد ، بنابراین همه چیز به کارایی ستاد نیروی هوایی نیروی دریایی بستگی دارد.اگر تصمیم برای سازماندهی حداکثر پوشش جنگنده حداکثر تا ساعت 10:00 گرفته می شد ، می توان کشتی ها را تحت پوشش قرار داد ، به عنوان مثال. ظرف یک ساعت از لحظه آسیب به "خارکف". این کار انجام نشد ، اگرچه سیگنال "من ناراحتی را تحمل می کنم" از "خارکف" در گزارش جنگی مقر فرماندهی نیروی هوایی ناوگان دریای سیاه در 9.10 ثبت شد. در ساعت 9.45 صبح ، 3 Aerocobras و 4 LaGG-3 در حالت هشدار قرار گرفتند ، اما فقط در ساعت 11.10 صبح دستور داده شد که کشتی ها را حداقل با 8 هواپیما بپوشانید. قبل از اجرای دستور ، حمله دوم انجام شد که بی رحمان را ناتوان کرد. با این وجود ، هنوز فرصتی برای نجات کشتی ها وجود داشت. از ساعت 13.40 ، 11 هواپیمای SHAD بر روی کشتی ها ظاهر شد ، اما به جای اسکادران کامل "yaks" در میدان جنگ ، تنها 4 Yak-1 و 4 Il-2 وجود داشت. به همراه سه Airacobras و دو بوستون ، سه Yaks در دفع حمله سوم در ساعت 14.40 شرکت کردند. پس از نتایج دو حمله اول ، آلمانی ها در نظر گرفتند که کشتی ها تحت پوشش جنگنده ها هستند و بنابراین ترکیب گروه مهاجم را به 18 بمب افکن و 12 جنگنده افزایش دادند. با چنین توازن نیروها ، تعجب آور نیست که جنگجویان ما نتوانستند به بمب افکن های دشمن نفوذ کرده و از وقوع فاجعه جلوگیری کنند. نیم ساعت پس از خروج آلمانی ها ، تعداد "یاک" ها به 8 نفر افزایش یافت. در آن زمان ، دو کشتی قبلاً غرق شده بودند. از ساعت 16:00 ، خدمه 11 SHAD به دلایلی نامعلوم دیگر سورتی پرواز نداشتند ، در نتیجه تعداد هواپیماهای در حال چرخش دوباره کاهش یافت. در زمان آخرین حمله ، دو P-39 و دو PE-2 روی کشتی ها وجود داشت. به طور طبیعی ، آنها مانعی برای 25 یونکر نبودند که برای مقابله با تنها ناوشکن پرواز کرده بودند!
افسوس ، اما با اشاره به اینکه ، از یک طرف …
برای دفاع هوایی قابل اعتماد از کشتی ها ، با فرض این که تغییر جنگنده ها باید هر ساعت به مدت 6-6.5 ساعت انجام شود (طبق جدول برنامه ریزی شده از 6.00 تا 12.30) ، و ترکیب مورد نیاز یک شیفت یک اسکادران جنگنده بود ، 40 تا 50 جنگنده قابل استفاده می برد. این دقیقاً تعداد آنها در 11 GIAP ، 9 ، 25 IAP و اسکادران Kittyhawk از 7 IAP ، مستقر در میدان هوایی گلندژیک بود.
… و از طرف دیگر …
پس از نتایج دو حمله اول ، آلمانی ها در نظر گرفتند که کشتی ها تحت پوشش جنگنده ها هستند و بنابراین ترکیب گروه مهاجم را به 18 بمب افکن و 12 جنگنده افزایش دادند. با چنین توازن نیروها ، تعجب آور نیست که جنگجویان ما نتوانستند به بمب افکن های دشمن نفوذ کرده و از وقوع فاجعه جلوگیری کنند.
… میروسلاو ادواردوویچ با خودش در تضاد است.
در نیمه اول روز با افزایش پوشش جنگنده ها ، آلمانی ها به سادگی یک یا دو حمله دیگر را ترتیب می دادند ، که حتی تعداد بیشتری هواپیما را ارسال می کرد. و آنها هواپیما داشتند. آلمانی ها به طور مداوم گروهی از نیروها را برای خاتمه کشتی ها تشکیل می دادند. هیچ چیز مانع از شروع این پرواز زودهنگام نمی شد. دشمن یک ابتکار داشت ، او خودش تصمیم گرفت که چه تعداد هواپیما را برای حمله ، چه زمان و با چه پوشش پوشش دهد. در همان زمان ، کشتی ها در تمام ساعات روز در منطقه عمل هوانوردی آلمان بودند.
البته به جرات می توان گفت اگر فرماندهی نیروی هوایی ناوگان دریای سیاه از نیروهای هوایی بیشتری استفاده می کرد ، شاید برخی از کشتی ها زنده می ماندند. اما شاید نه. این به خودی خود هیچ چیزی را تضمین نمی کرد و آلمان ها این فرصت را داشتند که از طریق نیروهای هوانوردی که ناوگان دریای سیاه می توانست در آنجا داشته باشد به کشتی ها برسند و نه در یک تلاش. آنها از قدرت و زمان کافی برخوردار بودند.
حال بیایید دریابیم که عملیات بدون در نظر گرفتن قابلیت های هواپیماهای جنگنده چگونه برنامه ریزی و اجرا شده است.
طرح حمله و اجرا
در مورد این حمله ، به جز دو تفاوت ظریف ، هیچ چیز خاصی وجود نداشت. نیروهای بزرگ هوایی در این عملیات شرکت داشتند که معمولاً چنین نبود. از سوی دیگر ، و این ویژگی بارز "ورپا" است ، حملات کشتی ها و عقب نشینی آنها باید در ساعات روز انجام می شد.
این یک تصمیم غیر معمول بود: عمدتا به دلیل ترس از هواپیماهای دشمن ، کشتی ها عملیات شبانه را انجام می دادند.چنین عملیات کمی انجام داد ، اما بیشتر بدون ضرر انجام شد.
این واقعیت که دلیل پایان غم انگیز "Verpa" دقیقاً زمان عملیات بود ، یک واقعیت بدیهی است.
زمان طلوع خورشید در 6 اکتبر بر روی کرچ 6.39 است ، یک ساعت و نیم قبل از آن در حال حاضر روشن است. غروب آفتاب - 18.05 ، و سپس برای حدود 40 دقیقه اهداف بیشتری کم و بیش بر روی آب قابل تشخیص هستند.
سپس تاریکی فرا می رسد. شب هنگام ، هوانوردی آن سالها می تواند به دو طریق به کشتی ها حمله کند: با بمب ، که قبلاً هدف را در "مسیر قمری" بصورت بصری شناسایی کرده و آن را با SAB ها روشن کرده بود - بمب های هوایی سبک ، و سپس ، در حالی که هدف در دایره نوری از SAB ها ، آن را با بمب های غواصی معمولی بپوشانید.
روش دوم حمله اژدر به "مسیر ماه" است. بنابراین در یک زمان رزمناو "مولوتف" آسیب دید.
اما کشتی ها می توانند با مانور از SAB ها با موفقیت فرار کنند و منطقه روشن را ترک کنند. آنها این کار را حتی شب هنگام عملیات Verp انجام دادند ، این یک مانور مسلط و ساده بود.
همچنین در اصل می توان از حمله بمب افکن های اژدر جلوگیری کرد.
آب و هوا در آن روزها روشن بود ، دید خوب بود ، اما کشتی ها تجهیزاتی برای نصب پرده های دود داشتند. یعنی در شب شانس دشمن برای به دست آوردن کشتی حداقل بود.
منطقی است که عقب نشینی ، هنگامی که دشمن هشدار داده و به دنبال فرصتی برای بدست آوردن کشتی است ، تحت پوشش تاریکی انجام شود.
در مورد عملیات ورپ ، حملات باید در همان ابتدای روز ، سحر و تمام ساعات روز انجام می شد و این بیش از 13 ساعت است ، با در نظر گرفتن گرگ و میش ، سه کشتی قرار بود در دسترسی هواپیماهای ضربتی آلمان
در زمان عملیات ، اطلاعات ناوگان دریای سیاه نیروهای دشمن را 100 هواپیما تخمین زد که از این تعداد 20 فروند بمب افکن غواصی بودند. این برآورد نادیده گرفته شده و نادرست بود ، اما حتی چنین نیروهایی بسیار خطرناک بودند.
این سال مطرح می شود: چگونه امکان استفاده از کشتی ها در چنین منطقه خطرناک در طول روز فراهم شد؟ بسیاری از اسناد جالب در مورد این نمره وجود دارد.
از پروتکل بازجویی یکی از اعضای شورای نظامی ناوگان دریای سیاه دریاسالار نیکولای میخایلوویچ کولاکوف در 1 ژانویه 1944:
س Questال: رهبری شما در توسعه طرح و آماده سازی عملیات چه بود؟
پاسخ: همراه با فرمانده ناوگان ، گزارش مفصلی از معاون رئیس بخش عملیاتی ناوگان ، ناخدا درجه 2 یروشنکو ، با مشارکت ناخدا درجه 1 رومانوف ، که برای هدایت عملیات تعیین شده بود ، شنیدم. طی جلسه استماع تعدادی اصلاحات و تغییر در طرح عملیات برنامه ریزی شده اعمال شد و سپس گزارش ثانویه شنیده شد و این طرح به تصویب شورای نظامی رسید.
سوال: ایده عملیات چه کسی است؟
پاسخ: من دقیقاً نمی توانم به خاطر بسپارم ، اما به نظر من ایده این عملیات توسط رئیس بخش عملیات ناوگان دریای سیاه ، کاپیتان درجه 1 ملنیکوف ارائه شد. چند روز قبل از آن ، عملیات مشابهی انجام شد ، اما اقدامات کشتی ها و عقب نشینی از سواحل دشمن در شب انجام شد. هنگام گزارش نتایج عملیات قبلی ، کمیسر مردم کوزنتسوف از آن انتقاد کرد و به ضرورت چنین عملیات در سحرگاه اشاره کرد. این دستور کمیسر خلق به ویژه توسط رئیس ستاد اصلی نیروی دریایی ، دریاسالار استپانوف ، که در همان زمان نیز حضور داشت ، پشتیبانی شد. در نتیجه گزارش ، به این نتیجه رسیدند که عملیات شبانه هیچ تاثیری ندارد و بنابراین وظایف جستجو و انهدام کشتی های دشمن باید به ساعات روز موکول شود. بر اساس این نتیجه گیری ، عملیاتی برای گردان ناوشکن اول در 5 تا 6 اکتبر 1943 انجام شد.
به جز جزئیات جزئی ، این اظهارات با آنچه سایر افسران گفته بودند مطابقت داشت. به این معنا که "ورپ" برای روز طراحی شد زیرا در شب تأثیر کشتی ها پایین بود. به نظر می رسد که فرماندهان شوروی از هوانوردی نمی ترسیدند؟
از پروتکل بازجویی از فرمانده در 21 دسامبر 1943 ، فرمانده ناوشکن "بی رحم" ، کاپیتان درجه 2 V. A. پارخومنکو:
با فرماندهی یک ناوشکن ، من بارها و بارها در عملیات کشتی های سطحی ناوگان دریای سیاه شرکت کردم و این عملیات به طور معمول در شب انجام شد و موفقیت چشمگیری نداشت. من حامی عملیات یورش در طول روز بودم. به عنوان حامی عملیات روز ، فهمیدم که جدی ترین دشمن کشتی های سطحی هواپیما است و بنابراین مخالفت هوایی ما همیشه می تواند موفقیت عملیات را تضمین کند. قبل از شروع عملیات در 6 اکتبر ، اطلاعات اطلاعاتی دریافت کردیم که هواپیماهای دشمن کمی در کریمه وجود داشت. این اطلاعات کمی به من اطمینان داد ، اما فهمیدم که نمی توان هوانوردی دشمن را دست کم گرفت ».
در واقع ، هیچ اعتراضی در میان فرماندهان شوروی در مورد حمله روز وجود نداشت ، علاوه بر این ، بسیاری از مردم از این ایده حمایت کردند. در اقدامات فرمانده لشکر ناوشکن ، کاپیتان درجه 2 G. P. Negoda ، همچنین ترس از هواپیماهای دشمن وجود ندارد.
علاوه بر این ، هنگامی که حتی در تاریکی در ساعات اولیه 6 اکتبر ، کشتی ها توسط دشمن کشف شده و حتی با کمک SAB ها و بمب های معمولی (بدون موفقیت) مورد حمله قرار گرفتند ، نگودا عملیات را ادامه داد و کشتی ها را مطابق هدف هدایت کرد. به طرح
با توجه به اختیارات خود ، وی حق نداشت به تنهایی عملیات را متوقف کند ، اما حتی بلافاصله شروع به گزارش از دست دادن غافلگیری نکرد ، علاوه بر این ، با قضاوت بر اساس پروتکل های بازجویی از زیردستانش ، او از ترس خاصی نمی ترسید خشم بله ، خودش هم اعتراف می کند.
در اینجا آنچه او در گزارش نوشت:
این نوع تشخیص کشتی ها توسط شناسایی دشمن در عملیات های گذشته سیستماتیک بود ، بنابراین ، به اعتقاد وی ، بر عملکرد عملیات تأثیر نمی گذارد.
از متن بازجویی فرمانده ناوشکن BCH-1 "Merciless" N. Ya. گلازونوف:
س:ال: آیا ملاقات با خارکف در محل تعیین شده و در زمان تعیین شده انجام شد؟
پاسخ: بله.
س:ال: سرعت کشتی ها هنگام عقب نشینی از ساحل چقدر بود؟
پاسخ: پس از اتصال هنگام خروج ، سرعت کشتی ها 24 گره بود.
سوال: آیا می تواند بیشتر باشد؟
پاسخ: ما می توانستیم حداقل 30 گره عقب نشینی کنیم.
سوال: چرا سرعت را افزایش ندادند؟
پاسخ: من فقط می توانم خود راضی بودن را فرض کنم ، که با این واقعیت تقویت شد که عملیات های قبلی بدون هیچ گونه تظاهرات از سوی دشمن انجام شد.
با این حال ، نشانه های دیگری نیز وجود دارد که نشان می دهد این حرکت 30 گره بوده است ، اما این حداکثر سرعت برای این کشتی ها نبود. ناوشکن ها و رهبر "خارکف" پس از ملاقات در 8 مایلی آلوستا ، با حداکثر سرعتی که قادر به حرکت بودند ، حرکت کردند و حتی آلمانی ها را از قایق پرنده از آب بیرون کشیدند.
همه اینها نشان می دهد که ملوانان از حمل و نقل هوایی نمی ترسیدند. بلکه آنها می ترسیدند ، اما مطمئن بودند که استفاده از هوانوردی آلمان هیچ پیامد مهلکی نخواهد داشت.
علاوه بر این ، و این مهم است ، از سوی کمیسر مردمی کوزنتسوف و بعداً فرمانده ناوگان دریای سیاه ولادیمیرسکی و تا فرماندهان کشتی ها توافق شد که عملیات در روز روشن می تواند موفقیت آمیز باشد. توجه داشته باشید که این سال 1943 است.
این اشتباه بود که در واقع باعث مرگ همه کشتی ها در طول عملیات شد. این اوست که توسط بسیاری از محققان اشتباه اصلی در برنامه ریزی عملیات تلقی می شود و منتقدان کینه توز به حقارت مردم شوروی و روسیه به عنوان ملوانان نظامی اشاره می کنند.
با این حال ، اجازه دهید این س ourselvesال را از خود بپرسیم: آیا ممکن است همه کسانی که در این عملیات به درجه ای دخیل بوده اند همزمان دیوانه شده و تهدید هوا را فراموش کرده باشند؟ و آنها تجربه جنگی را فراموش کردند: در آن زمان ، سومین سال جنگ بود.
و اگر نه؟ چه چیزی می تواند فرماندهان اتحاد جماهیر شوروی را مجبور کند که تهدید هوایی را به این شیوه و به طور همزمان ، از جمله کسانی که برای اولین بار جان خود را به خطر می اندازند ، درمان کنند؟
شمارش گزینه ها یک پاسخ غیرمنتظره ، اما برای برخی متناقض ، اما در واقع تنها پاسخ منطقی به ما می دهد که نمی توان آن را به چیزی شبیه به "روس ها در جنگ های دریایی خوب نیستند" تقلیل داد.
و پاسخ این است: تجربه رزمی قبلی به فرماندهان همه سطوح دلیلی نداد که از هوانوردی آلمان به همان اندازه بترسند كه پس از "ورپ" از آن ترسیدند.
پذیرفتن آن دشوار است ، اما ما یک فکر بعدی داشتیم و آنها چنین نکردند. آنها بر اساس دستاوردهای واقعی هوانوردی آلمان عمل کردند.
تهدید هوایی در دریای سیاه قبل از عملیات Verp
از نظر تئوریک ، این س earlierال قبلاً در مقاله مطرح شد "کشتی های سطحی در برابر هواپیماها. جنگ جهانی دوم " … اما ارزش آن را دارد که به طور مختصر دوباره آن را برجسته کنم.
هوانوردی آلمان تا چه اندازه برای کشتی های سطحی در دریای سیاه قبل از آن روز بدشانس خطرناک بود؟ تلفات ناوگان دریای سیاه از حملات هوایی قابل ملاحظه بود ، اما اگر از کشتی های بزرگ استفاده کنیم ، قبل از عملیات Verp تصویر زیر را مشاهده خواهیم کرد:
- EM "Frunze" (نوع "Novik"). در 21 سپتامبر 1941 توسط 9 بمب افکن در دریا غرق شد. در یک رانش قرار بگیرید و خدمه قایق تفریحی غرق شده "ارمنستان سرخ" را نجات دهید.
- KRL "Chervona Ukraine" (نوع "Svetlana"). در 21 نوامبر 1941 در بندر سواستوپول غرق شد. در حالی که در پایگاه بود ، با حملات متعدد نیروهای هوایی بزرگ مقابله کرد ، خسارت زیادی دید ، سرعت و شناوری خود را از دست داد. خدمه نبردی طولانی را برای زنده ماندن انجام دادند و بعداً از کشتی خارج شدند.
- ماین "استروسکی" (کشتی تجاری سابق). در 23 مارس 1942 در Tuapse غرق شد ، در اسکله ایستاد.
- EM Svobodny (pr. 7). 10 ژوئن 1942 ، در پارکینگ در سواستوپول غرق شد.
- EM "کامل" (pr. 7). 26 ژوئن 1942 در حرکت 20 بمب افکن در دریا حمله کرد ، چندین ضربه مستقیم از بمب ها دریافت کرد ، غرق شد.
- رهبر "تاشکند". غرق شد 28 ژوئن 1942 او در طول انتقال تحت حملات هوایی گسترده آسیب دید (حدود 90 هواپیمای آلمانی حدود 300 بمب بر روی او پرتاب کردند ، حملات در تمام ساعات روز ادامه داشت) ، با کمک کشتی های دیگر که به نووروسیسک آمد ، در طول یک توده عظیم (64 بمب افکن کشته شد) در کل پایگاه دریایی) حمله هوایی آلمان در پایگاه دریایی Novorossiysk ، در زمان غرق شدن در لنگرگاه پایگاه بود.
- EM "Vigilant" (pr. 7). 2 ژوئیه 1942 در حالی که در خلیج نووروسیسک لنگر انداخته بود در اثر حمله هوایی غرق شد.
- ماین "Comintern" (قبل از تجهیز مجدد - رزمناو "Kagul" نوع "Bogatyr"). در 16 ژوئیه 1942 ، در طول حمله هوایی آلمان ، او در پارکینگ شهر پوتی آسیب جدی دید ، بعداً منحل و سیلاب گرفت. نیاز به تعمیر داشت ، اما به دلیل از بین رفتن پایگاه ها در دریای سیاه ، تعمیرات غیرممکن بود. قبل از آن ، بارها و بارها از هوا در دریا مورد حمله قرار گرفت ، روزانه 10 حمله انجام داد و در صورت آسیب ناشی از بمب های هوایی ، کارآیی رزمی خود را حفظ کرد.
سپس عملیات Verp انجام شد. بنابراین اجازه دهید نگاهی دوباره به لیست بیندازیم. چه نتایجی می توان از آن گرفت؟
و نتیجه گیری ساده است: برای کل جنگ از 22 ژوئن 1941 تا روز بدشانسی 6 اکتبر 1943 ، آلمانی ها با حمله به یک کشتی که در دریای آزاد با سرعت کامل حرکت می کرد ، توانستند تنها یک ناوشکن را نابود کنند - "کامل". و این همه
رهبر "تاشکند" ، کشتی رزمناو "مولوتف" نیز کشیده شد. قبل از آن ، در جریان عملیات مختلف ناوگان دریای سیاه ، با شروع فرود در نزدیکی گریگوریفکا ، آلمانی ها توانستند به کشتی ها آسیب جدی وارد کنند ، که سپس به خدمت بازگشتند و ادامه دادند.
آنها موفق شدند کشتی ها را در پایگاه ها یا در ایستگاه ("Frunze") نابود کنند ، و این کار را بسیار خوب انجام دادند ، اما ملوانان می دانند: پایگاه کشتی خطرناک ترین مکان است و دریای آزاد بسیار کمتر خطرناک است.
و در دریا - هیچ چیز. همان "Cahul-Comintern" در آخرین مبارزات خود برای هواپیماهای آلمانی در دریا بسیار سخت بود. ما آن را در پایگاه داده دریافت کردیم. در دندانها ، بدون تخفیف ، آنها فقط "بی عیب" بودند ، که روی آنها 20 هواپیما روی یکی پرتاب شد. اما ، همانطور که در بالا ذکر شد ، اطلاعات ناوگان دریای سیاه تمام نیروهای هوایی بمب افکن دشمن را در 20 هواپیما تخمین زد و ، همانطور که فرماندهان معتقد بودند ، آنها باید با سه کشتی و جنگنده های خود مقابله کنند. اگر تخریب Impeccable را به عنوان یک استاندارد در نظر بگیریم ، معلوم می شود که از نظر تجربه رزمی ، بخش ناوشکن تحت پوشش جنگنده ها باید برای آنها بسیار سخت باشد.
همه موارد فوق تنها توضیح منطقی این است که چرا همه ، واقعاً همه افسران که به این شکل در عملیات شرکت کرده اند ، مانند تهدید آلمان از هوا واکنش نشان دادند. و با آنچه بعداً توسط شرکت کنندگان در عملیات ، از جمله G. P. Negoda نشان داده شد ، تأیید می شود.
و این دلیل واقعی مرگ کشتی ها در عملیات Verp است. این شامل این واقعیت است که فرماندهی ناوگان دریای سیاه و افسران لشکر ناوشکن ، بله ، با توجه به گزارش MTAD 1 و فرماندهی نیروی هوایی ناوگان دریای سیاه ، با دشمن آنطور که شایسته بود رفتار کردند. به نتایج دو سال گذشته جنگ.
و دشمن بسیار بهتر از همیشه یا از آن زمان به بعد عمل کرد.
همین بود. و این نیز باعث ایجاد شوک در دفتر مرکزی شد. آنها به سطح بسیار مشخصی از تلفات ناوگان ناشی از اقدامات هوانوردی آلمان عادت کرده اند. و معلوم شد که قدش ممنوع است.
نمی توان گفت که در حمله مرگبار برای حمله ما - حمله ای که در آن "خارکف" سه ضربه به موتورخانه زد ، آلمانی ها از بسیاری جهات خوش شانس بودند. هشت بمب افکن در برابر سه کشتی با اسلحه های ضد هوایی با یک جفت جنگنده در پوشش به نظر نمی رسد یک نیروی کشنده باشد ، اما معلوم شد که چنین است. اگر آلمانی ها یک بار غایب بودند ، کشتی ها حتی با وجود روشنایی روز ترک می کردند.
افسوس ، کاپیتان درجه 2 نگودا نمی تواند خارکف را رها کرده و با دو ناوشکن عقب نشینی کند. اولاً ، او نمی خواست ، فقط به این دلیل که آنجا و آن زمان وضعیت به هیچ وجه ناامید کننده به نظر نمی رسید - بکسل موفقیت آمیز تاشکند نیمه بمب گذاری شده در گذشته دوباره نشان داد که همه چیز ممکن است.
علاوه بر این ، در شرایط سیستم سیاسی اتحاد جماهیر شوروی در دهه 40 ، به سادگی بردن و ترک کشتی ، که به طور کلی سرعت کمی داشت ، مشکل ساز بود. بیایید بگوییم این پرحادثه بود ، اگرچه فرمانده کل ارتش NG کوزنتسوف بعداً نوشت که "خارکف" باید رها شود و دو کشتی و افراد دیگر نجات می یابند ، اما با بازگشت او ، سرنوشت نگودا به خوبی تعیین می شد فردی کاملاً متفاوت از فرمانده کل قوا این عامل را نمی توان در آن سالها نادیده گرفت.
بر این اساس ، آن اقدامات در عقب نشینی ، که ما امروزه آنها را اشتباهات مهلک می دانیم (و آنها اشتباه می کردند) ، در آنجا و آن زمان نمی توانست چنین تلقی شود - دلیلی برای این وجود نداشت. صبح روز 6 اکتبر 1943 هیچ چیز خاصی برای ملوانان ناوگان دریای سیاه اتفاق نیفتاد ، آنها بیش از یک بار از چنین موقعیت هایی با افتخار بیرون آمدند ، و سپس جنگنده های آنها در بالای سر بودند …
وقتی چشم اندازها روشن شد ، دیگر برای انجام کاری دیر شده بود.
از قضا ، دریانوردان ما با تجربه جنگی گسترده خود ناامید شدند ، نتیجه ای که ناگهان با واقعیت تغییر یافته مغایر بود
برخی نکات
با تجزیه و تحلیل این حمله ، باید س theالات "چرا با چنین تلفاتی به پایان رسید" و "چرا از نظر ماموریت جنگی ناموفق به پایان رسید" را از هم جدا کرد. این دو س differentال متفاوت است.
ابتدا آلمانی ها منتظر حمله بودند. خروج کشتی ها از Tuapse توسط اطلاعات آلمان از قبل کشف شد. می توان با خیال راحت فرماندهی ناوگان دریای سیاه را برای اقدامات ناکافی برای اطمینان از غافلگیری و اطلاعات غلط دشمن سرزنش کرد.
دومین لحظه نامفهوم ، گلوله باران یالتا است. این اقدام "خارکف" به هیچ نتیجه ای منجر نشد ، به سادگی قابل انجام نیست. و ممکن بود از قبل در مورد چنین "نتیجه ای" حدس بزنید.
همچنین مشخص نیست که چرا نیروی هوایی برای "خارکف" اختصاص داده نشده است ، که می تواند توپخانه را تصحیح کند: تجربیات قبلی می گفتند که چنین گلوله باران "کور" بی اثر است ، و این بار معلوم شد که همان است.
اقدامات مستقل "خارکف" بسیار مفیدتر خواهد بود اگر او برای جستجوی کاروان ها و حمل و نقل دشمن فرستاده شود.
بنابراین ، هنوز در تصمیم اولیه برای عملیات نقص هایی وجود داشت ، اما آنها ارتباط مستقیمی با تلفات ندارند ، آنها فقط سطح فرماندهی ، همان تدوین وظایف را مشخص می کنند.
موضوع دیگر استفاده از دود توسط کشتی ها است. یافتن اسنادی که در مورد نصب صفحه نمایش دود توسط کشتی ها چیزی بگوید امکان پذیر نیست.
در واقع ، این واقعیت که در طول برنامه ریزی عملیات اشتباهات زیادی رخ داده است ، بدیهی است.برنامه ریزی ضعیفی داشت. اما برنامه ریزی ضعیف او بیشتر در مورد چگونگی دستیابی ناوگان به اهداف عملیات بود تا نحوه پایان کار با ضرر.
شاید Scoundrel باید سعی می کرد کشتی ها را جدا کند: اگر ناوشکن ها و رهبر جداگانه عقب نشینی می کردند ، به احتمال زیاد ، رهبر موفق می شد. درست است که بدون تفکر بعدی ، توجیه جدایی از این طریق دشوار است.
از اقدامات G. P. Indignation ، می توان تنها یک اشتباه واقعی و نابخشودنی را مشخص کرد ، که او مجبور است مرتکب نشود. هنگامی که "خارکف" سرعت خود را از دست داد و نگودا نتوانست او را رها کند ، لازم بود که رهبر را به یدک کش "بی رحم" ، که فرمانده گردان بر روی آن بود ، ببریم و "قادر" دستور بلند شدن از آن را صادر کند. با تمام سرعت خود را نگه دارید و منتظر کسی نباشید.
چنین تصمیمی مستقیماً از ماهیت جنگ دریایی نشأت می گیرد ، باید توسط هر فرمانده شایسته ای گرفته می شد. کشتی های یک گروه باید بتوانند با همان سرعت حرکت کنند و یک ناوشکن را نگه دارند ، که به عنوان یک وسیله دفاع هوایی به طور پیشینی ضعیف است تا از "خارکف" فلج شده و وسیله نقلیه کشنده آن در حضور پوشش جنگنده محافظت کند. اساساً اشتباه است
از نقطه نظر تفکر پسین
بیایید فکر کنیم: چگونه می توان عملیات را انجام داد؟ تناقض اصلی ، تلاشی برای حل آن که بسیار گران به نظر می رسید ، این بود که کشتی ها می توانستند شبها نسبتاً ایمن عمل کنند ، اما بی تأثیر بودند و در طول روز ، با وجود تنظیمات هوانوردی ، می توانند به دشمن صدمه وارد کنند. با هدف تیراندازی ، اما در برابر حمل و نقل هوایی آسیب پذیر بودند.
چگونه می توان این مشکل را حل کرد؟ پاسخ این است: لازم بود عقب نشینی ناوشکنها به منطقه مورد استفاده رزمی انجام شود به گونه ای که آنها ماموریت های رزمی خود را در پایان ساعات روز به پایان برسانند و خروج از حمله هوایی در حال حاضر در تاریکی
این همچنین 100 guarante تضمین نمی دهد ، اما شانس بازگشت بدون ضرر به میزان قابل توجهی افزایش یافته است.
علاوه بر این ، در شرایطی که MTAD 1 دارای بمب افکن ، از جمله بمب های سنگین بود ، تردیدهایی را در مورد ضرورت حمله توپخانه به بندر ایجاد می کند.
اگر کشتی ها به سمت کاروان ها و احتمالاً نابودی باتری های ضدهوایی واقع در نزدیکی ساحل و در حالی که هواپیماها در بنادر مورد حمله هواپیماها قرار می گیرند بسیار مفیدتر خواهد بود.
با این حال ، حمله توپخانه به بندر نیز می تواند انجام شود ، اما با در نظر گرفتن عامل زمان ، یعنی قبل از گرگ و میش عصر.
چقدر طول کشید تا آلمانی ها به کشتی ها ضربه بزنند؟ در عملیات واقعی ورپ ، اولین حمله در ساعت 9 صبح انجام شد ، که نشان می دهد آلمانی ها حدود یک ساعت پس از سپیده دم شروع به پرواز کردند. در عین حال ، در حقیقت آنها می توانستند حداقل یک ساعت قبل از او پرواز کنند ، دید از قبل امکان حمله به کشتی ها در دریا را فراهم کرد و آنها حتی در شب توسط دشمن کشف شدند.
بنابراین ، ما می توانیم با خیال راحت زمان واکنش هوانوردی آلمان به ظاهر کشتی ها را در 1-2 ساعت تخمین بزنیم.
به این معنا که اگر کشتی ها حدود ساعت 17.00 کشف می شدند ، تا زمانی که هواپیماهای Ju-88 آلمان ، با انجام شناسایی اضافی اهداف ، منطقه ای را که ناوشکن ها در آن قرار داشتند ترک کردند ، دیگر تاریک شده بود.
درعین حال ، کشتی ها حدود یک ساعت و نیم فرصت دارند تا با استفاده از یک هواپیمای ردیاب ، گلوله باران انجام دهند ، یعنی چندین برابر بیشتر از مقدار مورد نیاز برای شلیک تعداد مشخصی از گلوله ها.
بنابراین راه حل تناقض بین عملیات شبانه روزی به عقب نشینی ناگهانی کشتی های دشمن برای استفاده در جنگ در ساعات روز خلاصه شد.
چگونه می توان به این مهم دست یافت؟ با تعیین راهرویی که هنگام حرکت به منطقه تعیین شده مجبور به ترک آن نخواهید شد و تمام نیروها و دارایی های دشمن را با هوانوردی از بین برد - همان MTAD اول.
چنین رویه ای این امکان را فراهم می آورد که تا زمان نزدیک شدن کشتی ها به ساحل ، ارزیابی شود که آیا آنها نیاز به آتش زدن کشتی های بندر دارند یا خیر ، و در صورت لزوم آنها را مستقیماً به کاروانها هدایت کند تا در شب ماموریت رزمی خود را به پایان رسانده یا تقریباً به اتمام رسانده اند.
به طور طبیعی ، درک همه اینها قبل از وقوع همه چیز غیرممکن بود.بنابراین ، نمی توان ادعا کرد به کسانی که "Verp" را برنامه ریزی کرده اند که برای خود روش مشابهی را انتخاب نکرده اند.
اما از طرف دیگر ، چنین ادعایی را می توان به ستاد خطاب کرد.
واکنش شرط و پیامدهای آن
و اکنون به مهم ترین لحظه می رسیم - به آن درس از عملیات ، که هنوز هم مربوط است ، حتی در دوران موشک های هسته ای ما.
پس از عملیات ورپ ، ستاد استفاده از کشتی های بزرگ سطحی را ممنوع اعلام کرد و آنها دیگر هرگز در جنگ شرکت نکردند.
این سال پیش می آید: در واقع چرا؟ به دلیل از دست دادن دو ناوشکن و یک رهبر؟ اما ما به تازگی دلایل را مرتب کرده ایم ، علاوه بر این ، ما دریافته ایم که چگونه می توان در چنین شرایطی از کشتی ها استفاده کرد تا چندین واحد را همزمان از دست ندهیم.
بیایید انگلیسی ها را به خاطر بسپاریم: نبرد در کوانتان ، جایی که یک کشتی جنگی و رزمناو جنگی را از دست دادند ، به این واقعیت منجر نشد که کشتی های خود را در حالت تعلیق قرار دهند. از دست دادن ناو هواپیمابر "افتخارات" منجر به چنین چیزی نشد ، همچنین از بین رفتن ناوشکن ها در دریای مدیترانه.
این نرخ نه تنها مجبور بود ، بلکه می توانست تجزیه و تحلیل آنچه اتفاق افتاده است را انجام دهد و قوانینی را برای انجام عملیات هوایی-دریایی ایجاد کند که چنین مواردی را در آینده حذف کرده یا خطرات را کاهش دهد.
توپ کشتی در نزدیکی التیگن مورد نیاز است. ناوشکن ها و رزمناوها در ارتباطات شبانه دخالت نمی کردند ، که طی آن آلمان ها ارتش هفدهم خود را از کریمه خارج کردند.
ناوگان پس از "Verp" هنوز مورد نیاز بود. اما در عوض او یک شوخی کرد.
بگذارید از خود س askالی بپرسیم: و اگر ناوگان بعداً ، به عنوان مثال ، "کریمه سرخ" را از دست بدهد ، و دشمن را مجبور به از دست دادن پنج یا شش هزار سرباز کند که در تهدیدهای مختلف به پایین رفتند ، آیا این ضرر توجیه می شود؟
پاسخ مثبت است ، فقط به این دلیل که ارتش سرخ سرعت ، مهمات ، تجهیزات و مهمتر از همه مردم خود را صرف نابودی این پنج یا شش هزار سرباز می کند. و حداقل نه کمتر از آنچه می توانست در یک رزمناو یا ناوشکن قدیمی کشته شود.
و از دیدگاه عدالت پیش پا افتاده: چرا قرار دادن هنگ پیاده نظام در حالت تهاجمی طبیعی است ، اما کشتی قدیمی و مردم مانند یک گردان تقویت شده چنین نیستند؟
اما ستاد تصمیم دیگری گرفت. هیچ نتیجه ای گرفته نشد ، هیچ پیشنهادی ارائه نشد ، ناوگان متوقف شد و او حرف خود را نگفت ، که می توانست در پایان جنگ در دریای سیاه بگوید. به منظور درک اینکه تصمیم ستاد چقدر فاجعه بار بوده است ، در اینجا چند نقل قول از یک اثر آلمانی آورده شده است. "تخلیه از کریمه در سال 1944":
طی 10 مه ، نیروهای شوروی به حملات خود علیه موقعیت چرسونوس ادامه دادند. آنها موفق به بازپس گیری شدند. آتش توپخانه شوروی و حملات هوایی شدت گرفت. بیشتر سایت های بارگیری در خلیج های کازاچ و کامیشوایا قرار داشت. از آنجا که این نقاط در مرکز موقعیت قرار داشتند ، بسیار مناسب نقاط بارگیری اصلی بودند. همانطور که توسط فرمانده نیروی دریایی کریمه ، دریاسالار شولتز برنامه ریزی شده بود ، حمل و نقل بزرگ ، که خود نمی توانستند به اسکله ها نزدیک شوند ، باید در ورودی خلیج ها متوقف می شد و بارگیری روی آنها از کشتی های 770 انجام می شد. هنگ فرود مهندس باتری های سبک و سنگین ضدهوایی دسته 9 توپخانه ضد هوایی در تمام شنل ها مستقر بودند. بزرگترین خطر هنگام بارگیری نیروهای سطحی اتحاد جماهیر شوروی بود ، اما کشتی های بزرگ ناوگان دریای سیاه شوروی ، مانند قبل ، مانع تخلیه نشدند.
در عین حال ، یک نکته مهم: آلمانی ها نمی توانند روی حمل و نقل هوایی حساب کنند.
در 1 مه ساعت 00:33 یک پیام رادیویی از لشگر دهم گارد اطلاعاتی را به فرمانده نیروی دریایی در مورد محل کاروان ها داد. پس از آن ، در ساعت 03:00 ، می توان روی نزدیک شدن کاروان "Ovidiu" ، که شامل کشتی کمکی "رومانی" (3150 قبل از میلاد) بود ، حساب کرد. ورود کاروان های "رایر" و "پیامبر" فقط در حدود ساعت 10:00 ، "آسترا" - در ظهر ، "پیونیر" و هفت KFK - در بعد از ظهر ، "فلیگه" ، "کراوتر" و "ولگا" قابل پیش بینی بود. " - دربعدازظهر. کاروان های "بوکه" ، "آیخه" و "رز" قرار بود شب 11 تا 12 مه به آنجا برسند. پوشش این کاروان ها از خاک رومانی توسط جنگنده های دوربرد انجام شد که 80 پرواز برای این منظور انجام داد. در عین حال ، می توان از حضور دائمی تنها 4 هواپیمای Bf-110 بر فراز Chersonesos اطمینان حاصل کرد ، اما این بهتر از هیچ بود.
و سپس هوا به طور کلی بدتر شد و از نظر تئوری ناوگان حتی می تواند از یک کشتی جنگی استفاده کند.
فرمانده نیروی دریایی امید زیادی به این شب داشت ، زیرا تاریکی غلیظ به دشمن اجازه نمی داد تا آتش توپخانه هدفمند را انجام دهد و توانایی های هوانوردی شوروی را محدود کرد. با این حال ، مهی که از خشکی فرود می آید ، جهت گیری را به شدت مختل می کند. اسکله ها به سختی قابل مشاهده بودند و نور مصنوعی از کار افتاده بود. بنابراین ، بیشتر ضروری بود که کاروان را تا آنجا که ممکن است به ساحل نزدیک کنیم. به زودی "داچیا" پیدا شد ، توسط کشتی های BDB و Siebel ملاقات کرد ، پس از آن با سختی زیادی به ساحل نزدیک شد. سپس ارتباط بین فرمانده نیروی دریایی و داچیا دوباره از بین رفت. او نتوانست با کاروان های دیگر ارتباط برقرار کند. بنابراین ، بسیاری از کشتی ها ، به ویژه کشتی های کوچک ، با تجهیزات ناوبری ضعیف ، پس از یک سفر طولانی از کنستانتا ، نتوانستند مکان دقیق خود را گزارش دهند ، در مه در نزدیکی ساحل گم شده و به محل های بارگیری نیامدند. در مجموع ، در شب گذشته ، چرسونسوس 60 کشتی داشت که فقط تعداد کمی از آنها قادر به بارگیری بودند. بارگیری تحت هدایت افسران ناوگان هوایی 1 بدون دخالت در هر جایی که کشتی ها برای بارگیری مناسب بودند انجام شد.
شاید اگر فرمانده نیروی دریایی قایق های اژدر دیگر را که در اختیار داشت برای یافتن آنها و آوردن آنها به چرسونسوس ، کشتی های بیشتری در مه پیدا می شد. اما او نمی تواند چنین تصمیمی بگیرد ، زیرا شناور اژدر تنها واحد رزمی بود که در صورت دفع نیروهای سطحی شوروی در اختیار داشت. حمله ناوشکن های شوروی به کاروانی در حال بارگیری یا هنگام بازگشت آن شب یا صبح به معنای فاجعه دیگری است.
اما فاجعه ای برای آلمانی ها رخ نداد ؛ با تصمیم ستاد ، کشتی ها به ایستادن در پایگاه ها ادامه دادند. و این علیرغم این واقعیت که "Verp" ، در واقع ، فقط یک شکست بود ، نه بیشتر.
با تصمیم ستاد ، ناوگان در تخریب نیروهای آلمانی تخلیه شده از کریمه کمک نکرد.
گرچه می توانستم و باید داشته باشم.
نتیجه تخلیه تعداد زیادی از سربازان از کریمه بود: طبق داده های آلمان ، برای کل مدت تخلیه از آوریل 1944 - 130،000 نفر. اما حتی اگر اعداد بیش از حد تخمین زده شود ، در هر صورت ما در مورد ده ها هزار سرباز صحبت می کنیم. و این تا حد زیادی به دلیل تصمیم ستاد بود.
دلیل این تصمیم عجیب چیست؟ به هر حال ، به دلیل قتل عام هوانوردی شوروی در سال 1941 ، پرواز ممنوع نشد و به دلیل انهدام بیش از 20000 تانک شوروی در پنج ماه اول جنگ ، ستاد استفاده از آنها را ممنوع نکرد.
دلیل آن به سادگی روز است: عدم درک اهمیت ناوگان به عنوان ابزار جنگ.
طبق نظریه های کلاسیک قدرت دریایی و تحولات نظریه پردازان نظامی شوروی در دهه 20 و اوایل دهه 30 ، تسلط بر دریا تسلط بر ارتباطات است ، اولا ، و ثانیاً ، دستیابی به این وظیفه اصلی نیروهای سطحی ناوگان است.
در کتابچه های راهنمای عملیات جنگی پس از جنگ نیز می توانیم مفاد مشابهی را بیابیم.
اما از سال 1933 تا 1939 ، برای یک افسر نیروی دریایی ، بیان کلمات "تسلط بر دریا" با صدای بلند می تواند به معنای اعدام باشد. برای خیلی ها به این معنا بود. این مشکل در مقاله بسیار مختصر مطرح شد "ما در حال ساخت ناوگان هستیم. نظریه و هدف " … این موضوع در مقاله "سرنوشت آموزه ها و نظریه ها" توسط کاپیتان درجه 1 م. موناکوف و تعدادی از نویسندگان دیگر در "مجموعه دریایی" در اوایل دهه 90 به طور مفصل و حرفه ای مورد بررسی قرار گرفت. از یک سو ، این امر هرگز امکان آماده سازی برای جنگ را فراهم نمی کرد - و ناوگان برای آن آماده نبود.
از سوی دیگر ، عدم درک اهمیت نیروی دریایی و ماهیت آن در میان بالاترین رهبری نظامی-سیاسی اتحاد جماهیر شوروی منجر به درک نادرست از اهمیت ناوگان در زمان مناسب در مکان مناسب شد.
دومی ، به نوبه خود ، ارزیابی خطرات و مزایای ادامه جنگ در دریا را دشوار کرد.کشتی گران و بزرگ است ، یک نماد است ، حیف است که آن را از دست بدهیم ، اما چند نفر "روی زمین" با کار چنین کشتی در ارتباطات نجات می یابند ، فردی با "تفکر زمینی" به سادگی است قادر به درک نیست
و اگر این کار را می کردم ، می فهمیدم که بهتر است کشتی را به خطر بیندازم تا اینکه حداقل یک لشگر را از دست ندهم. در نتیجه ، آنها خطری نکردند و ارتش را رها کردند.
برای از بین بردن آلمانی های تخلیه شده از کریمه ، ارتش سرخ باید هزینه قابل توجهی را بپردازد.
اما این بهای پیروزی نبود - این بهای بی میلی رهبران ارشد نظامی برای درک هدف نیروی دریایی و اهمیت آن بود
اگر این نبود ، ستاد یک ارزیابی صحیح به ورپ می داد: فقط یک عملیات ضعیف برنامه ریزی شده و در عین حال ناموفق با تلفات بزرگ ، نه بیشتر. دلیل بهتری برای برنامه ریزی جراحی است.
نتیجه گیری برای زمان ما
امروز ، 77 سال بعد ، می توانیم بگوییم که این درس به آینده نرسیده است. نه ستاد کل و نه مردم کوچکترین تمایلی به درک همه این تفاوت های ظریف ندارند.
علاوه بر این ، برخی از تشابهات بسیار ترسناک با گذشته وجود دارد.
در دهه سی ، ناوگان ، به دلایل سیاسی ، نتوانست به درستی برای جنگ آماده شود: اساس نظریه صحیح کاربرد آن ، یک اثر بورژوایی اعلام شد و حاملان آن در معرض نابودی فیزیکی قرار گرفتند. برای کسانی که کاملاً درک نمی کنند ، بیایید یک قیاس را انجام دهیم: گویی در روسیه مدرن ، تماس هایی برای یادگیری شلیک از اسلحه های تانک ، نه تنها از محل ، بلکه در حال حرکت نیز زنده می شود. آیا ارتش می تواند در چنین شرایطی خود را برای جنگ آماده کند؟ خیر
امروز نیروی دریایی نمی تواند خود را برای جنگ آماده کند. او به طور دوره ای با کشتی های جدید "پرتاب" می شود ، اما غالباً شروع تمرین برای ماموریت های رزمی غیرممکن است. هیچ فرصتی برای یادگیری نحوه جستجو و از بین بردن معادن مدرن وجود ندارد ، زیرا هیچ مجموعه ضد مین مدرن وجود ندارد ، راهی برای تعامل حداقل کشتی های موجود و هوانوردی دریایی وجود ندارد ، زیرا برای این کار ابتدا باید اعتراف کرد که این تعامل در حال حاضر وجود ندارد - و ما نمی توانیم اعتراف کنیم که چیزی از دست رفته است ، هیچ راهی برای طراحی ضد زیردریایی وجود ندارد ، زیرا هیچ چیز وجود ندارد ، هیچ راهی برای تمرین شلیک اژدر در شرایط نزدیک به واقعی وجود ندارد یکی ، زیرا اژدرهای موجود به سادگی در چنین شرایطی کار نمی کنند.
و با این حال نمی توانیم در مورد همه اینها بگوییم: ما فقط می توانیم در مورد اینکه همه چیز با ما خوب است ، عالی و فوق العاده صحبت کنیم ، و به طور کلی ، اگر فردا جنگ باشد ، اگر فردا در کمپین باشد ، اگر نیروی دشمن به صورت یک نفر باشد ، تمام مردم روسیه به صورت رایگان میهن بالا می رود. مانند سال 1941 ، یک به یک.
بله ، امروز برای پیشنهاد عدم تمیز کردن اسلحه با آجر و یادگیری مبارزه با وصیت لنین ، "به شیوه ای واقعی" ، آنها شلیک نمی کنند ، آنها فقط شلیک می کنند. اما نتیجه ، حداقل در نیروی دریایی - یقیناً یکسان است.
به موازات آن ، مانند دهه 30 ، زمانی که به جای ناوگان نیروی دریایی ارتش سرخ داشتیم ، امروز عملاً ناوگان نداریم ، اما واحدهای دریایی نیروهای زمینی تابع ژنرالها از نیروهای زمینی هستند. هیچ نظریه منطقی در مورد استفاده نظامی از نیروی دریایی در کشور وجود ندارد ، رهبری سیاسی از قابلیت های ناوگان به عنوان یک نوع نیروهای مسلح و ژنرالهای ارتش مسئول دفاع کشور (از جمله از دریا ،) مطلع نیستند. به طرز عجیبی) یک اکراه اساسی برای کندوکاو در همه این موارد ، به طرز عجیبی همراه با میل به کنترل این چیزها وجود دارد. و این نیز باعث می شود وضعیت کنونی مربوط به سالهای قبل از جنگ بزرگ میهنی و خود آن باشد.
و از این ، در پایان ، یک نتیجه گیری ساده حاصل می شود. از آنجا که ما همه چیز را "مانند آن زمان" داریم ، پس "همان زمان" می جنگیم. اما دشمن ما کاملاً متفاوت خواهد بود.
در چنین شرایطی ، تراژدی های جدید ، مانند عملیات ورپ ، به سادگی اجتناب ناپذیر است. اما این مهم نیست ، بلکه این واقعیت است که عواقب آنها اجتناب ناپذیر است ، که باید با دست و جان سربازان وظیفه 19 ساله حل شود. مانند آزادی آلمانی ها از کریمه. علاوه بر این ، در "قدرت قاره ای" باز هم نتیجه گیری از این امر غیرممکن خواهد بود. ما برای همیشه در این حلقه معیوب آغشته به خون می دویم.
درس اصلی عملیات Verp امروز ، به طرز عجیبی ، این است که ما محکوم به تکرار آن و مهمتر از همه ، عواقب آن هستیم. و این خوب است اگر یک بار ، و اگر این یک بار در عصر هسته ای ما آخرین نیست.
