آنچه مورخ مشهور اشتباه کرده و نادیده گرفته می شود
نام الکسی ایسایف امروزه برای همه روس هایی که علاقه مند به وقایع نظامی کشور ما هستند بسیار مشهور است. او اغلب برای بحث و گفتگو به برنامه های تلویزیونی و رادیویی دعوت می شود ، برنامه هایی که به وقایع دهه 40 قرن بیستم اختصاص داده شده است ، او اغلب به عنوان مفسر در فیلم های مستند عمل می کند و دوباره در مورد آن زمان می گوید.
اما ، شاید ، تقریباً دوجین کتاب نوشته شده توسط او شهرت کمتری برای الکسی والریویچ به ارمغان آورد. و بدون شک ، کاملترین اعتقاد مورخ جوان 35 ساله در اثر "ده افسانه در مورد جنگ جهانی دوم" آمده است ، که چندین سال متوالی به طور مرتب در کتاب او منتشر می شود و توسط مردم درک می شود بسیاری از خوانندگان به عنوان مکاشفه ای واقعی که اسطوره های شوروی و تاریخ نگاری غربی را کاملاً از بین می برد. به همین دلیل است که این کتاب از آقای ایسایف را می توان اثری شاخص برای آگاهی تاریخی روسیه دانست.
مزایای تخیلی کاوالریا
با این حال ، الکسی ایسایف ، افشای اسطوره های قدیمی (به ویژه در مورد ابلهی فرماندهان نظامی اتحاد جماهیر شوروی ، که ظاهراً بر تقویت نقش سواره نظام قبل از جنگ جهانی اصرار داشتند ، حدود 40 درجه یخبندان در آغاز مبارزات فنلاندی ، مزایای یک روش دفاعی برای ارتش سرخ و بسیاری دیگر) ، درست در آنجا شیوه های جدیدی ایجاد می کند ، و افشاگری های وی به خودی خود کاملاً درست نیست.
بنابراین ، اثبات این که سواره نظام ، که در ارتش سرخ در آستانه جنگ جهانی دوم بسیار بیشتر از ارتشهای دیگر قدرتهای بزرگ بود ، در جنگ ها بسیار مفید بود ، آقای ایسایف تمام حقیقت را نمی گوید. او سعی می کند سواره نظام شوروی را تنها به عنوان پیاده نظام سوار نشان دهد و در موارد استثنایی که دشمن ناراحت است و نمی تواند مقاومت قوی نشان دهد ، حملات را در تشکیل اسب انجام می دهد. در همین حال ، چنین نمونه هایی در طول جنگ بزرگ میهنی بسیار نادر بود. در همان زمان ، بیش از یک بار سواره نظام به طرف دشمن پرتاب شد ، که موفق شد دفاع را به عهده بگیرد و از قدرت آتش کافی برخوردار باشد. در نتیجه ، سواره نظام مورد ضرب و شتم واقعی قرار گرفت. در اینجا می توان پیامدهای غم انگیز استفاده از دو لشکر سواره نظام 16 را در نزدیکی مسکو در نوامبر 1941 به یاد آورد.
الکسی ایسایف مدعی است که آلمانی ها که تنها لشکر سواره خود را در سال 1941 منحل کردند ، به زودی مجبور شدند واحدهای سواره نظام را دوباره ایجاد کنند. بنابراین ، در اواسط سال 1942 ، هر گروه ارتش آلمان در جبهه شرقی دارای یک هنگ سواره نظام بود. مورخ فقط فراموش کرد ذکر کند که همه این هنگها و همچنین تیپ سواره نظام SS ، که بعداً در لشکر 8 سواره نظام SS مستقر شدند ، عمدتا در عملیاتهای ضد حزبی در مناطق جنگلی مورد استفاده قرار می گرفتند و حملات دیوانه واری به مواضع دشمن انجام نمی دادند.
در مورد دو لشکر سواره نظام اس اس در مجارستان در سال 1944 تشکیل شد ، پرسنل این تشکل ها عمدتا از نمایندگان جمعیت محلی آلمان که در حمل و نقل اسب تجربه داشتند استخدام شدند. فرماندهی آلمان نه زمان و نه بودجه ای برای آموزش و تجهیز این لشکرها به عنوان لشکرهای موتوری داشت.
اما در ارتش سرخ ، سواره نظام نه به عنوان یک تسکین دهنده ، که برای جبران کمبود واحدها و سازندهای تفنگ موتوری طراحی شده بود ، بلکه به عنوان یک شاخه مستقل از ارتش ، که دارای مزایای خاص خود نسبت به نیروهای موتوری در شرایط خاص است ، در نظر گرفته شد. با این حال ، مزیت اصلی سواره نظام ، که آقای ایسایف اشاره می کند ، این است که نیاز بسیار کمتر به سوخت با نیاز به پر کردن مداوم علوفه برای اسبها ، که به هر حال در محیط تبدیل شد ، به هیچ وجه کاهش نیافت. کاری تقریبا غیرممکن و به طور طبیعی سواره نظام را به پیاده نظام تبدیل کرد.اما حتی اگر واحدهای سواره نظام خود را در حلقه دشمن نیافتند ، اما با موفقیت به جلو پیش رفتند ، مشکل علوفه دلیل اصلی کند شدن حمله شد. اسب های بدون تغذیه نمی توانستند سوارها را برای مدت طولانی حمل کنند ، و شکایت از خستگی کارکنان اسب یک لایت موتیف ثابت از گزارش فرماندهان سواره است.
فرماندهی ارتش سرخ ، بر خلاف رهبری ورماخت ، از سپاه سواره نظام به طور مستقیم در جبهه و حتی برخی از ارتشها در قالب گروههای مکانیزه سواره استفاده کرد. برای دومی ، سواره نظام به زودی به یک بار تبدیل شد ، زیرا آنها کمی سریعتر از پیاده نظام معمولی حرکت می کردند.
رفتن به کشتار
وقتی الکسی ایسایف می نویسد که "لهستان در سپتامبر 1939 با وجود این واقعیت که هنوز بیش از یک میلیون نفر در دوران کودکی در آن زندگی می کردند ، دیگر وجود نداشت" ، او ترجیح می دهد که ارتش سرخ را که به مناطق شرقی حمله کرده است ، مشخص نکند. کشورهای مشترک المنافع در 17 سپتامبر با این حال ، نویسنده "ده اسطوره …" به مثال لهستانی ها برای توجیه نظریه "بسیج دائمی" ، که در عمل توسط ارتش سرخ در جنگ بزرگ میهنی استفاده شد ، نیاز داشت.
آقای ایسایف آن را چنین بیان می کند: «بر اساس این نظریه ، تشکیل لشکرهای جدید با اتمام استقرار ارتش منظم به پایان نمی رسد ، بلکه یک فرایند مستمر است. برخی از لشگرها احاطه شده اند ، نابود شده اند ، صرفاً متحمل ضرر شده اند ، در حالی که برخی دیگر در حال شکل گیری ، آموزش و جایگزینی اولین گروه هستند."
روی کاغذ زیبا به نظر می رسد به گفته الکسی ایسایف ، به لطف هجوم مداوم لشکرهای تازه تشکیل شده به جبهه برای جایگزینی گروه های حذف شده ، به پیروزی رسید. در واقع ، این به معنای مرگ جمعی در خط مقدم نیروهای تقویت نشده و اغلب بدون سلاح بود.
مورخ با افتخار می نویسد: "طبق برنامه بسیج فوریه 1941 ، به جای 4887 هزار نفر ، سربازان وظیفه 14 ساله دعوت شدند ، که تعداد کل آنها حدود 10 میلیون نفر بود. بنابراین ، در حال حاضر در پنج هفته اول جنگ ، محاسباتی که توسعه دهندگان "بارباروسا" بر اساس آن پیش بینی های خود را در مورد زمان و امکانات انجام کمپین کوتاه مدت علیه اتحاد جماهیر شوروی متوقف کردند ، مسدود شد."
درست است که آقای ایسایف در همان زمان فراموش می کند که بگوید اکثریت قریب به اتفاق نیروهای استخدام شده به ارتش فعال آموزش مناسب را ندیده اند و برخی حتی تفنگ نیز دریافت نکرده اند. استالین به سادگی چند جنگجوی ماهر را به کشتار فرستاد. البته آلمانی ها انتظار چنین چیزی را نداشتند و البته از این نظر ، آنها محاسبه اشتباه کردند.
برای شروع بهتر است؟
نویسنده تأکید می کند که حمله بهترین روش برای ارتش سرخ بوده و طرفداران تاکتیک های دفاعی را مورد انتقاد قرار می دهد. به ویژه ، با استفاده از مثال اولین نبرد خارکف در مه 1942 ، الکسی ایسایف ثابت می کند که تراکم ناکافی دفاع نیروهای شوروی دلیل پیشرفت موقعیت های ارتش نهم و محاصره حمله شوروی شد. گروهی که به دنبال تصرف خارکف بودند.
در همان زمان ، محقق به دلایلی این سال را مطرح نمی کند: اگر تشکیلات شوروی به جلو حرکت نمی کردند ، اما برای دفاع از برآمدگی بارونکوفسکی آماده می شدند ، با استفاده از تعدادی از گروه های اعتصاب برای تقویت ، چه اتفاقی می افتاد. بخشهای ضعیف؟ تراکم دستورات دفاعی مطمئناً افزایش خواهد یافت. شاید ، حتی در آن زمان آلمانی ها هنوز طاقچه را اشغال می کردند ، اما با تلفات سنگین ، و در عین حال تعداد بسیار بیشتری از نیروهای شوروی می توانستند با خیال راحت به شرق عقب نشینی کنند.
آقای ایسایف اطمینان می دهد که هرگونه دفاع در جنگ جهانی دوم با آتش توپخانه و حملات هوایی به راحتی از بین رفت و حتی قبل از شروع حمله دشمن ، خسارات هنگفتی به مدافعان وارد کرد. بله ، این بحث بسیار قانع کننده است ، اما نویسنده "ده اسطوره …" به دلایلی به موارد زیر فکر نکرده است.هنگامی که همان بمب ها و گلوله ها روی سربازان ارتش سرخ در حال حمله با زنجیرهای ضخیم افتاد (در غیر این صورت ، جنگجویان با آموزش ضعیف به دشمن نرفتند) ، آسیب بیشتر از این هم شد: سنگر ، حفره ، حفر در همان نقطه حداقل ، اما آنها سربازان را از آتش دشمن محافظت می کنند (در این زمینه هیچ چیزی برای گفتن در مورد سنگرها یا سنگرها وجود ندارد).
الکسی ایسایف همچنین سعی می کند ثابت کند که اگر گروهی از تانک های دشمن و پیاده نظام های موتوری به عقب ما نفوذ کنند ، تعیین مکان آن در چند ساعت و حتی بیشتر در یکی دو روز کاملاً غیرممکن است. بنابراین ، آنها می گویند ، ساختن سازه های دفاعی بی فایده است ، شما هنوز هم از دست خواهید داد ، اما بهتر است دشمن را با یک ضدحمله در جناحها متوقف کنید ، که فرماندهی شوروی گاهی اوقات با موفقیت انجام داد ، گاهی اوقات نه چندان خوب.
اما هنر جنگ به دقیق ترین پیش بینی برنامه های دشمن خلاصه می شود و مطابق با آن ، برنامه ریزی اقدامات آینده نیروهای ما را انجام می دهد. فرماندهان و فرماندهان اتحاد جماهیر شوروی نقشه هایی نیز داشتند ، بنابراین می توان فرض کرد که ستون دشمن به احتمال زیاد از کدام جاده ها و با چه سرعتی (که تعیین آن بسیار دشوار نبود) پیروی می کند و دشمن قبل از هر چیز به چه نقطه ای می شتابد. بر این اساس ، برای جلوگیری از اجرای برنامه های خود ، دفاعی بسازید.
به هر حال ، قبل از شروع ضدحمله ، هنوز باید یک شناسایی کامل انجام دهید تا دریابید یگان های دشمن کجا هستند. در غیر این صورت ، ضربه به یک نقطه خالی می رسد یا با دشمنی که از قبل آماده دفع ضدحملات بوده است برخورد می کند. متأسفانه ، ژنرال های شوروی غالباً ضد گروه های تانک های دشمن ، ضد حمله می کردند و با شناسایی یا حتی شناسایی منطقه اذیت نمی شدند ، که منجر به تلفات غیر ضروری شد.
فقط در مخزن نیست …
این کتاب ثابت می کند که برتری سی و چهار و KV بر تانک های آلمانی در آغاز جنگ بزرگ میهنی همچنین یک افسانه است که آلمانی ها در اکثر موارد با موفقیت علیه جدیدترین خودروهای زرهی شوروی جنگیدند و شکست های فردی نیروهای آلمانی بود. نتیجه اشتباهات تاکتیکی آنها بود. این کاملاً عادلانه است ، اما الکسی ایسایف دلیل این اتفاق را توضیح نمی دهد ، فقط مبهم اشاره می کند که در ارتش سرخ "در 1941-1942 مشکلات خاصی در تاکتیک استفاده از تانک وجود داشت."
با این حال ، مشکل این است که این "مشکلات خاص" در جایی در 1943-1945 ناپدید نشد ، زمانی که تلفات جبران ناپذیر نیروهای شوروی در تانک ها هنوز چندین برابر بیشتر از آلمان بود و در برخی نبردها - ده ها بار.
مورخ معایب T-34 و "Klim Voroshilov" را ذکر می کند ، که عمدتا به نقص شاسی می انجامد ، که به ویژه برای KV مشخص است. ضعیف مانور داد ، موتور کم قدرتی برای جرم ، گیربکس ضعیف و گیربکس داشت. اما هر تانک معایبی دارد. و بنابراین ، وظیفه هر تانکر معمولی ، فرمانده تانک و رهبر نظامی دقیقاً این است که از نقاط قوت وسایل نقلیه خود و نقاط ضعف خودروهای دشمن حداکثر استفاده را بکند و سعی کند مزایای وسایل نقلیه زرهی دشمن را به حداقل برساند ، بدون این که به دشمن بدهد. تانک ها فرصتی برای پیاده سازی همه فرصت های ذاتی در آنها دارند. به هر حال ، همین را باید در مورد فناوری هوانوردی نیز گفت.
و در اینجا ، متأسفانه ، باید بیان کرد: با توجه به مهارت ها و توانایی هایی که سطح مهارت رزمی تانکرها و خلبانان را تعیین می کند ، Panzerwaffe و Luftwaffe بسیار قابل توجه از نیروی هوایی ارتش سرخ و خودروهای زرهی شوروی برتری داشتند. حتی در پایان جنگ ، این فاصله کاهش یافت ، اما به هیچ وجه از بین نرفت.
علاوه بر این ، الکسی ایسایف نمی نویسد که مزیت قابل توجه تانک های آلمان ترتیب راحت تری از خدمه در مقایسه با وسایل نقلیه شوروی بود و این به آنها این امکان را می داد تا در نبرد کارآمدتر عمل کنند.در ورماخت ، تانک وابسته به خدمه بود و در ارتش سرخ ، خدمه به تانک وابسته بودند و به دلیل زره و سلاح های قوی تر ، فضای قرار دادن تانکرها کاهش یافت.
با این وجود ، T-34 یک تانک بسیار خوب بود و در آغاز جنگ ، با استفاده مناسب ، بر همه تانک های آلمان غلبه کرد. جای تعجب نیست که آلمانی ها اغلب از "سی و چهار" اسیر شده در نبردها برای مبارزه با خودروهای زرهی دشمن استفاده می کردند.
نگاهی به هوانوردی
نمی توان با الکسی ایسایف موافق بود ، زیرا او به درستی خاطرنشان می کند که همه طرفها داده های مربوط به تلفات هواپیماهای دشمن را بیش از حد برآورد کرده اند ، زیرا در گرمای درگیری های واقعی نظامی این رقم به سختی تعیین می شد. در عین حال ، نویسنده اطلاعات صحیحی در مورد نتایج جنگ شوروی و فنلاند ارائه می دهد. ما در مورد 53 هواپیمای فنلاندی که در نبردهای هوایی سرنگون شد صحبت می کنیم (آس های شوروی 427 پیروزی کسب کردند). اما در کنار آن به عنوان یک شخصیت قابل اعتماد دیگر ارائه می شود - گفته می شود توپخانه ضد هوایی شوروی 314 خودرو فنلاندی را نابود کرده است.
در همین حال ، در نیروی هوایی فنلاند در طول جنگ زمستان ، فقط حدود 250 هواپیما وجود داشت و خسارت ناشی از توپخانه ضد هوایی شوروی به آنها ناچیز بود. در حقیقت ، هوانوردی فنلاندی ، چه در طول جنگ و چه به دلایل فنی ، به طور برگشت ناپذیری تنها 76 هواپیما را از دست داد ، در حالی که نیروی هوایی ارتش سرخ و ناوگان بالتیک ، طبق محاسبات پاول آپتکار ، بر اساس RGVA انجام شده است. بودجه ، 664 هواپیما را از دست داد.
الکسی ایسایف ، که بسیار ارزشمند است ، عقب ماندگی فنی نسبی صنعت هواپیماهای اتحاد جماهیر شوروی ، مرتبط با سرعت بخشیدن و تاخیر در صنعتی شدن را تشخیص می دهد ، زمانی که "رسیدن به سطح کشورهای اروپایی در 10 سال امکان پذیر نبود." با این حال ، از این بیانی عینی ، نویسنده به نتیجه پایانی در مورد سطح پایین آموزش خلبان و تاکتیک های بد نیروی هوایی شوروی نمی رسد. او فقط نشان می دهد که هر دو آنها در گزارش ها دروغ گفته اند ، هر دو در جنگ ها اشتباه کرده اند ، اما نتیجه گیری کلی در مورد نسبت مهارت رزمی و تلفات طرفین در طول جنگ به طور کلی ارائه نمی دهد ، زیرا چنین نتیجه برای ارتش سرخ ناامید کننده خواهد بود. …
با توجه به مبارزه برای برتری هوایی ، چنین نتیجه ای ، به عنوان مثال ، در کتاب اساسی آندری اسمیرنوف ، "کار رزمی هوانوردی اتحاد جماهیر شوروی و آلمان در جنگ بزرگ میهنی" ، که من خوانندگان را به آن ارجاع می دهم (این ثابت می کند ، به طور خاص ، همه انواع هوانوردی اتحاد جماهیر شوروی در کارآیی رزمی خود دو تا سه برابر از لوفت وافه پایین تر بودند).
آقای ایسایف با افتخار اعلام می کند: "در اتحاد جماهیر شوروی ، عمداً به نفع نیروی هوایی عظیم انتخاب شد ، با کاهش ناگهانی سطح متوسط برای هر رویداد جمعی." اما در کار الکسی والریویچ گفته نمی شود که تلفات هواپیماها و خلبانان در هوانوردی شوروی چندین برابر بیشتر از دشمن بوده است. اما اگر خلبانان و فرماندهان هوایی در اتحاد جماهیر شوروی به دقت در آلمان و کشورهای غربی آموزش ببینند ، می توان از این امر جلوگیری کرد. در بیشتر موارد ، جنگنده های ما از نیروهای خود در برابر هواپیماهای دشمن دفاع نمی کردند ، اما در مکانهایی که قرار نبود هواپیماهای لوفت واف در آن ظاهر شوند ، بیهوده هوا را "اتو می کردند".
مشخصه این است که الکسی ایسایف از جذابیت آلمان ها نسبت به جنگنده های جت Me-262 انتقاد می کند و استدلال می کند که نتایج مشابه در مبارزه با "قلعه های پرنده" می تواند با کمک جنگنده های پیستونی به دست آید ، که فقط باید 20- 30٪ سورتی پروازهای بیشتر بنابراین ، لازم است تولید ماشین آلات را نه با جدیدترین جت ، بلکه با موتورهای پیستونی قدیمی و آموزش خلبانان برای آنها افزایش دهیم. اما نویسنده این واقعیت را نادیده می گیرد که تلفات جنگنده های جت در هر سرنگونی "قلعه در حال پرواز" 2-3 برابر کمتر از پیستون ها بوده و بر این اساس تعداد کمتری از خلبانان از کار خارج شده اند.
به طور اتفاقی ، فرضیه آقای ایسایف مبنی بر اینکه اگر Me-262 به عنوان بمب افکن از بهار 1943 ساخته شده بود ، می توانست مانع فرود متفقین در نورماندی شود ، به سختی منطقی است. از این گذشته ، خود مورخ اعتراف می کند که عامل محدود کننده اصلی در تولید هواپیماهای جت ، کمبود موتور بود و این شرایط به جنگنده بودن یا بمب افکن بودن هواپیما بستگی نداشت. قبل از شروع عملیات Overlord ، آلمانی ها توانسته بودند در مجموع 23 وسیله نقلیه جت (که همه آنها در نسخه بمب افکن بودند) مونتاژ کنند. البته آنها نتوانستند مسیر جنگ را تغییر دهند.
پیام مضر
الکسی ایسایف این را افسانه می داند که فرماندهان شوروی توسط مافوق خود مجبور به "حمله شدند و صدها نفر را با اسلحه مسلسل به سبک" موج انسانی "شلیک کردند. متأسفانه ، چنین "موج های انسانی" مردان ارتش سرخ ، که توسط آتش توپخانه و مسلسل از نقاط شلیک تحت فشار بریده شده بودند ، به طور فراوان در خاطرات و نامه های سربازان طرف های شوروی و آلمان ثبت شد ، و هیچ دلیلی وجود ندارد به آنها اعتماد کرد
افسوس ، این واقعاً چنین بود ، ورماخت بهتر از ارتش سرخ جنگید ، که آلمان را از شکست کامل نجات نداد. از نظر دیگر ، روسیه استالین نتوانست برنده شود. در اصل ، این کشور یک فئودال باقی ماند ، جایی که توده های مردم فقط یک ماده مصرفی بودند که آلمانی ها باید مهمات خود را برای آن خرج می کردند.
با این حال ، آقای ایسایف نمی خواهد در مورد هزینه واقعی پیروزی فکر کند ، اما این تصور عمومی را برای خوانندگان ایجاد می کند که ما ، به طور کلی ، بدتر از آلمانی ها جنگ نکرده ایم ، و در پایان جنگ قطعاً بهتر بود. و همه اشتباهاتی که فرماندهان شوروی مرتکب شدند را می توان در فرماندهی ورمخت و ارتش متفقین غربی یافت.
این به هیچ وجه یک پیام بی ضرر نیست ، زیرا هدف آن نه تنها حفظ اسطوره پیروزی بزرگ ، بلکه توجیه دکترین نظامی فعلی روسیه با تمرکز بر ارتش سرباز وظیفه جمعی است. اما چنین آموزه ای امروزه فقط می تواند آسیب برساند.
روسیه برای یک ذخیره چند میلیونی آموزش دیده (با این حال ، بهتر از روزهای استالین) ، دیگر انبوه تانک و هواپیمای مدرن ندارد. استفاده از این ذخیره نه در برابر چین و نه در برابر آمریکا در یک جنگ معمولی امکان پذیر نیست ، زیرا مخالفان بالقوه دارای یک مرتبه بزرگتر از رزرو ذخیره هستند. و ساختار عمدتاً سرباز وظیفه ارتش روسیه که به شدت حفظ شده است از مدرن شدن آن جلوگیری می کند و امکان توسعه مناسب واحدهای حرفه ای با آمادگی رزمی دائمی را فراهم نمی آورد.
