همانطور که در مقالات قبلی در VO ، اختصاص داده شده به مراحل کلیدی توسعه تمدن روسیه نوشتیم ، نوع توسعه نوظهور همیشه با فشار بیش از حد فردی که تحت تأثیر قرار گرفته است همراه خواهد بود: فرهنگی ، اقتصادی و نظامی
این "سامسارا" را فقط می توان با رسیدن و سبقت گرفتن قطع کرد ، اما مهمتر و ترجیحاً ایجاد "چالش" های خود است.
یا شاید نیازی به این مسابقه دیوانه کننده نباشد؟ شاید بهتر باشد از ثمرات دستاوردهای غرب بدون مقاومت "بهره برداری" کنیم؟ به هر حال ، کلمب تحت تأثیر حلیم بومیان "هند" قرار گرفت ، بعداً توسط اسپانیایی ها کاملاً نابود شد.
ساموئل هانتینگتون می نویسد: "غرب تنها تمدنی است که تأثیر عظیمی و گاه مخرب بر تمدن های دیگر داشته است."
روسیه که بر فناوری های غربی تسلط دارد ، توانست به عنوان یک تمدن در برابر غرب مقاومت کند.
این کافی بود تا فوراً روسیه به عنوان متجاوز شناخته شود. N. Ya. Danilevsky ، مدتها قبل از نظریه تمدنی Toynbee ، به این مشکل اشاره کرد. مقایسه وضعیت در قرن نوزدهم. با رد قلمروهای آلمان از سوی دانمارک کوچک و سرکوب قیام لهستان ، وی اظهار داشت: انتقاد شدید از روسیه و عدم وجود چنین علیه آلمان توسط یک چیز تعیین می شود ، بیگانگی روسیه برای اروپا ، درگیری هایی در داخل وجود دارد چارچوب یک تمدن ، در اینجا برخورد تمدن ها وجود دارد.
البته ممكن است كشورهای این تمدن تناقضاتی داشته باشند ، آنها غالباً عظیم هستند ، به عنوان مثال ، مبارزه چند قرن فرانسه و انگلیس برای هژمونی در جهان غرب. اما هنگامی که صحبت از درگیری با تمدن های دیگر می شود ، مانند حمله به چین در قرن 19 ، این تناقضات محو می شوند. یا در صورتی که پیروزی های روسیه در بالکان ، در طول جنگ 1877-1878 ، با تصمیم کنگره برلین کشورهای غربی به دست آمد:
ما صد هزار سرباز و صد میلیون روبل طلا از دست داده ایم و همه فداکاری های ما بیهوده است ». (A. M. Gorchakov).
بنابراین جنگ جهانی اول جنگی برای هژمونی در دنیای غرب و بنابراین در آن شرایط و برای قدرت بر بقیه جهان بود. و جنگ جهانی دوم ، حداقل در چارچوب اصلی تئاتر عملیات نظامی - جنگ بزرگ میهنی ، جنگ دو تمدن بود ، بنابراین چنین تفاوتی در قربانیان این دو جنگ و تنش نیروها وجود دارد. به
بنابراین ، این چالش یا تجاوز از سوی تمدن غربی که از نظر فنی مجهزتر است باعث دو پروژه موفق مدرنیزاسیون در روسیه شد: یکی توسط "غربی" پیتر اول انجام شد و دیگری ، هرچند برای بسیاری از خوانندگان عجیب به نظر می رسد ، "غربی ها" بلشویک ها بودند.
همانطور که در بالا نوشتیم ، مدرنیزاسیون پیتر به روسیه اجازه داد تا به طور کامل در سیاست اروپا و جهان شرکت کند ، که اغلب به ضرر خود است.
عقب ماندگی پیتر ، همانطور که در بالا ذکر شد ، تا دوره انقلاب صنعتی غرب کافی بود.
عدم تمایل قدرت عالی برای انجام مدرنیزاسیون جدید منجر به این واقعیت شد که در جنگ جهانی اول این کشور به یک نیمه مستعمره غربی تبدیل شد و در این جنگ برای هژمونی در جهان غرب ، در رابطه با روسیه ، این س wasال مطرح شد: تصمیم گرفت چه کسی در نتیجه جنگ تسلط یابد: پایتخت فرانسه یا آلمان. البته ، ضمن احترام به ویژگیهای خارجی حاکمیت.
سیستم کنترل
در دوران سلطنت نیکلاس اول ، که از نظر او تغییرات انقلابی در بین همسایگانش در حال وقوع بود ، روسیه فرصتی برای انجام یک مدرنیزاسیون جدید و حل مهمترین مسئله "مردم شاهنشاهی" روسیه داشت: به زمین و آزادی ، که ما در مقاله ای در VO "نیکلاس I. مدرنیزاسیون از دست رفته" نوشتیم.اما سیستم مدیریتی ساخته شده توسط نیکولای پاولوویچ ، بوروکراتیک و رسمی-تزئینی ، یک سیستم کنترل خرده پلیس و فشار مداوم ، نمی تواند به توسعه کشور ، به ویژه مدرن سازی کمک کند:
"او چه فرمانروای عجیبی است ، او وضعیت وسیع خود را شخم می زند و هیچ بذری بارور نمی کارد." (M. D. Nesselrode)
در چارچوب این چرخه ، که به عوامل کلیدی در توسعه روسیه به عنوان تمدن اختصاص داده شده است ، ما در تمام حوادث توسعه پس از اصلاحات نمی ایستیم ، جزئیات "انقلاب از بالا" اسکندر دوم یا ضد اصلاحات اسکندر سوم ، مهم است که این اقدامات توسعه سیستماتیک دولت را نداشته باشد ، بدیهی است که کشور به جلو حرکت می کرد ، اما در چارچوب توسعه آن ، به عنوان تمدن ، به طور اساسی انجام شد کافی نیست ، و اصلاحات یا اصلاحات متقابل فقط بر جزئیات تأثیر می گذارد ، بدون اینکه به اصل آن دست بزنیم.
یکی از عوامل مهم در مهار عدم تعیین کامل هدف بود. ایده "سلطنت مطلق" تنها می تواند نوعی نجات برای طبقه حاکم و وضع موجود برای رفاه اقتصادی آن باشد ، اما یک هدف برای کشور نیست. و از این نظر ، طرح این س senseال منطقی نیست: در فرانسه یا انگلستان ، کشورهایی که در چارچوبی متفاوت شکل می گرفتند و در این دوره ، در بسیاری از موارد ، به دلیل استثمار تمدن های دیگر و در حال توسعه ، چگونه بود؟ مردم ، و نه تنها به دلیل "مردم شاهنشاهی" آنها ، در ابتدا.
ثانیاً ، حتی اقدامات یا اصلاحات مناسب ، در چارچوب سیستم مدیریتی که اهداف و چشم اندازی برای توسعه کشور ندارد ، نمی تواند شرایط را تغییر دهد.
به عنوان مثال ، روبل طلا "سخت ترین ارز" بود ، اما اعطای وام دولتی در مقیاس بزرگ به خارج و قدرت سرمایه خارجی در صنعت روسیه "سختی" آن را به هیچ عنوان کاهش نداد ، و تنها در صورت پرداخت هزینه کوکوت در پاریس اهمیت داشت. یا بازی در کازینو در موناکو یا بادن. بادن.
در چنین شرایطی ، میزان پیشرفت روسیه در مقایسه با کشورهای غربی در دوره پس از اصلاحات و به ویژه قبل از جنگ جهانی اول ، در صورت عدم مدرنیزاسیون ، به هیچ وجه فاصله با این کشورها را کاهش نداد ، اما سطح پایین رفاه ، تحصیلات و فرهنگ توده های گسترده در مقایسه با کشورهای غربی حتی در منابع رسمی نوشته شده است.
از نظر تولید صنعتی در سال 1913 ، روسیه نسبت به ایالات متحده 14 ، 3 بار ، آلمان 6 بار ، انگلیس 4 ، 6 بار ، فرانسه 2 ، 5 (ایالات متحده لیاچنکو)
سرزمین و آزادی
مسئله کشاورزی مشکل اساسی امپراتوری روسیه بود. س questionالی که کمتر از 85 درصد جمعیت کشور را درگیر می کرد.
یافتن راهی برای خروج از آن ، در چارچوب سیستم مدیریت پیشنهادی ، کاملاً غیرممکن بود: هر نیم قدم دولت در این جهت فقط وضعیت را بدتر کرد. همه راه حل های پیشنهادی جهت دهقانان بودند: اصلاحات بزرگ دارایی های دهقانان را تا 20 درصد کاهش داد ، پرداخت های بازخرید از توان اقتصادی اقتصاد دهقانان بیشتر بود ، که منجر به عقب افتادگی و فقر گسترده شد: در بخش اروپایی جمهوری اینگوشتیا ، درآمد 163 کوپک بود. از دهک ها ، پرداخت ها و مالیات از عشر - 164.1 کوپک ، به عنوان مثال ، در شمال غرب کشور ، جایی که وضعیت در استان نووگورود بسیار نامطلوب بود ، با 2.5 سرانه تخصیص درآمد ، درآمد حاصل از کشاورزی در سال 22 روبل بود. 50 کوپک ، و مبلغ هزینه ها 32 روبل بود. 52.5 کوپک در شرایط مطلوب تر استان پترزبورگ ، درآمد برابر با هزینه ها بود و این علیرغم این واقعیت که درآمد نه تنها از کشاورزی بلکه از تجارت زباله نیز حاصل می شد. (Kashchenko S. G.، Degterev A. Ya.، Raskin D. I.) در چنین شرایطی بودجه بدون کسری سال 1874 که توسط بهترین وزیر دارایی جمهوری اینگوشتیا M. Kh. Reiter به دست آمده بود ، چه حسی می توانست داشته باشد؟
در سال 1860 در استانهای اروپایی RI 50 ، 3 میلیون دهقان وجود داشت ، و در سال 1900 86 ، 1 میلیون نفر ، به طور نسبی ، اندازه تخصیص سرانه از 4 ، 8 دسیاتین تغییر کرد. حداکثر تا 2 ، 6 دسامبر در سال 1900 ، با افزایش جمعیت کشور ، رانت سرمایه داری با پرداخت اجاره بهای چندین برابر آن کشته شد ، که منجر به فروش املاک بزرگ به دهقانان شد ، همانطور که توسط اقتصاددان کشاورزی A. V. اشاره شد. چایانوف. (Zyryanov P. N. ، Chayanov A. V.)
دولت ، با کمک مالیات ، دهقانان را مجبور کرد تا محصول را به ضرر مصرف شخصی به بازار بیاورند ، بدون مدرن سازی در کشاورزی ، اقتصاد معیشتی را از بین برد.
بنابراین ، یک دور باطل شکل گرفت: کاهش کشاورزی کارآمد در مقیاس بزرگ و افزایش کشاورزی طبیعی دهقانان ، که به دلیل فقدان رانت سرمایه داری و سطح ابتدایی کشاورزی ، نتوانست به "مزرعه" تبدیل شود.
پس از انقلاب یا پوگاچویسم جدید 1905 ، پرداخت های بازخرید لغو شد ، اما در همان زمان اصلاحات کشاورزی ، یا به عبارت بهتر سیاسی P. A. محققان مدرن بر این باورند که پیاده سازی آن بیش از 50 سال صلح آمیز به طول می انجامد. برخلاف اصلاحات 1861 ، استولیپین آمادگی ضعیفی داشت و از نظر مالی پشتیبانی نمی شد. و برای مقابله با نهاد چند صد ساله-جامعه دهقانی ، جهان که پس از 1905-1906 ، مجبور شد لایه های قابل توجهی از جهان بینی دهقانان را لمس کند. به طور قاطع و عمدی با "شمشیربازی روسیه" مخالف بود.
جهان دهقان به وضعیت زمین به گونه ای دیگر نگاه کرد ، که در دستورات عظیم دهقانان به نمایندگان منعکس شد: توزیع مجدد کامل سیاه. طبق اصلاحات استولیپین ، تا سال 1916 ، تنها 25 درصد از اراضی مشترک به مالکیت فردی درآمد ، اما در طول انقلاب جدید ، دهقانان این وضعیت را لغو کردند. (Kara-Murza S. G.)
در صورت عدم مدرنیزاسیون در کشاورزی و کمبود زمین ، عدم وقوع انقلاب صنعتی در روسیه و شهرنشینی ، تخریب جامعه نه تنها وضعیت توده های دهقان را بدتر می کند ، بلکه منجر به رنج های جدید توده ای می شود.
در دهه 30 قرن بیستم. جمع آوری با صنعتی شدن و شهرنشینی جبران شد ، جریان جمعیت به شهرها در سالهای تنگ پیش از جنگ انجام شد و سرانجام متوجه آنچه در 50 سال صلح آمیز و پس از اصلاحات انجام نشده بود ، شد.
بنابراین ، با توجه به وضعیت 1909-1913. ما مصرف کود معدنی در هکتار داریم: بلژیک - 236 کیلوگرم ، آلمان - 166 کیلوگرم ، فرانسه - 57 ، 6 کیلوگرم ، روسیه - 6 ، 9 کیلوگرم. در نتیجه ، برای محصولات قابل مقایسه ، عملکرد اینگوشتیا 3 ، 4 برابر کمتر از آلمان و 2 برابر کمتر از فرانسه است. (لیاشنکو I. P.)
به طور رسمی ، همه وظایف به پمپاژ "مواد اولیه" از روستا به منظور فروش در خارج از کشور ، طبق فرمول "ما غذا را تمام نمی کنیم ، اما آنها را بیرون می آوریم" خلاصه می شد. در این سطح ، طبق داده های سال 1906 ، متوسط مصرف دهقانان روسی 5 برابر کمتر از انگلیسی ها بود. (فیزیولوژیست روسی تارخانوف I. R.) در گرسنگی شدید 1911 ، 53.4 درصد از دانه تولید شده صادر شد و در رکورد 1913 ، 472 کیلوگرم به ازای هر نفر افزایش یافت. غلات ، در حالی که کشورهایی که تولید کمتر از 500 کیلوگرم برای هر نفر داشتند ، غلات را صادر نمی کردند ، بلکه آن را وارد می کردند (Kara-Murza S. G.).
جابجایی سرمایه از روستا در صورتی می تواند توجیه پذیر باشد که به توسعه کشور ، انقلاب صنعتی و فرهنگی یا اصلاحات کمک کند ، اما هیچ چیز از این موارد ، ما تکرار می کنیم ، در پنجاه سال پس از اصلاحات انجام نشده است. همانطور که اقتصاددان P. P. Migunov در آستانه جنگ جهانی اول در کار رسمی خود که به 300 امین سالگرد سلسله رومانوف اختصاص داده است نوشت:
"روسیه ، مانند سایر کشورهای فرهنگی ، در توسعه اقتصادی و فرهنگی خود گام های بلندی برداشته است ، اما هنوز باید تلاش زیادی را صرف کند تا با دیگر مردمی که از ما جلوتر رفته اند ، جبهه بگیرد."
در پایان ، نگهبان دهقان ، اما قبلاً با کت های خاکستری و با تفنگ ، خسته شد. اگر "بردگی" دهقانان در طول اولین جنگ داخلی در روسیه (مشکلات) (1604-1613) یک نتیجه قطعی بود ، پس خروج نهایی از "بردگی" نیز در طول جنگ داخلی جدید قرن بیستم رخ داد.
در قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم بود که سلسله ، دستگاه حاکمیت متوسط و طبقه حاکم با چالش ها کنار نیامدند ، مدرنیزاسیون را به موقع انجام ندادند و راه حلی را برای حل مشکلات حل کردند. مدرنیزاسیون جدید ، که برای کشور فداکاری های هنگفتی را متحمل شد.
در اینجا چیزی است که اعضای نارودنایا ولیا به اسکندر سوم ، که بر تخت نشست ، نوشتند و در مورد خطر انقلاب (!) هشدار دادند:
تنها دو راه برای خروج از این وضعیت وجود دارد: یا یک انقلاب ، کاملاً اجتناب ناپذیر ، که با هیچ گونه اعدامی نمی توان از آن جلوگیری کرد ، یا درخواست داوطلبانه قدرت عالی برای مردم. ما شرایطی را برای شما تعیین نمی کنیم. از پیشنهاد ما شوکه نشوید."
پایان نامه قابل توجه است:
"بنابراین ، اعلیحضرت تصمیم بگیرید. دو راه پیش روی شماست. انتخاب به شما بستگی دارد. ما فقط از سرنوشت می پرسیم ، تا عقل و وجدان شما به شما راه حلی بدهد که تنها راه حل سازگار با منافع روسیه است ، با کرامت و تعهدات خود نسبت به کشور خود."
مشکل اداره یک کشور و به ویژه کشوری مانند روسیه اغلب با شخص اول ارتباط دارد: انقلاب توسط انقلابیون صورت نمی گیرد ، بلکه توسط دولتهایی که قبل از انقلاب در قدرت هستند ، ایجاد می شود. تولستوی
و این وضعیت در تزارها در قرن نوزدهم بود و در اینجا مهم نیست که آنها برای تخت پادشاهی آماده شده اند ، مانند اسکندر دوم و سوم یا نیکلاس دوم ، یا آماده نشده اند ، مانند نیکلاس اول. آیا تزار کار کرد برای روزهایی مانند نیکلاس اول و اسکندر سوم ، یا فقط در "ساعات کار" ، مانند اسکندر دوم یا نیکلاس دوم. اما همه آنها فقط یک سرویس معمول ، روزانه ، برای برخی از افراد سنگین انجام می دادند ، کسی بهتر است ، کسی بدتر است ، اما هیچ چیز بیشتر ، و کشور به رهبری نیاز داشت که بتواند آن را پیش ببرد و یک سیستم جدید مدیریت و توسعه ایجاد کند ، و نه تنها منشی اصلی ، هر چند در ظاهر شبیه به امپراتور بود. این مشکل مدیریت دوره آخرین رومانوف ها و یک فاجعه برای کشور است ، اما در نهایت ، و برای سلسله.
بلشویک ها مجبور بودند این مشکلات را در شرایط وحشتناک تر برای کشور حل کنند. و بلشویک ها به صورت ساده لوحانه ، مانند استولیپین ، بیست سال آرامش را درخواست نکردند ، من می فهمم که هیچ زمانی وجود ندارد ، "باید دیروز انجام می شد" ، "در غیر این صورت آنها خرد می شوند". اس هانتینگتون نوشت:
"به قدرت رسیدن مارکسیسم ، ابتدا در روسیه ، سپس در چین و ویتنام ، اولین مرحله خروج از سیستم بین المللی اروپا به یک سیستم چند تمدنی پسا اروپایی بود … لنین. مائو و هوشی مین آن را متناسب با خودشان (منظور نظریه مارکسیستی - VE) به منظور به چالش کشیدن قدرت غرب و همچنین بسیج مردم خود و تأیید هویت ملی و خودمختاری خود بر خلاف غرب ، اقتباس کردند."
مدرنیزاسیون جدید … و نه تنها
همانطور که می بینیم ، جدا از پروژه مدرنیزاسیون ، آنها چیزی بیشتر ایجاد کرده اند.
کمونیست های روسی ساختاری ایجاد کردند که خود شروع به ایجاد "چالش" برای تمدن غربی کرد ، که از زمان تهدید ترکیه یا تمدن اسلامی چنین مشکلی نداشت.
ایده های کمونیستی: ایده جهان بدون استثمار ، جهانی بدون مستعمرات ، مبادله ای معادل بین مردم ، در نهایت ، "صلح جهانی" این ایده ها - چالش ها ، البته بر "جهان قدیم" - جهان تأثیر گذاشت. از غرب ، که در آن "مردم انگلیسی واقعاً شبیه یک بولداگ بودند که از بند جدا شده بود."
این نسبت به انگلستان و دیگر کشورهای مهم اروپایی چیزی کمتر نداشت: یکی از آنها ، آلمان ، در نهایت ، در جستجوی "مکانی در خورشید" سرانجام در دهه 30 قرن بیستم سقوط کرد.
این "چالش ها" از سوی مردم تحت یوغ مستعمره مستقیم یا غیرمستقیم کشورهای غربی ، از اکثر جنبش های آزادیبخش ملی از چین تا آمریکا ، پاسخ عظیمی دریافت کرد. این درباره ارزیابی خوب یا بد نیست ، "ما با کسانی دوست بودیم که خود را پیرو سوسیالیسم اعلام کردند ، اما در واقع چنین نبودند." این اشعار است.
A. Blok ، به طرز شگفت انگیزی ، در بحبوحه یک فاجعه ، هنگامی که "غریبه ها ، مه شمال به پایین رفتند ، مانند بقایای آشغال و قوطی های مواد غذایی کنسرو شده" ، ماهیت یک "چالش" جدید را برای جهان درک کردند:
بله ، و این اشعار است ، اما در عمل ، تمدن روسیه برای اولین بار در تاریخ خود یک چالش واقعی برای غرب ایجاد کرده یا به زبان نظامی ، ابتکار عمل را به دست گرفته است. هیچ چیزی در تاریخ تمدن روسیه قبل یا حتی بعد از قدرت شوروی وجود نداشت.
روسیه شوروی به تهدیدی خلاق برای تمدنی تبدیل شده است که جهان را در بر گرفته است. همانطور که الفوچوانگر فریاد زد:
"چه خوب است ، پس از نقص غرب ، دیدن چنین اثری که می توان از صمیم قلب به آن گفت: بله ، بله ، بله!".
غرب با درک واضح این موضوع ، اسطوره پرخاشگری مفهومی روسیه را زنده کرد. حتی پس از پایان جنگ جهانی دوم ، زمانی که اتحاد جماهیر شوروی نیاز داشت تا بخش اروپایی این کشور را از ویرانه ها بیرون بکشد ، به کشورهای اروپای شرقی غذا بدهد ، و دهها نفر از مردم خود را برای چندین دهه دور کند ، که دموکراسی های مردم سابق با شرمندگی در مورد آن سکوت می کردند. با متهم کردن اتحادیه به اشغال ، متحدان سابق اروپایی سعی کردند تهدید جدید خود را برای جهان اعلام کنند:
"اسطوره شناسی غربی همان بیگانگی را نسبت به هر سیاره ای به جهان کمونیست نسبت می دهد: اتحاد جماهیر شوروی یک واسطه جهانی بین زمین و مریخ است." (بارت آر.)
تهدید نظامی اتحاد جماهیر شوروی نتیجه تخیلات وحشی سیاستمداران غربی یا تبلیغات هدفمند است ، در حالی که در تاریخ نگاری علمی غرب از دهه 70 قرن بیستم شناخته شده است ،
"اینکه اتحاد جماهیر شوروی نه در پی برخی از طرحهای اصلی برای تسخیر سلطه بر جهان ، بلکه به دلیل ملاحظاتی از ماهیت موضعی و دفاعی ، که غرب رسمی آنها را قبول نداشت ، یا بهتر بگویم درک نکرده بود ، عمل کرد." (Schlesinger A. Jr.)
مشکل یکسان بود ، کشور شوروی می توانست دستور کار خود را به غرب تحمیل کند: چالش آن - تهدیدی مهمتر از سلاح - چالشی - که نیاز به "پاسخ" داشت:
"… امروزه دو عامل وجود دارد ، به گفته A. Toynbee ، که به نفع کمونیسم است: اول ، ناامیدی از تلاشهای قبلی برای معرفی شیوه زندگی غربی و ، ثانیاً ، اختلاف بین رشد سریع جمعیت و وسایل زندگی … حقیقت این است که به ژاپنی ها و چینی ها یک نسخه سکولاریزه از تمدن غربی ارائه می دهیم ، ما به آنها "سنگ به جای نان" می دهیم ، در حالی که روس ها با ارائه کمونیسم به همراه فناوری ، حداقل نوعی نان ، هر چند سیاه به آنها می دهند. و دوست دارید ، اگر دوست دارید ، اما برای مصرف مناسب است ، زیرا حاوی دانه ای از غذای روحانی است که بدون آن انسان نمی تواند زندگی کند."
گامهای شوروی مانند انقلاب فرهنگی ، پزشکی رایگان ، آموزش رایگان ، مسکن رایگان در تاریخ بشریت پیشرفت بزرگی بود و این در "کشوری مجرد" با سطح رفاه اولیه بسیار پایین در مقایسه با غرب ، که در سال 1941-1945 با برخورد تمدن ها روبرو شد ، زمانی که مردم فرهنگ غربی در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی به عنوان فاتح در مکزیک رفتار کردند.
به تدریج ، از دهه 60 قرن بیستم ، اتحاد جماهیر شوروی نیز شروع به ایجاد چالش های اقتصادی کرد ، همانطور که فیلسوف G. Marcuse خاطرنشان کرد:
"به دلیل مدیریت کامل ، اتوماسیون در سیستم شوروی می تواند با رسیدن به یک سطح فنی خاص با سرعت غیرقابل کنترل ادامه یابد. این تهدید علیه مواضع جهان غرب در رقابت بین المللی ، آن را مجبور می کند تا عقلانیت فرآیند تولید را تسریع کند … ".
و در اینجا چیزی است که معلم مدیریت لی یاکاک در اوایل دهه 80 نوشت:
اتحاد جماهیر شوروی و ژاپن تلاش های زیادی را برای ارتقاء سطح دانش فناوری در کشورهای خود انجام می دهند و ما نمی توانیم از آنها پیروی کنیم."
سیستم بلشویکی یا شوروی ، ایجاد قاطعیت در ترویج ایده ها فرمول ایده آل بود ، به لطف آن جامعه ای که از نظر محتوای درونی کمتر تهاجمی است ، واقعاً می تواند در صحنه بین المللی رقابت کند و چالش های سیستمیک ایجاد کند ، نه نیش پشه ، که به عنوان مترسک یا شلاق عمل می کند. پسر.
