اولین دریانوردان هلنی در حدود سده 8 قبل از میلاد در سواحل شمالی دریای سیاه ظاهر شدند. همانطور که غالباً اتفاق می افتد ، با وجود آب و هوای سخت و طبیعت غیر مهمان نواز ، قلمرو تائوریکا به هیچ وجه خالی نبود و در آن گروه های قومی بسیار متنوعی زندگی می کردند. با این حال ، بر خلاف استعمارهای دیگر ، این بار یونانیان نه تنها با قبایل بومی غیر فعال یا نیمه کم تحرک خود ، بلکه با جهانی اساساً جدید که توسط کوچ نشینان کوچ نشین نشان داده می شد ، روبرو شدند. مردم استپی از نظر شیوه زندگی متحرک ، درک روانی ، گرایش و آداب و رسوم ، با هلنی ها تفاوت اساسی داشتند ، به زندگی مستقر در شهرهای مستحکم عادت کرده بودند و عمدتاً از کشاورزی تغذیه می کردند. بدیهی است که همزیستی دو فرهنگ بسیار متفاوت بدون درگیری و سوء تفاهم امکان پذیر نیست. اما ، همانطور که تاریخ منطقه شمال دریای سیاه نشان داده است ، عشایر و هلن ها هنوز موفق به یافتن زمینه های مشترک شده اند.
رابطه چنین فرهنگهای متفاوتی چگونه شکل گرفت؟ چه چیزی در روابط مردم نقش مهمی داشت و برعکس ، آنها را از یکدیگر دور کرد؟ این همزیستی چگونه به پایان رسید؟ و چگونه بر ایالتهای واقع در قلمرو منطقه شمال دریای سیاه در آن زمان تأثیر گذاشت؟
متأسفانه هیچ پاسخ دقیقی برای این سوالات وجود ندارد. این خط زمانی برای درک یافته های باستان شناسی و مکتوب جامعه ای که تقریباً سه هزار سال پیش زندگی می کردند ، بسیار متزلزل است.
با این وجود ، دانشمندان کار خود را برای یافتن پاسخ این س difficultالات دشوار متوقف نمی کنند. و به نظر می رسد برخی از نتایج کاملاً معتبر هستند.
مسیر دشوار استعمار
اول از همه ، شایان ذکر است که هلنی ها پس از ورود به سرزمین های جدید با شرایط آب و هوایی و سرزمینی منطقه از لحاظ کیفی جدید روبرو شده اند. به نظر می رسد وسعت وسیع استپی ، رودخانه های عمیق و آب و هوای سرد باعث شوک فرهنگی در مهاجران جدید شده است. تصور آنها حتی در "ادیسه" معروف هومر منعکس شد ، که قلمرو شمال ساحل دریای سیاه را در ورودی پادشاهی مردگان قرار داد:
سرانجام ما اقیانوس عمیق را شنا کردیم.
یک کشور و یک شهر از شوهرهای سیمری وجود دارد. جاودانه
غروب و مه وجود دارد. هرگز خورشید درخشان
مردم ساکن آن سرزمین را با اشعه روشن نمی کند
آیا زمین را ترک می کند ، وارد آسمان پر ستاره می شود ،
یا از آسمان فرود می آید و به زمین باز می گردد.
شب توسط قبیله ای شوم از افراد ناراضی احاطه شده است. (ترجمه V. V. Veresaev تحت ویراستاری آکادمیک I. I. Tolstoy).
در واقعیت های جدید ، شیوه زندگی پلیس مجبور شد با محیط سازگار شود. تراکم ناهموار جمعیت محلی و خطوط مهاجرت اقوام کوچ نشین تغییرات قابل توجهی در تجارت استعمار در مناطق مختلف تائوریکا ایجاد کرد. بنابراین ، در منطقه اولبیا ، در اولین مرحله توسعه ، باستان شناسی رشد سریع شهرک های کشاورزی را ثبت می کند ، که در آن خانه های سنتی یونانی در مجاورت حفره های جمعیت بومی قرار داشت ، که نشان دهنده یک رابطه نسبتا مسالمت آمیز بین استعمارگران و محلی بود. ساکنان ، با تعداد کمی از عشایر در این منطقه.
وضعیت بسیار پیچیده تری در منطقه تنگه کرچ در قلمرو پادشاهی آینده بسفر مشاهده می شود.در آنجا ، علیرغم فراوانی فضاهای حاصلخیز ، شهرک های مستعمره نشین در اطراف شهرهای مستحکم-دژهایی در سواحل تنگه ، که اغلب در فاصله دید مستقیم واقع شده بودند ، جمع شدند. داده های حفاری به دانشمندان اجازه می دهد تا با اطمینان خاطر فرض کنند که پادشاهی آینده دقیقاً در مسیر مهاجرت های بزرگ کوچ نشینان قبایل سکایی بوده است ، که تا قرن ششم قبل از میلاد قدرت خود را در این سرزمین ها تقویت کردند. NS تنها اقدامات جمعی برای ایجاد استحکامات و دفاع مشترک از شهرک ها و ، به احتمال زیاد ، با مشارکت ساکنان بومی کم تحرک ، به حفظ سرزمین های بازپس گرفته شده کریمه کمک کرد و به تنگه بسفر در شکل گیری یک دولت کامل شکل داد.
نمونه دیگری از توسعه سرزمین های جدید توسط هلنی ها وجود داشت.
داده های حفاری و منابع مکتوب به ما این امکان را می دهد که به این نتیجه برسیم که در منطقه قرن چهارم قبل از میلاد ، تشکیل پادشاهی چرسونسوس با تخریب بی رحمانه و جابجایی قبایل محلی تائوریس به مناطق کوهستانی کریمه همراه بود ، که قبل از ورود مستعمره نشینان در شهرک های نسبتاً وسیعی در شبه جزیره هراکلس زندگی می کردند. برخی از کاوش های باستان شناسی ، به ویژه دیوارهای دفاعی ، به ما این امکان را می دهد که به این نتیجه برسیم که سیاست اولیه خود چرسونسوس در قلمرو برخی از شهرک های باستانی قبل از یونان پایه گذاری شده است.
با این حال ، علیرغم این واقعیت که استعمارگران با جمعیت بی تحرک بومی بسیار تعامل داشتند ، اصلی ترین نیرویی که زمینه فرهنگی و قومی منطقه را تغییر داد ، رابطه بین یونانی ها و بربرهای عشایر بود.
عشایر و یونانیان در مسائل مربوط به روابط
امروزه سه نسخه اصلی از تعامل چنین گروه های قومی مختلف وجود دارد.
حامیان نسخه اول آنها در آثار خود تمایل دارند هرگونه تأثیر قابل توجه بربرها را بر فرهنگ دولت شهرهای یونان و شهرک های اطراف آنها نفی کنند. در این شرایط ، به ساکنان استپی نقش متجاوزان خارجی بر می گردد که استعمارگران در برابر آنها متحد می شوند و همچنین تا حدی شرکای تجاری که از کالاهای با ارزش افزوده بالا در ازای غلات ، خز و چرم استفاده می کنند.
طرفداران نسخه دوم بر اساس عملاً ذخایر یکسان داده ها ، به نقطه نظر مخالف پایبند بوده و استدلال می کنید که جمعیت وحشی عشایر منطقه باید نقش اصلی کلیدی در شکل گیری نه تنها ویژگیهای فرهنگی ، بلکه ویژگیهای سرزمینی تائوریکا نیز داشته باشند. به
با ظهور داده های جدید باستان شناسی و تجدید نظر در منابع مکتوب موجود ، دیگری نسخه سوم مناسبت ها. حامیان آن ، بدون نتیجه گیری و اظهارنظرهای اساسی در مورد نقش روابط یونانی-بربری ، به یک روند ناهموار و چرخه ای ادغام فرهنگ ها در یکدیگر تمایل دارند.
به هر حال ممکن است ، اما بسیاری از محققان در نهایت توافق می کنند که رابطه بین عشایر و هلن ها ساده نبود.
سطح بالای خودآگاهی قومی در بین هر دو گروه از مردم اجازه نمی دهد که آنها به سرعت به سازش برسند و راه حل های مفید متقابل پیدا کنند. یونانیان به دلیل ویژگی های جامعه خود ، همه قبایل و دولتهای اطراف ، حتی کشورهای بسیار توسعه یافته را بربر می دانستند و بر این اساس با آنها رفتار می کردند. به نوبه خود ، عشایر ، نماینده قدرت نظامی چشمگیر و در واقع ، که برای مدت طولانی شوک ها و شکست های شدید را نمی دانستند ، به احتمال زیاد نمی خواستند خود را در سطح پایین تری از توسعه اجتماعی قرار دهند و با استعمارگران متقابلاً پاسخ می دادند. خصومت
یک نیروی اضافی که مانع توسعه روابط سودمند متقابل می شود ، بی ثباتی شدید سیاسی بود که در منطقه استپی منطقه حاکم شد. مهاجرت های دائمی قبایل کوچ نشین در درگیری با یکدیگر و تهاجم انجمن های جدید از اعماق استپ بزرگ ، بارها وضعیت قومی و سیاسی منطقه دریای سیاه را تغییر داده و روابط ایجاد شده بین یونانیان و عشایر را از بین برده است.به عنوان یک قاعده ، هر گروه عشایری قوی جدید ، در جستجوی "سرزمین جدید" ، هر نیرویی را که بتواند در برابر اربابان جدید منطقه مقاومت کند ، در سرزمین های جدید سرکوب و سرکوب کرد و تنها پس از آن سیاست همزیستی متقابل سودمند را دنبال کرد. چنین اقداماتی غالباً با نابودی جمعی جمعیت و تخریب شهرک ها همراه بود ، که به ایجاد سریع روابط کمک نکرد.
وحدت متضاد نظامهای سیاسی
اما ، علیرغم این واقعیت که هر چقدر روابط بین مردم متشنج باشد ، آنها هرگز از خطی فراتر نرفتند که تجدید تماس ها غیرممکن شد. در اولین مراحل استعمار یونان ، گروه های قومی هم از طرف روابط کالای سودآور و هم از طریق تبادل افکار و دانش انباشته شده در شرایط مختلف وجود ، به سوی یکدیگر کشیده شدند. در این مورد ، ترکیبی از سنت ها و رسوم گروه های قومی اجتناب ناپذیر به نظر می رسد. تسلط مسلم فرهنگ یونان بر سایر مردم مانع از اتخاذ رسوم وحشیانه ، عناصر هنری و یا حتی فناوری بقا نشد. نمونه های خوبی از این ادغام ها خانه های خاکی و نیمه خاکی ، تصاویر حیوانات در نقاشی ها و تزئینات ، و همچنین برخی فرقه های مذهبی دفن شده در منطقه اولبیا است.
به عقیده شماری از محققان ، عامل دیگری که در ایجاد روابط یونان-بربرها مثر بود ، این بود که در اصل ، پشت همه تفاوت ها ، سیستم های سیاسی عشایری و پولیس دارای تعدادی ویژگی مشترک بودند. یعنی: ناتوانی در وجود خود مختار ، انگل گرایی و رکود در توسعه.
با وجود تمام مزایای آن ، چنین آموزشی به عنوان پلیس ، به سطح خاصی رسید ، توانایی خودکفایی خود را از دست داد و مجبور شد همسایگان ضعیف تر و کمتر توسعه یافته را جذب یا تحت سلطه خود قرار دهد. به همین ترتیب ، گروه کوچ عشایری ، که در مقیاس بحرانی رشد کردند ، مجبور به سرکوب و سوء استفاده از جوامع همسایه برای حفظ موجودیت خود شدند.
با در نظر گرفتن این موضوع ، وضعیتی در سواحل شمالی دریای سیاه ایجاد شد که در آن سیستم متقابل استثمار گروه های قومی در مناطق مختلف تائوریکا مشاهده شد. یونانیان از مبادله غیرمنطقی کالاها ، تابع جمعیت بومی محلی و تجارت برده استفاده کردند. قبایل کوچ نشین ، به نوبه خود ، با هزینه حملات مداوم خود را غنی کردند و خراج پرداختند و از همین طریق تجارت برده را در نظر گرفتند. احتمالاً ، هر یک از طرفین شرکت کننده در این فرایند سعی کردند سیستم روابط را به نفع خود بازسازی کنند. اما در همان زمان ، هم یونانیان و هم عشایر به عنوان منبع سود مادی به یکدیگر علاقه مند بودند. و به منظور حفظ طرف مقابل ، در صورت لزوم شرایط ، آماده انجام هرگونه معامله و سازش بودند.
پس آیا جمعیت یونانی است یا بربر؟
نکته جداگانه این است که این سوال را برجسته کنیم که آیا جمعیت شهرهای باستانی تائوریکا از بربرهای عمدتاً هلنیزه تشکیل شده است یا همه از یونانیان بربریت شده یکسان بوده است؟
با هدایت داده های حفاری های دفن ، و همچنین بررسی وسایل خانه در شهرها ، دانشمندان فرض هایی را مطرح می کنند که در اولین مراحل شکل گیری ایالات منطقه شمال دریای سیاه تحت تأثیر کیفیت زندگی احتمالی و مزایای ارائه شده قرار گرفته است. ، عشایر توسط اقوام کل با فرهنگ یونانیان ادغام شده و سبک زندگی کم تحرکی را اتخاذ کرده و در شهرها مستقر شده اند ، در نتیجه افزایش جمعیت اضافی را تأمین می کنند.
با این حال ، بر اساس تپه های غنی گودال سکایی در نزدیکی دیوارهای شهرهای هلنی ، توجه به این نکته ضروری است که بسیاری از سنت ها و آیین ها ، با استقرار ، عشایر حفظ شده و با خود به مکانهای جدیدی برای زندگی آورده اند.
در مراحل بعدی وجود شهرهای باستانی ، به ویژه در عصر ما ، با افزایش جمعیت و اختلاط اجتناب ناپذیر خانواده های نخبگان یونانی-بربر ، تعصب به سنت های بربر و شیوه زندگی بربرها در دوران هلنی ثبت می شوداین روند همچنین با امواج منظم تازه واردان از استپ بزرگ تقویت شد ، که ناگزیر جمعیت فعلی را کاهش داد.
نتیجه
با وجود مزیت قریب به اتفاق فرهنگ هلنیستی نسبت به بقیه در قلمرو تائوریکا ، یونانیان هنوز نتوانستند جمعیت بومی و کوچ نشین منطقه را جذب کرده و تحت الشعاع خود قرار دهند. این تا حدی به این دلیل بود که در شرایط آب و هوایی جدید برای خود ، اولین استعمارگران مجبور شدند مهارت های بقا را از مردم محلی اتخاذ کنند ، در نتیجه با آنها ادغام خاصی را انجام دهند. و تا حدی به دلیل قدرت نظامی عظیم دنیای عشایر ، که نمی توان نادیده گرفت.
هم از نظر اقتصادی و هم از نظر فرهنگی ، همه گروه های جمعیت به طریقی به یکدیگر علاقه مند بودند ، اما از همزیستی نزدیک ، منافع هر چند ظریف ، اما هنوز قابل توجهی برخوردار بودند.
همزیستی پیچیده گروه های قومی شکل گرفته در سواحل شمالی دریای سیاه ، اگر نه منحصر به فرد ، یک پدیده نسبتاً نادر در تاریخ باستان بود.
سیستم تعاملات و ویژگیهای سیاسی به گونه ای ساخته شده بود که هرگونه تحریف قابل توجهی در روابط پس از یک سری بحرانها به این ترتیب تثبیت شده و به شکل عجیب قدرت و روابط تجاری باز می گشت.
چنین ساختار جالبی ، با دگرگونی های خاص ، حدود هزار سال وجود داشته است ، که حتی با توجه به معیارهای تاریخ ، طول عمر چشمگیر برای یک سیستم سیاسی است.
