پیگیری نحوه تغییر افکار عمومی همیشه جالب است. چندی پیش ، حدود ده تا پانزده سال پیش ، نظر غالب ، آسیب ناپذیری موشک های قاره پیما بود. به این معنا که اگر آنها بتوانند یک حمله پیشگیرانه و ضد نیرو انجام دهند ، البته قبل از شروع آنها می توانند نابود شوند ، اما پس از پرتاب ، رهگیری آنها تقریباً غیرممکن تلقی شد.
با این حال ، زمان می گذرد ، جهان در حال تغییر است ، فناوری های جدید در حال توسعه هستند و از همه مهمتر ، جنگهای اطلاعاتی متوقف نمی شوند. ایالات متحده مدتهاست از معاهده محدودیت سیستم های دفاع موشکی خارج شده است: با اعلام تصمیم خود در 31 دسامبر 2001 ، پس از مدت 6 ماه تعیین شده ، در 12 ژوئن 2002 از آن خارج شد.
دلیل رسمی این رفتار دوستان آمریکایی ما تهدید باج خواهی هسته ای کشورهای ثالث بود. واقعیت این است که بمب هسته ای راهپیمایی پیروزمندانه خود را در سراسر جهان ادامه می دهد - در آن سالها ایران و آفریقای جنوبی توانستند آن را جمع آوری کنند و عراق ، تحت رهبری صدام حسین ، توانست به طور مستقل برد اسکاد قدیمی شوروی را افزایش دهد. موشک های بالستیک همه اینها نشان می داد که زمان زیادی نمی گذرد و موشک های بالستیک با کلاهک هسته ای می تواند در اختیار بسیاری از کشورها باشد ، از جمله کشورهایی که ایالات متحده معتقد بود که مداخله در امور آنها ممکن است. خوب ، شما درک می کنید: وقتی ایالات متحده در امور داخلی یک کشور دخالت می کند ، این یک پیروزی دموکراسی است و اگر ناگهان همین کشور شهامت پیدا کند و با سلاح های اتمی در دستان خود از خود دفاع کند ، این چنین است ، البته سیاه نمایی هسته ای
ما به تاریخچه موضوع نمی پردازیم ، بهتر است در نظر بگیریم که آمریکایی ها در نتیجه تلاش های بسیار گران قیمت خود در زمینه دفاع موشکی چه کردند.
بنابراین ، شماره یک در سیستم دفاع موشکی آمریکا "معجزه فناوری خصمانه" به نام Ground-based Midcourse Defense یا به اختصار GBMD است. امروزه ، این تنها سیستم آمریکایی است (و احتمالاً تنها در جهان) که قادر به رهگیری ICBM ها و کلاهک های آنها تقریباً در هر نقطه ای از مسیر transatmospheric خود است. به نظر می رسد ترسناک است ، اما بیایید سعی کنیم بفهمیم چه چیزی پشت آن نهفته است.
برای شروع ، بیایید نحوه عملکرد موشک بالستیک قاره پیما را به خاطر بیاوریم. در قسمت اول و فعال مسیر ، در حالی که موتورهای موشک کار می کنند ، شتاب می گیرد و انرژی جنبشی به آن منتقل می شود و برای ضربه زدن به هدف مورد نظر کافی است. سپس موتور ، با کارکردن خود ، به عنوان غیر ضروری دور ریخته می شود و موشک جو را ترک می کند. در اینجاست که ، به طور معمول ، تفکیک کلاهک ها انجام می شود ، که بیشتر در امتداد یک مسیر بالستیک در ارتفاع 1000-1200 کیلومتری از سطح زمین یا بالاتر پرواز می کنند. هنگام نزدیک شدن به هدف ، کلاهک ها فرود می آیند ، وارد جو می شوند (بر اساس فیلم ویدئویی سقوط کلاهک ها در محدوده تمرین ، می توان فرض کرد که مسیر سقوط کلاهک تقریباً در زاویه 35 تا 45 درجه نسبت به زمین عبور می کند. سطح) و در واقع به هدف تعیین شده برای آنها ضربه بزنید. GBMD چگونه با این امر مقابله می کند؟
خوب ، ابتدا ، شروع موشک های دشمن باید شناسایی شود. برای این کار در ایالات متحده ، سیستم مادون قرمز مبتنی بر فضا مسئول است - یک سیستم مادون قرمز فضایی یا حتی ساده تر - شبکه ای از ماهواره ها که باید پرتاب موشک های بالستیک را ثبت کنند.در قسمت فعال مسیر ، هنگامی که موتور ICBM با تمام توان کار می کند ، انجام این کار با یک سنسور مادون قرمز خوب مشکل چندانی ندارد. اکنون 7 ماهواره در مدار زمین ثابت مستقر شده اند: بنابراین ، آمریکایی ها این فرصت را دارند که موشک ها را شناسایی کرده و مسیر آنها را 20 ثانیه پس از پرتاب موشک ها بیابند.
با این حال ، اینجاست که قابلیت های صورت فلکی ماهواره ای ایالات متحده به پایان می رسد - واقعیت این است که پس از اتمام بخش فعال ، موتور کار می کند ، به این معنی که در طیف مادون قرمز "می درخشد" ، و سپس ماهواره های ایالات متحده دیگر نمی توانند حرکت کلاهک ها را کنترل کنید - برای این کار به رادار نیاز است.
البته آمریکا آنها را دارد: به عنوان بخشی از GBMD ، سه رادار ثابت در پایگاه های هوایی کیپ کد (ماساچوست) ، بیال (کالیفرنیا) و کلیر (آلاسکا) و دو پایگاه قدیمی دیگر واقع در گرینلند و انگلستان نیز می تواند در آن کار کند. "علایق". درست است ، با وجود همه مزایای آنها ، آنها دارای نقص قابل توجهی هستند - برد تشخیص موشک های بالستیک و کلاهک های آنها از 2000 کیلومتر تجاوز نمی کند. بنابراین ، معلوم می شود که ایالات متحده قادر است اطلاعات اولیه در مورد حمله موشکی را از ماهواره ها دریافت کند ، شامل تعداد موشک های پرتاب شده و اطلاعات مربوط به مسیر آنها خواهد بود ، اما سپس ICBM ها "به سایه می روند" و آمریکایی ها این کار را انجام می دهند. تا زمانی که دومی به فاصله 2000 کیلومتر به یکی از رادارهای فوق آمریکایی برسد ، آنها را مشاهده نکنید.
باید بگویم که ایالات متحده از این چشم انداز بسیار خوشحال نیست ، بنابراین آنها یک رادار موبایل دریایی برای تشخیص ICBM ها ایجاد کردند. این سازه گردابی با جابجایی 50،000 تن ، که بر اساس سکوی حفاری ساخته شده است ، 116 متر طول و 85 متر ارتفاع دارد و هنگام نصب 30 متر پیش بینی می شود.
این هیولا قادر است هدفی را با RCS 1 متر مربع تشخیص دهد. متر در فاصله 4،900 کیلومتری ، اما مزیت اصلی آن در این واقعیت نهفته است که این رادار همیشه می تواند در جهت تهدیدآمیز قرار گیرد تا بتواند پرواز بلافاصله پس از خروج محدودیت های دید از هواپیماهای ICBM دشمن را کنترل کند. سیستم ماهواره ای فضایی
این برای چیست؟
واقعیت این است که سیستم GBMD بر نابودی ICBM ها در بخش فرااتمسطح مسیر آنها متمرکز است. برای انجام این کار ، موشک های رهگیر GBI (رهگیر زمینی) دارد ، که در اصل همان موشک بالستیک هستند که قادر به پرتاب یک رهگیر جنبشی به ارتفاع 2000 کیلومتری هستند. و سپس ، این رهگیر ، مجهز به موتورهای خود و سیستم هدایت الکترواپتیکی ، تعیین هدف را از رادارهای زمینی دریافت می کند و فریاد می زند "Tenno henka banzai !!!" (خوب ، یا بدون آن) باید موشک دشمن یا کلاهک آن را هدف قرار دهد. با توجه به اینکه سرعت حرکت از 15-16 کیلومتر بر ثانیه فراتر می رود ، البته چنین برخوردی برای هر دو دستگاه کاملاً کشنده خواهد بود.
بنابراین ، از لحاظ تئوری ، GBI قادر است به ICBM دشمن در هر نقطه از فضا برخورد کند - برد آن تنها با سرعت واکنش سیستم به تشخیص موشک دشمن و زمان پرواز محدود می شود. بر این اساس ، هر چه زودتر ICBM "در تیرهای" رادار ردیابی هدف قرار گیرد ، برای ایالات متحده بهتر است.
خواننده محترم ، احتمالاً قبلاً تحت تأثیر قدرت فوق العاده "نابغه غم انگیز آمریکایی" قرار گرفته اید که واندروواف مطلق را خلق کرده است؟ خوب ، بیایید ببینیم در عمل چگونه کار می کند.
بیایید با این واقعیت شروع کنیم که GBMD قادر به درگیری ICBM با چند کلاهک با واحدهای هدایت فردی (MIRV) نیست. چنین کارهایی انجام شد ، اما به دلیل پیچیدگی بالا و همچنین این واقعیت که آمریکایی ها MIRV را یک فناوری بسیار پیچیده می دانستند تا در آینده نزدیک در کشورهای سوم ظاهر شود ، کنار گذاشته شد. درست است که در سال 2015 ، کار بر روی این موضوع از سر گرفته شد ، اما هنوز به موفقیت منجر نشده است. بنابراین ، برای دفع ضربه یک "شیطان" با 8 کلاهک ، آمریکایی ها باید اطمینان حاصل کنند که رهگیر جنبشی آنها به هر کلاهک برخورد می کند.
این به چند رهگیر GBI نیاز دارد؟ تا به امروز ، در مجموع 17 پرتاب GBI بر روی اهداف واقعی انجام شده است. در یک مورد ، موشک به هدف اصابت نکرد ، زیرا خود هدف معیوب و از کار افتاده بود. در 16 پرتاب باقی مانده ، اهداف 8 بار مورد اصابت قرار گرفت. به عبارت دیگر ، مجتمع 50 efficiency کارآیی را نشان داده است ، اما … در شرایط آزمایش "خانه". همانطور که می دانیم ، در خصومت های واقعی ، کارآیی خاصیت بدی دارد که چندین برابر و گاهی اوقات به ترتیب بزرگی کاهش می یابد.
اما ، برای مثال ، GBI های آمریکایی واقعاً قادر به رهگیری کلاهک شیطان با 50 درصد احتمال هستند. بر این اساس ، 8 کلاهک به 16 موشک رهگیر احتیاج دارد. اما این تنها در صورتی است که ICBM داخلی در پرواز به 8 کلاهک تقسیم شود و … این همه.
فقط موشک های ما "کمی" اینطور عمل نمی کنند. علاوه بر کلاهک های واقعی ، آنها تعداد زیادی شبیه ساز را با خود حمل می کنند که به 2 گروه اصلی تقسیم می شوند - سبک و شبه سنگین. سبک (مشبک یا بادی) پرواز کلاهک ها را در فضا شبیه سازی می کند ، جایی که عملاً قابل تشخیص نیستند ، اما ، البته ، هنگام ورود به جو ، سرعت خود را به سرعت از دست می دهند و می سوزانند. شبه سنگین (با وزن چند ده کیلوگرم) موفق به نمایش کلاهک حتی در بخش قابل توجهی از پرواز جوی می شوند و هیچ تفاوتی در سرعت آنها با کلاهک های واقعی ندارند. همه موارد فوق نوعی دانش مدرن نیست ، ICBM های ما از سال 1974 مجهز به چنین سیستم هایی هستند و احتمالاً بیش از یک نسل از اهداف کاذب تغییر کرده است.
بنابراین ، امروزه آمریکایی ها از ابزارهای قابل اعتماد برای انتخاب واحدهای رزمی واقعی در میان واحدهای کاذب برخوردار نیستند. با این حال ، ما نیز چنین می کنیم. ایالات متحده ضروری دانست که علاوه بر ماهواره های موجود ، 24 ماهواره ویژه دیگر با مدار پایین را نیز مستقر کند که بتواند چنین انتخابی را انجام دهد ، اما … اولا ، به نظر آنها یک لذت بسیار گران قیمت بود ، اما آنها این کار را نکردند. انجام دهید. و حتی اگر آنها این کار را کردند ، شما باید درک کنید که تفاوت های ظریف کار اهداف کاذب ما در پشت هفت مهر پنهان شده است ، و در ایالات متحده آنها فقط می توانند حدس بزنند که چگونه آن را اجرا کردیم. و به دلایل واضح ، آمریکایی ها دیگر وقت ندارند از اشتباهات خود در صورت موشک هسته ای آرماگدون درس بگیرند.
به نظر می رسد حتی اگر صدها هدف کاذب تقریباً سیستم دفاع موشکی آمریکا را گمراه نکند و فقط تعداد اهداف بالقوه خطرناک را دو برابر کند (یعنی اگر یک شیطان پرتاب شود ، آمریکایی ها قادر خواهند بود بالغ بر خطرناک 16 BB را ارزیابی کنند. ، از جمله 8 کلاهک واقعی) ، سپس برای ضربه زدن به آنها ، آمریکایی ها به 32 موشک ضد GBI GBI نیاز خواهند داشت. ما تکرار می کنیم - به شرطی که دقت نشان داده شده در پرتاب های آموزشی به دست آید و با کیفیت قابل توجه انتخاب اهداف کاذب ، علیرغم این واقعیت که امروز از سیستم GBMD آمریکا انتظار نمی رود و نه دیگری.
و تعداد کل GBI مستقر در آلاسکا تا همین اواخر از 30 موشک تجاوز نمی کرد و 14 مورد دیگر نیز قرار بود در کالیفرنیا مستقر شوند. متأسفانه ، نویسنده این مقاله اطلاعات دقیقی در مورد تعداد GBIs برای امروز ندارد ، اما بعید است که از پنجاه عدد تجاوز کند و صادقانه بگویم ، بسیار مشکوک است که تمام این مهمات آمریکایی برای دفع تنها 1 مورد کافی باشد. (به عبارت: ONE) موشک بالستیک قاره پیمای سنگین فدراسیون روسیه.
آمریکایی ها دیگر چه دارند؟
بعدی در لیست ما مجموعه THAAD است.
باید بگویم که اصل عملکرد آن از بسیاری جهات شبیه GBMD است: به همان ترتیب ، شکست موشک های دشمن با استفاده از یک رهگیر سینتیکی انجام می شود ، که باید مستقیماً به کلاهک موشک "بچسبد" و به همین ترتیب راه ، با توجه به داده های رادار انجام می شود ، اما در مرحله نهایی جستجوگر IC از رهگیر جنبشی وارد عمل می شود. اما مجموعه THAAD متحرک است ، به همین دلیل است که ویژگی های آن بسیار کمتر از GBMD است. اگر رهگیر GBI ، از لحاظ تئوری ، بتواند کلاهک های ICBM را حتی در نیمکره دیگر زمین ساقط کند ، برد برد THAAD 200 کیلومتر و ارتفاع 150 کیلومتر است.در حالی که رادارهای GBMD "بالستا" دشمن را در 2000 کیلومتری (و مجموعه دریایی حتی در 4،900 کیلومتر) تشخیص می دهند ، رادار متحرک THAAD تنها 1000 کیلومتر فاصله دارد.
بنابراین ، باید بگویم که THAAD نتایج بسیار بالایی را در آزمایش ها و تمرینات نشان داد - دقت آن 100 درصد بود. اما یک هشدار وجود دارد. تقلیدکنندگان R-17 شوروی قدیمی به عنوان اهداف مورد استفاده قرار گرفتند ، یعنی برای یک لحظه همه همان "Scud" بودند. و "اسکاد" ، به دلایل واضح ، برای سرعت و سایر ویژگی های عملکردی ، یک موشک بالستیک قاره پیما نیست ، که یک هدف بسیار دشوارتر است. بنابراین - به نظر می رسد ، آمریکایی ها درگیر کلاهبرداری هستند؟ بله ، هرگز اتفاق نیفتاده است: واقعیت این است که توسعه دهندگان و مشتریان THAAD هرگز این مجموعه را به عنوان وسیله ای برای دفاع در برابر ICBM قرار نداده اند. فقط در برابر موشک های بالستیک کوتاه برد و متوسط: رسماً THAAD قادر به ضربه زدن به ICBM یا کلاهک های آنها نیست. بنابراین ، به طور کلی ، ما عموماً دلیلی نداریم که THAAD را به عنوان عنصر دفاع موشکی در برابر موشک های سنگین خود تلقی کنیم.
اما فرض کنیم آمریکایی ها واقعاً موافق نیستند و نابودی کلاهک های ICBM چنین "عملکرد غیرمستندی" از THAAD است. افسوس ، در این مورد ، آمریکایی ها با تمام مشکلات انتخاب اهداف کاذب ، که در بالا گفته شد ، روبرو خواهند شد - در حقیقت ، آنها اهداف کم و بیش قابل اطمینان را تنها پس از آنکه کلاهک های ما در حال حاضر به طور عمیق وارد جو شده اند ، تعیین می کنند و THAAD را تقریباً ترک نمی کنند. زمان واکنش … و قبل از آن ، نیروهای ضد موشکی ایالات متحده ، در حقیقت ، مانند یک سکه به چراغ سفید ضربه می زنند و به اهداف عمدتاً دروغین شلیک می کنند.
به هر حال ، یک سوال جالب: چرا آمریکایی ها روی رهگیرهای جنبشی متمرکز شدند ، که نیاز به ضربه مستقیم به موشک دشمن (کلاهک) دارد؟ واقعیت این است که بر اساس نتایج عملیات طوفان صحرا ، ایالات متحده به این نتیجه رسید که انفجار از راه دور این اتهام ، تخریب کلاهک موشک بالستیک را تضمین نمی کند ، حتی اگر در مورد اسکادهای قدیمی صحبت کنیم (با این حال ، در آینده ، پس از تغییرات مناسب ، SAM "Patriot" با یک فیوز از راه دور "Scuds" را به طور م destroyedثر از بین برد). در عین حال ، استفاده از کلاهک های هسته ای در موشک های رهگیر نامطلوب است ، زیرا انفجار آنها برای مدتی رادارهای کنترل آتش را "کور" نمی کند … لبه "منطقه حمله موشکی" - فقط برای ایجاد راه برای باقی مانده؟
چند موشک ما قادر خواهند بود به مجموعه THAAD ضربه بزنند؟ همانطور که می دانید ، امروز نیروهای مسلح آمریکا یا 2 یا 4 باتری از این مجموعه دارند که هر کدام شامل 24 موشک است. اساساً ، این مجموعه به ژاپن ، کره جنوبی و امارات متحده عربی صادر می شود ، که به هر حال ، نسخه "تیز شدن" THAAD در برابر موشک های بالستیک کوتاه برد و متوسط را کاملاً تأیید می کند- ICBM ها کشورهای فوق را تهدید نمی کنند. به به هر حال ، THAAD نه تنها گران است ، بلکه بسیار گران است - هزینه یک مجتمع حدود 3 میلیارد دلار است ، و این واقعیت را در نظر نمی گیرد که هزینه توسعه آن ، بر اساس برخی منابع ، 15 میلیارد دلار بوده است.
و سرانجام ، Aegis معروف جهان با SM-3 خود.
در اصل ، سیستم دفاع موشکی نیروی دریایی آمریکا همان THAAD است ، تا حدودی بهبود یافته و از جهاتی تنزل یافته است. پیشرفت ها بر خود موشک تأثیر گذاشت-اگرچه SM-3 تا حد زیادی با موشک THAAD یکپارچه شده است ، اما بازوی بلندتری است: SM-3 قادر است اهداف را در ارتفاع 250 کیلومتری در فاصله حداکثر تا سرنگون کند. منابع مختلف ، 500-700 کیلومتر. به نظر می رسد عالی است ، اما یک هشدار وجود دارد-رادار AN / TPY-2 ، که عملکرد مجتمع THAAD را تضمین می کند ، به کشتی های نیروی دریایی ایالات متحده "تحویل" داده نشد ، بنابراین استاندارد AN / SPY-1 دارای می توان از آن صرف نظر کرد و می تواند به سختی 350 کیلومتر تعیین هدف کند ، به سختی بیشتر. در عین حال ، هیچ شانسی وجود ندارد که کشتی های آمریکایی چیزی مانند AN / TPY -2 را از کلمه "مطلق" دریافت کنند - اولا ، رادار THAAD هزینه های دیوانه واری (حدود 600 میلیون دلار) دارد ، و ثانیاً ، بسیار "باریک است -فوکوس "و در بخش دید به یک توری AN / SPY-1 ، که در ناوشکن نوع" آرلی برک "است ، به منظور ارائه دید همه جانبه ، به 4 قطعه نیاز دارد… به عبارت دیگر ، مجهز شدن ناوشکن های آمریکایی به چنین راداری هزینه آنها را تقریباً دو برابر افزایش می دهد و حتی بودجه نظامی عظیم ایالات متحده نیز برای این کار هزینه می شود.
امروزه شایعاتی وجود دارد مبنی بر اینکه نسخه بعدی SM-3 با قابلیت های خود به رهگیر GBI نزدیک می شود و 1500 کیلومتر در ارتفاع ، 2500-3500 کیلومتر در برد خواهد بود ، اما حتی اگر این واقعیت داشته باشد ، تجهیزات راداری کشتی های نیروی دریایی ایالات متحده چنین خدماتی را "نمی توانند" انجام دهند. همه امیدها برای تعیین هدف خارجی است ، اما از کجا می توانم آن را تهیه کنم؟ بله ، در سال 2008 ، رزمناو موشکی آمریکا دریاچه ایری با توجه به ماهواره دیگری به ماهواره اضطراری شکست خورده آمریکایی اصابت کرد ، اما مسیر ماهواره قبلی از قبل مشخص بود (و زبانهای شیطانی ادعا می کنند که قبل از حمله به فضاپیما که کنترل خود را از دست داده بود ، دو مورد پیش از این وجود داشت. روز محاسبه) و در صورت حمله موشکی واقعی ، افسوس که چنین فرصت هایی وجود نخواهد داشت.
موشک های ضد موشک THAAD و اصلاحات فعلی SM-3 برای دفع حمله ICBM چه می توانند انجام دهند؟ به طور رسمی ، هیچ ، زیرا هر دوی این موشک ها برای رهگیری موشک های بالستیک کوتاه برد و متوسط طراحی شده اند. در واقع ، قابلیت های این مجتمع ها برای رهگیری موشک هایی مانند اسکندر کم و بیش کافی به نظر می رسد - با برد پرواز 500 کیلومتر و حداکثر ارتفاع مسیر 100 کیلومتر ، موشک های بالستیک این مجموعه در حدود 2.1 کیلومتر در ثانیه توسعه می یابد ، اما برای کلاهک های آینده از سرعت چرخش 16-17 در یک فضای بدون هوا ، به نظر می رسد که قابلیت های آنها تا حدودی مشکوک است. می توان مورد سال 2017 را به یاد آورد ، زمانی که موشک بالستیک میان برد Hwanson-12 از کره شمالی پرتاب شد و با پرواز بر فراز جزایر هونشو و هوکایدو ژاپن ، به اقیانوس آرام سقوط کرد.
به طور دقیق ، این پرواز به عنوان شواهدی از ناتوانی دفاع هوایی آمریکا عمل نمی کند-به احتمال زیاد ، Hwanson-12 از ژاپن در ارتفاعی فراتر از قابلیت های SM-3 و THAAD عبور کرد ، اما نظر Kingston Rafe ، یک متخصص آمریکایی انجمن کنترل تسلیحات ، بسیار جالب است:
"… یک شلیک آزمایشی ، هنگامی که سر موشک دوباره وارد جو می شود ، ممکن بود ، اما SM-3 هرگز در این حالت آزمایش نشد. برای سرنگونی یک موشک میان برد در واقع نیاز به کره شمالی است که به ما بگوید در کجا فرود می آید."
بنابراین ، تردیدهای زیادی وجود دارد که THAAD و SM-3 به طور کلی قادر به رهگیری کلاهک های موشک های بالستیک قاره پیما هستند و به طرز عجیبی ، آمریکایی ها این تردیدها را تأیید می کنند و می گویند چنین وظیفه ای برای این موشک های رهگیر تعیین نشده است. اما حتی اگر فرض کنیم آمریکایی ها حیله گر هستند ، حتی در آن صورت ، بر اساس ویژگی های شناخته شده عملکرد مجتمع ها ، بسیار مشکوک است که این ضد موشک ها بتوانند این کار را به خوبی انجام دهند. در اینترنت روسی زبان ، صحبت های زیادی در مورد احتمال نابودی پرتاب موشک های بالستیک در بخش فعال و شتاب دهنده مسیر آنها انجام شده است ، اما باید بدانید که برای ICBM های واقع در قلمرو فدراسیون روسیه ، این کاملاً غیرممکن است و از نظر تئوری تنها می توان موشک های SSBN خود را ساقط کرد. اما در این مورد ، موشک ضد موشک آمریکایی مجبور نیست به سمت SLBM برود ، اما در تعقیب ، یعنی برای انجام رهگیری ، ناوشکن آمریکایی باید در نزدیکی SSBN باشد - در غیر این صورت SM-3 به سادگی از پس موشک ما بر نمی آید.
به عبارت دیگر ، در بهترین حالت ، SM-3 و THAAD به آمریکایی ها اجازه می دهند تا به دفاع از سرزمینی که مستقیماً در مجاورت مجموعه (کشتی) واقع شده است ، تکیه کنند. اما حتی در اینجا تعدادی از مشکلات بوجود می آید:
1. احتمال کم برخورد کلاهک های ICBM به شرطی که دومی از تقلب استفاده کند. امروزه تمام رزمایش های ایالات متحده بر اساس این واقعیت است که موشک هدف مدتها قبل از نزدیک شدن به منطقه آسیب دیده شناسایی شده است ، که باعث می شود مجتمع زمان کافی برای محاسبات داشته باشد. اما در شرایط واقعی ، انتخاب هدف تنها پس از ورود کلاهک ها به جو امکان پذیر خواهد بود (در این مورد ، "جعلی" شبه سنگین حتی بعداً تشخیص داده می شود) ، یعنی محاسبات ABM باید در شرایط زیر عمل کند. فشار زمان وحشتناک ؛
2. هزینه هنگفت محلول.به منظور حفاظت از حداقل 100 شهر بزرگ ایالات متحده ، 100 باتری THAAD باید مستقر شوند ، که هیچ گونه ضمانت حفاظتی را ارائه نمی دهد ، اما هزینه ای بالغ بر 300 میلیارد دلار نیاز دارد.
به طور کلی ، حتی اگر تقریباً 400 موشک THAAD و SM-3 که در حال حاضر در خدمت نیروهای مسلح ایالات متحده هستند ، عموماً در برابر ICBM ها مورد استفاده قرار گیرند ، نباید از آنها انتظار معجزه داشت. حتی اگر فرض کنیم که آمریکایی ها به طرز معجزه آسایی از همه موشک ها برای دفع حمله موشکی هسته ای ما در مقیاس بزرگ استفاده خواهند کرد ، و به طریقی نه چندان معجزه آسا ، کارآمدی رهگیری کلاهک های واقعی (و نه جعلی) ICBM ما 20-25 be باشد (مفروضات بزرگ به نفع آمریکا) ، حتی در این صورت سیستم دفاع موشکی ایالات متحده ، با در نظر گرفتن GBMD ، قادر خواهد بود حداکثر 90-110 کلاهک را رهگیری کند. این کمتر از 7.5 درصد کلاهک های مستقر در موشک های بالستیک زمینی و دریایی فدراسیون روسیه است ، بدون در نظر گرفتن موشک های کروز استراتژیک حمل موشک.
در واقع ، با توجه به این واقعیت که اکثر این موشک ها "در مکان و زمان اشتباه" (به عنوان مثال ، در اروپا) قرار خواهند گرفت و علاوه بر وسایل دفاعی غیرفعال ، مانند اهداف کاذب ، هسته ای استراتژیک نیروهای فدراسیون روسیه از سرکوب فعال دفاع موشکی آمریکا استفاده خواهند کرد ، توانایی های واقعی آنها چندین برابر کمتر از آنچه ما محاسبه کرده ایم خواهد بود.
از همه موارد فوق می توان نتیجه گیری کاملاً بدون ابهام گرفت. سیستم دفاع موشکی آمریکا ، در شکل کنونی خود ، تنها با موشک های بالستیک تک بلوک قادر به جنگیدن است. با شانس زیاد ، آنها قادر خواهند بود ، اگر نه به طور کامل نابود کنند ، سپس بخشی از کلاهک های یک ICBM سنگین را با MIRV خنثی کنند ، در صورتی که دومی به دلیل سوء تفاهم وحشتناکی (شما حتی نمی خواهید در این مورد فکر کنید) ، به طور تصادفی شروع می شود. اما این ، در حقیقت ، و تمام قابلیت های آنها برای امروز: سیستم دفاع موشکی ایالات متحده به هیچ وجه قادر نخواهد بود انعکاس ندهد ، بلکه حتی اگر به طور ناگهانی مجبور به زرادخانه نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه شود ، تضعیف شود. از آن برای هدف مورد نظر خود استفاده کنید.
اما آیا همه موارد فوق دلیلی برای "استراحت بر روی پوست ما" است؟ خیر زیرا ، همانطور که وینستون چرچیل گفت: "آمریکایی ها همیشه تنها راه حل درست را می یابند …" (بلافاصله اضافه می کند: "… بعد از اینکه بقیه تلاش کردند"). به عبارت دیگر ، اگر ایالات متحده مسئله موشک هایی را که می توانند به طور م fightثر با ICBM های کلاسیک بجنگند ، جدی گرفته باشد ، دیر یا زود آنها چنین موشک هایی را ایجاد می کنند ، و ما باید برای این کار آماده باشیم.
با لذت های آمریکایی چه چیزی می توانیم مخالف باشیم؟ در اصل ، 3 جهت وجود دارد که در آنها ما تهدید دفاع موشکی را به شکلی که آمریکایی ها ایجاد می کنند ، به طور کامل خنثی می کنیم.
1. قدرت ICBM. جالب اینجاست که معاهده START III تعداد خودروهای تحویل استراتژیک سلاح های هسته ای را تنظیم می کند ، اما در مورد ویژگی های عملکرد آنها اعمال نمی شود. یعنی هیچ کس مانع ساخت موشکی نمی شود که مثلاً ایالات متحده را از طریق آلاسکا ، بلکه از طریق همان آمریکای جنوبی هدف قرار می دهد و آن را در ارتفاعی دنبال می کند که موشک های ضد موشکی آمریکا فقط می سوزند. اشک حسادت نه ، البته ، اگر بتوانیم یک ICBM را در ارتفاع 6000 کیلومتری از سطح زمین پرواز دهیم (مبالغه می کنیم) ، پس هیچ کس ایالات متحده را از ساختن موشک ضد موشکی که بتواند به آنجا برسد ، منع نمی کند. اما هزینه رهگیر GBI امروز 70 میلیون دلار است. به منظور کم و بیش م onlyثر تنها یک ICBM با MIRVed IN در 8 بلوک ، طبق محاسبات ما ، حداقل 32 GBI نیاز داریم. و این لذت 2.24 میلیارد دلار هزینه خواهد داشت ، با وجود این واقعیت که موشک ما به سختی گرانتر از یک GBI است ، یعنی 70 میلیون دلار. و برای رهگیری ICBM در ارتفاع بالاتر ، یک رهگیر حتی قوی تر و گرانتر مورد نیاز است … به طور کلی ، چنین مسابقه تسلیحاتی حتی ایالات متحده را خراب می کند.
2. مانور کلاهک. همه چیز در اینجا روشن است - واقعیت این است که کار "ترکیب در زمان و مکان" کلاهک ICBM و رهگیر جنبشی تنها در نگاه اول ساده است.در واقع ، این وظیفه شبیه شکست یک گلوله با کمک گلوله دیگر است: به نظر می رسد ، هیچ چیز چندان دشوار نیست ، اگر نیروی جاذبه ، وزن های مختلف گلوله ها و تفاوت مسیرها را فراموش کنید ، یک گلوله در هوا تحت تأثیر باد است و بر روی "گلوله" و "ضد گلوله" به طرق مختلف تأثیر می گذارد ، که بسته به شکل مهمات ، سرعت اولیه خود را در نسبت های مختلف از دست می دهند و غیره. و غیره. به طور خلاصه ، از بین بردن کلاهکی که در مسیر بالستیک پرواز می کند ، کار بسیار دشواری است که آمریکایی ها به سختی یاد گرفته اند که با آن کنار بیایند. و اگر یک کلاهک ICBM نیز مسیر پرواز خود را به طور غیرقابل پیش بینی تغییر دهد … به طور کلی ، ورود به آن تقریباً غیرممکن می شود.
3. سرانجام ، اهداف کاذب. هرچه اهداف نادرست یک ICBM حمل شود ، تشخیص دشمن از کلاهک های واقعی برای دشمن دشوارتر است ، برای دفاع موشکی دشمن بدتر است.
بنابراین ، هرچقدر هم که عجیب به نظر برسد ، فدراسیون روسیه حداقل در دو جهت (یا بهتر بگویم ، در هر سه) حرکت می کرد. در مورد موشک سنگین سرمت گفته شد که می تواند از هر جهتی به خاک آمریکا حمله کند و نه فقط در کوتاهترین مسیر ، مانند قبل.
جدیدترین واحدهای Avangard که قادر به مانور با سرعت مافوق صوت هستند ، عملاً برای رهگیرهای جنبشی آسیب پذیر نیستند. نه ، از لحاظ تئوری ، شما احتمالاً می توانید یک رهگیر با چنین ذخایر انرژی را تصور کنید که بتواند در حین حرکت با سرعت چند کیلومتر بر ثانیه ، با بار اضافی کافی نیز مانور دهد تا بتواند از مسیر غیرقابل پیش بینی پیشتاز جلو برود. در اینجا فقط هزینه چنین معجزه-یودا در مقیاس محدود همه محدودیت های قابل تصور است ، شاید در اینجا ، ما باید در مورد برتری چندگانه در قیمت نسبت به موشک بین قاره ای صحبت کنیم ، اما این موشک چندین "پیشتاز" و تعداد معینی از اهداف کاذب را حمل می کند… به طور کلی ، دفاع موشکی با چنین هزینه ای حتی برای ایالات متحده بسیار طاقت فرسا خواهد بود. و سرانجام ، اگرچه در مطبوعات باز درباره بهبود اهداف کاذب ما چیزی گفته نمی شود ، اما به سختی می توان تصور کرد که کار در این جهت کنار گذاشته شده است.
به عبارت دیگر ، سیستم دفاع موشکی ایالات متحده امروز در برابر نیروهای هسته ای استراتژیک روسیه محافظت نمی کند ، در حالی که Sarmat ، Avangard و پالایش اهداف کاذب ما تضمین می کند که این وضعیت موجود در آینده قابل پیش بینی حفظ شود. در زمان اتحاد جماهیر شوروی ، در مورد این واقعیت که برنامه دفاع استراتژیک (SDI) پیشنهاد شده توسط دولت ریگان بسیار گران است ، بسیار گفته شد ، اما با صرف هزینه های کمتر از بودجه ، به راحتی می توان قابلیت های آن را خنثی کرد.
کار بر روی "سرمت" ، "پیشتاز" و اهداف کاذب ، سیستم دفاع موشکی آمریکا را دقیقاً به آنچه آمریکایی ها رسماً اعلام کرده اند - به وسیله ای برای مبارزه با ICBM های تک و از نظر فنی منسوخ تبدیل می کند که می تواند در کشورهای جهان سوم ایجاد شود. در واقع ، در برابر یک یا دو موشک کره شمالی با نام مرگبار "Pukkykson" ، سیستم دفاع موشکی آمریکا کاملاً مثر خواهد بود.
و البته همه چیز می توانست خوب باشد ، اگر نه برای یک "اما" - افسوس ، هم در اتحاد جماهیر شوروی و هم در فدراسیون روسیه ، گرایش غم انگیز رهبری ما برای برآورد بیش از حد توانایی های آمریکا در زمینه دفاع موشکی به وضوح قابل مشاهده است. به "سرمت" ، "آوانگرد" و اهداف کاذب - این پاسخی مناسب به سیستم دفاع موشکی آمریکا است که از نظر نظامی و اقتصادی کاملاً مثر است. اما به جای پرداختن به این موضوع ، ما شروع به ارائه انواع معجزه های شگفت انگیز می کنیم.
موشک کروز هسته ای! خب چرا؟ و او ، با برد نامحدود ، قادر به پرواز در مناطق دفاع موشکی و سازندهای آمریکایی است که او را تهدید می کند. اما ببخشید ، یک ICBM سنگین معمولی قادر به انجام همین کار است - کلاهک های آن بسیار بلندتر از مجموعه کشتی پرواز می کنند ، جایی که رادارهای کشتی به سادگی آن را نمی بینند.البته ، یک موشک کروز می تواند به طور مخفیانه ای به رادارهای دفاع موشکی آمریکا برسد و آنها را نابود کند ، و اگر ما فرصتی داشتیم که با چنین موشک هایی راه را برای ICBM های معمولی باز کنیم … فقط ما چنین فرصتی نداریم. فقط به این دلیل که زمان پرواز یک موشک کروز ، حتی با موتور هسته ای یا بدون آن ، بسیار بیشتر از یک ICBM است. و در صورتی که آمریکایی ها ما را با زرادخانه هسته ای خود مورد ضرب و شتم قرار دهند ، ما باید یک پاسخ فوری بدهیم ، به طوری که ICBM های ما بسیار سریعتر از یک موشک هسته ای به ایالات متحده می رسند. در نتیجه ، رادارهای آمریکایی همچنان همانطور که توسط سازندگان آنها در نظر گرفته شده کار خواهند کرد - و اگر چنین باشد ، ضربه زدن تعداد زیادی ICBM به طور همزمان برای ما مفیدتر خواهد بود. نقطه ضعف نجات دهنده تعیین کننده چیست تا تعداد معینی از موشک های کروز بتوانند بعداً به آن برسند؟
و همین امر در مورد اژدر Poseidon صادق است. البته از نظر تئوری منطقی به نظر می رسد-در اینجا آمریکایی ها به SM-3 های خود می آموزند که با کلاهک های ICBM بجنگند ، یک ناوشکن با موشک های ضد موشکی در هر یک از بنادر خود قرار داده و همه حملات موشکی ما را دفع می کنند ، و در اینجا ما از زیر دریای آب هستیم … اما واقعیت این است که - آنها مورد ضرب و شتم قرار نخواهند گرفت ، SM -3 با پیشتازان کنار نمی آید ، که همچنین در پشت اهداف کاذب پنهان می شوند. و اگر چنین است ، نیازی به حصار با اژدر و باغ سبزی نیست.
اجازه دهید یکبار دیگر تکرار کنیم - "سرمت" ، "آوانگرد" و اهداف کاذب پاسخی جامع به برنامه دفاع موشکی آمریکا ارائه می دهند. اما موشک های کروز با موتورهای هسته ای و Poseidons در حال حاضر فراتر از حد کفایت هستند. آنها به هیچ وجه بر توانایی ما در نقض دفاع دفاعی آمریکا نمی افزایند ، اما سرمایه های هنگفتی را برای توسعه و استقرار سرقت می کنند. منابع ما به صراحت اندک هستند و تصمیم برای توسعه یا استقرار یک سیستم تسلیحاتی معین باید با معیار هزینه / اثربخشی سنجیده شود. اما حتی ریزترین تجزیه و تحلیل ها نشان می دهد که این دو سیستم تسلیحاتی به هیچ وجه در آنها قرار نمی گیرند.
و باز هم … می توان رهبری ما را درک کرد ، در صورتی که از شکست های سال های اخیر خسته شده بود ، توسعه همین پوزیدون ها را به عنوان ابزار جایگزین تسلیحات هسته ای تامین کرد ، در صورت شکست برنامه های ایجاد سرمت و آوانگرد. منطقی بود. اما امروزه ، به طور کلی ، مشخص است که می توان هر دوی این برنامه ها را به ثمر رساند ، پوزیدون ها را باید تا زمان های بهتر (یا بهتر بگویم بدتر) در قفسه قرار می دادند ، در صورت اختراع چیز جدیدی در ایالات متحده ، مانند ، که ICBM قادر به مقاومت در برابر آن نخواهد بود. در موارد اضطراری ، نوعی آس را روی آستین خود قرار دهید. اما امروزه ، در شرایطی که ما قادر به ساخت SSBN نیستیم طبق پروژه Borei-B ، زیرا "بسیار گران است" ، و ما با قایق های اصلاح شده قبلی و کمتر پیشرفته ، هنگامی که اکثر 28 زیردریایی هسته ای چند منظوره موجود ، از پس آن بر می آییم. زمانی تنظیم می شوند که برنامه های نوسازی آنها به طور مداوم کاهش یافته و "به راست" منتقل شوند ، زمانی که ساخت تنها شش SSNS پروژه 885M ("Yasen-M") به مدت حداقل 15 سال طول می کشد ("کازان" گذاشته شد در سال 2009 ، و تقریبا هیچ امیدی وجود ندارد که کل شش تا سال 2025 راه اندازی شوند) ، تولید سری Poseidons و ساخت 4 (!) زیردریایی هسته ای برای آنها فقط یک اضافه وزن نیست.
این جنایت علیه دولت است.
