امروزه ، هنگامی که بدیهیات ظاهری بر همگان تحمیل شده است که قدرت نظامی ایالات متحده بی سابقه و مطلق است ، به سختی می توان باور کرد که در تاریخ نظامی آمریکا زمانهایی وجود داشته است که مسئله وجود نیروهای مسلح ملی کلاسیک بسیار حاد بوده است.: چنین بودن یا نبودن؟
جان فون نویمان ، دانشمند و ریاضیدان برجسته مجارستانی-آمریکایی ، از طریق مشارکت مستقیم در پروژه منهتن برای ایجاد بمب هسته ای آمریکایی ، با تجزیه و تحلیل نتایج به کارگیری آن ، یکبار اشاره کرد که پیامد اصلی این اختراع تأیید این واقعیت که "انباشته شده در مغز انسان و دانش انعطاف پذیر در عمل ، تأثیر بیشتری بر انجام جنگ دارد تا اختراع حتی مخرب ترین سلاح". مارک ماندلس ، متخصص مشهور در توسعه نیروهای مسلح در ایالات متحده ، تأکید می کند که تحول نظامی تنها در صورتی می تواند نتایج مثبتی به همراه داشته باشد که رهبری سیاسی-نظامی نقش دانش به دست آمده و اهمیت تخصص را به عنوان مبنایی برای کار درک کنند. گرفتن تصمیم درست تصویری از این افکار می تواند به عنوان یک دوره نسبتاً طولانی در تاریخ نظامی آمریکا از پایان جنگ داخلی در ایالات متحده (1861-1865) و تا آغاز قرن 20 باشد ، که در آن رهبری سیاسی-نظامی کشور تلاش کرد تا یک ماشین نظامی ملی بسازد که ظاهراً مناسب شرایط مورد نیاز در دوره آینده است.
جنگ داخلی در تاریخ ایالات متحده نه تنها با تحولات قابل توجهی در زندگی اجتماعی این کشور ، تخریب بنیان های اقتصادی و فاجعه های متعدد انسانی در حافظه فرزندان "جا افتاده" بود ، که اتفاقاً مشخصه درگیری های داخلی نظامی در هر کشوری ، بلکه همچنین با اجرای برخی از دستاوردهای انقلاب علمی آن زمان. برای اولین بار ، رهبری غیرنظامی و نظامی کشور با چالش های جدیدی روبرو شدند ، واکنشی که بدون وجود دانش انباشته و تجزیه و تحلیل شده ، با تخصص تقویت شد و بر اساس درک آنچه باید انجام شود ، واکنش نشان داد. تهدید به تبدیل شدن به شکست
چه نیروهای مسلح مورد نیاز است؟
کنگره ایالات متحده ، به عنوان تجسم قدرت قانونگذاری ، در درجه اول به مشکلات ایجاد مجدد یک کشور واحد و ارائه روابط اقتصادی فراگیر برای آن ، که بدون اغراق نیاز به منابع مالی عظیمی داشت ، توجه داشت. تهدید نظامی به وجود ایالات متحده دیگر در اولویت قرار نگرفت ، در ارتباط با آن مسئله تشکیل ماشین نظامی ملی در پس زمینه محو شد.
نمایندگان کنگره ، بر اساس محاسبات به اصطلاح پیش بینی کنندگان سیاسی ، از این واقعیت استفاده کردند که دخالت دولت جوان آمریکا در هرگونه درگیری نظامی در جهان قدیم در آینده قابل پیش بینی بعید است ، و در نیو به اندازه کافی موجود است نیروهای مقابله با هر گونه فاجعه در مقیاس محلی. از این رو نتیجه گرفته شد: این کشور به نیروهای مسلح در سطح قدرتهای پیشرفته اروپایی نیاز ندارد.
قانونگذاران داشتن تعداد محدودی نیروهای مسلح را قابل قبول می دانستند که حداقل باید برای از بین بردن "تهدید هندی" داخلی در "غرب وحشی" کافی باشد.بر این اساس ، بودجه نظامی به شدت کاهش یافت ، و سپس روند دردناک کاهش نیروهای مسلح ، به نام "بازسازی" آغاز شد ، اما در واقع منجر به رکود در همه زمینه های مربوط به توسعه سازمان نظامی دولت شد. در این دوره بود که اقدامات انجام شد ، در طی آن ، همانطور که بعداً مشخص شد ، سرانجام پایه و اساس تشکیل نیروهای مسلح ایجاد شد که با ورود به جنگ جهانی اول ، مشکلات زیادی داشتند و در ابتدا رنج می بردند شکست ها
عدم آگاهی
کاهش بهمن مستقیماً روی افسران تشکیل شده در طول جنگ داخلی و کسب تجربه جنگی تأثیر گذاشت. مبارزه افسران برای امتیاز ماندن در صفوف منجر به بحثی شد که در میان ژنرالها در مورد مفید بودن نیروهای مسلح فشرده از فن آوری های جدید نظامی ، که قبلاً تا حدی به سربازان وارد شده بود ، گسترش یافت. در مورد فناوری هایی مانند تفنگ های مجله ، پودر بدون دود ، اسلحه های سریع شلیک و برخی دیگر ، و همچنین نیاز به آموزش پرسنل برای استفاده صحیح از آنها بود.
تناقض آمیز به نظر می رسید که رهبری نظامی کشور نسبت به "جلوه های انقلابی در امور نظامی" و تأثیر فناوری های جدید بر تاکتیک ها ، بدون در نظر گرفتن هنر عملیاتی ، سست عمل کند. مقامات ارشد دولتی اعم از غیرنظامی و نظامی نمی توانند بفهمند که چه نوع سازوکار تصمیم گیری در مواقع اضطراری باید وجود داشته باشد و در حین آموزش های لازم با نیروها و آزمایش ها در عمل مورد آزمایش قرار گیرد. علاوه بر این ، حل مسئله توزیع جغرافیایی پادگان ها و پایگاه ها ، موضوعات انتقال مجدد نیروها و به طور کلی در مورد تخصیص بودجه لازم برای حفظ آمادگی رزمی واحدها و زیر واحدهای باقی مانده ، به تأخیر افتاد.
مشکلات مانند گلوله برفی بزرگ شدند ، اما حل نشده باقی ماندند. مارک ماندلس ، کارشناس فوق الذکر نتیجه می گیرد که در قلب همه این مشکلات ، حاکمیت غالب در رهبری نظامی-سیاسی آمریکا "بی اعتنایی آشکار به علوم نظامی و دانش مربوطه بر اساس آن" بود. همانطور که مورخ نظامی پری جیمسون خاطر نشان کرد ، در آغاز نیمه دوم قرن 19 ، فقط چند کتاب در ایالات متحده وجود داشت. از آنها ، فرماندهان می توانند برخی اطلاعات لازم را برای روشن کردن فرایند فکری در مورد بهینه سازی سیستم آموزش نیروها بر اساس اصول تاکتیکی ، ساختار نیروها ، نقش و وظایف واحدها و زیر واحدها ، روش های انتخاب و تأمین سلاح و تجهیزات نظامی لازم برای نیروها.
ماموریت های بازسازی
پس از پایان جنگ داخلی ، در واقع دو ارتش در ایالات متحده وجود داشت: نیروهای مسلح متعارف به عنوان میراث ارتش شمالی ها با سطوح معمول فرماندهی و گروهی از ارتش در جنوب شکست خورده ، مستقیماً در کنگره محصور شده بود. و تنها در سال 1877 جذب نیروهای مسلح ملی شد.
یک سال پس از پایان جنگ داخلی ، با تصمیم کنگره ، وزارت جنگ تشکیل شد و تعداد هنگ ها به عنوان اصلی ترین واحد عملیاتی-تاکتیکی ارتش تعیین شد ، که دائماً در طول به اصطلاح تغییر می کرد. بازسازی علاوه بر این ، کنگره 10 دفتر اداری و فنی تأسیس کرد که بعداً بخش نامیده شدند. این دفاتر مستقل از فرماندهی عالی ارتش (GC) بودند و فقط در مقابل وزیر جنگ و کنگره مسئول کار خود بودند. اختیارات قانون مدنی بسیار محدود بود: این قانون حتی حق برخورد با مسائل مربوط به تامین مادی و فنی واحدهای تابعه و زیرمجموعه ها را نداشت و فقط به وزیر در مورد ضرورت اجرای ابتکار مفید که از یک یا چند منبع ناشی می شد ، درخواست داد. دفتر دیگری
فرماندهی اصلی ارتش عموماً در موقعیتی مبهم قرار گرفت ، زیرا از چنین اختیارات اساسی برای چنین دستگاه اداری محروم بود ، مانند برنامه ریزی و انجام مانورها یا آزمایش ها و علاوه بر این ، سازماندهی تعامل با سایر بخشها در منافع کل نیروهای مسلح افسران استخدام شده در دفتر ، اگرچه به طور رسمی در یک تشکیلات خاص تعیین شده بودند ، اما در واقع از خدمت عادی ارتش حذف شده و کاملاً به رهبری دفتر وابسته بودند. به طور خلاصه ، این کشور یک سیستم منسجم مدیریت سازمان نظامی ایجاد نکرد ، که به لطف آن روند "بازسازی" می تواند انتظارات را برآورده کند.
پیشرفت متوقف نشود
در همین حال ، با وجود بی تفاوتی مقامات در حل مشکلات توسعه نیروهای مسلح ملی ، نمی توان جلوی پیشرفت امور نظامی را گرفت. پیشرفته ترین ژنرال ها و افسران آمریکایی تلاش خود را در واقع مبتکرانه افزایش دادند تا حداقل مهارت هایی را که در درگیری های شدید در زمینه های جنگ داخلی به دست آوردند از دست ندهند.
ثمرات انقلاب در امور نظامی ، که در ابتدا در اروپا به وقوع پیوست ، به تدریج به خارج از کشور منتقل شد تا مورد توجه افکار کنکاش سپاه آمریکایی قرار گیرد. اسلحه های توپخانه سریع ، بارگیری شده از بریچ و استفاده از جعبه های فلزی پر از پودر بدون دود ، همراه با سلاح های کوچک کیفی جدید ، قوی تر و دقیق تر ، نمی توانند تنظیمات قابل توجهی در تاکتیک های نیروهای نظامی انجام دهند. در این زمینه ، آموزش دیده ترین رهبران نظامی ایالات متحده تلاش خود را برای تأمل در ماهیت جنگ ها و درگیری های آینده رها نکردند. به طور خاص ، برخی از آنها از احتمال وجود عصر رواج دفاع بر حمله آگاه بودند. دوره ای که توده های مهاجم تحت تأثیر آتش متراکم و هدفمند از طرف مدافع قرار می گیرند و به طور قابل اعتماد در پناهگاه های مجهز به مهندس پناه می گیرند. به عنوان مثال ، ژنرال جورج مک کللان ، در مقاله ای که در مجله Harpers New Munsley در سال 1874 منتشر شد ، نوشت که "بعید است که تشکیلات سنتی پیاده نظام بتوانند با آتش سنگین دفاعی مقابله کنند … مگر اینکه مقاومت پیدا شود." ده سال بعد ، ژنرال آمریکایی فیلیپ شریدان با تفکر فوق العاده دیگر توانست ماهیت درگیری های گسترده آینده در زمینه های جنگ جهانی اول در اروپا و "بن بست موقعیتی" احتمالی را که طرفین در آن قرار خواهند گرفت ، پیش بینی کند.
برای برخی از رهبران آمریکایی مرتبط با ارتش آشکار شده است که تغییر سریع محیط استراتژیک نظامی ناگزیر بر هنر جنگ تأثیر خواهد گذاشت. برای آنها روشن شد که در زمان مقرر منشور و دستورالعمل نیروهای مسلح قدرتهای اروپایی ، که اساس قرار گرفته و در اکثر موارد حتی با شرایط محلی سازگار نیست ، در شرایط جدید نمی تواند پشتیبانی از ارتش بازسازی شده آمریکا باشد. به ژنرال اموری آپتون ، جانباز جنگ داخلی ، که مطالعه معروف "سیاست نظامی ایالات متحده" (چاپ شده در 1904) را نوشت ، در دهه 80 قرن نوزدهم ایده سازماندهی مجدد پیاده نظام را تحت درخواست فوری نیروهای مسلح مطرح کرد. ثمرات "انقلاب در امور نظامی" و قبل از هر چیز "کشتن آتش ابزارهای تخریب جدید".
در ژانویه 1888 ، وزیر جنگ ویلیام اندیکوت تحت فشار "ارتش ارتش" مجبور شد کمیسیونی تشکیل دهد تا پیشنهادات متعددی را برای تجدید نظر در اسناد دستورالعمل تعیین کند که عمر نیروهای مسلح را تعیین می کند. در اوایل سال 1891 ، پیش نویس مقررات جداگانه ای برای پیاده نظام ، سواره نظام و توپخانه تدوین و به فرمانده نیروهای زمینی ، ژنرال جان شوفلد ، وزیر جنگ راجفیلد پروکتور ، و رئیس جمهور گروور کلیولند ، ارائه شد که این اسناد را بدون اظهارنظر اساسی تأیید کردند. به با این وجود ، افسران "میدانی" این مقررات را "بیش از حد مقرر" می دانند و خواستار کاهش برخی مقررات و توضیح در مورد برخی از مواضع می شوند. در سال 1894 ژنرال شوفلد مجبور شد دوباره به این مشکل بازگردد و هر سه اساسنامه به طور قابل توجهی تجدید نظر شد.و به زودی منشورها و دستورالعمل های تهیه شده بر اساس آنها در جنگ اسپانیا و آمریکا در سال 1898 آزمایش شد.
نبرد دیدگاه ها
به طور کلی ، در پایان قرن نوزدهم ، دو جریان در جامعه نظامی-علمی آمریکا شکل گرفت: حامیان تمرکز تلاشهای فکری و فیزیکی ، همانطور که در آن زمان به نظر می رسید ، "مبارزه فوری با سرخپوستان" و کسانی که پیروی از جریان اصلی تفکر نظامی اروپا و آماده شدن برای جنگهای متعارف در مقیاس بزرگ ضروری دانست. گروه اول به وضوح غالب شد و این ایده را تحمیل کردند که مشارکت نظامی ملی در یک جنگ وسیع بعید است و تمرکز کامل بر روی درگیری هایی مانند "مبارزه با سرخپوستان" ، که احتمالاً برای بسیاری ادامه خواهد داشت ، منطقی است. سالهای آینده تجزیه و تحلیل این نوع تعارض بود که بسیاری از متخصصان آمریکایی به آن اختصاص داده بودند ، به ویژه در آن زمان در ایالات متحده مانند جان برک و رابرت اتلی محبوب بودند. در عین حال ، با پیشرفت فنی نمی توان از این درگیری ها جلوگیری کرد ، که در ارتباط با آن متخصصان آمریکایی مجبور بودند بدون توجه به وسعت درگیری ها ، در مورد مشکلات استفاده از چنین "تازگی" به عنوان تلفن ، تلگراف یا رادیو در نیروها فکر کنند.
ناوچه Vampanoa جلوتر از زمان خود بود ، بنابراین دریاسالار قدیمی قادر به درک آن نبودند.
مبارزه با سرخپوستان در غرب وحشی واقعاً بیشتر زمان را از فرماندهی نیروهای مسلح کوچک می گرفت ، که ، همانطور که مارک ماندلس اشاره می کند ، دیگر زمان کافی برای هیچ کاری نداشت: نه برای آموزش نظری افسران ، نه برای تمرینات ، حتی برای تمرین و اجرای سایر وظایف سربازی عادی. ژنرال شوفلد و همکارانش که از ضرورت خروج ارتش از مطبوعات مبارزه همه جانبه علیه سرخپوستان ، حامی فعال آماده سازی نیروها برای جنگ معمولی بودند ، با این وجود شکایت کردند که آنها فرصت توجه کافی را ندارند. موضوعات "آموزش رزمی کلاسیک" ، تدوین برنامه ها و اجرای مانورها و آزمایشهای کامل ، که علاوه بر آن ، تخصیص منابع مالی نیز فراهم نشده بود.
غلبه بر مقاومت
و با این حال ، طرفداران تغییر تأکید بر آماده سازی نیروها برای جنگهای معمولی ، همانطور که می گویند ، چرت نمی زدند. در همان زمان ، آنها بر ایده های سازنده و توجیهی جامع ، اول از همه ، دقیقاً برای این نوع فعالیت نیروهای مسلح ، که در سالهای اول پس از پایان جنگ داخلی توسط قدرت بی قید و شرط امور نظامی بیان شده بود ، تکیه کردند. ژنرال ویلیام شرمن ، که سپس پست فرماندهی کل نیروهای زمینی را بر عهده داشت. به ویژه ، او معتقد بود که اگر فرماندهی ارتش به طور مداوم در توسعه برنامه ها و انجام رزمایش با نیروها مشارکت نداشته باشد ، فرماندهی ارتش به ناچار تنزل پیدا می کند. برای انجام این کار ، لازم است که آموزش افسران را برای دستیابی به مدرن ترین دانش در زمینه نظریه نظامی و مطالعه جدیدترین مدلهای سلاح و تجهیزات نظامی به صورت ثابت و دائمی قرار دهید.
به دنبال توصیه های وی ، در دهه 90 قرن نوزدهم ، نیروهای زمینی ایالات متحده با این وجود کمپینی را برای انجام تمرینات با نیروهای نظامی آغاز کردند که بر اقدامات تنبیهی نیروهای مسلح متمرکز نبود ، اما مطابق با استانداردهای جنگی اتخاذ شده در اروپا انجام شد. به در این تمرینات ، که هر چند وقت یکبار ، هر از چند گاهی انجام می شد ، توانایی فرماندهان واحد واحد برای حل وظایفی که در صورت بروز شرایط مشابه بحران قریب الوقوع در اروپا ایجاد می شد ، حل می شد. آزمایش شده
علیرغم انطباق ادعایی این تمرینات با الزامات کنونی ، رهبری نظامی ایالات متحده در چارچوب اندیشه علمی جهان ، مشخصه پیشرفته ترین قدرتهای اروپایی قرار نمی گیرد.حتي اعزام ناظران واسطه اي آمريكايي به اروپا براي تمرين هاي مشابه به دليل آموزش نادرست افسران آمريكايي و عدم درك آنها از آنچه كه نيروهاي ارتش در اروپا نگران هستند ، به نفع نيروهاي مسلح آمريكا نبود. بر این اساس ، قانونگذاران آمریکایی که گزارش های ناکافی از ارتش آمریکا در مورد نتایج پیشرفت تفکر نظامی اروپایی دریافت کرده بودند و قبلاً نسبت به نیازهای ارتش بی تفاوت بودند ، به طور رسمی دلیلی برای اتخاذ اقدامات اضطراری برای تغییر اساسی وضعیت نداشتند.
در همین حال ، حامیان تحولات در نیروهای مسلح ایالات متحده به تلاش خود برای ارتقاء سطح آموزش نیروهای مسلح ملی "حداقل" به سطح اروپا ادامه دادند. ژنرال شرمن فوق با استفاده از ارتباطات خود در دولت ریاست جمهوری و در کنگره ، موفق شد مدرسه آموزش عملی پیاده نظام و سواره نظام را در فورت لیونورث سازماندهی کند (به هر حال ، تا به امروز وجود داشته است ، اما ، البته ، با نام دیگری)) جانشین وی ، کمتر از افتخار ، ژنرال آمریکایی ، شریدان ، تمام تلاش خود را برای تشکیل یک سیستم آموزش متخصصان در زمینه های نظریه نظامی ، فناوری نظامی و لجستیک در برابر بی توجهی مقامات نسبت به آموزش پرسنل نظامی انجام داد.
افسران سطح پایین آمریکایی ، که در بین آنها سرگرد ادوارد ویلسون بسیار برجسته بود ، همچنین سعی کردند در توسعه هنر جنگ و بازسازی ماشین نظامی ملی برای نیازهای فوری زمان کمک کنند. ادوارد ویلسون ، به ویژه ، مفهوم استفاده از مسلسل ها و تشکیل آنها بر اساس واحدهای فردی و حتی واحدها را به عنوان نوعی سرباز در داخل پیاده نظام پیشنهاد کرد. با این حال ، نظرات ژنرال های پیشرفته مانند شرمن یا شریدان ، و حتی مهمتر از آن سرگردانی مانند ویلسون ، از سوی رهبری سیاسی و مهمتر از همه ، نظامی ایالات متحده به منظور "برخورد" با فاجعه های فاجعه آمیز ، به درستی دریافت نشد. عصر آینده "کاملا مسلح"
آدمیران نمی خواهند یاد بگیرند
تقریباً در سایر انواع نیروهای مسلح آمریکا - در نیروی دریایی ، همین وضعیت وجود داشت. پس از پایان جنگ داخلی ، قانونگذاران تهدید به منافع امنیت ملی را از دریا بعید دانستند. نمایندگان کنگره درک خود را از چشم انداز نیروهای دریایی کشور به عنوان فشرده و کم حجم با این واقعیت توجیه کردند که ظاهراً تلاش های دولت اکنون باید به منظور توسعه مناطق وسیع در غرب و توسعه همه جانبه تجارت به منظور معطوف باشد. برای اطمینان از احیای اقتصاد جنگ زده ، که نیاز به تزریق نقدی قابل توجهی دارد. همانطور که پل کویستینن ، مورخ اشاره می کند ، کنگره به طور متداول تمام ابتکارات مقامات و افراد علاقه مند را در مورد ساخت ناوگان مدرن متمرکز بر فاجعه های بزرگ احتمالی در اروپا و تشدید سیاست استعمار با هدف کارائیب یا منطقه اقیانوس آرام رد کرد. این را با کمبود بودجه استدلال می کنند. اما ، همانطور که در مورد نیروهای زمینی ، مشتاقانی نیز وجود داشتند که با یافتن راه های مناسب برای توسعه نیروی دریایی ، عملاً به صورت ابتکاری به طراحی و ایجاد کشتی های جنگی مدرن ، سلاح های دریایی و نظری ادامه دادند. تحقیق در زمینه هنرهای دریایی. …
تصویر واضح این حماسه با ناوچه پرسرعت Vampanoa است که در سال 1863 به عنوان واکنش شمالی ها به تاکتیک های موفق جنوبیها ایجاد شد و گروهی از مهاجمان بادبان و بخار ایجاد کردند که دشمن را مورد آزار و اذیت قرار دادند. حملات غیر منتظره به ساحل و تصرف کشتی های تجاری او. ناوچه جدید تنها در سال 1868 به دلیل مشکلاتی که در نتیجه از بین رفتن برخی از فناوری های پیشرفته در طول جنگ مخرب بوجود آمد ، راه اندازی شد.به طور کلی ، جامعه مهندسی جهان از این پیشرفت آمریکایی ها بسیار استقبال کرد. به طور خاص ، چنین تمرین کنندگان فوق العاده ای در زمینه امور دریایی به عنوان بنیامین فرانکلین ایشروود - رئیس دفتر مهندسی بخار ، مسئول توسعه سیستم پیشران و بدنه کشتی ، و همچنین جان لنتال - شناخته شدند. رئیس دفتر سازه ها و تعمیرات ، مسئول اجرای بقیه کارها.
مانند هر پدیده جدید ، به ویژه در کشتی سازی ، ناوچه "Vampanoa" ، البته ، خالی از نقص نبود. به طور خاص ، آنها بدنه ظاهراً قوی آن ، تعداد کمی مکان برای زغال سنگ و آب و برخی دیگر از ویژگی های طراحی را مورد انتقاد قرار دادند. این کشتی در ابتدا برای انجام مأموریت های ساحلی ، بلکه به عنوان وسیله ای برای جنگ در اقیانوس طراحی شده بود. با این حال ، این دقیقاً دلیل اصلی انتقاد بود. رئیس کمیته انتخاب ، کاپیتان ج. نیکلسون ، شخصاً از آزمایشات دریایی موفق وامپانوآ به وزیر نیروی دریایی گیدئون ولز گزارش داد. نیکلسون در خاتمه خاطرنشان کرد که "این کشتی بر تمام کشتی های ساخت این کلاس برتری دارد". با این حال ، یک کمپین نسبتاً پر سر و صدا علیه ساخت چنین کشتی هایی آغاز شد که نقش اصلی آن ، هرچقدر هم عجیب به نظر برسد ، به ملوانان حرفه ای به رهبری دریاسالار لویی گلدزبورو محول شد.
علاوه بر نظر منفی که به وضوح "از بالا" وضع شده است ، بسیاری از افسران نیروی دریایی و دریاسالاران مدرسه قدیمی ("لابی قایقرانی") از چشم انداز بازآموزی برای کنترل سیستم های اساساً جدید ، از جمله موتورهای بخار و تاکتیک های جدید راضی نیستند. مرتبط با این همانطور که دریاسالار آلفرد ماهان یک بار به "اقتدار مطلق" در محیط نظامی آمریکا اشاره کرد ، ورود گسترده کشتی های نیروی دریایی از نوع "Vampanoa" به افسران نیروی دریایی در انتخاب موقعیت های بالاتر دشواری های مهمی را به همراه داشت و در واقع چشم انداز آن را نامشخص کرد. وضعیت آنها در قالب نیروهای مسلح که قبلاً دارای امتیاز بودند. سرنوشت کشتی غیرقابل پیش بینی بود: پس از چند سال خدمت در نیروی دریایی ایالات متحده ، در نهایت از ناوگان خارج شد و به عنوان بار اضافی فروخته شد.
رهبری نیروهای مسلح آمریکا ، اعم از غیرنظامی و نظامی ، با قدردانی از پیشرفت برنامه ریزی شده در توسعه نیروی دریایی ملی ، همچنان تمرینات و تمرینات دوره ای را به نیروی دریایی تحمیل کردند. علاوه بر این ، اغلب موضوع به یک کشتی محدود می شد ، هنگامی که هرگونه "نوآوری" در مورد اقدامات خدمه آزمایش می شد و سپس به کل ناوگان توصیه می شد. با این حال ، پیشرفت های تکنولوژیکی (موتورهای بخار) از نظر تأثیر آنها بر توسعه مفاهیم عملیاتی جدید ، آشکارا نادیده گرفته شده است. حتی در اولین رزمایش های دریایی در سال 1873 ، با مشارکت چندین کشتی جنگی و شناورهای حمایتی ، عملاً به این مسائل توجه کافی نشد. و تنها در اوایل دهه 80 قرن نوزدهم ، به لطف تلاش دریاسالار استفان لوئیس ، که کالج نیروی دریایی را تأسیس و رهبری کرد و همکارانش ، سیستم تمرینات دریایی به تدریج ، عمدتا در اقیانوس اطلس شروع شد. در طول تمرین ، وظایف دفع تهدیدها در خطوط دور با در نظر گرفتن امکان ورود به خدمات دریایی با کشتی هایی که از نظر توانایی رزمی از کشتی های اروپایی پایین تر نیستند ، انجام شد.
در این رابطه ، ناخدا یان ون تول ، مورخ نیروی دریایی ، شکایت می کند که اگر رهبران نظامی و نظامی با داشتن دانش مناسب ، به موقع متوجه شوند که فناوری امیدوار کننده و برجسته در دستان آنها است ، بسیاری از اشتباهات بعدی در تجهیز ناوگان و ناشی از این اشتباه در می توان از توسعه هنر دریایی جلوگیری کرد.
درس ها و نتیجه گیری
کلیات زیر خود را نشان می دهد.
اول ، عدم تمایل رهبری سیاسی-نظامی ایالات متحده پس از پایان جنگ داخلی برای توجه کافی به نیروهای مسلح ، اگرچه به بهانه عینی کمبود بودجه ، نه تنها منجر به کاهش شدید شد. در نیروهای مسلح ، اما همچنین موانع مهمی را برای بازسازی واقعی ماشین نظامی ملی ایجاد کرد.
ثانیاً ، اصلاح نیروهای مسلح ، و حتی بیشتر از آن اصلاحات نظامی به طور کلی ، هر چه نامیده شود - بازسازی یا دگرگونی ، مستلزم هزینه های مالی قابل توجهی است و کمبود بودجه ناگزیر منجر به اصلاح ناکافی می شود.
ثالثاً ، انتخاب رهبری سیاسی-نظامی ایالات متحده از کل طیف تهدیدهای ظاهراً امیدوار کننده به عنوان تهدید داخلی اولویت دار (به اصطلاح هندی) تا حدودی باعث منحرف شدن افسران آمریکایی شد. این امر او را از مسیر کسب دانش در چارچوب علم نظامی پیشرفته اروپایی در آن زمان دور کرد و منجر به از دست دادن مهارت های متعارف مبارزه مسلحانه متعلق به دوران جنگ داخلی شد.
چهارم ، دست کم گرفتن رهبری غیرنظامی و از همه مهمتر ، نظامی فناوری های جدید ، از جمله ملی ، منجر به از دست دادن فرصت های واقعی برای توسعه نیروهای مسلح در سطح حداقل قدرت های اروپایی شد.
پنجم ، ورود بخشی از فن آوری های جدید به سربازان در قالب سلاح و تجهیزات نظامی ، به دلیل عدم وجود پایگاه آموزشی ویژه و آموزش افسران ، به رهبری ارتش اجازه نمی دهد تا نتیجه گیری های صحیحی داشته باشد و پیامدهای آن را پیش بینی کند. تاثیر سلاح ها و تجهیزات نظامی وارد شده به سربازان بر تغییر شکل ها و روش های مبارزه مسلحانه.
ششم ، سوء تفاهم ایجاد شده توسط رهبری ارتش ایالات متحده - به دلیل فقدان دانش مربوطه و ناآگاهی از تجربه جهانی (اروپایی) - از اهمیت تمرینات وسیع و روشمند با نیروهای نظامی و آزمایش منجر به از دست دادن ستاد فرماندهی شد. ارتش و نیروی دریایی توانایی تفکر عملی در جنگ. علاوه بر این ، حتی با از دست دادن مهارتهای محدودی که توسط سربازان در دوره آموزش نظری اولیه بدست آمده بود.
هفتم ، فعالیت های فداکارانه گروه کوچکی از ژنرال ها ، دریاسالارها و افسران ارتش و نیروی دریایی ایالات متحده ، با هدف معرفی نیروهای نظامی در عمل ، با این وجود به نیروهای مسلح آمریکا اجازه داد تا سرانجام با پیشرفت خود ادامه دهند. بر اساس زمینه سازی ایجاد شده در این دوره ، در نهایت ، امکان غلبه بر رکود و پیشروی به تعداد قدرتهای پیشرفته نظامی در جهان وجود داشت.
