"مقامات همیشه موظفند حقیقت را بگویند ، حتی اگر این حقیقت همیشه احساسات مثبت را به همراه نداشته باشد."
د. مدودف. روزنامه روسی 11 سپتامبر 2016
تقریباً همه ما شاهد یا شرکت کننده در کلاهبرداری بودیم. راجع به چیست؟ احتمالاً بسیاری از ما خانه های قدیمی خراب شده ای را در امتداد جاده دیده ایم که قرار است مقامات عالی کشور از آنجا عبور کنند و در پشت بنرهایی با آجرهای زیبا و پنجره های پر زرق و برق روی آنها نقاشی شده است. این شامل آسفالت تازه در جاده قبل از ورود کارفرمایان مهم ، و اجراهای اصلی تمرین شده با سوالات معروف سطح بالا از روسا است. نمونه هایی از تقلب عبارتند از: گزارش اجرای 100 درصدی طرح ، در صورتی که این امر صحت نداشته باشد ، عملکرد تحصیلی بیش از حد در مدارس و دانشگاه ها ، افشای همه جنایات توسط نهادهای مجری قانون در قلمرو معینی ، رای دهی که در آن 100 درصد جمعیت شرکت کردند و غیره …
در واژه نامه های توضیحی زبان روسی ، تعریف زیر برای چشم شستشو ارائه شده است: این یک فریب عمدی است تا چیزی را در دید مطلوب تر از آنچه که هست ارائه دهید. کلاهبرداری بر اساس واقعیت آراسته است ، یعنی در ارائه آن به شخص دیگر در موقعیت مطلوب تر از واقعیت ، در پنهان کردن کاستی ها یا سکوت آنها. جوهر "مالیدن عینک" در تضاد نشان داده شده و واقعی است. پاک کردن دیدنی به شکل پانسمان پنجره ظاهر می شود ، به عنوان مثال اقدامات محاسبه شده بر اثر خارجی
در عین حال ، دروغ در گزارش ها می تواند نه تنها در قالب فریب ، تحریف داده های واقعی ، بلکه در قالب سکوت نیز بیان شود. لوگاریتم. تولستوی: "نه تنها مستقیم دروغ نمی گویید ، بلکه باید سعی کنید دروغ منفی نگویید - سکوت کنید." بیرون کشیدن برخی از جنبه ها ، کنار گذاشتن برخی دیگر یک روش معمولی برای اطلاعات غلط است.
در همه این موارد ، مشخصه خاصی از این نوع فریب به وضوح قابل ردیابی است - عمداً مقامات یا مردم را گمراه می کند.
چرا این اتفاق می افتد؟
بیایید با این واقعیت شروع کنیم که بسیاری از مقامات وظیفه دارند گزارش ها و گزارش های مختلف را با فرکانس خاصی به مراجع عالی و نظارتی تهیه و ارسال کنند. این اسناد باید حاوی اطلاعات واقعی و عینی باشند. هنگام امضای سند رسمی ، یک مقام رسمی باید مسئول امضای خود باشد.
اطلاعات ارائه شده در چنین گزارش هایی برای اعمال کنترل مورد نیاز رئیس ارشد است. گزارش زیردستان به بالا نشان دهنده بازخورد در مورد اثربخشی مدیریت است ، مدیران را در مورد مطابقت نتایج واقعی فعالیتها با انتظارات یا خواسته ها مطلع می کند. در غیر این صورت ، قدرت بدون مکانیسم نظارت بر اجرای تصمیمات خود از واقعیت جدا شده و معنای وجود خود را از دست می دهد ، سیستم "دیوانه می شود". رهبر باید بداند که چقدر خوب یا چقدر ضعیف عمل می کند. بنابراین ، گزارش به منظور ارتقاء سطح مدیریت مورد نیاز سرپرست است. نکته دیگر این است که گاهی اوقات گزارش به خودی خود به فعالیت اصلی یک مقام رسمی تبدیل می شود که در مقایسه با آن همه چیز کم رنگ می شود.
دروغگویی در گزارشات منجر به چیست؟ بگذارید با یک مثال توضیح دهیم.
فرمانده هنگ در گزارش خود نشان می دهد که تمام تجهیزات هنگ به طور کامل عملیاتی ، کامل و عملیاتی است.بر این اساس ، رئیس ارشد ، با مطالعه چنین گزارش هایی ، تصمیم می گیرد که هیچ گونه بودجه ای برای تعمیر تسلیحات و تجهیزات موجود در هنگ ، تجهیز هنگ به تجهیزات یا نوشتن آن لازم نیست. با این حال ، اگر تجهیزات معیوب در واحدهای نظامی وجود داشته باشد ، آمادگی رزمی واحد نظامی به خطر می افتد ، ممکن است واحد نظامی به ترتیب با وظایف محوله کنار نیاید ، برنامه های استفاده رزمی از تشکیلات نظامی متقابل ممکن است انجام نشود و غیره به
در محیط نظامی ، شستشوی چشم حتی بیشتر از زندگی معمولی است ، زیرا مستقیماً با زندگی مردم و استقلال دولت در ارتباط است. اشتباهات فرماندهی نظامی در زمان صلح کمتر دیده می شود. آنها واقعاً ، و نه روی کاغذ ، فقط در یک موقعیت جنگی قابل مشاهده خواهند بود. من مثالهایی از تاریخ جنگ بزرگ میهنی می آورم.
اینگونه است که فرمانده تیپ 3 گارد سپاه تفنگداران دریایی K. Sukhiashvili در گزارش های خود آسیب فریب را توصیف می کند: عناصر کلاهبرداری ، گزارش های دروغ بدون مجازات انجام می شود. بخش تفنگ 8 گارد (تفنگ گارد هشتم - معروف Panfilov Division) ، با دور زدن واحد مستحکم Sichev ، وضعیتی به من می دهد: جاده باز است ، Sicheva گرفته می شود. تیپ ناگهان زیر آتش سنگین مسلسل قرار گرفت و سپس آتش خمپاره. تمایل به گزارش این ، آنها می گویند ، من به سرعت جلو می رفتم ، ظاهراً فرمانده لشگر را مجبور به فریب فرماندهی بالاتر و من به عنوان همسایه کردم ؛ در نتیجه ، تلفات غیر ضروری ، اما نه از جانب او ، و از سوی همسایه.
پرونده علیه عاملان تلفات بزرگ بدون مجازات ادامه دارد. از تمرین ، من متقاعد شدم که اگر فرماندهان ارتش گزارش دهند: "دستور در حال اجراست ، من به آرامی در گروه های کوچک جلو می روم" ، این بدان معناست که همسایه ایستاده است و می خواهد همسایه بدون آتش را فریب دهد ، و به سوی خود می فرستد زیردستان: "شما بسیار هستید ، دراز بکشید ، وانمود کنید که در حال پیشرفت هستید." دشمن ابتدا به یکی ، فعالترین و یگانهای جدید بدون شلیک حمله می کند.
خردسالان باید بیشتر از تقلب و گزارش نادرست بترسند تا عدم رعایت دستور. برای رعایت نکردن دستور ، آنها از تیراندازی می ترسند و با گزارش اشتباه ، وقت را تلف می کنم. گفتن اینکه من نمی توانم حمله کنم ، نمی توانم ، اما پیش نروم و گزارش دهم: "ما دستور را اجرا می کنیم ، به آرامی در گروه های کوچک به جلو می خزیم" ممکن است ، و هیچکس شلیک نمی کند."
از آن زمان چه چیزهایی تغییر کرده است؟ کشور ما در حالت جنگ وسیع قرار ندارد ، به دلیل تقلب ، شاید مردم نمیرند ، اما شیوه کار بسیاری از رهبران یکسان است.
ویکتور سووروف ، نویسنده و مهاجم مشهور ، که خود در این آزمایش شرکت کرده است ، نحوه تحویل چک نهایی را پس از جنگ به هنگ توصیف می کند:
"در شرکت 5 ، کمیسیون آموزش رانندگان وسایل نقلیه زرهی را بررسی کرد. همه افراد هنگ می دانستند که رانندگان عمدتا آموزش تئوری دارند. با این حال ، هر ده نفر موفق به رانندگی خودروی زرهی در زمین های ناهموار شدند و همه نمرات عالی دریافت کردند. فقط بعداً به این راز پی بردم. فرمانده شرکت نه ده ، بلکه فقط چند راننده آموزش داد. و فقط برای آماده سازی آنها تمام سوخت صرف شد. در حین بررسی ، رانندگان به نوبت وارد حامل پرسنل زرهی شدند ، جایی که یکی از این دو آس قبلاً مخفی شده بود. به محض اینکه راننده بعدی دریچه را بست ، یک آس جای او را گرفت. این تمام پاسخ است. اگر عمر سوخت و سرویس بین رانندگان به طور مساوی تقسیم شود ، هر ده نفر آموزش رضایت بخش و مقداری خوب خواهند دید. اما این برای ما کافی نیست! بیایید دانش آموزان عالی بگیریم! و به آنها داده شد. این به این واقعیت تبدیل شد که این شرکت کاملاً ناتوان است."
در همه مثالهای بالا ، واضح است که بر اساس اطلاعات غیرقابل اعتماد و تأخیر ، نمی توان تصمیماتی متناسب با شرایط گرفت. بنابراین ، البته ، مبارزه با این پدیده ضروری است. علاوه بر این ، اگر چنین مواردی بدون مجازات باقی بمانند ، این شیوه مدیریت می تواند توسط افراد مشابه در رژیم های اضطراری اعمال شود: در شرایط خصومت یا حالت فوق العاده.
با توجه به موارد فوق ، در حال حاضر ، در شرایط مسالمت آمیز ، باید علل این پدیده مضر و همچنین شرایط مساعد برای آن شناسایی شود.
به گفته نویسنده ، دلایل زیادی وجود دارد (تمایل به جلب رضایت و حرفه ، مطابقت با رفتار یک حلقه خاص و غیره) ، اما دلیل اصلی ترس از مجازات است که برای یک مقام اعمال می شود. برای گزارش صادقانه علاوه بر این ، نویسنده گزارش لزوماً خود را در تجهیزات معیوب ، خانه های تعمیر نشده ، عملکرد بد تحصیلی ، دلایل عینی نیز ممکن می داند (کمبود بودجه و زمان ، ناتوانی جسمی در رعایت الزامات قانون ، اقدامات مقصر دیگران و غیره) ، اما شخصی که گزارش را ارائه کرده است همچنان با معایبی روبرو است. بنابراین مسئولان دروغ می گویند. بنابراین ، نه تنها چنین مقام بی وجدان مقصر دروغ های کلی است ، بلکه مقامات مافوق او نیز ، و رویه ای که قبلاً از این قبیل تأسیس شده است ، مقصر است. و طبق قوانین رفتارگرایی ، با وارد شدن به یک تیم ، شخصی قوانین رفتاری را که در این تیم پذیرفته شده است ، اتخاذ می کند ، حتی اگر قبلاً قصد انجام شستشوی چشم را نداشته باشد. زندگی در سیستم مدیریت بوروکراتیک استانداردهای رفتاری زیر مجموعه را تعیین می کند.
اجازه دهید این موضع را توضیح دهیم.
فعالیتهای هر رئیس با توجه به پارامترهای خاصی ارزیابی می شود. در حالت ایده آل ، باید توسط رهبری ماهر سازمان زیرمجموعه ارزیابی شود و به اثربخشی خود سازمان بستگی داشته باشد.
هدف اصلی هر سازمان نظامی آمادگی مداوم برای دفع تجاوزات دشمن ، حفاظت مسلح از تمامیت و خدشه ناپذیری سرزمین و همچنین انجام وظایف مطابق معاهدات بین المللی است. این بدان معناست که دقیقاً بر اساس این معیارها است که عملکرد یک سازمان معین باید با توجه به این معیار ارزیابی شود: آیا برای انجام یک مأموریت رزمی آماده است یا آماده نیست؟
به همین ترتیب ، لازم است رئیس هر سازمان نظامی مورد ارزیابی قرار گیرد - آیا او می تواند وظیفه محوله را در موقعیت خود انجام دهد. لطفاً توجه داشته باشید: این هدف رسمی یک سرباز است ، وظایف رسمی او (و نه عمومی ، ویژه ، مستقل و غیره) است که بیشترین تأثیر را در عملکرد موثر یک تشکیلات نظامی از مأموریت رزمی خود دارد. در نتیجه ، این دانش ، مهارت ها و توانایی های موقعیت او ، توانایی او در رهبری زیردستان است که باید معیار اصلی ارزیابی یک سرباز باشد و نه برف های برفی مربعی و نرده های تازه رنگ آمیزی شده در تاسیسات نظامی که به او اختصاص داده شده است.
با این حال ، سیستم کنونی بررسی واحدهای نظامی به گونه ای ساختار یافته است که افسری که در تخصص خود آگاهی قابل توجهی دارد ، همچنان می تواند نمره بدی بگیرد یا حتی از خدمت اخراج شود. بنابراین ، در طول هر بازرسی و تأیید ، ظاهر پرسنل ، تکنیک های مته ، عبور با آهنگ و غیره باید بررسی شود. به همین دلیل است که فرماندهان بر ظاهر و رزمایش تأکید می کنند و ساعات ارزشمندی را صرف آموزش این فعالیت ها به ضرر تمرینات برنامه ریزی شده و مسائل مربوط به آموزش رزمی می کنند. در قرن 21 ، هنگامی که دیگر جنگهای مدرن با حملات سرنیزه و شلیک تپانچه انجام نمی شود ، برنامه آموزش رزمی هر افسری از نیروهای داخلی شامل دقیقاً رعایت استانداردهای یک تپانچه ماکاروف است و ارزیابی کلی آمادگی یک افسر است. بالاتر از ارزیابی در این موضوع نیست. نمونه هایی از این دست را می توان بیشتر ذکر کرد.
اما این چندان بد نیست.سیستم مسابقات سوسیالیستی که در اتحاد جماهیر شوروی شکل گرفت با ایجاد بهترین دسته ، بهترین گروه ، بهترین گردان ، هنگ ، تیپ و غیره. هنوز معتبر است با توجه به نتایج هر دوره آموزشی ، سال ، در دستور فرماندهان ارشد ، مکان هایی در میان واحدهای تابعه در نظم نظامی ، در خدمت سربازان ، در جراحات و غیره تعیین می شود. چنین سیستمی ناگزیر هر فرمانده را با یک واقعیت تأسف بار مواجه می کند: مهم نیست که واحد یا واحدی که به شما سپرده شده است چقدر آماده است ، مهم این است که چگونه می توانید چشم کمیسیون را به رخ دیگران بکشید ، که بررسی می کند چگونه می توانید آنها را فریب دهید به منظور کسب رتبه بیشتر در رتبه بندی و ترجیحاً یکی از اولین رتبه ها. به هر حال ، فرمانده ، که در آخرین مکان است ، در جلسات مورد سرزنش قرار می گیرد و در دستورات ، او را برای کنترل بیشتر می برند ، که می تواند به راحتی منجر به برکناری وی از مقام شود.
می توانید کار فرمانده یک واحد نظامی را مقایسه کنید و نه با شخص دیگری ، بلکه با مدت مشابه سال گذشته ، و دوباره کاهش نتایج فعالیت های خدماتی را پیدا کنید. و برای این پویایی منفی نیز او را سرزنش کنید ، توضیح بخواهید ، او را در بدترین جلسات مطرح کنید و غیره. مشکلات عینی در توضیحات چنین رهبری کمی در نظر گرفته می شود ، زیرا بدون توجه به آنها ، او وظایفی دارد که به طور ماهرانه رهبری می کند ، به طور مداوم پشتیبانی می کند ، اقدام می کند و مسئول است ، مسئول همه چیز است.
به نظر نویسنده ، فرمانده یک واحد نظامی وظایفی دارد که عملاً انجام آنها به طور کامل غیرممکن است. و با کنترل دقیق ، همیشه چیزی وجود دارد که به دلیل عدم انجام وظیفه خاص ، می تواند مجازات شود.
فرمانده هنگ حدود هزار سرباز تحت فرماندهی خود دارد. اما ، برخلاف رئیس یک شرکت مدنی (موسسه) با همان تعداد زیردستان ، فرمانده هنگ همیشه مسئول آنها است: حتی زمانی که یک زیردست در تعطیلات است ، خارج از ساعت کار. جراحات و تخلفات یک زیردست ، که حتی در خدمت دریافت نشده است ، همچنان در گزارشها و گزارشهای مربوط به وضعیت امنیت خدمت سربازی یک واحد نظامی مورد توجه قرار می گیرد.
فرماندهان چگونه می توانند زنده بمانند و حتی حرفه خود را در شرایطی که نمی توانند تمام وظایف خود را به طور کامل انجام دهند ، حتی با تمام تلاش خود ، انجام دهند؟ آنها سعی می کنند با یک مدیر ارشد رابطه ای غیررسمی برقرار کنند ، وی همچنین می داند که در صورت تمایل ، همیشه می تواند در زیرمجموعه ای کاستی ها را بیابد و او را مجازات کند. اما این زیردست تلاش می کند ، سخت کار می کند ، تدابیری را اتخاذ می کند تا کاستی های کمتری در واحد نظامی وی وجود داشته باشد. و اگرچه همیشه اشکالاتی وجود دارد ، اما می توان آنها را نادیده گرفت. در حال حاضر ، تا زمانی که چنین فرماندهی از بین نرود. سپس او می تواند به طور اساسی و اساسی بسیاری از کاستی ها را بیابد و چنین فرماندهی را می توان به سرعت و به طور قانونی برکنار کرد که در انجام وظیفه اش در انجام وظایف خود کوتاهی کرده است.
چرا ، در چنین شرایطی ، فرمانده خود فرمانده ارشد را به موارد منفی تحریک می کند و در گزارشات خود اطلاعات کاملاً صادقانه ، اما به خوبی درک نشده در مورد کاستی های موجود را که می تواند در سطح او پنهان شود نشان می دهد؟
مدیران ارشد نیز از گزارشات بدون عیب و نقص خوشحال هستند ، حتی اگر بدانند این گزارش ها درست نیستند. از این گذشته ، هنگامی که در واحدهای تابعه (با توجه به گزارشات) همه چیز عالی است ، این نیز شایستگی ارشد ارشد است. این او بود که کار زیردستان را سازماندهی کرد ، او با دستورات خود فعالیتهای آنها را در مسیر درست هدایت کرد ، او بر اساس گزارشهای دلپذیر دریافت شده از زیردستان ، گزارش خود را به رئیس ارشد حتی بیشتری ارائه می دهد که همه چیز خوب است به او. و برای رهبری ماهرانه گروه نظامی ، برای عدم وجود کاستی در زمینه کار محوله ، می توانید تشویق ، موقعیت بالاتر ، جایزه و غیره دریافت کنید.
اما چنین سیستم تبادل اطلاعات برای خود فرماندهی نظامی و آمادگی رزمی تشکیلات نظامی (در زمان صلح) ، برای انجام ماموریت های رزمی (در زمان جنگ) مضر است.
به طور خلاصه ، من لازم می دانم که دیدگاه خود را برای از بین بردن شستشوی چشم در گزارش رهبران نظامی ارائه دهم:
1. از آنجا که اصل فرماندهی یک نفره در ارتش بسیار سفت و سخت عمل می کند و اصول دموکراتیک به دلیل رژیم محرمانه بودن و وظیفه یک سرباز برای اجرای دستور حتی در معرض تهدید جان خود نیست ، ممکن است وضعیت فعلی را فقط از بالا تغییر دهید این امر مستلزم اراده سیاسی رهبران ارشد و ادارات نظامی کشور است.
2. اگر یک زیردست بداند ، احساس می کند که اطلاعات مغرضانه و چاپلوسی او توسط رئیس بدون هیچ گونه تأییدی درک می شود و برعکس - اطلاعات صادقانه نسبت به نویسنده آن باعث واکنش منفی می شود ، بنابراین زیردست تقریباً همیشه به رئیس دروغ می گوید. برای اجتناب از این امر ، لازم است یک سیستم برای نظارت بر عینی بودن گزارشها ایجاد شود ، فرماندهان (روسای) که گزارشات غلطی در این زمینه ارائه کرده اند مجازات شوند و سایر فرماندهان نظامی را از رتبه مربوطه در این مورد مطلع کنید.
3. برای اینکه فرماندهان از بیان حقیقت نترسند ، آن را در گزارشها نشان دهند ، لازم است در وظایف مقامات اصلی واحد نظامی تجدید نظر شود. این مسئولیت ها باید اولاً دقیق تر تدوین شوند تا فرمانده مسئول "همه چیز" نباشد. مسئولیت هر رهبر فقط باید بر اساس اصل گناه او و با در نظر گرفتن این واقعیت باشد که او فرصتی واقعی برای انجام وظایف محوله دارد. ترس از مجازات نقایص عینی نباید باعث شود فرمانده در گزارش های خود دروغ بگوید. و ثانیاً ، هنگام تعریف مسئولیت فرماندهان (روسا) ، لازم است زمان و منابع انسانی در اختیار آنها را در نظر بگیریم. در حالت ایده آل ، محاسبه هزینه های نیروی کار برای انجام وظایف شغلی خاص ، انجام وظایف عمومی و ویژه ، فعالیت های روزمره و غیره ضروری است. و آنها را به یک هفته کاری 40 ساعته ترسیم کنید. علاوه بر این ، من معتقدم که وظایف افسران اصلی هنگ در منشور خدمات داخلی نیروهای مسلح فدراسیون روسیه باید معمولی تلقی شود ، در حالی که وظایف خاصی باید توسط فرمانده ارشد برای هر یک از فرماندهان تدوین شود. به
4- معیارهای ارزیابی سربازان و به ویژه فرماندهان باید بر اساس وظیفه شغلی آنها تعیین شود ، و نه آنطور که اغلب انجام می شود ، با توجه به توانایی راه رفتن در تشکیلات و تراز کردن برف های برفی با نیروهای زیردستان.
