کشتی گشتی ناوگان دریای سیاه "واسیلی بیکوف" پروژه 22160 برای آزمایش سلاح به ناوگان شمالی منتقل شد. این در 12 آگوست توسط سرویس مطبوعاتی وزارت دفاع روسیه گزارش شد.
به احتمال زیاد ، ما در مورد شلیک یک موشک کروز (CR) از مجموعه سلاح های موشکی Kalibr (KRO) (در طراحی کانتینر) از دریای سفید صحبت می کنیم.
بنابراین ، آیا کشتی های گشتی جدید نیروی دریایی ، که به دلیل ضعف شدید سلاح در نیروی دریایی ، لقب "کبوترهای صلح" را دریافت کرده اند ، قدرت می گیرند؟ متاسفانه نه.
اولین. کانتینر KRO
در واقع ، هیچ چیز اصلی در قرار دادن پرتاب کننده (PU) در یک ظرف استاندارد وجود ندارد و در کل ، منطقی است. به گفته آنها ، هنگامی که این ایده به وجود آمد ، توجیهات آن به طور ملایم و به دور از حد کافی ارائه شد ، اما کشتی های کانتینری حداقل در سراسر جهان خواهند بود و به طور مخفیانه در بین کانتینرها موشک خواهند داشت. کسانی که در این باره صحبت کردند نمی دانستند حمل و نقل بین المللی کانتینر چیست.
از نظر فنی ، قرار دادن موشک انداز در یک کانتینر استاندارد 40 فوت امکان پذیر است. با این حال ، سوال اصلی این است: چرا؟
اگر ما در مورد مبدل صحبت می کنیم ، مبدل شدن به عنوان یک ظرف 40 فوت بسیار مضحک است. می توان آن را با پرتاب کننده های موشکی ضد کشتی در ایران مقایسه کرد ، که تا حد امکان جمع و جور شده است (فقط برای استتار!) ، اما قاب دارد که در صورت لزوم ، می توانید هر وسیله استتار (از جمله "زیر ظرف") را روی آن نصب کنید.)
اندازه و وزن یک ظرف استاندارد برای پرتابگر بدیهی است.
یک مشکل جداگانه "ناوبری" است: نمایشگاه اولیه "سمت" موشک با خطاهای قابل توجه در سیستم مختصات شروع (که ما در "ظرف استاندارد" داریم). ما در حال بررسی "آنالوگ آمریکایی" هستیم - یک پرتاب کننده بلند کننده نسبتا جمع و جور برای Mk143 KR.
اولین چیزی که توجه همه فشردگی P را به خود جلب می کند پایه قوی آن است. "پایه" "ظرف موشکی" ما چه خواهد بود؟ کفپوش عرشه نازک (معمولاً بدون قاب تقویت شده)؟ البته ، می توان یک موشک را با چنین "پرتاب کننده" (در نقل قول) "شلیک" کرد ، اما سوال در محدودیت ها (در درجه اول در هیجان) و ویژگی های چنین پرتاب کننده ای است.
در حقیقت ، آنها آنقدر مشکل ساز هستند که ناوگان چنین "هدیه ای به صنعت" در اسرع وقت باز شد. قبل از انتصاب V. V. Chirkov به عنوان فرمانده کل. پس از آن ، افراد بسیار کمی بودند که می خواستند مقاومت کنند.
علاوه بر این ، هیچ چیز اصلی در مورد خود پرتاب با چنین پرتاب کننده وجود ندارد. این قبلاً انجام شده است! در نمایشگاه نیروی دریایی در اوایل سال 2010. ویدئویی از پرتاب عمودی موشک "کالیبر" از طرف عقب پروژه BOD 1155 نشان داده شد. و پاسخ به این سوال که چیست چیست:
آن ها همه چیز به سادگی "محتویات ثبت اختراع" در یک "جعبه فلزی" (با رنگ قرمز در شکل مشخص شده است) در قالب یک ظرف 40-f نصب شده است ، و voila ، "یک سلاح جدید اختراع شده است"!
و این "wunderwaffe" برای پروژه ها برنامه ریزی شده بود!
یک س simpleال ساده مطرح می شود: چه چیزی مانع از این شد که این سطل آشغال نوآورانه را بیرون بیندازیم و فقط پایه های معمولی را که بر روی آنها ، در صورت لزوم ، پرتابگرهای شیب دار کلاسیک (همان موشک ها) یا هر چیز دیگری قابل نصب است ، مانع شد:
با همان جرم ساختار ، مهمات موشک می تواند 1.5-2 برابر بیشتر باشد و مهمتر از همه ، این پرتابگرها می توانند این موشک ها را با سرعت بالا و در شرایط هیجان توسعه یافته پرتاب کنند.
با این حال ، این راه حل فنی مناسب و منطقی بیش از حد "غیر ابتکاری" است و بنابراین ناوگان به سادگی موظف به پذیرش ظروف موشکی است! به هر حال ، قرن 21 در حیاط است!
در اینجا باید توجه داشت که KRO های کانتینری هنوز دارای کارآیی خاص خود هستند. علاوه بر این ، آنها منطقی هستند و می توانند برای توانایی دفاعی کشور بسیار ارزشمند باشند. اما به هیچ وجه در ظاهر و مفهوم موجود (و تقویت شده توسط نیروی دریایی). اما این موضوع یک مقاله جداگانه است.
دومین. به چه مدولاری نیاز داریم؟
یکی از مسائل کلیدی کشتی های مدرن قابلیت ارتقاء آنها است و مدولار بودن می تواند کمک زیادی به آن کند. اما برای این منظور ، چنین راه حل های سازنده باید بهینه شوند ، از جمله. با تجزیه سیستم ها و مجتمع ها به بلوک های مدولار نسبتاً فشرده.
آن ها مدولار واقعاً مناسب است (و به خاطر آن واقعاً می توان قسمتی از ویژگی های رزمی کشتی را فدا کرد) ، اما در قالب اجزای "فشرده" ، که مدرن سازی سریع و م realثر واقعی کشتی ها را تضمین می کند. در حقیقت ، این برنامه در برنامه های MEKO (تعدادی دیگر) اجرا می شود.
با این حال ، با مدیران م ourثر ما ، مدولار به "پر کردن" همه چیز و همه چیز در ظروف 20 و 40 فوت کاهش یافت. نمونه بارز این مورد ، ظرف 40 فوت مینوتور (برای پروژه های 22160 و 20386) است.
مقایسه با BUGAS غربی گویا است … یعنی. توسعه دهندگان خارجی به گونه ای عمل کردند که BUGAS آنها در هر کجا و در کوتاه ترین زمان ممکن ، یعنی ما تحویل داده شود - به طوری که فقط در پروژه های 22160 و 20386 قابل انجام است.
و این از کشنده ترین مثال ماژولار بودن ما دور است ، فقط عمومی است. سپس همه چیز بسیار خنده دار و غم انگیز است. دقیق ترین عبارت برای مدولار بودن که امروزه برای نیروی دریایی روسیه به کار گرفته می شود جنون زیر سس نوآوری است. تصادفی نیست که یکی از متخصصان بزرگ داخلی ، هنگام بحث در مورد کیفیت کارهای مدولار ما ، از تصویر توالت عمومی در قالب یک ظرف 40 فوت استفاده کرد ، که نشان می دهد چنین امکاناتی تحت شرایط ثبت دریایی
سوم. "کشتی های مدولار"
در مورد پروژه 20386 بیش از اندازه کافی در مقاله گفته شده است "بدتر از جنایت. ساخت پروژه کوروت 20386 یک اشتباه است".
اما لازم است در مورد کشتی های گشتی "اصلی ترین بخش نیروی دریایی" پروژه 22160 ، که نماینده ای از آنها برای آزمایش در ناوگان شمالی آمده است.
طبق اظهارات توسعه دهندگان آن ، ایده ایجاد چنین کشتی متعلق به V. V. و شامل "حداقل جابجایی برای ارزش دریایی نامحدود" برای اطمینان از هزینه های عملیاتی پایین است.
در اینجا ، نمی توان به سفر V. V. Chirkov توجه نکرد. در ایالات متحده در سال 2013 ، جایی که کشتی های مدولار برنامه LCS به طور خاص توسط طرف آمریکایی ارائه شد. این واقعیت که در آن زمان شکست فاجعه بار برنامه LCS به وضوح آشکار شده بود (جزئیات در مقاله "سیستم های رزمی شناورهای OVR") لابی های این موضوع ، ما علاقه ای نداشتیم (کارشناسان همه اینها را یکباره می دانستند و بارها هشدار دادند).
L. P. Gavrilyuk ، دکترای علوم فنی ، JSC "TsTSS":
از دست دادن حجم مفید در بدنه کشتی … از حدود 3000 تن جابجایی LBK (US Navy LCS) ، تنها 400 تن محموله و ماژول های رزمی قابل تعویض حدود 180 تن را شامل می شود. برخلاف جوشکاری چفت و بست ، نیاز به فونداسیون یا سکوهای مخصوص با تقویت کننده است که چیدمان کشتی را پیچیده می کند. این مشکل به ویژه برای کشتی های با جابجایی کوچک اهمیت دارد.
… انتقال به مفهوم MEKO برای ناوها و شناورها ، جرم سیستم های تسلیحاتی آنها را حداقل 30 درصد کاهش می دهد.
علاقه مندان به شدت می خواهند مقاله "اصول مدولار ساخت کشتی های جنگی" را بخوانند. باید درک کرد که ما "گزینه MEKO" را پیاده نمی کنیم ، اما در واقع اصل احمقانه انبار بندر است ، که در آن از دست دادن بار برای کشتی ها فقط فاجعه بار است.
به منظور ایده اصلی در پروژه 22160 ، از خطوط ابتکاری (برای کشتی های این کلاس) - "V عمیق" استفاده شد. آنها می خواستند ارزش دریا را افزایش دهند. ما دچار … انسداد کامل سرعت شدیم.به جای وعده اولیه 27 گره ، کشتی های پروژه 22160 به سختی توانستند 22 گره را نشان دهند. اظهارات مبنی بر اینکه 27 گره "در دیزل های آلمان برنامه ریزی شده بود" ، که تحت تحریم بودند ، از شیطان است ، زیرا سرعت 27 گره بارها در گزارشها پس از سال 2014 ظاهر شد و در نهایت تنها با آزمایشات مخرب واقعی سرب "دفن شد". کشتی گشت پروژه 22160 …
خطوط خلاقانه برای دریانوردی طراحی شده اند. طنز غم انگیز این است که اگر کشتی مطابق با "کلاسیک" طراحی شده باشد ، با توجه به مقاومت کمتر چنین بدنه ای با همان 22 گره و قدرت (نیمی از کوروت پروژه 20380) ، می تواند دارای یک و یک جابجایی باشد نصف بار بیشتر ، یک دمپر زمین گیر (که نمی توان آن را در ساختمان کوچک پروژه 22160 فشرد) و بر این اساس ، دریانوردی بسیار بیشتری در هنگام حل مشکلات به صورت مورد نظر دارد. فقط در این نسخه ما یک نسخه ساده "گشت" پروژه سریال 20380 دریافت می کنیم. ماژول ها و ظروف؟ آنها را می توان به راحتی روی کمر (با روبنای جدید) قرار داد.
داده های واقعی در مورد قایق شدن کشتی های پروژه 22160 در طول عبور از اقیانوس نشان داد که در حال حاضر در 4 نقطه هیجان ، امکان استفاده از هلیکوپتر به شدت کاهش می یابد. با قایق ها حتی بدتر است. RIB های هوابرد دارای دستگاه های پرتاب و بالابر مدرن (RIB) نیستند ، بنابراین ، استفاده از آنها در امواج بسیار دشوار است.
قایق زرهی هجومی هوابرد DSL که به طور گسترده تبلیغ می شود ، دارای ارزش پایین دریا و 2 (دو) نقطه در لغزش شدید است! این "جذابیت" سال گذشته در تمرین رژه در سواستوپول بسیار واضح به نظر می رسید: در آب کاملاً صاف ، DShL توانست در اولین تلاش روی لغزش برود.
برای هر "گشتی" خارجی ، یک هلیکوپتر و یک قایق ابزار اصلی کار آنها است. و همه چیز در کشتی منوط به استفاده م theirثر آنها ، از جمله. در شرایط طوفانی شدید 22160 ما دارای هلیکوپتر و قایق است. اما … برای شرایط ساحل.
تز در مورد هزینه کم کشتی های گشت توسط MRK پروژه "Karakurt" دفن شد ، که با داشتن سلاح های قدرتمند ، سرعت بالا ، قابلیت دریانوردی و ارزان تر از کشتی های گشت احمقانه و "بدون دندان" پروژه 22160 بود. (ما در مورد اولین "Karakurt" بدون "Shell" صحبت می کنیم) … در اینجا شایان ذکر است که شناورهای OVR ، که به شدت مورد نیاز نیروی دریایی بودند ، با پروژه 22160 قربانی کلاهبرداری شدند.
چه باید کرد؟
نتیجه گیری برای انجام …
بدیهی است که ساخت کشتی های جدید پروژه 22160 مطرح نیست و باید با کشتی هایی که قبلاً ساخته شده اند کاری انجام داد.
با توجه به ارزش رزمی بسیار پایین آنها ، تنها یک گزینه به طور عینی قابل مشاهده است - برای بالتیک ، ایجاد سرویس گشت دائمی برای مسیر Nord Stream ، تهدیدهایی که کاملاً واقعی و خاص است. و آنها دیگر فقط "شفاهی" و در منابع اینترنتی نیستند.
وقتی SeaFox (که شخصی "به طور تصادفی از دست داده") ناگهان در کنار "لوله" ظاهر می شود - این جدی است. به هر حال ، این دستگاه پس از آنکه کشف آن درجا منفجر شد ، و "به دلایلی" تمایلی به کشف این که چه کسی هنوز مهمات مدرن را "از دست داده" وجود نداشت.
وظیفه اطمینان از ایمنی "جریان شمالی" کاملاً در محدوده توانایی کشتی های گشتی است ، به شرط آنکه مجهز به مجتمع های ویژه و قایق های دریایی باشند.
