مشکل ریشه های جنگ کریمه مدتهاست که در دیدگاه مورخانی است که به مطالعه سناریوهای شکست خورده ، اما احتمالی گذشته می پردازند. بحث در مورد اینکه آیا جایگزینی برای آن وجود داشته است به اندازه خود جنگ قدیمی است و هیچ پایانی برای این بحث وجود ندارد: این یک موضوع بسیار هیجان انگیز است. با توجه به این که این اختلافات در اصل حل نشدنی است ، ما نوع مشارکت در آن را انتخاب کردیم که برای بسیاری از محققان ترجیح داده می شود: بر اساس فهرست بندی حقایق و رویدادها ، تجزیه و تحلیل فرضی گذشته نگر که ادعا می کند نه یک اثبات ریاضی ، بلکه فقط یک طرح کلی که با منطق منافات ندارد.
امروزه که روسیه همچنان در وضعیت انتخاب استراتژیک قرار دارد ، تأمل در مورد گزینه های تاریخی فوریت خاصی پیدا می کند. البته آنها ما را در برابر اشتباهات بیمه نمی کنند ، اما همچنان امید را برای عدم وجود نتایج برنامه ریزی شده اولیه در تاریخ و بنابراین در زندگی مدرن باقی می گذارند. این پیام از توانایی اجتناب از بدترین ها با اراده و دلیل الهام می گیرد. اما او همچنین نگران وجود همین فرصت ها برای روی آوردن به یک مسیر فاجعه بار است ، اگر اراده و دلیل از سیاستمداران که تصمیمات سرنوشت ساز می گیرند خودداری کنند.
بحران شرقی دهه 1950 در تاریخ روابط بین الملل قرن نوزدهم از جایگاه ویژه ای برخوردار است و نوعی "تمرین لباس" برای تقسیم امپریالیستی آینده جهان است. این پایان یک دوره تقریباً 40 ساله ثبات نسبی در اروپا است. جنگ کریمه (به تعبیری "جهان") با دوره نسبتاً طولانی توسعه پیچیده و ناهموار تضادهای بین المللی همراه با مراحل متناوب فراز و نشیب پیش از این آغاز شد. Post factum: منشاء جنگ به عنوان یک تضاد منافع طولانی مدت به نظر می رسد و منطق غیرقابل تحمل به نتیجه طبیعی نزدیک می شود.
نقاط عطفی مانند معاهدات آدریانوپول (1829) و اونکار -اسکلسی (1833) ، حادثه ویکسن (1836 - 1837) ، کنوانسیونهای لندن 1840 - 1841 ، سفر پادشاه به انگلستان در 1844 ، انقلابهای اروپایی 1848 - 1849 با پیامدهای فوری آنها برای "مسئله شرقی" و سرانجام پیش درآمد یک درگیری نظامی - اختلاف بر سر "اماکن مقدس" ، که نیکلاس اول را مجبور به توضیحات محرمانه جدیدی با لندن کرد ، که از جهات مختلف به طور غیر منتظره اوضاع را پیچیده کرد.
در همین حال ، همانطور که بسیاری از مورخان معتقدند ، در بحران شرقی در دهه 1850 ، هیچ پیش تعیین اولیه ای وجود نداشت. آنها تصور می کنند که به مدت طولانی شانسهای بالایی برای جلوگیری از جنگ روسیه و ترکیه و (زمانی که این اتفاق نیفتاد) جنگ روسیه و اروپا وجود داشت. نظرات تنها در شناسایی رویدادی که "نقطه ای بدون بازگشت" بود متفاوت است.
این واقعا سوال جالبی است. آغاز جنگ بین روسیه و ترکیه [1] نه نشان دهنده فاجعه و نه حتی تهدیدی برای صلح در اروپا بود. به گفته برخی محققان ، روسیه خود را به "خونریزی نمادین" محدود می کند ، پس از آن به یک کنسرت اروپایی اجازه می دهد تا برای ایجاد یک معاهده صلح مداخله کند. در پاییز و زمستان 1853 ، به احتمال زیاد نیکلاس اول انتظار چنین تحولاتی را داشت ، به این امید که تجربیات تاریخی دلیلی برای ترس از جنگ محلی با ترکها مانند نمونه های قبلی نداشته باشد. هنگامی که شاه چالش پورتا را که اولین کسی بود که شروع به خصومت کرد پذیرفت ، چاره ای جز جنگ نداشت.مدیریت اوضاع تقریباً به طور کامل به دست قدرتهای غربی و اتریش سپرده شد. اکنون انتخاب سناریوی بیشتر فقط به آنها بستگی داشت - یا محلی سازی یا تشدید جنگ.
بدنام "نقطه برگشت ناپذیر" را می توان در مکان های مختلف مقیاس رویداد-زمانی جستجو کرد ، اما به محض تصویب نهایی ، کل ماقبل تاریخ جنگ کریمه معنای متفاوتی پیدا می کند و حامیان نظریه نظم هایی با استدلال هایی که ، علیرغم نقص آنها ، پذیرش آنها راحت تر از رد آنها است. نمی توان آن را با قطعیت کامل اثبات کرد ، اما می توان فرض کرد که بیشتر اتفاقاتی که در آستانه جنگ و دو یا سه دهه قبل از آن رخ داد ، ناشی از روندها و روندهای عمیق در سیاست جهانی از جمله تناقضات روسیه و انگلیس در قفقاز ، که به طور قابل توجهی تنش عمومی را در خاور نزدیک و میانه افزایش داد. …
جنگ کریمه بر سر قفقاز به وجود نیامد (با این حال ، به سختی می توان دلیل خاصی را مشخص کرد). اما امیدواری ها برای دخالت این منطقه در حوزه نفوذ سیاسی و اقتصادی انگلستان به طبقه حاکم این کشور انگیزه ای نهفته داد ، اگر نه به طور عمدی جنگی را آغاز کنند ، حداقل دست از تلاش های بیش از حد برای جلوگیری از آن بردارند. وسوسه یافتن آنچه در شرق (و همچنین در غرب) تنگه ها می تواند در مقابل روسیه به دست آورد قابل توجه بود. شاید ارزش شنیدن نظر یکی از مورخان انگلیسی را داشته باشد که جنگ کریمه را عمدتاً محصول "بازی بزرگ" در آسیا می دانست.
امپراتور ناپلئون سوم
س veryال بسیار دشوار مسئولیت ناپلئون سوم جدا از هم است ، که بسیاری از مورخان آن را محرک اصلی می دانند. آیا اینطور است؟ بله و خیر. از یک سو ، ناپلئون سوم در رابطه با سیستم وین و اصل اساسی آن ، وضع موجود ، یک تجدید نظر طلب مداوم بود. از این نظر ، نیکلاس روسیه - نگهبان "صلح در اروپا" - برای امپراتور فرانسه جدی ترین مانعی بود که باید برداشته شود. از سوی دیگر ، به هیچ وجه این واقعیت نیست که او قصد داشت این کار را با کمک یک جنگ بزرگ اروپایی انجام دهد ، که موقعیتی خطرناک و غیرقابل پیش بینی را ایجاد می کند ، از جمله برای خود فرانسه.
ناپلئون سوم ، عمداً باعث ایجاد مناقشه بر سر "اماکن مقدس" می شود ، مگر چیزی بیشتر از یک پیروزی دیپلماتیک که به او اجازه می دهد اختلافاتی بین قدرتهای بزرگ ایجاد كند ، در درجه اول بر سر مصلحت حفظ وضع موجود در اروپا. اما درام متفاوت است: او نتوانست کنترل روند حوادث را حفظ کند و اهرمهای دستکاری خطرناک بحران را به دور از منافع مسالمت آمیز به ترک ها داد. تناقضات واقعی روسیه و ترکیه نیز اهمیت داشت. پورتا ادعاهای خود را در مورد قفقاز رها نکرد.
تلاقی شرایط نامساعد برای روسیه در اوایل دهه 1850 نه تنها به عوامل عینی برمی گردد. سیاست نادرست نیکلاس اول باعث شکل گیری ائتلاف اروپایی علیه او شد. کابینه های لندن و پاریس ، خواسته یا ناخواسته ، با تحریک و سپس استفاده هوشمندانه از محاسبات و توهمات غلط تزار ، پیش نیازهای یک درگیری مسلحانه را ایجاد کردند. دولت های غربی و پورتا مسئولیت نمایش کریمه را به طور کامل با پادشاه روسیه تقسیم کردند ، که در پی تضعیف موقعیت های بین المللی روسیه و محروم کردن آن از مزیتی بود که در نتیجه توافقنامه های وین به دست آورد.
پرتره امپراتور نیکلاس اول
سهم خاصی از تقصیر بر عهده شرکای نیکلاس اول در اتحاد مقدس است - اتریش و پروس. در سپتامبر 1853 ، مذاکرات محرمانه بین امپراتور روسیه و فرانتس جوزف اول و فردریش ویلهلم چهارم در اولموتز و ورشو انجام شد. فضای این جلسات ، طبق شهادت معاصران ، هیچ شکی باقی نگذاشت: بین شرکت کنندگان "نزدیکترین دوستی مانند گذشته حاکم بود". خواسته یا ناخواسته ، امپراتور اتریش و پادشاه پروس به نیکلاس اول کمک کردند تا به امید وفاداری متحدان اجدادی خود ، محکم و محکم شود.حداقل دلیلی وجود نداشت که تصور کنیم وین "جهان را با ناسپاسی خود شگفت زده خواهد کرد" و برلین از طرف تزار نخواهد بود.
همبستگی ایدئولوژیک و سیاسی این سه پادشاه که آنها را از غرب "دموکراتیک" (انگلستان و فرانسه) جدا کرد ، عبارت خالی نبود. روسیه ، اتریش و پروس علاقه مند به حفظ وضعیت سیاسی داخلی ("اخلاقی") و بین المللی (ژئوپلیتیک) در اروپا بودند. نیکلاس اول واقعی ترین ضامن خود باقی ماند ، بنابراین ایده آل گرایی چندانی در امید تزار برای حمایت از وین و برلین وجود نداشت.
مورد دیگر این است که علاوه بر علایق ایدئولوژیک ، اتریش و پروس دارای منافع ژئوپلیتیک بودند. این امر وین و برلین را در آستانه جنگ کریمه با یک انتخاب دشوار بین وسوسه پیوستن به ائتلاف برندگان برای سهمیه جام ها و ترس از دست دادن ، در مقابل روسیه بیش از حد تضعیف شده ، یک سنگر دفاعی در برابر انقلاب. مواد در نهایت بر ایده آل غلبه کردند. چنین پیروزی به طور مهلکی از پیش تعیین نشده بود و فقط یک سیاستمدار درخشان می توانست آن را پیش بینی کند. نیکلاس اول به این دسته تعلق نداشت. شاید این اصلی ترین و شاید تنها چیزی باشد که او مقصر آن است.
تجزیه و تحلیل تناقضات روسی و انگلیسی در دهه 1840 دشوارتر است ، دقیقتر ، درک آنها توسط نیکلاس اول. عموماً اعتقاد بر این است که او این تناقضات را دست کم گرفته و در مورد انگلیس و فرانسه اغراق کرده است. به نظر می رسد که او واقعاً متوجه نشده است که تحت عنوان اتحاد ادعایی با روسیه در مورد "مسئله شرق" (کنوانسیون های لندن ، 1840 - 1841) پالمرستون در حال تصور جنگ ائتلاف علیه او بود. نیکلاس اول توجهی نکرد (در هر صورت ، به آن حق نداد) و روند تقریب بین انگلستان و فرانسه ، که از اواسط دهه 1840 آغاز شد.
نیکلاس اول ، به یک معنا ، جنگ کریمه را در سال 1841 ، هنگامی که به دلیل ایده آل گرایی اعتماد به نفس خود مرتکب اشتباه سیاسی شد ، باخت. تزار نسبتاً آسان مزایای معاهده یونکر-اسکلسی را رد کرد ، اما ساده لوحانه انتظار داشت در ازای امتیاز امروز رضایت انگلیس از فردا برای تقسیم نهایی "میراث عثمانی" را دریافت کند.
در سال 1854 ، مشخص شد که این یک اشتباه است. با این حال ، در اصل ، این فقط به لطف جنگ کریمه به یک اشتباه تبدیل شد - آن اشتباه "عجیب" که ، به نظر بسیاری از مورخان ، به طور غیرمنتظره از درهم آمیختگی کشنده شرایط نیمه تصادفی و به هیچ وجه اجتناب ناپذیر بیرون آمد. در هر صورت ، در زمان امضای کنوانسیون لندن (1841) ، هیچ دلیل آشکاری برای این باور وجود نداشت که نیکلاس اول خود را محکوم به درگیری با انگلیس کرده است ، و البته اگر در 1854 م. مجموعه ای از عوامل ناشی از ترس وجود داشت. سوء ظن ، جهل ، محاسبات اشتباه ، توطئه ها و بیهودگی ها منجر به جنگ ائتلاف علیه روسیه نشد.
به نظر می رسد یک تصویر بسیار متناقض است: حوادث دهه 1840 - اوایل دهه 1850 با سطح پایین درگیری در "منطقی" و "طبیعی" منجر به یک جنگ بزرگ و مجموعه ای از بحران های خطرناک ، انقلاب ها و نگرانی های نظامی دهه 1830 شد. (1830 - 1833 ، 1837 ، 1839 - 1840) به طور غیر منطقی و غیرقانونی با یک دوره طولانی ثبات پایان یافت.
مورخانی هستند که ادعا می کنند نیکلاس اول کاملاً صریح بود وقتی که انگلیس را خستگی ناپذیر متقاعد کرد که هیچ قصد ضد انگلیسی ندارد. پادشاه می خواست فضای اعتماد شخصی بین رهبران هر دو ایالت ایجاد کند. با وجود همه مشکلات برای دستیابی به آنها ، توافق های سازش روسیه و انگلیس در مورد راه حل دو بحران شرقی (دهه 1820 و اواخر دهه 1830) از نظر جلوگیری از یک جنگ بزرگ اروپایی مفید بود. نیکلاس اول فاقد تجربه چنین همکاری ، هرگز به خود اجازه نمی داد در ژوئن 1844 به انگلستان سفر کند تا با رهبران بریتانیایی در فضایی محرمانه درباره اشکال و چشم اندازهای مشارکت در "مسئله شرقی" بحث کند. مذاکرات کاملاً روان و دلگرم کننده پیش رفت.طرفین علاقه متقابل خود را برای حفظ وضع موجود در امپراتوری عثمانی اعلام کردند. در شرایط بسیار متشنج آن زمان با فرانسه و ایالات متحده ، لندن خوشحال بود که معتبرترین اطمینان ها را شخصاً از نیکلاس اول در مورد آمادگی بی دریغ خود برای احترام به منافع حیاتی بریتانیا در حساس ترین نقاط جغرافیایی برای وی دریافت کرد.
در همان زمان ، هیچ چیزی برای R. Peel و D. Aberdin در پیشنهاد تزار در مورد مطلوب بودن انعقاد قرارداد روسی و انگلیسی با ماهیت عمومی (چیزی مانند پروتکل قصد) در صورت تجزیه خود به خود ترکیه وجود نداشت. نیاز فوری به تلاشهای هماهنگ روسیه و انگلیس است. با پر کردن خلاء ایجاد شده بر اساس اصل تعادل. به گفته مورخان غربی ، مذاکرات 1844 روح اعتماد متقابل را در روابط روسیه و انگلیس به ارمغان آورد. در یک مطالعه ، سفر تزار حتی "اوج تنش زدایی" بین دو قدرت نامیده شده است.
این فضا در سالهای بعد پابرجا ماند و سرانجام در طول بحرانی که بین سنت پترزبورگ و لندن در ارتباط با درخواست نیکلاس اول به بندر برای استرداد انقلابیون لهستانی و مجارستانی (پاییز 1849) بوجود آمد ، نوعی بیمه بود. انگلستان از ترس اینکه امتناع سلطان روسیه را مجبور به استفاده از زور کند ، به یک حرکت هشدار دهنده متوسل شد و اسکادران نظامی خود را به خلیج بزیک فرستاد. وضعیت زمانی بالا گرفت که بر خلاف روح کنوانسیون لندن در سال 1841 ، سفیر انگلیس در قسطنطنیه ، استراتفورد-کنینگ ، دستور مستقر کردن کشتی های جنگی انگلیس را مستقیماً در ورودی داردانل صادر کرد. نیکلاس اول قضاوت کرد که به دلیل مشکلی که نه چندان مربوط به روسیه است بلکه اتریش که مشتاق مجازات شرکت کنندگان در قیام مجارستان بود ، در مسیر تشدید درگیری ارزش ندارد. در پاسخ به درخواست شخصی سلطان ، تزار خواسته های خود را رها کرد و پالمرستون سفیر خود را نپذیرفت ، از پترزبورگ عذرخواهی کرد و بدین وسیله وفاداری انگلیس به اصل بستن تنگه های کشتی های جنگی در زمان صلح را تأیید کرد. حادثه تمام شد. بنابراین ، ایده مشارکت سازش روسیه و انگلیسی به طور کلی در برابر آزمایشی که آن را عمدتا به دلیل شرایط کنونی که هیچ ارتباط مستقیمی با محتوای واقعی اختلافات بین دو امپراتوری نداشت ، تحمل کرد.
این افکار ، که عمدتاً در تاریخ نگاری غربی بیان شده است ، به هیچ وجه به این معنا نیست که نیکلاس اول در تجزیه و تحلیل تهدیدها و اقدامات احتمالی ناشی از نتایج این تجزیه و تحلیل ، معصوم بوده است. کابینه لندن نیز اشتباهات کاملاً متقارنی مرتکب شد. به احتمال زیاد ، این هزینه های اجتناب ناپذیر از هر دو طرف نه به دلیل عدم تمایل به مذاکره و نه به دلیل عدم وجود پیام های منطقی سالم ایجاد شده است. اگر واقعاً چیزی برای مشارکت استراتژیک پایدار بین روسیه و انگلیس کم بود ، آگاهی جامع از برنامه های یکدیگر بود که برای اعتماد کامل و رعایت کامل قواعد رقابت و تفسیر درست شرایط کاملاً ضروری است. وقتی به نظر می رسید که مواضع لندن و سن پترزبورگ کاملاً منطبق هستند. این مشکل درست ترین تفسیر بود که در دهه 1840 - اوایل دهه 1850 سنگ بنای روابط روسیه و انگلیسی شد.
البته ، یک شرح دقیق در اینجا باید قبل از هر چیز به خود امپراتور ارائه شود ، توانایی و تمایل او برای عمیق شدن در اصل چیزها. با این حال ، باید گفت که انگلیسی ها در قرار دادن تمام نقاط روی "i" بسیار غیرتمند نبودند ، و هنگامی که نیاز به ساده سازی و روشن شدن داشت ، وضعیت را گیج کننده تر و غیرقابل پیش بینی تر می کرد. با این حال ، پیچیدگی روش برای توضیح کامل بین سن پترزبورگ و لندن در مورد ماهیت مواضع آنها در مورد "مسئله شرقی" تا حدودی هر دو طرف را توجیه کرد. بنابراین ، با همه موفقیت های بیرونی مذاکرات 1844 و به دلیل تفسیرهای مختلف از معنای نهایی آنها ، آنها دارای پتانسیل مخرب خاصی بودند.
همین را می توان در مورد درگیری زودگذر انگلیس و روسیه در سال 1849 نیز گفت. به طرز شگفت انگیزی به آسانی و سریع حل و فصل شد ، اما در نهایت یک پیش بینی خطرناک بود دقیقاً به این دلیل که نیکلاس اول و پالمرستون سپس از آنچه اتفاق افتاد (یا بهتر بگویم ، از آنچه اتفاق نیفتاد) نتیجه گیری های متفاوتی کردند. تزار با عذرخواهی وزیر امور خارجه انگلیس به دلیل خودسری استراتفورد-کنینگ ، و همچنین بیانیه وزارت خارجه مبنی بر پایبندی بی دریغ به کنوانسیون لندن در سال 1841 ، به عنوان تأیید بیشتر روند بدون تغییر انگلیس در همکاری تجاری با روسیه در مورد "مسئله شرق" اعلام کرد.. " بر اساس این ارزیابی ، نیکلاس اول به آسانی به لندن یک ضدعلامت داد در قالب انصراف از ادعاهای علیه بندر ، که طبق انتظارات وی ، باید به عنوان یک حسن نیت گسترده برای انگلیس و ترکیه تلقی می شد. در همین حال ، پالمرستون ، که به چنین حرکاتی اعتقاد نداشت ، تصمیم گرفت که تزار به سادگی مجبور به عقب نشینی در برابر فشار نیرو می شود و بنابراین ، از این طریق م effectivenessثر بودن چنین روشهایی را در مورد او تشخیص می دهد.
در مورد پیامدهای دیپلماتیک بین المللی انقلاب های 1848 ، آنها نه بیشتر در ایجاد یک تهدید واقعی برای صلح مشترک اروپا و نظم وین ، بلکه در ظهور یک عامل بالقوه مخرب جدید ، که نیکلاس اول بود ، بود. قطعاً دخیل نیست: همه قدرتهای بزرگ ، به جز روسیه ، با تجدیدنظرطلبان جایگزین شدند. آنها با توجه به دیدگاه سیاسی خود ، به طور عینی با امپراتور روسیه - که اکنون تنها مدافع سیستم پس از ناپلئون است - مخالفت کردند.
هنگامی که مناقشه بر سر "اماکن مقدس" (1852) شروع شد ، نه در انگلستان ، نه در روسیه ، و نه در اروپا اهمیت داده نشد. این یک رویداد بی اهمیت نیز به نظر می رسید زیرا هیچ ارتباط مستقیمی با روابط روسیه و انگلیس نداشت و هنوز روابط روسیه و ترکیه را بسیار خطرناک تحت تأثیر قرار نداده بود. اگر درگیری در حال شکل گیری بود ، در درجه اول بین روسیه و فرانسه بود. به دلایل متعددی ، ناپلئون سوم درگیر دعاوی حقوقی شد ، نیکلاس اول و عبدالمجید را در آنجا درگیر کرد ، و بعداً کابینه لندن.
عبدالمجید اول
در حال حاضر ، هیچ چیز پیش بینی مشکلات خاصی نبود. "کنسرت" اروپایی در برخی موارد ، روسیه و انگلستان - در موارد دیگر ، بیش از یک بار مجبور به مواجهه و حل و فصل درگیری های بسیار پیچیده تر شد. احساس اعتماد به نفس نیکلاس اول را رها نکرد ، او معتقد بود که نمی تواند از فتنه های فرانسه یا مانع های ترکیه بترسد ، زیرا بیش از یک دهه تجربه مشارکت با انگلستان در سرمایه های سیاسی خود داشته است. اگر این یک توهم بود ، لندن تا بهار 1853 هیچ کاری برای از بین بردن آن انجام نداد. رئیس دولت ائتلافی ، ابردین ، که علاقه خاصی به نیکلاس اول داشت ، خواسته یا ناخواسته امپراتور روسیه را لول کرد. به ویژه ، نخست وزیر پالمرستون را که طرفدار خط سخت بود ، از وزارت خارجه برکنار کرد. جای تعجب نیست که تزار این انتقال پرسنل را کنایه ای از ادامه "توافق صمیمانه" بین روسیه و انگلیس دانست. بهتر است ابردین پالمرستون را در رأس سیاست خارجی قرار دهد تا بتواند به نیکلاس اول کمک کند تا به موقع از توهمات خلاص شود.
در ادبیات تاریخی بسیاری در مورد نقش یک عامل "کشنده" دیگر که در شروع جنگ کریمه نقش داشت ، نوشته شده است. اعتماد نیکلاس اول در وجود تضادهای عمیق و مستعد جنگ بین انگلستان و فرانسه به عنوان یک "توهم" دیگر تزار تلقی می شود. در همین حال ، حقایق هیچ فرصتی برای موافقت با چنین ارزشیابی نمی دهند. با شروع بحران بسیار خطرناک در اطراف تاهیتی (تابستان 1844) ، روابط انگلیس و فرانسه تا سال 1853 در وضعیت دائمی متشنج قرار داشت ، گاهی اوقات در مجاورت فاجعه. انگلیسی ها نیروی دریایی خود را در مدیترانه و دیگر آبها در آمادگی کامل جنگی علیه فرانسوی ها نگه داشتند.رهبری بریتانیا مطلقاً برای بدترین و مهمتر از همه ، از نظر سناریوی واقعی - فرود یک ارتش 40 هزار نفری فرانسه در جزایر بریتانیا به منظور تصرف لندن آماده شد.
احساس روزافزون آسیب پذیری باعث شد تا انگلیسی ها بدون توجه به هزینه از دولت خود تقاضای افزایش ارتش زمینی را کنند. به قدرت رسیدن لوئیس ناپلئون مردم بریتانیا را به وحشت انداخت كه از مشكلات و ترس هایی كه عموی معروفش به همراه داشت ، یاد می كردند ، كه این نام را با شر مطلق می دانست. در سال 1850 ، روابط دیپلماتیک بین لندن و پاریس به دلیل تلاش انگلیس برای استفاده از زور علیه یونان قطع شد ، جایی که موجی از احساسات ضد انگلیسی برانگیخته شد ، که ناشی از یک قسمت به طور کلی ناچیز بود.
زنگ هشدار نظامی ماههای زمستانی 1851-1852 در ارتباط با کودتای پاریس و تکرار آن در فوریه-مارس 1853 بار دیگر نشان داد که انگلیس دلایلی دارد که فرانسه را دشمن شماره یک در نظر بگیرد. طنز این است که فقط یک سال بعد ، او در حال حاضر نه با کشوری که این همه اضطراب را برای او ایجاد کرده بود ، بلکه با روسیه می جنگید ، که لندن اصولاً برای پیوستن به ائتلاف علیه فرانسه مشکلی نداشت.
جای تعجب نیست که پس از گفتگوهای معروف با فرستاده انگلیس در سن پترزبورگ G. Seymour (ژانویه تا فوریه 1853) اختصاص داده شده به "مسئله شرقی" ، نیکلاس اول همچنان در رحمت ایده ها بود ، که تا شروع در جنگ کریمه ، تعداد کمی از ناظران غربی و روسی آن زمان جرات می کردند "توهم" بنامند. در تاریخ نگاری ، دو دیدگاه (بدون در نظر گرفتن سایه های بین آنها) در مورد این موضوع بسیار پیچیده وجود دارد. برخی از محققان بر این باورند که پادشاه ، پس از بحث مبحث تقسیم ترکیه و دریافت بریتانیا از سوی انگلیس به طور منفی پاسخ منفی ، سرسختانه از توجه به آنچه نمی توان نادیده گرفت ، خودداری کرد. دیگران ، با درجات مختلف طبقه بندی ، اذعان می کنند که اولاً ، نیکلاس اول فقط خاک را کاوش کرد و مانند گذشته ، س developmentال توسعه احتمالی رویدادها را بدون اصرار بر شتاب مصنوعی آنها مطرح کرد. ثانیاً ، ابهام واکنش لندن در واقع خطاهای بیشتر تزار را برانگیخت ، زیرا توسط او به نفع وی تفسیر شد.
در اصل ، استدلال های زیادی برای حمایت از هر دو دیدگاه وجود دارد. "صحت" بستگی به قرار دادن لهجه ها دارد. برای تأیید نسخه اول ، کلمات نیکلاس اول مناسب است: ترکیه "ممکن است ناگهان در دستان ما (روسیه و انگلیس - VD) بمیرد" ؛ شاید چشم انداز "توزیع میراث عثمانی پس از سقوط امپراتوری" دور از دسترس نباشد و او ، نیکلاس اول ، آماده استقلال ترکیه "را از بین ببرد" ، آن را به "سطح وفاداری و کاهش" کاهش دهد. وجود را به دوش او بکشد. " در دفاع از همان نسخه ، می توان به مفاد کلی پیام پاسخ طرف انگلیسی استناد کرد: ترکیه در آینده نزدیک با تجزیه تهدید نمی شود ، بنابراین توصیه نمی شود که توافقنامه های اولیه در زمینه تقسیم میراث خود منعقد شود ، که بیش از هر چیز ، در فرانسه و اتریش شک ایجاد می کند. حتی اشغال موقت قسطنطنیه توسط روسیه غیرقابل قبول است.
در عین حال ، بسیاری از لهجه ها و تفاوت های معنایی وجود دارد که دیدگاه دوم را تأیید می کند. نیکلاس اول صریحاً گفت: "تمایل به قلمرو یا قدرت بیشتر" از آنچه او در اختیار داشت ، غیرمنطقی خواهد بود و "ترکیه امروز همسایه بهتری است" ، بنابراین او ، نیکلاس اول ، "نمی خواهد خطر جنگ را به جان بخرد" و " هرگز ترکیه را تصاحب نخواهد کرد. " حاکم تأکید کرد: او از لندن می خواهد "نه تعهدات" و "توافق نامه ها". "این یک تبادل نظر رایگان است." مطابق دستورالعمل امپراتور ، نسلرود به کابینه لندن الهام می بخشد که "سقوط امپراتوری عثمانی … نه ما (روسیه. - VD) و نه انگلستان می خواهیم" ، و فروپاشی ترکیه با توزیع بعدی آن سرزمین ها "خالص ترین فرضیه" است ، اگرچه مطمئناً ارزش "توجه" را دارد.
در مورد متن پاسخ وزارت خارجه ، ابهام معنایی کافی در آن وجود داشت تا نه تنها نیکلاس اول را منحرف کند. برخی عبارات برای تزار بسیار دلگرم کننده به نظر می رسید.به طور خاص ، به او اطمینان داده شد که دولت بریتانیا در حق اخلاقی و قانونی نیکلاس اول در دفاع از پیروان مسیحی سلطان و در صورت "سقوط ترکیه" (این عبارت مورد استفاده است) تردید ندارد. لندن "بدون مشاوره قبلی با امپراتور کل روسیه" کاری نخواهد کرد. تصور درک متقابل کامل توسط سایر حقایق تقویت شد ، از جمله بیانیه G. Seymour (فوریه 1853) در مورد رضایت عمیق وی از اعلان رسمی ارسال شده توسط نسلرود به وزارت امور خارجه ، که بین سنت بین دو مورد دوستانه وجود دارد. دولت ها. " دستورالعمل وزارت خارجه به سیمور (مورخ 9 فوریه 1853) با اطلاع رسانی زیر آغاز شد: ملکه ویکتوریا "خوشحال بود که اعتدال ، صداقت و رفتار دوستانه" نیکلاس اول را به انگلستان نشان داد.
ملکه ویکتوریا انگلستان
هیچ تلاش قابل ملاحظه ای از طرف لندن برای از بین بردن این تصور وجود نداشت که او نه به اصل پیشنهاد تزار ، بلکه به روش و زمان اجرای آن اعتراض دارد. در استدلال بریتانیایی ها ، لایت موتیف خواستار عدم پیشگیری از رویدادها شد تا توسعه آنها را بر اساس سناریویی که برای ترکیه و احتمالاً صلح جهانی در اروپا کشنده است ، تحریک نکند. اگرچه سیمور در گفتگو با پادشاه اظهار داشت که حتی کشورهای بسیار بیمار "به این زودی نمی میرند" ، اما هرگز به خود اجازه نداد که چنین چشم اندازی را در رابطه با امپراتوری عثمانی به طور قاطع انکار کند و در اصل ، احتمال "پیش بینی نشده" را پذیرفت. بحران."
نیکلاس اول معتقد بود که این بحران یا بهتر بگویم مرحله مرگبار آن زودتر از آنچه که در لندن فکر می کنند رخ می دهد ، جایی که ، اتفاقا ، میزان ماندگاری بندر نیز متفاوت ارزیابی شد. تزار از مرگ "مرد بیمار" نه کمتر از انگلیسی ها می ترسید ، اما بر خلاف آنها ، او برای آن مورد "پیش بینی نشده" یقین می خواست. نیکلاس اول از اینکه رهبران بریتانیایی متوجه موضع ساده و صادقانه او نشدند یا تظاهر نکردند عصبانی بود. او که هنوز رویکرد محتاطانه ای داشت ، طرحی را برای تجزیه ترکیه یا توافق مشخصی برای تقسیم میراث او پیشنهاد نکرد. تزار فقط خواستار آمادگی برای هرگونه تغییر وضعیت در بحران شرق بود ، که دیگر یک چشم انداز فرضی نبود ، بلکه یک واقعیت تلخ بود. شاید مطمئن ترین کلید برای درک ماهیت ترس های امپراتور از سخنان وی به سیمور ناشی می شود. نیکلاس اول ، با صراحت و صراحت مشخصه خود ، اظهار داشت: او نگران این سال بود که "در صورت مرگ پورتا چه باید کرد" ، بلکه "چه کارهایی نباید انجام شود". متأسفانه ، لندن تصمیم گرفت توجهی به این شناخت مهم نکند یا به سادگی آن را باور نکرد.
با این حال ، در ابتدا ، پیامدهای سوء تفسیر نیکلاس اول از پاسخ انگلیس فاجعه بار به نظر نمی رسید. پس از توضیحات خود با لندن ، حاکم کمتر از قبل محتاط عمل کرد. او خیلی دور از فکر به جلو رفتن بود. به نظر می رسد ذخیره احتیاط در میان دولتمردان بریتانیا و دیگر قدرتهای بزرگ ، که می ترسیدند بحران شرق به یک جنگ عمومی اروپایی با چشم اندازهای کاملاً غیرقابل پیش بینی تبدیل شود ، نیز کاملاً محکم است.
هیچ چیز غیرقابل برگشتی مهلک نه در بهار ، نه در تابستان و نه حتی در پاییز 1853 (هنگامی که خصومت ها بین روسیه و ترکیه آغاز شد) اتفاق نیفتاد. تا لحظه ای که هیچ کاری نمی توان انجام داد ، زمان و فرصت های زیادی برای جلوگیری از یک جنگ بزرگ وجود داشت. تا حدودی ، آنها تا اوایل سال 1854 ادامه داشتند. تا اینکه اوضاع سرانجام "به اوج خود رسید" ، بارها به سناریوهایی امیدوار شد که بر اساس آنها بحران های شرقی و نگرانی های نظامی در 1830-1840 برطرف شد.
تزار متقاعد شده بود که در صورت بروز دلایل طبیعی داخلی ، وضعیت تجزیه برگشت ناپذیر بوجود می آید ، بهتر است که روسیه و انگلیس از قبل در زمینه تقسیم متوازن میراث ترکیه به توافق برسند تا این مشکل را در شرایط شدید بحران بعدی شرق با شانس نامعلوم برای موفقیت و فرصتی بسیار واقعی برای برانگیختن جنگ پان اروپایی ، با تب و تاب حل کنید.
در چارچوب این فلسفه نیکلاس اول ، می توان فرض کرد: او معاهده Unkar-Iskelesi را عمدتاً تمدید نکرد ، زیرا امیدوار بود در آینده ، در مقابل رعایت ، رضایت لندن را برای تقسیم اموال یک جلب کند. فرد بیمار اگر مرگ او اجتناب ناپذیر بود. همانطور که می دانید ، امپراتور در انتظارات خود فریب خورد.
جنگ روسیه و ترکیه در قفقاز در 16 اکتبر (28) 1853 با حمله شبانه ناگهانی به پست مرزی روسیه سن پترزبورگ آغاز شد. نیکلاس از واحدهای ترکی سپاه باتومی ، که به گفته مورخ فرانسوی L. Guerin ، شامل "گروهی از غارتگران و سارقان" بود که در آینده هنوز باید "افتخار غم انگیز" را بدست آوردند. آنها تقریباً پادگان کوچک قلعه را به طور کامل قتل عام کردند ، بدون این که از زنان و کودکان صرفه جویی کنند. گرین می نویسد: "این اقدام غیرانسانی تنها مقدمه ای برای مجموعه اقدامات نه تنها علیه نیروهای روسی ، بلکه علیه ساکنان محلی بود. او مجبور شد نفرت قدیمی را که مدت ها بین دو قوم (گرجی ها و ترکها - V. D.) وجود داشت ، زنده کند ".
در ارتباط با شروع جنگ روسیه و ترکیه ، A. Czartoryski و Co دوباره به برنامه های مورد علاقه خود برای ایجاد لژیون لهستانی در قفقاز بازگشتند ، جایی که به گفته شاهزاده ، "ممکن است شرایط بالغ شود … برای مسکو خطرناک است". " با این حال ، امیدها برای موفقیت سریع نظامی برای ترکیه به زودی از بین رفت. پس از شکست در باشکادیکلیار در 27 نوامبر 1853 ، ارتش آناتولی ترکیه که به وضعیت نسبتاً اسفناکی رسیده بود ، مورد نگرانی فزاینده انگلیس و فرانسه قرار گرفت.
اما واقعاً خیره کننده در پایتخت های اروپا ، به ویژه در لندن ، با شکست سینوپ ایجاد شد ، که بهانه ای برای تصمیم قدرت های غربی برای ورود اسکادران انگلیسی-فرانسوی به دریای سیاه بود. همانطور که می دانید ، اعزام PS نخیموف به سینوپ با توجه به وضعیت قفقاز انجام شد ، از نظر منطق نظامی و منافع روسیه در این زمینه ، کاملاً موجه و به موقع به نظر می رسید.
از آغاز جنگ روسیه و ترکیه ، ناوگان عثمانی مرتباً بین سواحل آسیای صغیر و چرکس حرکت می کند و سلاح و مهمات را به کوهنوردان می رساند. طبق اطلاعات دریافتی از سوی کابینه پترزبورگ ، ترکها ، با توصیه سفیر انگلیس در قسطنطنیه ، استراتفورد-کنینگ ، قصد داشتند تا با مشارکت نیروهای دوزیست بزرگ در نوامبر 1853 ، چشمگیرترین چنین عملیات را انجام دهند. تأخیر در اقدامات متقابل تهدیدی برای پیچیدگی خطرناک وضعیت قفقاز بود. پیروزی سینوپ مانع از توسعه رویدادهایی شد که برای نفوذ روسیه در آن منطقه مضر بود ، که از اهمیت ویژه ای در آستانه ورود به جنگ بریتانیا و فرانسه برخوردار بود.
در غوغای توپخانه در نزدیکی سینوپ ، دفاتر لندن و پاریس ترجیح دادند صدای "سیلی محکم" را در آدرس خود بشنوند: روسها با دید کامل دیپلماتهای اروپایی که در قسطنطنیه در قسطنطنیه بودند ، جرات کردند ناوگان ترکیه را نابود کنند. یک مأموریت "حافظ صلح" و اسکادران نظامی انگلیس و فرانسه در نقش ضامن امنیت ترکیه وارد تنگه شدند. بقیه مهم نبود در بریتانیا و فرانسه ، روزنامه ها نسبت به این حادثه واکنش هیستریک نشان دادند. آنها پرونده سینوپ را "خشونت" و "شرم" نامیدند و خواستار انتقام شدند.
مطبوعات انگلیسی استدلال قدیمی ، اما در این شرایط را احیا کردند که سینوپ گامی در مسیر توسعه روسیه به هند است. هیچ کس حوصله نداشت به پوچی این نسخه فکر کند. چند صدای هوشیار که سعی در مهار این طغیان فانتزی داشتند ، در گروه توده ها غرق شدند ، تقریباً از نفرت ، ترس و تعصب دیوانه شده بودند. مسئله ورود ناوگان انگلیسی-فرانسوی به دریای سیاه یک نتیجه قطعی بود. استراتفورد-کنینگ با اطلاع از شکست ترکان در سینوپ با خوشحالی فریاد زد: "خدا را شکر! این جنگ است. " کابینه های غربی و مطبوعات عمداً انگیزه های اقدام دریایی روسیه را از عموم مردم پنهان کردند ، به طوری که با تصویب آن به عنوان "عمل خرابکاری" و تجاوز آشکار ، "فقط" خشم عمومی را برانگیخت و دستان خود را آزاد کرد.
با توجه به شرایط نبرد سینوپ ، به سختی می توان آن را بهانه موفقی برای حمله انگلیس و فرانسه به روسیه نامید. اگر کابینه های غربی واقعاً نگران حل مسالمت آمیز بحران و سرنوشت بندر بودند ، همانطور که ادعا می کردند ، چنین نهادی از حقوق بین الملل مانند میانجیگری ، که فقط به طور رسمی از آن استفاده می کردند ، در خدمتشان بود تا چشم خود را منحرف کنند. به "نگهبانان" ترکها به راحتی می توانند از تجاوز آنها در ماوراء قفقاز و در نتیجه فاجعه نزدیک سینوپ جلوگیری کنند. مشکل خنثی سازی اوضاع در حالی ساده شد که نیکلاس اول با درک این که درگیری روسیه و ترکیه را نمی توان منزوی کرد و با دیدن شباهت تشکیل ائتلاف علیه روسیه ، در ماه مه 1853 یک عقب نشینی دیپلماتیک در سراسر جبهه را آغاز کرد ، هر چند به ضرر غرور او برای دستیابی به تنش زدایی مسالمت آمیز از بریتانیا و فرانسه ، حتی لازم نبود که با تلاشها مقابله کرد ، بلکه بسیار اندک بود: عدم دخالت در تعقیب تزار برای یک تلاش قابل درک. با این حال ، آنها سعی کردند این راه را برای او مسدود کنند.
قبل و بعد از سینوپ ، مسئله جنگ یا صلح بیشتر به لندن و پاریس بستگی داشت تا به پترزبورگ. و آنها تصمیم خود را گرفتند و ترجیح دادند در پیروزی تسلیحات روسی آنچه را که مدت ها و به طرز بدیع دنبال می کردند ببینند - فرصتی برای فریاد نجات ترکیه "بی دفاع" از روسیه "سیری ناپذیر". رویدادهای سینوپ ، که از زاویه خاصی از طریق فیلترهای اطلاعاتی مناسب به جامعه اروپایی ارائه شد ، نقش مهمی در آماده سازی ایدئولوژیکی ورود کشورهای غربی به جنگ داشت.
ایده "مهار" روسیه ، که بریتانیا و فرانسه در آن افکار بی علاقه خود را پوشانده اند ، در خاک حاصلخیز احساسات ضد روسی فیلسوفان اروپایی ، به ویژه انگلیسی ها سقوط کرد. برای دهه ها ، تصویر روسیه "حریص" و "قاطع" در ذهن او پرورش داده شد ، بی اعتمادی و ترس از او مطرح شد. در اواخر سال 1853 ، این کلیشه های روسوفوبیک برای دولتهای غربی مفید واقع شد: آنها فقط می توانستند وانمود کنند که برای نجات چهره خود مجبور به اطاعت از جمعیت خشمگین شده اند.
در استعاره مشهور "اروپا به سمت جنگ کشیده شد" ، که حاوی نکاتی از عوامل خارج از کنترل مردم است ، حقیقتی وجود دارد. بعضی اوقات ، واقعاً این احساس وجود داشت که تلاش ها برای دستیابی به نتیجه صلح آمیز با شانس جلوگیری از جنگ متناسب است. و با این حال ، این "حرکت بی پایان" توسط شخصیت های زنده تاریخ ، که به دیدگاه ها ، اقدامات و شخصیت های آنها بستگی زیادی دارد ، کمک کرد. همان پالمرستون وسواس زیادی بر نفرت از روسیه داشت ، که اغلب او را از سیاستمداری عمیقا عملگرا به یک مرد انگلیسی ساده در خیابان تبدیل می کرد ، که روزنامه نگارهای مزخرف روسفوبیک روزنامه نگاران مانند یک پارچه قرمز روی گاو نر رفتار می کردند. با تصدی پست وزیر امور داخلی در دولت ابردین از فوریه 1852 تا فوریه 1855 ، او همه چیز را انجام داد تا نیکلاس اول را از نجات چهره محروم کند ، و به این ترتیب بحران شرقی در اوایل دهه 1850 ابتدا به روسیه تبدیل شد. جنگ ترکیه و سپس کریمه.
بلافاصله پس از ورود ناوگان متفقین به دریای سیاه ، اسکادران انگلیسی-فرانسوی شش نفره به همراه 6 کشتی ترک ، نیروهای تقویت کننده ، سلاح ، مهمات و غذا را به تربیزند ، باتوم و پست سنت پترزبورگ تحویل دادند. نیکلاس ایجاد محاصره بنادر دریای سیاه روسیه به عنوان یک اقدام دفاعی به پترزبورگ ارائه شد.
نیکلاس اول ، که چنین منطقی را درک نمی کرد ، هر دلیلی داشت که به این نتیجه برسد که یک چالش آشکار برای او ایجاد شده است ، که او به سادگی نمی تواند به آن پاسخ ندهد. شاید شگفت انگیزترین چیز این باشد که حتی در این شرایط ، امپراتور روسیه آخرین تلاش خود را برای حفظ صلح با انگلیس و فرانسه انجام می دهد ، بیشتر شبیه یک حرکت ناامیدی است. نیکلاس اول با غلبه بر احساس خشم ، آمادگی لندن و پاریس را برای خودداری از تفسیر اقدام خود در واقع ورود به جنگ در کنار ترکیه اعلام کرد.وی پیشنهاد کرد که انگلیسی ها و فرانسه رسماً اعلام کنند که اقدامات آنها با هدف خنثی سازی دریای سیاه (یعنی عدم اشاعه جنگ در آبها و سواحل آن) انجام می شود و بنابراین به طور مساوی هشداری برای روسیه و ترکیه است. این یک تحقیر بی سابقه برای حاکم امپراتوری روسیه به طور کلی و برای شخصی مانند نیکلاس اول به طور خاص بود. فقط می توان حدس زد که چنین اقدامی چه هزینه ای برای او داشته است. پاسخ منفی انگلیس و فرانسه معادل سیلی بر بازوی مصالحه بود. تزار حداقل نادیده گرفته شد - توانایی حفظ صورت.
کسی که و انگلیسی ها ، که گاهی اوقات به لحاظ آسیب شناختی به حفاظت از شرف و عزت دولت خود حساس هستند ، باید درک می کردند که چه کرده اند. سیستم دیپلماسی انگلیس چه واکنشی می تواند از نیکلاس اول انتظار داشته باشد ، نه بزرگترین نمایندگان آن ، که در کشورهای خاورمیانه و خاورمیانه معتبر بود ، از مقام رسمی برای تماس با نیروی دریایی خود برای مجازات کسانی که جرأت می کنند پرچم انگلیس را مورد اهانت قرار دهند ، برخوردار باشد؟ برخی از کنسول های بریتانیا در بیروت به دلیل کوچکترین حادثه ای که دوست داشت حقارت کشور خود را ببیند ، می توانست به این حق متوسل شود.
نیکلاس اول کاری را انجام داد که هر پادشاهی احترام به خود باید به جای او انجام می داد. سفیران روسیه از لندن و پاریس ، سفیران انگلیس و فرانسه از پترزبورگ فراخوانده شدند. در مارس 1854 ، نیروهای دریایی به روسیه اعلان جنگ دادند ، پس از آن آنها از حق قانونی برای کمک به ترکها و استقرار عملیات نظامی گسترده در سراسر قفقاز برخوردار شدند.
هیچ پاسخی برای این سوال وجود ندارد که آیا جایگزینی برای جنگ کریمه وجود داشت و کدام یک. هرگز مهم نیست که چقدر در مدل سازی "صحیح" برخی از موقعیت های گذشته نگر موفق باشیم. با این حال ، این به هیچ وجه به این معنا نیست که مورخ حق حرفه ای برای مطالعه سناریوهای شکست خورده گذشته را ندارد.
این دارد. و نه تنها حق ، بلکه تعهد اخلاقی برای به اشتراک گذاشتن با جامعه مدرن که در آن از نظر جسمی زندگی می کند ، دانش خود را در مورد جوامع ناپدید شده ای که از نظر روحی در آن زندگی می کند ، به اشتراک می گذارد. این دانش ، صرف نظر از میزان تقاضای نسل کنونی حاکمان سرنوشت های جهان ، همیشه باید در دسترس باشد. حداقل در مواقعی که قدرتمندان این جهان به درک سودمندی درس های تاریخ و جهل در این زمینه می رسند.
هیچ کس ، به جز مورخ ، نمی تواند به روشنی توضیح دهد که مردم ، دولتها ، بشریت به طور دوره ای خود را در برابر چنگال های بزرگ و کوچک در راه آینده می بینند. و به دلایل مختلف ، آنها همیشه انتخاب خوبی ندارند.
جنگ کریمه یکی از نمونه های کلاسیک چنین انتخاب ناموفق است. ارزش تعلیمی این طرح تاریخی نه تنها در این واقعیت است که اتفاق افتاده است ، بلکه در این واقعیت است که تحت یک ترکیب متفاوت از شرایط ذهنی و عینی ، احتمالاً می توان از آن اجتناب کرد.
اما مهمترین چیز متفاوت است. اگر امروزه ، در صورت وقوع بحران های منطقه ای یا شبه بحران ها ، بازیگران برجسته جهانی نمی خواهند یکدیگر را بشنوند و درک کنند ، به وضوح و صادقانه در مورد مرزهای سازش نیات خود توافق می کنند ، معنی کلمات را به اندازه کافی ارزیابی می کنند و به آنها اعتقاد دارند. صداقت ، بدون حدس زدن وجهه ، کنترل از دست می رود. کنترل به همان شیوه "عجیب" و کشنده ای که در سال 1853 انجام شد. با یک تفاوت مهم: به احتمال زیاد کسی نخواهد بود که از عواقب آن پشیمان شده و آنها را برطرف کند.
