پیش بینی اینکه چه نوع سلاح و چه مقدار از نیروهای مسلح RF در سال جدید دریافت خواهند کرد ، بسیار دشوار است - این بستگی به عوامل اقتصادی و سیاسی زیادی دارد ، و همچنین به وضعیت شرکتهای خاص صنایع دفاعی بستگی دارد. بیایید در مورد آنچه شما باید برای نیروهای مسلح RF خریداری کنید و بدون آن چه می توانید انجام دهید صحبت کنیم.
درگیری ها در Donbass و خاورمیانه نشان می دهد که در یک جنگ کلاسیک طرفین در وسایل نقلیه زرهی متحمل ضررهای زیادی می شوند و اگر در تانک ها بسیار بزرگ باشند ، در IFV ها و نفربرهای زرهی فاجعه بار است. تنها یک راه برای خروج از این وضعیت وجود دارد - تقویت حفاظت فعال و غیرفعال ، ایجاد یک وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام بر اساس یک تانک. تا کنون ، تنها یک کشور در جهان این راه را دنبال کرده است - اسرائیل ، که کاملاً منطقی است. ارتشهای آسیایی ، که از این نظر بسیار شبیه به شوروی بودند ، به طور سنتی بدون توجه به تلفات خود ، برای انجام یک ماموریت رزمی تلاش می کردند. اما حتی با چنین قیمتی ، همیشه حل نمی شود. اروپای مدرن و تا حدی کمتر ، ایالات متحده افراط دیگر را نشان می دهند - ترس وحشتناک از ضرر ، به منظور جلوگیری از این امر ، سربازان به راحتی از انجام حتی یک مأموریت جنگی مهم خودداری می کنند. تا کنون ، اسرائیل نوعی میانگین طلایی را نشان داده است - تمایل به حداقل رساندن تلفات با انجام اجباری این وظیفه. بنابراین ، او در ایجاد "وسایل نقلیه جنگی پیاده نظام" ، ابتدا بر اساس T -55 قدیمی و "Centurions" ، سپس - "Merkava" مدرن ، پیشگام شد. دومی از این نظر روسیه بود که پروژه "آرماتا" را توسعه داد. در تاریخ نظامی ما چنین چیزی وجود نداشت: اولاً ، ایجاد نسل جدیدی از وسایل نقلیه زرهی (قبلاً ، تقریباً همیشه در حال رسیدن به آن بودیم) ، و دوم ، رویکردی کاملاً غیر متعارف برای نجات جان سربازان ما.
با این حال ، توجه به این نکته ضروری است که تجربه نشان می دهد کمیت به اندازه کیفیت مهم است. تجهیزات زیادی باید وجود داشته باشد ، در غیر این صورت خرید آن از نظر نظامی و اقتصادی بی معنی است. روش فعلی اروپایی خرید تجهیزات جدید در قطعات میکروسکوپی هدر دادن پول است که در بی معنی بودن آن آشکار است. بهتر است چیزی نخرید. "Armat" باید برای نیروهای زمینی فدراسیون روسیه برای چندین هزار T-14 و T-15 خریداری شود. در این رابطه ، این س aboutال در مورد مصلحت خرید BMP "Kurganets" و نفربرهای زرهی "بومرنگ" مطرح می شود. شاید آنها خوب باشند ، اما طبق مفاهیم سنتی ساخته شده اند ، که همانطور که در بالا ذکر شد ، منجر به خسارات زیادی هم در خود BMP-BTR و هم در پیاده نظام آنها می شود. آیا رها کردن این ماشین ها آسان نیست ، آیا تمام تلاش و منابع خود را بر روی "Armata" بگذارید؟
"خدا" فاقد محدوده است
تجربه درگیری های کنونی نشان می دهد که توپخانه به هیچ وجه نقش خود را به عنوان "خدای جنگ" از دست نداده است ، در حالی که توپخانه واکنشی از توپخانه مهمتر اهمیت بیشتری پیدا می کند ، زیرا تأثیر مخرب بیشتری دارد. روسیه دارای یک سلاح منحصر به فرد است-شعله افکن MLRS TOS-1 ، که از نظر ویژگی های مخربش از بار هسته ای کم قدرت کمتر نیست ، فقط بدون همه عوارض جانبی آن مانند تابش نفوذی و آلودگی رادیواکتیو در منطقه. علاوه بر این ، این خودرو از آنجا که بر روی شاسی تانک ساخته شده است ، مقاومت رزمی را افزایش داده است. پاشنه آشیل TOS-1 یک محدوده شلیک کوتاه است (فقط شش کیلومتر ، حتی برای TOS-1A). از بین بردن این کمبود می تواند قدرت قابل توجهی در ارتش روسیه در دو جنگ کلاسیک و ضد چریکی در اختیار ارتش روسیه قرار دهد.
در نهایت ، نقش ارتباطات ، اطلاعات و امکانات فرماندهی و کنترل بسیار مهم است.روسیه در حال حاضر به سرعت فاصله خود را در این مناطق از ایالات متحده ، اسرائیل و تا حدی از چین جبران می کند ، اما هنوز کارهای زیادی برای انجام دادن وجود دارد. به طور خاص ، لازم است تمام ACS نیروهای مسلح و سلاح های جنگی را در یک سیستم واحد و همچنین ایجاد پهپادهای شوک دار ترکیب کنید.
بالها کوتاه هستند
تلفات هواپیمایی در جنگ های کنونی بسیار کمتر از خودروهای زرهی است ، اما تعداد آنها اهمیت کمتری ندارد. اول اینکه هواپیماها هنوز از کار افتاده اند و در صورت داشتن هر دو طرف درگیری ، تلفات چندین برابر خواهد شد. ثانیاً ، حتی اگر دشمن هوانوردی نداشته باشد ، ما نیز فاقد آن هستیم ، که طبیعتاً نتیجه را محدود می کند. این امر در سوریه به بهترین شکل دیده می شود. مهم نیست که هوانوردی روسیه چقدر کارآمد در آنجا فعالیت می کند ، تعداد بسیار کمی از آن وجود دارد. اگر گروه هوانوردی ما در این کشور از نظر تعداد قوی تر بود ، به عنوان مثال ، تسلیم دوم پالمیرا وجود نداشت. بنابراین ، اگر وسایل نقلیه زرهی نیاز به هزار خرید ، پس هواپیماها و هلیکوپترها - صدها نفر.
در سال های اخیر ، حدود 90 بمب افکن خط مقدم Su-34 ، حداقل 20 بمب افکن Su-30M2 و حدود 80 Su-30SM ، بیش از 50 جنگنده Su-35S ، بیش از 80 بالگرد تهاجمی Ka-52 ، 90 Mi-28N برای نیروهای هوافضا روسیه خریداری شده است و 50 فروند Mi-35M. تولید همه این ماشین ها ادامه دارد ، اما در همه موارد بیش از نیمی از سفارشات قبلاً به پایان رسیده است. این که آیا این مقدار کافی است ، یک سوال فوق العاده دشوار است. ظاهراً باید حداقل آن را در نظر گرفت. توصیه می شود برای برخی از این ماشین ها سفارشات اضافی صادر کنید ، احتمالاً با کاهش تعداد انواع (به احتمال زیاد ، تولید بیشتر Su-30M2 و Mi-28 یا Mi-35 باید کنار گذاشته می شد). به طور کلی ، مطلوب است که حداقل 500 هواپیما و هلیکوپتر جدید همراه با مدرن سازی 200-300 هواپیمای قدیمی داشته باشیم.
با این حال ، کمبود فناوری هواپیما را می توان تا حدی با موشک جبران کرد. نیروهای مسلح RF قبلاً نه کیت تیپ اسکندر را تحویل داده اند. علاوه بر این ، یکی از این 9 تیپ در سال 2015 تشکیل شد و بلافاصله اسکندرز را دریافت کرد ، و نه به جای Tochki-U.
در حالی که اسکندر تا حدی جایگزین هواپیماهای ضربتی شد ، سیستم های دفاع هوایی زمینی کمبود جنگنده را جبران می کند. سامانه های دفاع هوایی S-400 و S-300V4 ، سیستم های پدافند هوایی Buk-M2 و سامانه های پدافند هوایی Buk-M3 اکنون به طور همزمان در حال خدمت هستند و انتظار می رود S-350 خریداری شود. علاوه بر این ، در اینجا نه تنها بازسازی مجدد تیپ ها و هنگ های قدیمی ، بلکه تشکیل تیپ های جدید نیز وجود دارد (یا بلافاصله با آخرین نمونه ها ، یا با تقسیمات سیستم موشکی دفاع هوایی S-300PS که هنگام S-400 منتشر می شوند) می رسد) در این مورد ، می توان گفت که هیچگاه پدافند هوایی بیش از حد وجود ندارد ، قلمرو کشور ، اشیاء نیروهای مسلح ، صنایع دفاعی ، زیرساخت ها و مدیریت دولتی باید تا حد ممکن به طور قابل اعتماد تحت پوشش قرار گیرند. علاوه بر این ، در این زمینه ، روسیه ، مانند هیچ چیز دیگری ، موقعیت پیشرو در جهان را اشغال کرده است. مهمترین افزودنی به پدافند هوایی زمینی ، جنگ الکترونیکی است ، که در آن کشور ما نیز به موفقیت های قابل توجهی دست یافته است. ترکیب پدافند هوایی و جنگ های الکترونیکی می تواند برتری دشمنان بالقوه اصلی روسیه در تعداد هواپیماهای رزمی و پشتیبانی را خنثی کند.
اقیانوسی برای بنفشه ها
ناوگان گران ترین و طولانی ترین نوع هواپیما است ، بنابراین ما بیشترین مشکلات را با آن داریم. این وضعیت با این واقعیت تشدید می شود که نیروی دریایی روسیه کاملاً رسمی است. در واقع ، به پنج (یا حتی شش ، اگر ناوگان پریمورسک و کامچاتکا از ناوگان اقیانوس آرام را بشماریم) تقسیم می شود ، نیروهای مانور بین آنها در صورت جنگ بسیار دشوار یا حتی غیرممکن است. علاوه بر این ، هر یک از انجمن ها (به استثنای ناوگان دریای خزر) در عملیات اقیانوس یا دریا خود به طور قابل توجهی از نیروی دریایی کشورهای همسایه پست تر هستند.
در سالهای اخیر ، نیروی دریایی روسیه سه پروژه 955 SSBN ، یک زیردریایی پروژه 885 ، یک زیردریایی پروژه 677 و شش زیردریایی پروژه 636 ، دو ناوچه پروژه 11356 و یک پروژه 22350 ، چهار پروژه 20380 دریافت کرده است (و در آینده نزدیک نیز دریافت خواهد کرد). corvettes ، دو کشتی گشت پروژه 11661 ، سه IAC پروژه 21630 و پنج MRK پروژه 21631.حداقل 10 زیردریایی و کشتی دیگر از این نوع در حال آزمایش و ساخت هستند ، علاوه بر این ، تعداد قابل توجهی کشتی و قایق گشتی توسط نیروهای مرزی FSB دریافت شد. این البته بسیار خوب است. اما کافی نیست. علاوه بر این ، تقریباً همه آنها کشتی های منطقه دریایی هستند. درست است که زیردریایی ها ، زیردریایی ها ، ناوچه ها ، قایق های گشتی و MRK مجهز به سلاح های موثری مانند موشک های کروز کالیبر هستند که با موفقیت در سوریه مورد استفاده قرار گرفته اند. آنها می توانند از آبهای ساحلی ، جایی که کشتیها توسط هواپیماها و پدافند هوایی از زمین پوشیده شده اند ، و از دریای تقریبا امن خزر شلیک شوند. در حال حاضر ایجاد یک ناوگان کامل اقیانوس پیما از توان ما خارج است. از دست دادن دو جنگنده کاملاً قابل استفاده (MIG-29K و Su-33) در سواحل سوریه نشان می دهد که حتی در شرایط گلخانه ای ، تنها ناو هواپیمابر ما ، Kuznetsov ، فقط به طور مشروط آماده جنگ است. ساخت کشتی های این کلاس در آینده قابل پیش بینی به دلایل اقتصادی و مطلقاً به دلایل نظامی غیرممکن است. بر این اساس ، نیازی فوری به ناوشکن های جدید نیست. صرف این بودجه که برای ساخت ناوگان زیردریایی و ساحلی و توسعه سایر انواع نیروهای مسلح هزینه شده است بسیار صحیح تر است.
به طور کلی ، احیای نیروهای مسلح که در هشت سال گذشته اتفاق افتاده است ، یکی از اصلی ترین دستاوردهای روسیه مدرن است. هم تجربه خودمان و هم جهان نشان می دهد که صرفه جویی در هزینه هواپیما کاملاً غیرقابل قبول است. اما این امکان وجود دارد و ضروری است که بودجه را تا آنجا که ممکن است به طور منطقی هزینه کنیم ، و برنامه هایی را که انجام آنها بدون انجام آن به طور قاطع کنار گذاشته می شود ، به نفع برنامه هایی که بدون آنها غیرممکن است ، کنار بگذاریم.
